VYTAUTAS KARDELIS Uniwersytet Wileński Kierunki badań naukowych: dialektologia, dialektometria, wariantywność w języku, historia języka, semantyka kognitywna. DOI: doi.org/10.35321/all90-14

Laimutis Bilkis

OIKONIMY Z XVIII-WIECZNYCH KSIĄG METRYKALNYCH KOŚCIOŁA W LINKMENACH, KTÓRE NIE PRZETRWAŁY DO NASZYCH CZASÓW

Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2023, 183 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5

Pod sam koniec 2023 roku opublikowano monografię dr. Laimutisa Bilkisa, starszego pracownika naukowego Centrum Badań Języków Bałtyckich i Nazewnictwa Instytutu Języka Litewskiego, profesjonalnego i skrupulatnego badacza litewskich nazw miejscowych Oikonimy z XVIII-wiecznych ksiąg metrykalnych kościoła w Linkmenach, które nie przetrwały do naszych czasów. Monografia została poświęcona 650. rocznicy pierwszej wzmianki o Liñkmenach w źródłach historycznych. Wydano ją w formie elektronicznej i jest dostępna dla czytelników w internecie pod adresem: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf. Na okładce obszernej, liczącej 183 strony monografii znajduje się fotografia kościoła w Liñkmenach, wykonana przez samego autora monografii. W tekście zamieszczono ilustracje, na przykład interesujący fragment mapy parafii Utena, Labanoras, Suvaiñiškis, Linkmeny i Kuktiškės z 1812 roku (s. 13), okładki ksiąg metrykalnych chrztów i ślubów kościoła w Linkmenach z lat 1740–1760 (LkmKRII, LkmJnII) (s. 18), a także fragmenty ksiąg metrykalnych. Są tu również statystyczne wykresy uzupełniające i ilustrujące uogólnienia.

Interesujące jest to, że księgi metrykalne kościoła w Linkmenach 20 lat temu przekazał autorowi monografii badacz historycznej toponimii Vidas Garliauskas, co jest symboliczne,

Recenzijos / Reviews

335

VYTAUTAS KARDELIS

ponieważ badanie ukazało się w 2023 roku, kiedy Liñkmeny obchodzą piękny jubileusz – 650. rocznicę wzmianki w źródłach historycznych. Dlatego, jak mówi sam autor: „[p]rzedstawione badanie jest między innymi skromną próbą przyczynienia się do ujawnienia chwalebnej historii miasteczka i jego okolic, a także do analizy i publikacji faktów znanych niewielu osobom” (s. 9).

Monografia składa się z Przedmowy, Wstępu, w którym przedstawiono przegląd badań, określono znaczenie i motywy wyboru przedmiotu badań, a także wskazano cel, zadania, zakres i metodologię pracy. Najważniejszą, analityczną i badawczą część monografii stanowią cztery rozdziały: „Oikonimy pochodzenia miejscowego”, „Oikonimy pochodzenia osobowego”, „Oikonimy pochodzenia apelatywnego” i „Oikonimy o niejasnym pochodzeniu”. Pierwszy rozdział dzieli się ponadto na następujące podrozdziały: „Oikonimy pochodzące od hydronimów, które określały zanikłe miejscowości”, „Wariantywnie używane oikonimy pochodzenia hydronimicznego, określające obecnie istniejące lub istniejące w okresie międzywojennym miejscowości”, „Oikonimy pochodzenia hydronimicznego o niejasnym statusie”, „Oikonimy pochodzenia oronimicznego”. Podrozdziały drugiego rozdziału to: „Oikonimy określające zanikłe miejscowości”, „Wariantywnie używane oikonimy określające obecnie istniejące miejscowości”, „Oikonimy o niejasnym statusie”. Trzeci rozdział podzielono na następujące podrozdziały: „Oikonimy określające zanikłe miejscowości”, „Wariantywnie używane oikonimy określające obecnie istniejące miejscowości”, „Oikonimy o niejasnym statusie”. Czwarty rozdział nie został podzielony na podrozdziały. Ponadto pierwszy, drugi i trzeci rozdział kończą się podsumowaniami.

Na końcu monografii przedstawiono zwięzłe i konkretne wnioski. Dodano również źródła i wykorzystaną literaturę, zamieszczono wykaz skrótów, streszczenie w języku angielskim oraz indeksy nazw miejscowych i osobowych. Monografia posiada cały aparat naukowy wymagany w tego rodzaju pracach. Objętość pracy odpowiada wymaganiom stawianym monografii. Język monografii jest naukowy, płynny i poprawny. Struktura monografii jest dobrze przemyślana, jasna i konsekwentna: w pierwszych trzech rozdziałach, z uwzględnieniem pochodzenia, analizowane są oikonimy określające zanikłe miejscowości, wariantywnie używane oikonimy określające obecnie istniejące miejscowości oraz oikonimy o niejasnym statusie. Każdy rozdział kończy się podsumowaniem, w którym dla przejrzystości i jasności przedstawiono także wspomniane już wykresy statystyczne. Przegląd badań jest zwięzły, lecz wystarczający dla monografii. Celem pracy jest „[z]identyfikowanie zanikłych, tj. nie zachowanych do naszych czasów, XVIII-wiecznych oikonimów parafii Liñkmeny, ujawnienie cech ich rozwoju i pochodzenia, a tym samym uzupełnienie inwentarza litewskich nazw miejsc zamieszkania o nowe dane” (s. 16). Dla realizacji tego celu w monografii wyznaczono następujące zadania: 1) „[w]yodrębnić z ksiąg metrykalnych kościoła w Liñkmenach obejmujących wskazany okres nazwy miejsc zamieszkania, które nie mają odpowiedników w międzywojennym i późniejszym nazewnictwie miejscowości na Litwie”; 2) „[w] miarę możliwości ustalić ich lokalizację, status”

336

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oikonimy z XVIII-wiecznych ksiąg metrykalnych kościoła w Linkmenach, które nie przetrwały do naszych czasów

(czy określały zanikłą miejscowość, czy była to zachowana forma wariantywna nazwy), początek użycia, przyczyny zaniku, charakter zmian, omówić najważniejsze cechy pisowni, przeanalizować budowę i scharakteryzować związki z nazwami własnymi i pospolitymi stanowiącymi podstawę pochodzenia” (s. 16). Nie wdając się w szerokie wywody, można jedynie stwierdzić, że cel badania został osiągnięty, a wyznaczone zadania wykonano. Wskazano następujące metody badawcze: opisową i rekonstrukcji, a dla poparcia wniosków wykorzystano analizę statystyczną. Wybrane metody zastosowano zasadniczo właściwie. Z uwagi na cele i zadania badania oraz zastosowane metody, a także przeprowadzoną analizę, podsumowania rozdziałów monografii i końcowe wnioski z badania nie budzą wątpliwości. Choć jest to raczej szczegół techniczny, bardzo użyteczne są indeksy nazw miejscowych i osobowych, znacznie ułatwiające pracę czytelnikowi.

Nie sposób sformułować żadnych istotnych zarzutów ani ważnych uwag merytorycznych, które mogłyby niepokoić badaczy nazw miejscowych lub lingwistów o innych specjalizacjach czytających przeprowadzone badanie — analiza została wykonana poprawnie i w sposób uzasadniony.

Bardzo godne pochwały jest to, że autor monografii podjął się badań historycznego nazewnictwa. Wiadomo, że badania historycznego nazewnictwa wymagają nie tylko wielkiej uwagi, skrupulatności i cierpliwości przy gromadzeniu materiału empirycznego, lecz także odpowiednich kompetencji przy podejmowaniu lingwistycznej analizy materiału. Z tymi zadaniami, jak właśnie wspomniano, autor monografii zasadniczo sobie poradził. Sprzyjającą okolicznością było również to, że „[z]achowały się niemal wszystkie XVIII-wieczne (i późniejsze) metryki kościelne. W kościele w Linkmenach przechowywane są (lub były przechowywane) następujące księgi metrykalne: chrztów z lat 1708–1940 (LkmKr₁) i ślubów z lat 1716–1739 (LkmJ₁), chrztów i ślubów z lat 1740–1760 (LkmKr₂ i LkmJ₂), ślubów z lat 1760–1795 (LkmJ₃), zgonów z lat 1760–1790 (LkmMr) oraz chrztów z lat 1760–1790 (LkmKr₃)” (s. 12).

Monografia Kolegi Laimutisa Bilkisa jest, moim zdaniem, ważna nie tylko dla badań nazw miejscowych i nie tylko w tradycyjnym kontekście lingwistycznym (choć jeden z celów brzmi, jak już wspomniano: „[o]mówić najważniejsze cechy pisowni, przeanalizować budowę i scharakteryzować związki z nazwami własnymi i pospolitymi stanowiącymi podstawę pochodzenia” (s. 16)). Nie chodzi tu wyłącznie o pisownię, budowę i etymologię. Ważne i radosne jest to, że monografia nie zamyka się w pokoju, którego wystrój jest wyłącznie lingwistyczny. Jeszcze ważniejsze i bardziej radosne jest to, że monografia, mimo solidnej struktury, jasnej analizy i zrozumiałych wyników, nie jest badaniem ostatecznym, którego temat został wyczerpany do końca. Najważniejsze i najbardziej radosne jest to, że monografia otwiera i pozostawia perspektywy badawcze, stawia pytania i problemy, którym w przyszłości trzeba będzie poświęcić niemało uwagi.

Dla mnie osobiście ważnych i interesujących było kilka aspektów mających perspektywę przyszłych badań. Pierwszy z nich dotyczy socjolingwistyki historycznej, przede wszystkim duchownych, którzy wypełniali księgi metrykalne. Przytoczę tu dość długi cytat: „[O]czywiste jest, że pisał nie jeden duchowny, ponieważ znajduje to odzwierciedlenie w niektórych zapisach. LkmKr₁ co najmniej do 1723 roku z pewnością prowadził wspomniany już Kazimieras Gonsiorovskis.

Recenzijos / Reviews

337

VYTAUTAS KARDELIS

Później jako osoby udzielające chrztów wskazano jeszcze kilka osób: Antanas Rosa (Antonius Rosa) w 1731 roku, Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) w latach 1732, 1733, zakonnik Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) w 1738 roku, zakonnik Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) w latach 1738, 1739, Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) w 1739 roku, Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) w 1739 roku. W LkmKr₁₁ odnotowano nie tylko zapisy Kazimierasa Šukeviciusa. Wpisów dokonali również komendarz (wikariusz) Kristoforas Lukoševicius (Christophorg Łukafzewicz) w 1743 roku, komendarz (wikariusz) Linkmenów Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz) w latach 1743–1757, zakonnik Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) w 1746 roku, zakonnik franciszkanin Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) w 1747 roku, Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) w 1751 roku, zakonnicy franciszkańscy Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) i Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) w 1757 roku, Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) w latach 1757–1760, Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) w 1758 roku, Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) w 1759 roku, zakonnik Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) w 1759 roku. W LkmKr₁₁ odnotowano nie tylko zapisy Kazimierasa Šukeviciusa. Wpisów mogli w niektórych przypadkach dokonywać nie sami duchowni udzielający chrztów lub odprawiający śluby, wskazani w metrykach, lecz także inne osoby zajmujące się sprawami kościoła” (s. 17–18).

Oikonimy w monografii zostały wiarygodnie zbadane zgodnie z tradycyjną zasadą strukturalną: fonetyka, morfologia, budowa. Bardzo ważne jest to, że pokazano i podkreślono wariantywność nazw miejscowych. Z wariantywności wynika zaś pytanie, w jakim stopniu o wariantach oikonimów decydują czynniki strukturalne, a w jakim zapisujący. Oto, moim zdaniem, trudna i niezbyt wdzięczna, lecz ważna perspektywa badań socjolingwistyki historycznej. Trudno chyba oczekiwać jakichkolwiek danych o wykształceniu, znajomości języków lub danych biograficznych osób dokonujących wpisów, lecz czasami archiwa ujawniają najróżniejsze niespodzianki. Aby pokazać, że aspekt socjolingwistyczny jest interesujący i ważny, spróbuję zilustrować go jednym przykładem: w monografii zwyczajowe terminy fonetyczne są zapisywane w cudzysłowie, np. „monoftongizacja”. Autor w przypisie 24 zgrabnie wychodzi z sytuacji: „[T]erminy określające zjawiska uznawane za cechy pisowni zapisujących oikonimy („monoftongizacja”, „asymilacja odległa”, „asymilacja”, „hipernormalizacja”, „jednogłoskowość”) podawane są w cudzysłowie, ponieważ nie są to naturalne zjawiska fonetyczne zachodzące w żywym języku” (s. 30). Lecz właśnie tutaj, moim zdaniem, otwiera się perspektywa badawcza: czy rzeczywiście nie są to naturalne zjawiska fonetyczne zachodzące w żywym języku? Jeżeli rzeczywiście tak jest, uwaga kieruje się ku zapisującym: jakie warunki, jakie motywy, jakie konteksty mogły powodować wariantywność? Z pytaniami tymi bezpośrednio wiąże się jeszcze jeden perspektywiczny aspekt socjolingwistyki historycznej, związany ze slawizacją nazw miejscowych. Autor w wielu miejscach tekstu używa tego terminu i, jak należy rozumieć, nie wątpi w sam proces, por. „[R]ekonstruowana

338

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oikonimy z XVIII-wiecznych ksiąg metrykalnych kościoła w Linkmenach, które nie przetrwały do naszych czasów

z uwzględnieniem sposobów slawizacji, latynizacji^¹ i innego zniekształcania onimów, już wskazanych w wielu pracach dotyczących litewskiej toponimii i antroponimii historycznej, konkretne przypadki zmian omawiane są przy analizie rozwoju poszczególnych nazw” (s. 20). Wydaje mi się, że nie jest to takie proste, ponieważ slawizacja jest procesem, a zatem otwiera się perspektywa zbadania związków między naturalnymi zjawiskami fonetycznymi zachodzącymi w żywym języku, pisownią, intencjami zapisujących (jeśli to możliwe) oraz kontekstami slawizacji — szerszymi i związanymi konkretnie z Linkmenami.

Drugim ważnym aspektem, niepozwalającym porzucić właśnie omówionego elementu socjolingwistyki historycznej, jest wariantywność nazw miejscowych. Wspomniałem już, że ważną zaletą monografii jest poświęcenie dużej uwagi wariantywności: nie tylko wariantywnym formom fonetycznym lub morfologicznym, lecz — co szczególnie ważne — oikonimom używanym wariantywnie. Analiza ta jest użyteczna nie tyle w sensie lokalnym, ile ważna dla szerszych teoretycznych badań nazw miejscowych, a nawet studiów etnogenezy. Przykład. *Kalviai, *Kavoliai (← lit. kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ obecnie Cijōnai (s. 101–102, 134) — gdyby nie było takich danych i świadectw wariantywności, łatwo byłoby uznać, że Cijōnai to stara, pierwotna nazwa miejscowa, a oparta na jej etymologii interpretacja socjolingwistyczna mogłaby poprowadzić na manowce. Ogólnie z wariantywnością nazw miejscowych wiążą się dwa pytania: 1) dlaczego jeden z wariantów nazw miejscowych, które konkurowały ze sobą, zanikł? Na to pytanie autor udziela najwięcej uzasadnionych i przekonujących odpowiedzi we wnioskach. Pytanie to jest oczywiście łatwiejsze od drugiego — trudnego: 2) dlaczego w ogóle powstały warianty nazw miejscowych (warianty konkurencyjne?)? Autor uważa, że „[w]ielką liczbę wariantów historycznych najprawdopodobniej spowodował fakt, że w metrykach zapisywano je z żywego języka (usłyszawszy je od miejscowych mieszkańców uczestniczących w obrzędach), nie były normalizowane, ujednolicane ani kodyfikowane. Można zgodzić się z przypuszczeniem innych badaczy, że wariantywność mogła powstać także wskutek używania odrębnych nazw części miejscowości (zaścianków, działek)” (s. 133). To prawda, lecz moim zdaniem jest to zaledwie wierzchołek góry lodowej, ponieważ ośmielam się przypuszczać, że powstanie wariantywności jest zjawiskiem dość złożonym. Jako jeden ze składników tego kompleksu można przywołać osoby wypełniające księgi metrykalne. Można jednak również sprawdzić, jaka jest sytuacja obecna — czy nazwy miejscowe we współczesnym żywym języku także wykazują wariantywność? Widzę więc tutaj znaczną perspektywę przyszłych badań. Jako środek techniczny być może odpowiedni byłby następujący sposób analizy: w badawczej części monografii oikonimy ze wszystkich ksiąg analizuje się łącznie. Taki wybór autora jest całkowicie możliwy i zrozumiały. W przyszłości można by pomyśleć także o alternatywie: pogrupować oikonimy i ich warianty według ksiąg i porównać je ze sobą — być może ujawniłyby się jeszcze jakieś prawidłowości.

^¹ Wyróżnienie moje – V. K.

Recenzijos / Reviews

339

VYTAUTAS KARDELIS

I ostatnia myśl związana z perspektywami: w monografii zamieszczono fragmenty mapy parafii z 1812 roku. Bardzo interesujące i wartościowe byłoby zobaczyć całą mapę, a jeszcze ciekawsza byłaby współczesna mapa, na której widoczne byłyby oikonimy, które nie przetrwały do naszych czasów, oraz ich położenie geograficzne względem obecnych — i wszystko to w formacie cyfrowym!

Nietrudno zrozumieć, że przedstawione tu kwestie nie są brakami monografii. Są one niczym drogowskazy, którymi autor monografii bezinteresownie wyznacza farwater przyszłych badań zarówno sobie, jak i innym badaczom.

Monografia Kolegi Laimutisa Bilkisa jest bez wątpienia wartościowa i interesująca nie tylko dla badaczy oikonimów, lecz także dla dialektologów, historyków języka, badaczy etnogenezy i historyków.

Jako osoba pochodząca z Linkmenów cieszę się z tej pracy Kolegi i życzę mu dalszego pomyślnego kontynuowania badań nad XVIII-wiecznymi księgami metrykalnymi kościoła w Linkmenach.

Przyjęto 6 maja 2024 r.

VYTAUTAS KARDELIS

Uniwersytet Wileński Wydział Filologiczny Instytut Lingwistyki Stosowanej Katedra Języka Litewskiego Universiteto g. 5, LT-01131 Wilno, Litwa [email protected]

340

Acta Linguistica Lituanica XC