Acta Linguistica Lithuanica 2026, t. 94, s. 1–12 Link do spisu treści / Turinio nuoroda ISSN 2669–218X (online / elektroninis)

TERMINOLOGIA ONOMASTYCZNA: MIĘDZY SYSTEMOWĄ RYGORYSTYCZNOŚCIĄ A NIEPOHAMOWANĄ PROLIFERACJĄ

Terminologia onomastyczna: między systemową rygorystycznością a niepohamowanym rozpowszechnianiem

ARTUR GAŁKOWSKI Instytut Romanistyki, Wydział Filologiczny, Uniwersytet Łódzki E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Obszary badań: językoznawstwo włoskie, francuskie i słowiańskie, onomastyka, chrematonimastyka, terminologia onomastyczna, teoria onomastyczna, leksykologia, glottodydaktyka.

https://doi.org/10.35321/all94-04

STRESZCZENIE Artykuł analizuje współczesną terminologię onomastyczną, koncentrując się na współistnieniu spójności systemowej i nasilającej się proliferacji terminologicznej. Analizuje strategie językowe leżące u podstaw tworzenia tradycyjnych i wyłaniających się terminów (meta)onomastycznych, rozróżniając neologizmy monorematyczne i opisowe formacje syntagmatyczne. Szczególną uwagę poświęcono krążeniu terminów między onomastyką, innymi subdyscyplinami językoznawstwa i dziedzinami stosowanymi za pośrednictwem transferu interdyscyplinarnego. Na podstawie wybranych przykładów z najnowszej praktyki terminologicznej, w tym propozycji udokumentowanych we współczesnych słownikach onomastycznych i publikacjach naukowych, w badaniu krytycznie przeanalizowano proliferację terminów neologicznych, z których wiele charakteryzuje się niespójnością formalną, słabą motywacją pragmatyczną i ograniczoną przejrzystością komunikacyjną. Wykazano, że nadmierne i niewystarczająco uzasadnione neologizowanie, w tym fragmentaryzacja terminologii stosowanej do silnie zindywidualizowanych kategorii nazywanych obiektów, może prowadzić do niejednoznaczności pojęciowej, inflacji terminologicznej i obniżenia rzetelności metodologicznej. Natomiast terminy opisowe i strukturalnie przejrzyste zapewniają większą jasność, interpretowalność i adekwatność funkcjonalną. Celem artykułu jest zatem wyznaczenie granic kreatywności terminologicznej w onomastyce, z podkreśleniem znaczenia dyscypliny pojęciowej, międzyjęzykowej spójności oraz zgodności z międzynarodowo uznanymi standardami terminologii naukowej.

SŁOWA KLUCZOWE: terminologia onomastyczna, terminy metaonomastyczne, proliferacja terminologiczna, transfer interdyscyplinarny, neologizowanie, standaryzacja terminologiczna, strategie językowe.

ADNOTACJA W artykule omówiono współczesną terminologię onomastyczną, koncentrując się na współistnieniu spójności systemowej i coraz większego bogactwa terminologicznego. Przeanalizowano strategie lingwistyczne warunkujące kształtowanie się tradycyjnych i nowych terminów (meta)onomastycznych, odróżniając neologizmy monorematyczne od opisowych struktur syntagmatycznych. Szczególną uwagę poświęcono rozpowszechnianiu terminów w onomastyce, innych dziedzinach językoznawstwa i obszarach stosowanych za pomocą mechanizmu transferu międzydziedzinowego. Na podstawie wybranych przykładów najnowszej praktyki terminologicznej, odnotowanych we współczesnych słownikach onomastycznych i publikacjach naukowych, krytycznie omówiono rozpowszechnianie neologizmów, z których większość cechuje formalna niespójność, słaba motywacja pragmatyczna i ograniczona przejrzystość komunikacyjna. Stwierdzono, że nadmierne i niewystarczająco uzasadnione tworzenie neologizmów, w tym fragmentaryzacja terminologii stosowanej do szczególnie zindywidualizowanych kategorii nazwanych obiektów, może powodować niejednoznaczność pojęciową, rozrost terminologii i obniżenie wiarygodności metodologicznej. W przeciwieństwie do tego wykazano, że terminy opisowe i strukturalnie przejrzyste zapewniają większą jasność, zrozumiałość i adekwatność funkcjonalną.

Copyright © 2026 Artur Gałkowski. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł w otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i reprodukcję w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Otrzymano: / Gauta: 2026–04–29. Zaakceptowano: / Priimta: 2026–06–02.

1

Terminy te zapewniają większą jasność, zrozumiałość i adekwatność funkcjonalną. Dlatego w artykule dąży się do określenia granic kreatywności terminologicznej w onomastyce, podkreślając znaczenie spójności pojęciowej, kompatybilności międzyjęzykowej i zgodności z międzynarodowo uznanymi standardami terminologii naukowej.

SŁOWA KLUCZOWE: terminologia onomastyczna, terminy metaonomastyczne, proliferacja terminologii, transfer międzydziedzinowy, neologizowanie, standaryzacja terminologii, strategie lingwistyczne.

WPROWADZENIE

Terminologia onomastyczna rozwija się obecnie w stanie napięcia między potrzebą spójności systemowej a nasilającą się tendencją do niekontrolowanego mnożenia nowych terminów. Chociaż tworzenie nowych terminów odzwierciedla dynamiczny rozwój badań onomastycznych i ich wymiar interdyscyplinarny, rodzi również zasadnicze pytania dotyczące jasności pojęciowej, spójności metodologicznej i przejrzystości komunikacyjnej terminologii onomastycznej w kontekstach indywidualnych, międzyjęzykowych i wielokulturowych (zob. Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025).

Głównym celem artykułu jest zbadanie mechanizmów tworzenia terminów we współczesnej onomastyce oraz ocena funkcjonalnej adekwatności, racjonalnej motywacji i naukowej zasadności terminologii onomastycznej. Dowodzi się, że choć innowacja terminologiczna stanowi nieodłączny i konieczny aspekt rozwoju badań onomastycznych, jej nadmierne lub niewystarczająco ugruntowane rozpowszechnianie może prowadzić do niejednoznaczności pojęciowej, fragmentaryzacji terminologicznej i osłabienia rygoru metodologicznego.

Wyniki opierają się na korpusie terminów onomastycznych zebranych na podstawie ich wzorców słowotwórczych, dziedzin, w których są używane, oraz stopnia, w jakim ich wprowadzenie odpowiada rozpoznawalnej potrzebie naukowej^¹. Podejście badawcze łączy analizę leksykologiczną z perspektywą semantyczną i pragmatyczną, uwzględniającą wewnętrzną strukturę terminów oraz ich rolę w komunikacji onomastycznej i szerzej rozumianej komunikacji naukowej (por. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Szczególną uwagę poświęcono rozróżnieniu między neologizmami monorematycznymi a opisowymi formacjami syntagmatycznymi, a także wpływowi klasycznych i nieklasycznych zasobów językowych na tworzenie terminów.

Badanie przyczynia się do określenia granic kreatywności terminologicznej w onomastyce, zwłaszcza gdy neologizowanie jest niepotrzebne, słabo uzasadnione lub niestabilne pojęciowo. Porusza również potrzebę ograniczenia nadmiernie rozdrobnionej terminologizacji wątpliwych zbiorów nazw odnoszących się do wysoce specyficznych kategorii obiektów, na przykład różnych typów zoonimów przypisywanych określonym gatunkom zwierząt i owadów lub wysoce spekulatywnych ideonimów odnoszących się do rozmaitych produktów artystycznych i medialnych. W ten sposób badanie ma na celu promowanie bardziej wyważonego i krytycznego podejścia do rozwoju oraz oceny terminologii onomastycznej.

1. TERMINOLOGIA ONOMASTYCZNA JAKO CZĘŚĆ BADAŃ JĘZYKOZNAWCZYCH I KOGNITYWNYCH

Po ustaleniu i dostosowaniu do ewoluujących teorii i metod badania nazw własnych oraz procesów nazewniczych terminologia onomastyczna stanowi względnie autonomiczną dziedzinę naukową, pozostając zarazem zasadniczo integralną częścią terminologii językoznawczej (por. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). W konsekwencji może być analizowana w ramach językoznawstwa i jego podstawowych gałęzi analitycznych, a także, do pewnego stopnia,

¹ Badanie opiera się na wybranych glosariuszach i słownikach onomastycznych oraz quasi-onomastycznych, w tym Grundbegriffe der Namenkunde (GDN 1964), Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), Terminologia Onomastica (TON 2018), English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), List of Key Onomastic Terms (LKOT) oraz inne najnowsze źródła terminologiczne.

2

jego dziedziny teoretyczne. Podobnie jak każdy inny termin, termin onomastyczny jest jednostką leksykalną, od pojedynczego słowa po wyrażenie wielowyrazowe lub strukturę syntagmatyczną, realizowaną w użyciu językowym.

Dlatego wchodzi w zakres badań językoznawczych i jego subdyscyplin, w tym leksykologii, semantyki, pragmatyki i językoznawstwa kognitywnego. Dany termin onomastyczny, taki jak gephyronym (< gr. γεφύρα gephyra ‘most’), używany do oznaczania nazw własnych mostów, może kodować i przekazywać wiedzę o świecie. Może wskazywać na istnienie określonego typu obiektu onimicznego identyfikowanego za pomocą nazw własnych (Šrámek 2003). Z perspektywy onomastycznej, językoznawczej i kulturowej obiekty takie mogą uzasadniać wprowadzenie odrębnych terminów (meta)onomastycznych (Gałkowski 2021). Istnieją jednak także inne perspektywy, w tym pogląd, że „typy nazw własnych należy definiować przede wszystkim na podstawie właściwości samych nazw, a nie obiektów, które oznaczają” (Włoskowicz 2018: 94^²).

2. TRANSFERY INTERDYSCYPLINARNE I ROZSZERZANIE TERMINOLOGII ONOMASTYCZNEJ

Przyjęte tu podejście opiera się na założeniu, że nazwy własne stanowią istotny przedmiot badań we wszystkich niemal tradycyjnych i współczesnych gałęziach językoznawstwa. Obejmuje to podstawowe dziedziny analityczne, a także bardziej stosowane obszary badań lingwistycznych, takie jak socjolingwistyka, psycholingwistyka, glottodydaktyka, translatoryka i lingwistyka korpusowa. Ta ostatnia szczególnie uwidacznia szerszy zakres, potencjał i potrzeby badawcze onomastyki. Analizowane w określonych kontekstach dyskursywnych, tekstowych lub kulturowych nazwy własne wymagają ram analitycznych i strategii metodologicznych, które są z natury interdyscyplinarne, a tym samym bardziej złożone. Ich zakres wykracza poza nauki humanistyczne, obejmując także inne dyscypliny naukowe i obszary zastosowań.

Terminologię onomastyczną można porównać z terminologią nauk bardziej zorientowanych na obiekty, takich jak te, które opisują obiekty geograficzne oznaczane nazwami pospolitymi i własnymi. Na przykład rzeczownik pospolity river, rozpatrywany jako oznaczenie fizjograficzne, można analizować obok nazw własnych, takich jak Neris lub Vilija, które w litewskim hydronomastykonie funkcjonują jako potamonyms (< gr. ποταμός potamós ‘rzeka’), konkretnie w dziedzinie hydronomastyki (por. Hladký 2022: 322–323). Podobnie termin gatunkowy oak, poświadczony w różnych językach i reprezentowany przez różne formy w terminologii botanicznej, znajduje swój onomastyczny odpowiednik w nazwie własnej Bartek, oznaczającej konkretny dąb uznany za pomnik przyrody w województwie świętokrzyskim w Polsce. Z onomastycznego punktu widzenia nazwa ta stanowi przykład transonimizacji deantroponimicznej^³ i należy do klasy dendronyms (< gr. δένδρον déndron ‘drzewo’), tj. nazw własnych nadawanych pojedynczym drzewom w krajobrazie naturalnym (por. Bijak 2020: 75).

W zakresie topografii, a szerzej także domen kulturowych, można rozważyć liczne terminy wywodzące się z podejścia geograficznego i geologicznego rozwiniętego przez Henri Doriona i Jeana Poiriera w ich francuskim glosariuszu użytecznych terminów dotyczących nazw miejscowych (LTUENL 1975). Dzieło to można uznać za wczesny i wpływowy punkt odniesienia dla nowej terminologii onomastycznej, co znajduje odzwierciedlenie w późniejszych kompendiach leksykograficznych w krajach wschodnio- i południowosłowiańskich (zob. np. EBO 2010; SUOT 2012; por. STSNG 2014).

Analiza źródeł, dokumentów i glosariuszy tematycznych wskazuje, że włączanie terminów nieonomastycznych do onomastyki w ścisłym sensie, a następnie ich walidacja naukowa, nie jest zjawiskiem rzadkim. Z drugiej strony liczne uznane terminy onomastyczne były i nadal są przejmowane przez inne dyscypliny oraz dziedziny nienaukowe.

^² Przetłumaczone z języka polskiego przez autora.

^³ Transonimizacja deantroponimiczna odnosi się do procesu, w którym imię osobowe, jeden z jego wariantów lub jeden z jego głównych składników zostaje przeniesiony do innej kategorii onomastycznej, a następnie oznacza inny typ nazwanego obiektu.

3

Procesy te są spontaniczne i naturalne. W istocie onomastyka nie ma wyłącznego mandatu do regulowania kwestii nazewniczych. W dziedzinach nienaukowych wszelkie takie roszczenie byłoby w dużej mierze niezrozumiałe, zwłaszcza w kontekstach, w których terminologia „para-onomastyczna”^⁴ jest rutynowo używana do nazywania lub kodowania rozmaitych produktów przemysłowych, albo w praktykach pseudonaukowych, takich jak „onomancja”, przypisująca imionom osobowym domniemane pochodzenie i subiektywne wartości psychologiczne.

2.1. NAZEWNICTWO KOMERCYJNE I ONOMASTYKA STOSOWANA: PRZYPADEK WZAJEMNYCH WPŁYWÓW

Interdyscyplinarny charakter nazw komercyjnych (znaków towarowych będących wyrazami) od kilku dziesięcioleci przyciąga uwagę onomastów, językoznawców i innych specjalistów (zob. Sjöblom 2014). Choć obszar ten wydaje się nieco oddalony od onomastyki w ścisłym sensie, pozostaje przedmiotem stałego zainteresowania onomastyki, a w konsekwencji także marketingu, zwłaszcza w odniesieniu do administracyjnej regulacji procesów nazewniczych.

W onomastyce, a dokładniej w chrematonimastyce, nazwy komercyjne nadawane produktom, producentom lub podmiotom gospodarczym uznaje się za pragmonimy lub pragmatonimy (< gr. πρᾶγμα pragma ‘rzecz, obiekt, działalność’) albo ergonimy (< gr. ἔργον ergon ‘praca’), a na bardziej ogólnym poziomie za chrematonimy marketingowe lub markonimy (< niem. mark ‘znak’), odnoszące się do marek^⁵. Marka jest rozumiana jako znak wyróżniający związany z określonym podmiotem gospodarczym i jego właścicielem. Jest zatem chroniona jako istotny składnik majątkowy i intelektualny, obejmujący elementy językowe, graficzne, a niekiedy także multisensoryczne.

2.2. DWOISTA NATURA TERMINOLOGII ONOMASTYCZNEJ: DZIEDZINY ŚCISŁE I NIEŚCISŁE

Podstawowa klasyfikacja zarówno tradycyjnej, jak i wyłaniającej się terminologii onomastycznej kształtowana jest przez strategie językowe zastosowane przy jej tworzeniu i opiera się na jej dwoistym charakterze. Z jednej strony istnieje terminologia ścisła, właściwa badaniom onomastycznym i ich przedmiotom. Z drugiej strony terminologia nieścisła ma charakter interdyscyplinarny i pozostaje pod wpływem innych dyscyplin, a także zjawisk kulturowych i naturalnych. Służy zarówno do opisu różnorodnych dziedzin wiedzy, jak i jako narzędzie kognitywne w konceptualizacji i interpretacji zjawisk naturalnych oraz kulturowych.

Można przyjąć, że nawet najściślej zdefiniowany termin onomastyczny i leżące u jego podstaw pojęcie mają zastosowania nieścisłe, interdyscyplinarne, i odwrotnie. Na przykład termin hodonim (< gr. ὁδός hodós ‘droga’) używany jest nie tylko w onomastyce, lecz także w pewnych kontekstach infrastrukturalnych. Podobnie termin poetonim (< gr. ποιητός poiētos ‘stworzony, wytworzony’) wywodzi się z badań literackich, a następnie został przejęty przez onomastykę literacką i równolegle przez inne gałęzie onomastyki, w których wykorzystuje się kreatywny potencjał nazw. Rozwój ten doprowadził do pojawienia się bardziej wyspecjalizowanych kategorii literackich nazw własnych w określonych domenach kulturowych, w tym formacji takich jak antropoetonimy, topoeto­nimy, mitopoetonimy, teopoetonimy i zoopoetonimy (por. Graf 2020: 125).

^⁴ Terminologia paraonomastyczna obejmuje pojęcia i terminy sytuujące się na peryferiach badań onomastycznych. Obejmuje interdyscyplinarne pojęcia istotne dla badań nad nazwami, a także spekulatywne, niestandardowe lub pozbawione podstaw naukowych konstrukty, które naśladują konceptualizację onomastyczną, pozostając jednak oderwane od ugruntowanych podstaw teoretycznych i metodologicznych.

^⁵ Więcej na temat terminu markonim i jego odpowiedników lub wariantów (np. fir­monimy lub logonimy) zob. A. Gałkowski (2022).

4

3. STRATEGIE JĘZYKOWE TWORZENIA TERMINÓW METAONOMASTYCZNYCH: NEOLOGIZMY MONOREMATYCZNE I MODELE OPISOWE

Wśród strategii językowych leżących u podstaw zarówno ścisłej, jak i nieścisłej terminologii onomastycznej, ze szczególnym uwzględnieniem formacji metaonomastycznych, można wyróżnić trzy główne grupy technik słowotwórczych. Są to techniki umożliwiające terminologiczne oznaczanie „nazw nazw”, „nazw zbiorów nazw” oraz „nazw działów badań onomastycznych”.

Grupa |1| → Tworzenie konwencjonalnych terminów monorematycznych (syntetycznych) zgodnie z ustalonymi zasadami tworzenia terminów onomastycznych (np. limnonim, limnonimia, limnonomastyka; limnonimiczny i limnomanostatyczny < gr. λίμνη límnē ‘jezioro’).

Grupa |2| → Tworzenie terminów opisowych w ramach nominalnego modelu polirematycznego (analitycznego) (w języku angielskim zazwyczaj: klasa obiektów onimicznych + name/denomination lub name/denomination + of + klasa obiektów onimicznych). Wzorzec ten ma analogiczne realizacje w różnych językach. Przykłady obejmują ang. lake names lub names of lakes = pol. nazwy jezior = lit. ežerų pavadinimai itd. Pokrewny wzorzec reprezentują konstrukcje składające się z terminu kluczowego, takiego jak onymia, antroponimia, toponimia, urbanonimia itd., po którym następuje dopełnienie, np. ang. urbanonymy of Vilnius = pol. urbanonimia Wilna = lit. Vilniaus urbanonimija.

Grupa |3| → Tworzenie terminów opisowych w ramach przymiotnikowego modelu syntagmatycznego (termin kluczowy: onym, onymy lub onomastics + przymiotnik relacyjny). Przymiotnik może oznaczać klasę obiektów onimicznych albo wskazywać odniesienie przestrzenne, czasowe, historyczne, kulturowe, językowe lub dyskursywne. Przykłady obejmują Lithuanian names, Lithuanian onymy, i Lithuanian onomastics.

Grupa |1| reprezentuje typ neologizmu jednowyrazowego opartego na złożeniu, zwykle obejmującym dwa składniki leksykalne lub formanty, a rzadziej trzy. Na przykład dwuelementowy złożenie hagionim (< gr. ἅγιος hágios ‘święty’) można analizować jako hagio + onym, podczas gdy trójelementowy złożenie hagiotoponim składa się z hagio + topo + onym. W tym drugim przypadku strukturę można również interpretować jako złożenie dwuelementowe: hagio + toponym.

Początkowy składnik zwykle pełni funkcję prefiksu o semantycznie determinującej i wyróżniającej roli. Drugiego składnika nie można jednak sklasyfikować jako przyrostka w tradycyjnym sensie, mimo że wykazuje pewne właściwości przypominające przyrostek. Przy tworzeniu neologicznych terminów metaonomastycznych formanty składowe mają złożony status morfologiczny, łącząc komponenty afiksalne i tematyczne — innymi słowy, funkcjonują zarówno jako elementy związane, jak i tematy.

Liczne terminy zidentyfikowane w Grupie |1| stanowią znaczny zasób wyspecjalizowanych formacji technicznych. Problem dotyczy jednak nie tylko ich liczby, lecz także jakości, czego dowodzi obecność dubletów i trypletów opartych na źródłach łacińskich, greckich, a niekiedy także innych językowych. Zmienność ta utrudnia unifikację terminologiczną zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym.

Formacje te dostarczają znamiennych przykładów innowacji leksykalnej, często wynikającej z indywidualnych prób ukucia nowych terminów. Po wprowadzeniu do dyskursu naukowego mają tendencję do utrwalania się i krążenia poza bezpośrednimi granicami badań onomastycznych. Zjawiska te ilustrują dublety w polskiej terminologii onomastycznej, na przykład speleonim (< gr. σπήλαιον spélaion ‘jaskinia, grota’) i *kawonim [sic!] (< łac. cavus, cava ‘jaskinia’), które oba odnoszą się do nazw jaskiń. Innym polskim przykładem jest para hodonim i *wianim, oznaczających nazwy szlaków zarówno w przestrzeni miejskiej, jak i wiejskiej. Termin *wianim (< łac. via ‘droga’ lub ‘ulica’) wiąże się zwykle z obszarami pozamiejskimi, takimi jak górskie

5

ścieżki⁶. Tryplety można również zaobserwować w terminologii międzynarodowej. Na przykład określenie nazw wsi obejmuje comonym (< gr. κώμη kṓmē ‘wieś’), viconym (< łac. vicus ‘wieś’) oraz ruronym (< łac. rus ‘wieś’, ruralis ‘wiejski’).

Grupy |2| i |3| obejmują z kolei wielowyrazowe formacje frazeologiczne składające się z dwóch lub większej liczby elementów. Zazwyczaj jeden z nich pełni funkcję kluczowego terminu onomastycznego, tj. elementu osiowego obecnego również w złożeniach Grupy |1|, w tym name, denomination, onym, onymy lub onomastics. Pozostałe elementy działają jako modyfikatory semantyczne, określające zakres właściwych kategorii terminologicznych i pojęciowych, np. names of Lithuanian cities or Baltoslavic hydronymy.

4. GRANICE TERMINOLOGII ONOMASTYCZNEJ ORAZ JEJ WYMIARY FUNKCJONALNE I SEMANTYCZNE

Jedno z możliwych zastrzeżeń dotyczy terminów określających poszczególne domeny odniesienia, takie jak terytorium, zakres czasowy, cechy jednostek lub wspólnot społecznych oraz formalne właściwości językowe. W przypadku Grup |2| i |3| terminy opisowe mają zwykle węższy zakres. Rodzi to pytanie, czy ich status terminologiczny jest słabszy niż status bardziej ogólnych wyrażeń opisowych lub uogólniających form jednowyrazowych charakterystycznych dla Grupy |1| tylko dlatego, że zawierają elementy atrybutywne określające ich odniesienie.

To pytanie retoryczne może skłaniać do szerszych refleksji nad zakresem terminologii onomastycznej i naukowej (por. Włoskowicz 2018). O ile formy strukturalne zbioru terminów są stosunkowo łatwe do zidentyfikowania, o tyle określenie ich granic i treści pojęciowej jest znacznie trudniejsze. Można wyróżnić strefę przejściową lub graniczną, która może obejmować nazwy infrastruktury miejskiej lub pozamiejskiej, takiej jak mosty czy tunele. Choć często klasyfikuje się je jako hodonimy, pozostają niestabilne terminologicznie. Odpowiadające im kategorie nie zawsze są konsekwentnie rozróżniane w systemach onomastycznych, co sytuuje je na styku utrwalonych klasyfikacji i ich zmodyfikowanych wariantów.

Warto podkreślić, że tego rodzaju kategoryzacja terminologiczna, zależna od naturalnej lub kulturowej typologii desygnatów, odzwierciedla graniczną lub pośrednią strefę terminologii onomastycznej, a zarazem ujawnia istotne cechy nazw własnych. Choć status proprialny danej nazwy może niekiedy budzić wątpliwości, istnienie odpowiadającego jej obiektu onimicznego nie podlega dyskusji. Zasadniczo każda jednostka materialna lub niematerialna, w tym także wyobrażona, może zostać oznaczona nazwą własną. W konsekwencji nazwy tych jednostek stają się przedmiotem zainteresowania onomastyki, motywując poszukiwanie odpowiednich rozwiązań kategoryzacyjnych w ramach terminologii onomastycznej.

Zakres ustalonych i nowo powstających terminów onomastycznych tworzy słownictwo tego, co można nazwać „językiem onomastycznym”: sieć terminologiczną właściwą poszczególnym gałęziom dyskursu onomastycznego. Dyskurs ten ma znaczną zdolność rozrostu i absorpcji terminologii, co bezpośrednio wpływa na klarowność i skuteczność tekstów onomastycznych i nieonomastycznych. O ile rozwój terminologii może zwiększać precyzję opisu, o tyle nadmierne jej pomnażanie może ograniczać przejrzystość i utrudniać szersze zrozumienie.

5. CZYTELNOŚĆ, PRESTIŻ NAUKOWY I ILUZJA TERMINOLOGICZNEGO WYRAFINOWANIA

Terminy utworzone zgodnie z modelami z Grup |2| i |3| na ogół charakteryzują się większą czytelnością i klarownością niż formacje neologiczne z Grupy |1|.

⁶ Oba terminy, *kawonim oraz *wɪanim, są nietypowe (poświadczone w Mazurski 2015). Ten drugi jest w szczególności niewystarczająco uzasadnioną formacją hybrydową, która zachowuje jedynie segment -nim (= -nym) z elementu onim (= onym), dołączonego do łacińskiej podstawy via.

6

Ten drugi często wywołuje wrażenie naukowego wyrafinowania i tym samym podnosi postrzegane znaczenie obiektów poddawanych procesom nazewniczym lub innym procesom onomastycznym.

5.1. Pseudoonomastyczne pomnażanie terminów: nadmierna neologizacja i problematyczna kategoryzacja

Kwestia nadmiernej i niekontrolowanej neologizacji we współczesnej terminologii onomastycznej jest szczególnie widoczna w zoonomastyce, gdzie zasoby terminologiczne często rozszerzają się szybciej, niż można je uzasadnić empirycznie i funkcjonalnie. Tendencja ta ujawnia się w leksykograficznych próbach coraz precyzyjniejszej kategoryzacji nazw własnych związanych ze zwierzętami.

Niedawny glosariusz ukraińskiej terminologii onomastycznej autorstwa Oleny Karpenko i Valerii Neklesovej (DUOT 2024) uwzględnia szeroki zakres terminów zoonomastycznych, z których wiele budzi wątpliwości co do użyteczności i wartości dyskursywnej. Jednocześnie niektóre z tych terminów rozwijają wcześniejsze próby wprowadzenia terminologii zoonomastycznej do onomastyki ukraińskiej i słowiańskiej (zob. SUOT 2012) oraz odpowiadają uznanym kategoriom w obrębie dyscypliny, na przykład tauronym „nazwa byka” i hipponym „nazwa konia”, które są szeroko akceptowane i funkcjonalnie uzasadnione^⁷

Inne formacje, w tym *vacon​​ym „nazwa krowy” oraz *capronym lub *caponym [sic!] „nazwa kozy”, rozwijają ten model z różnym stopniem konsekwencji. Tendencja ta dotyczy również pojęć takich jak *vulponym „nazwa lisa”, *tigronym „nazwa tygrysa”, *psittaconym „nazwa ptaka” czy testudonym „nazwa żółwia” (DUOT 2024: s.v.). Rodzą one pytania dotyczące ich zakresu i funkcjonalnego uzasadnienia. Niektóre z tych terminów prawdopodobnie utworzono w celu oznaczenia zbiorów nazw nadawanych zwierzętom utrzymywanym w warunkach domowych lub kontrolowanych.

W innych przypadkach, jak w odniesieniu do *termitonym „nazwa termita lub mrówki”, *muskon​​ym [sic!] „nazwa muchy” czy *arachnonym „nazwa pająka” (DUOT 2024: s.v.), podstawa empiryczna i rzeczywista stosowalność pozostają niedostatecznie uzasadnione. Ściślej rzecz biorąc, dyskusja ta nie dotyczy nazw gatunków taksonomicznych. Zwykle ujmuje się je w szerszych kategoriach leksykalnych. Przykłady nazywania owadów (por. *insectonym), w tym termitów, mrówek, much i pająków, wydają się rzadkie i zależne od kontekstu, występując głównie w produkcjach medialnych i tekstach literackich.

Chociaż zjawiska tego rodzaju można niekiedy uznawać za marginalne lub anegdotyczne, ich przedstawienie w DUOT (2024) wskazuje na tendencję systemową, a nie na występowanie izolowane. Wiele proponowanych terminów jest wynikiem niedostatecznie kontrolowanych procesów derywacji leksykalnej, szczególnie w przypadkach obejmujących użycie i adaptację formantów greckich lub łacińskich, które nie zawsze są stosowane spójnie ani w sposób właściwie umotywowany językowo.

Pomnażanie tego rodzaju pseudoonomastycznej terminologii może mieć negatywne konsekwencje dla onomastyki, językoznawstwa i szerzej rozumianego dyskursu naukowego. Wprowadza ono niespójności i podważa przejrzystość terminologiczną. Problemy te dotyczą również innych prac leksykograficznych. Na przykład liczne terminy stworzone przez Adriana Rooma w GLNS (1996) budzą podobne wątpliwości dotyczące ich podstaw konceptualnych i legitymacji naukowej^⁸

5.2. Konceptualne i semantyczne zagrożenia innowacji terminologicznej

Główna kwestia w tego rodzaju pracy terminologicznej oraz we wprowadzaniu poszczególnych terminów w celu rozwiązania konkretnych problemów badawczych nie dotyczy ich struktury formalnej, lecz ich racjonalnego i konceptualnego uzasadnienia. Wprowadzanie nowych terminów często wiąże się z

^⁷ Termin tauronym ma synonim: *boonym (por. wł. boonimo, TON 2018: s.v.).

^⁸ Omówienie wątpliwej wartości naukowej GLNS (1996) zob. L. Zgusta (1998) i A. Gałkowski (2021).

7

ustanawianiem kategorii, których ważność w obrębie onomastyki lub dyscyplin pokrewnych może być uznana za problematyczną.

Przykładem ilustrującym jest *erotonym, definiowany jako „nazwa lub forma adresatywna używana okazjonalnie lub regularnie przez kochanka wobec ukochanej osoby albo przez bliskiego przyjaciela wobec innej osoby” (GLNS 1996: 37–38). Semantyczny zakres greckiego słowa ἔρως eros „miłość” zostaje tu rozszerzony o dodatkowe skojarzenia kulturowe. Z perspektywy onomastycznej opisywane zjawisko można jednak dokładniej scharakteryzować za pomocą ustalonych kategorii, takich jak osobowe nazwy własne o charakterze pieszczotliwym lub intymnym, tj. formy hipokorystyczne, metaforyczne lub metonimiczne.

Wzorzec ten jest widoczny w szeregu nowo proponowanych terminów w DUOT (2024), w tym *vitonym (< łac. vita „życie”), definiowanym jako „nazwa własna żywej istoty”. Ten neologizm w istocie powiela tradycyjne rozróżnienie w międzynarodowej onomastyce: oparty na grece termin bionym, przeciwstawiany abionym, jest używany od kilku dziesięcioleci^⁹. Podobnie termin tovaronym, wywiedziony z podstawy leksykalnej występującej w różnych językach słowiańskich (np. ukr. товар, pol. towar, oznaczającej „produkt” lub „towar”), definiuje się jako „podtyp pragmatonimu, chromatonymu, nazwa własna znaku towarowego” (DUOT 2024: 86). W tej interpretacji zarówno motywacja etymologiczna, jak i usytuowanie konceptualne terminu odbiegają od tradycyjnych wzorców międzynarodowej terminologii onomastycznej.

5.3. Poza klasycznym kodem: hybrydyzacja i niestabilność terminologiczna

Jak wskazano w Grupie |1|, nowo ukute terminy metonomastyczne są zazwyczaj tworzone wokół komponentu przewodniego, tj. członu tematycznego odnoszącego się do nazywanego obiektu i wywodzącego się przede wszystkim z klasycznego dziedzictwa językowego, najczęściej greckiego, a rzadziej łacińskiego. Niekiedy formacje te zawierają również elementy zaczerpnięte z języków nowożytnych, takich jak francuski lub angielski. Na przykład *perfumonym „nazwa perfum” (słow. *perfumonymum < ang. perfum lub parfumonymum < fr. parfum; zob. Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; por. Odaloš 2022: 373) lub *skionym „nazwa ośrodka narciarskiego” (słow. skionymum < ang. ski; zob. Wachtarczyková 2012), a także inne podstawy nieklasyczne, jak ilustruje to *tovaronym (por. supra).

W tym ujęciu akceptowalność form takich jak *brendon​​ym [sic!] (DUOT 2024: 24), używanej jako synonim szeroko utrwalonego i uznawanego międzynarodowo terminu brand name, jest wysoce dyskusyjna. Termin *brendon​​ym (recte brandonym?) wywodzi się z fonetycznej adaptacji ukraińskiego брендове ім’я / брендонім „nazwa marki”, jednak jego przeniesienie do języka angielskiego pomija ustalone konwencje ortograficzne. W tej postaci termin ten prawdopodobnie nie zostanie zaakceptowany w użyciu naukowym. Konstrukcje tego typu trudno pogodzić z konwencjami terminologii onomastycznej, w której innowacje terminologiczne opierają się zazwyczaj na modelach grecko-łacińskich i teoretycznie ugruntowanej motywacji onomastycznej. Ich użycie może być jednak uzasadnione w kontekstach interdyscyplinarnych lub związanych z brandingiem, w których obowiązują odmienne ramy nazewnicze i priorytety komunikacyjne.

Innym przykładem jest termin *schoolonym, wywiedziony teoretycznie z gr. σχολή scholē „szkoła”, który jednak wykazuje hybrydową ortografię łączącą elementy klasyczne i angielskie (DUOT 2024: 79). Definicja tego terminu jest konceptualnie problematyczna, ponieważ przypisuje mu dwie odrębne i niezgodne interpretacje: z jednej strony *schoolonym wyjaśnia się jako „podtyp architektonimu, urbanonimu [sic!], mikrotoponimu, nazwa własna

^⁹ W OSTSO (1983) oba terminy zajmują najwyższy poziom systemu terminologicznego. Tworzą jego dwie główne gałęzie i służą jako nadrzędne hiperonimy dla wszystkich pojęć podrzędnych: bionyms to nazwy własne oznaczające istoty żywe i jednostki biologiczne, natomiast abionyms to nazwy własne oznaczające nieożywione obiekty naturalne, artefakty i zjawiska.

8

instytucji edukacyjnej”, a z drugiej jako „podtyp ergonimu, grupa osób, które tam pracują” (ibid.). Ta niejednoznaczność definicyjna podważa spójność i konsekwencję leżącej u podstaw kategoryzacji.

6. GRANICE NIEPOHAMOWANEJ KREATYWNOŚCI TERMINOLOGICZNEJ

Kreatywność terminologiczna ma nieodłączne granice. Jest to najbardziej widoczne wtedy, gdy nowo ukute terminy nie tylko naruszają wewnętrzną spójność danej tradycji językowej, lecz także utrudniają ich przenoszenie między językami za pośrednictwem tłumaczenia lub adaptacji.

Jako współczesna lingua franca komunikacji naukowej język angielski jest szczególnie podatny na tego rodzaju działalność, opartą na znaczeniach konstruowanych przypadkowo. Nie oznacza to jednak, że angielski może bezwarunkowo przyjmować wszystkie modele innowacji terminologicznej, nawet gdy materiał leksykalny wykorzystany w formacjach terminologicznych czerpie ze źródeł klasycznych i międzynarodowych. Neologizmy wprowadzane bezkrytycznie do obiegu międzynarodowego, głównie przez osoby niebędące rodzimymi użytkownikami języka, dążące do uniwersalizacji modeli zakorzenionych lokalnie, często okazują się konceptualnie i strukturalnie nieprzekonujące, nawet gdy odnoszą się do zjawisk stanowiących uprawniony przedmiot dociekań naukowych.

Najnowsze publikacje młodszych badaczy często opierają się na luźno rozwiniętych konceptualizacjach, prowadząc do ad hoc pomnażania terminów pseudoonomastycznych. Na przykład w badaniu Tetiany Khadzhylii (2024) ideonym pełni funkcję nadrzędnej kategorii nazw twórczych dzieł ludzkich (por. SOT 2024: 145), lecz następnie dzieli się na coraz bardziej zindywidualizowane klasy i podklasy. W tej klasyfikacji *artionym zostaje ujęty jako bardziej szczegółowa klasa nazw odnoszących się do dzieł sztuki. Z kolei *imageonym (por. *imagonym [sic!] w DUOT 2024: s.v.) traktuje się jako dalszą podkategorię obejmującą nazwy związane z przedstawieniami wizualnymi. Dziedzina ta zostaje dodatkowo podzielona na szereg węziej zdefiniowanych pojęć, oznaczanych terminami opartymi na podstawach angielskich lub międzynarodowych (por. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms, or *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). Takie rozszerzanie zasobu terminologicznego stanowi nadużycie zasady ekonomii terminologicznej i lekceważenie niezbędnej metodologicznej powściągliwości w onomastyce, prowadząc do nadmiernego i niedostatecznie uzasadnionego pomnażania terminów (meta)onomastycznych.

UWAGI KOŃCOWE

Pomimo omówionych wyżej zastrzeżeń konceptualnych i metodologicznych innowacyjne rozwiązania terminologiczne mogą przyczyniać się do konsolidacji pojęć odnoszących się do nowo zidentyfikowanych zjawisk onomastycznych oraz do doskonalenia istniejących ram analitycznych. Niniejszej analizy nie należy zatem interpretować jako odrzucenia innowacji terminologicznej jako takiej. Podkreśla ona raczej potrzebę większej ostrożności w tworzeniu terminów (meta)onomastycznych, ilekroć ustalone określenia opisowe zapewniają już adekwatną, przejrzystą i funkcjonalnie skuteczną alternatywę.

Nadmierne i niekontrolowane pomnażanie nowych terminów, często niespójnych formalnie lub pozbawionych dostatecznej racjonalnej motywacji, stanowi istotne źródło niestabilności terminologicznej i metodologicznej. Szczególnie podatne na tę tendencję są formacje oparte na elementach zaczerpniętych z języków nowożytnych, które osłabiają spójność systemową i zmniejszają przejrzystość konceptualną, jednocześnie zwiększając nieprzejrzystość terminologiczną i sprzyjając niekontrolowanemu rozszerzaniu konstrukcji termin–pojęcie dostosowanych do szczególnych celów.

W konsekwencji takie zmiany mogą prowadzić do niestabilności konceptualnej w badaniach onomastycznych, narażając dyscyplinę na krytykę ze strony dziedzin pokrewnych, zajmujących się standaryzowanymi, międzynarodowo koordynowanymi ramami terminologicznymi. Dlatego zrównoważone podejście do

9

innowacji terminologicznej jest niezbędne dla zachowania wiarygodności i naukowej rzetelności dyskursu onomastycznego.

SKRÓTY

Eng. – angielski; Fr. – francuski; Germ. – germański; Gr. – grecki; Lat. – łaciński; Lith. – litewski; Pol. – polski; Sk. – słowacki; Ukr. – ukraiński

REFERENCES

Bijak Urszula 2019: Polska terminologia onomastyczna. Ku harmonizacji systemu [Polish Onomastic Terminology. Towards the Harmonisation of the System]. – Konwergencje a divergence w proprialnej sferze, eds. A. Chomová, J. Krško, I. Valentová, Bratislava: Veda, 44–52.

Bijak Urszula 2020: Rozwój polskiej terminologii toponomastycznej [The Development of Polish Toponomastic Terminology]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia badań. Zagadnienia nazewotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 47–54.

DUOT 2024: A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology, O. Karpenko, V. Neklesova, Sumy: University Book.

EBO 2010: Enciklopediya na balgarskata onomastika [Encyclopedia of Bulgarian Onomastics], T. Balkanski, K. Tsankov, Veliko Tarnovo: Faber.

ERDNRТ 2020: English–Romanian Dictionary of Name-related Terms / Dicționar englez-român de termeni referitori la nume, N. N. Morărașu, Cluj–Napoca: Casa Cărții de Știință.

GDN 1964: Grundbegriffe der Namenkunde [Basic Notions of Onomastics], T. Witkowski, Berlin: Akademie Verlag.

Gałkowski Artur 2021: Terminologiczne osobliwości wśród metanazw onomastycznych w obszarze francuskim, angielskim i włoskim [Metaonomastic Terminological Peculiarities in the French, English and Italian Linguistic Areas]. – Onomastica 65, 55–74. DOI: https://doi.org/10.17651/ONOMAST.65.2.4.

Gałkowski Artur 2022: Markonimy jako operatory taksonomiczne w terminologii (chremat)onomastycznej [Markonyms as Taxonomic Operators in (Chremato)onomastic Terminology]. – Onomastica 66, 299–311.

Gałkowski Artur 2024: Kilka spostrzeżeń na temat stanu i interdyscyplinarności terminologii onomastycznej [Some Remarks on the State and Interdisciplinarity of Onomastic Terminology]. – Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 58(1), 9–28. DOI: https://doi.org/10.18778/0208-6077.58.1.02.

Gałkowski Artur 2025: Towards a Cognitive-Lexicological Approach to Onomastic Terminology: Cross-Linguistic Insights from English, Italian, Polish, and Slovak. – Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow 10(2), 54–72. DOI: https://doi.org/10.34135/lartis.25.10.2.04.

GLNS 1996: An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies, A. Room, Lanham, Md.: Scarecrow Press.

Graf Magdalena 2020: Pogranicze nauk – terminologiczne dylematy onomastyki literackiej [At the Boundaries of Disciplines: Terminological Dilemmas of Literary Onomastics]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia

10

badań. Zagadnienia nazwotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 119–130.

Harvalík Milan, Valentová Iveta 2018: The Current State and Perspectives of Onomastic Terminology. – Onomastica Uralica 14, 53–63.

Hladký Juraj 2022: O používaní základných hydronomastických termínov a možnostiach ich zosúladenia [On the Use of Basic Hydronomastic Terms and the Possibilities of Their Harmonization]. – Onomastica 66, 313–328.

Khadzhylii Tetiana 2024: Denotative-Nominative Classification of English Pictonyms. – Progress. Journal of Young Researchers 15, 25–33. DOI: https://doi.org/10.26881/prog.2024.15.02.

Kolenčíková Natália 2023: Synchronic Models and Modelling in Perfume Names. – Onomastics in Interaction With Other Branches of Science 3: General and Applied Onomastics, Literary Onomastics, Chrematonomastics Reports. Proceedings of the 27th International Congress of Onomastic Sciences, eds. U. Bijak, P. Swoboda, J. B. Walkowiak, Kraków: Wydawnictwo UJ, 463–476. DOI: https://doi.org/10.4467/K7478.47/22.23.17749.

LKOT: List of Key Onomastic Terms, ICOS. Internet Access: https://icosweb.net/publications/onomastic-terminology/.

LTUENI. 1975: Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux [Lexicon of Useful Terms for the Study of Place Names], H. Dorion, J. Poirier, Québec: French and European Publications Inc.

Mazurski Krzysztof R. 2015: Refleksy linii granicznych w sudeckiej toponimii [Reflexes of Borderlines in Sudetic Toponymy]. – Rocznik Jeleniogórski 47, 33–43.

Molnárová Patrícia 2021: Podporujú parfémy stereotypy? Jazykový obraz muža a ženy v reflexii vlastných mien parfémov [Do Perfumes Support Stereotypes? Linguistic Image of Men and Women in the Reflection of Perfume Names]. – Jazyk a kultúra 45/46, 70–79.

Odaloš Pavol 2018: Tradícia a dynamika onomastickej terminológie a terminológia onomastických škôl [Tradition and Dynamics of Onomastic Terminology and the Terminology of Onomastic Schools]. – Onomastyka – neohumanistyka – nauki społeczne, eds. U. Bijak, H. Górny, M. Magda-Czekaj, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 379–394.

Odaloš Pavol 2022: Syntetická sústava slovanskej onomastickej terminológie (variantná podoba) [Synthetic System of Slavic Onomastic Terminology (Variant Form)]. – SŁOWO. Studia językoznawcze 13, 361–377.

OSTSO 1983: Osnoven sistem i terminologija na slovenskata onomastika. Osnovnaâ sistema i terminologija slavânskoj onomastiki. Grundsystem und Terminologie der slawischen Onomastik [Basic System and Terminology of Slavic Onomastics], eds. F. Bezlaj, M. V. Birylo, V. Blanár, H. Jentsch, M. Karaś, V. Mihaljović, V. N. Nimčuk, L. Nezbedová-Olivová, K. Oliva, N. V. Podolskaja, A. V. Superanskaja, P. Šimunović, V. Šmilauer, B. Vidoeski, T. Witkowski, J. Zaimov, Skopje: Makedonska akademija na naukite i umetnostite.

Sjöblom Paula 2014: Commercial Names and Unestablished Terminology. – Els noms en la vida quotidiana. Actes del XXIV Congrés Internacional d’ICOS sobre Ciències Onomàstiques. Secció 1 / Names in Daily Life. Proceedings of the XXIV International Congress of Onomastic Sciences. Section 1, eds. J. Tort i Donada, M. Montagut i

11

Montagut, Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura, direcció General de Política Lingüística Onomàstica, 92–98. DOI: https://doi.org/10.2436/15.8040.01.12.

SOT 2024: Slovenská onomastická terminológia [Slovak Onomastic Terminology], I. Valentová, J. Hladký, A. Závodný, M. Imrichová, Ľ. Králik, M. Harvalík, A. Gałkowski, U. Bijak, J. Bauko, Bratislava, Trnava: VEDA – Typi Universitatis Tyrnaviensis.

STSNG 2014: Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych [Dictionary of Terms Used in the Standardization of Geographical Names], transl. M. Łukasik, Warszawa: GUGiK (Glossary of Terms for the Standardization of Geographical Names, ed. N. Kadmon, New York: United Nations, 2002).

SUOT 2012: Slovnyk ukrajinsʹkoji onomastyčnoji terminolohiji [Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology], D. Bučko, N. Tkačova, Kharkiv: Ranok–NT.

Šrámek Rudolf 2003: Tematizace slovanské onomastické terminologie [Thematization of Slavic Onomastic Terminology]. – Metodologia badań onomastycznych, ed. M. Biolik, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie, 31–42.

TON 2018: Terminologia onomastica [Onomastic Terminology]. – AVSI. Archivio per il vocabolario storico italiano 1, E. Caffarelli, C. Gagliardi, 11–54. DOI: https://doi.org/10.30453/042.

Wachtarczyková Jana 2012: Povaha a podoba názvov lyžiarskych stredísk na Slovensku [The Nature and Form of the Names of Ski Resorts in Slovakia]. – Jednotlivé a všeobecné v onomastike, ed. M. Ološtiak, Prešov: Prešovská univerzita v Prešove, 313–330.

Włoskowicz Wojciech 2018: O pojęciach, systemach pojęciowych i terminologii onomastycznej [On Concepts, Conceptual Systems and Onomastic Terminology]. – Onomastica 62, 73–98.

Wolnicz-Pawłowska Ewa 2016: Terminologia onomastyczna w tradycji badawczej i praktyce normalizacyjnej [Onomastic Terminology in Research Tradition and Standardisation Practice]. – Onomastica 60, 37–46.

Zgusta Ladislav 1995: Systematická terminologie onomastiky [Systematic Terminology of Onomastics]. – Acta Onomastica 36, 262–272.

Zgusta Ladislav 1998: The Terminology of Name Studies (in Margine of Adrian Room’s Guide to the Language of Name Studies). – Names 46(3), 189–203. DOI: https://doi.org/10.1179/nam.1998.46.3.189.

12