Acta Linguistica Lithuanica 2026, Bd. 94, S. 1–12 Inhaltsverzeichnis-Link / Link zum Inhaltsverzeichnis ISSN 2669–218X (online / elektronisch)

ONOMASTIC TERMINOLOGY: BETWEEN SYSTEMIC RIGOUR AND UNRESTRAINED PROLIFERATION

Onomastische Terminologie: zwischen systematischer Strenge und ungehemmter Ausbreitung

ARTUR GAŁKOWSKI Institut für Romanistik, Fakultät für Philologie, Universität Łódź E-Mail: [email protected] ORCID-ID: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Forschungsgebiete: italienische, französische und slawische Linguistik, Onomastik, Chrematonomastik, onomastische Terminologie, onomastische Theorie, Lexikologie, Glottodidaktik.

https://doi.org/10.35321/all94-04

ZUSAMMENFASSUNG Dieser Beitrag untersucht die zeitgenössische onomastische Terminologie und konzentriert sich auf das Nebeneinander systematischer Kohärenz und zunehmender terminologischer Proliferation. Analysiert werden die linguistischen Strategien, die der Bildung traditioneller und neu entstehender (meta)onomastischer Termini zugrunde liegen, wobei zwischen monorematischen Neologismen und deskriptiven syntagmatischen Bildungen unterschieden wird. Besonderes Augenmerk gilt der Zirkulation von Termini zwischen der Onomastik, anderen linguistischen Teildisziplinen und angewandten Bereichen durch den Mechanismus des interdisziplinären Transfers. Anhand ausgewählter Beispiele aus der jüngeren terminologischen Praxis, darunter Vorschläge, die in zeitgenössischen onomastischen Wörterbüchern und wissenschaftlichen Publikationen dokumentiert sind, untersucht die Studie kritisch die Proliferation neologischer Termini, von denen viele durch formale Inkonsistenz, schwache pragmatische Motivation und begrenzte kommunikative Transparenz gekennzeichnet sind. Es wird argumentiert, dass eine übermäßige und unzureichend begründete Neologisierung, einschließlich der Fragmentierung der Terminologie für stark individualisierte Kategorien benannter Objekte, zu begrifflicher Mehrdeutigkeit, terminologischer Inflation und verringerter methodologischer Zuverlässigkeit führen kann. Demgegenüber bieten deskriptive und strukturell transparente Termini größere Klarheit, Interpretierbarkeit und funktionale Angemessenheit. Der Beitrag zielt daher darauf ab, die Grenzen terminologischer Kreativität in der Onomastik zu bestimmen, und betont die Bedeutung begrifflicher Disziplin, interlingualer Konsistenz und der Übereinstimmung mit international anerkannten Standards wissenschaftlicher Terminologie.

SCHLÜSSELWÖRTER: onomastische Terminologie, metaonomastische Termini, terminologische Proliferation, interdisziplinärer Transfer, Neologisierung, terminologische Standardisierung, linguistische Strategien.

ZUSAMMENFASSUNG Der vorliegende Beitrag behandelt die gegenwärtige onomastische Terminologie und konzentriert sich vor allem auf das Koexistieren systematischer Kohärenz und zunehmender terminologischer Fülle. Analysiert werden die linguistischen Strategien, die die Bildung traditioneller und neuer (meta)onomastischer Termini bestimmen, wobei zwischen monorematetischen Neologismen und deskriptiven syntagmatischen Strukturen unterschieden wird. Besonderes Augenmerk gilt der Verbreitung von Termini in der Onomastik, in anderen sprachwissenschaftlichen und angewandten Bereichen mithilfe des Mechanismus des interdisziplinären Transfers. Ausgehend von ausgewählten Beispielen der jüngsten terminologischen Praxis, die in gegenwärtigen onomastischen Wörterbüchern und wissenschaftlichen Publikationen belegt sind, wird in dieser Untersuchung die Verbreitung von Neologismen kritisch erörtert, deren Mehrheit durch formale Inkonsistenz, schwache pragmatische Motivation und begrenzte kommunikative Transparenz gekennzeichnet ist. Es wird behauptet, dass eine übermäßig häufige und unzureichend begründete Bildung von Neologismen, einschließlich der Fragmentierung der Terminologie für besonders individualisierte Kategorien benannter Objekte, begriffliche Mehrdeutigkeit und eine Ausweitung der Terminologie hervorrufen sowie die methodologische Zuverlässigkeit verringern kann. Im Gegensatz dazu gewährleisten deskriptive und strukturell klare Termini größere Klarheit, Verständlichkeit und funktionale Eignung.

Copyright © 2026 Artur Gałkowski. Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dies ist ein Open-Access-Beitrag, der unter den Bedingungen der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung verbreitet wird; diese erlaubt die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium, sofern der ursprüngliche Autor und die Quelle angegeben werden. // Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dieser Beitrag ist frei zugänglich und wird unter den Bedingungen der „Creative Commons“-Lizenz Namensnennung verbreitet, die die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung des Inhalts in jedem Medium gestattet, sofern Autor und Quelle angegeben werden.

Eingegangen: / Erhalten: 2026–04–29. Angenommen: / Akzeptiert: 2026–06–02.

1

Termini gewährleisten größere Klarheit, Verständlichkeit und funktionale Eignung. Daher wird in diesem Beitrag angestrebt, die Grenzen terminologischer Kreativität in der Onomastik zu bestimmen, wobei die Bedeutung begrifflicher Kohärenz, interlingualer Kompatibilität und der Übereinstimmung mit international anerkannten Standards wissenschaftlicher Terminologie hervorgehoben wird.

SCHLÜSSELWÖRTER: onomastische Terminologie, metaonomastische Termini, terminologische Proliferation, interdisziplinärer Transfer, Neologisierung, terminologische Standardisierung, linguistische Strategien.

EINLEITUNG

Die onomastische Terminologie entwickelt sich gegenwärtig in einem Spannungsfeld zwischen dem Bedürfnis nach systemischer Kohärenz und der zunehmenden Tendenz zur unkontrollierten Proliferation neuer Termini. Obwohl die Schaffung neuer Termini das dynamische Wachstum der onomastischen Forschung und ihre interdisziplinäre Dimension widerspiegelt, wirft sie auch grundlegende Fragen hinsichtlich der begrifflichen Klarheit, der methodologischen Konsistenz und der kommunikativen Transparenz der onomastischen Terminologie in individuellen, interlingualen und multikulturellen Kontexten auf (siehe Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025).

Das Hauptziel dieses Beitrags besteht darin, die Mechanismen der Terminusbildung in der zeitgenössischen Onomastik zu untersuchen und die funktionale Angemessenheit, rationale Motivation und wissenschaftliche Legitimität der onomastischen Terminologie zu bewerten. Es wird argumentiert, dass terminologische Innovation zwar einen inhärenten und notwendigen Aspekt der Entwicklung der onomastischen Studien darstellt, ihre übermäßige oder unzureichend begründete Proliferation jedoch zu begrifflicher Mehrdeutigkeit, terminologischer Fragmentierung und einer Schwächung der methodologischen Strenge führen kann.

Die Ergebnisse basieren auf einem Korpus onomastischer Termini, die anhand ihrer Wortbildungsmuster, der Bereiche, in denen sie verwendet werden, und des Ausmaßes gesammelt wurden, in dem ihre Einführung einem erkennbaren wissenschaftlichen Bedarf entspricht^¹. Der Forschungsansatz verbindet lexikologische Analyse mit einer semantischen und pragmatischen Perspektive, die die innere Struktur der Termini und ihre Rolle in der onomastischen sowie der allgemeinen wissenschaftlichen Kommunikation berücksichtigt (vgl. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Besonderes Augenmerk gilt der Unterscheidung zwischen monorematetischen Neologismen und deskriptiven syntagmatischen Bildungen sowie dem Einfluss klassischer und nichtklassischer sprachlicher Ressourcen auf die Terminusbildung.

Die Studie trägt dazu bei, die Grenzen terminologischer Kreativität in der Onomastik zu bestimmen, insbesondere dort, wo Neologisierung unnötig, schlecht begründet oder begrifflich instabil ist. Sie befasst sich außerdem mit der Notwendigkeit, die übermäßig fragmentierte Terminologisierung zweifelhafter Namensmengen zu begrenzen, die sich auf hochspezifische Objektkategorien beziehen, etwa verschiedene Arten von Zoonymen für bestimmte Tier- und Insektenarten oder hochspekulative Ideonyme für verschiedene künstlerische und mediale Produkte. Auf diese Weise soll ein ausgewogenerer, kritischerer Ansatz zur Entwicklung und Bewertung onomastischer Terminologie gefördert werden.

1. ONOMASTISCHE TERMINOLOGIE ALS TEIL DER LINGUISTISCHEN UND KOGNITIVEN FORSCHUNG

Nachdem sie etabliert und an die sich wandelnden Theorien und Methoden der Erforschung von Eigennamen und Benennungsprozessen angepasst worden ist, bildet die onomastische Terminologie ein relativ autonomes wissenschaftliches Gebiet, bleibt jedoch grundsätzlich ein integraler Bestandteil der linguistischen Terminologie (vgl. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). Folglich kann sie im Rahmen der Linguistik und ihrer primären analytischen Teildisziplinen sowie in gewissem Maß auch

¹ Die Studie stützt sich auf ausgewählte onomastische und quasi-onomastische Glossare und Wörterbücher, darunter Grundbegriffe der Namenkunde (GDN 1964), Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), Terminologia Onomastica (TON 2018), English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), List of Key Onomastic Terms (LKOT) und andere jüngere terminologische Quellen.

2

ihren theoretischen Bereichen untersucht werden. Wie jeder andere Terminus ist ein onomastischer Terminus eine lexikalische Einheit, die von einem einzelnen Wort bis zu einer Mehrwortwendung oder syntagmatischen Struktur reicht und im Sprachgebrauch realisiert wird.

Daher fällt er in den Bereich der linguistischen Forschung und ihrer Teildisziplinen, darunter Lexikologie, Semantik, Pragmatik und kognitive Linguistik. Ein bestimmter onomastischer Terminus wie gephyronym (< Gr. γεφύρα gephyra „Brücke“), der die Eigennamen von Brücken bezeichnet, kann Wissen über die Welt kodieren und vermitteln. Er kann auf die Existenz eines bestimmten Typs onymischer Objekte hinweisen, die durch Eigennamen identifiziert werden (Šrámek 2003). Aus onomastischer, linguistischer und kultureller Perspektive können solche Objekte die Einführung eigenständiger (meta)onomastischer Termini rechtfertigen (Gałkowski 2021). Es gibt jedoch auch andere Perspektiven, darunter die Auffassung, dass „Typen von Eigennamen in erster Linie anhand der Eigenschaften der Namen selbst und nicht anhand der von ihnen bezeichneten Objekte definiert werden sollten“ (Włoskowicz 2018: 94^²).

2. INTERDISZIPLINÄRE TRANSFERS UND DIE ERWEITERUNG DER ONOMASTISCHEN TERMINOLOGIE

Der hier vertretene Ansatz beruht auf der Annahme, dass Eigennamen in praktisch allen traditionellen und zeitgenössischen Zweigen der Linguistik einen relevanten Untersuchungsgegenstand darstellen. Dies umfasst zentrale analytische Bereiche und erstreckt sich auf stärker angewandte Gebiete der linguistischen Forschung wie Soziolinguistik, Psycholinguistik, Glottodidaktik, Übersetzungswissenschaft und Korpuslinguistik. Letztere hebt insbesondere den breiteren Umfang, das Potenzial und den Forschungsbedarf der Onomastik hervor. Werden Eigennamen in spezifischen diskursiven, textuellen oder kulturellen Kontexten untersucht, erfordern sie analytische Rahmen und methodologische Strategien, die von ihrem Wesen her interdisziplinär und entsprechend komplexer sind. Ihr Anwendungsbereich überschreitet die Geisteswissenschaften und umfasst auch andere wissenschaftliche Disziplinen und Anwendungsfelder.

Die onomastische Terminologie lässt sich mit der Terminologie stärker objektorientierter Wissenschaften vergleichen, etwa mit jenen, die geografische Merkmale beschreiben, welche durch Gattungs- und Eigennamen bezeichnet werden. Das Gattungswort river kann beispielsweise, wenn es als physiografische Bezeichnung betrachtet wird, zusammen mit Eigennamen wie Neris oder Vilija untersucht werden, die im litauischen Hydronymikon als potamonyms (< Gr. ποταμός potamós „Fluss“) im Bereich der Hydronomastik fungieren (vgl. Hladký 2022: 322–323). Ebenso findet der Artenterminus oak, der in verschiedenen Sprachen belegt und durch unterschiedliche Formen in der botanischen Terminologie vertreten ist, sein onomastisches Gegenstück im Eigennamen Bartek, der eine bestimmte Eiche bezeichnet, die in der Woiwodschaft Świętokrzyskie in Polen als Naturdenkmal anerkannt ist. Aus onomastischer Perspektive veranschaulicht dieser Name eine deanthroponymische Transonymisierung^³ und gehört zur Klasse der dendronyms (< Gr. δένδρον déndron „Baum“), d. h. der Eigennamen, die einzelnen Bäumen in der Naturlandschaft zugewiesen werden (vgl. Bijak 2020: 75).

Im Hinblick auf die Topografie und, allgemeiner, auf kulturelle Bereiche könnte man die zahlreichen Termini betrachten, die aus dem geografischen und geologischen Ansatz von Henri Dorion und Jean Poirier in ihrem französischen Glossar nützlicher Termini für Ortsnamen (LTUENL 1975) hervorgegangen sind. Dieses Werk kann als ein früher und einflussreicher Bezugspunkt für neue onomastische Terminologie gelten, wie sich in späteren lexikografischen Kompendien in ost- und südslawischen Ländern zeigt (siehe z. B. EBO 2010; SUOT 2012; vgl. STSNG 2014).

Eine Analyse von Quellen, Dokumenten und thematischen Glossaren legt nahe, dass die Aufnahme nichtonomastischer Termini in die Onomastik im engeren Sinne und ihre anschließende wissenschaftliche Validierung nicht ungewöhnlich ist. Umgekehrt sind zahlreiche anerkannte onomastische Termini von anderen Disziplinen und nichtwissenschaftlichen Bereichen übernommen worden und werden weiterhin übernommen.

^² Aus dem Polnischen vom Autor übersetzt.

^³ Deanthroponymische Transonymisierung bezeichnet den Prozess, bei dem ein Personenname, eine seiner Varianten oder eine seiner Hauptkomponenten in eine andere onomastische Kategorie übertragen wird und anschließend einen anderen Typ benannten Objekts bezeichnet.

3

Diese Prozesse sind spontan und natürlich. Tatsächlich besitzt die Onomastik kein exklusives Mandat zur Regulierung von Benennungsfragen. In nichtwissenschaftlichen Bereichen wäre ein solcher Anspruch weitgehend unverständlich, insbesondere in Kontexten, in denen „para-onomastische“ Terminologie^⁴ routinemäßig verwendet wird, um verschiedene Industrieprodukte zu benennen oder zu codieren, oder in pseudowissenschaftlichen Praktiken wie der „Onomantie“, die vermeintliche Ursprünge und subjektive psychologische Werte von Personennamen zuschreibt.

2.1. Kommerzielle Benennung und angewandte Onomastik: ein Fall wechselseitiger Beeinflussung

Die interdisziplinäre Natur kommerzieller Namen (Wortmarken) hat seit mehreren Jahrzehnten die Aufmerksamkeit von Onomastikern, Linguisten und anderen Fachleuten auf sich gezogen (siehe Sjöblom 2014). Obwohl dieser Bereich von der Onomastik im engeren Sinne etwas entfernt zu sein scheint, bleibt er für die Onomastik und folglich auch für das Marketing von anhaltendem Interesse, insbesondere im Hinblick auf die administrative Regulierung von Benennungsprozessen.

In der Onomastik oder genauer in der Chrematonomastik werden kommerzielle Namen, die Produkten, Produzenten oder Wirtschaftseinheiten zugewiesen werden, entweder als pragmonyms oder pragmatonyms (< Gr. πρᾶγμα pragma „Ding, Gegenstand, Tätigkeit“) oder als ergonyms (< Gr. ἔργον ergon „Arbeit“) und auf einer allgemeineren Ebene als marketing chrematonyms oder markonyms (< Germ. mark „Marke“) bezeichnet, wobei sie sich auf Marken^⁵ beziehen. Eine Marke wird als unterscheidendes Zeichen verstanden, das mit einer bestimmten wirtschaftlichen Einheit und ihrem Eigentümer verbunden ist. Sie ist daher als materielles und geistiges Vermögensgut geschützt und umfasst sprachliche, grafische und bisweilen multisensorische Elemente.

2.2. Doppelnatur der onomastischen Terminologie: enge und nichtenge Bereiche

Die grundlegende Klassifikation sowohl der traditionellen als auch der neu entstehenden onomastischen Terminologie wird durch die bei ihrer Bildung eingesetzten linguistischen Strategien geprägt und beruht auf ihrem Doppelcharakter. Einerseits gibt es eine enge Terminologie, die spezifisch für die onomastische Forschung und ihre Untersuchungsgegenstände ist. Andererseits ist die nichtenge Terminologie ihrem Wesen nach interdisziplinär und wird von anderen Disziplinen sowie von kulturellen und natürlichen Phänomenen beeinflusst. Sie dient sowohl der Beschreibung verschiedener Wissensbereiche als auch als kognitives Instrument bei der Konzeptualisierung und Interpretation natürlicher und kultureller Phänomene.

Selbst der am strengsten definierte onomastische Terminus und das ihm zugrunde liegende Konzept können nichtenge, interdisziplinäre Anwendungen haben und umgekehrt. So wird beispielsweise der Terminus hodonym (< Gr. ὁδός hodós „Weg“) nicht nur in der Onomastik, sondern auch in bestimmten infrastrukturellen Kontexten verwendet. Ebenso entstand der Terminus poetonym (< Gr. ποιητός poiētos „geschaffen, hervorgebracht“) in der Literaturwissenschaft und wurde anschließend von der literarischen Onomastik sowie parallel von anderen Zweigen der Onomastik übernommen, in denen das schöpferische Potenzial von Namen zur Anwendung kommt. Solche Entwicklungen haben zur Entstehung stärker spezialisierter Kategorien literarischer Eigennamen innerhalb bestimmter kultureller Bereiche geführt, darunter Bildungen wie anthropoetonyms, topo poetonyms, mythopoetonyms, theopoetonyms und zoopoetonyms (vgl. Graf 2020: 125).

^⁴ Die para-onomastische Terminologie umfasst Konzepte und Termini, die an der Peripherie der onomastischen Forschung angesiedelt sind. Sie umfasst interdisziplinäre Begriffe, die für die Namenforschung relevant sind, ebenso wie spekulative, nichtstandardisierte oder wissenschaftlich unbegründete Konstrukte, die onomastische Konzeptualisierung nachahmen, jedoch von etablierten theoretischen und methodologischen Grundlagen losgelöst bleiben.

^⁵ Näheres zum Terminus markonym und seinen Äquivalenten oder Varianten (z. B. firmonyms oder logonyms) siehe A. Gałkowski (2022).

4

3. LINGUISTIC STRATEGIES OF METAONOMASTIC TERM FORMATION: MONORHEMATIC NEOLOGISMS AND DESCRIPTIVE MODELS

Unter den linguistischen Strategien, die der engen und nichtengen onomastischen Terminologie zugrunde liegen, lassen sich drei Hauptgruppen von Bildungstechniken unterscheiden, insbesondere im Hinblick auf metaonomastische Bildungen. Diese ermöglichen die terminologische Bezeichnung von „Namen von Namen“, „Namen von Namensammlungen“ und „Namen von Teilgebieten der onomastischen Forschung“.

Gruppe |1| → Die Bildung konventioneller monorematetischer (synthetischer) Termini nach etablierten Prinzipien der Bildung onomastischer Termini (z. B. limnonym, limnonymy, limnonomastics; limnonymic and limnomanostatic < Gr. λίμνη límnē „See“).

Gruppe |2| → Die Bildung deskriptiver Termini innerhalb eines nominalen polyrhematischen (analytischen) Modells (im Englischen typischerweise: Klasse onymischer Objekte + name/denomination oder name/denomination + of + Klasse onymischer Objekte). Dieses Muster hat analoge Realisierungen in verschiedenen Sprachen. Beispiele sind Eng. lake names oder names of lakes = Pol. nazwy jezior = Lith. ežerų pavadinimai usw. Ein verwandtes Muster wird durch Konstruktionen repräsentiert, die aus einem Schlüsselterminus wie onymy, anthroponymy, toponymy, urbanonymy usw. und einem nachfolgenden Komplement bestehen, z. B. Eng. urbanonymy of Vilnius = Pol. urbanonimia Wilna = Lith. Vilniaus urbanonimija.

Gruppe |3| → Die Bildung deskriptiver Termini innerhalb eines adjektivischen syntagmatischen Modells (Schlüsselterminus: onym, onymy oder onomastics + relationales Adjektiv). Das Adjektiv kann eine Klasse onymischer Objekte bezeichnen oder einen räumlichen, zeitlichen, historischen, kulturellen, sprachlichen oder diskursiven Bezug angeben. Beispiele sind Lithuanian names, Lithuanian onymy, und Lithuanian onomastics.

Gruppe |1| stellt einen Typ von Einwortneologismus dar, der auf Komposition beruht und typischerweise zwei lexikalische Komponenten oder Formanten, seltener drei, umfasst. So kann beispielsweise das zweigliedrige Kompositum hagionym (< Gr. ἅγιος hágios „Heiliger“) als hagio + onym analysiert werden, während das dreigliedrige Kompositum hagiotoponym aus hagio + topo + onym besteht. Im letzteren Fall ist es auch möglich, die Struktur als zweigliedriges Kompositum zu interpretieren: hagio + toponym.

Die Anfangskomponente fungiert gewöhnlich als Präfix mit semantisch determinierender und unterscheidender Funktion. Die zweite Komponente kann jedoch trotz bestimmter suffixähnlicher Eigenschaften im traditionellen Sinne nicht als Suffix klassifiziert werden. Bei der Bildung neologischer metaonomastischer Termini haben die konstituierenden Formanten einen komplexen morphologischen Status und verbinden affixale und thematische Komponenten – mit anderen Worten: Sie fungieren sowohl als gebundene Elemente als auch als Stämme.

Die zahlreichen in Gruppe |1| ermittelten Termini bilden ein umfangreiches Reservoir spezialisierter Fachbildungen. Dennoch geht es nicht nur um ihre Quantität, sondern auch um ihre Qualität, wie das Vorhandensein von Dubletten und Tripelbildungen auf der Grundlage lateinischer, griechischer und gelegentlich anderer sprachlicher Quellen zeigt. Diese Variation erschwert die terminologische Vereinheitlichung sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene.

Diese Bildungen liefern bemerkenswerte Beispiele lexikalischer Innovation, die häufig aus individuellen Versuchen hervorgehen, neue Termini zu prägen. Sobald sie in den wissenschaftlichen Diskurs eingeführt sind, neigen sie dazu, über die unmittelbaren Grenzen der onomastischen Forschung hinaus fortzubestehen und zu zirkulieren. Solche Phänomene werden durch Dubletten in der polnischen onomastischen Terminologie veranschaulicht, etwa speleonim (< Gr. σπήλαιον spélaion „Höhle, Grotte“) und *kawonim [sic!] (< Lat. cavus, cava „Höhle“), die beide Höhlennamen bezeichnen. Ein weiteres polnisches Beispiel ist das Paar hodonim und *wianim, das Namen von Verkehrswegen sowohl im städtischen als auch im ländlichen Raum bezeichnet. Der Terminus *wianim (< Lat. via „Weg“ oder „Straße“) wird tendenziell mit außerstädtischen Gebieten wie Berg

5

Pfaden⁶ in Verbindung gebracht. Auch in der internationalen Terminologie sind Tripelbildungen zu beobachten. So umfasst die Bezeichnung von Dorfnamen comonym (< Gr. κώμη kṓmē „Dorf“), viconym (< Lat. vicus „Dorf“) und ruronym (< Lat. rus „Dorf“, ruralis „ländlich“).

Die Gruppen |2| und |3| umfassen ihrerseits mehrgliedrige phraseologische Bildungen, die aus zwei oder mehr Elementen bestehen. Typischerweise fungiert eines davon als onomastischer Schlüsselterminus, d. h. als ein Pivot-Element, das auch in den Komposita der Gruppe |1| vorkommt, darunter name, denomination, onym, onymy, or onomastics. Die übrigen Elemente wirken als semantische Modifikatoren und bestimmen den Umfang der einschlägigen terminologischen und begrifflichen Kategorien, z. B. names of Lithuanian cities or Baltoslavic hydronymy.

4. DIE GRENZEN DER ONOMASTISCHEN TERMINOLOGIE UND IHRE FUNKTIONALEN UND SEMANTISCHEN DIMENSIONEN

Ein möglicher Einwand betrifft Termini, die bestimmte Referenzbereiche spezifizieren, etwa Territorium, zeitlichen Geltungsbereich, Eigenschaften von Individuen oder sozialen Gemeinschaften sowie formale sprachliche Merkmale. Im Fall der Gruppen |2| und |3| haben deskriptive Termini tendenziell einen begrenzteren Geltungsbereich. Dies wirft die Frage auf, ob ihr terminologischer Status schwächer ist als der allgemeinerer deskriptiver Ausdrücke oder der verallgemeinernden Einwortformen, die für Gruppe |1| charakteristisch sind, einfach weil sie attributive Elemente enthalten, die ihre Referenz spezifizieren.

Diese rhetorische Frage könnte zu weitergehenden Überlegungen über den Umfang der onomastischen und wissenschaftlichen Terminologie anregen (vgl. Włoskowicz 2018). Während die strukturellen Formen einer Gruppe von Termini relativ leicht zu identifizieren sind, ist die Bestimmung ihrer Grenzen und ihres begrifflichen Inhalts deutlich schwieriger. Es lässt sich eine Übergangs- oder Grenzzone erkennen, die Namen städtischer oder außerstädtischer Infrastruktur wie Brücken oder Tunnel umfassen kann. Obwohl sie häufig als Hodonyme klassifiziert werden, bleiben sie terminologisch instabil. Die entsprechenden Kategorien werden innerhalb onomastischer Systeme nicht immer konsistent unterschieden und stehen damit an der Schnittstelle zwischen etablierten Klassifikationen und deren modifizierten Varianten.

Es ist hervorzuheben, dass diese Art terminologischer Kategorisierung, die von der natürlichen oder kulturellen Typologie der Referenten abhängt, die Grenz- oder Zwischenzone der onomastischen Terminologie widerspiegelt und zugleich wesentliche Merkmale von Eigennamen sichtbar macht. Während der propriale Status eines bestimmten Namens mitunter umstritten sein kann, steht die Existenz des entsprechenden onymischen Objekts außer Frage. Grundsätzlich kann jede materielle oder immaterielle Entität, einschließlich imaginärer Entitäten, durch einen Eigennamen bezeichnet werden. Folglich werden die Namen dieser Entitäten zu Gegenständen onomastischen Interesses und motivieren die Suche nach geeigneten kategorisierenden Lösungen innerhalb der onomastischen Terminologie.

Die Gesamtheit etablierter und neu entstehender onomastischer Termini bildet den Wortschatz dessen, was man als „onomastische Sprache“ bezeichnen kann: das terminologische Netzwerk, das für die verschiedenen Zweige des onomastischen Diskurses spezifisch ist. Dieser Diskurs verfügt über eine beträchtliche Fähigkeit zum Wachstum und zur Aufnahme von Terminologie, was sich unmittelbar auf die Klarheit und Wirksamkeit onomastischer und nichtonomastischer Texte auswirkt. Während terminologische Ausarbeitung die deskriptive Genauigkeit verbessern kann, kann eine übermäßige Proliferation die Transparenz verringern und ein umfassenderes Verständnis erschweren.

5. LESBARKEIT, WISSENSCHAFTLICHES PRESTIGE UND DIE ILLUSION TERMINOLOGISCHER SOPHISTIKATION

Nach den Modellen in den Gruppen |2| und |3| gebildete Termini weisen im Allgemeinen einen höheren Grad an Lesbarkeit und Klarheit auf als neologische Bildungen in Gruppe |1|. Der

⁶ Beide Termini, *kawonim und *wɪanim, sind ungewöhnlich (belegt bei Mazurski 2015). Letzterer ist insbesondere eine unzureichend begründete hybride Bildung, die aus dem Element onim (= onym) lediglich das Segment -nim (= -nym) übernimmt, das an die lateinische Basis via angefügt wird.

6

Letztere erwecken häufig den Eindruck wissenschaftlicher Raffinesse und steigern dadurch die wahrgenommene Bedeutung der Objekte, die der Benennung oder anderen onomastischen Prozessen unterzogen werden.

5.1. Pseudo-onomastische Proliferation: exzessive Neologisierung und problematische Kategorisierung

Das Problem der übermäßigen und unkontrollierten Neologisierung in der zeitgenössischen onomastischen Terminologie zeigt sich besonders deutlich in der Zoonomastik, wo terminologische Inventare häufig schneller anwachsen, als sie empirisch und funktional gerechtfertigt werden können. Diese Tendenz zeigt sich in lexikografischen Versuchen, tierbezogene Eigennamen mit zunehmender Präzision zu kategorisieren.

Ein aktuelles Glossar der ukrainischen onomastischen Terminologie von Olena Karpenko und Valeriia Neklesova (DUOT 2024) führt eine große Bandbreite zoonomastischer Termini an, von denen viele hinsichtlich ihres Nutzens und ihres diskursiven Werts fragwürdig sind. Zugleich knüpfen einige dieser Termini an frühere Versuche an, eine zoonomastische Terminologie in die ukrainische und slawische Onomastik einzuführen (siehe SUOT 2012), und entsprechen anerkannten Kategorien innerhalb der Disziplin, beispielsweise tauronym „Name eines Stiers“ und hipponym „Name eines Pferdes“, die beide weithin akzeptiert und funktional gerechtfertigt sind^⁷

Andere Bildungen, darunter *vacon​​ym „Name einer Kuh“ und *capronym oder *caponym [sic!] „Name einer Ziege“, erweitern dieses Modell mit unterschiedlichem Grad an Konsequenz. Diese Tendenz betrifft auch Konzepte wie *vulponym „Name eines Fuchses“, *tigronym „Name eines Tigers“, *psittaconym „Name eines Vogels“ oder testudonym „Name einer Schildkröte“ (DUOT 2024: s.v.). Sie werfen Fragen hinsichtlich ihres Umfangs und ihrer funktionalen Rechtfertigung auf. Einige dieser Termini wurden wahrscheinlich geschaffen, um Namensmengen zu bezeichnen, die Tieren in häuslicher oder kontrollierter Haltung zugewiesen werden.

In anderen Fällen, etwa bei *termitonym „Name einer Termite oder Ameise“, *muskon​​ym [sic!] „Name einer Fliege“ oder *arachnonym „Name einer Spinne“ (DUOT 2024: s.v.), bleiben die empirische Grundlage und die tatsächliche Anwendbarkeit unzureichend belegt. Genauer gesagt bezieht sich diese Diskussion nicht auf taxonomische Artnamen. Diese werden gewöhnlich in umfassendere lexikalische Kategorien eingeordnet. Beispiele für die Benennung von Insekten (vgl. *insectonym), darunter Termiten, Ameisen, Fliegen und Spinnen, scheinen selten und kontextabhängig zu sein und vor allem in Medienproduktionen und literarischen Texten vorzukommen.

Obwohl Phänomene dieser Art bisweilen als marginal oder anekdotisch betrachtet werden können, weist ihre Darstellung in DUOT (2024) auf eine systematische Tendenz und nicht auf vereinzelte Vorkommen hin. Viele der vorgeschlagenen Termini resultieren aus unzureichend kontrollierten Prozessen der Wortbildung, insbesondere in Fällen, in denen griechische oder lateinische Formanten verwendet und angepasst werden, die nicht immer kohärent oder linguistisch gut motiviert eingesetzt werden.

Die Proliferation dieser Art pseudo-onomastischer Terminologie kann negative Folgen für die Onomastik, die Linguistik und den weiteren Bereich des wissenschaftlichen Diskurses haben. Sie führt Inkonsistenzen ein und untergräbt die terminologische Transparenz. Diese Probleme erstrecken sich auch auf andere lexikografische Werke. So wecken beispielsweise zahlreiche von Adrian Room in GLNS (1996) erfundene Termini ähnliche Zweifel hinsichtlich ihrer konzeptuellen Fundierung und wissenschaftlichen Legitimität^⁸

5.2. Konzeptionelle und semantische Risiken terminologischer Innovation

Das zentrale Anliegen dieser Art terminologischer Arbeit und der Einführung einzelner Termini zur Bearbeitung spezifischer Forschungsprobleme liegt nicht in ihrer formalen Struktur, sondern in ihrer rationalen und konzeptuellen Fundierung. Die Einführung neuer Termini bringt häufig die

^⁷ Der Terminus tauronym hat ein Synonym: *boonym (vgl. It. boonimo, TON 2018: s.v.).

^⁸ Eine Erörterung des fragwürdigen wissenschaftlichen Werts von GLNS (1996) findet sich bei L. Zgusta (1998) und A. Gałkowski (2021).

7

die Etablierung von Kategorien mit sich, deren Gültigkeit innerhalb der Onomastik oder verwandter Disziplinen als problematisch betrachtet werden kann.

Ein illustratives Beispiel ist *erotonym, das als „ein Name oder eine Anredeform definiert ist, die ein Liebender gelegentlich oder regelmäßig gegenüber einem geliebten Menschen oder ein enger Freund gegenüber einem anderen verwendet“ (GLNS 1996: 37–38). Hier wird der Bedeutungsumfang des griechischen Wortes ἔρως eros „Liebe“ erweitert, um zusätzliche kulturelle Assoziationen einzuschließen. Aus onomastischer Perspektive lässt sich das bezeichnete Phänomen jedoch genauer mithilfe etablierter Kategorien beschreiben, etwa als Personennamen affektiver oder intimer Art, d. h. als hypokoristische, metaphorische oder metonymische Formen.

Dieses Muster zeigt sich in einer Reihe neu vorgeschlagener Termini in DUOT (2024), darunter *vitonym (< Lat. vita „Leben“), der als „Eigenname eines Lebewesens“ definiert wird. Diese Neubildung dupliziert faktisch eine traditionelle Unterscheidung der internationalen Onomastik: Der auf dem Griechischen basierende Terminus bionym, dem abionym gegenübersteht, ist seit mehreren Jahrzehnten in Gebrauch^⁹. Ebenso wird der Terminus tovaronym, abgeleitet von einer lexikalischen Basis, die in verschiedenen slawischen Sprachen vorkommt (z. B. Ukr. товар, Pol. towar, mit der Bedeutung „Produkt“ oder „Ware“), als „Untertyp eines Pragmatonyms, Chromatonyms, Eigenname einer Marke“ definiert (DUOT 2024: 86). In dieser Interpretation weichen sowohl die etymologische Motivation als auch die konzeptuelle Einordnung des Terminus von traditionellen Mustern der internationalen onomastischen Terminologie ab.

5.3. Jenseits des klassischen Codes: Hybridisierung und terminologische Instabilität

Wie in Gruppe |1| festgestellt, werden neu geprägte metaonomastische Termini typischerweise um eine leitende Komponente gebildet, d. h. um ein thematisches Grundelement, das sich auf das benannte Objekt bezieht und vorwiegend aus dem klassischen sprachlichen Erbe, meist dem Griechischen und seltener dem Lateinischen, abgeleitet ist. Gelegentlich enthalten diese Bildungen auch Elemente aus modernen Sprachen wie dem Französischen oder Englischen. Beispiele sind *perfumonym „Parfümname“ (Sk. *perfumonymum < Eng. perfum oder parfumonymum < Fr. parfum; siehe Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; vgl. Odaloš 2022: 373) oder *skionym „Name eines Skigebiets“ (Sk. skionymum < Eng. ski; siehe Wachtarczyková 2012) sowie andere nichtklassische Basen, wie *tovaronym (vgl. supra) zeigt.

In diesem Rahmen ist die Akzeptabilität von Formen wie *brendon​​ym [sic!] (DUOT 2024: 24), das als Synonym für den weithin etablierten und international anerkannten Terminus brand name verwendet wurde, höchst anfechtbar. Der Terminus *brendon​​ym (recte brandonym?) ist aus einer phonetischen Anpassung des ukrainischen брендове ім’я / брендонім „Markenname“ abgeleitet, doch seine Übertragung ins Englische missachtet etablierte orthografische Konventionen. In dieser Form dürfte der Terminus im wissenschaftlichen Gebrauch kaum akzeptiert werden. Konstruktionen dieser Art lassen sich nur schwer mit den Konventionen der onomastischen Terminologie vereinbaren, in der terminologische Innovation typischerweise auf griechisch-lateinischen Modellen und einer theoretisch fundierten onomastischen Motivation beruht. Ihr Gebrauch kann dennoch in interdisziplinären oder markenbezogenen Kontexten gerechtfertigt sein, in denen andere Benennungsrahmen und kommunikative Prioritäten gelten.

Ein weiteres Beispiel ist der Terminus *schoolonym, der theoretisch vom Gr. σχολή scholē „Schule“ abgeleitet ist, jedoch eine hybride Orthografie aufweist, die klassische und englische Elemente kombiniert (DUOT 2024: 79). Die Definition dieses Terminus ist konzeptuell problematisch, da sie zwei unterschiedliche und inkompatible Interpretationen zuweist: Einerseits wird *schoolonym als „Untertyp eines Architektonyms, Urbanonyms [sic!], Mikrotoponyms, Eigenname einer Bildungseinrichtung“ erklärt, andererseits als „Untertyp eines Ergonyms, eine Gruppe von Personen, die dort arbeiten“ (ebd.).

^⁹ In OSTSO (1983) nehmen die beiden Termini die höchste Ebene des terminologischen Systems ein. Sie bilden seine beiden Hauptzweige und dienen als übergeordnete Hyperonyme für alle untergeordneten Konzepte: bionyms sind Eigennamen, die Lebewesen und biologische Entitäten bezeichnen, während abionyms Eigennamen sind, die unbelebte natürliche Objekte, Artefakte und Phänomene bezeichnen.

8

Name einer Bildungseinrichtung“, und andererseits als „Untertyp eines Ergonyms, eine Gruppe von Personen, die dort arbeiten“ (ebd.). Diese definitorische Mehrdeutigkeit untergräbt die Kohärenz und Konsistenz der zugrunde liegenden Kategorisierung.

6. DIE GRENZEN UNBESCHRÄNKTER TERMINOLOGISCHER KREATIVITÄT

Der terminologischen Kreativität sind inhärente Grenzen gesetzt. Dies zeigt sich besonders deutlich, wenn neu geprägte Termini nicht nur die innere Kohärenz einer bestimmten sprachlichen Tradition beeinträchtigen, sondern auch ihre Übertragbarkeit zwischen Sprachen durch Übersetzung oder Anpassung behindern.

Als zeitgenössische lingua franca der wissenschaftlichen Kommunikation ist die englische Sprache für diese Art von Tätigkeit besonders anfällig, die auf zufällig konstruierten Bedeutungen beruht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Englische alle Modelle terminologischer Innovation bedingungslos akzeptieren kann, selbst wenn das in terminologischen Bildungen verwendete lexikalische Material auf klassische und internationale Quellen zurückgeht. Unkritisch in den internationalen Umlauf gebrachte Neubildungen, vor allem von Nichtmuttersprachlern, die lokal verankerte Modelle zu verallgemeinern suchen, erweisen sich häufig als konzeptuell und strukturell nicht überzeugend, selbst wenn sie Phänomene betreffen, die einer legitimen wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich sind.

Neuere Publikationen jüngerer Wissenschaftler stützen sich häufig auf nur locker entwickelte Konzeptualisierungen, was zu einer ad hoc-Proliferation pseudo-onomastischer Termini führt. So fungiert beispielsweise in einer Studie von Tetiana Khadzhylii (2024) ideonym als übergeordnete Kategorie für Namen kreativer menschlicher Werke (vgl. SOT 2024: 145), wird jedoch weiter in zunehmend individualisierte Klassen und Unterklassen unterteilt. In dieser Klassifikation wird *artionym als spezifischere Klasse von Namen subsumiert, die sich auf Kunstwerke beziehen. *imageonym (vgl. *imagonym [sic!] in DUOT 2024: s.v.) wiederum wird als weitere Unterkategorie behandelt, die Namen im Zusammenhang mit visuellen Darstellungen umfasst. Dieser Bereich wird zusätzlich in eine Reihe enger gefasster Konzepte unterteilt, die durch Termini bezeichnet werden, welche auf englischen oder internationalen lexikalischen Basen beruhen (vgl. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms, or *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). Eine solche Erweiterung des terminologischen Inventars stellt einen Missbrauch des Prinzips der terminologischen Ökonomie und eine Missachtung der in der Onomastik erforderlichen methodologischen Zurückhaltung dar und führt zu einer übermäßigen und unzureichend begründeten Proliferation (meta)onomastischer Termini.

SCHLUSSBEMERKUNGEN

Trotz der oben erörterten konzeptuellen und methodologischen Bedenken können innovative terminologische Lösungen zur Konsolidierung von Konzepten im Zusammenhang mit neu identifizierten onomastischen Phänomenen und zur Verfeinerung bestehender analytischer Rahmen beitragen. Die vorliegende Analyse ist daher nicht als Ablehnung terminologischer Innovation an sich zu verstehen. Vielmehr unterstreicht sie die Notwendigkeit größerer Vorsicht bei der Schaffung (meta)onomastischer Termini, wann immer etablierte deskriptive Bezeichnungen bereits eine angemessene, transparente und funktional wirksame Alternative bieten.

Die übermäßige und unkontrollierte Proliferation neuer Termini, die häufig formal inkonsistent sind oder einer hinreichenden rationalen Motivation entbehren, stellt eine bedeutende Quelle terminologischer und methodologischer Instabilität dar. Besonders anfällig für diese Tendenz sind Bildungen auf der Grundlage von Elementen aus modernen Sprachen, die die systemische Kohärenz schwächen und die konzeptuelle Transparenz mindern, während sie zugleich die terminologische Opazität erhöhen und die unkontrollierte Ausweitung von auf bestimmte Zwecke zugeschnittenen Termin–Konzept-Konstrukten fördern.

Folglich können solche Entwicklungen zu konzeptueller Instabilität in der onomastischen Forschung führen und die Disziplin der Kritik verwandter Fachgebiete aussetzen, die sich mit standardisierten, international koordinierten terminologischen Rahmen befassen. Daher ist ein ausgewogener Ansatz zur

9

terminologischen Innovation unerlässlich, um die Glaubwürdigkeit und wissenschaftliche Integrität des onomastischen Diskurses zu bewahren.

ABKÜRZUNGEN

Eng. – Englisch; Fr. – Französisch; Germ. – Germanisch; Gr. – Griechisch; Lat. – Lateinisch; Lith. – Litauisch; Pol. – Polnisch; Sk. – Slowakisch; Ukr. – Ukrainisch

REFERENCES

Bijak Urszula 2019: Polska terminologia onomastyczna. Ku harmonizacji systemu [Polish Onomastic Terminology. Towards the Harmonisation of the System]. – Konwergencje a divergence w proprialnej sferze, eds. A. Chomová, J. Krško, I. Valentová, Bratislava: Veda, 44–52.

Bijak Urszula 2020: Rozwój polskiej terminologii toponomastycznej [The Development of Polish Toponomastic Terminology]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia badań. Zagadnienia nazewotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 47–54.

DUOT 2024: A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology, O. Karpenko, V. Neklesova, Sumy: University Book.

EBO 2010: Enciklopediya na balgarskata onomastika [Encyclopedia of Bulgarian Onomastics], T. Balkanski, K. Tsankov, Veliko Tarnovo: Faber.

ERDNRТ 2020: English–Romanian Dictionary of Name-related Terms / Dicționar englez-român de termeni referitori la nume, N. N. Morărașu, Cluj–Napoca: Casa Cărții de Știință.

GDN 1964: Grundbegriffe der Namenkunde [Basic Notions of Onomastics], T. Witkowski, Berlin: Akademie Verlag.

Gałkowski Artur 2021: Terminologiczne osobliwości wśród metanazw onomastycznych w obszarze francuskim, angielskim i włoskim [Metaonomastic Terminological Peculiarities in the French, English and Italian Linguistic Areas]. – Onomastica 65, 55–74. DOI: https://doi.org/10.17651/ONOMAST.65.2.4.

Gałkowski Artur 2022: Markonimy jako operatory taksonomiczne w terminologii (chremat)onomastycznej [Markonyms as Taxonomic Operators in (Chremato)onomastic Terminology]. – Onomastica 66, 299–311.

Gałkowski Artur 2024: Kilka spostrzeżeń na temat stanu i interdyscyplinarności terminologii onomastycznej [Some Remarks on the State and Interdisciplinarity of Onomastic Terminology]. – Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 58(1), 9–28. DOI: https://doi.org/10.18778/0208-6077.58.1.02.

Gałkowski Artur 2025: Towards a Cognitive-Lexicological Approach to Onomastic Terminology: Cross-Linguistic Insights from English, Italian, Polish, and Slovak. – Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow 10(2), 54–72. DOI: https://doi.org/10.34135/lartis.25.10.2.04.

GLNS 1996: An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies, A. Room, Lanham, Md.: Scarecrow Press.

Graf Magdalena 2020: Pogranicze nauk – terminologiczne dylematy onomastyki literackiej [At the Boundaries of Disciplines: Terminological Dilemmas of Literary Onomastics]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia

10

badań. Zagadnienia nazwotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 119–130.

Harvalík Milan, Valentová Iveta 2018: The Current State and Perspectives of Onomastic Terminology. – Onomastica Uralica 14, 53–63.

Hladký Juraj 2022: O používaní základných hydronomastických termínov a možnostiach ich zosúladenia [On the Use of Basic Hydronomastic Terms and the Possibilities of Their Harmonization]. – Onomastica 66, 313–328.

Khadzhylii Tetiana 2024: Denotative-Nominative Classification of English Pictonyms. – Progress. Journal of Young Researchers 15, 25–33. DOI: https://doi.org/10.26881/prog.2024.15.02.

Kolenčíková Natália 2023: Synchronic Models and Modelling in Perfume Names. – Onomastics in Interaction With Other Branches of Science 3: General and Applied Onomastics, Literary Onomastics, Chrematonomastics Reports. Proceedings of the 27th International Congress of Onomastic Sciences, eds. U. Bijak, P. Swoboda, J. B. Walkowiak, Kraków: Wydawnictwo UJ, 463–476. DOI: https://doi.org/10.4467/K7478.47/22.23.17749.

LKOT: List of Key Onomastic Terms, ICOS. Internet Access: https://icosweb.net/publications/onomastic-terminology/.

LTUENI. 1975: Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux [Lexicon of Useful Terms for the Study of Place Names], H. Dorion, J. Poirier, Québec: French and European Publications Inc.

Mazurski Krzysztof R. 2015: Refleksy linii granicznych w sudeckiej toponimii [Reflexes of Borderlines in Sudetic Toponymy]. – Rocznik Jeleniogórski 47, 33–43.

Molnárová Patrícia 2021: Podporujú parfémy stereotypy? Jazykový obraz muža a ženy v reflexii vlastných mien parfémov [Do Perfumes Support Stereotypes? Linguistic Image of Men and Women in the Reflection of Perfume Names]. – Jazyk a kultúra 45/46, 70–79.

Odaloš Pavol 2018: Tradícia a dynamika onomastickej terminológie a terminológia onomastických škôl [Tradition and Dynamics of Onomastic Terminology and the Terminology of Onomastic Schools]. – Onomastyka – neohumanistyka – nauki społeczne, eds. U. Bijak, H. Górny, M. Magda-Czekaj, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 379–394.

Odaloš Pavol 2022: Syntetická sústava slovanskej onomastickej terminológie (variantná podoba) [Synthetic System of Slavic Onomastic Terminology (Variant Form)]. – SŁOWO. Studia językoznawcze 13, 361–377.

OSTSO 1983: Osnoven sistem i terminologija na slovenskata onomastika. Osnovnaâ sistema i terminologija slavânskoj onomastiki. Grundsystem und Terminologie der slawischen Onomastik [Basic System and Terminology of Slavic Onomastics], eds. F. Bezlaj, M. V. Birylo, V. Blanár, H. Jentsch, M. Karaś, V. Mihaljović, V. N. Nimčuk, L. Nezbedová-Olivová, K. Oliva, N. V. Podolskaja, A. V. Superanskaja, P. Šimunović, V. Šmilauer, B. Vidoeski, T. Witkowski, J. Zaimov, Skopje: Makedonska akademija na naukite i umetnostite.

Sjöblom Paula 2014: Commercial Names and Unestablished Terminology. – Els noms en la vida quotidiana. Actes del XXIV Congrés Internacional d’ICOS sobre Ciències Onomàstiques. Secció 1 / Names in Daily Life. Proceedings of the XXIV International Congress of Onomastic Sciences. Section 1, eds. J. Tort i Donada, M. Montagut i

11

Montagut, Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura, direcció General de Política Lingüística Onomàstica, 92–98. DOI: https://doi.org/10.2436/15.8040.01.12.

SOT 2024: Slovenská onomastická terminológia [Slovak Onomastic Terminology], I. Valentová, J. Hladký, A. Závodný, M. Imrichová, Ľ. Králik, M. Harvalík, A. Gałkowski, U. Bijak, J. Bauko, Bratislava, Trnava: VEDA – Typi Universitatis Tyrnaviensis.

STSNG 2014: Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych [Dictionary of Terms Used in the Standardization of Geographical Names], transl. M. Łukasik, Warszawa: GUGiK (Glossary of Terms for the Standardization of Geographical Names, ed. N. Kadmon, New York: United Nations, 2002).

SUOT 2012: Slovnyk ukrajinsʹkoji onomastyčnoji terminolohiji [Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology], D. Bučko, N. Tkačova, Kharkiv: Ranok–NT.

Šrámek Rudolf 2003: Tematizace slovanské onomastické terminologie [Thematization of Slavic Onomastic Terminology]. – Metodologia badań onomastycznych, ed. M. Biolik, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie, 31–42.

TON 2018: Terminologia onomastica [Onomastic Terminology]. – AVSI. Archivio per il vocabolario storico italiano 1, E. Caffarelli, C. Gagliardi, 11–54. DOI: https://doi.org/10.30453/042.

Wachtarczyková Jana 2012: Povaha a podoba názvov lyžiarskych stredísk na Slovensku [The Nature and Form of the Names of Ski Resorts in Slovakia]. – Jednotlivé a všeobecné v onomastike, ed. M. Ološtiak, Prešov: Prešovská univerzita v Prešove, 313–330.

Włoskowicz Wojciech 2018: O pojęciach, systemach pojęciowych i terminologii onomastycznej [On Concepts, Conceptual Systems and Onomastic Terminology]. – Onomastica 62, 73–98.

Wolnicz-Pawłowska Ewa 2016: Terminologia onomastyczna w tradycji badawczej i praktyce normalizacyjnej [Onomastic Terminology in Research Tradition and Standardisation Practice]. – Onomastica 60, 37–46.

Zgusta Ladislav 1995: Systematická terminologie onomastiky [Systematic Terminology of Onomastics]. – Acta Onomastica 36, 262–272.

Zgusta Ladislav 1998: The Terminology of Name Studies (in Margine of Adrian Room’s Guide to the Language of Name Studies). – Names 46(3), 189–203. DOI: https://doi.org/10.1179/nam.1998.46.3.189.

12