Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, pp. 1–12 Link para o conteúdo / Nuoroda į turinį ISSN 2669–218X (online / eletrônico)

TERMINOLOGIA ONOMÁSTICA: ENTRE O RIGOR SISTÊMICO E A PROLIFERAÇÃO IRREFREADA

Terminologia onomástica: entre o rigor sistêmico e a proliferação irrefreada

ARTUR GAŁKOWSKI Instituto de Estudos Românicos, Faculdade de Filologia, Universidade de Łódź E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Áreas de investigação: linguística italiana, francesa e eslava, onomástica, crematoronomástica, terminologia onomástica, teoria onomástica, lexicologia, glotodidática.

https://doi.org/10.35321/all94-04

RESUMO Este artigo examina a terminologia onomástica contemporânea, com foco na coexistência da coerência sistêmica e da crescente proliferação terminológica. Analisa as estratégias linguísticas subjacentes à formação de termos (meta)onomásticos tradicionais e emergentes, distinguindo entre neologismos monorremáticos e formações sintagmáticas descritivas. Dá-se atenção especial à circulação de termos entre a onomástica, outras subdisciplinas linguísticas e domínios aplicados por meio do mecanismo de transferência interdisciplinar. Com base em exemplos selecionados da prática terminológica recente, incluindo propostas documentadas em dicionários onomásticos contemporâneos e publicações científicas, o estudo examina criticamente a proliferação de termos neológicos, muitos dos quais se caracterizam por inconsistência formal, fraca motivação pragmática e transparência comunicativa limitada. Defende-se que a neologização excessiva e insuficientemente justificada, incluindo a fragmentação da terminologia aplicada a categorias altamente individualizadas de objetos nomeados, pode resultar em ambiguidade conceptual, inflação terminológica e redução da confiabilidade metodológica. Em contraste, demonstra-se que os termos descritivos e estruturalmente transparentes oferecem maior clareza, interpretabilidade e adequação funcional. O artigo procura, portanto, delinear os limites da criatividade terminológica na onomástica, enfatizando a importância da disciplina conceptual, da consistência interlinguística e do alinhamento com padrões internacionalmente reconhecidos de terminologia científica.

PALAVRAS-CHAVE: terminologia onomástica, termos metaonomásticos, proliferação terminológica, transferência interdisciplinar, neologização, normalização terminológica, estratégias linguísticas.

ANOTAÇÃO Este artigo discute a terminologia onomástica atual, concentrando-se na coexistência da coerência sistêmica e da crescente profusão terminológica. Analisa as estratégias linguísticas que determinam a formação de termos (meta)onomásticos tradicionais e novos, distinguindo neologismos monorremáticos de estruturas sintagmáticas descritivas. Dá-se atenção especial à difusão dos termos na onomástica, em outras áreas das ciências da linguagem e em áreas aplicadas, por meio do mecanismo de transferência interáreas. Com base em exemplos selecionados da prática terminológica mais recente, registrados em dicionários onomásticos atuais e em publicações científicas, o estudo discute criticamente a disseminação de neologismos, cuja maioria se caracteriza por inconsistência formal, fraca motivação pragmática e transparência comunicativa limitada. Sustenta-se que a criação excessiva e insuficientemente fundamentada de neologismos, incluindo a fragmentação da terminologia aplicada a categorias altamente individualizadas de objetos nomeados, pode provocar ambiguidade conceptual, expansão terminológica e redução da confiabilidade metodológica. Ao contrário, demonstra-se que os termos descritivos e estruturalmente claros

Copyright © 2026 Artur Gałkowski. Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este é um artigo de acesso aberto distribuído nos termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite o uso, a distribuição e a reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o autor original e a fonte sejam creditados. // Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este artigo é de acesso aberto, distribuído segundo as condições da licença „Creative Commons“ de atribuição, que permitem usar, distribuir e reproduzir o conteúdo sem restrições em qualquer meio, indicando o autor e a fonte.

Recebido: / Gauta: 2026–04–29. Aceito: / Priimta: 2026–06–02.

1

termos garantem maior clareza, compreensibilidade e adequação funcional. Por isso, este artigo procura definir os limites da criatividade terminológica na onomástica, enfatizando a importância da coerência conceptual, da compatibilidade interlinguística e da conformidade com padrões de terminologia científica reconhecidos internacionalmente.

PALAVRAS-CHAVE: terminologia onomástica, termos metaonomásticos, proliferação terminológica, transferência interáreas, neologização, normalização terminológica, estratégias linguísticas.

INTRODUÇÃO

A terminologia onomástica desenvolve-se atualmente em um estado de tensão entre a necessidade de coerência sistêmica e a tendência crescente à proliferação descontrolada de novos termos. Embora a criação de novos termos reflita o crescimento dinâmico da investigação onomástica e sua dimensão interdisciplinar, ela também suscita questões essenciais relativas à clareza conceptual, à consistência metodológica e à transparência comunicativa da terminologia onomástica em contextos individuais, interlinguísticos e multiculturais (ver Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025).

O principal objetivo deste artigo é examinar os mecanismos de formação de termos na onomástica contemporânea e avaliar a adequação funcional, a motivação racional e a legitimidade científica da terminologia onomástica. Sustenta-se que, embora a inovação terminológica constitua um aspecto inerente e necessário do desenvolvimento dos estudos onomásticos, sua proliferação excessiva ou insuficientemente fundamentada pode conduzir à ambiguidade conceptual, à fragmentação terminológica e ao enfraquecimento do rigor metodológico.

Os resultados baseiam-se em um corpus de termos onomásticos coletados com base em seus padrões de formação de palavras, nos domínios em que são usados e no grau em que sua introdução responde a uma necessidade científica identificável^¹. A abordagem de investigação combina a análise lexicológica com uma perspectiva semântica e pragmática que considera a estrutura interna dos termos e seu papel na comunicação onomástica e científica em sentido mais amplo (cf. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Dá-se atenção especial à distinção entre neologismos monorremáticos e formações sintagmáticas descritivas, bem como à influência de recursos linguísticos clássicos e não clássicos na criação de termos.

O estudo contribui para definir os limites da criatividade terminológica na onomástica, particularmente quando a neologização é desnecessária, mal justificada ou conceptualmente instável. O estudo também aborda a necessidade de conter a terminologização excessivamente fragmentada de conjuntos duvidosos de nomes referentes a categorias altamente específicas de objetos, por exemplo, diferentes tipos de zoônimos atribuídos a certas espécies de animais e insetos, ou ideônimos altamente especulativos referentes a vários produtos artísticos e midiáticos. Com isso, o estudo procura promover uma abordagem mais equilibrada e crítica ao desenvolvimento e à avaliação da terminologia onomástica.

1. A TERMINOLOGIA ONOMÁSTICA COMO PARTE DA INVESTIGAÇÃO LINGUÍSTICA E COGNITIVA

Uma vez estabelecida e adaptada às teorias e aos métodos em evolução no estudo dos nomes próprios e dos processos de nomeação, a terminologia onomástica constitui um campo científico relativamente autônomo, embora permaneça, em princípio, parte integrante da terminologia linguística (cf. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). Consequentemente, ela pode ser examinada no âmbito da linguística e de seus principais ramos analíticos, bem como, em certa medida,

¹ O estudo baseia-se em glossários e dicionários onomásticos e quase onomásticos selecionados, incluindo Grundbegriffe der Namenkunde (GDN 1964), Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), Terminologia Onomastica (TON 2018), English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), List of Key Onomastic Terms (LKOT) e outras fontes terminológicas recentes.

2

seus domínios teóricos. Como qualquer outro termo, um termo onomástico é uma unidade lexical, que vai de uma única palavra a uma expressão pluriverbal ou estrutura sintagmática, realizada no uso da língua.

Portanto, ele se insere no âmbito da investigação linguística e de suas subdisciplinas, incluindo lexicologia, semântica, pragmática e linguística cognitiva. Um determinado termo onomástico, como gephyronym (< Gr. γεφύρα gephyra ‘ponte’), usado para designar os nomes próprios de pontes, pode codificar e transmitir conhecimento sobre o mundo. Ele pode indicar a existência de um tipo particular de objeto onímico identificado por nomes próprios (Šrámek 2003). De perspectivas onomástica, linguística e cultural, tais objetos podem justificar a introdução de termos (meta)onomásticos distintos (Gałkowski 2021). Contudo, existem outras perspectivas, incluindo a visão de que “os tipos de nomes próprios devem ser definidos principalmente com base nas propriedades dos próprios nomes, e não nos objetos que eles denotam” (Włoskowicz 2018: 94^²).

2. TRANSFERÊNCIAS INTERDISCIPLINARES E A EXPANSÃO DA TERMINOLOGIA ONOMÁSTICA

A abordagem adotada aqui baseia-se no pressuposto de que os nomes próprios constituem um objeto de investigação relevante em praticamente todos os ramos tradicionais e contemporâneos da linguística. Isso abrange os domínios analíticos centrais e se estende a áreas mais aplicadas da investigação linguística, como sociolinguística, psicolinguística, glotodidática, estudos da tradução e linguística de corpus. Esta última destaca notavelmente o alcance mais amplo, o potencial e as exigências de investigação da onomástica. Quando examinados em contextos discursivos, textuais ou culturais específicos, os nomes próprios requerem quadros analíticos e estratégias metodológicas inerentemente interdisciplinares e, correspondentemente, mais complexos. Seu alcance transcende as humanidades, abrangendo outras disciplinas científicas e campos de aplicação.

A terminologia onomástica presta-se à comparação com a terminologia de ciências mais orientadas para objetos, como aquelas que descrevem acidentes geográficos, designados por nomes comuns e próprios. O substantivo comum river, por exemplo, quando considerado como designação fisiográfica, pode ser examinado ao lado de nomes próprios como Neris ou Vilija, que funcionam no hidronomasticon lituano como potamonyms (< Gr. ποταμός potamós ‘rio’), especificamente no campo da hidronomástica (cf. Hladký 2022: 322–323). Do mesmo modo, o termo de espécie oak, atestado em várias línguas e representado por diferentes formas na terminologia botânica, encontra seu correspondente onomástico no nome próprio Bartek, que designa um carvalho específico reconhecido como monumento natural na região de Świętokrzyskie, na Polônia. De uma perspectiva onomástica, esse nome exemplifica a transonimização deantroponímica^³ e pertence à classe dos dendronyms (< Gr. δένδρον déndron ‘árvore’), isto é, nomes próprios atribuídos a árvores individuais na paisagem natural (cf. Bijak 2020: 75).

Em termos de topografia e, mais amplamente, de domínios culturais, podem-se considerar os numerosos termos derivados da abordagem geográfica e geológica desenvolvida por Henri Dorion e Jean Poirier em seu glossário francês de termos úteis para nomes de lugares (LTUENL 1975). Essa obra pode ser vista como um ponto de referência inicial e influente para a nova terminologia onomástica, conforme refletido em compêndios lexicográficos posteriores dos países eslavos orientais e meridionais (ver, por exemplo, EBO 2010; SUOT 2012; cf. STSNG 2014).

Uma análise de fontes, documentos e glossários temáticos sugere que a incorporação de termos não onomásticos à onomástica em sentido estrito, seguida de sua validação científica, não é incomum. Inversamente, numerosos termos onomásticos reconhecidos foram e continuam sendo adotados por outras disciplinas e domínios não científicos.

^² Traduzido do polonês pelo autor.

^³ A transonimização deantroponímica refere-se ao processo pelo qual um nome pessoal, uma de suas variantes ou um de seus componentes principais é transferido para outra categoria onomástica e posteriormente designa um tipo diferente de objeto nomeado.

3

Esses processos são espontâneos e naturais. Na realidade, a onomástica não tem mandato exclusivo para regulamentar questões de nomeação. Em domínios não científicos, qualquer reivindicação desse tipo seria em grande medida incompreensível, particularmente em contextos nos quais a terminologia “para-onomástica”^⁴ é rotineiramente usada para nomear ou codificar diversos produtos industriais, ou em práticas pseudocientíficas como a “onomancia”, que atribui origens presumidas e valores psicológicos subjetivos aos nomes pessoais.

2.1. NOMEAÇÃO COMERCIAL E ONOMÁSTICA APLICADA: UM CASO DE INFLUÊNCIA RECÍPROCA

A natureza interdisciplinar dos nomes comerciais (marcas nominativas) atrai a atenção de onomasticistas, linguistas e outros especialistas há várias décadas (ver Sjöblom 2014). Embora essa área pareça algo distante da onomástica em sentido estrito, ela continua sendo objeto de interesse da onomástica e, por extensão, do marketing, particularmente no que diz respeito à regulamentação administrativa dos processos de nomeação.

Na onomástica, ou mais precisamente, na cromatonímia, os nomes comerciais atribuídos a produtos, produtores ou entidades empresariais são considerados pragmonyms ou pragmatonyms (< Gr. πρᾶγμα pragma ‘coisa, objeto, atividade’) ou ergonyms (< Gr. ἔργον ergon ‘trabalho’) e, em um nível mais geral, como marketing chrematonyms ou markonyms (< Germ. mark ‘marca’), referentes a marcas^⁵. Uma marca é entendida como um sinal distintivo associado a uma determinada entidade econômica e ao seu proprietário. Portanto, é protegida como ativo material e intelectual substancial, incorporando elementos linguísticos, gráficos e, às vezes, multissensoriais.

2.2. NATUREZA DUAL DA TERMINOLOGIA ONOMÁSTICA: DOMÍNIOS ESTRITO E NÃO ESTRITO

A classificação básica da terminologia onomástica tradicional e emergente é determinada pelas estratégias linguísticas empregadas em sua formação e fundamenta-se em seu caráter dual. Por um lado, há uma terminologia estrita, específica da investigação onomástica e de seus objetos de estudo. Por outro lado, a terminologia não estrita é interdisciplinar por natureza e influenciada por outras disciplinas, bem como por fenômenos culturais e naturais. Ela serve tanto para descrever diversos domínios do conhecimento quanto para funcionar como instrumento cognitivo na conceptualização e interpretação de fenômenos naturais e culturais.

Pode-se supor que até mesmo o termo onomástico mais estritamente definido e seu conceito subjacente tenham aplicações interdisciplinares não estritas, e vice-versa. Por exemplo, o termo hodonym (< Gr. ὁδός hodós ‘caminho’) é usado não apenas na onomástica, mas também em certos contextos infraestruturais. Do mesmo modo, o termo poetonym (< Gr. ποιητός poiētos ‘criado, produzido’) originou-se nos estudos literários e foi posteriormente adotado pela onomástica literária e, paralelamente, por outros ramos da onomástica nos quais se aplica o potencial criativo dos nomes. Esses desenvolvimentos levaram ao surgimento de categorias mais especializadas de nomes próprios literários em domínios culturais específicos, incluindo formações como anthropoetonyms, topo poetonyms, mythopoetonyms, theopoetonyms e zoopoetonyms (cf. Graf 2020: 125).

^⁴ A terminologia para-onomástica compreende conceitos e termos situados na periferia da investigação onomástica. Abrange noções interdisciplinares relevantes para o estudo dos nomes, bem como construções especulativas, não padronizadas ou cientificamente infundadas que imitam a conceptualização onomástica, permanecendo, contudo, desvinculadas de fundamentos teóricos e metodológicos estabelecidos.

^⁵ Para mais informações sobre o termo markonym e seus equivalentes ou variantes (por exemplo, firmonyms ou logonyms), ver A. Gałkowski (2022).

4

3. ESTRATÉGIAS LINGUÍSTICAS DE FORMAÇÃO DE TERMOS METAONOMÁSTICOS: NEOLOGISMOS MONORREMÁTICOS E MODELOS DESCRITIVOS

Entre as estratégias linguísticas subjacentes à terminologia onomástica estrita e não estrita, podem-se distinguir três grupos principais de técnicas formativas, com especial atenção às formações metaonomásticas. São aquelas que permitem a identificação terminológica de “nomes de nomes”, “nomes de coleções de nomes” e “nomes de subdivisões dos estudos onomásticos”.

Grupo |1| → A formação de termos monorremáticos (sintéticos) convencionais de acordo com princípios estabelecidos de formação de termos onomásticos (por exemplo, limnonym, limnonymy, limnonomastics; limnonymic and limnomanostatic < Gr. λίμνη límnē ‘lago’).

Grupo |2| → A formação de termos descritivos dentro de um modelo polirremático nominal (analítico) (em inglês, tipicamente: classe de objetos onímicos + name/denomination, ou name/denomination + of + classe de objetos onímicos). Esse padrão tem realizações análogas em diferentes línguas. Os exemplos incluem Eng. lake names ou names of lakes = Pol. nazwy jezior = Lith. ežerų pavadinimai etc. Um padrão relacionado é representado por construções constituídas por um termo-chave, como onymy, anthroponymy, toponymy, urbanonymy etc., seguido de um complemento, por exemplo, Eng. urbanonymy of Vilnius = Pol. urbanonimia Wilna = Lith. Vilniaus urbanonimija.

Grupo |3| → A formação de termos descritivos dentro de um modelo sintagmático adjetival (termo-chave: onym, onymy ou onomastics + adjetivo relacional). O adjetivo pode denotar uma classe de objetos onímicos ou indicar uma referência espacial, temporal, histórica, cultural, linguística ou discursiva. Os exemplos incluem Lithuanian names, Lithuanian onymy, e Lithuanian onomastics.

O Grupo |1| representa um tipo de neologismo de uma só palavra baseado em composição, normalmente envolvendo dois componentes lexicais ou formantes e, mais raramente, três. Por exemplo, o composto de dois elementos hagionym (< Gr. ἅγιος hágios ‘santo’) pode ser analisado como hagio + onym, enquanto o composto de três elementos hagiotoponym é constituído por hagio + topo + onym. Neste último caso, também é possível interpretar a estrutura como um composto de dois elementos: hagio + toponym.

O componente inicial geralmente funciona como um prefixo com papel semanticamente determinativo e distintivo. Contudo, o segundo componente não pode ser classificado como sufixo no sentido tradicional, apesar de apresentar certas propriedades semelhantes às de sufixos. Na criação de termos metaonomásticos neológicos, os formantes constituintes têm um estatuto morfológico complexo, combinando componentes afixais e temáticos — em outras palavras, funcionam tanto como elementos presos quanto como radicais.

Os numerosos termos identificados no Grupo |1| constituem um reservatório substancial de formações técnicas especializadas. No entanto, a questão não é apenas sua quantidade, mas também sua qualidade, como evidencia a presença de dupletos e trios baseados em fontes latinas, gregas e, ocasionalmente, em outras fontes linguísticas. Essa variação dificulta a unificação terminológica tanto em nível nacional quanto internacional.

Essas formações fornecem exemplos notáveis de inovação lexical, muitas vezes decorrentes de tentativas individuais de criar novos termos. Uma vez introduzidas no discurso científico, tendem a persistir e circular para além dos limites imediatos da investigação onomástica. Tais fenômenos são ilustrados por dupletos na terminologia onomástica polonesa, por exemplo speleonim (< Gr. σπήλαιον spélaion ‘caverna, gruta’) e *kawonim [sic!] (< Lat. cavus, cava ‘caverna’), que se referem ambos a nomes de cavernas. Outro exemplo polonês é o par hodonim e *wianim, que designam nomes de vias tanto em espaços urbanos quanto rurais. O termo *wianim (< Lat. via ‘estrada’ ou ‘rua’) tende a ser associado a áreas extraurbanas, como caminhos montanhosos

5

trilhas⁶. Também podem ser observados trios na terminologia internacional. Por exemplo, a designação de nomes de aldeias inclui comonym (< Gr. κώμη kṓmē ‘aldeia’), viconym (< Lat. vicus ‘aldeia’) e ruronym (< Lat. rus ‘aldeia’, ruralis ‘rural’).

Os Grupos |2| e |3|, por sua vez, compreendem formações fraseológicas pluriverbais constituídas por dois ou mais elementos. Tipicamente, um deles funciona como termo onomástico-chave, isto é, um elemento-pivô também presente nos compostos do Grupo |1|, incluindo name, denomination, onym, onymy, or onomastics. Os elementos restantes atuam como modificadores semânticos, definindo o alcance das categorias terminológicas e conceptuais relevantes, por exemplo, names of Lithuanian cities or Baltoslavic hydronymy.

4. OS LIMITES DA TERMINOLOGIA ONOMÁSTICA E SUAS DIMENSÕES FUNCIONAIS E SEMÂNTICAS

Uma possível objeção relaciona-se com termos que especificam domínios referenciais particulares, como território, abrangência temporal, características de indivíduos ou comunidades sociais e características linguísticas formais. No caso dos Grupos |2| e |3|, os termos descritivos tendem a ter um alcance mais limitado. Isso suscita a questão de saber se seu estatuto terminológico é mais fraco que o de expressões descritivas mais gerais ou o das formas gerais de uma só palavra características do Grupo |1|, simplesmente porque contêm elementos atributivos que especificam sua referência.

Essa pergunta retórica poderia suscitar reflexões mais amplas sobre o alcance da terminologia onomástica e científica (cf. Włoskowicz 2018). Embora as formas estruturais de um conjunto de termos sejam relativamente fáceis de identificar, definir seus limites e conteúdo conceptual é consideravelmente mais difícil. Pode-se reconhecer uma zona de transição ou limítrofe, que pode incluir nomes de infraestruturas urbanas ou extraurbanas, como pontes ou túneis. Embora frequentemente classificados como hodônimos, eles permanecem terminologicamente instáveis. As categorias correspondentes nem sempre são distinguidas de maneira consistente nos sistemas onomásticos, situando-se na interface entre classificações estabelecidas e suas variantes modificadas.

Vale enfatizar que esse tipo de categorização terminológica, que depende da tipologia natural ou cultural dos referentes, reflete a zona limítrofe ou intermediária da terminologia onomástica e, simultaneamente, revela características essenciais dos nomes próprios. Embora o estatuto proprial de determinado nome possa às vezes ser discutível, a existência do objeto onímico correspondente está além de qualquer dúvida. Em princípio, qualquer entidade tangível ou intangível, incluindo as imaginárias, pode ser designada por um nome próprio. Consequentemente, os nomes dessas entidades tornam-se objetos de interesse onomástico, motivando a busca de soluções categorizadoras apropriadas no âmbito da terminologia onomástica.

O conjunto de termos onomásticos estabelecidos e emergentes constitui o vocabulário do que pode ser chamado de “linguagem onomástica”: a rede terminológica específica dos vários ramos do discurso onomástico. Esse discurso tem uma capacidade significativa de crescimento e absorção de terminologia, o que afeta diretamente a clareza e a eficácia dos textos onomásticos e não onomásticos. Embora a elaboração terminológica possa melhorar a precisão descritiva, a proliferação excessiva pode reduzir a transparência e dificultar uma compreensão mais ampla.

5. LEGIBILIDADE, PRESTÍGIO CIENTÍFICO E A ILUSÃO DE SOFISTICAÇÃO TERMINOLÓGICA

Os termos formados segundo os modelos dos Grupos |2| e |3| geralmente apresentam um grau mais elevado de legibilidade e clareza do que as formações neológicas do Grupo |1|. Os

⁶ Ambos os termos, *kawonim e *wɪanim, são incomuns (atestados em Mazurski 2015). Este último, em particular, é uma formação híbrida insuficientemente justificada que conserva apenas o segmento -nim (= -nym) do elemento onim (= onym), que é acrescentado à base latina via.

6

este último frequentemente cria a impressão de sofisticação científica e, por extensão, aumenta a importância percebida dos objetos submetidos à nomeação ou a outros processos onomásticos.

5.1. Proliferação pseudo-onomástica: neologização excessiva e categorização problemática

A questão da neologização excessiva e descontrolada na terminologia onomástica contemporânea é particularmente evidente na zoonomástica, onde os inventários terminológicos frequentemente se expandem mais rapidamente do que podem ser justificados empírica e funcionalmente. Essa tendência manifesta-se em tentativas lexicográficas de categorizar nomes próprios relacionados a animais com precisão crescente.

Um glossário recente de terminologia onomástica ucraniana, de Olena Karpenko e Valeriia Neklesova (DUOT 2024), inclui uma ampla variedade de termos zoonomásticos, muitos dos quais têm utilidade e valor discursivo questionáveis. Ao mesmo tempo, alguns desses termos baseiam-se em tentativas anteriores de introduzir a terminologia zoonomástica no âmbito da onomástica ucraniana e eslava (ver SUOT 2012) e correspondem a categorias reconhecidas dentro da disciplina, por exemplo tauronym ‘nome de um touro’, e hipponym ‘nome de um cavalo’, ambos amplamente aceitos e funcionalmente justificados^⁷

Outras formações, incluindo *vacon​​ym ‘nome de uma vaca’ e *capronym ou *caponym [sic!] ‘nome de uma cabra’, ampliam esse modelo com graus variados de consistência. Essa tendência também diz respeito a conceitos como *vulponym ‘nome de uma raposa’, *tigronym ‘nome de um tigre’, *psittaconym ‘nome de uma ave’ ou testudonym ‘nome de uma tartaruga’ (DUOT 2024: s.v.). Eles levantam questões relativas ao seu escopo e à sua justificação funcional. É provável que alguns desses termos tenham sido criados para designar conjuntos de nomes atribuídos a animais mantidos em ambientes domésticos ou controlados.

Em outros casos, como *termitonym ‘nome de um térmita ou de uma formiga’, *muskon​​ym [sic!] ‘nome de uma mosca’ ou *arachnonym ‘nome de uma aranha’ (DUOT 2024: s.v.), a base empírica e a aplicabilidade real permanecem insuficientemente fundamentadas. Mais precisamente, essa discussão não aborda nomes de espécies taxonômicas. Estes geralmente são incluídos em categorias lexicais mais amplas. Exemplos de nomeação de insetos (cf. *insectonym), entre eles térmitas, formigas, moscas e aranhas, parecem ser raros e dependentes do contexto, ocorrendo sobretudo em produções midiáticas e textos literários.

Embora fenômenos desse tipo possam às vezes ser vistos como marginais ou anedóticos, sua representação em DUOT (2024) aponta para uma tendência sistemática, e não para ocorrências isoladas. Muitos dos termos propostos resultam de processos insuficientemente controlados de formação lexical, particularmente nos casos que envolvem o uso e a adaptação de formantes gregos ou latinos, que nem sempre são aplicados de modo coerente ou linguisticamente bem motivado.

A proliferação desse tipo de terminologia pseudo-onomástica pode ter consequências negativas para a onomástica, a linguística e o domínio mais amplo do discurso científico. Ela introduz inconsistências e enfraquece a transparência terminológica. Essas questões também se estendem a outras obras lexicográficas. Por exemplo, numerosos termos inventados por Adrian Room em GLNS (1996) suscitam dúvidas semelhantes quanto à sua fundamentação conceptual e legitimidade acadêmica^⁸

5.2. Riscos conceptuais e semânticos na inovação terminológica

A preocupação central nesse tipo de trabalho terminológico e na introdução de termos individuais para abordar problemas específicos de investigação reside não na sua estrutura formal, mas na sua fundamentação racional e conceptual. A introdução de novos termos frequentemente implica o

^⁷ O termo tauronym tem um sinónimo: *boonym (cf. it. boonimo, TON 2018: s.v.).

^⁸ Para uma discussão sobre o questionável valor científico de GLNS (1996), ver L. Zgusta (1998) e A. Gałkowski (2021).

7

estabelecimento de categorias cuja validade pode ser considerada problemática dentro da onomástica ou de disciplinas afins.

Um exemplo ilustrativo é *erotonym, definido como “um nome ou termo de tratamento usado casual ou regularmente por um amante para designar a pessoa amada ou por um amigo íntimo para designar outro” (GLNS 1996: 37–38). Aqui, o escopo semântico da palavra grega ἔρως eros ‘amor’ é ampliado para incluir associações culturais adicionais. Do ponto de vista onomástico, porém, o fenômeno designado poderia ser descrito com maior precisão por meio de categorias estabelecidas, como nomes pessoais de natureza afetuosa ou íntima, isto é, formas hipocorísticas, metafóricas ou metonímicas.

Esse padrão é evidente em vários termos recém-propostos em DUOT (2024), incluindo *vitonym (< lat. vita ‘vida’), definido como “nome próprio de um ser vivo”. Essa criação efetivamente duplica uma distinção tradicional na onomástica internacional: o termo de base grega bionym, em oposição a abionym, está em uso há várias décadas^⁹. Do mesmo modo, o termo tovaronym, derivado de uma base lexical encontrada em diferentes línguas eslavas (por exemplo, ucr. товар, pol. towar, com o significado de ‘produto’ ou ‘mercadoria’), é definido como “um subtipo de pragmatônimo, cromatônimo, nome próprio de uma marca” (DUOT 2024: 86). Nessa interpretação, tanto a motivação etimológica quanto a posição conceptual do termo afastam-se dos padrões tradicionais da terminologia onomástica internacional.

5.3. Para além do código clássico: hibridização e instabilidade terminológica

Conforme observado no Grupo |1|, os termos metaonomásticos recém-criados são normalmente formados em torno de um componente orientador, isto é, um núcleo temático que se refere ao objeto nomeado e deriva principalmente da herança linguística clássica, mais frequentemente do grego e, com menor frequência, do latim. Ocasionalmente, essas formações também incorporam elementos extraídos de línguas modernas, como o francês ou o inglês. Por exemplo, *perfumonym ‘nome de perfume’ (eslov. *perfumonymum < ing. perfum ou parfumonymum < fr. parfum; ver Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; cf. Odaloš 2022: 373) ou *skionym ‘nome de uma estação de esqui’ (eslov. skionymum < ing. ski; ver Wachtarczyková 2012), bem como outras bases não clássicas, como ilustrado por *tovaronym (cf. supra).

Nesse quadro, a aceitabilidade de formas como *brendon​​ym [sic!] (DUOT 2024: 24), que tem sido usada como sinónimo do termo amplamente estabelecido e internacionalmente reconhecido brand name, é altamente contestável. O termo *brendon​​ym (recte brandonym?) deriva de uma adaptação fonética do ucraniano брендове ім’я / брендонім ‘nome de marca’, mas sua transferência para o inglês desconsidera as convenções ortográficas estabelecidas. Nessa forma, é improvável que o termo seja aceito no uso acadêmico. Construções desse tipo são difíceis de conciliar com as convenções da terminologia onomástica, na qual a inovação terminológica normalmente se baseia em modelos greco-latinos e em uma motivação onomástica teoricamente fundamentada. Seu uso pode, contudo, ser justificado em contextos interdisciplinares ou relacionados ao branding, nos quais se aplicam diferentes modelos de nomeação e prioridades comunicativas.

Outro exemplo é o termo *schoolonym, teoricamente derivado do gr. σχολή scholē ‘escola’, mas que apresenta uma ortografia híbrida, combinando elementos clássicos e ingleses (DUOT 2024: 79). A definição desse termo é conceptualmente problemática, pois lhe atribui duas interpretações distintas e incompatíveis: por um lado, *schoolonym é explicado como “um subtipo de arquiteturônimo, urbanônimo [sic!], microtopônimo, nome próprio de uma instituição educacional”, e, por outro, como “um subtipo de ergônimo, um grupo de pessoas que trabalha ali” (ibid.).

^⁹ Em OSTSO (1983), os dois termos ocupam o nível mais alto do sistema terminológico. Eles constituem seus dois ramos principais e servem como hiperónimos abrangentes para todos os conceitos subordinados: bionyms são nomes próprios que designam seres vivos e entidades biológicas, enquanto abionyms são nomes próprios que designam objetos naturais não vivos, artefatos e fenômenos.

8

nome de uma instituição educacional”, e, por outro, como “um subtipo de ergônimo, um grupo de pessoas que trabalha ali” (ibid.). Essa ambiguidade definicional enfraquece a coerência e a consistência da categorização subjacente.

6. OS LIMITES DA CRIATIVIDADE TERMINOLÓGICA IRRESTRITA

Há limites inerentes à criatividade terminológica. Isso é mais evidente quando os termos recém-criados não apenas comprometem a coerência interna de uma determinada tradição linguística, mas também dificultam sua transferibilidade entre línguas por meio da tradução ou adaptação.

Como lingua franca contemporânea da comunicação científica, a língua inglesa é particularmente suscetível a esse tipo de atividade, que se baseia em significados construídos aleatoriamente. Isso, contudo, não significa que o inglês possa aceitar incondicionalmente todos os modelos de inovação terminológica, mesmo quando o material lexical utilizado nas formações terminológicas provém de fontes clássicas e internacionais. Criações introduzidas sem crítica na circulação internacional, principalmente por falantes não nativos que procuram universalizar modelos localmente fundamentados, frequentemente revelam-se conceptualmente e estruturalmente pouco convincentes, mesmo quando abordam fenômenos passíveis de investigação acadêmica legítima.

Publicações recentes de pesquisadores mais jovens frequentemente se baseiam em conceptualizações pouco desenvolvidas, resultando em proliferação ad hoc de termos pseudo-onomásticos. Por exemplo, em um estudo de Tetiana Khadzhylii (2024), ideonym funciona como categoria superordenada de nomes de obras criativas humanas (cfr. SOT 2024: 145), mas é subdividido posteriormente em classes e subclasses cada vez mais individualizadas. Nessa classificação, *artionym é incluído como classe mais específica de nomes referentes a obras de arte. Por sua vez, *imageonym (cf. *imagonym [sic!] em DUOT 2024: s.v.) é tratado como subcategoria adicional que abrange nomes associados a representações visuais. Esse domínio é subdividido adicionalmente em uma série de conceitos mais estritamente definidos, designados por termos baseados em elementos lexicais ingleses ou internacionais (cf. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms, ou *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). Essa expansão do inventário terminológico equivale a um abuso do princípio da economia terminológica e a um desrespeito pela necessária contenção metodológica na onomástica, resultando em uma proliferação excessiva e insuficientemente justificada de termos (meta)onomásticos.

OBSERVAÇÕES FINAIS

Apesar das preocupações conceptuais e metodológicas discutidas acima, soluções terminológicas inovadoras podem contribuir para a consolidação de conceitos relacionados a fenômenos onomásticos recém-identificados e para o aperfeiçoamento dos quadros analíticos existentes. A presente análise, portanto, não deve ser interpretada como uma rejeição da inovação terminológica em si. Antes, ela ressalta a necessidade de maior cautela na criação de termos (meta)onomásticos sempre que designações descritivas estabelecidas já ofereçam uma alternativa adequada, transparente e funcionalmente eficaz.

A proliferação excessiva e descontrolada de novos termos, frequentemente formalmente inconsistentes ou desprovidos de motivação racional suficiente, constitui uma fonte significativa de instabilidade terminológica e metodológica. Particularmente suscetíveis a essa tendência são as formações baseadas em elementos extraídos de línguas modernas, que enfraquecem a coerência sistêmica e diminuem a transparência conceptual, ao mesmo tempo que aumentam a opacidade terminológica e promovem a expansão descontrolada de construções termo–conceito adaptadas a objetivos específicos.

Consequentemente, tais desenvolvimentos podem conduzir à instabilidade conceptual na investigação onomástica, expondo a disciplina a críticas de áreas afins preocupadas com quadros terminológicos padronizados e internacionalmente coordenados. Portanto, uma abordagem equilibrada da

9

inovação terminológica é essencial para preservar a credibilidade e a integridade científica do discurso onomástico.

ABREVIATURAS

Ing. – inglês; Fr. – francês; Germ. – germânico; Gr. – grego; Lat. – latim; Lith. – lituano; Pol. – polonês; Eslov. – eslovaco; Ukr. – ucraniano

REFERENCES

Bijak Urszula 2019: Polska terminologia onomastyczna. Ku harmonizacji systemu [Polish Onomastic Terminology. Towards the Harmonisation of the System]. – Konwergencje a divergence w proprialnej sferze, eds. A. Chomová, J. Krško, I. Valentová, Bratislava: Veda, 44–52.

Bijak Urszula 2020: Rozwój polskiej terminologii toponomastycznej [The Development of Polish Toponomastic Terminology]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia badań. Zagadnienia nazewotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 47–54.

DUOT 2024: A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology, O. Karpenko, V. Neklesova, Sumy: University Book.

EBO 2010: Enciklopediya na balgarskata onomastika [Encyclopedia of Bulgarian Onomastics], T. Balkanski, K. Tsankov, Veliko Tarnovo: Faber.

ERDNRТ 2020: English–Romanian Dictionary of Name-related Terms / Dicționar englez-român de termeni referitori la nume, N. N. Morărașu, Cluj–Napoca: Casa Cărții de Știință.

GDN 1964: Grundbegriffe der Namenkunde [Basic Notions of Onomastics], T. Witkowski, Berlin: Akademie Verlag.

Gałkowski Artur 2021: Terminologiczne osobliwości wśród metanazw onomastycznych w obszarze francuskim, angielskim i włoskim [Metaonomastic Terminological Peculiarities in the French, English and Italian Linguistic Areas]. – Onomastica 65, 55–74. DOI: https://doi.org/10.17651/ONOMAST.65.2.4.

Gałkowski Artur 2022: Markonimy jako operatory taksonomiczne w terminologii (chremat)onomastycznej [Markonyms as Taxonomic Operators in (Chremato)onomastic Terminology]. – Onomastica 66, 299–311.

Gałkowski Artur 2024: Kilka spostrzeżeń na temat stanu i interdyscyplinarności terminologii onomastycznej [Some Remarks on the State and Interdisciplinarity of Onomastic Terminology]. – Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 58(1), 9–28. DOI: https://doi.org/10.18778/0208-6077.58.1.02.

Gałkowski Artur 2025: Towards a Cognitive-Lexicological Approach to Onomastic Terminology: Cross-Linguistic Insights from English, Italian, Polish, and Slovak. – Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow 10(2), 54–72. DOI: https://doi.org/10.34135/lartis.25.10.2.04.

GLNS 1996: An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies, A. Room, Lanham, Md.: Scarecrow Press.

Graf Magdalena 2020: Pogranicze nauk – terminologiczne dylematy onomastyki literackiej [At the Boundaries of Disciplines: Terminological Dilemmas of Literary Onomastics]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia

10

badań. Zagadnienia nazwotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 119–130.

Harvalík Milan, Valentová Iveta 2018: The Current State and Perspectives of Onomastic Terminology. – Onomastica Uralica 14, 53–63.

Hladký Juraj 2022: O používaní základných hydronomastických termínov a možnostiach ich zosúladenia [On the Use of Basic Hydronomastic Terms and the Possibilities of Their Harmonization]. – Onomastica 66, 313–328.

Khadzhylii Tetiana 2024: Denotative-Nominative Classification of English Pictonyms. – Progress. Journal of Young Researchers 15, 25–33. DOI: https://doi.org/10.26881/prog.2024.15.02.

Kolenčíková Natália 2023: Synchronic Models and Modelling in Perfume Names. – Onomastics in Interaction With Other Branches of Science 3: General and Applied Onomastics, Literary Onomastics, Chrematonomastics Reports. Proceedings of the 27th International Congress of Onomastic Sciences, eds. U. Bijak, P. Swoboda, J. B. Walkowiak, Kraków: Wydawnictwo UJ, 463–476. DOI: https://doi.org/10.4467/K7478.47/22.23.17749.

LKOT: List of Key Onomastic Terms, ICOS. Internet Access: https://icosweb.net/publications/onomastic-terminology/.

LTUENI. 1975: Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux [Lexicon of Useful Terms for the Study of Place Names], H. Dorion, J. Poirier, Québec: French and European Publications Inc.

Mazurski Krzysztof R. 2015: Refleksy linii granicznych w sudeckiej toponimii [Reflexes of Borderlines in Sudetic Toponymy]. – Rocznik Jeleniogórski 47, 33–43.

Molnárová Patrícia 2021: Podporujú parfémy stereotypy? Jazykový obraz muža a ženy v reflexii vlastných mien parfémov [Do Perfumes Support Stereotypes? Linguistic Image of Men and Women in the Reflection of Perfume Names]. – Jazyk a kultúra 45/46, 70–79.

Odaloš Pavol 2018: Tradícia a dynamika onomastickej terminológie a terminológia onomastických škôl [Tradition and Dynamics of Onomastic Terminology and the Terminology of Onomastic Schools]. – Onomastyka – neohumanistyka – nauki społeczne, eds. U. Bijak, H. Górny, M. Magda-Czekaj, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 379–394.

Odaloš Pavol 2022: Syntetická sústava slovanskej onomastickej terminológie (variantná podoba) [Synthetic System of Slavic Onomastic Terminology (Variant Form)]. – SŁOWO. Studia językoznawcze 13, 361–377.

OSTSO 1983: Osnoven sistem i terminologija na slovenskata onomastika. Osnovnaâ sistema i terminologija slavânskoj onomastiki. Grundsystem und Terminologie der slawischen Onomastik [Basic System and Terminology of Slavic Onomastics], eds. F. Bezlaj, M. V. Birylo, V. Blanár, H. Jentsch, M. Karaś, V. Mihaljović, V. N. Nimčuk, L. Nezbedová-Olivová, K. Oliva, N. V. Podolskaja, A. V. Superanskaja, P. Šimunović, V. Šmilauer, B. Vidoeski, T. Witkowski, J. Zaimov, Skopje: Makedonska akademija na naukite i umetnostite.

Sjöblom Paula 2014: Commercial Names and Unestablished Terminology. – Els noms en la vida quotidiana. Actes del XXIV Congrés Internacional d’ICOS sobre Ciències Onomàstiques. Secció 1 / Names in Daily Life. Proceedings of the XXIV International Congress of Onomastic Sciences. Section 1, eds. J. Tort i Donada, M. Montagut i

11

Montagut, Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura, direcció General de Política Lingüística Onomàstica, 92–98. DOI: https://doi.org/10.2436/15.8040.01.12.

SOT 2024: Slovenská onomastická terminológia [Slovak Onomastic Terminology], I. Valentová, J. Hladký, A. Závodný, M. Imrichová, Ľ. Králik, M. Harvalík, A. Gałkowski, U. Bijak, J. Bauko, Bratislava, Trnava: VEDA – Typi Universitatis Tyrnaviensis.

STSNG 2014: Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych [Dictionary of Terms Used in the Standardization of Geographical Names], transl. M. Łukasik, Warszawa: GUGiK (Glossary of Terms for the Standardization of Geographical Names, ed. N. Kadmon, New York: United Nations, 2002).

SUOT 2012: Slovnyk ukrajinsʹkoji onomastyčnoji terminolohiji [Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology], D. Bučko, N. Tkačova, Kharkiv: Ranok–NT.

Šrámek Rudolf 2003: Tematizace slovanské onomastické terminologie [Thematization of Slavic Onomastic Terminology]. – Metodologia badań onomastycznych, ed. M. Biolik, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie, 31–42.

TON 2018: Terminologia onomastica [Onomastic Terminology]. – AVSI. Archivio per il vocabolario storico italiano 1, E. Caffarelli, C. Gagliardi, 11–54. DOI: https://doi.org/10.30453/042.

Wachtarczyková Jana 2012: Povaha a podoba názvov lyžiarskych stredísk na Slovensku [The Nature and Form of the Names of Ski Resorts in Slovakia]. – Jednotlivé a všeobecné v onomastike, ed. M. Ološtiak, Prešov: Prešovská univerzita v Prešove, 313–330.

Włoskowicz Wojciech 2018: O pojęciach, systemach pojęciowych i terminologii onomastycznej [On Concepts, Conceptual Systems and Onomastic Terminology]. – Onomastica 62, 73–98.

Wolnicz-Pawłowska Ewa 2016: Terminologia onomastyczna w tradycji badawczej i praktyce normalizacyjnej [Onomastic Terminology in Research Tradition and Standardisation Practice]. – Onomastica 60, 37–46.

Zgusta Ladislav 1995: Systematická terminologie onomastiky [Systematic Terminology of Onomastics]. – Acta Onomastica 36, 262–272.

Zgusta Ladislav 1998: The Terminology of Name Studies (in Margine of Adrian Room’s Guide to the Language of Name Studies). – Names 46(3), 189–203. DOI: https://doi.org/10.1179/nam.1998.46.3.189.

12