Acta Linguistica Lithuanica 2026, t. 94, s. 1–7 Link do spisu treści / Nuoroda į turinį ISSN 2669-218X (online / elektronicznie)

WSCHODNIOBAŁTYCKIE „TEŚĆ” I „TEŚCIOWA”

Wschodniobałtyckie „uošvis” i „uošvė”

VÁCLAV BLAŽEK Uniwersytet Masaryka E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6797-7188 Obszary badań: etymologia bałtycka i indoeuropejska oraz onomastyka.

https://doi.org/10.35321/all94-02

ADNOTACJA Niniejszy artykuł analizuje bałtycką terminologię pokrewieństwa, koncentrując się na terminach związanych z „teściami”. Wśród nich jeden termin nie jest przejrzysty ani z punktu widzenia budowy wewnętrznej, ani etymologii: litew. m. uošvis ‘teść, ojciec męża’, f. uošvė ‘teściowa, matka męża’ oraz łot. m. uōsis, f. uōse id. Nowa etymologia zakłada innowację wschodniobałtycką, w której pierwotny determinatywny związek złożony został rozszerzony sufiksem *-iio- / *-iia-. Pierwszy komponent reprezentowałby indoeuropejski termin pokrewieństwa *h₂euh₂o- ‘dziadek ze strony matki’, kontynuowany w językach bałtyckich w jego derywacie ‘wuj ze strony matki’. W przypadku drugiego komponentu możliwe są dwie alternatywy: 1) prabałtyckie *su̯eśru- ← *teściowa* + –ā; 2) prabałtyckie *śeiu̯ā ‘żona’. SŁOWA KLUCZOWE: indoeuropejski, bałtycki, terminologia pokrewieństwa, związek determinatywny.

ADNOTACJA W niniejszym artykule analizowane są bałtyckie nazwy relacji pokrewieństwa, ze szczególnym uwzględnieniem terminów związanych z „teściami”. Jeden z nich nie jest przejrzysty ani pod względem budowy wewnętrznej, ani etymologii: litewski rzeczownik rodzaju męskiego uošvis ‘ojciec męża’, rzeczownik rodzaju żeńskiego uošvė ‘matka męża’ oraz łotewskie rzeczowniki rodzaju męskiego uōsis i żeńskiego uōse ‘jw.’. Nowa etymologia opiera się na innowacji wschodniobałtyckiej, zakładającej, że pierwotny związek determinatywny został rozszerzony sufiksem *-iio- / *-iia-. Przyjmuje się, że pierwszy komponent reprezentuje ie. termin pokrewieństwa *h₂euh₂o- ‘dziadek ze strony matki’, występujący w językach bałtyckich jako derywat ‘wuj ze strony matki’. Dla drugiego komponentu zakłada się dwie możliwości alternatywne: 1) prabałtyckie *su̯eśru- *teściowa* + –ā; 2) prabałtyckie *śeiu̯ā ‘żona’. SŁOWA KLUCZOWE: indoeuropejski, bałtycki, terminologia pokrewieństwa, związek determinatywny.

1. Bałtycka terminologia dotycząca „teściów” jest stosunkowo bogata. Podsumujmy ją.

1.1. Litew. šẽšuras m. ‘ojciec męża, teść; ojciec żony, teść’, w starolitewskim także ‘szwagier’, wszystko z pralitewskiego *šẽšuras < prabałtyckiego *su̯ẽšura- < praindoeuropejskiego *su̯eḱur-o- ‘ojciec męża’; por. wedyjskie śváśura- (*svaśura-), awestyjskie xᵛasura-, perskie xusur; ormiańskie skesor (f.); greckie ἑκυρός; albańskie vjehërr; starołacińskie socerus (*suokuro-), łacińskie socer, -erī; staro-wysoko-niemieckie swehur (*swehura-); cerkiewnosłowiańskie svekъrъ ‘ojciec męża’. Żeński odpowiednik występuje w wedyjskim śváśrū-, perskim xusrū; łacińskim socrus, -ūs, walijskim chwegr; gockim swaihro, staro-wysoko-niemieckim swigar;

Copyright © 2026 Václav Blažek. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Otrzymano: / Gauta: 2026-05-04. Zaakceptowano: / Priimta: 2026-05-11.

1

Starocerkiewnosłowiańskie svekry, -ъve ‘matka męża, teściowa’ < PIE *s̑ueḱru-h₂ < *sueḱur-h₂ (Schneider NIL 672–675; ALEW 1024; Smoczyński 2018: 520; EWAhd VIII 1564–1566).

1.2. W językach bałtyckich nie ma wyraźnego żeńskiego odpowiednika litew. šešuras ‘teść’, jednak Simas Karaliūnas (1999: 86–88) próbował wykazać, że taki leksem rzeczywiście istniał, identyfikując go w litew. švašva ‘córka; siostra’, wywodząc go z *švešva < *svešva < prabałtyckiego *s̑u̯ešru̯ā = *s̑uešru̯+ā¹ i zakładając przesunięcie semantyczne. Utrata -ris być może ma analogię w jego zaniku w łot. āpsis, āpsīs ‘borsuk’ wobec litew. opšrys id. < *āps-r-ijō– (zob. Klingenschmitt 2008: 426).

1.3. Formę żeńską zastąpił neologizm anýta ‘matka męża, teściowa’, wywiedziony z ie. terminu pokrewieństwa *h₂enH– ‘babcia’ > staroprus. ane ‘Altmūt’ [Elbing Vocabulary 172], tj. ‘babcia’ (Mažiulis 2013: 57; Smoczyński 2018: 28 widzi tu germanizm – zob. dalej); staro-wysoko-niemieckie ano ‘dziadek’, ana ‘babcia’; łacińskie anus, -ūs ‘stara kobieta; czarownica’;?messapijskie ana ‘pani’?; greckie ἀννίς· μητρὸς ἢ πατρὸς μήτηρ [Hesychius], tj. ‘matka ojca’, obok tesalskiego ἄνω ‘babcia’; ormiańskie hani id.; hetyckie ḫanna- ‘babcia’, likańskie χnna id.; prawdopodobnie także awestyjskie niiākā- id. oraz prasłowiańskie *vъnоkъ ‘wnuk’ < *h₂n-h₂en-ko- (Pokorny 1959: 36–37; Kloekhorst 2008: 285; de Vaan 2008: 45; ALEW 41–42).

1.4. W języku łotewskim te terminy pokrewieństwa wywodzą się odpowiednio od określeń ‘ojciec’ i ‘matka’: tēvuocis ‘teść; wuj’ wobec tēvs ‘ojciec’ (ME IV 177–178) oraz mātica ‘teściowa’ wobec māte ‘matka’ (ME II 587–589).

1.5. W języku łotewskim istnieją alternatywne, peryfrastyczne określenia: vīra / sievas tēvs / māte ‘ojciec / matka męża / żony’ (Buck 1949: 124, §§ 2.61+62).

1.6. Staroprus. tistis ‘sweir’ (= Schwiegervater), tj. ‘teść’ [Elbing Vocabulary 184], odzwierciedlające protoformę *tīstis, zostało zapożyczone ze słowiańskiego – por. starocerkiewnosłowiańskie tъstь ‘teść’ (Mažiulis 2013: 915; Komárková, ESJS XVII 1011–1012).

1.7.Oprócz tych terminów, które są przejrzyste z punktu widzenia budowy wewnętrznej lub etymologii, istnieje jeszcze jedno określenie „teściów”, ograniczone do języków wschodniobałtyckich, które wydaje się izolowane nie tylko w obrębie języków bałtyckich, lecz także w całej indoeuropejskiej terminologii pokrewieństwa. Chodzi konkretnie o litew. m. uošvis, uošvỹs, -io ‘teść, ojciec męża’, lm. uošviai ‘teściowie’, f. uošvė ‘teściowa, matka męża’, którym odpowiadają łot. m. uōsis, lm. uōši oraz f. uōse, lm. uōses, gdzie liczby mnogie oznaczają odpowiednio ‘rodziców zięcia’ i ‘rodziców synowej’. Por. także kuroński z Mierzei Kurońskiej (Kurseniki) uo̯ašvi, uoašve ‘teściowie’ (ME IV 421–422; ALEW 1154; Smoczyński 2018: 585–586).

2. Istniejące etymologie litew. uošvis / uošvė i łot. uōsis / uōse

2.1. Josef Zubatý (1891: 249–250) próbował powiązać formy bałtyckie z sanskryckim aśinā-, tłumaczonym przez Moniera Williamsa (MW 157) jako ‘stary (który osiągnął podeszły wiek)’, podczas gdy Stephanie W. Jamison i Joel P. Breton (2013: 126) przetłumaczyli je jako ‘zaawansowany (wiekiem)’.² Być może jest to derywat czasownika aś- ‘jeść, konsumować’ (MW 112, 157); por. germańskie *alda- ‘stary’, aldī- ‘wiek’ wobec łacińskiego altus ‘wysoki’, ad-ultus ‘dorosły, dojrzały’, jeśli te

^¹ Rdzeń na ā występuje także w językach południowosłowiańskich: bułg. svekărva, mac. svekrva, serb.-chorw. svēkrva, słoweń. svēkrva; ponadto w staroczeskim także svekrva ‘matka męża’ (Vykypěl, ESJS XV 905).

^² RV 1.27.13. nāmo mahādbʰyo nāmo arbʰakēbʰyo nāmo yūvabʰyo nāma āśinēbʰyaḥ „Cześć wielkim i cześć małym; cześć młodym i cześć tym, którzy są zaawansowani wiekiem.”

2

formy wywodzą się od czasownika typu łac. alō, –ere ‘karmić’, obok np. greckiego ἄναλτος ‘nienasycony’ itd. (de Vaan 2008: 35; Kroonen 2013: 20).

2.2. Charles Bally (1903: 325), za którym poszli Frederik Muller (1926: 524), Giacomo Devoto (1934/1935: 58–64) i inni, spekulował na temat związku litew. uóšvis i łot. uōsis z łac. uxor ‘żona’ [Naevius+], rekonstruując pierwotny rdzeń *ōuk-. Por. także Alois Walde i Johann Hofmann (1954: 850).

2.3. Jarl Charpentier (1909: 242, przyp. 3) próbował powiązać litew. uóšvis z ormiańskim owstr ‘syn’. Jednak już Oswalt Szemerényi (1977: 19) wykazał, że ormiańskie owstr ‘syn’ pochodziło od *unstr, a dalej od *ūn(u)–str, z rozszerzeniem dodanym zgodnie z semantycznym odpowiednikiem dоуstr ‘córka’.

2.4. André Vaillant (1958: 116) uznał, że prabałtycka forma żeńska *ōšvī̆ < *ōkū̆ była formą pierwotną, wywodząc ją ze znaczenia ‘szybki, prędki’, poświadczonego np. w wedyjskim āśú-, greckim ὠκύς i łacińskim (comp.) ōcior. Jego próba wyjaśnienia motywacji semantycznej na podstawie łańcucha semantycznego ‘szybki’ → ‘pilny, pracowity’ → ‘teściowa’ pozostaje raczej nieprzekonująca.

2.5. Bojan Čop (1974: 97–98) porównał wschodniobałtycki termin pokrewieństwa z ugryckofińskim *ewkʷes ‘stara kobieta; babcia’ > starofińskie euhko, fińskie eukko ‘alte Frau, Greisin, Frau; Mutter, Großmutter (väterlicherseits, mütterlicherseits); mansyjskie So. ēkʷa, KU ēkʷa, P jēk, TJ jükä ‘kobieta’, starowęgierskie ik(e), ük ‘babcia’, ükanya ‘prababcia’, ükapa ‘pradziadek’ (UEW I 76). B. Čop dostrzegał w tym porównaniu wspólne dziedzictwo języka praindouralskiego.

2.6. O. Szemerényi (1977: 66) wywodził wschodniobałtycki termin pokrewieństwa z prabałtyckiego *ōsvijas < *ō-sweios, interpretując go jako ‘ten, który dołącza do własnych członków rodu’, utworzony z partykułą *ō ‘blisko, przy’, podczas gdy drugi człon miał odpowiadać staro-wysoko-niemieckiemu swīo ‘szwagier’. W języku bałtyckim najdokładniejszym odpowiednikiem jest staroprus. swais ‘suus’, natomiast litewski kognat jest raczej odmienny: savẽs, sevẽs gen. ‘sui’ (Pokorny 1959: 882). Ostatecznie, abstrahując od innych okoliczności, rozwiązanie to nie wyjaśnia litewskiego –š–.

2.7. Gerd Klingenschmitt (2008: 410) zaproponował prawdopodobnie najdziwniejsze rozwiązanie, rekonstruując przedbałtycki punkt wyjścia *oh₁–pḱū–iio– o pierwotnej semantyce ‘należący (ojciec) do tej, która przyprowadza drobny inwentarz (kozy i owce) (jako posag lub cenę kupna) narzeczonej’.

3. Nowa etymologia

Żadna z tych prób etymologicznych nie jest na tyle przekonująca, by można ją było zaakceptować bez zastrzeżeń. Dlatego uzasadnione jest poszukiwanie nowej etymologii. Poniższe rozwiązanie opiera się wyłącznie na materiale bałtyckim. Wychodząc z założenia, że analizowane terminy pokrewieństwa reprezentują związek determinatywny z komponentem akcentowanym na pierwszym miejscu, a związek ten jest rozszerzony sufiksem *–iio–/*–iīā– (Larsson 2002: 204–227), należy określić oba komponenty.

3.1. Pierwszy człon można wyprowadzić z prabałtyckiego *au–, mając na uwadze, że ten dyftong ma w językach wschodniobałtyckich dwa refleksy. Oprócz standardowego kontynuantu au może on przechodzić w uo, por. litew. úogis i uõgis ‘pęd rośliny, kiełek, przyrost’, wywodzone od czasownika áugti ‘rosnąć’ (Smoczyński 2018: 1564). Jeśli tak jest, najlepszym kandydatem do identyfikacji etymologicznej prabałtyckiego *au– jest jeden z najlepiej udokumentowanych indoeuropejskich reprezentantów terminologii pokrewieństwa, którego rozproszenie semantyczne należy wykazać.

Bałtyckie: litew. avýnas ‘wuj, brat matki’ (ibid.: 79: wywodzone od niepoświadczonego *auas lub *auis, rozszerzonego sufiksem *–īna–), staroprus. awis ‘Oeme’ [Elbing Vocabulary 177], tj. ‘brat matki’ (*auas lub *auias).

3

Prasłowiańskie *au̯io- > prasłowiańskie *ujь ‘brat matki’ > starocerkiewnosłowiańskie ui, gen. uja ‘wuj’, bułg. (v)ujčo, mac. vujko, vujčo, serb.-chorw. üjac, słoweń. újec, dial.ȗj; słowackie ujec, pot. ujo, staroczeskie ujec, górno- i dolnołużyckie wuj, połabskie vauią / voiį, kaszubskie uj, staropolskie (w)uj, pol. wuj; staroruskie (v)ui, dial. białoruskie i dial. ukraińskie vuj (Vykypěl, ESJS XVII 1019).

Pragermańskie *awan- ‘dziadek’ > staronordyjskie afi id., ái ‘pradziadek’ oraz *awōn- > gockie awo ‘babcia’, a także zachodniogermańskie *awə-x̑aima- > staroangielskie ēam ‘wuj (brat matki)’, średnioangielskie ēm / eim / yem ‘wuj, siostrzeniec/bratanek’, starofryzyjskie ēm ‘brat matki, wuj’; średnio-dolnoniemieckie ōm / oem / ohm / öme / öhe(i)m, öhem ‘Oheim, wuj, brat matki, syn siostry, kuzyn’; średnioniderlandzkie oom / ome / oome / ohēm ‘brat matki, kuzyn, krewny (dziadek, szwagier)’; staro-wysoko-niemieckie ôheim ‘brat matki, avunculus’, średnio-wysoko-niemieckie oeheim ‘brat matki, Oheim, syn siostry, siostrzeniec, krewny’, niemieckie Oheim ‘wuj’ (Schuhmann, EWAhd VI 1147–1150).

Celtyckie *au̯ā- > galijskie αουα ‘wnuczka’ (stela z Cavaillon; zob. Delamarre 2018: 60: żeński odpowiednik niepoświadczonego *auos); goidelskie *au̯io- > ogamiczne irl. gen.sg. avi, staroirlandzkie áue, úa, ó ‘wnuk, potomek’, obok formacji wṛddhi *āu̯iioin średniowalijskim (od XII w. i później) ȳwyr ‘wnuk, wnuczę’ (GPC); brytońskie *au̯on-tīr/tro- ‘wuj ze strony matki’ > średniowalijskie (od XIV w. i później) ewythyr, walijskie ewythr, starokornijskie euitor, kornijskie ew̯nter, średniobretońskie eontr; celtyckie *altr-au̯on- > średnioirlandzkie altra ‘ojciec zastępczy’, starokornijskie altrov̯ ‘ojczym’, średniobretońskie autrou̯ ‘pan’ itd.; goidelskie *au̯on-er- > średnioirlandzkie amnair ‘brat matki, wuj ze strony matki, avunculus’ (Schuhmann, EWAhd VI 1149).

Italskie *au̯o- > łac. avus ‘dziadek’, z derywatami avia ‘babcia’, avunculus ‘wuj ze strony matki’ (demin. *au̯on-kelo-) [Plautus+], avītus ‘należący do dziadka, rodowy’ [Cyceron+] (Szemerényi 1977: 53; de Vaan 2008: 66).

Ormiańskie haw ‘dziadek, przodek’, rzadko ‘wuj’ (Olsen 1999 185: *h₂euh₂o-; Martirosyan 2009: 399–400).

Anatolijskie: hetyckie huhha- ‘dziadek’ < *h₂uh₂ó-; klinowe luwijskie hūhai id., hieroglificzne luwijskie huha id., likańskie χuga id. < *h₂ēuh₂o- (Kloekhorst 2008: 352–353). Tochearskie B gen.sg. āwi, implikujące nom.sg. āwe* ‘dziadek’ (Adams 2013: 61: *h₂euh₂o-).

Pierwotne znaczenie indoeuropejskiego terminu pokrewieństwa *h₂euh₂o było prawdopodobnie ‘dziadek ze strony matki’. Jego derywat *h₂euh₂io mógł prawdopodobnie oznaczać zarówno ‘wuja ze strony matki’, jak i ‘wnuka’.

3.2. W przypadku drugiego członu hipotetycznego związku złożonego istnieją dwaj kandydaci.

3.2.1. Jedną z możliwości reprezentuje litewskie słowo švašva ‘córka; siostra’, jeśli można je wywieść z *švešva < *svešva < prabałtyckiego *suéšruā, a jego pierwotnym znaczeniem było żeńskie określenie wobec litew. šešuras ‘teść’ (por. § 1.2, za Karaliūnasem 1999: 86–88). Dla hipotetycznego związku determinatywnego można zaproponować następującą maksymalną rekonstrukcję: *āu-sue̯sru̯iā *‘teściowa należąca do domu dziadka ze strony matki’. Można oczekiwać, że ten złożony związek został uproszczony do *āu-sue̯sūi̯ā poprzez regresywną asymilację do *āusue̯sūi̯ā i przez haplologię do *āusūi̯ā, prowadząc do rzeczywistych form: litew. uošvė, łot. uošė ‘teściowa, matka męża’. Odpowiednik męski zostałby utworzony analogicznie.

3.2.2. Alternatywnym kandydatem dla drugiego komponentu mógłby być poprzednik łot. sie̯va ‘żona’ (ME III 861; Karulis 1992: 179), odzwierciedlający bałtycką protoformę *se̯iu̯ā, z uwzględnieniem zewnętrznych kognatów: germańskie *xīwan- > gockie heiwa-frau̯ja ‘pan domu’, staronordyjskie lm. hȳ-býli ‘gospodarstwo domowe’, staroangielskie przym. hīw-cund ‘domowy’, średnio-wysoko-niemieckie przym. hie̯ ‘członek gospodarstwa domowego’; *xīwan- > staro-wysoko-niemieckie hī(w)o ‘mąż’, obok hī(w)a ‘żona, uxor’, starosaksońskie hīwa id.; *xīwōnō > staronordyjskie lm. hjún, hjón ‘małżeństwo, gospodarstwo domowe’, staroangielskie lm. hīwan id., starosaksońskie hī(w)un ‘małżeństwo’, staro

4

wysoko-niemieckie hūn, hī(w)ōn id. itd. (Pokorny 1959: 540; EWAhd IV 1077–1082; Kroonen 2013: 227).

Italskie *keiui- > starołacińskie ceivis [Tablice XII], łacińskie cīvis ‘obywatel’ [Plautus+], podczas gdy oskijskie ceus id. uznano za zapożyczenie łacińskie (de Vaan 2008: 116).

Indoaryjskie: wedyjski przym. śéva- ‘drogi, cenny’ oraz śévya- ‘drogi (jak przyjaciel)’, być może związane z śivá- ‘pomyślny, sprzyjający, łaskawy, korzystny, dobroczynny, życzliwy, przyjazny, drogi’ (EWAI II 654–655, 640).

Uwzględniając bałtyckie *šei̯uā jako drugi człon hipotetycznego determinatywnego związku bałtyckiego *áu̯-šei̯ui̯ā ‘żona należąca do domu dziadka ze strony matki’, należy wyjaśnić proces jego skrócenia. Pierwszym etapem byłaby monoftongizacja dyftongu *ei̯ > litew. i łot. ie → i. Ma ona analogię w litewskich liczebnikach nastoletnich typu vienúolika „11”, dvýlika „12”, trýlika „13”, keturiolika „14”, penkiolika „15”. Drugi komponent reprezentuje nom.-acc.pl. lieká, utworzone od nom.sg. litew. liẽkas ‘nieparzysty, niełączący się w parę; pozostały, zbędny, nieużyteczny’, łot. liẽks ‘nieprawdziwy, fałszywy; dodatkowy, zapasowy (o kole, koniu); bez pary, nieparzysty; przekraczający’ (Stang 1966: 188, 280; Smoczyński 2018: 696), wszystko od czasownika poświadczonego w litew. liẽku, lìkti ‘zostawać; porzucać’, łot. lìeku, lìkt ‘pozwalać’ (zob. Kümmel, LIV 2001 [1998]: 406–408: *leikᵘ-). W języku łotewskim tendencja ta jest poświadczona w niektórych dialektach: vin wobec viẽn ‘tylko’ oraz viñpacmit wobec viẽņpadsmit „11” lub lils wobec liẽls ‘duży’ (Endzelin 1922: 98; ME II 470). Drugi etap polegałby na synkopie nieakcentowanego i, podobnie jak w wariantach dialektalnych vienuól’ka, dvýl’ka lub dvýlka, trýl’ka lub trýlka (Smoczyński 2018: 704). Ten sam proces można wskazać w rozwoju literackiego języka litewskiego: kẽlnes f. lm. ‘spodnie’, forma z synkopą wobec starolitew. kẽlinės, reprezentującego derywat z sufiksem -in od kẽlis ‘kolano’ (ibid.: 1566–1567). Podobnie starolitew. vẽlinas ‘diabeł’ wobec późniejszego vél̃nas, dziś vél̃nias (ibid.: 1629).

4. Wnioski

Wynikiem niniejszego badania jest nowa etymologia izolowanego wschodniobałtyckiego terminu pokrewieństwa, reprezentowanego przez litew. m. úošvis ‘teść, ojciec męża’, f. úošvė ‘teściowa, matka męża’ oraz łot. m. uošis, f. uoše id. Nowe rozwiązanie zakłada innowację wschodniobałtycką, którą powinien być związek determinatywny złożony z dwóch komponentów oraz sufiksu przynależności *-iio-/*-iā: (i) *áu-su̯sri̯ā *‘teściowa należąca do domu dziadka ze strony matki’ lub (ii) *áu̯-šei̯ui̯ā ‘żona należąca do domu dziadka ze strony matki’.

REFERENCES

ALEW 2015: Alt­l­itau­tisches etymologisches Wörterbuch [Old Lithuanian Etymological Dictionary] 1: A–M, 2: N–Ž, 3: Verzeichnisse und Indices, unter der Leitung von W. Hock und der Mitarbeit von E. J. Buk­evičiūtė, Ch. Schiller, bearb. von R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodko, Hamburg: Verlag Baar.

Bally Charles 1903: Contribution à la théorie du z voyelle [Contribution to the Theory of the Vowel z]. – Mémoires de la Société de Linguistique de Paris 12, 314–330.

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: a contribution to the history of ideas, Chicago, London: University of Chicago Press.

Charpentier Jarl 1909: Kleine Beiträge zur armenischen Wortkunde [Short Contributions to Armenian Vocabulary]. – Indogermanische Forschungen 25, 241–256.

Čop Bojan 1974: Indouralica VIII. – Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 24, 87–116.

5

Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental [Dictionnaire de la langue gauloise. A linguistic approach to the Vieux-Celtique continental], 3e éd., Paris: Éditions Errance.

Devoto Giacomo 1934–1935: Lietuvių uošvis, latv. uōsis [Lithuanian uošvis, Latvian uōsis]. – Studi Baltici 4, 58–64.

EWAhd IV: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 4: gâba – hylare, hrsg. von A. L. Lloyd, R. Lühr, Mitarbeit von G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

EWAhd VI: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 6: māda – pūzza, hrsgg. von R. Lühr, erarb. von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, L. Sturm, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

EWAhd VIII: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 8: skebidīg – swummōd, hrsgg. von R. Lühr, erarb. von D. S. Wodtko (Arbeitsstellenleitung), H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2024.

ESJS XV: Etymologický slovník jazyka staroslověnského [Etymological Dictionary of the Old Church Slavonic Language] 15, ed. by E. Havlová, A. Erhart, I. Janyšková, Praha, Brno: Academia; Tribun EU, 2010.

ESJS XVII: Etymologický slovník jazyka staroslověnského [Etymological Dictionary of the Old Church Slavonic Language] 17, ed. by E. Havlová, A. Erhart, I. Janyšková, Praha, Brno: Academia; Tribun EU, 2016.

EWAI II: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 2, Ivon M. Mayrhofer, Heidelberg: Carl Winter, 1995.

GPC: Geiriadur Prifysgol Cymru. A Dictionary of the Welsh Language, Centre for Advanced Welsh & Celtic Studies. Internet Access: http://welsh-dictionary.ac.uk/gpc/gpc.html

Jamison Stephanie W., Brereton Joel P., transl., 2014: The Rigveda. The Earliest Religious Poetry of India, Oxford: University Press.

Karaliūnas Simas 1999: Dviejų retų žodžių etimologijos [Etymologies of Two Rare Words]. – Baltistica 34(1), 81–88.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 2, Riga: Avots.

Klingenschmitt Gerd 2008: Lit. uōvis [Lithuanian uōvis ‘father-in-law’]. – Baltistica 43(3), 405–430.

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Kroonen Guus 2013: Etymological Dictionary of Proto-Germanic, Leiden, Boston: Brill.

Larsson Jenny H. 2002: Nominal Compounds in the Baltic Languages. – Transactions of the Philological Society 100(2), 203–231.

LIV 2001 [1988]: Lexikon der indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of the Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

6

Martirosyan Hrach 2010: Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Etymological Dictionary of Old Prussian], 2-asis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

ME II: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary. Latvian-German Dictionary] 2, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1925–1927.

ME III: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary] 3, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1927–1929.

ME IV: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary] 4, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1929–1932.

Muller Frederik 1925: Altitalisches Wörterbuch [Old Italian Dictionary], Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

MW: A Sanskrit-English Dictionary, M. Monier-Williams, Delhi: Motilal Banarsidass, 1899.

NIL: Nomina im Indogermanischen Lexikon [Nouns in the Indo-European Lexicon], von D. S. Wodtko, B. Irslinger, C. Schneider, Heidelberg: Carl Winter, 2008.

Olsen Birgit A. 1999: The Noun in Biblical Armenian Origin and Word-Formation – with special emphasis on the Indo-European heritage, Berlin, New York: de Gruyter Mouton.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary], Bern, München: Francke.

Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by A. Holvoet, S. Young with the assist. of W. Browne, Berlin: Peter Lang.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen [Comparative Grammar of the Baltic Languages], Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Szemerényi Oswalt J. 1977: Studies in the Kinship Terminology of the Indo-European Languages: With Special Reference to Indian, Iranian, Greek, and Latin, Téhéran, Liège Leiden: Bibliothèque Pahlavi: Brill.

UEW I: Uralisches etymologisches Wörterbuch [Uralic Etymological Dictionary] 1: tör(e)dék, von K. Rédei, C. Sándor, I. Erdélyi, E. Vértes, Budapest: Akadémiai Kiadó, 1986.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the Other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vaillant André 1958: Grammaire comparée des langues slaves 2: Morphologie, 2e Partie: Flexion pronominale [Comparative Grammar of the Slavic Languages 2: Morphology, 2ⁿᵈ Part: Inflection Pronominale], Lyon: IAC.

Walde Alois, Hofmann Johann B. 1954: Lateinisches etymologisches Wörterbuch [Latin Etymological Dictionary] 2: M–Z, Heidelberg: Carl Winter.

Zubatý Josef 1891: Zum baltischen ŭ [To the Baltic ŭ]. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 18, 241–266.

7