Kazimieras GAIVENIS

Instituto de la Lengua Lituana, Vilnius

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA TERMINOLOGÍA

Dicen que en el patio de la Universidad de la Sorbona hay un reloj de sol con la inscripción latina «Sicut umbra dies nostrae» («Como una sombra, nuestros días»). La ciencia es ciertamente grande y eterna, mientras que la vida humana es breve. Sin embargo, no todas las disciplinas científicas son iguales. Algunas ramas de la ciencia, una vez surgidas, se consolidan rápidamente y progresan de inmediato; otras, en cambio, se desarrollan lenta y penosamente. La terminología es una rama de la ciencia aplicada. En todo el mundo se desarrolla sin prisa y con dificultad, como si no supiera a qué disciplina vincularse: a la lingüística, a la informática o a alguna otra rama de la ciencia. Hasta ahora, los lingüistas se han interesado poco por la terminología, probablemente porque en ella hay mucho que no es lingüístico, tomado de otras ciencias. Los especialistas en las ramas tradicionales de la lingüística a menudo no comprenden el contenido (la semántica) de los términos de otros campos ni las relaciones entre ellos. Mientras tanto, para un físico, matemático, médico, economista o ingeniero cualquiera, la terminología se relaciona ante todo con la lingüística. A estos especialistas suelen desconcertarlos la valoración de la forma de los términos, la noción de corrección, la gramaticalización de los términos y su acentuación.

La terminología empezó a ser desarrollada por ingenieros (E. Wüster, E. Drezen, D. Loté, entre otros), que se propusieron estandarizar internacionalmente la terminología técnica. Sin embargo, se dice que solo se convirtió en una ciencia propiamente dicha cuando los lingüistas también se involucraron en su desarrollo. En efecto, el éxito del trabajo terminológico práctico depende en gran medida de la colaboración comprensiva entre especialistas de diversas ramas de la ciencia y terminólogos lingüistas.

A veces incluso se reprocha a los lingüistas que no creen los neologismos necesarios. Por ejemplo, hace poco un periodista escribió lo siguiente acerca del neologismo žiniasklaida, que se difundió rápidamente y que hoy utiliza todo el mundo: «Los lingüistas, en efecto, ya no logran seguir el ritmo de forma lamentable. Solo después de tantos años de uso de “mass media” consiguieron ensamblar el engendro fonético “žiniasklaida”. Como en los tiempos de Vydūnas». ¡Vaya, vaya! Resulta que los lingüistas deben estar siempre alerta y limpiar rápidamente los cubos de basura del habla. Por desgracia... A todos

89

les consta que los términos no los crean los lingüistas, sino los especialistas. Más exactamente, los crea toda la élite intelectual de la nación, al aceptar o rechazar los neologismos y extranjerismos propuestos.

No solo los periodistas, sino también los científicos, a menudo son incapaces de juzgar la corrección de los neologismos. Por ejemplo, al valorar el equivalente lituano del término failas, rinkmena, se razonó así: «El sustituto rinkmena es impreciso: no puede significar el resultado de reunir, un conjunto. Solo puede significar una unidad individual que se reúne. Pues puošmena es una unidad ornamental individual; žymena, un elemento individual de una marca; ėmena, una unidad individual que se toma, etc.». Consultemos el «Diccionario de la lengua lituana», obra de varios tomos. Allí se indica que la palabra rinkmenė significa ‘conjunto’. Entonces, ¿por qué la palabra rinkmena no puede significar «conjunto»? ¿Quién determinó y dónde que la palabra žymena significa «elemento de una marca»? Por otra parte, probablemente la palabra ėmena fue acuñada por el propio autor; no aparece en los diccionarios. Así pues, solo los lingüistas pueden evaluar objetivamente la corrección de los neologismos terminológicos.

En las definiciones de los neologismos y en las explicaciones de sus características suelen señalarse dos cosas: 1) que los neologismos son palabras de nueva creación y que los usuarios perciben su novedad; 2) que suelen surgir debido al desarrollo de la cultura y la ciencia y a los cambios en las relaciones sociales, y que designan un objeto nuevo o expresan un concepto nuevo. En general, estas afirmaciones son ciertas, pero relativas. La novedad de los neologismos que arraigan se desvanece muy rápidamente, mientras que los que no arraigan pueden competir durante décadas con las palabras internacionales sin llegar a desplazarlas. Por ejemplo, la palabra nuošimtis no consigue desplazar de ningún modo a procentas, ni pūdinys – komposto, etc. Además, no es del todo exacto pensar que el progreso de la vida social impulse la creación de neologismos más que los procesos internos de evolución de la lengua.

En algunas disciplinas científicas se usan pocos neologismos internacionales, mientras que en otras ocurre lo contrario. En la terminología de la química, la música, la astronomía, la informática y otros campos se emplean muchísimas palabras internacionales. A los lingüistas les resulta difícil decir si un término internacional de reciente aparición es necesario o no. Por ejemplo, ¿es necesario el término benzenas junto a benzolo, butenas junto a butileno, cimenas junto a cimolo, fosfanas junto a fosfino, ksilenas junto a ksilolo, petróleo

90

lenas šalia naftalino y etc. En realidad, los primeros miembros de estos pares son términos recomendados o permitidos por la IUPAC, mientras que los segundos aparecen en el «Diccionario explicativo de términos químicos» (V., 1997) con la abreviatura ntk. (término no recomendado). Además, en la nomenclatura actual de los compuestos químicos, junto a los nombres no sistemáticos (tradicionales), se emplean también nombres sistemáticos formados según las reglas internacionales. Por ejemplo, el nombre no sistemático es vanduo, y el sistemático, divandenilio oksidas; el no sistemático, deguonis, y el sistemático, dideguonis; el no sistemático ozonas, y el sistemático, trideguonis; el no sistemático boro rūgštis, y el sistemático, trivandenilio trioksoboratas (3–), etc. En otros casos, los nombres sistemáticos y no sistemáticos suelen coincidir, por ejemplo: natrio fluoridas, cinko sulfidas, ličio hidroksidas y otros. En general, l a n e c e s i d a d d e l o s n e o l o g i s m o s i n t e r n a c i o n a l e s e n l a t e r m i n o l o g í a p u e d e n e v a l u a r l a m e j o r l o s e s p e c i a l i s t a s. Los lingüistas solo pueden comprender mejor las relaciones entre las palabras internacionales y las lituanas.

Al crear neologismos terminológicos y términos compuestos específicos, a menudo surge la cuestión de la motivación. Los términos motivados se memorizan con mayor facilidad y se determina más rápidamente su lugar en los microsistemas terminológicos. Sin embargo, en general, la motivación no desempeña un papel decisivo en la terminología, pues también se emplean perfectamente términos completamente inmotivados, así como extranjerismos cuya motivación nos resulta del todo incomprensible, por ejemplo: barnas, «unidad de sección eficaz de procesos nucleares durante los cuales se forman isótopos radiactivos»; cimenas, «1-isopropil-4-metilbenceno»; damara, «resina endurecida de árboles tropicales Agathis dammara»; potas, «prosimio Perodicticus potto, que vive en África», etc. Hay miles y miles de términos de este tipo. Probablemente pueda considerarse que la motivación es más importante para los términos específicos que para los genéricos. Al fin y al cabo, las especies se distinguen unas de otras mediante modificadores que reflejan rasgos diferenciales esenciales. Sin embargo, en la terminología se dan casos en que el rasgo específico «contradice» el significado derivativo del elemento principal, por ejemplo: sodinė nendrinukė (Acrocephalus dumetorum Blyth), miškinis pievagrybis (Agaricus silvaticus), kempininis kūdaravabalis (Megasternum boletophagum Marsh.), etc. Estos términos no son defectuosos ni deben corregirse. Los especialistas de diversas ramas de la ciencia y la producción a veces defienden con gran energía los participios de voz activa usados incorrectamente, que funcionan como modificadores específicos

91

los participios que funcionan como modificadores de especie (p. ej., bebidas embriagadoras, voto decisivo, etc.), y condena los sintagmas terminologizados en genitivo (p. ej., tráfico rodado, protección laboral, control estatal, etc.). La terminologización, desde luego, no puede eliminar las diferencias de significado entre los sintagmas de la lengua general ni convertirlos en expresiones estrictamente unívocas. En general, en el trabajo práctico de normalización terminológica, los especialistas de diversas ramas de la ciencia y la producción suelen sobrevalorar la importancia de la motivación para la precisión de los términos y racionalizan la terminología. El contenido de un término no es su significado léxico, sino su definición, que no depende ni de la motivación del término ni de su significado derivativo.

El terminólogo polaco S. Gajda escribe en su libro «Introducción a la terminología» («Wprowadzenie do teorii terminu») (Opole, 1990) que el término no sirve a dos amos, sino a muchos. Esto se debe a que la terminología está vinculada tanto a la filosofía de la ciencia como a la lógica, la lingüística, la psicología, la informática, etc. Por ello surge también la cuestión de si es posible una teoría integral de la terminología. S. Gajda responde afirmativamente. Una teoría integral de la terminología es importante también porque hoy cobran cada vez más relevancia la coordinación internacional de la terminología, la elaboración de normas terminológicas y la creación de bancos de términos.

Recibido el 25/05/1998

92