Kazimieras GAIVENIS

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

بعض الأفكار حول المصطلحية

يُقال إن في باحة جامعة السوربون ساعة شمسية تحمل نقشًا لاتينيًا: «Sicut umbra dies nostrae» («أيامنا كالظل»). إن العلم حقًا عظيم وأبدي، أما حياة الإنسان فقصيرة. لكن العلوم ليست سواء. فبعض فروع العلم تنشأ ثم تشتد بسرعة وتحرز تقدمًا كبيرًا على الفور، في حين أن تطور فروع أخرى طويل وبطيء. والمصطلحية فرع علمي تطبيقي. وهي تتشكل في أنحاء العالم ببطء وبمشقة، كأنها لا تعرف إلى أي مجال تنتمي: إلى علم اللغة، أم المعلوماتية، أم إلى فرع علمي آخر. لم يعر علماء اللغة المصطلحية اهتمامًا كبيرًا حتى الآن، ربما لأن كثيرًا من جوانبها غير لغوي ومستعار من علوم أخرى. فكثيرًا ما لا يفهم المتخصصون في فروع علم اللغة التقليدية مضمون (دلالات) مصطلحات المجالات الأخرى والعلاقات فيما بينها. أما الفيزيائي أو الرياضي أو الطبيب أو الاقتصادي أو المهندس العادي، فترتبط المصطلحية في ذهنه قبل كل شيء بعلم اللغة. وكثيرًا ما يربك هؤلاء المتخصصين تقييم صيغ المصطلحات، ومفهوم صحتها، وإخضاعها للقواعد النحوية، وضبط نبرها.

بدأ المهندسون العمل على المصطلحية (E. Wüsteris, E. Drezenas, D. Lotė وغيرهم)، إذ سعوا إلى توحيد المصطلحات التقنية على الصعيد الدولي. لكن يُقال إنها لم تصبح علمًا حقيقيًا إلا حين شارك علماء اللغة أيضًا في تطويرها. وفي الواقع، يعتمد نجاح العمل التطبيقي في المصطلحية إلى حد كبير على التعاون المتفهم بين المتخصصين في مختلف فروع العلم وعلماء اللغة المتخصصين في المصطلحية.

وأحيانًا يُلام علماء اللغة لأنهم لا يبتكرون الكلمات المستحدثة اللازمة. فعلى سبيل المثال، كتب صحفي مؤخرًا عن كلمة žiniasklaida المستحدثة، التي انتشرت بسرعة ويستخدمها الجميع الآن، قائلًا: «إن علماء اللغة حقًا مثيرون للشفقة، فقد عجزوا عن مواكبة الأحداث. لم يتمكنوا من صياغة هذا الكيان الصوتي الركيك، “žiniasklaida”، إلا بعد سنوات من استخدام “mass media”. كأننا في زمن فيدوناس». يا للمفارقة! يبدو أن على علماء اللغة أن يظلوا متيقظين وأن ينظفوا بسرعة سلال مهملات الكلام. للأسف... من المعروف للجميع

89

أن المصطلحات لا يبتكرها علماء اللغة، بل المتخصصون. والأدق أن نقول إن النخبة المثقفة للأمة كلها هي التي تبتكرها، بقبول الكلمات المستحدثة والكلمات الأجنبية المقترحة أو رفضها.

كثيرًا ما يعجز عن تقييم صحة الكلمات المستحدثة لا الصحفيون وحدهم، بل العلماء أيضًا. فعلى سبيل المثال، عند تقييم المقابل الليتواني للمصطلح failas، أي rinkmena، قيل ما يلي: «إن البديل rinkmena غير دقيق؛ فلا يمكن أن يدل على نتيجة الجمع، أي على مجموعة معينة، بل لا يمكن أن يدل إلا على وحدة مفردة تُجمع. فـpuošmena هي وحدة زينة مفردة، وžymena عنصر مفرد من عناصر الوسم، وėmena وحدة مفردة مأخوذة، وهكذا». لننظر في «معجم اللغة الليتوانية» ذي المجلدات الكثيرة. فهو يذكر أن كلمة rinkmenė تعني مجموعة. فلماذا لا يمكن أن تعني كلمة rinkmena «مجموعة»؟ وأين ومن قرر أن كلمة žymena تعني «عنصرًا من عناصر الوسم»؟ أما كلمة ėmena، فربما ابتكرها المؤلف نفسه؛ فهي غير واردة في المعاجم. وهكذا لا يستطيع تقييم صحة الكلمات المستحدثة في المصطلحات تقييمًا موضوعيًا إلا علماء اللغة.

في تعريفات الكلمات المستحدثة، وعند شرح خصائصها عمومًا، يُذكر غالبًا أمران: 1) أن الكلمات المستحدثة كلمات صيغت حديثًا، وأن مستخدميها يشعرون بحداثتها؛ 2) أنها تنشأ غالبًا نتيجة الارتقاء الثقافي والعلمي وتغير العلاقات الاجتماعية، فتسمّي شيئًا جديدًا أو تعبّر عن مفهوم جديد. وهذان الأمران صحيحان عمومًا، لكنهما نسبيان. فحداثة الكلمات المستحدثة الرائجة تتلاشى سريعًا جدًا، أما غير الرائجة فقد تنافس الكلمات الدولية عقودًا طويلة دون أن تتغلب عليها. فعلى سبيل المثال، لا تتمكن كلمة nuošimtis من أن تحل محل كلمة procentas، ولا كلمة pūdinys – komposto، وهكذا. وإضافة إلى ذلك، ليس من الدقة التامة الاعتقاد بأن التقدم في الحياة الاجتماعية يحفز ابتكار الكلمات المستحدثة أكثر مما تحفزه عمليات التطور الداخلي للغة.

في بعض فروع العلم لا يُستخدم إلا قليل من الألفاظ الدولية المستحدثة، وفي فروع أخرى يحدث العكس. ويكثر استخدام الكلمات الدولية في مصطلحات الكيمياء والموسيقى وعلم الفلك والمعلوماتية وغيرها من المجالات. ويصعب على علماء اللغة تحديد ما إذا كان مصطلح دولي مستحدث ما ضروريًا أم لا. فعلى سبيل المثال، هل يلزم مصطلح benzenas إلى جانب benzolo، وbutenas إلى جانب butileno، وcimenas إلى جانب cimolo، وfosfanas إلى جانب fosfino، وksilenas إلى جانب ksilolo, nafta

90

ليناس بجانب النفثالين وما إلى ذلك. وفي الواقع، فإن الأسماء الأولى في هذه الأزواج هي مصطلحات توصي بها IUPAC أو تسمح باستعمالها، أما الأسماء الثانية فترد في «المعجم التفسيري لمصطلحات الكيمياء» (فيلنيوس، 1997) مع الاختصار ntk. (مصطلح غير مقبول). وإضافة إلى ذلك، تُستخدم اليوم في تسمية المركبات الكيميائية، إلى جانب الأسماء غير النظامية (التقليدية)، أسماء نظامية صيغت وفقًا للقواعد الدولية. فمثلًا، الاسم غير النظامي هو الماء، أما النظامي فهو أكسيد ثنائي الهيدروجين؛ وغير النظامي هو الأكسجين، أما النظامي فهو ثنائي الأكسجين؛ وغير النظامي الأوزون، أما النظامي فهو ثلاثي الأكسجين؛ وغير النظامي حمض البوريك، أما النظامي فهو ثلاثي هيدروجين ثلاثي أكسوبورات (3–)، وما إلى ذلك. وفي حالات أخرى، غالبًا ما تتطابق الأسماء النظامية وغير النظامية، مثل: فلوريد الصوديوم، وكبريتيد الزنك، وهيدروكسيد الليثيوم وغيرها. وبوجه عام، لا يستطيع تقدير مدى الحاجة إلى ا ل ك ل م ا ت ا ل د خ ي ل ة ا ل د و ل ي ة ف ي ا ل م ص ط ل ح ا ت على أفضل وجه إلا المختصون. أما اللغويون، فيمكنهم فهم العلاقات بين الكلمات الدولية والليتوانية على نحو أفضل فحسب.

عند استحداث مصطلحات جديدة في الجهاز الاصطلاحي وصوغ مصطلحات مركبة للدلالة على الأنواع، تبرز مسألة الدافعية كثيرًا. فالمصطلحات ذات الدافعية أسهل حفظًا، كما يسهل تحديد موضعها في الأنظمة المصغرة للمصطلحات. لكن الدافعية لا تؤدي عمومًا دورًا حاسمًا في المصطلحية، إذ تُستعمل بنجاح مصطلحات عديمة الدافعية تمامًا، وكذلك كلمات دخيلة لا نفهم دافعيتها مطلقًا، مثل: barnas «وحدة المقطع العرضي الفعال للتفاعلات النووية التي تتكون خلالها نظائر مشعة»، cimenas «1-إيزوبروبيل-4-ميثيل بنزين»، damara «راتنج متصلب لأشجار استوائية من جنس Agathis dammara»، potas «نصف قرد من نوع Perodicticus potto، يعيش في أفريقيا»، وغيرها. وتوجد آلاف كثيرة من هذه المصطلحات. ولعل من الممكن القول إن الدافعية أهم في المصطلحات الدالة على الأنواع منها في المصطلحات الدالة على الأجناس. ذلك أن الأنواع تتميز بعضها من بعض بصفات محددة تعكس السمات الفارقة الجوهرية. ومع ذلك، ترد في المصطلحية حالات «تتعارض» فيها صفة النوع مع المعنى الاشتقاقي للمكوّن الرئيس، مثل: قصبية الحدائق (Acrocephalus dumetorum Blyth)، فطر الحقول الغابي (Agaricus silvaticus)، خنفساء الروث الإسفنجية (Megasternum boletophagum Marsh.)، وما شابه. وهذه المصطلحات ليست معيبة ولا تستوجب التصحيح. وأحيانًا يدافع المختصون في مختلف فروع العلم والإنتاج بحماسة شديدة عن استعمال صيغ اسم الفاعل على نحو غير صحيح للدلالة على الأنواع

91

والتي تؤدي وظيفة الصفات الدالة على النوع (مثل المشروبات المُسكِرة، والصوت المُرجِّح وما شابه)، ويدينون التراكيب الإضافية التي تُصطلح (مثل حركة المرور على الطرق، وحماية العمل، ورقابة الدولة وما شابه). فإضفاء الطابع الاصطلاحي لا يمكنه أن يلغي اختلاف معاني تراكيب الكلمات في اللغة العامة أو أن يجعلها أحادية المعنى بدقة. وبوجه عام، يبالغ المختصون في مختلف فروع العلم والإنتاج، في العمل العملي على تنسيق المصطلحات، في تقدير أهمية الدافعية لدقة المصطلحات، ويُخضعون المصطلحية للمنطق. فمحتوى المصطلح ليس معناه المعجمي، بل تعريفه، وهو لا يتوقف على دافعية المصطلح ولا على معناه الاشتقاقي.

يكتب المصطلحي البولندي S. Gajda في كتابه «مدخل إلى المصطلحية» («Wprowadzenie do teorii terminu») (أوبوله، 1990) أن المصطلح ليس خادمًا لسيدين، بل لكثير من السادة. ويعود ذلك إلى ارتباط المصطلحية بفلسفة العلم والمنطق واللسانيات وعلم النفس والمعلوماتية، وغيرها. ومن هنا يبرز السؤال: هل يمكن وضع نظرية شاملة للمصطلحية؟ يجيب S. Gajda عن ذلك بالإيجاب. وتكتسب النظرية الشاملة للمصطلحية أهمية أيضًا لأن تنسيق المصطلحات دوليًا، وإعداد معايير المصطلحات وإنشاء بنوكها، يزداد أهمية في الوقت الراهن.

تاريخ الاستلام 1998 05 25

92