Erika RIMKUTĖ

Vytautas Magnus Universiteit

HOMONIEMEN, HOMOVORMEN EN HOMOGRAFEN VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE CORPUSLINGUÏSTIEK

1. Inleiding

Bij het Centrum voor Computationele Linguïstiek van de Vytautas Magnus Universiteit is het Corpus van het hedendaagse Litouws verzameld en wordt het verder uitgebreid; het omvat meer dan 100 miljoen woorden (adres: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). Ook wordt een morfologisch geannoteerd corpus van 1 miljoen woorden samengesteld en beheerd. Hiervoor wordt het computerprogramma Lemuoklis gebruikt, ontwikkeld door V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246). Dit programma kan de lemma-vorm van een geschreven woordvorm geven, het zogenaamde lemma, en ook morfologische kenmerken aangeven. Zo wordt de vorm laužo gelemmatiseerd als het zelfstandig naamwoord laužas of als het werkwoord laužyti, en wordt zij beschreven als genitief enkelvoud van een mannelijk zelfstandig naamwoord of als derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd van de indicatief van een werkwoord. 47 procent van alle woorden of woordvormen is morfologisch ambigu. Morfologisch ambigu worden die woorden of woordvormen genoemd waarvoor Lemuoklis automatisch twee of meer lemma's vaststelt, of waarvoor het twee of meer mogelijke morfologische kenmerken geeft, bijvoorbeeld: namo – zelfstandig naamwoord en bijwoord (nãmo stogas – einu namõ); galimas – bijvoeglijk naamwoord en deelwoord (galimas daiktas); laimės – zelfstandig naamwoord en werkwoord (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas), enzovoort.

Automatisch gelemmatiseerde en morfologisch gemarkeerde teksten worden nog gecontroleerd door een taalkundige, die de ambigue gevallen oplost. Dergelijke meerduidige vormen zijn nader onderzocht. Dit is een nieuw onderzoeksgebied; daarom moeten de termen worden gekozen en afgebakend. In de taalkunde worden de genoemde vormen op uiteenlopende manieren aangeduid: grammaticale / morfologische homoniemen, homovormen, homogafen, gedeeltelijke homoniemen. Dit artikel beoogt inconsistenties in het gebruik van bestaande termen aan het licht te brengen en het gebruik te onderbouwen van een andere term, homovormen, en van de nieuwe term morfologische ambiguïteit.

33

2. Opvattingen over homonymie

Tot dusver is in de Litouwse taalkunde weinig aandacht besteed aan morfologische ambiguïteit; binnen de taalkunde zijn alleen lexicale homoniemen uitvoerig onderzocht. Daardoor rijzen ook vragen over hoe morfologische ambiguïteit en de afzonderlijke typen ervan moeten worden aangeduid.

2.1. Homovormen en morfologische homoniemen. In de taalkunde worden morfologische / grammaticale homoniemen omschreven als fonetisch identieke vormen van hetzelfde woord met verschillende grammaticale betekenissen, bijvoorbeeld: ranka (nom. enk.) en ranka (instr. enk.) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Sommige taalkundigen maken geen onderscheid tussen grammaticale homoniemen en homovormen. Dit kunnen verschillende vormen van hetzelfde woord zijn (zie de eerder genoemde voorbeelden), of gelijkluidende vormen van verschillende woorden, bijvoorbeeld: sakai (znw. nom.) en sakai (ww. tegenw. tijd, enk. 2e pers.) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba noemt identieke vormen van dezelfde of verschillende woordsoorten syncretisme (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformen en gedeeltelijke homoniemen.

E. Jakaitienė definieert gedeeltelijke homoniemen als woorden waarvan alle vormen van het ene woord overeenkomen met een deel van de vormen van een ander woord. Meestal behoort één woord van zo’n homoniemenpaar tot de verbuigbare woordsoorten en het andere tot de onverbuigbare, bijvoorbeeld: greta – een zelfstandig naamwoord en een bijwoord, deja – een zelfstandig naamwoord en een tussenwerpsel (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

Volgens KTŽ zijn homoformen gelijk uitgesproken en geschreven vormen van verschillende woorden (KTŽ 1990: 79). Bijgevolg worden meerdere samenvallende naamvallen van hetzelfde woord niet tot de homoformen gerekend. Bij deze definitie van homoformen wordt het verschil tussen homoformen en gedeeltelijke homoniemen onduidelijk, omdat de laatste worden omschreven als „homoniemen waarvan niet alle morfemen volledig samenvallen of die tot verschillende woordsoorten behoren” (KTŽ 1990: 80). Dit type homoniemen wordt geïllustreerd met het voorbeeld greta – een zelfstandig naamwoord en een bijwoord; als voorbeeld van homoformen wordt daarentegen varu gegeven – een bijwoord en de instrumentalis van het zelfstandig naamwoord varas (KTŽ 1990: 79–80). Het verschil tussen gedeeltelijke homoniemen en homoformen is dus niet zichtbaar.

2.3. Homoformen en homografen.

De meeste onduidelijkheden ontstonden voor de auteur van dit artikel bij de analyse van vormen van hetzelfde of verschillende woorden die verschillen in prosodische kenmerken, dat wil zeggen in de plaats van de klemtoon, het intonatie-accent of de stemhebbendheid: hoe moeten ze worden genoemd, homografen of homoformen? Homografen worden meestal gedefinieerd als verschillende woorden of woordvormen die op dezelfde manier worden geschreven, maar verschillend worden uitgesproken (ze verschillen in intonatie-accent of in de plaats van de klemtoon), bijvoorbeeld: austi ‘afkoelen, minder heet worden’ en aūšti ‘licht worden, dagen’ (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Het lijkt er dus op dat meerduidige gevallen die in prosodische kenmerken verschillen homografen zouden moeten worden genoemd, maar in LK I staat dat “er ook homoformen zijn die op dezelfde manier worden geschreven, maar verschillen in klemtoon” (LK I

35

1995: 23). De volgende voorbeelden worden gegeven: “baltų en baltų (báltai en báltas), dúovanos en dovanõs (dovanà en dovanóti), māno en māno” (LK I 1995: 23). V. Drotvinas geeft als voorbeelden van homoformen supánčios (werkwoord, toekomende tijd, derde persoon) en supančios (deelwoord, vrouwelijk geslacht, enkelvoud genitief of meervoud nominatief) (Drotvinas 1986: 91). Ook deze voorbeelden verschillen in de plaats van de klemtoon, hoewel ze tot de homoformen worden gerekend.

De opvatting dat homoformen kunnen verschillen in de plaats van de klemtoon lijkt logisch, want bij de analyse van morfologisch geannoteerde teksten zijn heel wat vormen aangetroffen die verschillen in uitspraak (ongeveer 20 procent van de homoformen verschilt in prosodische kenmerken) (zie Rimkutė 2002: 91–92). De vraag rijst echter op grond van welke criteria homoformen van homografen kunnen worden onderscheiden als homoformen geen fonetische identiteit hoeven te vertonen. Misschien zouden alleen vormen van hetzelfde woord die in uitspraak verschillen als homoformen moeten worden beschouwd, bijvoorbeeld: mamà (enkelvoud nominatief) en mãma (enkelvoud vocatief), galì (tegenwoordige tijd, tweede persoon enkelvoud van het werkwoord galėti) en gãli (tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud van het werkwoord galėti), en zouden homografen woorden met verschillende betekenissen zijn, bijvoorbeeld: kártis ‘stok’ en kàrtis ‘bitterheid’, of kártis ‘nek van een paard; plek waar manen groeien’. De voorbeelden van LK I en V. Drotvinas zijn echter geen vormen van hetzelfde woord die verschillen in prosodische kenmerken, maar woorden met verschillende betekenissen. Bovendien is niet altijd duidelijk of het om vormen van hetzelfde of van verschillende woorden gaat.

Het lijkt er dus op dat verschillende woorden of woordvormen die verschillen in prosodische kenmerken als homoformen kunnen worden beschouwd. Een ander criterium dat deze opvatting van homoformen verklaart, is dat homografen vaak worden omschreven als woorden met verschillende betekenissen, al benadrukken niet alle taalkundigen dit; zo staat in LKE dat homografen woorden of woordvormen zijn die op dezelfde manier worden geschreven (LKE 1999: 248). Vaak vallen meerdere naamvallen van hetzelfde substantief samen. Het spreekt vanzelf dat dit geen woorden met verschillende betekenissen zijn. Het is daarom onduidelijk tot welk onderdeel van de homonymie zulke vormen behoren.

O. S. Achmanova noemt gevallen waarin vormen van hetzelfde woord verschillend worden uitgesproken homografische woordvormen en benadrukt dat dit geen homografen zijn (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas stelt voor homoformen, homografen en homofonen homonieme woordvormen te noemen (Drotvinas 1986: 91). Deze term lijkt aanvaardbaar; daarom zouden die woordvormen die verschillen in prosodische kenmerken

36

kan men homografische of homonieme woordvormen noemen, maar in plaats van de lange term is een kortere gekozen – gewoon homoformen. Er is al vermeld dat de analyse deels wordt bepaald door het onderzochte object: een automatisch morfologisch geannoteerd corpus. Daarom wordt er niet al te diep ingegaan op fonetische verschillen tussen homoformen, omdat daarvoor uitgebreider onderzoek nodig is. Deze criteria hebben ertoe geleid dat het gebruik van de term homoformen enigszins is gewijzigd.

Om verwarring te voorkomen bij de analyse van morfologisch meerduidige vormen in een morfologisch geannoteerd corpus, wordt ervan uitgegaan dat verschillende flexievormen die aan verschillende of dezelfde woordsoorten worden toegeschreven en die verschillen in klemtoonplaats, intonatiecontour of klinkerlengte, zowel homoformen als homografen kunnen zijn, bijvoorbeeld: troon van de koning – de koning duurt lang, het dak van het huis – ik ga naar huis, zitten de varkens – dat gebeurde lang geleden. Sommige homoformen — samenvallende naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden — kunnen dus homografen zijn wanneer de uitspraak als uitgangspunt wordt genomen, terwijl homografen homoformen of verschillende naamvalsvormen van hetzelfde woord kunnen zijn wanneer ze morfologisch worden onderzocht. De eenvoudigste optie is gekozen: alle morfologisch meerduidige vormen worden, ongeacht of ze prosodische kenmerken verschillen of niet, als homoformen beschouwd, en de term homografen wordt helemaal niet gebruikt.

2.4. Andere gevallen van homonymie.

In sommige taalkundige studies is de reikwijdte van homoformen niet geheel duidelijk: bestaan homoformen alleen uit woordvormen van dezelfde woordsoort, of ook uit woordvormen van verschillende woordsoorten? Op grond van de voorbeelden van V. Urbutis en LKE kan worden afgeleid dat sommige samenvallende woordvormen die tot verschillende woordsoorten behoren als homoformen worden beschouwd, bijvoorbeeld: grūdo – de genitief enkelvoud van het zelfstandig naamwoord grūdas en grūdo – de derde persoon enkelvoud van de verleden herhaalde tijd van het werkwoord grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248); daarom is het onduidelijk of samenvallende woordvormen van dezelfde woordsoort als homoformen kunnen worden beschouwd, bijvoorbeeld tapo (de andere hoofdvormen verschillen: tap yti, tapė ir tapti, tampa).

Uit de definitie van homografen in LKE blijkt niet duidelijk waarin homografen verschillen van homoniemen en homoformen, aangezien daar staat: „homografen zijn taalelementen (woorden of hun vormen) die volgens de gebruikelijke spelling op dezelfde manier worden geschreven. Litouwse homografen zijn meestal ook homoniemen”, bijvoorbeeld: kasa ‘vlecht’ – kasa ‘plaats waar geldtransacties worden verricht’ (volgens andere taal-

37

kundigen is kasa een volledig / absoluut homoniem; dit voorbeeld zou als homograaf kunnen worden beschouwd als de vormen van de tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, van het zelfstandig naamwoord kasa en het werkwoord kasti samenvielen). De genitief enkelvoud van het zelfstandig naamwoord varpas, varpo, en de vorm van de tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, van het werkwoord varpyti, varpo, worden eveneens als homografen beschouwd (in andere taalkundige studies: homoformen). In LKE staat verder dat homografen met een verschillende uitspraak evenmin zeldzaam zijn (bijv.: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

In de taalkundige literatuur ontbreekt nog een bespreking van gevallen waarin twee of meer onverbuigbare woordsoorten samenvallen, bijvoorbeeld: kaip, ir, tik, iki; moeten ook deze tot de homoformen worden gerekend, of moeten ze als een ander geval van meerduidigheid worden beschouwd (de auteur van dit artikel rekent zulke gevallen tot de homoformen van onverbuigbare woordsoorten; zie 3. Morfologische meerduidigheid).

3. Morfologische meerduidigheid

Uit het bovenstaande blijkt duidelijk dat de terminologie in taalkundige werken verschilt. Om onduidelijkheid te voorkomen over wat er precies wordt geanalyseerd – homoformen, homografen of gedeeltelijke homoniemen – is gekozen voor de algemenere term morfologische meerduidigheid. Dit verschijnsel omvat: 1) verbuigbare en onverbuigbare vormen; 2) woordvormen van verschillende en dezelfde woordsoorten; 3) woordvormen of woorden die in bepaalde vormen of prosodische elementen van elkaar verschillen, dan wel volledig samenvallen.

De term meerduidigheid wordt niet alleen gebruikt bij de analyse van homoformen die verschillen in morfologische kenmerken, maar ook bij afleidingskundige meerduidigheid (bijvoorbeeld ištvirkėlis – dobilėlis: hetzelfde afleidingsformans levert verschillende betekenissen op), lexicaal-semantische meerduidigheid (bijvoorbeeld het echte homoniem žiedas), syntactisch-semantische meerduidigheid (bijvoorbeeld in de woordgroep mokytojo pakvietimas is het door de verschillende syntactische relaties onduidelijk of de leraar iemand uitnodigt, of zelf wordt uitgenodigd), en tekstuele meerduidigheid (bijvoorbeeld jis čia išsėdėjo visą vakarą: om de deiktische elementen jis en čia te begrijpen, is een bredere context nodig).

Er moet worden opgemerkt dat de analyse van morfologische meerduidigheid vrij specifiek is: er worden schriftelijke woorden zonder accenttekens onderzocht

38

vormen. Het programma Lemuoklis, dat automatische morfologische analyse uitvoert, beschikt niet over kennis van de semantiek of de gebruiksfrequentie van de geanalyseerde woorden. Daarom worden woorden zonder rekening te houden met de context geanalyseerd. Daardoor worden soms homoformen aangetroffen die alleen theoretisch mogelijk zijn; zo kan de vorm kokio morfologisch worden beschreven als het zelfstandig naamwoord kokis, dat ‘kwaliteit’ betekent, en als het voornaamwoord koks.

In een morfologisch geannoteerd corpus worden drie soorten homoformen onderscheiden: 1) homoformen van verbuigbare, 2) van verbuigbare en onverbuigbare en 3) uitsluitend van onverbuigbare woordsoorten. De eerste soort homoformen wordt geïllustreerd door de volgende voorbeelden: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (de vorm būdą valt samen; deze kan de accusatief enkelvoud zijn van de zelfstandige naamwoorden būda of būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (de nominatief enkelvoud en genitief meervoud van het zelfstandig naamwoord paslaptis vallen samen). In het tweede geval vallen bijvoorbeeld een vorm van een zelfstandig naamwoord, een bijwoord en een voorzetsel samen: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Tot de homoformen van onverbuigbare woordsoorten behoort het partikel ir – het kan een voegwoord, partikel of bijwoord zijn.

Zoals uit de gegeven voorbeelden blijkt, worden ook woorden of woordvormen die verschillend worden uitgesproken als homoformen beschouwd. Morfologische meerduidigheid als verschijnsel omvat al deze soorten homoformen. In een automatisch morfologisch geannoteerd corpus worden dus homoformen geanalyseerd, geen homografen of homoniemen. Omdat geschreven woordvormen worden geanalyseerd, gaat de meeste aandacht uit naar morfologische en niet naar fonetische of semantische verschillen.

Vanwege de aard van de analyse is het begrip homoformen gewijzigd; daardoor omvat het gedeeltelijk ook homografen en gedeeltelijke homoniemen. De auteur van het artikel is van mening dat het beter is één duidelijke term te kiezen dan meerdere onderling verwante termen voor homonymie. De verwachting is dat dit begrip van homoformen bij de analyse van morfologisch meerduidige vormen op den duur ingang zal vinden.

4. Conclusies

Het artikel onderzoekt hoe taalkundigen termen gebruiken die verband houden met homonymie, en hoe de morfologisch meerduidige vormen die door automatische morfologische analyse aan het licht komen, benoemd zouden moeten worden.

39

1. In taalkundige publicaties zijn verschillende interpretaties van dezelfde term vastgesteld:

1) homoformen en morfologische/grammaticale homoniemen worden beschouwd als hetzelfde deel van de homonymie, of als verschillende delen daarvan;

2) uit de bestaande definities van homonymie is niet duidelijk of homoformen bestaan uit:

a) woordvormen van dezelfde of verschillende woordsoorten,

b) fonetisch identieke, dan wel ook onderling verschillende vormen van hetzelfde woord;

3) sommige taalkundigen benoemen dezelfde vormen als homoformen, anderen als gedeeltelijke homoniemen;

4) volgens sommige bronnen worden homoformen identiek uitgesproken, volgens andere kunnen ze qua uitspraak verschillen;

5) de criteria voor het onderscheid tussen homoformen, homoniemen en homografen zijn onnauwkeurig gedefinieerd;

6) het is onduidelijk hoe overeenkomsten tussen functiewoorden worden beschouwd.

2. Vanwege de terminologische inconsistentie en de vrij specifieke aard van de analyse is gekozen voor de term morfologische meerduidigheid, opgevat als een verschijnsel dat omvat: 1) verbuigbare en onverbuigbare vormen; 2) woordvormen van verschillende en dezelfde woordsoorten; 3) woordvormen of woorden die in bepaalde vormen van elkaar verschillen, prosodische verschillen vertonen of volledig samenvallen.

3. In de automatisch morfologisch geannoteerde corpusverzameling is meer dan 47 procent van de vormen meerduidig. Voor deze specifieke vormen is de term homoformos gekozen. Er worden homoformen onderscheiden van 1) verbuigbare, 2) verbuigbare en onverbuigbare, 3) uitsluitend onverbuigbare woordsoorten; deze kunnen verschillen in prosodische elementen, d.w.z. de plaats van de klemtoon, het toonaccent of de klinkerkwantiteit. De term homoformos omvat ook een deel van de vormen die traditioneel als homografen of gedeeltelijke homoniemen worden beschouwd.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41