Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

ΟΜΩΝΥΜΑ, ΟΜΟΜΟΡΦΕΣ ΚΑΙ ΟΜΟΓΡΑΦΑ ΑΠΟ ΤΗ ΣΚΟΠΙΑ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑΣ ΣΩΜΑΤΩΝ ΚΕΙΜΕΝΩΝ

1. Εισαγωγή

Στο Κέντρο Υπολογιστικής Γλωσσολογίας του Πανεπιστημίου Vytautas Magnus έχει συγκεντρωθεί και συνεχίζει να εμπλουτίζεται το Σώμα κειμένων της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, το οποίο αποτελείται από περισσότερες από 100 εκατομμύρια λέξεις (διεύθυνση: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). Παράλληλα, καταρτίζεται και συντηρείται ένα μικρό σώμα κειμένων ενός εκατομμυρίου λέξεων με μορφολογική επισημείωση. Για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιείται το πρόγραμμα υπολογιστή Lemuoklis, που δημιούργησε ο V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246), και το οποίο μπορεί να παράσχει τη λεμματική μορφή μιας γραπτής λέξης, τη λεγόμενη λήμμα, καθώς και να προσδιορίσει μορφολογικά χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, η μορφή laužo αναλύεται ως ουσιαστικό laužas ή ως ρήμα laužyti, και χαρακτηρίζεται είτε ως γενική ενικού αρσενικού ουσιαστικού είτε ως τρίτο πρόσωπο ενεστώτα οριστικής του ρήματος. Το 47% όλων των λέξεων ή μορφών λέξεων είναι μορφολογικά αμφίσημα. Μορφολογικά αμφίσημες ονομάζονται οι λέξεις ή μορφές λέξεων για τις οποίες το Lemuoklis προσδιορίζει αυτόματα δύο ή περισσότερα λήμματα ή για τις οποίες παρέχει δύο ή περισσότερα πιθανά μορφολογικά χαρακτηριστικά, π.χ.: namo – ουσιαστικό και επίρρημα (nãmo stogas – einu namõ)· galimas – επίθετο και μετοχή (galimas daiktas)· laimės – ουσιαστικό και ρήμα (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas) κ.ο.κ.

Τα κείμενα που έχουν αυτόματα λημματοποιηθεί και μορφολογικά επισημανθεί ελέγχονται στη συνέχεια από γλωσσολόγο, ο οποίος εξαλείφει τις περιπτώσεις αμφισημίας. Αυτές οι αμφίσημες μορφές αναλύθηκαν λεπτομερέστερα. Πρόκειται για νέο ερευνητικό πεδίο, επομένως είναι αναγκαίο να επιλεγούν και να οριστούν οι όροι. Στη γλωσσολογία οι εν λόγω μορφές αποδίδονται με διάφορους όρους: γραμματικά / μορφολογικά ομώνυμα, ομόμορφα, ομόγραφα, μερικά ομώνυμα. Στόχος του παρόντος άρθρου είναι να αναδείξει τις ασυνέπειες στη χρήση των υφιστάμενων όρων και να τεκμηριώσει τη διαφορετική χρήση του όρου ομόμορφα και του νέου όρου μορφολογική αμφισημία.

33

2. Η έννοια της ομωνυμίας

Μέχρι σήμερα, στη λιθουανική γλωσσολογία δεν έχει δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στη μορφολογική αμφισημία· στη γλωσσολογία έχουν εξεταστεί διεξοδικά μόνο τα λεξικά ομώνυμα. Γι’ αυτό προκύπτουν προβλήματα ως προς το πώς πρέπει να ονομαστεί η μορφολογική αμφισημία και οι επιμέρους τύποι της.

2.1. Ομόμορφα και μορφολογικά ομώνυμα. Στη γλωσσολογία, τα μορφολογικά / γραμματικά ομώνυμα ορίζονται ως φωνητικά ταυτόσημες μορφές της ίδιας λέξης με διαφορετικές γραμματικές σημασίες, π.χ.: ranka (ονομαστική ενικού) και ranka (οργανική ενικού) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Ορισμένοι γλωσσολόγοι δεν διακρίνουν τα γραμματικά ομώνυμα από τα ομόμορφα. Αυτά μπορεί να είναι διαφορετικοί τύποι της ίδιας λέξης (βλ. τα παραδείγματα που αναφέρθηκαν παραπάνω) ή μορφές διαφορετικών λέξεων που ακούγονται παρόμοια, π.χ.: sakai (ουσιαστικό, ονομαστική) και sakai (ρήμα, ενεστώτας, ενικός, β΄ πρόσωπο) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). Ο F. Katamba αποκαλεί συγκρητισμό τις μορφές των ίδιων ή διαφορετικών μερών του λόγου που συμπίπτουν (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Ομόμορφα και μερικά ομώνυμα.

Η E. Jakaitienė ορίζει τα μερικά ομώνυμα ως λέξεις από τις οποίες όλες οι μορφές της μίας λέξης συμπίπτουν με ένα μέρος των μορφών της άλλης. Συνήθως, η μία λέξη ενός τέτοιου ζεύγους ομωνύμων ανήκει στα κλιτά μέρη του λόγου, ενώ η άλλη στα άκλιτα, π.χ.: greta – ουσιαστικό και επίρρημα, deja – ουσιαστικό και επιφώνημα (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

Στο KTŽ ως ομόμορφα θεωρούνται οι μορφές διαφορετικών λέξεων που προφέρονται και γράφονται με τον ίδιο τρόπο (KTŽ 1990: 79). Συνεπώς, στα ομόμορφα δεν περιλαμβάνονται διάφορες συμπίπτουσες πτώσεις της ίδιας λέξης. Με αυτόν τον ορισμό των ομόμορφων, η διαφορά μεταξύ ομόμορφων και μερικών ομωνύμων γίνεται ασαφής, καθώς τα δεύτερα περιγράφονται ως «ομώνυμα, των οποίων δεν συμπίπτουν εντελώς όλα τα μορφήματα ή τα οποία ανήκουν σε διαφορετικά μέρη του λόγου» (KTŽ 1990: 80). Αυτός ο τύπος ομωνύμων παρουσιάζεται με το παράδειγμα greta – ουσιαστικό και επίρρημα, ενώ ως παράδειγμα ομόμορφων παρατίθεται το varu – επίρρημα και οργανική πτώση του ουσιαστικού varas (KTŽ 1990: 79–80), επομένως δεν διακρίνεται διαφορά μεταξύ μερικών ομωνύμων και ομόμορφων.

2.3. Ομόμορφα και ομόγραφα.

Οι περισσότερες απορίες για τη συγγραφέα του παρόντος άρθρου προέκυψαν κατά την ανάλυση μορφών της ίδιας ή διαφορετικών λέξεων που διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία, δηλαδή τη θέση του τόνου, τον επιτονισμό ή την ποσότητα της φωνής — πώς να ονομαστούν: homografais ή homoformomis? Τα ομόγραφα συνήθως ορίζονται ως διαφορετικές λέξεις ή μορφές τους, που γράφονται με τον ίδιο τρόπο αλλά προφέρονται διαφορετικά (διαφέρουν είτε ως προς τον επιτονισμό είτε ως προς τη θέση του τόνου), π.χ.: austi «γίνομαι πιο δροσερός, δροσίζομαι» και aūšti «ξημερώνει, χαράζει» (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Επομένως, θα φαινόταν ότι οι αμφίσημες περιπτώσεις που διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία θα έπρεπε να ονομάζονται ομόγραφα, αλλά στο LK I αναφέρεται ότι «υπάρχουν και ομόμορφα που γράφονται με τον ίδιο τρόπο, αλλά διαφέρουν ως προς τον τόνο» (LK I

35

1995: 23). Παρατίθενται τα εξής παραδείγματα: «baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno» (LK I 1995: 23). Ο V. Drotvinas παραθέτει ως παραδείγματα ομόμορφων τα supánčios (ρήμα, μέλλοντας, γ΄ πρόσωπο) και supančios (μετοχή, θηλ. γέν. εν. γεν. ή πληθ. ονομ.) (Drotvinas 1986: 91). Και αυτά τα παραδείγματα διαφέρουν ως προς τη θέση του τόνου, παρότι κατατάσσονται στα ομόμορφα.

Η αντίληψη των ομόμορφων που διαφέρουν ως προς τη θέση του τόνου φαίνεται λογική, διότι κατά τη μορφολογική επισημείωση κειμένων παρατηρήθηκε σημαντικός αριθμός μορφών που διαφέρουν στην προφορά (περίπου το 20% των ομόμορφων διαφέρει ως προς τα προσωδιακά στοιχεία) (βλ. Rimkutė 2002: 91–92). Ωστόσο, τίθεται το ερώτημα βάσει ποιων κριτηρίων μπορεί να διακριθούν τα ομόμορφα από τα ομόγραφα, αν δεν απαιτείται από τα ομόμορφα να είναι φωνητικά ταυτόσημα. Ίσως ως ομόμορφα που διαφέρουν στην προφορά θα έπρεπε να θεωρούνται μόνο οι μορφές της ίδιας λέξης, π.χ.: mamà (εν. ονομ.) και mãma (εν. κλητ.), galì (β΄ πρόσωπο ενικού ενεστώτα του ρήματος galėti) και gãli (γ΄ πρόσωπο ενικού ενεστώτα του ρήματος galėti), ενώ ως ομόγραφα λέξεις διαφορετικής σημασίας, π.χ.: kártis «ραβδί» και kàrtis «πικρία» ή kártis «ο αυχένας του αλόγου· το σημείο όπου φυτρώνει η χαίτη». Ωστόσο, τα παραδείγματα που παραθέτουν το LK I και ο V. Drotvinas δεν είναι μορφές της ίδιας λέξης που διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία, αλλά λέξεις διαφορετικής σημασίας. Επιπλέον, δεν είναι πάντα σαφές αν πρόκειται για μορφές της ίδιας ή διαφορετικών λέξεων.

Επομένως, θα φαινόταν ότι διαφορετικές λέξεις ή μορφές λέξεων που διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία μπορούν να θεωρούνται ομόμορφα. Ένα ακόμη κριτήριο που εξηγεί αυτή την αντίληψη των ομόμορφων είναι ότι τα ομόγραφα συχνά περιγράφονται ως λέξεις διαφορετικής σημασίας, αλλά δεν το τονίζουν όλοι οι γλωσσολόγοι· για παράδειγμα, στο LKE αναφέρεται ότι ομόγραφα είναι λέξεις ή μορφές λέξεων που γράφονται με τον ίδιο τρόπο (LKE 1999: 248). Συχνά συμπίπτουν περισσότερες από μία πτώσεις του ίδιου ονοματικού τύπου λέξης. Είναι αυτονόητο ότι αυτές δεν είναι λέξεις διαφορετικής σημασίας. Επομένως, δεν είναι σαφές σε ποιο είδος ομωνυμίας πρέπει να καταταχθούν παρόμοιες μορφές.

Η O. S. Achmanova αποκαλεί τις περιπτώσεις στις οποίες μορφές της ίδιας λέξης προφέρονται διαφορετικά ομόγραφες μορφές λέξεων και επισημαίνει ότι αυτές δεν είναι ομόγραφα (Ахманова 1986: 436). Ο V. Drotvinas προτείνει να αποκαλούνται τα ομόμορφα, τα ομόγραφα και τα ομόφωνα ομώνυμες μορφές λέξεων (Drotvinas 1986: 91). Ο όρος αυτός φαίνεται αποδεκτός, επομένως οι μορφές λέξεων που διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία θα ήταν

36

μπορούν να ονομαστούν ομόγραφα ή ομώνυμοι τύποι λέξεων, αλλά αντί του μακρού όρου επιλέχθηκε ένας συντομότερος – απλώς ομότυπα. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η ανάλυση καθορίζεται εν μέρει από το υπό μελέτη αντικείμενο – ένα σώμα κειμένων με αυτόματη μορφολογική επισημείωση, επομένως οι φωνητικές διαφορές μεταξύ των ομότυπων δεν εξετάζονται σε βάθος, καθώς αυτό απαιτεί εκτενέστερη έρευνα. Αυτά τα κριτήρια οδήγησαν σε μια ελαφρώς τροποποιημένη χρήση του όρου ομότυπα.

Για να αποφευχθεί η σύγχυση κατά την ανάλυση μορφολογικά πολυσήμαντων τύπων σε ένα μορφολογικά επισημειωμένο σώμα κειμένων, ακολουθείται η αρχή ότι οι διαφορετικοί κλιτοί τύποι που ανήκουν στα ίδια ή σε διαφορετικά μέρη του λόγου και δεν συμπίπτουν ως προς τη θέση του τόνου, τον τονικό τύπο ή τη διάρκεια του φωνήεντος, μπορούν να είναι τόσο ομότυπα όσο και ομόγραφα, π.χ.: karaliaus sostas – karaliaũs ilgai, nãmo stogas – einu nãmo, sėdi šẽniai – tai atsitiko seniai. Επομένως, ορισμένα ομότυπα – συμπίπτοντες τύποι πτώσης ονοματικών λέξεων – μπορεί να είναι ομόγραφα, αν εξεταστούν από την άποψη της προφοράς, ενώ τα ομόγραφα μπορεί να είναι ομότυπα ή διαφορετικοί τύποι πτώσης των ίδιων λέξεων, όταν εξετάζονται μορφολογικά. Επιλέχθηκε η απλούστερη εκδοχή: όλοι οι μορφολογικά πολυσήμαντοι τύποι, ανεξάρτητα από το αν διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία ή όχι, θεωρούνται ομότυπα, ενώ ο όρος ομόγραφα δεν χρησιμοποιείται καθόλου.

2.4. Άλλες περιπτώσεις ομωνυμίας.

Σε ορισμένες γλωσσολογικές μελέτες δεν είναι απολύτως σαφές το εύρος των ομότυπων: αποτελούνται τα ομότυπα μόνο από τύπους λέξεων του ίδιου μέρους του λόγου ή και από τύπους λέξεων διαφορετικών μερών του λόγου; Με βάση τα παραδείγματα που παραθέτουν ο V. Urbutis και η LKE, μπορεί να συναχθεί ότι ομότυποι θεωρούνται ορισμένοι πανομοιότυποι τύποι λέξεων που ανήκουν σε διαφορετικά μέρη του λόγου, π.χ.: grūdo – γενική ενικού του ουσιαστικού grūdas και grūdo – γ΄ ενικό πρόσωπο του παρελθοντικού επαναληπτικού χρόνου του ρήματος grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248), επομένως δεν είναι σαφές αν μπορούν να θεωρηθούν ομότυποι οι πανομοιότυποι τύποι λέξεων του ίδιου μέρους του λόγου, όπως το tapo (διαφέρουν οι άλλοι βασικοί τύποι: tap yti, tapė ir tapti, tampa).

Από τον ορισμό των ομόγραφων που παρατίθεται στην LKE δεν είναι σαφές σε τι διαφέρουν τα ομόγραφα από τα ομώνυμα και τα ομότυπα, καθώς αναφέρεται: «ομόγραφα είναι τα γλωσσικά στοιχεία (λέξεις ή οι τύποι τους) που γράφονται με τον ίδιο τρόπο στη συνήθη ορθογραφία. Τα ομόγραφα της λιθουανικής γλώσσας είναι συνήθως και ομώνυμα», π.χ.: kasa «πλεξούδα» – kasa «χώρος χρηματικών συναλλαγών» (σε άλλους γλωσ-

37

σολόγους, το kasa είναι γνήσιο / απόλυτο ομώνυμο· το παράδειγμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ομόγραφο αν συνέπιπταν οι τύποι ενεστώτα, γ΄ ενικού προσώπου, του ουσιαστικού kasa και του ρήματος kasti). Ο τύπος γενικής ενικού του ουσιαστικού varpas, varpo, και ο τύπος ενεστώτα, γ΄ ενικού προσώπου, του ρήματος varpyti, varpo, θεωρούνται επίσης ομόγραφα (σε άλλες γλωσσολογικές μελέτες, ομότυπα). Η LKE αναφέρει ακόμη ότι τα ομόγραφα με διαφορετική προφορά δεν είναι καθόλου σπάνια (π.χ.: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

Στις γλωσσολογικές μελέτες δεν έχει συζητηθεί επαρκώς ακόμη η περίπτωση κατά την οποία συμπίπτουν δύο ή περισσότερα άκλιτα μέρη του λόγου, π.χ.: kaip, ir, tik, iki· πρέπει άραγε να καταταχθούν και αυτά στα ομότυπα ή να θεωρηθούν κάποια άλλη περίπτωση πολυσημίας (η συγγραφέας του παρόντος άρθρου κατατάσσει τέτοιες περιπτώσεις στα ομότυπα άκλιτων μερών του λόγου (βλ. 3. Μορφολογική πολυσημία).

3. Μορφολογική πολυσημία

Από όσα εκτέθηκαν είναι σαφές ότι η ορολογία που χρησιμοποιείται στις γλωσσολογικές μελέτες διαφέρει. Για να μην υπάρχει ασάφεια ως προς το τι ακριβώς αναλύεται – ομότυπα, ομόγραφα ή μερικά ομώνυμα – επιλέχθηκε ο γενικότερος όρος μορφολογική πολυσημία. Πρόκειται για φαινόμενο που περιλαμβάνει: 1) κλιτούς και άκλιτους τύπους· 2) τύπους λέξεων διαφορετικών και ίδιων μερών του λόγου· 3) τύπους λέξεων ή λέξεις που διαφέρουν σε ορισμένους τύπους ή ως προς τα προσωδιακά στοιχεία, καθώς και εκείνες που συμπίπτουν πλήρως.

Ο όρος πολυσημία χρησιμοποιείται όχι μόνο κατά την ανάλυση ομόμορφων τύπων που διαφέρουν ως προς τα μορφολογικά χαρακτηριστικά, αλλά και όταν γίνεται λόγος για παραγωγική (π.χ., ακόλαστος – τριφυλλάκι: το ίδιο παραγωγικό μόρφημα προσδίδει διαφορετικές σημασίες), λεξικοσημασιολογική (π.χ., το αληθινό ομώνυμο λουλούδι), συντακτικοσημασιολογική (π.χ., στη φράση η πρόσκληση του δασκάλου, λόγω των διαφορετικών συντακτικών σχέσεων, δεν είναι σαφές αν προσκαλεί ο δάσκαλος ή αν προσκαλείται ο ίδιος), κειμενική (π.χ., αυτός έμεινε εδώ όλο το βράδυ: για να κατανοήσουμε τους δεικτικούς τύπους αυτός και εδώ, απαιτείται ευρύτερο πλαίσιο) πολυσημία.

Πρέπει να επισημανθεί ότι η ανάλυση της μορφολογικής πολυσημίας είναι αρκετά ειδική – αναλύονται γραπτές λέξεις χωρίς τονικά σημεία

38

μορφές. Το πρόγραμμα που εκτελεί αυτόματη μορφολογική ανάλυση Lemuoklis δεν διαθέτει καμία γνώση για τη σημασιολογία των λέξεων που αναλύονται ή για τη συχνότητα χρήσης τους, επομένως οι λέξεις αναλύονται χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το συγκείμενο. Γι’ αυτό μερικές φορές εντοπίζονται τέτοιες ομόμορφες μορφές που είναι δυνατές μόνο θεωρητικά, για παράδειγμα, η μορφή kokio μπορεί να χαρακτηριστεί μορφολογικά ως ουσιαστικό kokis, που σημαίνει «ποιότητα», και ως αντωνυμία koks.

Σε ένα μορφολογικά επισημειωμένο σώμα κειμένων διακρίνονται τρία είδη ομόμορφων μορφών: 1) μορφές κλιτών, 2) μορφές κλιτών και άκλιτων και 3) μορφές αποκλειστικά άκλιτων μερών του λόγου. Το πρώτο είδος ομόμορφων μορφών απεικονίζεται με τα ακόλουθα παραδείγματα: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (συμπίπτει η μορφή būdą, η οποία μπορεί να είναι αιτιατική ενικού των ουσιαστικών būda ή būdas)· svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (συμπίπτουν οι ονομαστική ενικού και αιτιατική πληθυντικού του ουσιαστικού paslaptis). Στη δεύτερη περίπτωση συμπίπτουν, για παράδειγμα, η μορφή ουσιαστικού, ένα επίρρημα και μια πρόθεση: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Στις ομόμορφες μορφές άκλιτων μερών του λόγου κατατάσσεται το μόριο ir – μπορεί να είναι σύνδεσμος, μόριο ή επίρρημα.

Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που παρατίθενται, ως ομόμορφες μορφές θεωρούνται και οι λέξεις ή οι τύποι λέξεων που προφέρονται διαφορετικά. Η μορφολογική πολυσημία, ως φαινόμενο, περιλαμβάνει όλα αυτά τα είδη ομόμορφων μορφών. Επομένως, στο αυτοματοποιημένα μορφολογικά επισημειωμένο σώμα κειμένων αναλύονται ομόμορφες μορφές και όχι ομόγραφα ή ομώνυμα. Καθώς αναλύονται γραπτοί τύποι λέξεων, η μεγαλύτερη προσοχή δόθηκε στις μορφολογικές και όχι στις φωνητικές ή σημασιολογικές διαφορές.

Λόγω της φύσης της ανάλυσης, η έννοια των ομόμορφων μορφών τροποποιήθηκε, έτσι ώστε να περιλαμβάνει εν μέρει τόσο τα ομόγραφα όσο και τα μερικά ομώνυμα. Η συγγραφέας του άρθρου θεωρεί προτιμότερο να επιλεγεί ένας σαφής όρος, αντί για αρκετούς αλληλένδετους όρους που σχετίζονται με την ομωνυμία. Ελπίζεται ότι αυτή η έννοια των ομόμορφων μορφών θα καθιερωθεί με τον καιρό στην ανάλυση μορφολογικά πολυσήμαντων τύπων.

4. Συμπεράσματα

Το άρθρο εξετάζει πώς χρησιμοποιούν οι γλωσσολόγοι τους όρους που σχετίζονται με την ομωνυμία και πώς θα πρέπει να ονομάζονται οι μορφολογικά πολυσήμαντοι τύποι που αναδεικνύονται από την αυτόματη μορφολογική ανάλυση.

39

1. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία έχουν διαπιστωθεί αρκετές διαφορετικές αντιλήψεις για τον ίδιο όρο:

1) οι ομόμορφες μορφές και τα μορφολογικά / γραμματικά ομώνυμα θεωρούνται είτε το ίδιο πράγμα είτε διαφορετικά τμήματα της ομωνυμίας·

2) από τους υφιστάμενους ορισμούς της ομωνυμίας δεν είναι σαφές αν οι ομόμορφες μορφές αποτελούνται από:

a) τύπους λέξεων των ίδιων ή διαφορετικών μερών του λόγου,

b) φωνητικά όμοιους ή και διαφορετικούς τύπους της ίδιας λέξης·

3) ορισμένοι γλωσσολόγοι ονομάζουν τους ίδιους τύπους ομόμορφες μορφές, ενώ άλλοι μερικά ομώνυμα·

4) σε ορισμένες περιπτώσεις υποστηρίζεται ότι οι ομόμορφες μορφές προφέρονται με τον ίδιο τρόπο, ενώ σε άλλες ότι μπορεί να διαφέρουν ως προς την προφορά·

5) τα κριτήρια για τη διάκριση των ομόμορφων μορφών, των ομωνύμων και των ομογράφων ορίζονται με ανακρίβεια·

6) δεν είναι σαφές πώς ταξινομούνται οι συμπτώσεις μεταξύ λειτουργικών μερών του λόγου.

2. Λόγω της ανομοιομορφίας της ορολογίας και της αρκετά ειδικής φύσης της ανάλυσης, επιλέχθηκε ο όρος μορφολογική πολυσημία, ο οποίος νοείται ως φαινόμενο που περιλαμβάνει: 1) κλιτούς και άκλιτους τύπους· 2) τύπους λέξεων από διαφορετικά και από τα ίδια μέρη του λόγου· 3) τύπους λέξεων ή λέξεις που διαφέρουν ως προς ορισμένους τύπους και προσωδιακά στοιχεία, καθώς και τύπους ή λέξεις που συμπίπτουν πλήρως.

3. Στο μορφολογικά επισημειωμένο σώμα κειμένων, το οποίο έχει δημιουργηθεί αυτόματα, περισσότερες από το 47% των μορφών είναι πολύσημες. Για την ονομασία αυτών των συγκεκριμένων μορφών επιλέχθηκε ο όρος homoformos. Διακρίνονται homoformos 1) κλιτών, 2) κλιτών και άκλιτων, 3) αποκλειστικά άκλιτων μερών του λόγου, οι οποίες μπορεί να διαφέρουν ως προς τα προσωδιακά στοιχεία, δηλαδή τη θέση του τόνου, την επιτονική καμπύλη ή τη διάρκεια του φωνήεντος. Ο όρος homoformos περιλαμβάνει επίσης ορισμένες μορφές που παραδοσιακά θεωρούνται ομόγραφες ή μερικά ομώνυμες.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41