Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

HOMÓNIMOS, HOMOFORMAS Y HOMÓGRAFOS DESDE LA PERSPECTIVA DE LA LINGÜÍSTICA DE CORPUS

1. Introducción

En el Centro de Lingüística Computacional de la Universidad Vytautas Magnus se ha recopilado y se sigue ampliando el Corpus del lituano contemporáneo, que consta de más de 100 millones de palabras (dirección: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). También se está compilando y organizando un corpus de un millón de palabras con anotación morfológica. Para ello se utiliza el programa informático Lemuoklis, creado por V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246), que puede proporcionar la forma de lema de una palabra escrita, denominada lema, así como indicar las etiquetas morfológicas; por ejemplo, la forma laužo se lematiza como el sustantivo laužas o como el verbo laužyti, y se describe como genitivo singular de un sustantivo masculino o como tercera persona del verbo en presente de indicativo. El 47% de todas las palabras o formas de palabra son morfológicamente ambiguas. Se denominan morfológicamente ambiguas las palabras o formas de palabra para las que Lemuoklis determina automáticamente dos o más lemas o para las que proporciona dos o más etiquetas morfológicas posibles, por ejemplo: namo: sustantivo y adverbio (nãmo stogas – einu namõ); galimas: adjetivo y participio (galimas daiktas); laimės: sustantivo y verbo (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas), etc.

Los textos lematizados y etiquetados morfológicamente de forma automática son revisados posteriormente por un lingüista, que elimina los casos ambiguos. Estas formas ambiguas se han analizado con mayor detalle. Se trata de un campo de investigación nuevo, por lo que es necesario elegir y definir los términos. En lingüística, las formas mencionadas reciben diversas denominaciones: homónimos gramaticales / morfológicos, homoformas, homógrafos, homónimos parciales. Este artículo pretende poner de manifiesto las inconsistencias en el uso de los términos existentes, justificar el uso de un sentido distinto del término homoformas y el uso del nuevo término ambigüedad morfológica.

33

2. Conceptos de homonimia

Hasta ahora, la ambigüedad morfológica ha recibido poca atención en la lingüística lituana: en lingüística solo se han estudiado en profundidad los homónimos léxicos. De ahí que surjan problemas a la hora de denominar la ambigüedad morfológica y sus distintos tipos.

2.1. Homoformas y homónimos morfológicos. En lingüística, los homónimos morfológicos/gramaticales se describen como formas fonéticamente coincidentes de una misma palabra que tienen significados gramaticales diferentes, por ejemplo: mano (sing. nom.) y mano (sing. instr.) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Algunos lingüistas no distinguen los homónimos gramaticales de las homoformas. Estas pueden ser formas diferentes de una misma palabra (véanse los ejemplos mencionados anteriormente) o formas de palabras diferentes que suenan de manera similar, por ejemplo: resinas (sust. nom.) y resinas (verbo, presente, sing. 2.ª pers.) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba denomina sincretismo a las formas coincidentes de palabras de la misma o de distintas categorías gramaticales (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformas y homónimos parciales.

E. Jakaitienė define los homónimos parciales como palabras en las que todas las formas de una palabra coinciden con una parte de las formas de otra. En la mayoría de los casos, una palabra de ese par de homónimos pertenece a una categoría gramatical flexiva y la otra a una invariable, por ejemplo: greta — sustantivo y adverbio; deja — sustantivo e interjección (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

El KTŽ considera homoformas las formas de palabras distintas que se pronuncian y escriben igual (KTŽ 1990: 79). Por lo tanto, no se incluyen entre las homoformas varios casos coincidentes de declinación de una misma palabra. Con esta definición de homoformas, la diferencia entre las homoformas y los homónimos parciales se vuelve poco clara, ya que estos últimos se describen como «homónimos cuyos morfemas no coinciden por completo o que pertenecen a distintas categorías gramaticales» (KTŽ 1990: 80). Este tipo de homónimos se ilustra con el ejemplo greta — sustantivo y adverbio, mientras que el ejemplo presentado como homoforma es varu — adverbio y caso instrumental del sustantivo varas (KTŽ 1990: 79–80); por lo tanto, no se aprecia diferencia entre los homónimos parciales y las homoformas.

2.3. Homoformas y homógrafos.

La autora de este artículo encontró la mayor parte de las dificultades al analizar formas de palabras iguales o distintas que difieren en elementos prosódicos, es decir, en la posición del acento, el tono o la cantidad vocálica: ¿cómo denominarlas, homógrafos u homoformas? Los homógrafos suelen definirse como palabras distintas o formas de palabras que se escriben igual, pero se pronuncian de manera diferente (difieren en el tono o en la posición del acento), por ejemplo: austi «volverse fresco, dejar de estar caliente» y aūšti «amanecer, clarear» (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Así pues, parecería que los casos ambiguos que difieren en elementos prosódicos deberían denominarse homógrafos, pero en LK I se afirma que «también hay homoformas que se escriben igual, pero difieren en el acento» (LK I

35

1995: 23). Se ofrecen los siguientes ejemplos: «baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno» (LK I 1995: 23). V. Drotvinas da como ejemplos de homoformas supánčios (verbo, futuro, 3.ª persona) y supančios (participio, femenino, genitivo singular o nominativo plural) (Drotvinas 1986: 91). Estos ejemplos también difieren en la posición del acento, aunque se clasifican como homoformas.

La noción de homoformas que difieren en la posición del acento parece lógica, pues al analizar textos anotados morfológicamente se observaron numerosas formas que difieren en la pronunciación (alrededor del 20% de las homoformas difieren en elementos prosódicos) (véase Rimkutė 2002: 91–92). Sin embargo, cabe preguntarse con qué criterios se pueden distinguir las homoformas de los homógrafos, si las homoformas no requieren identidad fonética. Quizá convendría considerar homoformas que difieren en la pronunciación solo las formas de una misma palabra, por ejemplo: mamà (nominativo singular) y mãma (vocativo singular), galì (verbo galėti, presente, singular, 2.ª persona) y gãli (verbo galėti, presente, 3.ª persona), y considerar homógrafos palabras de distinto significado, por ejemplo: kártis «palo» y kàrtis «amargura», o kártis «nuca del caballo; lugar donde crece la crin». Sin embargo, los ejemplos de LK I y V. Drotvinas no son formas de una misma palabra que difieran en elementos prosódicos, sino palabras de distinto significado. Además, no siempre está claro si se trata de formas de una misma palabra o de palabras distintas.

Así pues, parecería que palabras distintas o formas de palabras que difieren en elementos prosódicos pueden considerarse homoformas. Otro criterio que explica esta concepción de las homoformas es que los homógrafos suelen describirse como palabras de distinto significado, aunque no todos los lingüistas lo destacan; por ejemplo, en LKE se afirma que los homógrafos son palabras o formas de palabras que se escriben igual (LKE 1999: 248). A menudo coinciden varias formas declinadas de un mismo sustantivo. Es evidente que no son palabras de distinto significado. Por tanto, no está claro a qué tipo de homonimia pertenecen formas semejantes.

O. S. Achmanova denomina formas homográficas de palabras los casos en que formas de una misma palabra se pronuncian de manera diferente y subraya que no son homógrafos (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas propone denominar homoformas, homógrafos y homófonos formas homonímicas de palabras (Drotvinas 1986: 91). Este término parece aceptable; por lo tanto, aquellas formas de palabras que difieren en elementos prosódicos serían

36

podrían denominarse formas homógrafas o formas homónimas, pero en lugar del término largo se eligió uno más breve: simplemente homoformas. Ya se ha mencionado que el análisis está determinado en parte por el objeto de estudio —un corpus anotado morfológicamente de forma automática—, por lo que no se profundiza demasiado en las diferencias fonéticas entre las homoformas, ya que para ello se requieren investigaciones más exhaustivas. Estos criterios llevaron a modificar ligeramente el uso del término homoformas.

Para evitar confusiones al analizar en un corpus anotado morfológicamente formas morfológicamente ambiguas, se parte de que las distintas formas flexivas asignadas a la misma o a distintas clases de palabras, que no coinciden en la posición del acento, el contorno tonal o la cantidad vocálica, pueden ser tanto homoformas como homógrafos; por ejemplo: el trono del rey – el rey reinó mucho tiempo, el tejado de la casa – voy a casa, los ancianos están sentados – eso ocurrió hace mucho. Así, algunas homoformas —casos coincidentes de declinación de sustantivos— pueden ser homógrafos si se considera la pronunciación; y los homógrafos pueden ser homoformas o formas de declinación distintas de una misma palabra cuando se analizan morfológicamente. Se eligió la opción más sencilla: todas las formas morfológicamente ambiguas, independientemente de que difieran o no en elementos prosódicos, se consideran homoformas, y el término homógrafos no se emplea en absoluto.

2.4. Otros casos de homonimia.

En algunos trabajos lingüísticos no está del todo claro el alcance de las homoformas: si las constituyen únicamente formas de palabras de una misma clase gramatical o también de clases distintas. A partir de los ejemplos presentados por V. Urbutis y LKE, puede inferirse que se consideran homoformas algunas formas coincidentes de palabras pertenecientes a distintas clases gramaticales, por ejemplo: grūdo — genitivo singular del sustantivo grūdas, y grūdo — tercera persona del singular del pasado iterativo del verbo grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248); por tanto, no está claro si pueden considerarse homoformas formas coincidentes de palabras de una misma clase gramatical, como tapo (difieren las otras formas principales: tapyti, tapė y tapti, tampa).

De la definición de homógrafos ofrecida por LKE no queda claro en qué se diferencian los homógrafos de los homónimos y las homoformas, pues allí se afirma: «los homógrafos son elementos lingüísticos (palabras o sus formas) que se escriben igual según la ortografía convencional. En lituano, los homógrafos suelen ser también homónimos», por ejemplo: kasa ‘trenza’ – kasa ‘lugar donde se realizan operaciones monetarias’ (en otros tra-

37

bajos lingüísticos, kasa es un homónimo verdadero/absoluto; este ejemplo podría considerarse homógrafo si coincidieran las formas de tercera persona del singular del presente del sustantivo kasa y del verbo kasti). También se consideran homógrafos la forma de genitivo singular del sustantivo varpas varpo y la forma de tercera persona del singular del presente del verbo varpyti varpo (en otros trabajos lingüísticos, homoformas). LKE también señala que los homógrafos con pronunciaciones distintas tampoco son infrecuentes (por ejemplo: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

En los trabajos lingüísticos aún falta analizar casos en los que coinciden dos o más clases de palabras invariables, por ejemplo: kaip, ir, tik, iki; ¿también deben clasificarse como homoformas o considerarse algún otro tipo de ambigüedad? (La autora de este artículo clasifica estos casos como homoformas de clases de palabras invariables (véase 3. Ambigüedad morfológica).

3. Ambigüedad morfológica

De lo expuesto se desprende que la terminología empleada en los trabajos lingüísticos varía. Para evitar dudas sobre qué se analiza exactamente —homoformas, homógrafos u homónimos parciales—, se ha elegido el término más general ambigüedad morfológica. Este fenómeno comprende: 1) formas flexivas e invariables; 2) formas de palabras de clases gramaticales distintas y de una misma clase; 3) formas de palabras o palabras que difieren en determinados rasgos formales o prosódicos, así como formas que coinciden por completo.

El término ambigüedad se emplea no solo al analizar homoformas que difieren en rasgos morfológicos, sino también al hablar de ambigüedad derivativa (por ejemplo, ištvirkėlis – dobilėlis: el mismo formante derivativo aporta significados distintos), léxico-semántica (por ejemplo, el homónimo verdadero žiedas), sintáctico-semántica (por ejemplo, en el sintagma mokytojo pakvietimas, debido a las distintas relaciones sintácticas, no está claro si el profesor invita o si es él quien está siendo invitado), textual (por ejemplo, él se quedó sentado aquí toda la tarde: para comprender los deícticos él y aquí se necesita un contexto más amplio).

Es necesario señalar que el análisis de la ambigüedad morfológica es bastante específico: se analizan palabras escritas sin marcas de acento

38

formas. El programa Lemuoklis, que realiza el análisis morfológico automático, no tiene ningún conocimiento de la semántica de las palabras analizadas ni de la frecuencia de su uso; por ello, las palabras se analizan sin tener en cuenta el contexto. Como resultado, a veces se encuentran homoformas que solo son posibles en teoría; por ejemplo, la forma kokio puede describirse morfológicamente como el sustantivo kokis, que significa «cualidad», y como el pronombre koks.

En el corpus anotado morfológicamente se distinguen tres tipos de homoformas: 1) de palabras flexivas; 2) de palabras flexivas e invariables; y 3) exclusivamente de palabras invariables. El primer tipo de homoformas se ilustra con los siguientes ejemplos: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (coincide la forma būdą, que puede ser el acusativo singular de los sustantivos būda o būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (coinciden los casos nominativo singular y acusativo plural del sustantivo paslaptis). En el segundo caso coinciden, por ejemplo, una forma nominal, un adverbio y una preposición: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Entre las homoformas de palabras invariables se incluye la partícula ir: puede ser conjunción, partícula o adverbio.

Como muestran los ejemplos presentados, también se consideran homoformas las palabras o formas de palabras que se pronuncian de manera diferente. El fenómeno del polisemantismo morfológico abarca todos estos tipos de homoformas. Así pues, en un corpus pequeño anotado morfológicamente de forma automática se analizan homoformas, no homógrafos ni homónimos. Dado que se analizan formas escritas de palabras, se presta la mayor atención a las diferencias morfológicas, y no a las fonéticas o semánticas.

La naturaleza del análisis ha llevado a modificar el concepto de homoforma, por lo que estas abarcan en parte también los homógrafos y los homónimos parciales. La autora del artículo considera preferible elegir un único término claro en vez de varios términos relacionados entre sí sobre la homonimia. Se espera que esta concepción de las homoformas acabe consolidándose en el análisis de formas morfológicamente polisémicas.

4. Conclusiones

El artículo examina qué términos relacionados con la homonimia emplean los lingüistas y cómo deberían denominarse las formas morfológicamente polisémicas que se identifican mediante el análisis morfológico automático.

39

1. En los trabajos lingüísticos se han identificado varias concepciones distintas de un mismo término:

1) las homoformas y los homónimos morfológicos o gramaticales se consideran como una misma parte de la homonimia o como partes distintas;

2) las definiciones existentes de homonimia no aclaran si las homoformas están constituidas por:

a) formas de palabras pertenecientes a la misma o a distintas categorías gramaticales,

b) formas de una misma palabra que son fonéticamente idénticas o también diferentes;

3) unos lingüistas denominan homoformas a unas mismas formas y otros, homónimos parciales;

4) según algunas fuentes, las homoformas se pronuncian igual, mientras que otras afirman que pueden diferir en la pronunciación;

5) los criterios para distinguir las homoformas, los homónimos y los homógrafos se definen de manera imprecisa;

6) no está claro cómo se consideran las coincidencias de palabras gramaticales.

2. Debido a la falta de uniformidad terminológica y a la naturaleza bastante específica del análisis, se ha elegido el término polisemantismo morfológico, entendido como un fenómeno que abarca: 1) formas flexivas e invariables; 2) formas de palabras pertenecientes a distintas o a las mismas categorías gramaticales; 3) formas de palabras o palabras que difieren en determinadas formas o elementos prosódicos, así como las que coinciden por completo.

3. En el corpus morfológicamente anotado de forma automática, más del 47% de las formas son polisemánticas. Para denominar estas formas concretas se ha elegido el término homoformos. Se distinguen homoformas de 1) partes de la oración flexivas, 2) flexivas e invariables y 3) exclusivamente invariables, que pueden diferir en elementos prosódicos, es decir, en la posición del acento, el contorno tonal o la cantidad vocálica. El término homoformos abarca también algunas formas tradicionalmente consideradas homógrafas o parcialmente homónimas.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41