Erika RIMKUTĖ

Université Vytautas Magnus

HOMONYMES, HOMOFORMES ET HOMOGRAPHES DU POINT DE VUE DE LA LINGUISTIQUE DE CORPUS

1. Introduction

Le Centre de linguistique informatique de l’Université Vytautas Magnus a constitué et continue d’enrichir le Corpus de la langue lituanienne contemporaine, qui comprend plus de 100 millions de mots (adresse: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). On constitue et met également à jour un corpus annoté morphologiquement d’un million de mots. À cette fin, on utilise le programme informatique Lemuoklis, créé par V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246), qui peut fournir la forme de citation d’une forme écrite d’un mot, appelée lemme, et indiquer les étiquettes morphologiques; ainsi, la forme laužo peut être lemmatisée comme le nom laužas ou comme le verbe laužyti, et caractérisée comme un génitif singulier d’un nom masculin ou comme la troisième personne du présent de l’indicatif d’un verbe. 47% de l’ensemble des mots ou des formes de mots sont morphologiquement ambigus. Sont qualifiés de morphologiquement ambigus les mots ou formes de mots pour lesquels Lemuoklis détermine automatiquement deux lemmes ou plus, ou auxquels il attribue deux étiquettes morphologiques possibles ou plus, par exemple: namo – nom et adverbe (nãmo stogas – einu namõ); galimas – adjectif et participe (galimas daiktas); laimės – nom et verbe (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas), etc.

Les textes lemmatisés et annotés morphologiquement automatiquement sont ensuite relus par un linguiste, qui élimine les cas d’ambiguïté. Ces formes ambiguës ont fait l’objet d’une analyse plus approfondie. Il s’agit d’un domaine de recherche nouveau; il faut donc choisir et définir les termes. En linguistique, les formes mentionnées sont désignées de diverses façons: homonymes grammaticaux / morphologiques, homoformes, homographes, homonymes partiels. Cet article vise à mettre en évidence les incohérences dans l’emploi des termes existants, à justifier l’usage du terme homoformes dans une acception différente et celui du nouveau terme ambiguïté morphologique.

33

2. Conceptions de l’homonymie

Jusqu’à présent, l’ambiguïté morphologique a suscité peu d’intérêt dans la linguistique lituanienne: seuls les homonymes lexicaux ont été étudiés de manière approfondie. D’où les difficultés à désigner l’ambiguïté morphologique et ses différents types.

2.1. Homoformes et homonymes morphologiques. En linguistique, les homonymes morphologiques / grammaticaux sont définis comme des formes d’un même mot qui coïncident phonétiquement tout en ayant des valeurs grammaticales différentes, par exemple: ranka (nominatif singulier) et ranka (instrumental singulier) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Certains linguistes ne distinguent pas les homonymes grammaticaux des homoformes. Il peut s’agir de formes différentes d’un même mot (voir les exemples mentionnés plus haut) ou de formes de mots différents à la sonorité semblable, par exemple: sakai (nom, nominatif) et sakai (verbe, présent, singulier, 2e personne) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba appelle syncrétisme la coïncidence de formes relevant de la même partie du discours ou de parties du discours différentes (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformes et homonymes partiels.

E. Jakaitienė définit les homonymes partiels comme des mots dont toutes les formes d’un mot coïncident avec une partie des formes d’un autre mot. Le plus souvent, dans une telle paire d’homonymes, l’un des mots appartient aux parties du discours variables, tandis que l’autre appartient aux parties du discours invariables, par exemple: greta — nom et adverbe, deja — nom et interjection (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

Le KTŽ considère comme homoformes des formes de mots différents qui se prononcent et s’écrivent de la même manière (KTŽ 1990: 79). Par conséquent, plusieurs cas coïncidents d’un même mot ne sont pas classés parmi les homoformes. Avec cette définition des homoformes, la distinction entre les homoformes et les homonymes partiels devient floue, car ces derniers sont définis comme des « homonymes dont les morphèmes ne coïncident pas tous complètement ou qui appartiennent à des parties du discours différentes » (KTŽ 1990: 80). Ce type d’homonymes est illustré par l’exemple greta — nom et adverbe, tandis que l’exemple donné pour les homoformes est varu — adverbe et instrumental du nom varas (KTŽ 1990: 79–80); la différence entre les homonymes partiels et les homoformes n’apparaît donc pas.

2.3. Homoformes et homographes.

Les principales difficultés rencontrées par l’autrice de cet article lors de l’analyse de formes d’un même mot ou de mots différents, qui se distinguent par des éléments prosodiques, c’est-à-dire par la place de l’accent, l’intonation ou la quantité vocalique, tenaient à la question de savoir comment les désigner: homographes ou homoformes? Les homographes sont le plus souvent définis comme des mots différents ou des formes de mots qui s’écrivent de la même manière, mais se prononcent différemment (la différence portant soit sur l’intonation, soit sur la place de l’accent), par exemple: austi « se rafraîchir, devenir moins chaud » et aūšti « faire jour, poindre » (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Il semblerait donc que les cas ambigus qui se distinguent par des éléments prosodiques devraient être appelés homographes, mais le LK I indique qu’« il existe aussi des homoformes qui s’écrivent de la même manière, mais diffèrent par l’accent » (LK I

35

1995: 23). Les exemples suivants sont donnés: « baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno » (LK I 1995: 23). V. Drotvinas donne, parmi les homoformes, les exemples supánčios (verbe, futur, 3e pers.) et supančios (participe, fém., gén. sing. ou nom. plur.) (Drotvinas 1986: 91). Ces exemples diffèrent eux aussi par la place de l’accent, bien qu’ils soient classés parmi les homoformes.

La notion d’homoformes qui diffèrent par la place de l’accent paraît logique, car l’analyse de textes annotés morphologiquement a révélé un nombre considérable de formes dont la prononciation diffère (environ 20% des homoformes se distinguent par des éléments prosodiques) (voir Rimkutė 2002: 91–92). Mais la question se pose: selon quels critères distinguer les homoformes des homographes, si l’identité phonétique n’est pas indispensable pour les homoformes? Peut-être ne faudrait-il considérer comme homoformes différant par la prononciation que les formes d’un même mot, par exemple: mamà (nom. sing.) et mãma (voc. sing.), galì (verbe galėti, présent, 2e pers. sing.) et gãli (verbe galėti, présent, 3e pers. sing.), et considérer comme homographes des mots de sens différents, par exemple: kártis « bâton » et kàrtis « amertume », ou kártis « encolure du cheval; endroit où pousse la crinière ». Cependant, les exemples cités par le LK I et V. Drotvinas ne sont pas des formes d’un même mot qui diffèrent par des éléments prosodiques, mais des mots de sens différents. De plus, il n’est pas toujours évident qu’il s’agisse de formes d’un même mot ou de mots différents.

Il semblerait donc que des mots différents ou des formes de mots qui se distinguent par des éléments prosodiques puissent être considérés comme des homoformes. Un autre critère qui éclaire cette conception des homoformes est que les homographes sont souvent définis comme des mots de sens différents, mais tous les linguistes ne le soulignent pas; ainsi, la LKE indique que les homographes sont des mots ou des formes de mots qui s’écrivent de la même manière (LKE 1999: 248). Il arrive souvent que plusieurs cas d’un même nom coïncident. Il va de soi qu’il ne s’agit pas de mots de sens différents. Il n’est donc pas clair à quelle catégorie d’homonymie ces formes similaires doivent être rattachées.

O. S. Achmanova appelle formes de mots homographiques les cas où des formes d’un même mot se prononcent différemment, et souligne qu’il ne s’agit pas d’homographes (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas propose de désigner les homoformes, les homographes et les homophones comme des formes de mots homonymiques (Drotvinas 1986: 91). Ce terme paraît acceptable; ainsi, les formes de mots qui diffèrent par des éléments prosodiques seraient

36

peuvent être appelées homographes ou formes homonymiques, mais le terme plus court a été préféré au long terme: simplement homoformes. Il a déjà été indiqué que l’analyse est en partie déterminée par l’objet étudié — un corpus annoté morphologiquement de manière automatique — et que les différences phonétiques entre les homoformes ne sont donc pas examinées en détail, car cela nécessiterait des recherches plus approfondies. Ces critères ont conduit à modifier quelque peu l’usage du terme homoformes.

Afin d’éviter toute confusion lors de l’analyse des formes morphologiquement ambiguës présentes dans un corpus annoté morphologiquement, on considère que des formes flexionnelles différentes relevant de parties du discours identiques ou différentes, et qui ne coïncident pas par la place de l’accent, le contour intonatif ou la quantité vocalique, peuvent être à la fois des homoformes et des homographes, par exemple: le trône du roi – il régna longtemps, le toit de la maison – je rentre à la maison, les anciens sont assis – cela s’est passé il y a longtemps. Ainsi, certaines homoformes — des cas coïncidents de déclinaison des noms — peuvent être des homographes si l’on considère l’aspect de la prononciation, tandis que les homographes peuvent être des homoformes ou des formes fléchies différentes d’un même mot lorsqu’on les examine morphologiquement. L’option la plus simple a été retenue: toutes les formes morphologiquement ambiguës, qu’elles diffèrent ou non par des éléments prosodiques, sont considérées comme des homoformes, et le terme homographes n’est pas employé.

2.4. Autres cas d’homonymie.

Dans certains travaux linguistiques, la portée de la notion d’homoforme n’est pas tout à fait claire: les homoformes comprennent-elles uniquement les formes de mots appartenant à une même partie du discours, ou également celles de parties du discours différentes? D’après les exemples présentés par V. Urbutis et dans la LKE, on peut conclure que certaines formes coïncidentes de mots appartenant à des parties du discours différentes sont considérées comme des homoformes, par exemple: grūdo — génitif singulier du nom grūdas, et grūdo — troisième personne du singulier de l’imparfait du verbe grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248). On ne sait donc pas clairement si des formes coïncidentes de mots appartenant à une même partie du discours peuvent être considérées comme des homoformes, par exemple tapo (les autres formes principales diffèrent: tapyti, tapė et tapti, tampa).

La définition des homographes donnée dans la LKE ne permet pas de comprendre en quoi les homographes diffèrent des homonymes et des homoformes, car on y lit: « les homographes sont des éléments linguistiques (mots ou formes de mots) qui s’écrivent de la même manière selon l’orthographe usuelle. Les homographes du lituanien sont le plus souvent également des homonymes », par exemple: kasa « elle tressait » – kasa « lieu des opérations bancaires » (dans d’autres lan-

37

gues, kasa est, selon certains linguistes, un homonyme absolu; cet exemple pourrait être considéré comme un homographe si les formes de troisième personne du singulier du présent du nom kasa et du verbe kasti coïncidaient). La forme du génitif singulier du nom varpas, varpo, et la forme de troisième personne du singulier du présent du verbe varpyti, varpo, sont également considérées comme des homographes (et comme des homoformes dans d’autres travaux linguistiques). La LKE indique aussi que les homographes prononcés différemment ne sont pas rares non plus (par exemple: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

Les travaux linguistiques n’examinent pas encore suffisamment les cas où deux ou plusieurs parties du discours invariables coïncident, par exemple: kaip, ir, tik, iki; ces formes relèvent-elles elles aussi des homoformes ou devraient-elles être considérées comme un autre type d’ambiguïté (l’auteure de cet article classe ces cas parmi les homoformes des parties du discours invariables (voir 3. Ambiguïté morphologique).

3. Ambiguïté morphologique

Au vu de ce qui précède, il est clair que la terminologie utilisée dans les travaux linguistiques varie. Afin d’éviter toute ambiguïté quant à l’objet analysé — les homoformes, les homographes ou les homonymes partiels —, le terme plus général ambiguïté morphologique a été retenu. Ce phénomène englobe: 1) les formes flexionnelles et invariables; 2) les formes de mots appartenant à des parties du discours différentes ou identiques; 3) les formes de mots ou les mots qui diffèrent par certaines formes ou certains éléments prosodiques, ainsi que ceux qui coïncident entièrement.

Le terme ambiguïté s’emploie non seulement pour analyser les homoformes qui diffèrent par leurs caractéristiques morphologiques, mais aussi pour désigner l’ambiguïté dérivationnelle (par exemple, ištvirkėlis – dobilėlis: le même formant dérivationnel produit des sens différents), lexico-sémantique (par exemple, l’homonyme absolu žiedas), syntactico-sémantique (par exemple, dans le syntagme mokytojo pakvietimas, en raison de relations syntaxiques différentes, on ne sait pas si l’enseignant invite quelqu’un ou s’il est lui-même invité), et textuelle (par exemple, jis čia išsėdėjo visą vakarą: pour comprendre les déictiques jis et čia, un contexte plus large est nécessaire).

Il convient de préciser que l’analyse de l’ambiguïté morphologique est assez spécifique: elle porte sur des mots écrits sans signes d’accentuation

38

formes. Le programme effectuant l’analyse morphologique automatique Lemuoklis ne dispose d’aucune information sur la sémantique des mots analysés ni sur leur fréquence d’emploi; les mots sont donc analysés sans tenir compte du contexte. C’est pourquoi on trouve parfois des homoformes qui ne sont possibles qu’en théorie, par exemple la forme kokio peut être décrite morphologiquement comme le nom kokis, signifiant « qualité », et comme le pronom koks.

Dans un corpus annoté morphologiquement, on distingue trois types d’homoformes: 1) celles de mots variables; 2) celles de mots variables et invariables; et 3) celles de mots exclusivement invariables. Le premier type d’homoformes est illustré par les exemples suivants: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (la forme būdą coïncide; elle peut être l’accusatif singulier des noms būda ou būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (les formes du nominatif singulier et de l’accusatif pluriel du nom paslaptis coïncident). Dans le deuxième cas, la forme d’un nom, un adverbe et une préposition, par exemple, coïncident: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Parmi les homoformes des mots invariables figure la particule ir – elle peut être une conjonction, une particule ou un adverbe.

Comme le montrent les exemples présentés, sont également considérés comme des homoformes les mots ou les formes de mots qui se prononcent différemment. La polysémie morphologique, en tant que phénomène, englobe toutes ces catégories d’homoformes. Ainsi, dans un petit corpus annoté automatiquement sur le plan morphologique, ce sont des homoformes qui sont analysées, et non des homographes ou des homonymes. Comme l’analyse porte sur des formes écrites des mots, l’attention s’est surtout concentrée sur les différences morphologiques, plutôt que phonétiques ou sémantiques.

En raison de la nature de l’analyse, la conception des homoformes a été modifiée; celles-ci englobent donc en partie les homographes et les homonymes partiels. L’auteure de l’article estime qu’il vaut mieux choisir un seul terme clair plutôt que plusieurs termes apparentés relevant de l’homonymie. On espère qu’une telle conception des homoformes finira par s’imposer pour l’analyse des formes morphologiquement polysémiques.

4. Conclusions

L’article examine les termes employés par les linguistes en lien avec l’homonymie, ainsi que la manière dont il convient de désigner les formes morphologiquement polysémiques mises au jour par l’analyse morphologique automatique.

39

1. Les travaux linguistiques font état de plusieurs conceptions différentes d’un même terme:

1) les homoformes et les homonymes morphologiques / grammaticaux sont considérés comme une seule et même partie de l’homonymie, ou comme des parties distinctes;

2) les définitions existantes de l’homonymie ne permettent pas de savoir si les homoformes sont constituées:

a) de formes de mots appartenant à la même ou à différentes catégories grammaticales,

b) de formes phonétiquement identiques d’un même mot, ou également de formes différentes;

3) certains linguistes désignent les mêmes formes comme des homoformes, d’autres comme des homonymes partiels;

4) certains affirment que les homoformes se prononcent de la même manière, tandis que d’autres indiquent qu’elles peuvent différer par la prononciation;

5) les critères permettant de distinguer les homoformes, les homonymes et les homographes sont définis de manière imprécise;

6) on ne sait pas comment catégoriser les coïncidences entre mots grammaticaux.

2. En raison de l’absence d’uniformité terminologique et de la nature assez spécifique de l’analyse, le terme polysémie morphologique a été retenu. Il est conçu comme un phénomène englobant: 1) les formes variables et invariables; 2) les formes de mots appartenant à des catégories grammaticales différentes ou identiques; 3) les formes de mots ou les mots qui diffèrent par certaines formes ou par des éléments prosodiques, ainsi que ceux qui coïncident entièrement.

3. Dans le petit corpus annoté morphologiquement de manière automatique, plus de 47% des formes sont polysémiques. Le terme homoformos a été choisi pour désigner ces formes spécifiques. On distingue les homoformes 1) des parties du discours fléchies, 2) des parties du discours fléchies et invariables, 3) des parties du discours uniquement invariables, qui peuvent différer par des éléments prosodiques, c’est-à-dire la place de l’accent, le ton ou la quantité vocalique. Le terme homoformos englobe également certaines formes traditionnellement considérées comme des homographes ou des homonymes partiels.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41