ROBERTAS STUNŽINAS

Instytut Języka Litewskiego

PROBLEMY TERMINOLOGII NARODÓW BAŁTYCKICH I UNIA EUROPEJSKA

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005, 172 p.

Jest to zbiór artykułów oficjalnie zaprezentowany przez Instytut Języka Litewskiego na Targach Książki w 2006 r., opracowany na podstawie referatów wygłoszonych podczas międzynarodowego seminarium terminologicznego, które odbyło się w 2004 r. Problemy i zadania terminologii Estonii, Łotwy i Litwy w Unii Europejskiej. Publikacja ma charakter międzynarodowy – kolegium redakcyjne i autorzy artykułów to litewscy i zagraniczni naukowcy – a także jest bardziej angielska niż litewska: trzy artykuły w języku litewskim (z angielskimi streszczeniami) i siedem w języku angielskim (z litewskimi streszczeniami). Publikacja jest przeznaczona „zarówno dla osób zajmujących się praktyczną pracą terminologiczną, jak i dla wszystkich zainteresowanych terminologią” (s. 8).

Tematyka zbioru jest różnorodna. Najwięcej miejsca poświęcono pracy terminologicznej organizacji międzynarodowych i różnych krajów (Litwy, Łotwy, Estonii, Węgier i Rosji); omawiane są także niektóre zagadnienia teoretyczne i przedstawiane nowości w terminologii.

Niezbyt wygodny jest sposób ułożenia artykułów w zbiorze – alfabetycznie według nazwisk autorów. Zbiór otwiera nieproblematyczny artykuł przeglądowy A. Aukso-riūtė Praca terminologiczna w Instytucie Języka Litewskiego (s. 11–20). Podsumowano w nim, że zakres pracy terminologicznej w Instytucie Języka Litewskiego znacznie się rozszerzył. Wcześniej terminolodzy Instytutu zajmowali się głównie pracą praktyczną, lecz ostatnio w większym stopniu rozwijana jest praca naukowa i teoretyczna (s. 17). Najobszerniejszym artykułem przeglądowym w zbiorze jest anglojęzyczny przegląd historii i obecnego stanu terminologii litewskiej autorstwa St. Keinia (s. 48–67). Omówiono w nim wszystkie okresy historii terminologii litewskiej – od pierwszych tekstów pisanych z XVI w. (jest to jakby odpowiedź na pogląd, że początki terminologii litewskiej sięgają XX w.) aż do XX wieku. Współczesna terminologia litewska

Terminologija | 2006 | 13

213

napotyka trudności związane z tłumaczeniem i zapożyczaniem terminów („europeizacją” na wzór języka angielskiego), nieodpowiedzialnym opracowywaniem wielojęzycznych słowników terminologicznych, tłumaczeniem tekstów z nauk humanistycznych i społecznych, ustaw oraz norm technicznych, a także rozpowszechnioną dwujęzycznością litewsko-angielską (s. 61–65).

Sytuację terminologii na Łotwie po przystąpieniu do Unii Europejskiej i jej perspektywy przedstawia anglojęzyczny artykuł Valentiny Skujinios (s. 154–159, ze streszczeniami po łotewsku i litewsku). Na Łotwie pracę terminologiczną prowadzą dwie instytucje – Komisja Terminologiczna Łotewskiej Akademii Nauk oraz Centrum Tłumaczeń i Terminologii (s. 154). Trudności w pracy terminologicznej wynikają z braku porozumienia między specjalistami oraz ich słabego przygotowania teoretycznego i praktycznego. W pośpiechu zapożycza się terminy z języka angielskiego; pracę terminologiczną utrudnia synonimia w istniejących słownikach, a narzędzia pracy terminologicznej – bazy terminologiczne – nie są aktualizowane. Łotewską pracę terminologiczną czekają zasadnicze zmiany; projekt modernizacji pracy terminologicznej ogłoszony przez Państwową Komisję Językową ma pomóc w znalezieniu skuteczniejszego modelu tej pracy (s. 157).

O trudnościach w tłumaczeniu terminów w Brukseli, Luksemburgu i Estonii informuje artykuł H. Tama (s. 160–167). Trudności w pracy terminologicznej w Estońskim Centrum Języka Prawnego wynikają z niewystarczającego finansowania (w ciągu dwóch lat liczba pracowników zmniejszyła się niemal dziewięciokrotnie) oraz z odmiennych poglądów samego Centrum i Ministerstwa Sprawiedliwości (s. 164).

Złożoną sytuację terminologiczną Węgier opisuje artykuł J. Pustaja Tworzenie terminów w Europie Środkowej z uwzględnieniem terminologii UE (s. 100–107). Na Węgrzech tłumaczeniem dokumentów Unii Europejskiej i tworzeniem terminów zajmują się instytucje nieterminologiczne (s. 102); prace terminologiczne są stosunkowo spontaniczne i związane głównie z tłumaczeniem (s. 105). Autor artykułu podkreśla znaczenie przemyślanej polityki językowej i tworzenia instytucji terminologicznych (s. 105). Trzeba jednak zauważyć, że porównanie niewielkich grup terminów pochodzących z jednego źródła (s. 103–105) pod względem pochodzenia i budowy zasadniczo nie odzwierciedla jeszcze polityki językowej różnych krajów.

Problemy pracy terminologicznej w instytucjach normalizacyjnych omawiają artykuły N. Dudlauskienė i Ch. Galinskiego. W artykule N. Dudlauskienė Normalizacja litewskich terminów technicznych (s. 21–34) przedstawiono działalność Litewskiego Departamentu Normalizacji i wskazano najpilniejsze oraz najbardziej aktualne problemy pracy terminologicznej: „<...> w lipcu 2004 r. komisja techniczna LST podjęła uchwałę o przyjęciu europejskich norm terminologicznych jako litewskich norm terminologicznych, zatwierdzi-

214 Robertas Stunžinas

…w trybie powiadomienia. Skutkiem takiej uchwały jest to, że wydano już 44 litewskie normy terminologiczne bez terminów litewskich, przez co do zasobu litewskich terminów technicznych włączane są wyłącznie terminy z języków obcych” (s. 28). Inne trudności w działalności Litewskiego Departamentu Normalizacyjnego to niewystarczające finansowanie prac LST TK 37 oraz brak możliwości zapewnienia udziału przedstawicieli tej instytucji w pracach ISO/TC 37 (s. 29). Warto jednak wspomnieć, że przedstawiono też konkretną propozycję rozwiązania istniejących problemów: wszystkie instytucje zajmujące się porządkowaniem terminologii powinny wspólnie rozpatrzyć opracowywany Program normalizacji, używania, rozwijania i upowszechniania języka państwowego, a także sporządzane na jego podstawie roczne plany środków wdrożeniowych związanych z pracami terminologicznymi (s. 30).

O działalności ISO/TK 37 i jego podkomitetów, nowo formułowanych zadaniach oraz polityce powszechnego uzgadniania semantycznego pisze Ch. Galinski w artykule ISO/TC 37 i uzgadnianie semantyczne (s. 34). Uzgadnianie semantyczne powinno opierać się na jednolitej metodologii i być prowadzone nie tylko w skali światowej, lecz także z uwzględnieniem różnych społeczeństw i zastosowań (s. 42). Terminologia i inne zasoby językowe odgrywają ważną rolę; są nie tylko integralną częścią wszelkiego rodzaju treści tekstowych, ale także narzędziem indeksowania i wyszukiwania (s. 45).

Problemy teorii terminologii analizowane są w artykułach rosyjskich i łotewskich terminologów. W artykule V. Leičika i S. Šelova Terminologia rosyjska: stan i perspektywy (s. 68–88) zwięźle wskazano cechy i problemy rosyjskiej teorii terminologii: istotę terminu, językową strukturę terminu, charakter systemów terminologicznych, rozwój terminologii i systemów terminologicznych, relację między terminem a tekstem itd. Omawiając istotę terminu, autorzy artykułu podkreślają, że problem ten poruszano już w pierwszych publikacjach D. Lotesa i K. Drezeno. Polemikę terminologów podsumowuje stwierdzenie, że podstawa terminu ma charakter językowy i pochodzi z języka potocznego, a najważniejszą właściwością terminu jest zdolność oznaczania, nazywania określonego pojęcia w systemie pojęć (s. 70). W rozdziale Językowa struktura terminu (s. 72–74) podkreślono, że jednym z głównych celów badań lingwistycznych w Rosji jest problematyka wariantywnych (dimorficznych) terminów i granic wariantywności terminologicznej (s. 73). W rozdziale Terminologia jako nauka (s. 79–80) rozważa się, czy terminologię należy uznać za dyscyplinę lingwistyczną. Odpowiedź na to pytanie przedstawiono w postaci następujących stwierdzeń: 1) nauka o terminologii bada nie tylko terminy jako pewne jednostki leksykalne, lecz także systemy terminologiczne, które zasadniczo nie stanowią kategorii lingwistycznej; 2) zagadnienia rozpatrywane w terminologii najczęściej nie mają charakteru językowego; 3) metody pracy terminologicznej są niejednorodne i wykraczają poza kompetencje lingwistyczne.

Terminologija | 2006 | 13 215

3) zagadnienia teoretyczne niezwiązane z językiem; 3) metody pracy terminologicznej są niejednorodne i wykraczają poza kompetencje lingwistyczne. Podsumowano, że terminologia jest złożoną nauką o wielu dziedzinach; przytoczono stwierdzenie R. Kobrina, że „w nauce o terminologii rozwijane są metody nauk podstawowych: lingwistyki, filozofii, kognitywistyki; logiki formalnej, dialektycznej i matematycznej; teorii klasyfikacji i semiotyki” (s. 79). Na końcu artykułu zamieszczono obszerny wykaz najważniejszych prac terminologicznych rosyjskich uczonych.

W artykule S. Šelova Terminy, terminiczność i definicje terminów (siedem kroków ku teorii terminologii) (s. 122–153) w formie pytań i odpowiedzi podsumowano praktyczne i teoretyczne badania autora. Problematykę definicji w terminologii litewskiej szerzej omawiał K. Gaivenis (zob. Gaivenis 2004: 85–117). S. Šelov, wyjaśniwszy istotę terminu i terminiczności (s. 123), przedstawia pojęcia definicji terminu (definition) oraz eksplikacji (exposition) (s. 124). Według rosyjskiego uczonego, w szerokim znaczeniu tego słowa definicja terminologiczna jest objaśnieniem treści pojęciowej definiowanego terminu (s. 127). Omawiając typy definicji terminów, terminolog przedstawia własną klasyfikację: definicje klasyfikacyjne, wyliczające, operacyjne, kontekstowe, niespecyficzne i ogólne (s. 133). Poruszając kwestię konieczności definiowania, S. Šelov podkreśla, że niektóre terminy są w pełni motywowane i nie wymagają definicji (s. 133). W rozdziale poświęconym strukturze pojęciowej terminologii (s. 138–148) omówiono problematykę hierarchii klasyfikacyjnej pojęć. W tabelach (s. 143–148) przedstawiono przykłady poziomów pojęciowych terminologii obróbki cieplnej i komunikacji.

Problematykę użycia metafor w terminologii technologii informacyjnych i komunikacyjnych omawia artykuł łotewskich terminologów D. Reiznieces, J. Silio, I. Ilzinio i J. Borzovo (s. 108–121). Przedstawiając skrajne poglądy na metafory, autorzy podkreślają dwie główne funkcje terminów metaforycznych: poznawczą i estetyczną. W artykule sformułowano dwie zasady określające użycie terminów metaforycznych: 1) tam, gdzie to możliwe, metafory i elementy ekspresywne języka angielskiego należy zastępować ich łotewskimi odpowiednikami; 2) należy zachować równowagę między funkcją poznawczą a estetyczną terminów łotewskich. Zasady te nie są jednak bezwzględne; należy również przestrzegać ogólnych zasad pracy nad terminologią technologii informacyjnych i komunikacyjnych.

Powstawanie i rozwój narzędzia pracy terminologicznej Litewska baza terminologiczna przedstawia S. Meškauskienė w swoim artykule (s. 89–99). W 2002 r. K. Gaivenis wspominał, że litewski bank terminów od kilku lat jest tworzony w Instytucie Matematyki i Informatyki,

216 Robertas Stunžinas |

„przy tworzeniu podstawowej bazy danych banku terminów parametryzowane są gramatyka, semantyka i pragmatyka terminów. Wyszukiwanie terminów odbywałoby się na podstawie terminu normatywnego, jego synonimów, definicji oraz odpowiedników w innych językach <...>” (Gaivenis 2002: 84). Rezultatem kilkuletniej pracy jest „238 tysięcy terminów przeniesionych z dwudziestu czterech słowników terminologicznych z różnych dziedzin (fizyki, matematyki, botaniki, chemii, socjologii, geologii itd.)” (s. 90).

Podsumowując, można stwierdzić, że w zbiorze artykułów Problemy terminologii narodów bałtyckich i Unia Europejska przydatne informacje znajdą zarówno specjaliści zajmujący się praktyczną, jak i teoretyczną pracą terminologiczną. Materiał w zbiorze jest bardzo różnorodny — obejmuje problemy terminologiczne różnych języków oraz zadania polityczne związane z przystąpieniem do Unii Europejskiej. Krótko, ale stosunkowo jasno omówiono także zasadnicze kwestie teorii terminologii i użycia terminów.

LITERATŪRA

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius.

Gaivenis K. 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, p. 85–117.

Gauta 2006-12-04

Robertas Stunžinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2006 | 13

217