ANTANAS BALAŠAITIS

LİTVANYA DİLİ LEKSİĞİNİN NORMLAŞTIRILMASININ GELİŞİMİ

1. GİRİŞ NOTLARI

Pratik sözlüklerde verilen bilgiler dil kullanımını etkiler; çünkü bu sözlükler leksikayı normlaştırmak amacıyla hazırlanır (Naktinienė 2000: 12). Yarım yüzyıldan daha uzun süre önce yayımlanan Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (bundan sonra DŽ), Litvanya dilinin temel eserlerinden biri sayılır (Keinys 1991a: 96). Ayrıca bu sözlük, “hem konuşma hem de yazı dilinin kültürünü yükseltmek için basit, erişilebilir ve etkili bir araçtır” (Ulvydas 1977: 13). Dolayısıyla DŽ, standart Litvanya dilinin gelişimi ve aynı zamanda tüm Litvanya kültürü için önemli bir eserdir.

Bu nedenle, özellikle standart dil sözlüğü hazırlanırken, eseri çeşitli açılardan değerlendirmek yerinde olacaktır. Makalede, DŽ’nin hazırlanma tarihinden bazı özellikler toplumbilimsel açıdan ele alınmakta, günümüzün genç filolog kuşağının gözünde canlandırması güç olan hususlar hatırlatılmaktadır: dönemin siyasi iktidarının ve iktidardaki değişimlerin dilbilimcileri, hazırladıkları eserin niteliğini ve önerdikleri normları nasıl etkilediği. DŽ’nin hazırlanma koşulları incelenirken dönemin daha geniş kapsamlı değerlendirmesi de göz ardı edilmemelidir. İki dilliliğin giderek yaygınlaştığı koşullarda Litvanya dilini korumaya yönelik örgütlü çabalar (Litvanya Dil Derneği’ni yeniden canlandırma girişimi) resmî makamlarca engellenirken, enternasyonalizm ile halkların dostluğu için gerekli olduğu ileri sürülen Rusça teşvik edilmiş ve Litvanya dili üzerindeki etkisi yalnızca olumlu gösterilmiştir. Böylece “Litvanya dili ülkedeki egemenliğini, yani büyüyüp güçlenmesini mümkün kılan temel koşulu yitirdi” (Piročkinas 1994: 5). Bu makalenin¹ yazarı, tıpkı Profesör Zigmas Zinkevičius’un dil tarihi eserlerinde yaptığı gibi, dilin durumunu ve normlaştırılmasını toplum yaşamıyla ilişkilendirmektedir.

¹ Makale, 23 Haziran 2008’de düzenlenen uluslararası bilimsel yıldönümü konferansında sunulan bildirinin gözden geçirilip önemli ölçüde genişletilmiş biçimidir (bkz. “Leksikos norminimo kaita Dabartinės lietuvių kalbos žodyno pirmuosiuose leidimuose”. – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Pranešimų tezės, 2008). Makale, DŽ’nin ilk iki baskısının sorumlu editörü Jonas Kruopas’ı (1908–1975) doğumunun 100. yıl dönümünde anmayı amaçlamaktadır.

112

KALBOS KULTŪRA | 81

2. İLK PRATİK SÖZLÜK GİRİŞİMLERİ

Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat).

Pratik bir dil eseri, İkinci Dünya Savaşı sona erer ermez hazırlandı. Dilbilimci ve eğitimci Alfonsas Kalnius (1907–1981), coğrafyacı Stanislovas Tarvydas (1903–1975) ile birlikte, Matas Jurkynas’ın (1909–1944) onomastik derlemelerinden yararlanarak bir dil kılavuzu hazırladı. Eseri Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) ve Aleksandras Žirgulys (1909–1986) düzenledi; sorumlu editörü Juozas Lazauskas’tı (1892–1970). Eser, Lietuvių kalbos rašybos žodynu adıyla 1948’de yayımlandı. Başlık açıkça fazla dar kapsamlıdır: eserde yazım, noktalama, vurgu ve hâl kullanımı esasları, lehçelere dair bir taslak, birkaç yüz yer adı ve açıklamasız, vurguları belirtilmiş yaklaşık beş bin sözcüklük bir sözlük sunulmuştur. Bir süre bu kitap öğrenciler için başvuru kaynağı ve standart dilin normlaştırılmasına yönelik bir araç olmuştur.

Almanya’daki Litvanyalı savaş mültecisi dilbilimciler de ana dilin ihtiyaçlarına yönelik yayınlar hazırlamakla ilgileniyordu. 1950’de Bielefeld’de Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) ve Jonas Martynas Laurinaitis’in (1894–1966) hazırladığı Lietuvių kalbos vadovas yayımlandı. P. Skardžius, “Editörün Sözü”nde yayının hazırlanış sürecini açıkladı. Tübingen Litvanya Lisesi öğretmeni S. Barzdukas, okullara yönelik bir yazım ders kitabı hazırlanması gerektiği düşüncesini ortaya atmıştı. Profesör bu girişimi destekledi. Mart 1948’de Litvanyalı Sürgünler Topluluğu toplantısında ders kitabının hazırlanması onaylandı. Ancak kısa süre sonra daha kapsamlı bir yayına ihtiyaç olduğu anlaşıldı: “Bugün yalnızca bir yazım ders kitabı değil, yazımın yanı sıra standart dilin telaffuz, sözcük yapımı, çekim, kısmen sözdizimi ve sözlükbilim gibi önemli konularını da, kısaca da olsa, kapsayan olabildiğince kapsamlı bir eser yayımlamak yerinde olacaktır.” Bütün bunlar, “hepimizin ana dilimizin kültür düzeyini ve kendine özgü niteliğini daha uzun süre korumamıza yardımcı olacak, karşılıklı iletişimimizi kolaylaştıracak ve böylece ulusal ve topluluk duygumuzu daha uzun süre yaşatacak daha ciddi bir dil aracına sahip olması için” gereklidir.

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

113

Bu amaca ulaşma çabasıyla el yazması, oldukça hacimli bir kitaba dönüştü. Lietuvių kalbos vadove adlı eserde P. Skardžius standart dilin kullanımını, telaffuzu, ses oluşumunu, vurguyu ve tonlamayı, çeşitli sözcük türlerinin vurgulanmasını, yazımı (değişkenlik gösteren hususlar da dâhil), yabancı kökenli sözcüklerin yazımını, sözcük türetimini, yeni türetilmiş sözcükleri, uluslararası sözcükleri, hâllerin kullanımını ve noktalama işaretlerini ele aldı. Ayrıca oldukça geniş bir sözlük de eklendi. Kitabın dörtte üçünü oluşturan (444 sayfalık) kendine özgü, kapsamlı bir sözlük, yurtdışındaki Litvanyalıların yaşadıkları ülkelerdeki gereksinimleri gözetilerek göçmenler için hazırlanmıştı. Sözlükte Litvanca kişi adları ve yer adlarının yanı sıra Almanya, ABD, Kanada ve Avustralya'dan yer adları ve tanınmış kişilerin soyadları da yer alıyordu. Sözlükte ayrıca İncil'deki adları, yazarların takma adlarını, bilim insanlarının soyadlarını, ibadethane adlarını, çeşitli kısaltmaları, yaygın Latince adları ve ifadeleri buluyoruz.

Daha sık kullanılan önekler ayrı maddelerde sunulup açıklanır. Bilinen sözcüklerin bir kısmı açıklanmaz (yalnızca sözcük türü ve vurgu sınıfı belirtilir), diğerleri eş anlamlılarla açıklanır. Bazı sözcüklerin kökeni ya da İngilizce, Fransızca ve Almanca karşılıkları belirtilir. Çoğunlukla kısa kullanım örnekleriyle özlü açıklamalar verilir. Önekli fiiller ya ana sözcüğün örnekleri içinde ya da ayrı maddelerde sunulur; bazen de açıklanır.

Sözlükle söz varlığını standartlaştırma amacı da güdülmüştür: standart dilde kullanılması uygun görülmeyen sözcükler, köken bilgisiyle birlikte köşeli ayraç içinde yazılır: [apàrt (prc., sl.), be, ör.: parasız, Onutė ayrıca hediye de aldı], [gùzikas (g., l.), sagà], [leikà (g.), laistykle, piltùvas], [mierà (g., r.), mátas, saikas], [šni̇celis (vok.), pjausnÿs], [špòsas (vok., l.), pó́kštas, išdáiga], [trùšikai (r.), glaudinės, kelñaitės], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (çeviri yoluyla alınmış sözcük), antgam̃tinis], [želė (prc., r.), drebučiai]. Genel olarak, sözlük önsözünde ele alınan hususları örneklerle göstermek, dil kullanımını ortaya koymak, dil kültürünü geliştirmek ve doğru vurgu ile yazımı öğretmek amaçlanmıştır.

Rehberin hazırlanması, Almanya'dan göçün başladığı sırada tamamlanıyordu. Editör P. Skardžius düzeltmeleri okumayı Cleveland'a (ABD) vardıktan sonra bitirdi ve “Editörün Sözü”nü 15 Aralık 1949'da imzaladı. 29 Haziran 1950'de Münih'te imzalanan ve Almanya Litvanyalıları Topluluğu'na ait “Çalışmayı Tamamlarken” başlıklı sonsözde, hazırlık ve baskı çalışmalarına katkıda bulunanlar ile destekçiler belirtilmiştir. Yayınla “Venta” yayınevi ilgilendi. 5000 adet basılan Lietuvių kalbos vadovas (604 s.), savaş mültecilerimizin başvuru kitabı olarak uzun süre kullanıldı. Kitabın düzeltilmiş ve genişletilmiş bir baskısı hazırlanıyordu, ancak yayımlanmadı (Skardžius 1999: 793–794, 928).

114

KALBOS KULTŪRA | 81

3. ÇAĞDAŞ LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜNÜN İLK BASKISI

Pratik sözlüğün el yazması, ancak II. Dünya Savaşı'ndan sonra Litvanca Dil Enstitüsü sözlükçüleri Napalys Grigas ve Antanas Lyberis (1909–1996) tarafından hazırlandı. Büyük sözlüğün fiş koleksiyonundan sözcükleri seçme işini, Enstitü'de kısa süre önce çalışmaya başlamış olan Antanė Kučinskaitė (1915–2006) de üstlendi; çünkü küçük sözlüğün fiş koleksiyonuna alfabenin yaklaşık yarısına ait sözcükler aktarılmıştı (Kučinskaitė 1981: 26–27). Bu yazarın belirttiğine göre, 1948'in sonlarında oldukça hacimli sözlük el yazması zaten yazılmıştı (aynı yerde). El yazmasını inceleyen Bilimler Akademisi yönetimi, Sovyet yaşamına ilişkin sözcüklerin ve özel terimlerin eksik olduğunu bildirdi. Büyük Lietuvių kalbos žodyno adlı eserin II. cildine (1947) yönelik eleştirilerin ardından, 12 Kasım 1948'de MA Toplumsal Bilimler Bölümü'nün genişletilmiş toplantısında, hazırlanmakta olan standart dil sözlüğünün el yazması da değerlendirildi. Litvanca Dil Enstitüsü müdürü Juozas Balčikonis (1885–1969), sunumunda sözlüğün nasıl olacağını açıkladı. Sözlükte kullanılan bütün Litvanca sözcüklerin ve daha sık kullanılan uluslararası sözcüklerin yanı sıra yer adları ile dünyadaki coğrafi adların da yer alması öngörülüyordu. Sözlüğün bir bölümü zaten düzenlenmişti (A–O, R, Š ve U harfleri). “Sözlüğü düzenlerken normlaştırma, vurgu, ekler vb. konularda güçlükler ortaya çıkıyor. Sözlüğün zayıf yanı, bilimsel terminolojinin ve Sovyet yaşamının yarattığı sözcüklerin yeterince derlenmemiş olmasıdır” (bkz. Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas, 1949: 301). Sözlüğün el yazması sert eleştirilere uğradı. Başkan yardımcısı J. Žiugžda, “Sözlükte eskimiş, daha önce derlenmiş malzeme bütünüyle eleştirel olmayan bir biçimde kullanılıyor. [...] Hem sözcük seçimi hem de tümce örnekleri (yani kullanım örnekleri) bakımından Sözlük, Sovyet yaşamının gerçekliğinden kopuktur” diye eleştirdi (aynı yerde, 302). Bu eleştirel değerlendirmeye Tiesos gazetesinin editörü H. Zimanas ve MA başkanı J. Matulis de katıldı. Litvanya Edebiyatı Enstitüsü müdürü K. Korsakas, “standart dil sözlüğü pratik amaçlara hizmet etmelidir. [...] Oysa şu anda düzenlenmiş olan Standart Dil Sözlüğü, Büyük Sözlük'ün kısaltılmış bir özetidir” diye vurguladı (aynı yerde, 304). Bu nedenle sözlüğün el yazmasının kısaltılması ve aynı zamanda genişletilmesi gerekiyordu. Sözlüğü hazırlayanlar yalnızca “ideolojik hataları” gidermekle ilgilenmiyor, sözlüğün yapısına ilişkin konuları da ele alıyorlardı. Özel adlardan vazgeçildi ve önekli fiillerin daha iyi sunulmasının yolları arandı. 1952–1953 yıllarında Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü müdür yardımcısı olarak görev yapan Akademisyen Boris Larin (1893–1964), önekli fiillerin ayrı maddeler hâlinde sunulmasını önerdi. Ancak büyük sözlüğün fiş koleksiyonu farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan bu öneri kabul edilemezdi. Bu nedenle daha sonra mümkün olduğu ölçüde…

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

115

… A. Lyberis, ayrı maddeler hâlinde yalnızca özel anlamlar taşıyan önekli fiilleri verdi; diğerleri kullanım örneklerinde kaldı. DŽ₁ önsözünde, “aslında istisnai bir anlam taşımayanlar da dâhil bütün önekli fiillerin alfabetik sırayla ayrı ayrı verilmesi uygun olurdu” denir (s. XI). Bu, DŽ₂ baskısında yapıldı.

Nisan 1952'de Litvanca Dil Enstitüsü'nün düzenlediği birlik çapındaki sözlükbilimciler konferansında, Literatūra ir menas gazetesinde (11.05.1952) yazıldığı üzere, “SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü çalışanları konferansta bir dizi değerli bildiri sundular ve Litvanya sözlükbilimi ile sözlükçülüğü konularında ciddi önerilerde bulundular”. LKŽ'nin düzenlenişini değiştirme girişimlerine katılmayan J. Balčikonis, editörlük ve Enstitü müdürlüğü görevlerinden ayrıldı. Litvanca Dil Enstitüsü, 1952'de Litvanya Edebiyatı Enstitüsü ile birleştirildi. Birleşik enstitünün başına edebiyatçı Akademisyen Kostas Korsakas (1909–1986) getirildi. Konferansın tavsiyeleri doğrultusunda, Litvanya MA Prezidyumu tarafından oluşturulan Dabartinės lietuvių kalbos žodyno yayın kurulu talimatları uyarınca ilgili düzenleme yönergesi hazırlandı (yazarları J. Kruopas, A. Kučinskaitė ve B. Larinas'tı). Yayın kuruluna K. Korsakas, B. Larinas, J. Kabelka, J. Kruopas (sorumlu editör), A. Lyberis ve K. Ulvydas atandı. Başlık sayfasında J. Balčikonis'in soyadı da yer alıyordu; ancak Balčikonis, 3 Aralık 1953 tarihli yazısıyla sözlük editörleri arasında anılmayı reddetti: “Artık Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü'nün doğrudan bir çalışanı olmadığımdan ve dilin doğruluğu konusunda diğer sözlük editörlerinin görüşlerine her konuda katılmadığımdan, sözlük editörleri arasında adımın anılmamasını rica ederim” (bkz. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, 2006: 296).

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas 1954'te yayımlandı. Genişçe bir önsözde sözlüğün yapısı, sözcük anlamlarının açıklanması ve vurgu ele alındı. Sözlükte yaklaşık 45 bin sözcüğün vurgusu gösterildi ve anlamı açıklandı. Önsözde DŽ'nin amacı şöyle belirtilir: “Sovyet dilbilimcilerine, sosyalist ideolojiyi ve Sovyet yaşamını açık biçimde yansıtacak, Sovyet toplumunda dil kültürünün geliştirilmesine ve edebî dil normlarının yerleştirilmesine etkili biçimde katkıda bulunacak kapsamlı bir çağdaş Litvanca açıklamalı sözlük hazırlama görevi acilen verilmişti.” Dolayısıyla sözlüğün editörleri öncelikle Komünist Partinin dayattığı ideolojiyi gözetmek zorundaydı.

Önsözde belirtilen Komünist Parti ilkesi doğrultusunda DŽ'de toplumsal yaşama ilişkin sözcükler, aşağıdaki ve benzeri ideolojik tanımlarla ve çoğunlukla Rusça Sovyet sözlüklerinden alınmış örnek cümlelerle sunuldu:

116

KALBOS KULTŪRA | 81

ajan 3. emperyalist hükümetin casusu, sabotajcı.

saldırgan yağmacı, emperyalist savaş kışkırtıcısı, saldıran ülke: Emperyalist ~ler.

ordu 5. konuşma dili. topluluk, çokluk: Devasa ve güçlü barış yanlıları ordusunun önünde büyük Vatanımız, Sovyetler Birliği yürümektedir.

kilise (1) 1. dinsel batıl inançlara bağlı insanların ibadet etmek için toplandıkları bina.

Karş. ortodoks kilisesi Ortodoksların kutsal ibadet yeri.

kulak (1) 5. köy burjuvazisinin temsilcisi – zengin köylü: Bizde ~ sınıfı tasfiye edildi.

din (1) toplumsal bilinç biçimlerinden biri; mistisizme ve mucizevi güçlere ve hayalî varlıklara inanca dayanan görüşler; inanç: “Din halkın afyonudur” (Marx). “Din, manevi baskı türlerinden biridir” (Lenin). Sınıflı toplumda d., emekçi halkın ezilmesi ve sömürücü sınıfların egemenliğinin aracıdır. D., bilime karşıdır ve doğanın ve toplumun gelişme yasalarının bilinmesini engeller.

inanç (1) Tanrı'nın var olduğu iddiasına inanma; dinin sözde bilimi.

O dönemin basınından sözlüğe aktarılmış birkaç cümle daha:

Büyük Sovyet Vatanımız, dünya barışının kalesi ve bayraktarıdır. Sovyet halklarının birleşik ailesinde sevinç ve mutlulukla dolu olarak Ekim gösterisinde Litvanya halkı yürümektedir. Sarsılmaz komünizmin zaferine inanç. Bütün yollar komünizme çıkar. Sovyet yönetimi, kültürün gelişmesi için görülmemiş olanaklar yarattı.

O dönemin yaşam deneyimi, sözlüğün bu tür siyasi tonunun genel diktatörlük ve propagandadan kaynaklandığını düşündürüyor. Bunların uygulayıcıları, DŽ'yi komünist ideolojinin ve Sovyet yaşamının görkemine duyulan inançla “iyileştirmeye” çağırıyordu; editörler ise itaatsiz görünmekten ve dayatılan ideolojiyi benimsemekten kaçınmaktan korktukları için bunu yapıyordu. İtaatsizliğe baskıların eşlik ettiğine dair yeterince deneyim edinilmişti. DŽ'nin ilk baskısını hatırlayan üçüncü baskının editörü Stasys Keinys, “bu zor ve karmaşık bir dönemdi. İdeolojik açıdan iktidara uymayan her tutum, o zamanlar kişinin kendi ‘hataları’ üzerine uzun yıllar düşünmesi ve geniş ‘vatanın’ Gulag adalar takımadasında kaslarını çalıştırmasıyla sonuçlanabilirdi” diye kabul etti (Gimtoji kalba 8, 1991: 22).

DŽ'nin siyasallaştırılmasını ABD'ye sığınan Litvanyalı dilbilimciler eleştirdi. P. Skardžius, “Batı'da kültür ve uygarlığın temelini oluşturan her şey burada tek bir mekanik kalıba zorla dökülmüştür: [...] her şey kör bir mekanizmaya, toplumsal-ekonomik faktöre tabi kılınmıştır [...]” diye yazdı. Sözlüğün önemli bir bölümü “komünist ideolojiyle yoğrulmuştur” (Skardžius 1999: 918); “...bu sözlük bilimsel açıdan nesnel değil, fakat

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

117

ideolojik açıdan seçicidir: birçok gündelik sözcük kasten çıkarılmıştır; örneğin adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė vb.” (Skardžius 1997: 411). DŽ’de sunulan sözcük örneklerinden hareketle A. Salys, Lietuvių enciklopedijos’nin 35. cildindeki “Sözlükler” başlıklı makalesinde, “böylesi bir propaganda vecdinin, ancak o yıllardaki sınırsız siyasi terörle açıklanabileceğini” yazmıştır (Salys 1985: 236).

Yayımlanan sözlük hakkında Tiesoje’de (1954 10 05) Enstitü müdürü K. Korsakas bilgi verdi. Kısa süre sonra sorumlu editör J. Kruopas da sözlüğü tanıttı (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11) ve saptanan bazı normları belirtti: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. Ayrıca, “bazı normatif biçimlerin belirlenmesinin sözlük yayın kurulunda büyük tartışmalara yol açtığını” vurguladı (Kruopas 1998: 422–425). İlk normatif sözlükte en uygun normları belirlemenin kolay olmadığı açıktır. Bu nedenle, ilk değerlendirmede bile Vytautas Būda (Literatūra ir menas, 1954 10 30), yer adlarından kişi adları türetirken “yalnızca –ietis ekinden yararlanılması [...]” önerisini sorgulamıştı. “Sözlük hazırlayanlar, edebî Litvanca halk konuşma dilini dikkate alarak, üç eki de (–ietis, –iškis, –ėnas) eşdeğer seçenekler olarak bıraksalardı daha iyi ederlerdi.” Altı ay sonra Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė ve Jonas Paulauskas başka bir değerlendirmede (Literatūra ir menas, 1955 04 02) sözcük seçimiyle ilgili gözlemlerini sundular (abiturientas, buldozeris sözcüklerini bulamamışlardı) ve yaygın ön ekler prie-, su-, už-. ile kurulan sözcüklere daha fazla dikkat edilmesini önerdiler.

Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis ve Vincas Urbutis Tiesoje’de (1955 03 05) sözcük seçimi hakkında şu gözlemleri yayımladılar: “Açıklamalı sözlükte, Litvanya edebiyatı klasiklerinin eserlerinde geçen daha az yaygın diyalekt sözcüklerine de yer verilmelidir: örneğin, luinas, pylė, repukas (Donelaitis), snopis (Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (P. Cvirka), panuovalis (Vienuolis), priebėga (I. Simonaitytė). Uluslararası sözcüklerden ise aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas. sözlükte yer almalıdır.”

Ödünç sözcüklerin ele alınışına yönelttikleri en büyük eleştiri şuydu: “Sözlükte ödünç sözcükler sözlükbilimsel açıdan gerektiği gibi işlenmemiş, sınırlandırılmamış ve kullanım alanları belirtilmemiştir. Yerleşik neteikt. (= önerilmeyen sözcük) kısaltması, Litvancada kullanımı gerçekten önerilmeyen ödünç sözcüklerin yanında neredeyse hiçbir yerde kullanılmamış...; ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys sözcüklerinde de yoktur, balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai. sözcüklerinde de.”

118

KALBOS KULTŪRA | 81

4. DŽ’NİN ŞİKAGO BASKISI (1962)

DŽ’nin baskılarına ilişkin bir değerlendirmede, DŽ’nin ilk baskısının Şikago’da yapılan baskısını da anmak gerekir. Savaştan sonra ABD’de sayıları artan Litvan topluluğunun —Vokietijos’tan buraya gelen savaş mültecilerinin katılmasıyla büyüyen topluluğun— pratik bir Litvanca sözlüğe ihtiyacı vardı. Ancak böyle bir sözlüğü hazırlayacak kimse yoktu: dilbilimciler ve eğitimciler, her şeyden önce yerleşme ve türlü fiziksel işlerde çalışma derdindeydiler. 1954’te Vilnius’ta yayımlanan Dabartinės lietuvių kalbos žodyną yeniden basmaya karar verildi; yalnızca komünist propagandanın çıkarılması, onların deyişiyle “Bolşevizmden arındırılması” gerekiyordu.

Şikago’daki popüler Litvan yayınevi “Terra”, sözlüğün yeniden basılması için 1955’te çalışmalara başladı. Basında (Drauge, Naujienose, Vienybėje) sözlüğün nasıl düzeltilmesi gerektiği üzerine tartışmalar başladı. P. Skardžius (1999: 917–924) ve Benediktas Babrauskas çok sayıda gözlem sundular. DŽ’yi “Bolşevizmden arındırma” işini üstlenmeye yazar B. Babrauskas (1910–1968) karar verdi; Babrauskas Litvanya’da dil kültürü konuları üzerine yazmış ve “Vurgu Kuralları” adlı kitapçığı yayımlamıştı (1939). Sözcük anlamlarının siyasallaştırılmış açıklamalarını ve örnek cümleleri değiştirdi; birkaç Sovyet terimini tamamen çıkardı ve yerlerine, aynı uzunlukta, komşu sözcükleri örnekleyen tarafsız metinler koydu. Sözlüğe eklenen, çok benzer yazı karakteriyle dizilmiş bölümler sayfaların üzerine yapıştırıldı; böylece Şikago’da tıpkıbasım bir baskı yayımlandı.

Sözlüğe “İkinci Baskıya İlişkin Notlar” başlıklı ayrı bir önsöz eklenmiş ve düzeltmelerin nedeni burada açıklanmıştır: sözlük, “ilk baskının kabul edilemez olması, özellikle sözlükte ne sözlüğün amacıyla ne sözlükbilimsel gerekliliklerle ne de nihayet bilimsel bir çalışmanın ciddiyeti ve nesnelliğiyle ilgisi bulunan Bolşevik propaganda malzemesinin aşırı yüklenmesi” nedeniyle düzeltilmeye başlanmıştır. Demir Perde yüzünden hazırlayanlarla iletişim kuramayan ve yeniden basım izni isteyemeyen düzeltmen özür diler. Başlık sayfasında yayın kurulu üyesi B. Larinas’ın adı artık yer almıyordu; çünkü orada kendisi Litvan dilbilimcilerin siyasi yöneticisi, Rusça bir terimle “politruk” olarak görülmüştü. Sözlüğü yeniden düzenleyen kişiden hiçbir yerde söz edilmez; muhtemelen Leonardo Dambriūnas’ın (1906–1976) yazdığı Gimtojoje kalboje’deki (1963, nr. 1) değerlendirmede bile yayınevinin adı geçmez. Bu anlaşılır bir durumdur, çünkü sözlük hazırlayanların izni olmadan yeniden basılmıştır. Değerlendirmenin yazarı, kuşkusuz sözlüğü düzelten kişiyi ve yayınevini biliyordu; ancak yasa dışı biçimde yapılan bir işten söz etmek ihtiyatsızlık olurdu.

ABD’deki Litvan basınında hazırlanan sözlük, yayımlanan abonelik duyurusunda Prof. J. Balčikonis’in sözlüğü olarak tanıtıldı; bunun nedeni, sorumlu editör J. Kruopas olarak gösterilmiş olmasına rağmen, adının editörler kurulunda ilk sırada bulunması olabilir. Bu nedenle J. Balčikonis basında açıklama yapmak zorunda bile kaldı: “Ameri

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

119

“...böyle bir sözlüğü benden kimse istemedi ve adımın bu amaçla kullanılmasına izin vermedim” (Tiesa, 1961 03 04). Litvanya’da bu yayın o dönemde hiçbir yerde, dilbilim basınında bile ele alınmadı; sanki hiç yayımlanmamış gibiydi. Ancak ulusal uyanış yıllarında birkaç nüshası Litvanya’nın büyük kütüphanelerinde ortaya çıktı. Bu yayının tarihini ilk kez 1999’da Gimtojoje kalboje dergisinde (sayı 5, 6), “Dabartinės lietuvių kalbos žodyno”nun Chicago baskısı (1962) başlıklı yazımda ele aldım².

5. DŽ’NİN İKİNCİ BASKISI

Aradan on yılı aşkın bir süre geçince, DŽ’nin yeni bir baskısını hazırlama ihtiyacı doğdu. Yeni baskının çok daha iyi hazırlanması; artık güncel dilin değil, o dönemde Rus dilbilimindeki literaturnyj jazyk terimine göre “edebî dil” denilen standart dilin sözlüğü olması düşünülüyordu. Bu amaçla, hazırlanmakta olan sözlüğü değerlendirmek üzere 23 Ekim 1968’de bir konferans düzenlendi. Sorumlu editör J. Kruopas, “Edebî Dil Sözlüğü Nasıl Olmalı?” başlıklı bir makale yayımladı (Literatūra ir menas, 1968 10 19; bk. Kruopas 1998: 455–460). Ancak bir süre sonra, standart dilin her yönüyle örnek teşkil edecek bir sözlüğünü hazırlamanın henüz mümkün olmadığı anlaşıldı ve dört yıl sonra (1972) yayımlanan sözlüğe eski adı verildi.

İkinci baskı çok daha gelişmiş ve kapsamlıydı. Öncelikle, DŽ₁ önsözünde söz verildiği üzere, sözlüğün sözlükbilimsel yapısının yeniden düzenlendiğini belirtmek gerekir: önekli fiiller ayrı madde başlıkları altında verilmişti. İlk baskıda önekli biçimler yalnızca örnek cümlelerde yer alıyordu. Yeni türetilmiş sözcüklerle de zenginleştirilmişti. Önsözde şu sözcükler belirtilmişti: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna; ayrıca láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (önceden bulunan teikmuõ sözcüğünün yanı sıra) ve diğerleri. Standart dil için seyrek ve pek de gerekli olmayan sözcüklerden vazgeçilmişti: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė ve diğerleri. Vurgu değişkenliği dikkate alınarak yeni vurgu seçenekleri verilmişti: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4) ve diğerleri. “Bu, dilde mevcut olan vurgu seçeneklerinin hata sayılmaması amacıyla yapılmıştır.”

²Bu baskının hazırlanma koşullarını araştırma fırsatını, 1994 yazında Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi tarafından Chicago’ya, JAV lietuviai başlıklı kaynak kitap için veri toplamaya gönderildiğimde kaçırmadım (1998, 2002).

120

KALBOS KULTŪRA | 81

Söz varlığını standartlaştırma amaçları doğrultusunda daha katı bir kullanılması önerilmez etiketi getirilmiştir (=önerilmez). Bunun yanında, hata sayılmayan bir sözcükten daha sık ve yaygın kullanılan bir sözcüğe yönlendiren bkz. (=bakınız) etiketi bulunur; kullanılması önerilmez kısaltması ise önerilmeyen, standart dışı ve dil yanlışı sayılan sözcüklerin yanına konur. Eşittir işaretinden sonra bunların standart biçimleri verilir.

Yapısı yeniden düzenlenen sözlük önemli ölçüde genişledi; sözcük sayısı 60 bine ulaştı. Sözlüğün bir başka iyileştirmesi, sözcüklerin daha uygun ve tarafsız biçimde tanımlanması ve kullanım örneklerinin genişletilmesiydi; örnekler, gazete propagandasının ilkel cümlelerinden arındırılmıştı. Önsözde, sözlüğün “Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü çalışanları J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus ve K. Ulvydas tarafından düzeltildiği, yeniden işlendiği, yeni sözcükler ve örneklerle genişletilip redakte edildiği; yeni metnin hazırlanmasına K. Vosyl ytė’nin katkıda bulunduğu; K. Gaivenis’in terimleri gözden geçirip genişlettiği ve metnin tamamını okuduğu; metnin ayrı harf bölümlerini ise A. Balašaitis, A. Kučinskaitė ve diğerlerinin okuyup değerli notlar sunduğu” belirtilmişti. Sorumlu editör yine J. Kruopas’tı.

Sözlüğün yeni baskısında sözvarlığının standartlaştırılmasına daha fazla önem verilmiş, sözcük anlamlarının açıklamaları daha nesnel hâle gelmişti. Ne yazık ki örnek cümlelerde ilkel propaganda unsurları hâlâ yer alıyordu.

Sözlük basında da değerlendirildi. Eleştirilerde, sözlüğün genişletilip iyileştirildiği ve anlamların daha kesin açıklandığı vurgulanıyordu. Ayrıca düzeltilmesi gereken başka noktalar da belirtilmişti. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10), çoğunlukla küçültücü anlam taşıyan ağızlara özgü eklerle türetilmiş sözcüklerin (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias) ve -ėlis, -uolis ekleriyle yapılan alışılmadık yeni türetmelerin (pasenėlis, pasiaubėlis) sözlüğe alınmasının gerekli olup olmadığını sorgulamıştı. Aşırı seyrek ağız sözcüklerinin, muhtemelen Litvancalaştırılmış alıntıların da gereksiz olduğunu belirtmişti: skobas “ekşi”, žaglys “hırsız”, ž arynas “çalılık”. Şu notu dikkate değerdir: “Sözlüğün, dilbilimcilerin üzerinde anlaşarak düzelttiği tamprūs ryšiai (‘sıkı bağlar’) ifadesini onaylaması doğru değildir. Bu durum, onların bilimsel sonuçlarına dayanaksız biçimde kuşkuyla yaklaşılmasına yol açar.” DŽ₃ editörleri bu notu dikkate almıştı; ancak bazı diğer seyrek sözcükler eleştirel değerlendirme yapılmadan yeni baskıya aktarılmıştı.

DŽ₂’de yer alan ve düzeltilmesi gereken sözcüklere ilişkin bu görüşe Vytautas Būda da “Uzun Zamandır Beklenen Sözlük Baskısı” başlıklı makalesinde katılmıştı (Pergalė, 1973, sayı 8): “Ne var ki dilimizi standartlaştırması beklenen böyle bir sözlük, kimi yerlerde genel standartlaştırma eğilimiyle çelişiyor; yalnızca Jonas Jablonskis ya da Juozas Balčikonis’in önerilerine değil, aynı enstitünün başka yayınlarında, özellikle de ‘Kalbos kultūra’da sunulmaya devam eden önerilere bile ters düşüyor (s. 162). Yazar, bu tür kullanılması önerilmeyen sözcükler arasında žingeidus, suokalbis, išsireiškimas, sayıyor.”

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

121

pasėka, ancak bk. notu, smalsus, sąmokslas, pasekmė maddelerine yönlendirir. Ayrıca DŽ₂’de hem pasėka hem pasekmė hem de išdava sözcüklerinin, “sonuç” ve “netice” olmak üzere iki anlam altında birleştirildiğini de ekler.

V. Būda şöyle şaşırmıştı: “gerbūvis isim biçiminin bir anlamının (refah) reddedilip diğerinin (iyi, modern belediye hizmetleri) kabul edilmesinin nedenini anlamak hiç mümkün değil. Oysa Jablonskis ve diğer dilbilimciler (krş. „Kalbos kultūra“, 18, s. 7), öncelikle kötü türetilmiş olduğu için onu dilden atmaya çalışmış ve hâlâ çalışmaktadırlar; zira her iki anlamıyla da başarısız bir çeviri, bir kalktır” (s. 163). Makalenin yazarına göre, zamir kitas yerine ortaç sekantis kullanımının da “hiçbir gerekçesi yoktur”. DŽ₃ sekantis sözcüğünü kullanılması önerilmeyen bir biçim olarak kabul etmiş; atžymos, tamprus (5 anlamıyla), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti. biçimlerine ilişkin eleştirileri de kabul etmiştir.

DŽ’yi geliştirme çağrısını Gražvydas Kirvaitis de sürdürdü. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“ daha da geliştirelim başlıklı makalesinde (Kultūros barai, 1974, sayı 1), özel terimlerle yeterince zenginleştirilmemiş olmasından yakınmış ve sözlükte mutlaka bulunması gereken alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas vb. terimleri belirtmiştir. Elbette, “kültürel ve bilimsel ilişkiler genişledikçe, günümüz Litvancasında da uluslararası sözcüklerin sayısı artmaktadır. Bütün dillerin ortak özelliği olan bu süreç DŽ’de de daha geniş biçimde yansıtılmalıdır” düşüncesine katılmak gerekir. kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra sözcüklerinin yönetimine ilişkin kuşkulara DŽ₃’de verilen şu örneklerle yanıt verilmiştir: Priejo teisingą išvadą, prie teisingos išvados. Turiu viltį pasveikti. Vienodos priežastys sukelia vienodus padarinius. Linija lygiagreti su trikampio pagrindu. 20 laipsnių temperatūroje. Sutartiniai pavadinimai rašomi kabutėse. Skirti ~ėmis. Imti į ~es. Rašyti, dėti ~es. Böylece, sözlüğü üçüncü baskıda geliştirme çağrısı dikkate alınmıştır.

DŽ₂ en geniş ve kapsamlı biçimde sözlükbilimci J. Paulauskas’ın “Söz varlığını standartlaştırmada güncel sorunlar ve sözlük” başlıklı çalışmasında ele alınmıştır (Dil Kültürü 27, 1974). “Edebî dilin söz varlığının standartlaştırılması, yoğun biçimde yürütülmesine rağmen, istediğimizden daha yavaş ilerlemektedir. [...] Söz varlığının standartlaştırılmasıyla ilgili hâlâ epeyce konu çözüme kavuşmamıştır” (s. 40) diye kabul ettikten sonra, öncelikle DŽ’de ancak ele alınmaya başlanmış olan güncel varyantların standartlaştırılmasından söz eder. DŽ₂’nin reddettiği, önerilmeyen sözcükler veya anlamları hakkında konuşurken, basında sık kullanılmaları nedeniyle sözlükte hâlâ bazı kuşkulu örneklerin kaldığına dikkat çeker. Bunlardan bazıları, özel ve kitap dili etiketleriyle verilmiştir; bu etiketler, “sözcük türetimi başarılı olmasa da (ya da ona alışılmadık bir anlam yüklenmiş olsa da), daha doğru türetimle oluşturulmuş karşılıkları bulunmadığı veya daha az yaygın olduğu için belirli alanlarda kullanıldığını” belirtir (s. 42). Şöyle der-

122

KALBOS KULTŪRA | 81

DŽ₂ konuların yazarı, sözcüklerin ve anlamlarının daha iyi, daha kesin ve daha akıcı açıklanmasını da önemli görmüştür. Daha iyi kullanım örnekleri vererek, “başarılı örneklerin sözcüğün anlamlarını, kullanım alanını, çevresini ve cümlenin diğer sözcükleriyle sözdizimsel ilişkilerini göstermesinin sözlüğün başlıca değerlerinden biri olduğunu” belirtmiştir (s. 48). Makale, gelecekteki DŽ baskılarının editörlerine yönelik bir öğütle sona erer: “Sözcüklerin ve anlamlarının kullanımını örneklerle gösterme, sözlükbilim çalışmasının, diğer bütün meseleler incelenip çözüme kavuşturulduktan sonra bile, sözlüğün uzun süre genişletilebileceği, kesinleştirilebileceği ve geliştirilebileceği alanıdır” (aynı yerde).

6. DŽ’NİN ÜÇÜNCÜ BASKISI

Aradan 18 yıl daha geçtikten sonra DŽ’nin üçüncü baskısı hazırlandı. Sözlüğün önceki hazırlayıcılarından J. Paulauskas ve K. Ulvydas görevde kalmıştı. Başredaktörlüğe terminolog Stasys Keinys atandı. Bu dilbilimcilerin yanı sıra yayın kurulu üyeleri arasına Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė ve Juozas Pikčilingis de alındı (1991’de DŽ₃ yayımlanmadan önce öldü). Önsözde belirtildiği gibi, yayın kurulu üyelerine “sözlüğün düzenlenmesi, genişletilmesi, değişikliklerin yapılması, kesinleştirilmesi ve düzeltilmesi işlerinin ana yükü” düşmüştü. Kuşkusuz bu yük eşit dağılmamıştı. Metnin tamamını baştan sona okuyan V. Vitkauskas, çeşitli notlar sunmuştu. J. Klimavičius’un belirttiğine göre, okuma sırasında esas olarak terim eklemeye, özellikle de doğa bilimleri terimlerine ağırlık vermişti (bu baskıda bunların sayısı hayli artmıştır). Fiillerin bağlanım özelliklerini araştıran N. Slėžienė, metne yönetimi örnekleyen cümleler eklemiş; sözlüğü kısaltma amacıyla bunların yalnızca bir bölümünün bırakılmış olmasından yakınmıştır.

DŽ₃, sözde yeniden yapılanma, daha doğrusu ulusal özgürleşme yıllarında hazırlanıp tamamlanmıştır. Başeditörün imzasını taşıyan önsöz 30 Ocak 1990 tarihlidir. Koşulların değişmesiyle birlikte önsözde, dilbilimcilere önceki baskılarda dayatılan ideolojiden açıkça uzak durulmakta ve “normatif filolojik genel dil sözlüğünün siyaset ya da başka herhangi bir alanın ders kitabı olmadığı” belirtilmektedir.

Burada “sunulan sözcüklere ilişkin dilbilimsel bilgi” aranmalıdır.

Hazırlanan sözlüğü kamuoyuna tanıtırken S. Keinys bu yaklaşımı Gimtojoje kalboje’de de yinelemiştir (1991, sayı 8, s. 23). Daha sonra, sözlük maketi hazırlandıktan sonra, Mokykla dergisinde yayımlanan „Herkes için sözlük“ başlıklı makalesinde (1993, sayı 10, s. 32), III. baskının “basıma hazırlanmasına başlanırken DŽ’nin siyasi güncel konulardan olabildiğince arındırılmasına karar verildiğini [...] bağımsızlık yeniden tesis edildikten sonra...

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

123

bağımsız Litvanya devletinin kurulmasının ardından Sözlük’ün metni bir kez daha gözden geçirilmiş ve 1991’de “Mokslas” yayınevine teslim edilmiştir.

Önsözde, DŽ₃ yazımının Litvanya MA bünyesindeki Litvanca Dil Komisyonunun kararlarına (17.06.1977) göre değiştirildiği belirtilmiştir; böylece telaffuza dayalı yazım resmiyet kazanmıştır: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti vb. Dil Komisyonunun izniyle sözlüğün basımı sırasında küçük değişiklikler de yapılmıştır. Paralel kontūzyti, kontūžyti ve tramplínas, tramplýnas yazımlarına izin verilmiştir (DŽ₂’de kontūzyti, fakat tramplýnas vardı). Aynı vesileyle karnýzo yazımına da resmiyet kazandırmak gerekmez miydi? Krş. kefýras, šarnýras. Karnýzas LKŽ’de bulunmaktadır (F. Kuršaitis ve M. Nyderman’ın sözlüklerinden alınmıştır). fjòrdo ve pasjánso yazımları değiştirilmeden bırakılmıştır (DŽ₂’deki fiòrdas, pasiánsas biçimleri korunmuştur). Görünüşe göre, burada telaffuz edilen j’yi bütün telaffuz sözlükleri belirttiğinden, bjaurus, pjauti gibi sözcüklerin resmiyet kazanmasını beklemek gerekecek; çünkü uluslararası sözcükler sözlüklerinde (ör. V. Vaitkevičiūtė 2007) fjòrdo yanında fjòrdas biçimi de verilmektedir. kariljònas ve šinjònas sözcüklerinin eklenmemiş olması üzücüdür. Kuşkusuz, gelecekteki DŽ baskısında onlara yer açılacaktır. Komisyon, eşdeğer varyantlardan doktorãtas, doktorantūrã ve daktarãtas, daktar­antūrã seçeneklerinin ilklerini önermiştir.

Değişken vurgu, varyantlar aracılığıyla değiştirilip standartlaştırılır: DŽ₂’de audrà (4) ve áudra (1) biçimleri vardı; şimdi ise bunun tersi geçerlidir. Bu baskıda da izin verilen vurgu varyantları verilmiştir: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) ve (1) vb.

Bu baskıda söz varlığının seçimine ve standartlaştırılmasına gereken önem verilmiş; Kalbos praktikos patarimai’nden (1976, 1985) yararlanılmıştır. Önsözde, “žr. (=žiūrėk) ve ntk. (=neteiktinas) kısaltmalarının standartlaştırıcı işlev gördüğü; ilkinin, dil yanlışı sayılmayan bir sözcüğü ya da sözcük varyantını daha yaygın, daha sık kullanılan bir sözcüğe yönlendirdiği, ikincisinin ise bu sözcüğün (ya da anlamın) standart dışı olduğunu, dil yanlışı sayıldığını bildirdiği ve onun yerine eşittir işaretinden sonra verilen sözcüğün ya da sözcüklerin kullanılmasının uygun olduğu” belirtilmiştir. Bu baskıda ntk. notu, DŽ₂’ye kıyasla çok daha sık kullanılmıştır.

Sözlüğün yeni baskısı hakkındaki bilgilendirici yazıların yanı sıra³, bu makalenin yazarının, Mokslo ir enciklopedijų leidykloje DŽ₃’yi redakte etmiş kişinin, “Sözlük normları ve öneriler” başlıklı yazısını da anmak gerekir (Gimtasis žodis, 1995, sayı 6).

³ DŽ’nin üçüncü baskısı, Litvanca Dil Enstitüsünün düzenlediği “Sözlükbilim sorunları: anlambilim, etimoloji, ağız verilerinin sunumu, sözlük oluşturma ilkeleri” başlıklı bilimsel konferansta da (16–17.03.1995) kapsamlı biçimde ele alınmıştır. Bu baskıya altı bildiri ayrılmıştır.

124

KALBOS KULTŪRA | 81

Gelecek baskılara yönelik dile getirilmiş öneriler arasında şu hususlar hâlâ güncelliğini korumaktadır: nuotekos, rankinė terimlerini eklemek; farklılaşan varyantlar arasından Karayların ibadethanesinin uygun adını, kinesė ya da kenesa, doğa bilimciler için önemli olan terimi, radavietė ya da radimvietė, önermek; ntk. notunu pakalikas sözcüğüne eklemek. Ne var ki baş editör, görünüşe göre bunları önemsiz ayrıntılar saymıştır (DŽ₅’in elektronik sürümünde de dikkate alınmamıştır).

DŽ₃’ün standartlaştırma ilkelerine 2000’de yayımlanan dördüncü baskıda da bağlı kalınmıştır; bu baskı “matbaadan, üçüncü baskının korunmuş dizgisi kullanılarak çıkarılmıştır”. Baş editör S. Keinys yalnızca birkaç küçük düzeltme, başka türden hataların giderilmesi ve vurgu düzeltmeleri yapılmasını sağlamıştır. Şunlar kayda değerdir: istor. üslup notu milicija, tarybinis ve tarybiškas sözcüklerine eklenmiş, kolchozas sözcüğündeki šnek. notu kaldırılmıştır. Üstelik bunu stribas sözcüğü için yapmak daha da gerekliydi; çünkü sözlükte bunun başka bir karşılığı verilmemiştir.

DŽ 2002 ve 2003’te elektronik biçimde yayımlanmıştır. Sözlük önemli ölçüde genişletilmiş; yaklaşık 150 yeni madde başı ve Litvanya’nın ve dünyanın en önemli yaklaşık 3000 yer adı eklenmiştir. S. Keinys bunu Kalbos kultūra dergisinde değerlendirmiştir (Keinys 2004: 76–83). DŽ’nin altıncı baskısı (üçüncü elektronik baskı) 2006’da yayımlanmıştır.

7. SÖZLÜK NASIL İYİLEŞTİRİLDİ

Sözlüğü iyileştirmek için çeşitli yönlerden çaba gösterildi – üçüncü baskının editörleri Sovyet yaşamı ve düşüncesinin kalıntılarını ayıkladı: bazı sözcüklerden ya da bunların propagandacı örneklerinden vazgeçti. DŽ₃’te şu madde yuvaları kalmadı: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. Örneklerden raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, proletaryanın pergalė burjuvaziye karşı, perauklėti aydınları yeniden eğitmek, tarybinė basını, tarybiškai Sovyet yanlısı tutum taşıyan kişi, komunistinis komünist eğitim, Marksizm-Leninizm, devrimci proletaryanın ideologija, yenilmez Sovyet ordusu vb. Komunistas ve komunizmas sözcüklerinin yanındaki uzun propaganda cümleleri de artık yoktu. komunistas ir komunizmas. draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius sözcüklerine bunların tarihselcilik olduğu notları eklenmişti. Bunlara agitpūnketas sözcüğünün de uygun olduğu gözden kaçırılmış.

DŽ₁’e ilişkin incelemeden, önsözde vurgulanan Litvanya’nın toplumsal ve siyasal yaşamını gösterme görevinin sözlükte nasıl yerine getirildiğini zaten görmüştük. Son-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

125

raki değişikliklere ve bunların daha sonraki baskılardaki yansımalarına da kısaca göz atalım. Bunun için birkaç sözcüğün madde yuvasını karşılaştıralım: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė.

Draugystė – tarafsız tanımın ardından DŽ₁: Leninist-Stalinist halkların dostluğu. Hepimiz ~eje yaşadık; DŽ_2,3’te yalnızca Hepimiz ~ėje yaşayacağız, kalmış, ayrıca Išro d. de eklenmiş.

Laisvė – DŽ₁’te felsefi tanımlardan sonra yapım ekiyle kurulan bir madde başlığının en uzunu verilmiş; sonraki baskılarda kısa ve tarafsız tanımlar ile cümleler yer almıştır: Halkın ~ės uğruna mücadelesi DŽ₂’te Halkın ~ės uğruna mücadelesi, Yaratıcılık l. Siyasal l. biçimiyle değiştirilmiş; DŽ₃’te de yinelenmiştir.

Nepriklausomybė – hiçbir şeye bağımlı olmama; özgürlük. DŽ_1,2’te: Sovyet ordusu bize özgürlüğü ve ~ę’yi yeniden kazandırdı; DŽ₃’te Devletin n. ~ėsini elde etmek. Kendi ~ę’ni savunmak.

Tautininkas – DŽ₁’te milliyetçi, şovenist; DŽ₂’te yalnızca milliyetçi; DŽ₃’te milliyetçiliği vurgulayan bir parti ya da birliğin üyesi: Litvanya ~ų Birliği. Nacionalistas – DŽ₁’te milliyetçiliğin savunucusu, gerici: Burjuva ~ai Litvanya halkının en azılı düşmanlarıdır; DŽ₂’te yalnızca milliyetçiliğin savunucusu: Burjuva ~ai, DŽ₃’te ise yalnızca DŽ₂’ten aktarılmış tanım.

Tėvynė – 1. doğup büyünülen yurt. DŽ₁’te birkaç propaganda savı: Komünist Partisi, Vatanımızı bilgece, yeni zaferler yolunda komünizme doğru götürüyor. Sovyet halkları, yurtsever çalışmalarıyla Vatanlarını güçlendiriyor. Sosyalist Vatanı savunmak. ~ę uğruna ölmek. Büyük Vatanseverlik Savaşı; DŽ_2,3’te tarafsız, kısa cümleler: Vatanımız Litvanya’dır. ~ę savunmak, sevmek. 2. önemli bir şeyin doğduğu yer: Sovyetler Birliği sosyalizmin vatanı DŽ₃’te İngiltere futbolun vatanı olarak değiştirilmiş.

Valstybė – DŽ₁’te en uzun Marksist tanım, Stalin’den aynı alıntı ve ayrıca SSCB sosyalist bir işçi ve köylü d.; DŽ₂’te kendi en yüksek iktidarına sahip örgütlü siyasal topluluk: Eski Litvanya d. ~ėnin denetimi; DŽ₃’te ayrıca Devlet bayrağı. Tanım aynı şekilde tarafsızdır.

Vėliava – DŽ₁’te Sovyetler Birliği b. Devlet bayrağı, millî b. Alay b.; DŽ₂’te bunlara ek olarak Kızıl b.; DŽ₃’te Devlet b. Millî, üç renkli b. Alay b. Mecaz anlamlı cümleler: DŽ₁’te Komünizmin b. Barış b. Bugün yüz milyonlarca insan Marksizm-Leninizmin büyük b. altında mücadele ediyor; DŽ₂’te Komünizmin b. Barış b.; DŽ₃’te yalnızca Barış b. kalmış.

Vienybė – 1. ortaklık, tam uyuşma: DŽ₁’te Sovyet toplumunda tüm sınıfların ahlaki-siyasal b. vardır. Görüş b. 3. uzlaşma, dayanışma: Sovyet halklarının ahlaki-siyasal b.; DŽ₂’te 1. Görüş b. 3. Sovyet halklarının b. ~ėje güç; DŽ₃’te yalnızca 1. Görüş b. 3. B. güç.

8. LEKSIKOS NORMINIMO KITIMAS

Toplum yaşamındaki değişimler, DŽ editörlerinin normatif tutumuna da yansıdı. İşgal koşullarında bu tutum bir türdendi, bağımsızlığın yeniden kazanılmasından sonra ise başka bir türden. DŽ₁önsözünde söz varlığının normlaştırılmasından ve dil kültürünün yükseltilmesinden söz edilmiş olsa da, söz konusu normlaştırma eserde pek yer bulmamıştı. Bu incelemede—

126

KALBOS KULTŪRA | 81

—söz varlığının normlaştırılmasına, dilin saflığı ve kendine özgülüğü açısından bakılması önerilmektedir. Normlaştırma amacıyla DŽ₁’de yalnızca tek bir işaret kullanılmıştır: bk.; bu işaretle tercih edilmesi gereken varyantlar gösterilmiş ve yalnızca birkaç yabancı sözcüğün değiştirilmesi önerilmiştir: ankstýbas bk. ankstyvas, dyglus bk. dygus, kiniečiai bk. kinai, skaitlingas bk. gausus, tarnystė bk. tarnyba, užvaizdas bk. prievaiždas, verptuvė bk. verpykla, vėtrungė bk. vėjaro­dis; bakūžė bk. lūšna, bonka bk. butelis, grabas bk. karstas, kaštuoti bk. kainuoti, kulšis bk. šlaunis, špižius bk. ketus, špokas bk. varnėnas, špricas bk. švirkštas, trusikai bk. glaudės, vienok bk. tačiau. Katı niteikt. işareti yalnızca birkaç sözcüğün yanına eklenmiştir: apiprekinti 2. anlamı: niteikt. tarım ürünlerini mallarla takas etmek: A. kolhoz ürünleri; gerbūvis niteikt. bk. gerovė; kabliataškis niteikt. noktalı virgül; ripka niteikt. ritinis. Dolayısıyla o dönemde yabancı sözcüklere, yani barbarizmlere ilişkin daha açık bir tutum açıklamaya cesaret edilememiştir. Dilin kirleticileri gerektiği gibi değerlendirilmemiştir. Bu husus eleştiri yazılarında da belirtilmiştir. DŽ₁’in tutumu neden böyleydi? Görünüşe göre bunun nedeni, Rusçanın Litvancayı yalnızca olumlu etkilediği ve onu zenginleştirdiği yönündeki resmî görüşün yerleştirilmeye çalışılmasıydı. Dönemin resmî otoritesi akademisyen J. Žiugžda, 1952’de Riga’da düzenlenen Baltık ülkeleri ve Moskova dilbilimcileri konferansında, “Rusçanın sözcük yapım uygulama ve ilkelerine göre Litvanca terminolojiyi çoğaltmanın zorunlu olduğunu” vurgulamıştı (Literatūra ir menas, 1952 03 09). L. Dambrūnas’ın hazırladığı ve 1939’da yayımlanan „Kalbos patarėjas“a benzer, dildeki düzeltmelerden oluşan pratik bir derleme ve sözlük hazırlama girişimine Sovyet yayınevi yöneticileri olumsuz yanıt vermiştir. Gerekçe, düzeltilmesi gereken yabancı sözcüklerin çoğunun Slav dillerinden (çoğunlukla Rusçadan) geldiği iddiasıydı.

DŽ₁’in yumuşak normatif konumunu başka türlü açıklama girişimleri de vardır. Güya normlara yönelik bu liberal yaklaşım, savaş öncesi dilbilimciler için de karakteristikmiş (Keinys 1991a: 83). R. Miliūnaitė’nin dil olgularının değerlendirilmesi hakkındaki makalesi bu görüşe kuşkuyla yaklaşmaya neden olmaktadır (Miliūnaitė 2000: 27). Yazar, „Kalbos patarėjas“ta (1939) sunulan önerileri inceleyerek, eserde ele alınan bin beş yüzden fazla dil olgusunun (çoğunlukla sözcüklerin) büyük bölümünün (%81) dil yanlışı sayıldığını belirtir. Dolayısıyla hem „Kalbos patarėjas“ın derleyicisi L. Dambrūnas hem de editörleri P. Skardžius ve A. Salys, kabul edilmemesi gereken dil olgularını gerektiği gibi değerlendirmiştir. Savaş öncesi dilbilimcilerin bu yaklaşımına, sözlüksel ödünçlemelerin sözlükbilimsel açıdan işlenmemesini eleştiren, Tiesoje’de DŽ₁ hakkında yayımlanan söz konusu değerlendirmelerin yazarları da kısmen katılmıştır.

DŽ₁,₂ editörlerinin tutumunun sözde liberal olduğuna, aynı dönemde DŽ₃’ün baş editörü S. Keinys’in, ideolojik hataların baskılara yol açtığı “zor ve karmaşık bir dönem” yaşandığını kabul eden başka bir açıklaması karşı çıkmaktadır (krş. s. 117). Bu nedenle yabancı sözcüklere ve hatta dilin saflığına ilişkin böyle bir tutum

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

127

uzunca bir süre onların düzeltilmesini engelledi Kalbos kultūroje, Mūsų kalboje dergilerinin yanı sıra Kalbos praktikos patarimų’ın yayımlanmasını da geciktirdi; onların önerileri geçerliliğini korudu – yalnızca „tercih edilir“ notuyla çeviri alıntıları işaretlenmişti: atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (minnettarlık, izlenim), gili (şefkat), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (bağlar) ve diğerleri.

DŽ’nin en önemli otoritenin sözlük önerilerinden kuşku duyulamayacağı yönündeki görüşü yaygınlaştırılıyordu. DŽ’de yanlış kabul edilmeyen bir şeyi düzeltmeye de gerek yoktu. Tek tek editörler yabancı sözcüklerden kaçınsa da bunlar basın yoluyla yayılıyor ve sanki kabul edilebilir hâle geliyordu. Dil duyusu, giderek kökleşen iki dillilikle zayıflıyor; yönetimde, üretimde ve nihayet gündelik yaşamda Rusça giderek daha yaygın biçimde kullanılıyordu. DŽ₁ editörlerinin dil normlarına ilişkin „liberal“ yaklaşımı, yabancılara tanınmış zorunlu küçük bir taviz değil miydi?⁴

Reikiamas dėmesys leksikos norminimui buvo skirtas tik DŽ₂, kai mažiau bereikėjo bijoti svetimybių kritikos. Greta pažymos žr., nurodančios teiktinus formų variantus, gerokai dažniau naudota pažyma ntk., t. y. neteiktinas žodis, retokai stilistinės pažymos knyg. ir spec. Prie neteiktinų žodžių DŽ₂ priskirti bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti ir kt., tik su nuoroda žr. palikti laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas (DŽ₃ jie laikomi neteiktinais). Kaip neteiktinos praleistos ir kai kurių žodžių verstinės reikšmės: DŽ₁ buvusi pilnas 5 reikšmė „aukščiausias, visiškas“, sekti 10 reikšmė „eiti, būti tuoj po ko“.

Yabancı söz varlığının korunması DŽ₃’te daha da katı biçimde değerlendirilir. İkinci baskıda yalnızca bkz. işaretiyle verilen knatas – fitil, štepselis – fiş, DŽ₃’te yanlış kabul edilir. DŽ₂’de herhangi bir işaret olmadan verilen atlieti, papkė „evrak koymak için karton dosya“ DŽ₃’te yanlış kabul edilir. Tamprus 3. mec. „yakın, sıkı“ DŽ₁,₂’de yer alırken, DŽ₃’te bu anlam artık yanlış kabul edilir. Neraminti, daha önce işaretsizken DŽ₃’te yanlış kabul edilir. Užsirekomenduoti, DŽ₂’de işaretsizken DŽ₃’te kitap. Ünlü 3. „büyük, önemli“; žymiai „çok, son derece“ DŽ₂’de işaretsizken, DŽ₃’te kitap. Neišpasakytas DŽ₂’de bkz. neapsakomas olarak yönlendirilir, DŽ₃’te ise hiç yer almaz. Üçüncü baskıda çeviri yoluyla aktarılmış mecaz anlamlardan vazgeçilmiştir: plokščias „sığ, yüzeysel“; p. galvojimas DŽ₃’e alınmamıştır. Priešakinis 3. „öncü, ilerici, va-

⁴ Z. Zinkevičius’un Lietuvių kalbos istorijos adlı eserinin 1993 yılı 16 Şubat’ında yazılmış VI. cildindeki „Son Not“ta dile getirdiği düşünceyi karşılaştırın: „Yabancılara verilen küçük tavizlerin, hangi bahaneyle haklı gösterilirse gösterilsin („esneklik“, „gerçekliği kavrama“ vb.), daima acı sonuçları olur.“

128

KALBOS KULTŪRA | 81

“yönlendirici”: ~iai darbininkai (en bilinçli, en ilerici olanlar). P. mokslas. ~ė technika. P. darbininkų vaidmuo – çeviri anlamı yalnızca DŽ₁’de vardı. Gilus 3. mec. “büyük, önemli, esaslı”: G. mokslas. ~i išmintis, paslaptis. G. revoliucinis pertvarkymas – DŽ₁. Daha sonra anlamı bir ölçüde değiştirildi: DŽ₂’de “büyük, güçlü”: G. jausmas, įspūdis. ~i išmintis. G. miegas. DŽ₃’te bu anlam knyg. notuyla verilmiştir. G. jausmas, įspūdis. Anlaşılan, Kalbos praktikos patarimų önerileri dikkate alınmıştır. Belki de bu öneriler, pilnavertį sözcüğünün DŽ₃’te knyg. notuyla değerlendirilmesini etkilemiştir. Ancak paantrinti sözcüğünü DŽ₃’e aktarmak gerekli miydi, doğrusu belli değil. Alışılmış pakartoti ve pritarti sözcüklerini çeviri sözcüğü gölgede bırakmamalıdır (krş. Rusça povtoriti).

Daha seyrek kullanılan normatif notlarla knyg. ir spec. DŽ₂’de, yapım kurallarına aykırı (çoğunlukla Rusçanın etkisiyle ortaya çıkmış) apspręsti “koşullandırmak”, lemti “belirlemek” (DŽ₃’te artık yer almıyor), priešpastatyti ise knyg. notuyla işaretlenmişti (krş. Rusça protivopostaviti); DŽ₃’te ntk. notuyla verilir. nuriebalinti ise spec. notuyla “yağını gidermek” anlamındadır (DŽ₃’te yer almıyor). O dönemde üretim işçilerinin konuşma dilinde bu tür yapım özelliklerini taşıyan başka çeviri sözcükler de kullanılıyordu: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Bunlar Kalbos praktikos patarimuose’ta (1976) düzeltilmiş, DŽ₂’ye de DŽ₃’e de alınmamıştı. Bu, kullanımlarının zamanında durdurulduğu anlamına gelmelidir.

máikė ödünç sözcüğü yaygın olmasına rağmen, uygun ve akıcı bir karşılık bulunamayınca uzun süre düzeltilmeye cesaret edilemedi. Ancak KPP’nin ikinci baskısında (1985) birkaç karşılık önerildi: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Bu ödünç sözcük DŽ’nin hiçbir baskısında yer almıyor. Yalnızca KPP’nin ikinci baskısında tãšė düzeltilmiş ve iyi bir karşılık da önerilmişti: rañkinė. Ne yazık ki bu yeni sözcüğe DŽ₃’te rastlamıyoruz; oysa rankinūko sözcüğünün yanında çok uygun düşerdi (DŽ’nin internet sürümünde de yok).

DŽ₃’te knyg. notuyla verilen vystyti sözcüğünün ikinci anlamı da tartışmaya açıktır; bu sözcüğün dönüşlü biçimi DŽ₁’de herhangi bir not olmaksızın “büyümek, güçlenmek, olgunlaşmak” anlamıyla eşdeğer gösterilmişti. DŽ₂’de ona spec. notuyla “daha mükemmel, daha karmaşık hâle getirmek; geliştirmek, ilerletmek” anlamı verilmişti. Bu, uzun zamandır birçok dilbilimcinin kuşku duyduğu bir fiildir; dönüşlü anlamı Rusça razvivatsja sözcüğünün karşılığı olarak yaygınlaşmıştır. Bu anlamın, ilk ve gerçek anlamı olan “sarmak, kundaklamak” ile çelişmesi sorun yaratmıştır. Günümüzde (toplumun, bilincin, demokrasinin, gamalo) vystymosi yerine daha çok raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti sözcüğünün ikinci anlamı DŽ₄’te de verilmiştir. Bu nedenle yazılı metinlerde kullanılmasından artık çekinilmiyor; gelişmenin her yerde anılan karşılıklarla değiştirilemeyeceği düşünülüyor (Klimavičius 2002: 106). Ancak vystyti, vystymasis sözcüklerinin uzun süre ve sık kullanılması, bu kavramların içeriğini devralmalarına ve onları ifade eden sözcükleri sanki vazgeçilmez hâle getirmelerine yol açmış olabilir mi?

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

129

SONUÇLAR

K. Būga’nın ortaya attığı, büyük tarihî Litvanca sözlüğünün yanı sıra pratik bir sözlük hazırlama düşüncesi, ancak İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra J. Balčikonis’in yönettiği Litvanca Dil Enstitüsü’nde hayata geçirilebildi. Görüşmeler, eleştiriler ve düzeltmelerin ardından 1954’te Dabartinės lietuvių kalbos žodynas yayımlandı.

Söz varlığının normlaştırılması, toplumsal yaşam koşullarına bağlıydı. Bu koşullar DŽ₁ editörleri için elverişli değildi. O dönemde Litvanya Bilimler Akademisi yönetimi Komünist Partinin talimatlarını yerine getiriyor, dil üzerine eserlerin propaganda amaçlarına uyarlanmasını istiyor ve sözlüğün asıl işlevi ikinci planda kalıyordu. Bu nedenle Chicago’daki (ABD) Litvan göçmenler 1962’de bu baskıyı yeniden bastılar ve dil üzerine bir eser için kabul edilemez komünist propagandayı metinden çıkardılar.

Dil kültürüne daha fazla önem ancak DŽ₂ döneminde verilebildi; bu dönemde dil biliminin ideolojik yönlendirilmesi azalmış, Rusça yabancı sözcükleri eleştirmekten daha az korkulur olmuştu. Toplumsal terimlerin tanımları ve örnek cümleler daha nesnel hâle geldi.

Nesnel bir normatif sözlük ancak bağımsız Litvanya’nın yeniden kurulması ve dayatılmış ideolojiden kurtulunmasının, dilbilimciler açısından da Rusçanın yalnızca olumlu etkisinin kabulü anlayışının terk edilmesinin ardından hazırlandı. 1993’te yayımlanan DŽ’nin üçüncü baskısı böyle bir sözlüktü. Önceki baskılarla karşılaştırıldığında, dilin normlaştırılması ve dil kültürünün geliştirilmesi yönünde daha büyük ilerleme kaydedilmişti.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3.

Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32.

Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4.

Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962.

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006.

Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10.

130

KALBOS KULTŪRA | 81

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5.

Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius.

Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24.

Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32.

Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83.

Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64.

Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28.

Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950.

Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949.

Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35.

Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24.

Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9.

Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7.

Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma.

Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21.

Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

Gauta 2008 10 06

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

131

ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS

Summary

The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief.

The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter.

132

KALBOS KULTŪRA | 81