ANTANAS BALAŠAITIS

تطوّر تقنين معجم اللغة الليتوانية

1. ملاحظات تمهيدية

تؤثر المعلومات الواردة في المعاجم العملية في استعمال اللغة، لأنها تُعدّ بهدف تقنين المفردات (Naktinienė 2000: 12). ويُعدّ Dabartinės lietuvių kalbos žodynas، الذي صدر قبل أكثر من نصف قرن (ويُشار إليه فيما يلي بالاختصار DŽ)، عملاً تأسيسياً في اللغة الليتوانية (Keinys 1991a: 96). وإضافة إلى ذلك، فإن هذا المعجم «وسيلة بسيطة ومتاحة وفعالة للارتقاء بثقافة اللغة المحكية والمكتوبة على حد سواء» (Ulvydas 1977: 13). وهكذا، يُعدّ DŽ عملاً مهماً لتطور اللغة الليتوانية المعيارية، ومن ثم للثقافة الليتوانية بأسرها.

لذلك، من المفيد تقييمه من جوانب شتى، ولا سيما عند إعداد معجم للغة المعيارية. يعرض المقال بعض ملامح تاريخ إعداد DŽ من منظور اجتماعي، ويذكّر بأمور يصعب على الجيل الشاب الحالي من علماء اللغة تخيّلها: كيف أثّرت السلطة السياسية في ذلك العصر وتحولاتها في اللغويين، وفي طبيعة العمل الذي أعدّوه والمعايير التي اعتمدوها. وعند دراسة ظروف إعداد DŽ، ينبغي ألا يُغفل أيضاً التقييم الأوسع لتلك الحقبة. فقد عرقلت السلطة الرسمية محاولات العناية المنظمة بالحفاظ على اللغة الليتوانية في ظل ترسخ الثنائية اللغوية (وإحياء جمعية اللغة الليتوانية)، في حين روّجت للأممية وللروسية بوصفها ضرورية لصداقة الشعوب، ولم تُبرز سوى أثرها الإيجابي في اللغة الليتوانية. وهكذا، «فقدت اللغة الليتوانية سيادتها في البلاد، وهي الشرط الأساسي الذي أتاح لها أن تنمو وتشتد» (Piročkinas 1994: 5). ويربط مؤلف هذا المقال¹ حالة اللغة وتقنينها بحياة المجتمع، على غرار الأستاذ Zigmas Zinkevičius في مؤلفاته عن تاريخ اللغة.

¹ المقال نسخة موسّعة إلى حد كبير من بحث قُدّم في المؤتمر العلمي الدولي الاحتفالي في 23 يونيو 2008 (انظر «تغيّر تقنين معجم اللغة الليتوانية في الطبعات الأولى من Dabartinės lietuvių kalbos žodyno». – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. ملخصات البحوث، 2008). ويهدف المقال إلى تكريم Jonas Kruopas (1908–1975)، المحرر المسؤول عن الطبعتين الأوليين من DŽ، بمناسبة الذكرى المئوية لميلاده.

112

KALBOS KULTŪRA | 81

2. المحاولات الأولى لإعداد معجم عملي

Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat).

أُعدّ عمل لغوي عملي فور انتهاء الحرب العالمية الثانية. وأعدّ اللغوي والمربي Alfonsas Kalnius (1907–1981)، بالاشتراك مع الجغرافي Stanislovas Tarvydas (1903–1975)، دليلاً لغوياً مستعينين بمجموعات Mato Jurkynas (1909–1944) في علم أسماء الأعلام. وتولى تحريره Kazimieras Gasparavičius (1908–1983)، وNapalys Grigas (1896–1972)، وKazys Ulvydas (1910–1996)، وAleksandras Žirgulys (1909–1986)، وكان المحرر المسؤول Juozas Lazauskas (1892–1970). وقد سُمّي Lietuvių kalbos rašybos žodynu وصدر عام 1948. وكان عنوانه أضيق بكثير من مضمونه: فقد تضمّن هذا العمل أساسيات الإملاء والترقيم والنبر واستعمال الحالات الإعرابية، ولمحة عن اللهجات، وبضع مئات من أسماء الأماكن، ومعجماً مشكولاً يضم نحو خمسة آلاف كلمة (من دون شروح). وظلّ لبعض الوقت كتاباً مرجعياً للطلاب وأداةً لتقنين اللغة المعيارية.

واهتم اللغويون الليتوانيون اللاجئون من الحرب في ألمانيا أيضاً بإعداد منشورات تخدم شؤون اللغة الأم. ففي عام 1950 صدر في بيليفيلد Lietuvių kalbos vadovas، الذي أعدّه Pranas Skardžius (1899–1975)، وStasys Barzdukas (1906–1981)، وJonas Martynas Laurinaitis (1894–1966). وفي «كلمة هيئة التحرير» شرح P. Skardžius تاريخ إعداد المنشور. فقد طرح S. Barzdukas، وهو مدرس في ثانوية توبينغن الليتوانية، عليه فكرة إعداد دليل إملائي مخصص للمدارس، وأيّد الأستاذ هذه المبادرة. وفي مارس 1948، وافق اجتماع رابطة اللاجئين الليتوانيين على إعداد الدليل. لكن سرعان ما اتضح أن ثمة حاجة إلى منشور أشمل: «من الملائم في الوقت الراهن أن يُنشر عمل لا يقتصر على دليل إملائي، بل يكون وافياً قدر الإمكان، بحيث يتناول إلى جانب الإملاء، ولو بإيجاز، أهم مسائل النطق في اللغة المعيارية، واشتقاق الكلمات، وتصريفها، وبعض مسائل النحو، والمعجم». وكل ذلك ضروري «لكي تتوافر لنا جميعاً أداة لغوية أكثر جدية تساعدنا على الحفاظ مدة أطول على مستوى ثقافة لغتنا الأم واستقلالها، وتيسّر تواصلنا بعضنا مع بعض، وبذلك تديم شعورنا القومي والمجتمعي».

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

113

سعيًا إلى تحقيق هذا الهدف، توسعت المخطوطة حتى غدت كتابًا ضخمًا نسبيًا. في دليل اللغة الليتوانية، تناول P. Skardžius استعمال اللغة المشتركة ونطقها، وتكوين الأصوات والنبر والنغمة النبرية، وتنغيم أقسام الكلام المختلفة، والإملاء (بما في ذلك المسائل المتباينة)، وكتابة الكلمات الدخيلة، واشتقاق الكلمات، والألفاظ المستحدثة، والكلمات الدولية، واستعمال حالات الإعراب، وعلامات الترقيم. وأُضيف معجم واسع نسبيًا. وكان من المقرر أن يشكل معجم مميز شامل ثلاثة أرباع الكتاب (444 صفحة)، وأن يُعنى بالمغتربين مع مراعاة احتياجات أبناء الوطن في البلدان التي يعيشون فيها. وإلى جانب الأسماء الليتوانية وأسماء الأماكن، أُدرجت فيه أسماء الأماكن وألقاب الشخصيات من ألمانيا والولايات المتحدة وكندا وأستراليا. ونجد في المعجم أيضًا أسماء من الكتاب المقدس، وأسماء مستعارة لكتّاب، وألقاب علماء، وأسماء دور العبادة، واختصارات متنوعة، وتسميات وعبارات لاتينية شائعة.

تُعرض البادئات الأكثر شيوعًا وتُشرح في مداخل مستقلة. ولا تُشرح بعض الكلمات المعروفة (ويُشار فقط إلى قسم الكلام ونمط النبر)، بينما تُشرح كلمات أخرى بمرادفاتها. ويُذكر أصل بعض الكلمات أو مقابلاتها في الإنجليزية أو الفرنسية أو الألمانية. وتُقدَّم في الغالب شروح موجزة مصحوبة بأمثلة قصيرة على الاستعمال. وتُدرج الأفعال ذات البادئات إما ضمن شواهد الكلمة الأساسية أو في مداخل مستقلة، وتُشرح أحيانًا أيضًا.

وكان الهدف من المعجم أيضًا تقنين المفردات: فالكلمات غير المقبولة في اللغة المشتركة تُكتب بين معقوفين مع بيان أصلها: [apàrt (prc., sl.)، انظر، مثلًا: من دون مال، حصلت أونوتė أيضًا على هدايا]، [gùzikas (g., l.)، زرّ]، [leikà (g.)، مرشّ، قمع]، [mierà (g., r.)، مقياس، اعتدال]، [šni̇celis (vok.)، شريحة لحم]، [špòsas (vok., l.)، زهو، إسراف]، [trùšikai (r.)، سراويل داخلية، شورتات]، [Vìlija (g., l.) نيريس]، [viršgam̃tinis (اقتراض ترجمي)، antgam̃tinis]، [želė (prc., r.)، هلام]. وبوجه عام، بُذل جهد لتوضيح المسائل التي تناولها تمهيد المعجم بالأمثلة، وإبراز استعمال اللغة، والارتقاء بثقافتها، وتعليم النبر والإملاء السليمين.

كان إعداد الدليل يوشك على الاكتمال حين بدأت الهجرة من ألمانيا. وأنهى المحرر P. Skardžius قراءة البروفة بعد وصوله إلى كليفلاند (الولايات المتحدة)، ووقّع «كلمة هيئة التحرير» في 15 ديسمبر 1949. وفي كلمة الختام «مع إنجاز العمل»، التي وقّعتها الجالية الليتوانية في ألمانيا في ميونيخ بتاريخ 29 يونيو 1950، ذُكر المعاونون والرعاة الذين أسهموا في الإعداد والطباعة. وتولت دار نشر «فينتا» أمر النشر. وقد طُبع دليل اللغة الليتوانية (604 صفحات) في 5000 نسخة، وظل طويلًا كتابًا مرجعيًا في متناول لاجئينا من الحرب. وكان يجري إعداد طبعة منقحة وموسعة من هذا الكتاب، لكنها لم تصدر (Skardžius 1999: 793–794, 928).

114

KALBOS KULTŪRA | 81

3. اللغة الليتوانية المعاصرة الطبعة الأولى من المعجم

لم يُعِدّ مخطوط المعجم العملي إلا بعد الحرب العالمية الثانية معجميّا معهد اللغة الليتوانية، ناباليس غريغاس وأنتاناس ليبيريس (1909–1996). وانتقت أنتاني كوتشينسكايتي (1915–2006)، التي بدأت العمل في المعهد حديثًا، الكلمات من فهرس المعجم الكبير، إذ لم يكن قد نُسخ لفهرس المعجم الصغير سوى نحو نصف كلمات الأبجدية (Kučinskaitė 1981: 26–27). وكما كتبت هذه المؤلفة، كان مخطوط ضخم نسبيًا للمعجم قد كُتب بحلول أواخر عام 1948 (المصدر نفسه). وبعد الاطلاع على المخطوط، أشارت قيادة أكاديمية العلوم إلى نقص كلمات الحياة السوفيتية والمصطلحات التخصصية. وعقب انتقاد المجلد الثاني من معجم اللغة الليتوانية الكبير (1947)، نوقش أيضًا مخطوط المعجم المُعدّ للغة المشتركة في جلسة موسعة لقسم العلوم الاجتماعية بأكاديمية العلوم في 12 نوفمبر 1948. وأوضح مدير معهد اللغة الليتوانية، يوزاس بالتشكونيس (1885–1969)، في تقريره طبيعة المعجم المزمع. وكان من المقرر أن يضم جميع الكلمات الليتوانية المستعملة والكلمات الدولية الأكثر شيوعًا، فضلًا عن أسماء الأماكن إلى جانب الأسماء الجغرافية العالمية. وكان جزء من المعجم قد خضع للتحرير بالفعل (الحروف A–O وR وŠ وU). «تنشأ أثناء تحرير المعجم صعوبات تتعلق بالتقنين وضبط النبر واللواحق وما إلى ذلك. أما الجانب الضعيف في المعجم فهو قلة ما جُمع من المصطلحات العلمية، وكذلك الكلمات التي أوجدتها الحياة السوفيتية» (انظر دليل أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، 1949: 301). وتعرض مخطوط المعجم لانتقاد شديد. واعترض نائب الرئيس ي. جوغژدا قائلًا: «استُخدمت في المعجم، من دون أي تمحيص، مواد قديمة، بل مواد جُمعت في وقت سابق عمومًا. [...] فالمعجم، سواء من حيث اختيار الكلمات أو من حيث عباراته الاصطلاحية (أي أمثلة الاستعمال)، منفصل عن واقع الحياة السوفيتية» (المصدر نفسه، 302). ووافق على هذا التقييم النقدي محرر صحيفة الحقيقة، هـ. زيماناس، ورئيس أكاديمية العلوم، ي. ماتوليس. وأكد مدير معهد الأدب الليتواني، ك. كورساكاس، أن «معجم اللغة المشتركة ينبغي أن يُخصّص للأغراض العملية. [...] أما معجم اللغة المشتركة الذي حُرّر فعليًا الآن، فهو خلاصة مختصرة للمعجم الكبير» (المصدر نفسه، 304). ولذلك كان لا بد من اختصار مخطوط المعجم واستكماله في الوقت نفسه. ولم يقتصر اهتمام مُعدّي المعجم على إزالة «الأخطاء الأيديولوجية»، بل بحثوا أيضًا مسائل بنيته. واستُبعدت أسماء الأعلام، وبُحثت سبل أفضل لعرض الأفعال المسبوقة بالسوابق. واقترح الأكاديمي بوريس لارين (1893–1964)، الذي شغل منصب نائب مدير معهد اللغة والأدب الليتوانيين في 1952–1953، عرض الأفعال المسبوقة بالسوابق في مداخل مستقلة. ولم يكن من الممكن قبول هذا الاقتراح، لأن فهرس المعجم الكبير كان مرتبًا على نحو مختلف. ولذلك لاحقًا pa-

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

115

وحسبما سمحت الإمكانات، أفرد A. Lyberis مداخل مستقلة للأفعال ذات البادئات التي لها معانٍ خاصة فقط، أما سائرها فظل ضمن أمثلة الاستعمال. ويشير تمهيد DŽ₁ إلى أنه «كان من الأنسب في الواقع إدراج جميع الأفعال ذات البادئات، حتى تلك التي لا تحمل معنى مميزًا، على نحو مستقل وبالترتيب الأبجدي» (ص. XI). وقد نُفذ ذلك في طبعة DŽ₂.

في مؤتمر علماء المعاجم الاتحادي الذي نظّمه معهد اللغة الليتوانية في أبريل 1952، وكما جاء في الأدب والفن (1952 05 11)، «قدّم موظفو معهد اللسانيات التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفيتية في المؤتمر سلسلة من التقارير القيّمة، كما قدّموا توجيهات مهمة بشأن مسائل علم المعجم وصناعة المعاجم الليتوانيين». ولمّا لم يوافق ي. بالتشونيكيس على التغييرات المقترحة في تحرير معجم اللغة الليتوانية، استقال من منصبيه محررًا ومديرًا للمعهد. وفي عام 1952، دُمج معهد اللغة الليتوانية مع معهد الأدب الليتواني. وعُيّن الأديب والأكاديمي كوستاس كورساكاس (1909–1986) رئيسًا للمعهد الموحّد. وبناءً على توجيهات اللجنة التي أنشأتها هيئة رئاسة أكاديمية العلوم الليتوانية، أُعدّت تعليمات تحريرية مناسبة لهيئة تحرير معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (مؤلفوها ي. كرووباس، أ. كوتشينسكايته، ب. لارين). وعُيّن في هيئة التحرير ك. كورساكاس، ب. لارين، ي. كابلِكا، ي. كرووباس (المحرر المسؤول)، أ. ليبيريس، ك. أولفيداس. وورد اسم ي. بالتشونيكيس أيضًا على صفحة العنوان، مع أنه طلب في رسالة مؤرخة 3 ديسمبر 1953 عدم إدراج اسمه بين محرري المعجم: «بما أنني لم أعد موظفًا مباشرًا في معهد اللغة والأدب الليتواني، ولأنني لا أتفق في جميع المسائل المتعلقة بصحة اللغة مع آراء محرري المعجم الآخرين، لذا أرجو ألا تدرجوا اسمي ضمن عدد محرري ذلك المعجم» (انظر ذكريات عن اللغوي يوزاس بالتشونيكيس، 2006: 296).

صدر معجم اللغة الليتوانية المعاصرة عام 1954. وشرح التمهيد المطول نسبيًا بنية المعجم، وبيان معاني الكلمات، والنبر. وقد ضُبطت أواخر نحو 45 ألف كلمة بالشكل، وشُرحت معانيها. وتوضح المقدمة هدف DŽ على النحو الآتي: «كُلِّف اللغويون السوفييت بمهمة ملحّة تتمثل في إعداد معجم تفسيري شامل للغة الليتوانية المعاصرة، يعكس بوضوح الأيديولوجيا الاشتراكية والحياة السوفيتية، ويسهم بفاعلية في الارتقاء بثقافة اللغة وترسيخ معايير اللغة الأدبية في المجتمع السوفيتي». وهكذا كان يتعين على محرري المعجم أن يولوا أولًا اهتمامًا للأيديولوجيا التي فرضها الحزب الشيوعي.

ووفقًا للتوجه الذي حدده الحزب الشيوعي في المقدمة، أُدرجت في DŽ شروح أيديولوجية من هذا القبيل، وأخرى مشابهة، لكلمات الحياة الاجتماعية، إلى جانب جمل توضيحية، استُقي معظمها من المعاجم السوفيتية الروسية:

116

KALBOS KULTŪRA | 81

عميل 3. جاسوس للحكومة الإمبريالية، ومخرّب.

معتدٍ غازٍ، ومحرّض على الحرب الإمبريالية، ودولة مهاجمة: المعتدون الإمبرياليون.

جيش 5. عامية: جماعة، حشد: في طليعة جيوش أنصار السلام الهائلة القوية تسير وطننا الأم العظيم، الاتحاد السوفياتي.

كنيسة (1) 1. مبنى يجتمع فيه أتباع الخرافات الدينية للصلاة.

قارن كنيسة أرثوذكسية، معبد الأرثوذكس.

كولاك (1) 5. ممثل البرجوازية الريفية، أي فلاح ثري: لقد قُضي على طبقة الكولاك عندنا.

الدين (1) أحد أشكال الوعي الاجتماعي؛ معتقدات تقوم على التصوف والإيمان بقوى خارقة وكائنات متخيَّلة؛ العقيدة الدينية: «الدين أفيون الشعب» (ماركس). «الدين أحد أنواع الاضطهاد الروحي» (لينين). وفي المجتمع الطبقي، يكون الدين أداة لقمع الكادحين وهيمنة الطبقات المستغِلّة. والدين مناقض للعلم ويعيق معرفة قوانين تطور الطبيعة والمجتمع.

العقيدة الدينية (1) الإيمان بوجود إله مزعوم؛ العلوم الزائفة للدين.

إليك بضعة جمل أخرى نُقلت إلى القاموس من صحافة تلك الحقبة:

وطننا السوفيتي العظيم هو حصن السلام في العالمحصنورافع راية السلام. وفي أسرة الشعوب السوفيتية الموحدة، تتقدم الأمة الليتوانية في مظاهرة أكتوبر، مفعمة بالفرح والسعادةالشعوبفي أسرة الشعوب السوفيتية الموحدة، تتقدم في مظاهرة أكتوبر الأمة الليتوانيةالأمة.إيمان راسخبالنصر الحتمي للشيوعية. كل الطرق تؤدي إلى الشيوعية. لقد أوجدت السلطة السوفيتية إمكانات لم يسبق لها مثيلإمكاناتلتطور الثقافة.

تتيح خبرة الحياة في تلك الحقبة الاعتقاد بأن الدكتاتورية الشاملة والدعاية هما ما أضفى على القاموس هذا الطابع السياسي. وكان منفذوها يحثون محرري القاموس على «تحسينه» انطلاقًا من اقتناعهم ببريق الأيديولوجيا الشيوعية والحياة السوفياتية، بينما فعل المحررون ذلك خوفًا من أن يبدوا عصاةً وممتنعين عن تبني الأيديولوجيا المفروضة. وكان قد تبيّن بما فيه الكفاية أن العصيان تعقبه أعمال القمع. وإذ استعاد سْتاسيس كاينيس، محرر الطبعة الثالثة، ذكرى الطبعة الأولى من القاموس، أقرّ قائلًا: «كانت تلك فترة صعبة ومعقدة. وكان كل اعتراض أيديولوجي على السلطة آنذاك قد ينتهي بسنوات طويلة من التأمل في «الأخطاء» وبتدريب العضلات في أرخبيل الغولاغ في «الوطن» الواسع» (Gimtoji kalba 8, 1991: 22).

انتقد اللغويون الليتوانيون الذين انتهى بهم المطاف في الولايات المتحدة تسييس القاموس. وكتب ب. سكاردجيوس أن «كل ما يشكّل في الغرب أساس الثقافة والحضارة يُصبّ هنا قسرًا في قالب آلي واحد: [...] كل شيء خاضع لآلية عمياء، وللعامل الاجتماعي الاقتصادي [...]». كما أن جزءًا كبيرًا من القاموس «مشبع بالأيديولوجيا الشيوعية» (Skardžius 1999: 918)؛ «...هذا القاموس ليس موضوعيًا علميًا، بل

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

117

انتقائي أيديولوجيًا: فقد حُذفت منه عمدًا كلمات كثيرة شائعة الاستعمال في الحياة اليومية، مثل adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė وغيرها». (Skardžius 1997: 411). واستنادًا إلى الشواهد اللفظية الواردة في قاموس DŽ، كتب A. Salys في مقالة «المعاجم» في المجلد 35 من Lietuvių enciklopedijos أن «مثل هذا النشوة الدعائية لا يمكن تفسيرها إلا بالإرهاب السياسي غير المحدود في تلك السنوات» (Salys 1985: 236).

أبلغ مدير المعهد K. Korsakas عن صدور المعجم في صحيفة Tiesoje (1954 10 05). وبعد وقت قصير، قدّم المحرر المسؤول J. Kruopas المعجم أيضًا (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11)، مشيرًا إلى بعض المعايير المقررة: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. وأكد في الوقت نفسه أن «تحديد بعض الصيغ المعيارية أثار خلافات كبيرة في هيئة تحرير المعجم» (Kruopas 1998: 422–425). ومن البديهي أن تحديد المعايير الأرجح قبولًا لم يكن سهلًا في أول معجم معياري. لذلك أبدى Vytautas Būda، في أول مراجعة نقدية له (Literatūra ir menas, 1954 10 30)، شكوكًا إزاء اقتراح «اشتقاق أسماء الأشخاص من أسماء الأماكن باستخدام اللاحقة –ietis وحدها [...]. وكان من الأفضل لمعدّي المعجم، مراعاةً للغة الليتوانية الأدبية المحكية لدى الشعب، أن يبقوا اللواحق الثلاث كلها (–ietis, –iškis, –ėnas) صيغًا متوازية». وبعد نصف عام، قدّم Vincentas Drotvinas وAdelė Laigonaitė وJonas Paulauskas ملاحظات في مراجعة نقدية أخرى (Literatūra ir menas, 1955 04 02) بشأن اختيار الكلمات (إذ لم يجدوا abiturientas, buldozeris)، واقترحوا إيلاء مزيد من الاهتمام للكلمات ذات السوابق الشائعة prie-, su-, už-.

نشر Vladas Grinaveckis وJonas Palionis وVincas Urbutis في Tiesoje (1955 03 05) ملاحظات بشأن اختيار الكلمات: «ينبغي أن تجد اللهجات المحلية النادرة أيضًا مكانًا في المعجم التفسيري، إذا وردت في أعمال كلاسيكيي الأدب الليتواني؛ مثلًا: luinas, pylė, repukas (لدى Donelaitis)، وsnopis (لدى Žemaitė)، وatvalka, kraiguoti, nupiepti (لدى P. Cvirka)، وpanuovalis (لدى Vienuolis)، وpriebėga (لدى I. Simonaitytė). ومن بين الكلمات الدولية، ينبغي إدراج aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas.»

وكان أكبر اعتراض أبدوه متعلقًا بطريقة عرض الكلمات الدخيلة: «لم تُعالج الكلمات الدخيلة في المعجم معالجةً معجميةً وافية، ولم تُقيَّد ولم تُذكر حدود استعمالها. فالاختصار المستحدث neteikt. (=كلمة غير موصى بها) يكاد لا يرد مطلقًا إلى جانب الكلمات الدخيلة التي لا يُوصى باستعمالها في الليتوانية... فهو غائب عن ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys، كما أنه غائب عن balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai.»

118

KALBOS KULTŪRA | 81

4. طبعة DŽ في شيكاغو (1962)

ينبغي، في استعراض طبعات DŽ، تذكّر طبعة الطبعة الأولى التي صدرت في شيكاغو أيضًا. فقد احتاجت الجالية الليتوانية، التي ازداد عدد أفرادها في الولايات المتحدة بعد الحرب، إلى معجم عملي للغة الليتوانية؛ ومن بين المنضمين إليها لاجئون حرب قدموا إلى هنا من ألمانيا. لكن لم يكن ثمة من يستطيع إعداد معجم كهذا: إذ كان على اللغويين والتربويين أن يعتنوا أولًا بتأمين الاستقرار، وهم يعملون في شتى الأعمال اليدوية. وتقرر إعادة طباعة Dabartinės lietuvių kalbos žodyną الصادر في فيلنيوس عام 1954، مع ضرورة إزالة الدعاية الشيوعية، أو «إزالة البلشفية» بحسب تعبيرهم.

بدأت دار النشر الليتوانية الشهيرة «Terra» في شيكاغو العمل على إعادة طباعة المعجم سنة 1955. واندلعت في الصحافة (Drauge, Naujienose, Vienybėje) مناقشة حول كيفية تنقيحه. وقدّم P. Skardžius (1999: 917–924) وBenediktas Babrauskas ملاحظات كثيرة. وتولى الكاتب B. Babrauskas (1910–1968)، الذي كتب في ليتوانيا عن قضايا ثقافة اللغة وأصدر كتيب «Kirčiavimo taisyklės» (1939)، مهمة «إزالة البلشفية» عن DŽ. فغيّر شروح معاني الكلمات والجمل التوضيحية ذات الطابع السياسي، وحذف بعض المصطلحات السوفييتية تمامًا واستعاض عنها بنص توضيحي محايد مماثل في الحجم، يتألف من كلمات مجاورة. ولُصقت فوق النصوص الأصلية في المعجم إضافاتٌ مطبوعة بخط مماثل إلى حد كبير، وهكذا طُبعت في شيكاغو طبعة مصوّرة فوتوغرافيًا.

وأُدرجت في المعجم مقدمة خاصة بعنوان «ملاحظات بشأن الطبعة الثانية»، أوضحت أسباب التنقيح: فقد عُمد إلى تنقيح المعجم بسبب «عدم قبول الطبعة الأولى، ولا سيما إغراقها بمادة دعائية بلشفية لا صلة لها لا بغرض المعجم ولا بمتطلباته اللغوية، ولا أخيرًا بجدية العمل العلمي وموضوعيته». واعتذر المنقح عن إعادة الطبع من دون أن يتمكن من التواصل مع المعدّين وطلب إذنهم، بسبب الستار الحديدي القائم آنذاك. ولم يرد اسم B. Larin، عضو هيئة التحرير، على صفحة العنوان، إذ عُدّ هناك قائدًا سياسيًا لعلماء اللغة الليتوانيين، أو «مفوضًا سياسيًا» بحسب المصطلح الروسي. ولم يُشر إلى مُعيد تنظيم المعجم في أي موضع، كما لم يُذكر الناشرون حتى في المراجعة التي كتبها L. D. (والأرجح أنه Leonardo Dambriūnas (1906–1976)) في Gimtojoje kalboje (1963، العدد 1). وهذا مفهوم، لأن المعجم أُعيدت طباعته من دون إذن معدّيه. ولا شك أن كاتب المراجعة كان يعرف منقح المعجم ودار النشر، لكن الحديث عن عمل أُنجز بصورة غير قانونية كان أمرًا غير مأمون.

رُوّج للمعجم الجاري إعداده في الصحافة الليتوانية بالولايات المتحدة (ضمن إعلان الاشتراك المسبق) على أنه معجم الأستاذ J. Balčikonis؛ ولعل ذلك يعود إلى أن اسمه كان الأول في هيئة المحررين، مع أن J. Kruopas وُصف بأنه المحرر المسؤول. ولذلك اضطر J. Balčikonis إلى توضيح الأمر حتى في الصحافة: «أنشر في Ameri

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

119

«… ذلك القاموس لم يطلبه مني أحد، ولم أُعطِ موافقتي على استخدام اسمي لهذا الغرض» (Tiesa، 1961 03 04). وفي ليتوانيا، لم يُناقَش هذا الإصدار آنذاك في أي مكان، حتى في الصحافة اللغوية، وكأنه لم يكن موجودًا. ولم تظهر بعض نسخه في مكتبات ليتوانيا الكبرى إلا في سنوات النهضة الوطنية. وكتبتُ للمرة الأولى عن تاريخ هذا الإصدار عام 1999 في Gimtoji kalba (العددان 5 و6) — «إصدار شيكاغو من قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة» (1962)².

5. الإصدار الثاني من DŽ

بعد مرور نحو اثني عشر عامًا، آن أوان إعداد إصدار جديد من DŽ. وكانت هناك نية لإعداد إصدار جديد أفضل بكثير، لا يضم معجمًا للغة المعاصرة فحسب، بل للغة المشتركة، التي كانت تُسمى آنذاك اللغة الأدبية (وفقًا للمصطلح literaturnyj jazyk المستخدم في اللسانيات الروسية). ولهذا الغرض، عُقد مؤتمر في 23 أكتوبر 1968 لمناقشة القاموس الذي بدأ إعداده. ونشر المحرر المسؤول J. Kruopas مقالًا بعنوان «ما الذي ينبغي أن يكون عليه قاموس اللغة الأدبية» (Literatūra ir menas، 1968 10 19؛ انظر Kruopas 1998: 455–460). غير أنه تبيّن بعد حين أن إعداد قاموس نموذجي شامل للغة المشتركة لم يكن ممكنًا بعد، ولذلك احتُفظ بالعنوان القديم للقاموس الصادر بعد أربع سنوات (1972).

كان الإصدار الثاني أكثر إتقانًا وحجمًا بكثير. وأول ما ينبغي التنويه إليه أنه أُعيد تنظيمه معجميًا، كما وُعد في مقدمة DŽ₁: إذ عُرضت الأفعال ذات السوابق في مداخل مستقلة. أما في الإصدار الأول، فلم تُذكر مع السوابق إلا في جمل توضيحية. كما أُضيفت إليه ألفاظ مستحدثة. وقد أوردت المقدمة: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna، وإضافة إلى ذلك láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (إلى جانب teikmuõ الوارد سابقًا)، وغيرها. واستُغني عن كلمات نادرة وغير لازمة للغة المشتركة: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė، وغيرها. واستجابةً لاختلاف مواضع النبر، أُدرجت متغيرات جديدة للنبر: aistrà (4، 2)، áiškus, -i (3، 1)، ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2)، deguonis (3b)؛ pakálnė (2)، pakálnė (1)؛ paslėgti, paslėgti; próga (1)، progà (4)؛ raudónas (1، 3)، raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1)، rùšis (4)؛ vẽlkė (2)، velkė (4)؛ vérgas (3)، ver̃gas (4)، وغيرها. «وقد أُدرجت هذه المتغيرات على أساس ألا تُعدّ أنماط النبر الموجودة في اللغة أخطاءً».

² ولم تفُتني فرصة التحقق من ملابسات هذا الإصدار في صيف 1994، حين أرسلتني دار نشر العلوم والموسوعات إلى شيكاغو لجمع بيانات لمرجع JAV lietuviai (1998، 2002).

120

KALBOS KULTŪRA | 81

ولتحقيق أهداف تقنين المعجم، أُدخل الوسم الأشد صرامة ntk. (=غير موصى به). وإلى جانب الوسم السابق žr. (=انظر)، الذي يحيل من كلمة لا تُعدّ خطأً إلى كلمة أكثر شيوعًا ومألوفية، أصبح الاختصار ntk. يُوضع بجانب الكلمات غير الموصى بها وغير المعيارية والمعدودة من أخطاء اللغة. وتُذكر إلى جانبها، بعد علامة المساواة، المقابلات المعيارية.

ازداد القاموس، بعد إعادة تنظيم بنيته، زيادة كبيرة، حتى بلغ 60 ألف كلمة. ومن التحسينات الأخرى تقديم شروح محايدة أكثر ملاءمة للكلمات، وأمثلة استعمال أوسع، بعد تنقيتها من الجمل البدائية ذات الطابع الدعائي الصحفي. وجاء في المقدمة أن القاموس «نقّحه وأعاد صياغته، وأضاف إليه كلمات جديدة وأمثلة توضيحية وحرّره» موظفو معهد اللغة والأدب الليتواني J. Kruopas وA. Lyberis وD. Lukšys وJ. Paulauskas وJ. Senkus وK. Ulvydas؛ وأسهمت K. Vosyl ytė في إعداد النص الجديد، بينما دقّق K. Gaivenis المصطلحات وأضاف إليها وراجع النص كله؛ وقرأ نصوص حروف معينة وقدّم ملاحظات قيّمة كل من A. Balašaitis وA. Kučinskaitė وآخرون. وظل J. Kruopas المحرر المسؤول.

خُصص في الإصدار الجديد من القاموس اهتمام أكبر لتقنين المعجم، وأصبحت شروح معاني الكلمات أكثر موضوعية. لكن، للأسف، بقيت في الجمل التوضيحية آثار من الدعاية البدائية.

حظي القاموس بالتقييم أيضًا في الصحافة. وأكدت المراجعات إثراءه وتحسينه، ودقة شروح المعاني، كما أشارت إلى أمور أخرى ما زالت بحاجة إلى تصحيح. وشككت Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas، 1973 02 10) في ضرورة إدراج مشتقات ذات لواحق لهجية، غالبًا ما تحمل دلالة تحقيرية (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias)، ومستحدثات غير مألوفة ذات اللواحق -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). ورأت أن اللهجيات شديدة الندرة غير لازمة أيضًا، وهي على الأرجح ألفاظ دخيلة جرى تليتوانيتها: skobas «حامض»، žaglys «لص»، ž arynas «أجمة». ومن الملاحظات الجديرة بالاهتمام: «ليس من الصواب أن يقرّ القاموس التعبير الذي اتفق اللغويون على تصحيحه، tamprūs ryšiai (روابط متينة). وهذا يتيح النظر بتشكك، بلا مسوغ، إلى استنتاجاتهم العلمية». وقد أخذ محررو DŽ₃ بهذه الملاحظة، لكن بعض الألفاظ النادرة الأخرى نُقلت إلى الإصدار الجديد دون تمحيص.

أيّد Vytautas Būda الرأي القائل بوجود كلمات في DŽ₂ ينبغي تصحيحها، وذلك في مقاله «إصدار القاموس الذي طال انتظاره» (Pergalė، 1973، العدد 8): «ومن الأمور الأقل جودة أن قاموسًا كهذا، يُفترض أن يقنّن لغتنا، ينحرف في أكثر من موضع عن الاتجاه التقنيني العام، بل ويخالف توصيات لم يقدّمها Jonas Jablonskis أو Juozas Balčikonis فحسب، وإنما لا تزال تصدر أيضًا عن منشورات أخرى للمعهد نفسه، وفي مقدمتها «Kalbos kultūra» (ص. 162). ومن بين هذه الكلمات غير الموصى بها يذكر المؤلف žingeidus, suokalbis, išsireiškimas,

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

121

pasėka، وإنما تقتصر الإشارة «انظر» على الإحالات إلى smalsus, sąmokslas, pasekmė. ويضيف أن قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة (DŽ) يخلط ₂كلًّا من pasėka وpasekmė وišdava في معنى واحد، معطيًا لها معنيين: «النتيجة» و«العاقبة».

استغرب V. Būda قائلًا: «لا يمكن البتة فهم سبب رفض أحد معاني الاسم gerbūvis (الرفاه)، في حين يُقرّ المعنى الآخر (تحسين المرافق العامة على نحو جيد وحديث). فقد هاجم Jablonskis وغيره من اللغويين (انظر «ثقافة اللغة»، 18، ص. 7) هذا اللفظ مرارًا، وأخرجوه من اللغة، بادئ ذي بدء بسبب سوء اشتقاقه؛ فهو في كلا المعنيين ترجمة ركيكة، أي ترجمة حرفية» (ص. 163). ورأى كاتب المقال أن «استخدام اسم الفاعل sekantis بدلًا من الضمير kitas لا مسوّغ له أيضًا». وقد أقرّ قاموس DŽ بأن ₃ sekantis غير مستحسن، كما قُبلت الملاحظات المتعلقة بـatžymos, tamprus (خمسة معانٍ)، وpriešpastatyti, apjungti, nuriebalinti.

كما دعا غراžفيداس كيرفايتيس إلى مواصلة تحسين «قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة». ففي مقالته «لنواصل تحسين قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة» (كولتوروس باراي، 1974، العدد 1)، أعرب عن أسفه لعدم كفاية استكماله بالمصطلحات المتخصصة، وأشار إلى المصطلحات التي ينبغي أن يضمها القاموس: بديل، مقال، خيال، نظير متساوي، راعي بقر، زيّ، طباعة دوارة وغيرها. ولا شك في وجوب تأييد فكرته القائلة: «مع اتساع الروابط الثقافية والعلمية، تتزايد الكلمات الدولية في اللغة الليتوانية المعاصرة. وينبغي أن يعكس القاموس هذا المسار، الذي يميز جميع اللغات، على نحو أوسع». وقد أُجيب عن الشكوك بشأن تعدية الكلمات علامتا اقتباس، درجة، موازٍ، استنتاج، نتيجة، أمل، درجة الحرارة بأمثلة أوردها القاموس₃: توصل إلى الاستنتاج الصحيح، توصل إلى الاستنتاج الصحيح. آمل أن أتعافى. الأسباب المتشابهة تؤدي إلى نتائج متشابهة. الخط موازٍ لقاعدة المثلث. عند درجة حرارة 20 درجة. تُكتب التسميات الاصطلاحية بين علامتي اقتباس. الفصل بـ ~ėmis. الأخذ في ~es. الكتابة، والوضع في ~es. وهكذا أُخذت الدعوة إلى تحسين القاموس بعين الاعتبار في الطبعة الثالثة.

DŽ₂ bene plačiausiai ir išsamiausiai buvo aptartas žodynininko J. Paulausko „Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas“ (Kalbos kultūra 27, 1974). Pripažinęs, kad „literatūrinės kalbos leksikos norminimas, nors ir intensyvus, vyksta lėčiau, negu norėtume. [...] dar nemaža leksikos norminimo klausimų nėra išspręsta“ (p. 40), pirmiausia pamini aktualų variantų norminimą, kuris DŽ buvo tik pradėtas. Kalbėdamas apie DŽ₂ atmestus neteiktinus žodžius ar jų reikšmes, pažymi, kad jame dar liko ir abejotinų dėl dažno jų vartojimo spaudoje. Kai kurie iš jų su pažymomis spec. ir knyg. „reiškiančiomis, kad nors žodis ir nėra vykusios darybos (ar jam priskirta neįprasta reikšmė), bet vartojamas tam tikrose srityse, neturint arba esant nepopuliaresiems taisyklingesnės darybos atitikmenims“ (p. 42). Teigia-

122

KALBOS KULTŪRA | 81

كما اعتبر المؤلف أن من الأمور التي ينبغي تناولها في قاموس DŽ₂ تحسين شرح الكلمات ومعانيها، ليكون أدقّ وأوضح وأيسر قراءة. وبعد أن أشار إلى أمثلة أفضل للاستعمال، قال إن «الشواهد الملائمة التي تبيّن معاني الكلمة ومجال استعمالها وسياقها وعلاقاتها النحوية بالكلمات الأخرى في الجملة، هي إحدى القيم الأساسية للمعجم» (ص. 48). ويُختتم المقال بما يشبه وصية لمحرري طبعات DŽ المقبلة: «إن إيراد شواهد على استعمال الكلمات ومعانيها هو مجال العمل المعجمي الذي سيظل ممكنًا فيه، زمنًا طويلًا (بعد بحث المسائل الأخرى كلها وتسويتها)، توسيع المعجم وتنقيحه وتحسينه» (المصدر نفسه).

6. الطبعة الثالثة من قاموس DŽ

وبعد 18 عامًا أخرى، أُعدّت الطبعة الثالثة من قاموس DŽ. ولم يبقَ من واضعي الطبعات السابقة سوى J. Paulauskas وK. Ulvydas. وعُيّن عالم المصطلحات Stasys Keinys رئيسًا للتحرير. وإلى جانب هؤلاء اللغويين، ضمت هيئة التحرير أيضًا Vytautas Vitkauskas وJonas Klimavičius وNijolė Slėžienė وJuozas Pikčilingis (توفي عام 1991، قبل أن يشهد صدور قاموس DŽ₃). وكما جاء في المقدمة، اضطلع أعضاء هيئة التحرير «بالعبء الرئيسي لأعمال مراجعة المعجم وإضافاته وتعديلاته وتنقيحه وتصحيحه». ولعلّ العبء لم يكن متساويًا. فقد قرأ V. Vitkauskas النص كاملًا من أوله إلى آخره وقدّم ملاحظاته. وذكر J. Klimavičius أنه اهتمّ، أثناء القراءة، أساسًا بإضافة المصطلحات، ولا سيما مصطلحات العلوم الطبيعية (وهي أكثر بكثير في هذه الطبعة). أما N. Slėžienė، الباحثة في تعدية الأفعال، فأضافت إلى النص جملًا توضيحية لحكم الأفعال، وتعرب عن أسفها لأن اعتبارات اختصار المعجم لم تُبقِ منها إلا بعضها.

اكتمل إعداد قاموس DŽ₃ في سنوات ما سُمّي بإعادة الهيكلة، أو، على نحو أدق، سنوات الانعتاق الوطني. وقد وقّع رئيس التحرير المقدمة في 30 كانون الثاني/يناير 1990. ومع تغيّر الظروف، تنأى المقدمة بوضوح عن الأيديولوجيا التي فُرضت على اللغويين في الطبعات السابقة، وتؤكد أن «المعجم اللغوي العام المعياري ليس كتابًا تعليميًا في السياسة أو في أي مجال آخر».

وينبغي البحث فيه عن «معلومات لغوية بشأن الكلمات الواردة فيه».

وعندما أبلغ S. Keinys الجمهور بإعداد المعجم، كرر هذا الموقف أيضًا في مجلة Gimtojoje kalboje (1991، العدد 8، ص. 23). وفي وقت لاحق، بعد إعداد نموذج المعجم، شدد كذلك في مقاله «المعجم للجميع» في مجلة Mokykla (1993، العدد 10، ص. 32) على أنه عند «البدء في إعداد الطبعة الثالثة للطباعة، تقرر تنقية قاموس DŽ إلى أقصى حد من الشؤون السياسية الراهنة. [...] وبعد استعادة الاستقلال...

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

123

بعد استعادة الدولة الليتوانية، أُعيدت مراجعة نص معجم DŽ مرة أخرى، وسُلِّم إلى دار نشر «Mokslas» عام 1991.

وجاء في المقدمة أن إملاء معجم DŽ₃ عُدّل وفق قرارات لجنة اللغة الليتوانية التابعة لأكاديمية العلوم الليتوانية (1977 06 17)، وبذلك أُقرّ الرسم الإملائي الموافق للنطق: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti، وغيرها. وأُدخلت تعديلات طفيفة على المعجم بإذن لجنة اللغة عند طباعته. وأُجيزت الكتابة الموازية kontūzyti, kontūžyti و tramplínas, tramplýnas (كان في معجم DŽ₂ kontūzyti، لكن tramplýnas). وفي المناسبة نفسها، ألم يكن ينبغي إقرار صيغة karnýzo أيضاً، قارن kefýras, šarnýras. Karnýzas واردة في معجم LKŽ (من معجمي ف. كورشاتيس وم. نيديرمان). ولم يتغير إملاء fjòrdo و pasjánso (إذ أُبقيت الصيغتان السابقتان في معجم DŽ₂، وهما fiòrdas, pasiánsas). ويبدو أن علينا انتظار إقرارهما كما أُقرّ bjaurus, pjauti، إذ تشير جميع معاجم النطق إلى نطق j هنا، كما تورد معاجم الكلمات الدخيلة (مثلًا، V. Vaitkevičiūtė 2007)، إلى جانب fjòrdo، صيغة fjòrdas أيضًا. ومن المؤسف أن kariljònas و šinjònas لم يُدرجا. ولا شك أن مكانًا لهما سيُخصص في طبعة DŽ المقبلة. ومن بين المتغيرات المتجاورة doktorãtas, doktorantūrã و dakta­rãtas, daktar­antūrã، أوصت اللجنة بالمتغيرين الأولين.

يُغيَّر التشديد المتفاوت ويُضبط معياريًا من خلال عرض المتغيرات: كان في معجم DŽ₂ audrà (4) وáudra (1)، أما الآن فالعكس. وتورد هذه الطبعة أيضًا متغيرات التشديد المسموح بها: glaistýtuv as (1)، glaistytùvas (2)؛ kiáurymė (1)، kiaurýmė (2)؛ mìltingas (1)، mìltingas (1)؛ pagálbinis (1)، pagalbinis (2)؛ pasáulinis (1)، pasaulìnis (2)؛ plūdė (2)، plūdė (4)؛ rūgštýne (2)، rūgštynė (1)؛ sklandýt uvas (1)، sklandytùvas (2)؛ santuokìnis (2)، sántuokinis (1)؛ veikùs (3)، v ei­kus (1)؛ žvýnas (3) و(1)، وغيرها.

يُولى هذا الإصدار اهتمامًا لازمًا لاختيار المفردات وضبطها معياريًا، إذ يستند إلى Kalbos praktikos patarimai (1976, 1985). وتشير المقدمة إلى أن «الاختصارين žr. (=žiūrėk) وntk. (=neteiktinas) يؤديان وظيفة معيارية؛ فالأول يوجّه كلمةً أو متغيرًا لفظيًا لا يُعدّ خطأً لغويًا إلى كلمة أكثر شيوعًا، أما الثاني فيفيد أن تلك الكلمة (أو ذلك المعنى) غير معياري، ويُعدّ خطأً لغويًا، وأنه ينبغي استعمال الكلمة أو الكلمات الواردة بعد علامة المساواة بدلًا منها». وتَرِد العلامة ntk. في هذه الطبعة بوتيرة أعلى بكثير مما في معجم DŽ₂.

وإلى جانب المقالات الإخبارية القصيرة عن طبعة المعجم الجديدة³، يجدر التذكير هنا أيضًا بمقال كاتب هذه الدراسة، الذي تولّى تحرير معجم DŽ₃ في دار نشر العلوم والموسوعات، وعنوانه «معايير المعجم والإرشادات» (Gimtasis žodis، 1995، العدد 6). ومن

³ نوقشت الطبعة الثالثة من معجم DŽ على نطاق واسع في المؤتمر العلمي الذي نظمه معهد اللغة الليتوانية (1995 03 16–17) بعنوان «قضايا صناعة المعاجم: الدلالة، والاشتقاق، وعرض الحقائق اللهجية، ومبادئ إعداد المعاجم». وخُصصت لها ست مداخلات.

124

KALBOS KULTŪRA | 81

ومن بين الملاحظات التي أُبديت للطبعات المقبلة، لا تزال الأمور التالية ذات أهمية: إدراج المصطلحين nuotekos, rankinė؛ واختيار الصيغة الموصى بها من بين المتغيرات المختلفة لاسم دار الصلاة القرائية: kinesė أو kenesa؛ والمصطلح المهم لعلماء الطبيعة: radavietė أو radimvietė؛ وإضافة العلامة ntk. إلى الكلمة pakalikas. ولعل رئيس التحرير رأى، للأسف، أن هذه تفاصيل غير مهمة (ولم يُلتفت إليها حتى في النسخة الإلكترونية لمعجم DŽ₅).

والتزم الإصدار الرابع المعاد طبعه عام 2000 أيضًا بالمبادئ المعيارية لمعجم DŽ₃؛ فقد «طُبع من الملازم المحفوظة للطبعة الثالثة». ولم يحرص رئيس التحرير س. كينيس إلا على إجراء عدد قليل من التصحيحات الطباعية وغيرها من الأخطاء الطفيفة، وعلى تنقيح مواضع التشديد. وجدير بالذكر أن العلامة الأسلوبية istor. أُضيفت إلى الكلمات milicija, tarybinis و tarybiškas، في حين حُذفت العلامة šnek. من kolchozas. وبالمناسبة، كان ينبغي فعل ذلك على نحو أولى مع كلمة stribas، لأنها لا تملك مرادفًا آخر مدرجًا في المعجم.

صدر معجم DŽ بصيغته الإلكترونية عامي 2002 و2003. وأُضيفت إليه مواد كثيرة، نحو مئة وخمسين مدخلًا جديدًا ونحو 3000 من أهم أسماء الأماكن في ليتوانيا والعالم. وقد استعرض س. كينيس ذلك في Kalbos kultūra (Keinys 2004: 76–83). وصدرت الطبعة السادسة من معجم DŽ (الثالثة إلكترونيًا) عام 2006.

7. كيف جرى تحسين المعجم

جرت العناية بتحسين المعجم من نواحٍ متعددة؛ فقد أزال محررو الطبعة الثالثة بقايا الحياة والفكر السوفيتيين، إذ استغنوا عن بعض الكلمات أو عن أمثلتها الدعائية. ولم تعد في DŽ₃ هذه المداخل: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. وحُذفت من الأمثلة التعبيرات والتراكيب التالية: raudonieji partizanai، raudonieji kampeliai، انتصار البروليتاريا pergalė على البرجوازية، perauklėti المثقفين، tarybinė الصحافة، tarybiškai شخص ذو توجه سوفيتي، komunistinis التربية، الماركسية-اللينينية، أيديولوجية البروليتاريا الثورية ideologija، التي لا تُقهَر الجيش السوفيتي وغيرها. كما اختفت الجمل الدعائية الطويلة التي كانت ترد مع كلمتي komunistas ir komunizmas. وأُضيفت إلى الكلمات draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius ملاحظات تفيد بأنها ألفاظ تاريخية. ولم يُنتبه إلى أن الكلمة agitpūnketas تنطبق عليها الصفة نفسها.

لقد رأينا منذ استعراض DŽ₁ كيف نُفذت فيه المهمة التي شددت عليها المقدمة، وهي إظهار الحياة الاجتماعية والسياسية في ليتوانيا. وقد—

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

125

حان الوقت لإلقاء نظرة خاطفة على التغيرات اللاحقة وانعكاساتها في الطبعات التالية. ولهذا الغرض، لنقارن مداخل عدد من الكلمات: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė.

الصداقة – بعد تعريف محايد في DŽ₁: صداقة الشعوب اللينينية-الستالينية. عشنا كلانا في صداقة ~؛ ولم يبق في DŽ_2,3 سوى سنعيش كلانا في صداقة ~، وأُضيف أيضًا يبدو أن

الحرية – أورد DŽ₁ بعد التعريفات الفلسفية أطول مقالة تركيبية، بينما اقتصرت الطبعات اللاحقة على تعريفات وجمل قصيرة ومحايدة: فقد استُبدل نضال الشعب من أجل ~ في DŽ₂ بـ نضال الأمة من أجل ~، حرية الإبداع. الحرية السياسية.؛ وأُعيد ذلك أيضًا في DŽ₃.

الاستقلال – عدم التبعية لأي جهة؛ الحرية. وفي DŽ_1,2: استعاد الجيش السوفيتي لنا الحرية و~؛ أما DŽ₃ فأورد: استقلال الدولة. السعي إلى ~. الدفاع عن ~نا.

القومي – في DŽ₁: قومي، شوفيني؛ وفي DŽ₂: قومي فقط؛ وفي DŽ₃: عضو في حزب أو اتحاد يؤكد الهوية القومية: اتحاد القوميين الليتوانيين. القومي – في DŽ₁: مناصر للقومية، رجعي: القوميون البرجوازيون ألد أعداء الشعب الليتواني؛ وفي DŽ₂: مناصر للقومية فقط: القوميون البرجوازيون؛ أما DŽ₃ فلم يبقَ فيه سوى التعريف المنقول من DŽ₂.

الوطن – 1. موطن الميلاد. أورد DŽ₁ عدة أطروحات دعائية: يقود الحزب الشيوعي وطننا بحكمة في طريق الانتصارات المتواصلة، نحو الشيوعية. ويعزز العمل الوطني للشعوب السوفيتية وطنها. الدفاع عن الوطن الاشتراكي. الموت من أجل ~. الحرب الوطنية العظمى؛ أما DŽ_2,3 فأورد جملًا قصيرة ومحايدة: وطننا هو ليتوانيا. الدفاع عن ~، ومحبتها. 2. مكان نشأة شيء ذي أهمية: الاتحاد السوفيتي – مهد الاشتراكية؛ وقد استُبدل في DŽ₃ بـ إنجلترا – مهد كرة القدم.

الدولة – أورد DŽ₁ أطول تعريف ماركسي، والاقتباس نفسه من ستالين، وأضاف أيضًا: الاتحاد السوفيتي هو دولة اشتراكية للعمال والفلاحين؛ أما DŽ₂ فعرّفها بأنها جماعة سياسية منظمة لها سلطتها العليا: السيطرة على الدولة الليتوانية القديمة؛ وأضاف DŽ₃ أيضًا علم الدولة. والتعريف محايد بالقدر نفسه.

العلم – في DŽ₁ علم الاتحاد السوفيتي. علم الدولة، العلم الوطني. علم الفوج.؛ وأضاف DŽ₂، إلى جانب هذه الأمثلة، العلم الأحمر؛ أما DŽ₃ فأورد علم الدولة. العلم الوطني، العلم الثلاثي الألوان. علم الفوج. أما جمل المعاني المجازية: ففي DŽ₁ راية الشيوعية. راية السلام. واليوم يناضل مئات الملايين من الناس تحت راية الماركسية-اللينينية العظيمة.؛ وفي DŽ₂ راية الشيوعية. راية السلام.؛ ولم يبقَ في DŽ₃ سوى راية السلام.

الوحدة – 1. التجانس، التطابق التام: أورد DŽ₁ في المجتمع السوفيتي وحدة أخلاقية-سياسية بين جميع الطبقات. وحدة الآراء. 3. التوافق، التضامن: الوحدة الأخلاقية-السياسية للشعوب السوفيتية؛ وفي DŽ₂ 1. وحدة الآراء. 3. قوة في ~الوحدة؛ ولم يبقَ في DŽ₃ سوى 1. وحدة الآراء. 3. الوحدة قوة.

8. تطوّر تقنين المفردات

انعكست التغيّرات في حياة المجتمع أيضًا على الموقف التقنيني لمحرري قاموس اللغة الليتوانية. فقد كان هذا الموقف على نحوٍ في ظل الاحتلال، وعلى نحو آخر بعد استعادة الاستقلال. ومع أن مقدمة قاموس اللغة الليتوانية₁ تحدثت عن تقنين المفردات والارتقاء بثقافة اللغة، فإن التقنين لم يكن فيها إلا محدودًا. وتقترح هذه الاستعراض-

126

KALBOS KULTŪRA | 81

يُقترح النظر إلى تقنين المفردات من منظور نقاء اللغة وخصوصيتها. ولأغراض التقنين، لم يُستخدم في DŽ₁ سوى وسم واحد، انظر، الذي كان يشير إلى الصيغ الأجدر بالاعتماد، ويقترح استبدال بعض الألفاظ الدخيلة فحسب: ankstýbas انظر ankstyvas، dyglus انظر dygus، kiniečiai انظر kinai، skaitlingas انظر gausus، tarnystė انظر tarnyba، užvaizdas انظر prievaiždas، verptuvė انظر verpykla، vėtrungė انظر vėjaro­dis؛ bakūžė انظر lūšna، bonka انظر butelis، grabas انظر karstas، kaštuoti انظر kainuoti، kulšis انظر šlaunis، špižius انظر ketus، špokas انظر varnėnas، špricas انظر švirkštas، trusikai انظر glaudės، vienok انظر tačiau. ولم يُضف الوسم الصارم لا يُوصى به. إلا إلى كلمات قليلة: apiprekinti، المعنى الثاني: مقايضة المنتجات الزراعية بالسلع، لا يُوصى به.: إنتاج المزارع الجماعية؛ gerbūvis لا يُوصى به انظر gerovė؛ kabliataškis لا يُوصى به taškas kablelis؛ ripka لا يُوصى به ritinis. وهكذا، لم يجرؤوا آنذاك على التصريح بمواقف أوضح إزاء الألفاظ الدخيلة، المسماة بالبربريات. ولم تُقيّم ملوثات اللغة كما ينبغي. وقد أشير إلى ذلك أيضًا في المراجعات. فما سبب موقف DŽ₁ هذا؟ لعل السبب أن الرأي الرسمي القائل إن اللغة الروسية لا تؤثر في الليتوانية إلا تأثيرًا إيجابيًا وتغنيها كان يُروَّج له. وقد «أثار» الأكاديمي J. Žiugžda، وهو مرجع رسمي في ذلك الوقت، «ضرورة إثراء المصطلحات الليتوانية وفقًا لممارسات الاشتقاق ومبادئ اللغة الروسية» في مؤتمر اللغويين البلطيقيين والموسكوفيين في ريغا عام 1952 (Literatūra ir menas، 1952 03 09). وقد ردّ رؤساء دور النشر السوفيتية بالرفض على مقترح إعداد مجموعة من التصويبات اللغوية العملية والمعجمية، شبيهة بكتاب «Kalbos patarėjas» الذي أعدّه L. Dambrūnas ونُشر عام 1939. والسبب هو أن معظم الألفاظ الدخيلة التي ينبغي تصحيحها، كما زُعم، مأخوذة من اللغات السلافية (وغالبًا من الروسية).

وتُطرح أيضًا تفسيرات أخرى للموقف التقنيني المتساهل في قاموس اللغة الليتوانية₁. ويُقال إن هذا النهج الليبرالي إزاء المعايير كان سمةً لدى اللغويين قبل الحرب أيضًا (Keinys 1991a: 83). غير أن مقال R. Miliūnaitė عن تقييم الظواهر اللغوية يدعو إلى الشك في ذلك (Miliūnaitė 2000: 27). فبعد أن درست التوصيات الواردة في «دليل اللغة» (1939)، تشير المؤلفة إلى أن معظم الظواهر اللغوية (81 في المئة)، من بين أكثر من ألف وخمسمئة ظاهرة نوقشت فيه (معظمها كلمات)، تُعد أخطاء لغوية. وهكذا قيّم واضع «دليل اللغة» L. Dambrūnas ومحرراه P. Skardžius وA. Salys الظواهر اللغوية غير المقبولة تقييمًا مناسبًا. وقد أيد مؤلفو المراجعات المذكورة لقاموس اللغة الليتوانية₁ في صحيفة Tiesa جزئيًا هذا الموقف الذي اتخذه اللغويون قبل الحرب، إذ انتقدوا عدم المعالجة المعجمية للألفاظ الدخيلة.

ويعارض ما يبدو أنه موقف ليبرالي لدى محرري قاموس اللغة الليتوانية₁ و₂ اعترافٌ آخر صدر آنذاك عن رئيس تحرير قاموس اللغة الليتوانية₃ S. Keinys، مفاده أن تلك كانت «مرحلة صعبة ومعقدة» كانت فيها الأخطاء الأيديولوجية تعرض أصحابها للقمع (قارن ص. 117). ولذلك فإن هذا الموقف من الألفاظ الدخيلة، بل ومن نقاء اللغة أيضًا

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

127

أبطأ تصويبها زمنًا طويلًا في مجلتي Kalbos kultūra وMūsų kalba، وكذلك صدور Kalbos praktikos patarimai، وأثّر في توصياتهما؛ إذ لم تُوسم الترجمات الحرفية atlieti، bendrasąjunginis، betarpiškas، gilus (dėkingumas، įspūdis)، gili (užuojauta)، palaipsniui، pilnutinai، tamprūs (ryšiai)، وغيرها، إلا بإحالة «الأفضل».

وكان الرأي السائد أنه لا يجوز التشكيك في توصيات المرجع الأهم، أي قاموس اللغة الليتوانية. وما لا يصنّفه القاموس ضمن غير المقبول فلا حاجة إلى تصويبه. ومع أن بعض المحررين تجنبوا الألفاظ الدخيلة، فإنها انتشرت عبر الصحافة وأخذت تبدو مقبولة. وأضعفت الثنائية اللغوية المتنامية الإحساس باللغة باستمرار، بينما شاع استخدام الروسية على نطاق أوسع في الإدارة والإنتاج، ثم في الحياة اليومية أيضًا. أفلم يكن موقف محرري قاموس اللغة الليتوانية₁ «الليبرالي» من المعايير اللغوية تنازلًا صغيرًا مفروضًا لصالح الأجانب؟⁴

لم يُولَ تقنين المفردات الاهتمام اللازم إلا في قاموس اللغة الليتوانية₂، حين لم يعد الخوف من انتقاد الألفاظ الدخيلة بالقدر نفسه. وإلى جانب وسم «انظر»، الذي يشير إلى الصيغ المقبولة، استُخدم وسم غير مقبول، أي «كلمة غير مقبولة»، بوتيرة أعلى بكثير، كما استُخدم أحيانًا وسم الأسلوب كتابي وخاص. وصُنفت في قاموس اللغة الليتوانية₂ الكلمات التالية على أنها غير مقبولة: bakužė = lūšna، boti = paisyti، brylius = skrybėlė، kaladė = trinka، kalnierius = apykaklė، prūdas = tvenkinys، savistovus = savarankiškas، smala = derva، sosiska = dešrelė، špizius = ketus، špricas = švirkštas، užganėdinti = patenkinti، užmetinėti، išmetinėti = prikaišioti، velyti = leisti، linkėti وغيرها؛ ولم تُترك مع إحالة «انظر» إلا laisvanoris، laisvanoriškas، lygsvara، ruimas (وهي مصنفة في قاموس اللغة الليتوانية₃ على أنها غير مقبولة). كما حُذفت بوصفها غير مقبولة بعض المعاني المترجمة لكلمات: المعنى الخامس لكلمة pilnas في قاموس اللغة الليتوانية₁، أي «الأعلى، التام»، والمعنى العاشر لكلمة sekti، أي «يمشي أو يأتي مباشرة بعد شيء».

ويُقيَّم الإبقاء على المفردات الأجنبية بصرامة أشد في DŽ₃. ففي الطبعة الثانية، اعتُبرت الكلمات مقبولة فقط مع الإحالة «انظر»: فتيل – dagtis، وقابس – kištukas؛ أما في DŽ₃ فتُعدّان غير مقبولتين. وقد أورد DŽ₂ من دون أي وسم كلمتي atlieti وpapkė بمعنى «غلاف من الورق المقوّى لحفظ الأوراق»؛ وهما غير مقبولتين في DŽ₃. أما المعنى الثالث لكلمة Tamprus، وهو مجازًا «وثيق، حميم» في DŽ₁ وDŽ₂، فقد أصبح غير مقبول في DŽ₃. وكلمة Neraminti، التي كانت بلا وسم، أصبحت غير مقبولة في DŽ₃. أما Užsirekomenduoti، التي كانت بلا وسم في DŽ₂، فقد أُدرجت في DŽ₃ مع الوسم كتاب. المعنى الثالث لكلمة Žymus، «كبير، ذو شأن»؛ أما žymiai، بمعنى «كثيرًا، جدًا»، فوردت في DŽ₂ بلا وسم، وأُدرجت في DŽ₃ مع الوسم كتاب. أما Neišpasakytas، فقد أحال DŽ₂ إلى neapsakomas، في حين لا ترد الكلمة مطلقًا في DŽ₃. وفي الطبعة الثالثة استُغني عن المعاني المجازية المترجمة حرفيًا: plokščias بمعنى «ضحل، سطحي»؛ ولم يُنقل التفكير السطحي إلى DŽ₃. أما المعنى الثالث لكلمة Priešakinis فهو «رائد، متقدم، قائد،»

⁴ قارن بفكرة Z. Zinkevičius الواردة في «الخاتمة» الملحقة بالمجلد السادس من تاريخ اللغة الليتوانية، التي كُتبت في 16 فبراير 1993: «إن التنازلات الصغيرة للأجانب تخلّف دائمًا عواقب مؤلمة، أيًّا كان الذريعة التي تُسوَّغ بها («المرونة»، و«فهم الواقع»، وما إلى ذلك).»

128

KALBOS KULTŪRA | 81

«العمال الطليعيون (الأكثر وعيًا وتقدمًا)». وقد ورد المعنى المترجم حرفيًا للعلم المتقدم، والتقنية المتقدمة، ودور العمال الطليعيين في DŽ₁ وحده. أما المعنى المجازي الثالث لكلمة Gilus، «كبير، عظيم، جوهري»، فيظهر في العلم العميق، والحكمة العميقة، والسر العميق، والتحول الثوري العميق في DŽ₁. ثم عُدّل المعنى قليلًا لاحقًا: ففي DŽ₂ أصبح «كبيرًا، قويًا»: شعور عميق، وانطباع عميق، وحكمة عميقة، ونوم عميق. وفي DŽ₃ يرد هذا المعنى مع الوسم كتاب. شعور عميق، وانطباع عميق. ويبدو أن التوصيات الواردة في نصائح الممارسة اللغوية قد أُخذت في الحسبان. وربما أثرت أيضًا في تصنيف كلمة كامل القيمة في DŽ₃ بالوسم كتاب. لكن تُرى هل كان ينبغي نقل كلمة paantrinti إلى DŽ₃؟ لا ينبغي للترجمة الحرفية أن تطغى على الأفعال المألوفة يكرر ويؤيد (قارن بالروسية povtoriti).

وُسمت في DŽ₂ بكثير من الوسوم المعيارية الأقل شيوعًا أدبي واصطلاحي كلماتٌ غير سليمة الاشتقاق (نشأت غالبًا بتأثير اللغة الروسية)، مثل التسبّب بمعنى «التسبّب في»، والتحديد بمعنى «التعيين» (لم تعد موجودة في DŽ₃)، والمقابلة أدبي (قارن الروسية protivopostaviti) – ووسمت في DŽ₃ بـغير مستحسن، نزع الشحوم اصطلاحي، بمعنى «إزالة الدهون» (لم تعد موجودة في DŽ₃). في ذلك الوقت، كان العاملون في الإنتاج يستخدمون في كلامهم العامي مزيدًا من الترجمات الحرفية ذات الاشتقاق نفسه: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. وقد صُوّبت في إرشادات الممارسة اللغوية (1976)، ولم تُدرج في DŽ₂ ولا DŽ₃. وهذا يعني أنه جرى إيقاف استعمالها في الوقت المناسب.

على الرغم من شيوع الاقتراض máikė، لم يُجرؤ على تصويبه مدة طويلة لعدم العثور على بديل سلس مناسب. ولم تُقترح بدائل عدة إلا في الطبعة الثانية من KPP (1985): márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. ولا يرد هذا الاقتراض في أي طبعة من طبعات DŽ. ولم يُصحَّح tãšė إلا في الطبعة الثانية من KPP، حيث اقتُرح أيضًا بديل جيد هو rañkinė. ومن المؤسف أننا لا نجد هذا اللفظ المستحدث في DŽ₃، مع أنه كان سيناسب جدًا rankinūkas (كما أنه لا يرد في النسخة الإلكترونية من DŽ).

ومن الأمور التي لا تزال محل نقاش المعنى الثاني من vystyti، الموسوم في DŽ₃ بـأدبي.؛ إذ كان الفعل بصيغته الانعكاسية في DŽ₁، من دون أي وسم، مرادفًا لـ«ينمو، يقوى، ينضج». وفي DŽ₂ أُضيف إليه، مع وسم اصطلاحي، معنى «يجعله أكثر كمالًا وتعقيدًا، يطوّر، ينمّي». وهذا فعل أثار الشكوك طويلًا لدى كثير من اللغويين، إذ شاع معناه الانعكاسي بوصفه مقابلًا للفعل الروسي razvivatsja. وكان موضع الاعتراض تعارضه مع المعنى المباشر الأول، «يلفّ، يقمّط». واليوم، بدلًا من التطوّر (للمجتمع والوعي والديمقراطية والاقتصاد)، يُستعمل غالبًا raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti. وقد أُدرج المعنى الثاني لـ«vystyti» أيضًا في DŽ₄. ولذلك لا يُتحرّج من استعماله في الكتابات، إذ يُعتقد أن المقابلات المذكورة لا يمكن أن تحل محل «التطوّر» في كل المواضع (Klimavičius 2002: 106). لكن هل أدّى الاستعمال الطويل والمتكرر لـvystyti, vystymasis إلى نقل محتوى هذه المفاهيم إلى هاتين الكلمتين وجعلهما تبدوان وكأنهما لا بديل لهما؟

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

129

الاستنتاجات

لم يتسنَّ تنفيذ الفكرة التي طرحها ك. بوغا، وهي إعداد معجم عملي إلى جانب المعجم التاريخي الكبير للغة الليتوانية، إلا بعد الحرب العالمية الثانية، في معهد اللغة الليتوانية الذي كان يرأسه ي. بالشيكونيس. وبعد المداولات والنقد والتصويبات، صدر عام 1954 قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة.

كان توحيد المعجم معياريًا يعتمد على ظروف الحياة الاجتماعية. ولم تكن تلك الظروف مواتية لمحرري DŽ₁. فقد نفذت قيادة أكاديمية العلوم الليتوانية آنذاك تكليف الحزب الشيوعي، وطالبت بتكييف الأعمال اللغوية مع الدعاية، فاحتلت الغاية المباشرة من المعجم مرتبة ثانوية. ولذلك أعاد المهاجرون الليتوانيون في شيكاغو (الولايات المتحدة) طبع هذه الطبعة عام 1962، بعد حذف الدعاية الشيوعية التي لا تليق بعمل لغوي.

لم يصبح من الممكن إيلاء مزيد من الاهتمام لثقافة اللغة إلا في DŽ₂، حين تراجع تأدلج علم اللغة وأصبح انتقاد الألفاظ الدخيلة الروسية أقل إثارة للخوف. وأضحت تعريفات المصطلحات الاجتماعية والجمل التوضيحية أكثر موضوعية.

لم يُعَدّ معجم معياري موضوعي إلا بعد استعادة ليتوانيا استقلالها والتخلص من الأيديولوجيا المفروضة، وبعد أن تحرر اللغويون من الإقرار بالتأثير الإيجابي للغة الروسية وحده. وكانت تلك هي الطبعة الثالثة من DŽ، الصادرة عام 1993. وبالمقارنة مع الطبعات السابقة، أحرزت تقدمًا أكبر في توحيد اللغة معياريًا وتعزيز ثقافتها.

LITERATŪRA

Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3.

Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32.

Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4.

Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30.

Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962.

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006.

Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10.

130

KALBOS KULTŪRA | 81

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5.

Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius.

Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24.

Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32.

Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83.

Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64.

Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28.

Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950.

Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949.

Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35.

Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24.

Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9.

Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49.

Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7.

Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma.

Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21.

Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

Gauta 2008 10 06

A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

131

ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS

Summary

The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief.

The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter.

132

KALBOS KULTŪRA | 81