AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS (dir.)

LA NATURE ET L’EXPRESSION DES FONCTIONS GRAMMATICALES

Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2009, 202 (+2) p., ISBN 978-9955-33-466-8 [Acta Salensia 1]

Le recueil d’articles préparé par Axel Holvoet et Rolandas Mikulskas comble une lacune dans les recherches théoriques sur la grammaire du lituanien contemporain, apparue lorsque la série Lietuvių kalbos gramatikos darbų a cessé de paraître en 2006. Les articles publiés dans ce volume s’appuient sur des communications présentées dans la section de grammaire théorique de l’école d’été de linguistique qui s’est tenue à l’été 2008 au manoir du village de Salos, dans le district de Rokiškis. Le recueil comprend six articles de cinq auteurs. Ceux-ci précisent et développent la conception de la description de la structure grammaticale du lituanien exposée dans les volumes de Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Les articles reposent sur des fondements théoriques différents, mais ils ont en commun le thème des fonctions syntaxiques et le souci de renouveler la méthodologie de recherche sur le lituanien contemporain.

Dans l’article introductif d’Axel Holvoet, « Hiérarchies des arguments et fonctions grammaticales », la théorie générale des fonctions syntaxiques est mise en relation avec les problèmes actuels concernant les fonctions syntaxiques en lituanien, et les principaux termes sont examinés. À la place du terme habituellement employé en linguistique lituanienne, sakinio dalies, qui serait « trop général et ambigu » (p. 1), l’auteur choisit le terme gramatinės funkcijos, employé par la suite dans le recueil (bien qu’il ne soit pas non plus commode à tous égards). Les notions fondamentales de tarinio, vardažodžio, sakinio sont examinées, ainsi que les rapports entre les fonctions grammaticales et les fonctions sémantiques et pragmatiques. Plusieurs types de conceptions des fonctions grammaticales sont distingués: certaines sont considérées comme primitives, non dérivées (l’auteur les qualifie de primitives), tandis que d’autres sont dérivées. Les définitions et les règles de dérivation de ces dernières dépendent fortement de conceptions théoriques plus générales. L’auteur passe ensuite en revue plusieurs conceptions des fonctions grammaticales proposées par différentes écoles de grammaire théorique: la conception configurationnelle (représentée avant tout par la grammaire générative), les conceptions empiriquement orientées (la syntaxe structurale de Lucien Tesnière, la grammaire relationnelle, les définitions prototypiques, celles fondées sur l’accessibilité des noms aux opérations syntaxiques

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

337

(en anglais, accessibility)) et celles fondées sur les fonctions sémantiques. Après cette brève mais très instructive présentation générale de la théorie des fonctions syntaxiques, l’auteur revient à la linguistique lituanienne et évoque succinctement les problèmes des fonctions syntaxiques dans les travaux antérieurs de syntaxe lituanienne. Une attention particulière est accordée à la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Les liens réciproques entre les notions de relation syntaxique et d’accord, sur lesquelles repose la classification des fonctions syntaxiques dans ces travaux, sont examinés de manière critique. L’article s’arrête ensuite sur la conception des fonctions syntaxiques exposée dans les volumes de la série Lietuvių kalbos gramatikos darbų, en particulier dans celui consacré aux fonctions grammaticales¹, et en met en évidence les fondements théoriques. À la fin de l’article sont soulevées les questions les plus actuelles de l’étude des fonctions syntaxiques: l’objet indirect, la répartition des propriétés du sujet et de l’objet, et la distinction entre fonctions grammaticales centrales et périphériques.

Le deuxième article d’Axel Holvoet, « Sujets et objets diffus », est étroitement lié non seulement au premier, mais aussi au volume de la série Lietuvių kalbos gramatikos darbų consacré aux problèmes des fonctions syntaxiques mentionné plus haut. L’article examine d’abord plusieurs cas controversés de sujets exprimés au génitif (sujet au génitif sans alternance avec le nominatif et sujet au génitif en alternance avec celui-ci, ainsi que le rapport de ce dernier avec l’objet suivant). Sont ensuite étudiés des cas analogues d’incertitude dans l’attribution de la fonction d’objet direct dans la phrase (objet direct au génitif, incertitude concernant le quantificateur à l’accusatif ou l’objet autonome, ainsi que les cas d’objet direct secondaire dans les constructions ditransitives). La question du statut des objets indirects en lituanien est également soulevée et examinée séparément. Pour la résoudre dans les cas incertains d’attribution de l’objet — dans les phrases de structure ditransitive —, il est proposé de distinguer les objets primaires et secondaires (ou déclassés), et les propriétés de ces derniers sont examinées. Des sujets secondaires sont distingués de même. L’article propose d’appeler quasi-sujets les sujets exprimés au datif qui désignent des arguments verbaux. Ainsi, dans la phrase Jonui pagailo draugo, il est proposé de distinguer le quasi-sujet au datif d’un verbe intransitif, Jonui, et le sujet secondaire exprimé au génitif, draugo. Les seuls arguments verbaux exprimés au datif qui ne sont pas des sujets, par exemple le datif dans la phrase Jonas padeda savo tėvams, sont appelés quasi-objets directs. L’article propose de nombreuses interprétations nouvelles, inhabituelles et inattendues en linguistique lituanienne. Elles sont exposées de manière très concise, souvent à l’aide de

¹ Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (dir.). Études sur les fonctions grammaticales, Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 2005 [Lietuvių kalbos gramatikos darbų 3].

338

KALBOS KULTŪRA | 82

des arguments typologiques; elles ne sont donc pas toujours suffisamment claires et devront à l’avenir être étayées et vérifiées plus avant.

L’article de Kristina Lenartaitė, « Les objets directs et la question des constructions ditransitives en lituanien », aborde des questions similaires à celles de l’article d’A. Holvoet examiné précédemment, mais s’appuie sur d’autres fondements théoriques, d’où des conclusions différentes. L’article traite tout d’abord de la notion d’objet direct et des critères permettant de l’identifier en linguistique lituanienne. L’analyse proposée est concise, mais précise et perspicace. Contrairement à Vytautas Ambrazas, qui exigeait autrefois de distinguer rigoureusement les niveaux de la structure syntaxique et de la structure sémantique de la phrase², il est proposé de concevoir l’objet (et les fonctions syntaxiques en général) comme une fonction grammaticale englobant deux niveaux d’analyse de la langue — sémantique et morphosyntaxique (expression) (cf. p. 71). En s’appuyant sur la grammaire applicative de Sebastian Shaumyan, l’article propose de distinguer les objets directs en fonction de la transitivité du prédicat, qui intervient dans le processus de prédication principale et permet de formuler les règles de construction de la phrase. L’auteure distingue plusieurs niveaux de prédication, ce qui rejoint la structure sémantique stratifiée de la phrase dans la grammaire fonctionnelle de Simon Dik, présentée dans l’article d’Agnieszka Rembiałkowska. L’analyse de la phrase Vaikas gerai valgo košę (p. 78) a suscité des réserves: l’auteure distingue l’opérande valgo et le résultant gerai valgo, ainsi que l’opérande košę (et non valgo košę) et le résultant gerai valgo košę. L’article explique ensuite clairement les différences entre la notion d’objet indirect en linguistique anglophone (en anglais, direct object) et celle de complément indirect en linguistique lituanienne. Les objets indirects en lituanien sont étudiés moins en profondeur que les objets directs dans l’article; cette étude doit être considérée comme préliminaire. L’argument selon lequel il n’est pas nécessaire de distinguer les constructions ditransitives en lituanien est néanmoins convaincant. À la fin de l’article, plusieurs cas délicats d’attribution des fonctions syntaxiques en lituanien sont examinés à partir de fondements théoriques différents. À la question de savoir si un prédicat peut permettre deux choix différents d’objet direct, l’auteure répond par la négative, mais cette réponse ne paraît pas suffisamment étayée. Il faut saluer la volonté de l’auteure de fonder l’analyse des phénomènes syntaxiques du lituanien sur des données typologiques.

Bien que l’article de Rolandas Mikulskas, « Le rôle de l’apposition nominale dans l’expression de la prédication secondaire », soit présenté par l’auteur comme une contribution à la discussion sur la référence et les fonctions des syntagmes nominaux appositifs introduits par la conjonction kaip,

² Cf. Vytautas Ambrazas. Les unités de la structure syntaxique et sémantique de la phrase lituanienne. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 1986, 4–44.

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 339

Cependant, l’ouvrage traite d’un problème beaucoup plus vaste: la typologie des appositions en lituanien et l’interaction entre sémantique, pragmatique et syntaxe. Il présente une critique de la conception traditionnelle de l’apposition dans la linguistique lituanienne et justifie le choix du terme « apposition ». En s’appuyant sur les travaux linguistiques d’auteurs occidentaux, il distingue deux types d’apposition nominale — l’apposition étroite et l’apposition libre — et examine pour chacune la référence, les fonctions des constituants et leurs relations syntaxiques mutuelles, ainsi que leur statut au sein de la phrase. L’article est d’actualité et novateur à bien des égards. L’auteur a dû surmonter d’importantes difficultés pour rendre en lituanien la terminologie spécialisée anglaise; peut-être est-ce pourquoi le texte est parfois difficile à lire. Cet article du recueil est particulièrement étroitement lié aux publications et aux débats antérieurs de la nouvelle école de grammaire du lituanien.

L’article de Jurgis Pakeris, « Le marquage des prédicatifs obligatoires dans les constructions de noms d’action en lituanien », comporte sans doute le moins de considérations théoriques. À partir des données du Corpus de la langue lituanienne contemporaine, il examine la concurrence des cas des dérivés nominaux en –imas / –ymas employés comme prédicatifs du sujet ou du complément d’objet. Il établit que la stratégie considérée comme normative dans la langue standard, à savoir l’accord avec le cas du sujet ou du complément d’objet, est la moins répandue. Le plus souvent, les prédicatifs étudiés sont exprimés à l’instrumental, sur le modèle des constructions infinitives, ou en raison de la tendance à généraliser l’instrumental comme cas spécifique des prédicatifs. Le travail est mené avec méthode et les conclusions sont bien étayées.

Dans son article « Les datifs libres en lituanien et les niveaux de prédication », Agnieszka Rembiałkowska propose une bonne synthèse des interprétations des datifs libres lituaniens dans les recherches antérieures et récentes. Il faut convenir avec l’auteure qu’« une analyse approfondie qui, d’une part, engloberait tous les datifs libres en tant que phénomène morphosyntaxique et, d’autre part, différencierait leurs types non seulement sur la base de “significations” conventionnelles, fait cruellement défaut » (p. 149). L’article expose ensuite les fondements théoriques de l’interprétation des datifs libres: la conception d’une structure phrastique sémantique stratifiée, empruntée à la grammaire fonctionnelle de Simon Dik. Enfin, il passe à l’application de la méthodologie présentée pour établir les types de datifs libres en lituanien. Malheureusement, cette partie de l’article est très sommaire. Les procédures empiriques — neuf types de tests — sont évoquées à la hâte, et certains d’entre eux (la relativisation et la légitimation) ne sont pas expliqués du tout. Les exemples d’application des tests font cruellement défaut. C’est peut-être pourquoi l’article ne comporte pas de conclusion, mais seulement des remarques finales. Celles-ci affirment que les types de datifs libres en lituanien

340 KALBOS KULTŪRA | 82

peuvent être associés à différents niveaux de prédication de la phrase. Justifier cette affirmation et la décrire en détail: telle est la tâche des recherches futures.

L’un des problèmes les plus pressants des travaux de grammaire théorique écrits en lituanien est la terminologie. Le livre recensé contient de nombreux termes nouveaux. Les index des termes lituaniens, latins et anglais, placés après la bibliographie générale des articles, aident à les retrouver. Dans bien des cas, les termes sont judicieusement choisis. Certains étaient déjà employés dans des travaux antérieurs des mêmes auteurs. Néanmoins, quelques équivalents lituaniens de termes anglais suscitent des réserves.

Le terme fonctions sémantiques primitives (p. 5 et suivantes) semble mal choisi en raison de la connotation négative du mot primitif en lituanien. Peut-être conviendrait-il mieux, dans ce cas, de parler de fonctions sémantiques premières, fondamentales? Pour la même raison, l’équivalent prédication syntaxiquement abaissée du terme downgraded predication ne semble pas tout à fait approprié (p. 34). Peut-être pourrait-on dire prédication de niveau (ou de rang) inférieur, voire prédication secondaire (ou subordonnée) (à propos d’une phrase complexe); voir aussi le sujet intransitif « abaissé » (p. 63), etc. En lituanien, les mots internationaux contrôler, contrôle ont acquis des sens qui ne correspondent pas tout à fait à ceux de l’anglais to controll, controller; je proposerais donc de les remplacer dans des expressions telles que « [les datifs sujets] contrôlent la réflexivisation » (p. 61) et « ne manifestent pas le contrôle de la réflexivisation propre aux quasi-sujets mentionné plus haut » (p. 63). Dans ces cas, peut-être suffirait-il de dire simplement « ils peuvent être réflexivisés » ou « ils forment des constructions réflexives », ainsi que « réflexivisation propre aux quasi-sujets » ou « constructions réflexives propres aux quasi-sujets ». En lituanien, il est maladroit d’écrire qu’une fonction secondaire est « superposée » à une fonction primaire (p. 81, puis sans guillemets). Dans le texte, le terme anglais deputative beneficiary est traduit à tort par recipient de substitution (p. 154); le terme est corrigé dans l’index: bénéficiaire substitutif (p. 199). L’équivalent proposé pour le terme d’Edward Keenan et de Bernard Comrie obliqueness hierarchy, hiérarchie des nominaux, est trop général et donc imprécis (cf. p. 15, 37), tandis que l’équivalent direct de noun phrase accessibility hierarchy, hiérarchie d’accessibilité des (syntagmes nominaux) (p. 15), semble manquer: il faut alors expliquer la notion d’accessibilité (accessibilité à diverses opérations syntaxiques, cf. p. 15). Le terme désignant une fonction sémantique (ou un cas), employé dans tout l’ouvrage, est expériencier (p. 48 et ailleurs): peut-être la linguistique lituanienne préférerait-elle expérient (cf. patient, bénéficiaire...)? Le terme proposé est cadres prédicatifs (angl. frames) (p. 160), mais le texte emploie aussi cadre: en lituanien, ce nom ne s’emploie au sens de « degré, limites » qu’au pluriel

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

341

; même lorsqu’on pense à un seul verbe, il faut donc employer cadres.

Dans la présentation de la grammaire fonctionnelle de S. Dik, on a habilement repris les termes de Vitas Labutis, qui avait déjà écrit sur le sujet: certains ont été adoptés (par exemple, prédication étendue, angl. extended predication), d’autres précisés; ainsi, à la place de prédication de l’écorce, on propose prédication centrale (cf. angl. core predication), et à la place de état des choses – situation élémentaire (cf. angl. state of affairs). Les termes opérateurs (angl. operators) et satellites (angl. satellites) sont proposés, mais ce dernier n’est pas employé par la suite: on se contente de l’emprunt direct satellite. L’étendue des équivalents lituaniens des termes de Kees Hengeveld pour les niveaux sémantiques, représentationnel et plan interpersonnel (p. 160), n’est pas expliquée. On a omis de noter que tous ces termes de grammaire fonctionnelle ne figurent pas dans l’index.

Le recueil d’articles est bien préparé. On y rencontre néanmoins une variation terminologique indésirable, par exemple: fonction secondaire double et fonction secondaire à deux couches (p. 84). Certains termes sont sans raison placés entre guillemets dans certains cas, mais pas dans d’autres. Enfin, les notes (nombreuses dans ce recueil) et les numéros de page sont imprimés en caractères très petits, ce qui rend la lecture difficile.

Le livre La nature et l’expression des fonctions grammaticales offre de nombreuses idées nouvelles au lecteur qui s’intéresse à la grammaire théorique du lituanien; son caractère propice au débat incite à la discussion, à la recherche de solutions nouvelles, ainsi qu’à la vérification, au rejet ou à la nouvelle justification des solutions antérieures. Ce recueil d’articles entend inaugurer une nouvelle collection consacrée aux travaux de linguistique théorique, Acta Salensia. On ne peut que souhaiter que les autres livres de cette nouvelle collection soient aussi intéressants et d’un niveau scientifique aussi élevé que celui que nous venons brièvement de présenter.

Reçu le 11 décembre 2009

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Institut de la langue lituanienne

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

342

KALBOS KULTŪRA | 82