АНДА БЛУМАНЕ

Лиепайский университет, Латвия

СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОРМ ОБРАЩЕНИЯ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ЛАТВИИ

Обращение имеет большое значение в общении каждого человека. Оно относится к общению между учениками, учителями и администрацией школы. Без разнообразных форм обращения их общение было бы затруднено. Удачный выбор формы обращения влияет на дальнейшее общение и взаимопонимание. Самые первые слова, которые мы говорим другим, показывают наше отношение к ним. Чаще всего это слова, которыми мы обращаемся к собеседникам, чтобы привлечь их внимание, заставить выслушать нас или побудить к каким-либо действиям. Очень часто именно первые слова определяют дальнейшие отношения между людьми и формируют первоначальную оценку говорящего. Первые слова, которые учитель говорит своим ученикам, имеют особое значение, поскольку влияют на дальнейшее взаимодействие на уроках.

Обращение нельзя изучать исключительно в его языковом аспекте. Его следует рассматривать в связи с такими областями исследований, как психология, этнолингвистика, педагогика, этика, социология и семиотика. Анализ дискурса также имеет большое значение для изучения обращения. Исследование отдельных фраз или предложений не дает целостного представления об общении, отношениях между партнерами или значении таких социальных факторов, как социальная дистанция и возраст, при употреблении форм обращения. Еще в 1958 году две публикации обозначили новый этап в изучении дискурса. Одной из них была статья Р. Брауна и А. Гилмана Местоимения власти и солидарности, в значительной степени заложившая теоретическую основу настоящего исследования (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

Анализ спонтанной речи имеет важнейшее значение для изучения этнографии речи. Настоящая статья основана на исследовании, проведенном во многих школах Латвии. Автор сама является учителем и может непосредственно наблюдать повседневное общение между учениками, учителями и администрацией школы, при этом ее наблюдения являются непосредственными и непредвзятыми.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

Цель настоящей статьи — изучить разнообразие форм обращения в школе, уделив особое внимание традиционным формам, передававшимся из поколения в поколение, а также тем, которые можно считать новаторскими для языка. В статье также анализируются симметрия и асимметрия форм обращения между пользователями языка разных уровней в школе.

Исследование основано на анкетах, заполненных 718 учениками, 125 учителями из 11 школ и 48 директорами других школ. Были опрошены ученики и учителя из всех регионов Латвии. Большинство учеников живут в городах (562), и лишь 153 — в сельской местности. Анкеты учеников были сгруппированы в соответствии с возрастом респондентов. В одну группу вошли участники в возрасте от 10 до 14 лет, в другую — от 15 до 19 лет (см. рисунок 1).

РИСУНОК 1. Количество опрошенных учеников в зависимости от возраста

ОБЗОР МОДЕЛЕЙ ОБРАЩЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАВШИХСЯ В ЛАТВИИ В ПРОШЛОМ

Способы обращения к людям и формы обращения отражают время, в котором мы живём, наши национальные традиции и культуру, характерные черты нашего этноса. В языках мира используются различные стратегии установления вежливых и

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

уважительных отношений. Исследователи языков пришли к выводу, что в употреблении форм обращения у разных народов есть как сходства, так и различия (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

У каждого народа есть собственные модели обращения, имеющие историческое происхождение, хотя со временем они могут изменяться. Одной из особенностей любой системы обращения является возможность её передачи каждому новому поколению. Американский лингвист Э. Сепир уделял особое внимание связям между языком, с одной стороны, и социальными факторами и культурой — с другой. Суть гипотезы Сепира — Уорфа заключается в том, что язык определяет нормы мышления и поведения. Каждый язык формирует у своих носителей особое понимание действительности (Sepīrs 1999: 87). Р. Браун и А. Гилман также исследовали употребление личных местоимений thou и you в разных странах и пришли к выводу, что семантика местоимений и их стилистическое употребление определяются языком, в котором они используются (Brauns, Gilmans 2003).

Весьма вероятно, что употребление уменьшительных форм (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) в общении между учениками и учителями, а также использование названий животных, птиц, растений и деревьев (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) в качестве прозвищ в общении учеников связаны с давними традициями употребления языка латышским народом. Прозвища учеников подробнее анализируются в статье A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). Поскольку на территории Латвии всегда проживало множество других народов, их культуры также оставили след в употреблении латышского языка и форм обращения. Поэтому трудно отделить характерные для латышского этноса особенности употребления обращений от заимствований у других этносов. Точкой отсчёта может служить фольклор. В наши дни материалы латышского фольклора служат источником для реконструкции этнических традиций употребления форм обращения и связанных с ними обычаев.

Изменения исторической и политической ситуации в Латвии также повлияли на употребление форм обращения. Например, выбор форм обращения в конце 19^th века, когда титулы были широко распространены среди разных социальных классов, значительно отличался от выбора форм, использовавшихся в 20-е и 30-е годы 20^th века, когда Латвия была независимым государством. Вот несколько примеров обращений в письмах, написанных в 1899 году: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. («Его Высочеству великому князю / князю / графу N. N.»); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei («Её Высочеству

204

KALBOS KULTŪRA | 82

великой княгине / княгине / графине»); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) («графам, баронам и господам фон (помещикам)»); Viņa Godībai grāfam («Его Милости графу»); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam («высокородному и благородному барону господину N. N.»); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei («высокочтимой благородной баронессе фон N. N.»); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei («высокочтимому барону фон N. N., владельцу поместья / баронессе фон N. N., владелице поместья»). Наиболее характерными формами обращения в 20-е и 30-е годы 20^th века были kungs / kundze («господин/госпожа»). К людям также обращались по названию их хутора, поскольку очень часто хутор и его владелец носили одно и то же имя. Формы обращения, использовавшиеся с 40-х до конца 80-х годов 20^th века (biedrs («товарищ»), biedri («товарищи»), pilsonis («гражданин»), pilsoņi («граждане»)) сильно отличаются от тех, которые использовались в начале 21^st века, когда особенно заметно влияние английского языка на формы обращения, используемые молодёжью. В советское время в Латвии существовала одна форма обращения, предписанная властями: biedri, biedre («товарищ» — в мужском и женском роде), употреблявшаяся самостоятельно либо вместе с именем, фамилией, профессиональным или почётным титулом человека (Blinkena 1968: 4). Слова kungs («господин») и аналогичное литовское слово ponas были вытеснены из официального общения. Их заменило слово «товарищ» — draugas в литовском и biedrs в латышском. Недавние исследования показали, что слово kungs в латышском употребляется гораздо чаще, чем ponas в литовском (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Анализируя анкеты, заполненные учителями и директорами школ, можно утверждать, что такие формы обращения, как biedri, biedre, pilsonis, pilsone, больше не употребляются. Формы обращения, использовавшиеся в Латвии в 20-е и 30-е годы, например фамилия + kungs, фамилия + kundze, приобретают всё большую популярность.

Таким образом, политическая система оставляет свой след в употреблении форм обращения. Однако между двумя упомянутыми выше периодами нет чётких границ, хотя основные тенденции употребления обращений в эти периоды всё же прослеживаются. Учитывая изложенные выше условия, можно предсказать, какие формы обращения и модели используются сегодня в школе.

Школа представляет собой интересную среду для исследования, поскольку здесь древние языковые традиции сочетаются с нововведениями. К старым традициям латышского языка относится разнообразное употребление уменьшительных форм — как с точки зрения их лексического значения, так и формы — всеми возрастными группами, в том числе учениками,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

а также использование профессиональных титулов skolotāj (учитель) и director (директор), которые исторически использовались как формы обращения skolmeistara kungs / kundze («господин школьный учитель / госпожа школьная учительница»). Местоимение Jūs («Вы») также имеет в латышском языке давние традиции. Профессор Латвийского университета Андрејѕ Вейсбергс считает, что tu («ты») и jūs («Вы») ценны для нашего языка, поскольку позволяют выражать оттенки смысла. Используя tu или jūs, мы можем выражать эмоции, унижать или почитать собеседника. Язык очень тонок. Если бы эти формы ничего не значили, язык от них избавился бы (Puķe 2000: 15).

УПОТРЕБЛЕНИЕ МЕСТОИМЕНИЙ TU И JŪS В ЛАТЫШСКОМ ЯЗЫКЕ

В качестве нововведения в латышском языке можно упомянуть расширение употребления местоимения tu в ситуациях, где несколько десятилетий назад использовалась уважительная и почтительная форма обращения Jūs. Молодые носители языка обращаются к учителям или классным руководителям на tu. Колебания в употреблении tu и jūs наблюдаются и среди взрослых, причём не только в школе. Иногда в интервью для журналов и газет, на телевидении и радио встречаются отступления от принятой формы обращения Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Таким образом, бывают ситуации, когда люди, едва знакомые или вовсе незнакомые друг с другом, выбирают взаимное обращение на tu. Они не соблюдают иерархию возраста и социального статуса, которой до сих пор строго придерживались. Подобные наблюдения можно сделать и в отношении общения в школьной среде между учителями и директором, а иногда и между учениками и учителями. Каковы могут быть причины этого явления в Латвии? Одна из причин — влияние других культур, поскольку есть народы, отказавшиеся от одного из местоимений: например, в английском языке местоимение единственного числа thou давно вышло из употребления и используется лишь в архаическом стиле. Другой причиной могла стать волна демократизации общества, начавшаяся в Латвии примерно в 1990 году.

Все носители языка в Латвии время от времени сомневаются, какое местоимение выбрать — tu или jūs, особенно когда общение происходит в неформальной обстановке и говорящий с собеседником не настолько близки

206

KALBOS KULTŪRA | 82

друг другу, чтобы обращаться на Tu. Вежливость, доброжелательные отношения, власть, солидарность — таковы критерии, определяющие выбор местоимения tu или jūs. Можно согласиться с мнением лингвиста А. Вейсбергса: если сомневаетесь, безопаснее использовать форму обращения Jūs.

В латышском языке местоимение Jūs имеет давнюю традицию употребления, восходящую на несколько столетий назад. Местоимение Jūs представляет большую ценность для языка, поскольку эта форма обращения позволяет выражать уважение и дистанцироваться от собеседника, а затем переходить к обращению на tu, которое в латышском языке передаёт взаимную близость и дружеское расположение. В языках, где такой формы нет, последнее невозможно. Употребление местоимения tu можно считать средством общения с ограниченными возможностями выражения социальных оттенков и различий.

МОДЕЛИ ОБРАЩЕНИЯ

Среди молодёжи очень популярны различные прозвища и фонетические видоизменения имён или фамилий, например Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, а также усечённые формы личных имён, например Rēne (от имени Renāte), Sola (от Solveiga), Mona (от Monika), Rūža (от Rudīte). Поскольку анкету заполняли письменно, она выявила чрезвычайно сильное влияние английского языка на написание и произношение этих имён, например Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

В школах Латвии чаще всего используются именные и местоименные формы обращения: имя, прозвище, ассоциативное прозвище (фонетическое видоизменение имени или фамилии), усечённая форма имени или фамилии, употребление только фамилии (очень популярная форма обращения среди подростков 15–19 лет), употребление имени и отчества, уменьшительная форма имени или фамилии, инверсия обращения (meit («дочь»), dēls («сын»)), комбинированные формы обращения: междометие + обращение, kolēģīt («коллега») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘friend’) + Tu, Jūs + the name, skolotāj (‘teacher’) + the name, skolotāj + the surname, direktor (‘principal’) + the surname, director + the name и другие подобные формы. Иногда выбранную форму обращения указывает глагольная форма, например lūdzu, pasakiet! («не могли бы вы, пожалуйста, сказать?»).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Используются также формы третьего лица. Если человек не уверен в близости отношений с собеседником, к нему обращаются в форме третьего лица единственного числа (Lauze 2004: 28). Автор настоящей статьи наблюдал такие формы обращения в общении между учителями во время перемен или при приветствии преподавателем аудитории.

В школе правила соотнесения реализуются как на вертикальном, так и на горизонтальном уровне. Вертикальная относительность проявляется в действии принципов власти, горизонтальная — в кооперативных связях. Вертикальное измерение проявляется во взаимоотношениях ученика и учителя, ученика и директора, учителя и директора; горизонтальное — между учениками или учителями. Вертикальная модель обращения используется преимущественно в формальном общении, а горизонтальная — в неформальном. Вариативность форм обращения чаще всего отмечается на горизонтальном уровне.

Формы обращения, используемые между учителем и директором, в основном асимметричны. Учителя обращаются к директору, используя такие формы, как вы, директор (директор), вы + фамилия. Директора же обращаются к учителям по их именам, используя по отношению к ним форму ты, что указывает на иерархию и социальную дистанцию (см. рисунки 2, 3 и 4).

РИСУНОК 2. Формы обращения, используемые директором школы при общении с молодыми учителями

208

KALBOS KULTŪRA | 82

РИСУНОК 3. Формы обращения, используемые директором школы при общении с учителями старшего возраста

РИСУНОК 4. Формы обращения, используемые учителями при общении с директором школы

Ученики в возрасте 10–14 лет обращаются к одноклассникам преимущественно по имени, прозвищу и с помощью местоимения второго лица единственного числа tu. 85% подростков этой возрастной группы используют имя. Формы обращения, используемые в школьные годы, навсегда сохраняются в общении между людьми. Встретившись спустя много лет, бывшие одноклассники и друзья в неформальном общении используют прежние формы обращения.

Среди подростков в возрасте 15–19 лет наиболее распространены такие формы обращения, как имя, прозвище (в 66% случаев) и местоимение второго лица единственного числа tu. Довольно часто ученики используют уменьшительные формы, образованные от их личных имён.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Для общения между учеником и учителем в большинстве случаев используется асимметричная модель обращения. Наиболее распространённая форма обращения учащихся 10–14 лет к учителям — skolotāj («учитель») (37%); обращение ты используется не так часто (25%) (см. рисунок 5).

По мере взросления учащихся (15–19 лет) использование взаимных симметричных форм обращения между учителем и учеником имеет тенденцию к увеличению. 19% опрошенных учащихся обращаются к учителю, используя форму обращения skolotāj («учитель») + имя. Лингвист Л. Лаузе (Lauze 2002: 31–32) пришла к аналогичным выводам. Однако асимметричная модель обращения наблюдается чаще. Отношения ты – ты встречаются лишь в 19% случаев.

В отношениях между учителями чаще всего используются симметричные формы обращения, хотя в отношениях между старшим и младшим коллегами наблюдается асимметрия. Асимметрия особенно выражена в отношениях между учителями, которые некоторое время назад оба состояли в отношениях «ученик — учитель». Бывшие ученики испытывают уважение к своим бывшим учителям.

Формы обращения в школе значительно изменились. Особенно заметны изменения в употреблении tu и jūs, а также в разнообразии и употреблении фонетических вариантов прозвищ, имён и фамилий.

Молодые люди свободно выбирают формы обращения, и на этот выбор влияют другие культуры. В общении между учениками и учителями используются асимметричные формы обращения, выражающие дистанцию и уважение к учителю. Использование симметричных форм между учеником, учителем и директором свидетельствует об открытости учителей новым тенденциям в языке и образовании.

Система обращений в школе включает множество разнообразных форм. Выбор варианта обращения зависит от языковых традиций, социального этикета и других социальных факторов. Возраст — решающий фактор, определяющий речевое поведение в школе. В этом отношении гендер не имеет существенного значения, особенно среди учащихся. Наиболее важный фактор при выборе языковых средств в общении между учащимися, учителями и директорами школ — степень знакомства. Чем лучше говорящий знает адресата, тем более небрежно и свободно он относится к выбору языковых средств. Ни одна из упомянутых выше социальных групп не обладает безупречной компетенцией в выборе форм обращения, поскольку каждый человек индивидуален. Это относится к обоим участникам общения: говорящему и адресату.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213