ANDA BLŪMANE

Universidade de Liepāja, Letônia

ANÁLISE SOCIOLINGUÍSTICA DO USO DE FORMAS DE TRATAMENTO EM INSTITUIÇÕES DE ENSINO GERAL NA LETÔNIA

As formas de tratamento são de grande importância na comunicação de todas as pessoas. Elas dizem respeito à comunicação entre estudantes, professores e a administração escolar. A comunicação entre eles seria difícil sem diversas formas de tratamento. A escolha adequada dessas formas influencia a comunicação subsequente e a compreensão mútua. As primeiras palavras que dirigimos aos outros revelam nossa atitude. Na maioria das vezes, são as palavras usadas para nos dirigirmos a eles a fim de atrair sua atenção, fazê-los nos ouvir ou agir de alguma maneira. Com muita frequência, as primeiras palavras determinam as relações futuras entre as pessoas e dão início à avaliação de quem se dirige a elas. As primeiras palavras que um professor diz aos seus alunos são essenciais, pois influenciam as interações posteriores em sala de aula.

As formas de tratamento não podem ser pesquisadas apenas em seu aspecto linguístico. Devem ser estudadas em relação com áreas de pesquisa como psicologia, etnolinguística, educação, ética, sociologia e semiótica. A análise do discurso também é de grande importância para a pesquisa sobre formas de tratamento. Explorar frases ou sentenças isoladas não oferece uma perspectiva holística da comunicação, das relações entre os interlocutores ou da importância de fatores sociais como a distância social e a idade no uso das formas de tratamento. Já em 1958, duas publicações assinalaram uma nova etapa no estudo do discurso. Uma delas foi o artigo de R. Brown e A. Gilman The Pronouns of Power and Solidarity, que lançou, em grande medida, as bases teóricas da presente investigação (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

A análise da fala espontânea é fundamental para o estudo da etnografia da fala. O presente artigo baseia-se em pesquisas realizadas em numerosas escolas da Letônia. A autora também é professora e pode fazer observações diretas, compartilhadas e imparciais sobre a comunicação cotidiana entre estudantes, professores e a administração escolar.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

O objetivo deste artigo é estudar a diversidade das formas de tratamento na escola, com foco nas formas tradicionais que foram transmitidas de geração em geração, bem como naquelas que podem ser consideradas inovadoras para a língua. O artigo também analisa a simetria e a assimetria das formas de tratamento entre usuários da língua de diferentes níveis na escola.

A pesquisa baseia-se em questionários respondidos por 718 estudantes, 125 professores que representam 11 escolas e 48 diretores de outras 48 escolas. Foram entrevistados estudantes e professores de todas as regiões da Letônia. A maioria dos estudantes vive em cidades (562); apenas 153 vivem no campo. Os questionários dos estudantes foram agrupados de acordo com a idade dos respondentes. Um grupo abrangia a faixa etária de 10 a 14 anos e o outro, a de 15 a 19 anos (ver Figura 1).

FIGURA 1. Número de estudantes entrevistados por idade

REVISÃO DOS MODELOS DE TRATAMENTO UTILIZADOS NA LETÓNIA NO PASSADO

A maneira de nos dirigirmos às pessoas e as formas de tratamento refletem a época em que vivemos, as nossas tradições e cultura nacionais e as características do nosso grupo étnico. As línguas do mundo apresentam diferentes estratégias para estabelecer relações corteses e

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

respeitosas. Os estudiosos que exploram as línguas concluíram que as nações apresentam tanto semelhanças como diferenças no uso das formas de tratamento (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Cada nação tem os seus próprios modelos de tratamento, de origem histórica, embora estes possam ser modificados ao longo do tempo. Uma das características de qualquer sistema de tratamento é a possibilidade de ser transmitido a cada nova geração. O linguista americano E. Sapir centrou-se atentamente nas ligações entre a língua, por um lado, e os fatores sociais e a cultura, por outro. A essência da hipótese de Sapir-Whorf é que a língua determina as normas de pensamento e comportamento. Cada língua molda uma compreensão específica da realidade para os seus falantes (Sepīrs 1999: 87). R. Brown e A. Gilman também examinaram o uso dos pronomes pessoais thou e you em diferentes países e concluíram que a semântica dos pronomes e o seu uso estilístico são determinados pela língua em que são utilizados (Brauns, Gilmans 2003).

É muito provável que o uso de diminutivos (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) na comunicação entre alunos e professores, bem como o uso de nomes de animais, aves, plantas e árvores (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) como alcunhas na comunicação entre alunos, estejam relacionados com antigas tradições da nação letã no uso da língua. As alcunhas dos alunos foram analisadas mais detalhadamente no artigo A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). Como muitas outras nações sempre viveram no território da Letónia, as suas culturas também deixaram marcas no uso da língua letã e das formas de tratamento. Por isso, é difícil isolar as características do uso de formas de tratamento próprias do grupo étnico letão das que foram emprestadas de outros grupos étnicos. O ponto de referência poderia ser o folclore. Atualmente, os materiais do folclore letão são uma fonte para reconstruir as tradições étnicas relativas ao uso das formas de tratamento e às suas tradições.

As mudanças na situação histórica e política da Letónia também influenciaram o uso das formas de tratamento. Existe uma grande diferença, por exemplo, entre a escolha das formas de tratamento no final do século XIX^th, quando o uso de títulos era generalizado entre as classes sociais, e a escolha das formas utilizadas nas décadas de 1920 e 1930 do século XX^th, quando a Letónia era um país independente. Eis alguns exemplos de formas de tratamento em cartas escritas em 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. («a Sua Alteza, Grão-Duque / Príncipe / Conde N. N.»); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei («a Sua Alteza

204

KALBOS KULTŪRA | 82

Grã-Duquesa / Princesa / Condessa»); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) («aos Condes, Barões e Senhores von (nobres proprietários rurais)»); Viņa Godībai grāfam («ao Ilustre Conde»); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam («ao Nobre e de Alta Linhagem Barão Sr. N. N.»); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei («à Muito Ilustre e Nobre Baronesa von N. N.»); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei («ao Muito Ilustre Barão von N. N., Senhor do Solar / à Baronesa von N. N., Senhora do Solar»). As formas de tratamento mais características nas décadas de 1920 e 1930 do século XX^th eram kungs / kundze («senhor/senhora»). As pessoas também eram tratadas pelo nome da sua quinta, porque, muitas vezes, tanto a quinta como o seu proprietário tinham o mesmo nome. As formas de tratamento usadas desde a década de 1940 até ao final da década de 1980 do século XX^th (biedrs («camarada»), biedri («camaradas»), pilsonis («cidadão»), pilsoņi («cidadãos»)) diferem consideravelmente das usadas no início do século XXI^st, quando a influência do inglês é particularmente evidente na forma como os jovens usam as formas de tratamento. Na época soviética, na Letónia, havia uma forma de tratamento decretada pelas autoridades: biedri, biedre («camarada» — tanto no masculino como no feminino), que era usada isoladamente ou em conjunto com o nome próprio, o apelido, o título profissional ou honorífico da pessoa (Blinkena 1968: 4). A palavra kungs («senhor»), tal como a palavra lituana ponas, foi excluída da comunicação oficial. Foi substituída pela palavra «camarada»: draugas em lituano e biedrs em letão. Estudos recentes demonstraram que a palavra kungs é usada em letão com muito mais frequência do que ponas em lituano (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Ao analisarmos os questionários preenchidos por professores e diretores de escolas, podemos afirmar que formas de tratamento como biedri, biedre, pilsonis, pilsone já não são usadas. As formas de tratamento utilizadas na Letónia nas décadas de 1920 e 1930, como apelido + kungs, apelido + kundze, estão a ganhar popularidade.

Assim, o sistema político deixa marcas no uso das formas de tratamento. Contudo, não há fronteiras rígidas entre os dois períodos acima mencionados, embora ainda seja possível identificar as principais tendências no uso das formas de tratamento em cada um deles. Tendo em conta as condições acima descritas, podemos prever as formas de tratamento e os modelos usados atualmente nas escolas.

A escola é um ambiente interessante para a investigação, pois é um lugar onde antigas tradições linguísticas se fundem com inovações. Entre as tradições mais antigas da língua letã, conta-se o uso diversificado de diminutivos, tanto no que diz respeito ao seu significado lexical como à sua forma, por pessoas de todas as faixas etárias, incluindo os alunos,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

bem como o uso do título profissional skolotāj (professor) e director (diretor), que historicamente eram usados como formas de tratamento skolmeistara kungs / kundze («senhor mestre-escola / senhora mestra-escola»). O pronome Jūs («você») também tem uma longa tradição na língua letã. O professor Andrejs Veisbergs, da Universidade da Letónia, considera que tu («tu») e jūs («você») são valiosos na nossa língua porque nos permitem expressar nuances de significado. Podemos demonstrar as nossas emoções usando tu ou jūs; podemos humilhar ou honrar a pessoa com quem comunicamos. A língua é muito subtil. Se estas formas não tivessem significado, a língua abandoná-las-ia (Puķe 2000: 15).

USO DOS PRONOMES TU E JŪS NA LÍNGUA LETÃ

Como inovação na língua letã, podemos mencionar a expansão do uso do pronome tu em situações nas quais, há algumas décadas, se usava a forma de tratamento respeitosa e reverencial Jūs. Os falantes mais jovens optam por tratar os seus professores ou diretores de turma pelo pronome tu. Também entre os adultos há oscilações no uso de tu e jūs, e não apenas na escola. Por vezes, em entrevistas para revistas ou jornais, na televisão e na rádio, há desvios da forma de tratamento consagrada Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Assim, há situações em que pessoas que mal se conhecem ou que não se conhecem de todo optam por se tratar mutuamente por tu. Não observam a hierarquia etária e de estatuto social, que até agora era rigorosamente respeitada. Observações semelhantes podem ser feitas relativamente à comunicação no ambiente escolar entre professores e o diretor, por vezes também entre alunos e professores. Quais poderão ser as razões deste fenómeno na Letónia? Uma das razões é a influência de outras culturas, pois há povos que abandonaram um dos pronomes, como, por exemplo, em inglês, onde o pronome singular thou desapareceu há muito e é usado apenas em estilo arcaico. Outra razão poderá ser a vaga de democratização da sociedade, iniciada por volta de 1990 na Letónia.

De tempos a tempos, todos os falantes na Letónia sentem-se inseguros quanto à escolha entre tu e jūs, especialmente quando a comunicação ocorre num contexto informal e tanto quem se dirige ao outro como o interlocutor não são assim tão próximos

206

KALBOS KULTŪRA | 82

que justifique usar a forma de tratamento Tu. A cortesia, as boas relações de amizade, o poder e a solidariedade são os critérios que determinam a escolha dos pronomes tu ou jūs. Podemos concordar com a opinião do linguista A. Veisbergs de que, em caso de dúvida, é mais seguro usar a forma de tratamento Jūs.

Em letão, o pronome Jūs tem uma longa tradição de uso, que remonta a vários séculos. O pronome Jūs é de grande valor na língua, pois esta forma de tratamento permite-nos expressar respeito, manter distância em relação à outra pessoa e passar a usar tu, que em letão transmite intimidade e amizade mútuas. Este último aspeto não é possível nas línguas que não dispõem desta forma. O uso do pronome tu pode ser considerado um meio de comunicação com possibilidades limitadas de expressar nuances e diferenças sociais.

MODELOS DE TRATAMENTO

Entre os jovens, são muito populares várias alcunhas e modificações fonéticas de nomes próprios ou apelidos, como Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, bem como formas abreviadas de nomes próprios, por exemplo, Rēne (do nome Renāte), Sola (de Solveiga), Mona (de Monika), Rūža (de Rudīte). Como o questionário devia ser preenchido por escrito, confirmou-se uma influência extremamente forte do inglês na grafia e na pronúncia desses nomes, por exemplo, Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

As formas mais frequentemente usadas nas escolas da Letónia são formas nominais e pronominais de tratamento: um nome próprio, uma alcunha, uma alcunha associativa (uma modificação fonética de um nome próprio ou apelido), uma forma abreviada de um nome próprio ou apelido, o uso isolado do apelido (muito popular como forma de tratamento entre os jovens de 15 a 19 anos), o uso do nome próprio e do patronímico, uma forma diminutiva de um nome próprio ou apelido, uma inversão de tratamento (meit («filha»), dēls («filho»)), formas de tratamento combinadas: uma interjeição + uma forma de tratamento, kolēģīt («colega») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs («amigo») + Tu, Jūs + o nome próprio, skolotāj («professor») + o nome próprio, skolotāj + o apelido, direktor («diretor») + o apelido, director + o nome próprio e outras formas semelhantes. Por vezes, a forma verbal indica a forma de tratamento escolhida, por exemplo, lūdzu, pasakiet! («poderia dizer-me, por favor?»).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Também se usam formas de terceira pessoa. Se alguém não tem certeza do grau de proximidade das relações mútuas, o interlocutor é tratado usando a forma da terceira pessoa do singular (Lauze 2004: 28). O autor do presente artigo observou essas formas de tratamento na comunicação entre professores durante os intervalos ou quando o docente cumprimenta o público.

As regras de correlação na escola são concretizadas tanto no plano vertical quanto no horizontal. A relatividade vertical torna-se evidente na aplicação dos princípios de poder; a horizontal, nos vínculos cooperativos. A dimensão vertical concretiza-se entre um aluno e um professor, um aluno e o diretor, um professor e o diretor; a dimensão horizontal, entre alunos ou professores. O modelo vertical de tratamento é usado principalmente na comunicação formal, e o horizontal, na comunicação informal. As variações nas formas de tratamento são identificadas sobretudo no plano horizontal.

As formas de tratamento existentes entre um professor e o diretor são, em sua maioria, assimétricas. Os professores tratam o diretor por formas como o senhor, diretor (diretor), o senhor + sobrenome. Já os diretores tratam os professores usando seus primeiros nomes, dirigindo-se a eles por tu, o que aponta para a hierarquia e a distância social (ver Figuras 2, 3 e 4).

FIGURA 2. Formas de tratamento usadas pelo diretor da escola com professores jovens

208

KALBOS KULTŪRA | 82

FIGURA 3. Formas de tratamento usadas pelo diretor da escola com professores mais velhos

FIGURA 4. Formas de tratamento usadas pelos professores com o diretor da escola

Os alunos de 10 a 14 anos tratam seus colegas de classe principalmente pelo primeiro nome, apelido e pelo pronome da segunda pessoa do singular tu. 85% dos jovens desse grupo etário usam o primeiro nome. As formas de tratamento usadas durante os anos escolares permanecem para sempre na comunicação entre as pessoas. Quando colegas de classe e amigos se reencontram depois de muitos anos, usam as antigas formas de tratamento na comunicação informal.

Entre os adolescentes de 15 a 19 anos, as formas de tratamento predominantes são o primeiro nome, o apelido (66% dos casos) e o pronome da segunda pessoa do singular tu. Com bastante frequência, os alunos usam formas diminutivas derivadas de seus nomes próprios.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Na comunicação entre um aluno e um professor, na maioria dos casos, é utilizado o modelo assimétrico de tratamento. A palavra dominante entre os alunos de 10–14 anos para se dirigirem aos professores é skolotāj (‘professor’) (37%); o tratamento você é usado com menos frequência (25%) (ver Figura 5).

À medida que os alunos ficam mais velhos (15–19 anos), tende a aumentar o uso de formas recíprocas simétricas entre professor e aluno. 19% dos alunos entrevistados dirigem-se ao professor usando a forma de tratamento skolotāj (‘professor’) + o primeiro nome. A linguista L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) chegou a conclusões semelhantes. No entanto, o modelo assimétrico de tratamento é observado com maior frequência. As relações você – você existem em apenas 19% dos casos.

Nas relações entre professores, os tratamentos simétricos são as formas mais utilizadas, embora nas relações entre um colega mais velho e um mais jovem se observe assimetria. A assimetria é especialmente pronunciada nas relações entre professores que, algum tempo antes, estiveram ambos envolvidos numa relação entre aluno e professor. Os antigos alunos sentem respeito pelos seus antigos professores.

As formas de tratamento na escola mudaram consideravelmente. Isso é especialmente perceptível no uso de tu e vós, bem como na diversidade e no uso de modificações fonéticas de apelidos, nomes próprios e sobrenomes.

A escolha das formas de tratamento pelos jovens é livre e aberta à influência de outras culturas. Na comunicação entre alunos e professores, usam-se formas assimétricas de tratamento que expressam distanciamento e respeito pelo professor. O uso de formas simétricas entre aluno, professor e diretor indica que os professores estão abertos a novas tendências na língua e na educação.

O sistema de tratamento na escola é constituído por numerosas e diversas formas de tratamento. A escolha de uma variante de tratamento depende das tradições linguísticas, da etiqueta social e de outros fatores sociais. A idade é o fator decisivo para determinar o comportamento de tratamento na escola. O género é insignificante neste aspeto, especialmente entre os alunos. O fator mais importante na escolha dos meios linguísticos na comunicação entre alunos, professores e diretores de escola é o grau de familiaridade. Quanto melhor o falante conhece o interlocutor, mais descontraída e livre é a sua atitude em relação à escolha dos meios linguísticos. Nenhum dos grupos sociais acima mencionados possui uma competência de tratamento impecável, pois cada pessoa é única. Isto diz respeito a ambos os participantes na comunicação: o falante e o interlocutor.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213