ANDA BLŪMANE

Università di Liepāja, Lettonia

ANALISI SOCIOLINGUISTICA DELL’USO DELLE FORME DI APPELLATIVO NEGLI ISTITUTI DI ISTRUZIONE GENERALE IN LETTONIA

L’appellativo riveste una grande importanza nella comunicazione di ogni persona. Riguarda la comunicazione tra studenti, insegnanti e amministrazione scolastica. La loro comunicazione sarebbe difficile senza le varie forme di appellativo. La loro scelta appropriata influenza la comunicazione successiva e la comprensione reciproca. Le primissime parole che rivolgiamo agli altri mostrano il nostro atteggiamento. Più spesso che no, sono le parole con cui ci rivolgiamo a loro per attirarne l’attenzione, farci ascoltare o indurli ad agire in qualche modo. Molto spesso, proprio le prime parole determinano le relazioni successive tra le persone e avviano la valutazione di chi si rivolge agli altri. Le prime parole che un insegnante rivolge ai suoi studenti sono essenziali, poiché influenzano le interazioni successive in classe.

L’appellativo non può essere studiato soltanto nel suo aspetto linguistico. Va esaminato in relazione ad ambiti di ricerca quali la psicologia, l’etnolinguistica, l’istruzione, l’etica, la sociologia e la semiotica. Anche l’analisi del discorso è di grande importanza per lo studio dell’appellativo. Esaminare singole espressioni o frasi non offre una prospettiva olistica sulla comunicazione, sulle relazioni tra i partecipanti o sull’importanza di fattori sociali come la distanza sociale e l’età nell’uso dell’appellativo. Già nel 1958, due pubblicazioni segnarono una nuova fase nello studio del discorso. Una di esse era l’articolo di R. Brown e A. Gilman The Pronouns of Power and Solidarity, che pose in larga misura le basi teoriche della presente ricerca (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

L’analisi del parlato spontaneo è fondamentale per lo studio dell’etnografia del parlato. Il presente articolo si basa su una ricerca condotta in numerose scuole della Lettonia. L’autrice è essa stessa insegnante e può effettuare osservazioni dirette, condivise e imparziali sulla comunicazione quotidiana tra studenti, insegnanti e amministrazione scolastica.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

Lo scopo del presente articolo è studiare la diversità delle forme di appellativo a scuola, concentrandosi sia sulle forme tradizionali, tramandate di generazione in generazione, sia su quelle che possono essere considerate innovative per la lingua. L’articolo analizza inoltre la simmetria e l’asimmetria delle forme di appellativo tra utenti della lingua di diverso livello nella scuola.

La ricerca si basa su questionari compilati da 718 studenti, 125 insegnanti in rappresentanza di 11 scuole e 48 presidi scolastici provenienti da altre 48 scuole. Sono stati intervistati studenti e insegnanti di tutte le regioni della Lettonia. La maggior parte degli studenti vive in paesi e città (562), mentre solo 153 vive in campagna. I questionari degli studenti sono stati raggruppati in base all’età dei rispondenti. Un gruppo comprendeva la fascia d’età 10–14 anni e l’altro quella 15–19 (vedi Figura 1).

FIGURA 1. Numero di studenti intervistati in base alla loro età

REVISIONE DEI MODELLI DI APPELLATIVO UTILIZZATI IN LETTONIA IN PASSATO

Il modo di rivolgersi alle persone e le forme di appellativo riflettono il tempo in cui viviamo, le nostre tradizioni nazionali e la nostra cultura, nonché i tratti caratteristici del nostro ethnos. Le lingue del mondo mostrano diverse strategie per instaurare rapporti cortesi e

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

rispettosi. Gli studiosi che esplorano le lingue hanno concluso che le nazioni presentano sia somiglianze sia differenze nell’uso delle forme di appellativo (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Ogni nazione ha i propri modelli di appellativo, di origine storica, sebbene nel corso del tempo possano essere modificati. Una delle caratteristiche di qualsiasi sistema di appellativi è la possibilità che venga ereditato da ogni nuova generazione. Il linguista americano E. Sapir si è concentrato attentamente sui legami tra la lingua, da un lato, e i fattori sociali e la cultura, dall’altro. L’essenza dell’ipotesi di Sapir-Whorf è che la lingua determina le norme del pensiero e del comportamento. Ogni lingua plasma per i propri parlanti una comprensione specifica della realtà (Sepīrs 1999: 87). Anche R. Brown e A. Gilman hanno esaminato l’uso dei pronomi personali thou e you in diversi paesi, concludendo che la semantica dei pronomi e il loro uso stilistico sono determinati dalla lingua in cui vengono impiegati (Brauns, Gilmans 2003).

È molto plausibile che l’uso dei diminutivi (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) nella comunicazione tra studenti e insegnanti, così come l’impiego dei nomi di animali, uccelli, piante e alberi (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) come soprannomi nella comunicazione tra studenti, siano legati alle antiche tradizioni della nazione lettone nell’uso della lingua. I soprannomi degli studenti sono stati analizzati più dettagliatamente nell’articolo A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). Poiché sul territorio della Lettonia hanno sempre vissuto numerose altre nazioni, anche le loro culture hanno lasciato tracce nell’uso della lingua lettone e delle forme di appellativo. Per questo è difficile isolare le caratteristiche dell’uso degli appellativi proprie dell’ethnos lettone dai prestiti provenienti da altri ethnos. Il punto di riferimento potrebbe essere il folklore. Oggi i materiali del folklore lettone sono una fonte per ricostruire le tradizioni etniche relative all’uso delle forme di appellativo e le tradizioni a esse associate.

Anche i cambiamenti della situazione storica e politica in Lettonia hanno influenzato l’uso delle forme di appellativo. Vi è una grande differenza, per esempio, tra la scelta delle forme di appellativo alla fine del XIX^th secolo, quando l’uso dei titoli era diffuso tra le classi sociali, e quella degli anni Venti e Trenta del XX^th secolo, quando la Lettonia era un paese indipendente. Ecco alcuni esempi di appellativi in lettere scritte nel 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. («a Sua Altezza il Granduca / Principe / Conte N. N.»); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei («a Sua Altezza

204

KALBOS KULTŪRA | 82

Granduchessa / Principessa / Contessa»); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) («ai Conti, ai Baroni e ai signori von (nobili di campagna)»); Viņa Godībai grāfam («all’Onorevole Conte»); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam («all’Illustre e Nobile Barone Sig. N. N.»); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei («all’Onorevolissima e Nobile Baronessa von N. N.»); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei («all’Onorevolissimo Barone von N. N., signore del maniero / alla Baronessa von N. N., signora del maniero»). Le forme di appellativo più caratteristiche degli anni Venti e Trenta del XX^th secolo erano kungs / kundze («signore/signora»). Ci si rivolgeva alle persone anche usando il nome della loro fattoria, poiché molto spesso la fattoria e il suo proprietario avevano lo stesso nome. Le forme di appellativo utilizzate dagli anni Quaranta alla fine degli anni Ottanta del XX^th secolo (biedrs («compagno»), biedri («compagni»), pilsonis («cittadino»), pilsoņi («cittadini»)) differiscono notevolmente da quelle utilizzate all’inizio del XXI^st secolo, quando l’influenza dell’inglese è particolarmente evidente nel modo in cui i giovani usano le forme di appellativo. In epoca sovietica in Lettonia vi era un’unica forma di appellativo decretata dalle autorità: biedri, biedre («compagno» – al maschile e al femminile), usata da sola o insieme al nome, al cognome, al titolo professionale o onorifico della persona (Blinkena 1968: 4). La parola kungs («signore»), come la parola lituana ponas, fu esclusa dalle comunicazioni ufficiali. Fu sostituita dalla parola «compagno»: draugas in lituano e biedrs in lettone. Ricerche recenti hanno dimostrato che la parola kungs è usata in lettone molto più spesso di ponas in lituano (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Analizzando i questionari compilati dagli insegnanti e dai dirigenti scolastici, si può affermare che forme di appellativo come biedri, biedre, pilsonis, pilsone non sono più in uso. Le forme di appellativo usate in Lettonia negli anni Venti e Trenta, come cognome + kungs, cognome + kundze, stanno diventando sempre più diffuse.

Il sistema politico lascia dunque le proprie tracce nell’uso delle forme di appellativo. Tuttavia, non esistono confini netti tra i due periodi summenzionati, benché sia ancora possibile individuare le principali tendenze nell’uso degli appellativi in ciascun periodo. Tenendo conto delle condizioni descritte, possiamo prevedere quali forme e modelli di appellativo vengono usati oggi a scuola.

La scuola è un ambiente interessante per la ricerca, poiché è un luogo in cui le antiche tradizioni linguistiche si fondono con le innovazioni. Tra le tradizioni più antiche della lingua lettone rientra il variegato uso dei diminutivi, sia per quanto riguarda il loro significato lessicale sia per la loro forma, da parte di tutte le fasce d’età, compresi gli studenti,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

nonché l’uso del titolo professionale skolotāj (insegnante) e director (preside), che storicamente erano usati come forme di appellativo skolmeistara kungs / kundze («signor maestro / signora maestra»). L’uso del pronome Jūs («voi») ha inoltre una lunga tradizione nella lingua lettone. Il professor Andrejs Veisbergs dell’Università della Lettonia ritiene che tu («tu») e jūs («voi») siano preziosi nella nostra lingua, perché ci permettono di esprimere sfumature di significato. Possiamo mostrare le nostre emozioni usando tu o jūs; possiamo umiliare o onorare la persona con cui comunichiamo. La lingua è molto sottile. Se queste forme non avessero alcun significato, la lingua le abbandonerebbe (Puķe 2000: 15).

USO DEI PRONOMI TU E JŪS NELLA LINGUA LETTONE

Come innovazione nella lingua lettone, si può menzionare l’estensione dell’uso del pronome tu a situazioni in cui, alcuni decenni fa, si sarebbe usata la forma di appellativo rispettosa e reverenziale Jūs. I parlanti più giovani scelgono di rivolgersi ai propri insegnanti o docenti di classe usando il pronome tu. Anche tra gli adulti si osservano oscillazioni nell’uso di tu e jūs, non solo a scuola. Talvolta, nelle interviste a riviste o giornali, in televisione e alla radio, si riscontrano deviazioni dalla forma di appellativo convenzionale Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Si verificano quindi situazioni in cui persone che si conoscono appena o non si conoscono affatto scelgono di darsi reciprocamente del tu. Non rispettano la gerarchia di età e status sociale, osservata rigorosamente fino a oggi. Osservazioni analoghe si possono fare riguardo alla comunicazione nell’ambiente scolastico tra insegnanti e preside, e talvolta anche tra studenti e insegnanti. Quali potrebbero essere le ragioni di questo fenomeno in Lettonia? Una delle ragioni è l’influenza di altre culture, poiché alcuni popoli hanno abbandonato uno dei pronomi: per esempio, in inglese il pronome singolare thou è scomparso da tempo e si usa soltanto in stile arcaico. Un’altra possibile ragione è l’ondata di democratizzazione della società, iniziata in Lettonia intorno al 1990.

Di tanto in tanto, tutti i parlanti in Lettonia sono incerti sulla scelta tra tu e jūs, soprattutto quando la comunicazione avviene in un contesto informale e chi parla e chi ascolta non sono abbastanza in confidenza

206

KALBOS KULTŪRA | 82

da usare la forma di appellativo Tu. Cortesia, buoni rapporti amichevoli, potere e solidarietà sono i criteri che determinano la scelta dei pronomi tu o jūs. Possiamo concordare con l’opinione del linguista A. Veisbergs secondo cui, in caso di dubbio, è più prudente usare la forma di appellativo Jūs.

In lettone, il pronome Jūs vanta una lunga tradizione d’uso, risalente a diversi secoli fa. Il pronome Jūs è di grande valore nella lingua, poiché questa forma di appellativo ci permette di esprimere rispetto, di prendere le distanze dall’altra persona e di passare all’uso di tu, che in lettone esprime una nota di intimità e amicizia reciproche. Quest’ultimo aspetto è impossibile nelle lingue prive di questa forma. L’uso del pronome tu può essere considerato un mezzo di comunicazione con possibilità limitate di esprimere sfumature e differenze sociali.

MODELLI DI APPELLATIVO

Tra i giovani sono molto diffusi soprannomi e modificazioni fonetiche di nomi o cognomi, come Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, nonché forme abbreviate di nomi propri, per esempio Rēne (dal nome Renāte), Sola (da Solveiga), Mona (da Monika), Rūža (da Rudīte). Poiché il questionario doveva essere compilato per iscritto, ha confermato l’influenza estremamente marcata dell’inglese sull’ortografia e sulla pronuncia di questi nomi, per esempio Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

Le forme di appellativo nominali e pronominali più usate nelle scuole in Lettonia sono: il nome, il soprannome, il soprannome associativo (una modifica fonetica di un nome o cognome), una forma abbreviata di un nome o cognome, l’uso del solo cognome (molto diffuso come forma di appellativo tra i quindicenni e i diciannovenni), l’uso del nome e del patronimico, una forma vezzeggiativa di un nome o cognome, un appellativo invertito (meit («figlia»), dēls («figlio»)), forme di appellativo combinate: un’interiezione + un appellativo, kolēģīt («collega») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘amico’) + Tu, Jūs + il nome, skolotāj (‘insegnante’) + il nome, skolotāj + il cognome, direktor (‘preside’) + il cognome, director + il nome e altre forme simili. Talvolta è la forma verbale a indicare l’appellativo scelto, per esempio lūdzu, pasakiet! («potrebbe dirmelo, per favore?»).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Si usano anche forme di terza persona. Se una persona non è sicura del grado di confidenza reciproca, ci si rivolge all’interlocutore usando la terza persona singolare (Lauze 2004: 28). L’autore del presente articolo ha osservato tali forme di allocuzione nella comunicazione tra insegnanti durante le pause o quando il docente saluta il pubblico.

Le regole di correlazione nella scuola si attuano sia sul piano verticale sia su quello orizzontale. La relazione verticale si manifesta nel funzionamento dei principi di potere, quella orizzontale nei legami di cooperazione. La dimensione verticale si realizza tra uno studente e un insegnante, tra uno studente e il preside, tra un insegnante e il preside; quella orizzontale tra studenti o tra insegnanti. Il modello verticale di allocuzione è usato principalmente nella comunicazione formale, quello orizzontale nella comunicazione informale. Le variazioni nelle forme di allocuzione si riscontrano per lo più sul piano orizzontale.

Le forme di allocuzione usate tra un insegnante e il preside sono per la maggior parte asimmetriche. Gli insegnanti si rivolgono al preside con formule quali lei, direttore (preside), lei + cognome. I presidi, invece, si rivolgono agli insegnanti usando i loro nomi di battesimo e dando loro del tu, il che indica gerarchia e distanza sociale (si vedano le Figure 2, 3 e 4).

FIGURA 2. Forme di allocuzione usate dal preside con gli insegnanti giovani

208

KALBOS KULTŪRA | 82

FIGURA 3. Forme di allocuzione usate dal preside con gli insegnanti più anziani

FIGURA 4. Forme di allocuzione usate dagli insegnanti con il preside

Gli studenti di 10–14 anni si rivolgono ai compagni principalmente usando il nome di battesimo, il soprannome e il pronome di seconda persona singolare tu. L’85% dei ragazzi di questa fascia d’età usa il nome di battesimo. Le forme di allocuzione usate durante gli anni scolastici permangono per sempre nella comunicazione reciproca. Quando compagni di classe e amici si incontrano dopo molti anni, nella comunicazione informale usano le vecchie forme di allocuzione.

Tra gli adolescenti di 15–19 anni, le forme di allocuzione prevalenti sono il nome di battesimo, il soprannome (nel 66% dei casi) e il pronome di seconda persona singolare tu. Gli studenti usano abbastanza spesso forme vezzeggiative derivate dai loro nomi.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Nella comunicazione tra uno studente e un insegnante si ricorre nella maggior parte dei casi al modello asimmetrico di allocuzione. La forma più comune tra gli studenti di 10–14 anni per rivolgersi ai propri insegnanti è skolotāj («insegnante») (37%); la forma allocutiva you è usata meno spesso (25%) (vedi Figura 5).

Con l’aumentare dell’età degli studenti (15–19 anni), tende ad aumentare l’uso di forme reciprocamente simmetriche tra insegnante e studente. Il 19% degli studenti intervistati si rivolge all’insegnante usando la forma allocutiva skolotāj («insegnante») + il nome. La linguista L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) è giunta a conclusioni analoghe. Tuttavia, il modello asimmetrico di allocuzione si osserva più spesso. Le relazioni tu – tu si riscontrano solo nel 19% dei casi.

Nei rapporti tra insegnanti, le forme allocutive simmetriche sono quelle usate più spesso, sebbene nei rapporti tra colleghi più anziani e più giovani si osservi asimmetria. L’asimmetria è particolarmente marcata nei rapporti tra insegnanti che, in passato, sono stati entrambi coinvolti in una relazione tra studente e insegnante. Gli ex studenti nutrono rispetto per i loro ex insegnanti.

Le forme allocutive a scuola sono cambiate considerevolmente. Ciò è particolarmente evidente nell’uso di tu e jūs, nonché nella varietà e nell’uso delle modificazioni fonetiche di soprannomi, nomi propri e cognomi.

La scelta delle forme allocutive da parte dei giovani è libera e aperta all’influenza di altre culture. Nella comunicazione tra studenti e insegnanti si usano forme allocutive asimmetriche, che esprimono distanza e rispetto nei confronti dell’insegnante. L’uso di forme simmetriche tra uno studente, un insegnante e il preside indica che gli insegnanti sono aperti a nuove tendenze nella lingua e nell’istruzione.

Il sistema allocutivo a scuola comprende numerose forme diverse. La scelta di una variante allocutiva dipende dalle tradizioni linguistiche, dall’etichetta sociale e da altri fattori sociali. L’età è il fattore decisivo nel determinare il comportamento allocutivo a scuola. Il genere è irrilevante sotto questo aspetto, soprattutto tra gli studenti. Il fattore più importante nella scelta dei mezzi linguistici per la comunicazione tra studenti, insegnanti e presidi è il grado di conoscenza reciproca. Più il parlante conosce il destinatario, più il suo atteggiamento nella scelta dei mezzi linguistici è disinvolto e libero. Nessuno dei gruppi sociali menzionati sopra possiede una competenza allocutiva impeccabile, poiché ogni persona è un individuo. Ciò riguarda entrambi i partecipanti alla comunicazione: il parlante e il destinatario.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213