ANDA BLŪMANE

Universiteit van Liepāja, Letland

SOCIOLINGUÏSTISCHE ANALYSE VAN AANSPREEKVORMEN IN ALGEMENE ONDERWIJSINSTELLINGEN IN LETLAND

Aanspreekvormen zijn van groot belang in ieders communicatie. Het betreft de communicatie tussen leerlingen, leraren en de schoolleiding. Hun communicatie zou moeilijk zijn zonder uiteenlopende aanspreekvormen. Een geslaagde keuze daarvan beïnvloedt de verdere communicatie en het wederzijds begrip. De allereerste woorden die we tegen anderen zeggen, tonen onze houding. Vaker wel dan niet zijn dit de woorden waarmee we hen aanspreken om hun aandacht te trekken, hen naar ons te laten luisteren of hen op een bepaalde manier te laten handelen. Heel vaak bepalen de allereerste woorden de verdere relaties tussen mensen en zetten ze de beoordeling van degene die iemand aanspreekt in gang. De eerste woorden die een leraar tegen zijn of haar leerlingen zegt, zijn essentieel, omdat ze de verdere interactie in de klas beïnvloeden.

Aanspreekvormen kunnen niet uitsluitend vanuit hun taalkundige aspect worden onderzocht. Ze moeten worden bestudeerd in relatie tot onderzoeksgebieden als psychologie, etnolinguïstiek, onderwijs, ethiek, sociologie en semiotiek. Ook discoursanalyse is van groot belang voor het onderzoek naar aanspreekvormen. Het verkennen van afzonderlijke zinsdelen of zinnen biedt geen holistisch perspectief op de communicatie, de relaties tussen gesprekspartners of het belang van sociale factoren zoals sociale afstand en leeftijd bij het gebruik van aanspreekvormen. Reeds in 1958 luidden twee publicaties een nieuwe fase in het discoursonderzoek in. Een daarvan was het artikel van R. Brown en A. Gilman The Pronouns of Power and Solidarity, dat in grote mate de theoretische basis legde voor het huidige onderzoek (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

De analyse van spontane spraak is van essentieel belang voor de studie van spraaketnografie. Dit artikel is gebaseerd op onderzoek dat op talrijke scholen in Letland is uitgevoerd. De auteur is zelf lerares en kan directe en gedeelde, onbevooroordeelde observaties doen van de dagelijkse communicatie tussen leerlingen, leraren en de schoolleiding.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

Het doel van dit artikel is de diversiteit aan aanspreekvormen op school te bestuderen, met bijzondere aandacht voor de traditionele aanspreekvormen die van generatie op generatie zijn doorgegeven, evenals voor vormen die als vernieuwend voor de taal kunnen worden beschouwd. Het artikel analyseert ook de symmetrie en asymmetrie van aanspreekvormen tussen taalgebruikers van verschillende niveaus op school.

Het onderzoek is gebaseerd op vragenlijsten die zijn ingevuld door 718 leerlingen, 125 leraren van 11 scholen en 48 schooldirecteuren van 48 andere scholen. Leerlingen en leraren uit alle regio’s van Letland zijn ondervraagd. De meerderheid van de leerlingen woont in dorpen en steden (562); slechts 153 wonen op het platteland. De vragenlijsten van de leerlingen zijn ingedeeld naar de leeftijd van de respondenten. De ene groep omvatte de leeftijdscategorie 10–14 jaar en de andere die van 15–19 jaar (zie Figuur 1).

FIGUUR 1. Het aantal ondervraagde leerlingen naar leeftijd

OVERZICHT VAN ADRESMODELLEN DIE IN HET VERLEDEN IN LETLAND WERDEN GEBRUIKT

De manier waarop mensen worden aangesproken en de aanspreekvormen weerspiegelen de tijd waarin we leven, onze nationale tradities en cultuur, en de kenmerkende eigenschappen van ons etnos. Wereldtalen laten verschillende strategieën zien om beleefde en

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

respectvolle relaties tot stand te brengen. Wetenschappers die talen onderzoeken, hebben geconcludeerd dat naties zowel overeenkomsten als verschillen vertonen in het gebruik van aanspreekvormen (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Elke natie heeft eigen aanspreekmodellen van historische oorsprong, hoewel deze in de loop der tijd kunnen veranderen. Een van de kenmerken van elk aanspreeksysteem is dat het door iedere nieuwe generatie kan worden overgenomen. De Amerikaanse taalkundige E. Sapir richtte zijn aandacht nauwgezet op de verbanden tussen taal enerzijds en sociale factoren en cultuur anderzijds. De essentie van de Sapir-Whorfhypothese is dat taal de normen van denken en gedrag bepaalt. Elke taal vormt voor haar sprekers een eigen, specifieke opvatting van de werkelijkheid (Sepīrs 1999: 87). Ook hebben R. Brown en A. Gilman het gebruik van de persoonlijke voornaamwoorden thou en you in verschillende landen onderzocht en geconcludeerd dat de semantiek van de voornaamwoorden en hun stilistische gebruik worden bepaald door de taal waarin ze worden gebruikt (Brauns, Gilmans 2003).

Het is zeer aannemelijk dat het gebruik van verkleinwoorden (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) in de communicatie tussen leerlingen en leraren, evenals het gebruik van namen van dieren, vogels, planten en bomen (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) als bijnamen in de communicatie tussen leerlingen, verband houdt met oude tradities in het taalgebruik van de Letse natie. De bijnamen van leerlingen werden uitvoeriger geanalyseerd in het artikel A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). Omdat tal van andere naties altijd op het grondgebied van Letland hebben gewoond, hebben ook hun culturen sporen nagelaten in het gebruik van het Lets en van aanspreekvormen. Daarom is het moeilijk de kenmerken van het gebruik van aanspreekvormen die typerend zijn voor het Letse etnos te onderscheiden van ontleningen aan andere etnische groepen. Folklore zou als uitgangspunt kunnen dienen. Tegenwoordig vormen Letse folkloremateriaal de bron voor het reconstrueren van etnische tradities in het gebruik van aanspreekvormen en de bijbehorende gebruiken.

Veranderingen in de historische en politieke situatie in Letland hebben ook invloed gehad op het gebruik van aanspreekvormen. Er is bijvoorbeeld een groot verschil tussen de keuze van aanspreekvormen aan het einde van de 19^the eeuw, toen het gebruik van titels tussen sociale klassen wijdverbreid was, en die welke werden gebruikt in de jaren twintig en dertig van de 20^the eeuw, toen Letland een onafhankelijk land was. Hier volgen enkele voorbeelden van aanspreekvormen in brieven uit 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. (‘aan Zijne Hoogheid de groothertog / prins / graaf N. N.’); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei (‘aan Hare Hoogheid

204

KALBOS KULTŪRA | 82

de groothertogin / prinses / gravin’); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) (‘aan graven, baronnen en heren von (landedelen)’); Viņa Godībai grāfam (‘aan de geachte graaf’); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam (‘aan de hooggeboren en adellijke baron de heer N. N.’); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei (‘aan de hooggeëerde adellijke barones von N. N.’); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei (‘aan de hooggeëerde baron von N. N., heer van het landgoed / barones von N. N., vrouwe van het landgoed’). De meest kenmerkende aanspreekvormen in de jaren twintig en dertig van de 20^the eeuw waren kungs / kundze (‘meneer/mevrouw’). Mensen werden ook aangesproken met de naam van hun boerderij, omdat de boerderij en de eigenaar ervan vaak dezelfde naam hadden. De aanspreekvormen die werden gebruikt van de jaren veertig tot het einde van de jaren tachtig van de 20^the eeuw (biedrs (‘kameraad’), biedri (‘kameraden’), pilsonis (‘burger’), pilsoņi (‘burgers’)) verschillen sterk van die welke aan het begin van de 21^ste eeuw werden gebruikt, toen de invloed van het Engels duidelijk merkbaar was in de manier waarop jongeren aanspreekvormen gebruikten. In de Sovjettijd was er in Letland één door de autoriteiten voorgeschreven aanspreekvorm: biedri, biedre (‘kameraad’ – zowel mannelijk als vrouwelijk), die op zichzelf werd gebruikt of in combinatie met de voornaam, achternaam, beroepstitel of eretitel van de persoon (Blinkena 1968: 4). Het woord kungs (‘meneer’), evenals het Litouwse woord ponas, werd uit het officiële verkeer verdrongen. Ze werden vervangen door het woord ‘kameraad’: draugas in het Litouws en biedrs in het Lets. Recent onderzoek heeft aangetoond dat het woord kungs in het Lets veel vaker wordt gebruikt dan ponas in het Litouws (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Op grond van de analyse van de vragenlijsten die door leraren en schooldirecteuren zijn ingevuld, kunnen we stellen dat aanspreekvormen als biedri, biedre, pilsonis, pilsone niet meer worden gebruikt. Aanspreekvormen die in Letland in de jaren twintig en dertig gangbaar waren, zoals achternaam + kungs, achternaam + kundze, winnen aan populariteit.

Het politieke systeem laat dus zijn sporen na in het gebruik van aanspreekvormen. Er bestaan echter geen scherpe grenzen tussen de twee hierboven genoemde perioden, hoewel de belangrijkste tendensen in het gebruik van aanspreekvormen in die perioden nog steeds te traceren zijn. Op basis van de hierboven beschreven omstandigheden kunnen we voorspellen welke aanspreekvormen en modellen tegenwoordig op school worden gebruikt.

De school is een interessante omgeving voor onderzoek, omdat oude taaltradities hier samensmelten met vernieuwingen. Tot de oudere tradities in het Lets behoort het gevarieerde gebruik van verkleinwoorden, zowel wat hun lexicale betekenis als hun vorm betreft, door alle leeftijdsgroepen en ook door leerlingen,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

evenals het gebruik van de beroepstitel skolotāj (leraar) en director (schoolhoofd), die historisch werden gebruikt als aanspreekvormen skolmeistara kungs / kundze (‘meneer Schoolmeester/mevrouw Schoolmeesteres’). Het gebruik van het voornaamwoord Jūs (‘u’) kent eveneens een lange traditie in het Lets. Professor Andrejs Veisbergs van de Universiteit van Letland is van mening dat tu (‘jij’) en jūs (‘u’) waardevol zijn in onze taal, omdat ze ons in staat stellen betekenisnuances uit te drukken. We kunnen onze emoties tonen door tu of jūs te gebruiken; we kunnen de persoon met wie we communiceren vernederen of eer bewijzen. Taal is zeer subtiel. Als deze vormen geen betekenis hadden, zou de taal ze laten vallen (Puķe 2000: 15).

GEBRUIK VAN DE VOORNAAMWOORDEN TU EN JŪS IN DE LETSE TAAL

Als vernieuwing in het Lets kunnen we de uitbreiding noemen van het gebruik van het voornaamwoord tu in situaties waarin enkele decennia geleden de respectvolle en eerbiedige aanspreekvorm Jūs werd gebruikt. Jongere taalgebruikers kiezen ervoor hun leraren of klassenleraren met het voornaamwoord tu aan te spreken. Ook onder volwassenen komen schommelingen in het gebruik van tu en jūs voor, en niet alleen op school. Soms wijkt men in interviews in tijdschriften of kranten, op televisie en op de radio af van de geaccepteerde aanspreekvorm Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Er zijn dus situaties waarin mensen die elkaar nauwelijks of helemaal niet kennen ervoor kiezen elkaar wederzijds met tu aan te spreken. Zij houden geen rekening met de hiërarchie van leeftijd en sociale status, die tot dusver strikt in acht werd genomen. Soortgelijke observaties kunnen worden gedaan over de communicatie in de schoolomgeving tussen leraren en het schoolhoofd, en soms ook tussen leerlingen en leraren. Wat zouden de redenen voor dit verschijnsel in Letland kunnen zijn? Een van de redenen is de invloed van andere culturen, omdat er volken zijn die een van de voornaamwoorden hebben laten vallen; zo is bijvoorbeeld in het Engels het enkelvoudige voornaamwoord thou al lang geleden verdwenen en wordt het alleen nog in archaïsche stijl gebruikt. Een andere reden zou de democratiseringsgolf in de samenleving kunnen zijn, die rond 1990 in Letland begon.

Alle taalgebruikers in Letland twijfelen van tijd tot tijd over de keuze tussen tu en jūs, vooral wanneer de communicatie in een informele omgeving plaatsvindt en de spreker en de aangesprokene niet zo vertrouwd zijn

206

KALBOS KULTŪRA | 82

met elkaar dat de aanspreekvorm Tu passend is. Beleefdheid, goede vriendschappelijke relaties, macht en solidariteit — dit zijn de criteria die de keuze bepalen tussen de voornaamwoorden tu en jūs. We kunnen instemmen met de mening van taalkundige A. Veisbergs dat het bij twijfel veiliger is de aanspreekvorm Jūs te gebruiken.

In het Lets kent het voornaamwoord Jūs een lange gebruikstraditie die enkele eeuwen teruggaat. Het voornaamwoord Jūs is van grote waarde in de taal, omdat deze aanspreekvorm ons in staat stelt respect uit te drukken, afstand te nemen van de ander en over te gaan op het gebruik van tu, dat in het Lets een nuance van wederzijdse vertrouwdheid en vriendschap heeft. Dat laatste is onmogelijk in talen waarin deze vorm ontbreekt. Het gebruik van het voornaamwoord tu kan worden beschouwd als een communicatiemiddel met beperkte mogelijkheden om sociale nuances en verschillen uit te drukken.

AANSPREEKMODELLEN

Onder jongeren zijn allerlei bijnamen en fonetische varianten van voor- of achternamen erg populair, zoals Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, evenals verkorte vormen van persoonsnamen, bijvoorbeeld Rēne (van de naam Renāte), Sola (van Solveiga), Mona (van Monika), Rūža (van Rudīte). Omdat de vragenlijst schriftelijk moest worden ingevuld, bevestigde die de buitengewoon grote invloed van het Engels op de spelling en uitspraak van die namen, bijvoorbeeld Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

De vormen die het vaakst op scholen in Letland worden gebruikt, zijn nominale en pronominale aanspreekvormen: een voornaam, een bijnaam, een associatieve bijnaam (een fonetische variant van een voor- of achternaam), een verkorte vorm van een voor- of achternaam, alleen de achternaam gebruiken (wat erg populair is als aanspreekvorm onder 15–19-jarigen), een voornaam met patroniem gebruiken, een verkleinwoord van een voor- of achternaam, een omgekeerde aanspreekvorm (meit (‘dochter’), dēls (‘zoon’)), gecombineerde aanspreekvormen: een tussenwerpsel + een aanspreekvorm, kolēģīt (‘collega’) + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘vriend’) + Tu, Jūs + de voornaam, skolotāj (‘leraar’) + de voornaam, skolotāj + de achternaam, direktor (‘schoolhoofd’) + de achternaam, director + de voornaam, en andere soortgelijke vormen. Soms geeft de werkwoordsvorm de gekozen aanspreekvorm aan, bijvoorbeeld lūdzu, pasakiet! (‘kunt u het mij alstublieft vertellen?’).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Ook worden vormen in de derde persoon gebruikt. Als iemand onzeker is over de onderlinge vertrouwelijkheid, wordt de gesprekspartner aangesproken met de derde persoon enkelvoud (Lauze 2004: 28). De auteur van dit artikel heeft dergelijke aanspreekvormen waargenomen in de communicatie tussen leraren tijdens pauzes of wanneer de docent het publiek begroet.

De regels voor onderlinge verhoudingen op school worden zowel op verticaal als op horizontaal niveau gerealiseerd. De verticale verhouding komt tot uiting in de werking van machtsprincipes, de horizontale in samenwerkingsverbanden. De verticale dimensie bestaat tussen een leerling en een leraar, een leerling en de directeur, en een leraar en de directeur; de horizontale dimensie tussen leerlingen of leraren. Het verticale aanspreekmodel wordt voornamelijk gebruikt in formele communicatie, en het horizontale in informele communicatie. Variaties in aanspreekvormen worden vooral op horizontaal niveau aangetroffen.

De aanspreekvormen tussen een leraar en de directeur zijn grotendeels asymmetrisch. Leraren spreken de directeur aan met vormen als u, directeur (schoolhoofd), u + achternaam. Directeuren spreken leraren echter aan met hun voornamen en zeggen jij tegen hen, wat wijst op hiërarchie en sociale afstand (zie Figuren 2, 3 en 4).

FIGUUR 2. Aanspreekvormen die de schooldirecteur gebruikt tegenover jonge leraren

208

KALBOS KULTŪRA | 82

FIGUUR 3. Aanspreekvormen die de schooldirecteur gebruikt tegenover oudere leraren

FIGUUR 4. Aanspreekvormen die leraren gebruiken tegenover de schooldirecteur

Leerlingen van 10–14 jaar spreken hun klasgenoten voornamelijk aan met hun voornaam, bijnaam en het persoonlijk voornaamwoord van de tweede persoon enkelvoud tu. 85% van de jongeren in deze leeftijdsgroep gebruikt de voornaam. De aanspreekvormen die tijdens de schooljaren worden gebruikt, blijven voor altijd voortbestaan in de onderlinge communicatie. Wanneer klasgenoten en vrienden elkaar na vele jaren weer ontmoeten, gebruiken ze in informele communicatie de oude aanspreekvormen.

Bij tieners van 15–19 jaar zijn de voornaam, de bijnaam (in 66% van de gevallen) en het persoonlijk voornaamwoord van de tweede persoon enkelvoud tu de meest voorkomende aanspreekvormen. Leerlingen gebruiken vrij vaak verkleinwoorden die van hun persoonsnamen zijn afgeleid.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Voor de communicatie tussen een leerling en een leraar wordt in de meeste gevallen het asymmetrische aanspreekmodel gebruikt. De meest gebruikte aanspreekvorm onder leerlingen van 10–14 jaar voor hun leraren is skolotāj (‘leraar’) (37%); de aanspreekvorm you wordt minder vaak gebruikt (25%) (zie Figure 5).

Naarmate leerlingen ouder worden (15–19 jaar), neemt het gebruik van wederzijds symmetrische vormen tussen een leraar en een leerling toe. 19% van de ondervraagde leerlingen spreekt hun leraar aan met de aanspreekvorm skolotāj (‘leraar’) + de voornaam. De taalkundige L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) is tot vergelijkbare conclusies gekomen. Het asymmetrische aanspreekmodel komt echter vaker voor. Jij – jij-relaties bestaan in slechts 19% van de gevallen.

In de relaties tussen leraren worden symmetrische aanspreekvormen het vaakst gebruikt, hoewel er in relaties tussen een oudere en een jongere collega asymmetrie voorkomt. De asymmetrie is vooral uitgesproken in relaties tussen leraren die enige tijd daarvoor allebei betrokken waren bij een leerling-leraarrelatie. Voormalige leerlingen voelen respect voor hun voormalige leraren.

Aanspreekvormen op school zijn aanzienlijk veranderd. Dit is vooral merkbaar in het gebruik van tu en jūs, evenals in de verscheidenheid aan en het gebruik van fonetische varianten van bijnamen, voornamen en achternamen.

Jongeren kiezen vrij hun aanspreekvormen, die openstaan voor beïnvloeding door andere culturen. In de communicatie tussen leerlingen en leraren worden asymmetrische aanspreekvormen gebruikt die afstand en respect voor de leraar uitdrukken. Het gebruik van symmetrische vormen tussen een leerling, een leraar en de directeur wijst erop dat leraren openstaan voor nieuwe tendensen in taal en onderwijs.

Het aanspreeksysteem op school omvat talrijke, uiteenlopende aanspreekvormen. De keuze van een aanspreekvariant hangt af van taaltradities, sociale etiquette en andere sociale factoren. Leeftijd is de doorslaggevende factor bij het bepalen van het aanspreekgedrag op school. Gender is in dit opzicht onbelangrijk, vooral onder leerlingen. De belangrijkste factor bij de keuze van taalmiddelen in de communicatie tussen leerlingen, leraren en schooldirecteuren is de mate waarin men elkaar kent. Hoe beter de spreker de aangesprokene kent, des te nonchalanter en vrijer diens houding is ten aanzien van de keuze van taalmiddelen. Geen van de bovengenoemde sociale groepen beheerst het aanspreken foutloos, want ieder mens is een individu. Dit geldt voor beide deelnemers aan de communicatie: de spreker en de aangesprokene.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213