ANDA BLŪMANE

Universität Liepāja, Lettland

SOZIOLINGUISTISCHE ANALYSE DES GEBRAUCHS VON ANREDEFORMEN IN ALLGEMEINBILDENDEN EINRICHTUNGEN IN LETTLAND

Die Anrede ist für die Kommunikation jedes Menschen von großer Bedeutung. Sie betrifft die Kommunikation zwischen Schülern, Lehrkräften und der Schulleitung. Ohne verschiedene Anredeformen wäre ihre Kommunikation schwierig. Die richtige Wahl der Anredeformen beeinflusst den weiteren Kommunikationsverlauf und das gegenseitige Verständnis. Die allerersten Worte, die wir zu anderen sagen, zeigen unsere Haltung. Meistens sind es die Worte, mit denen wir sie ansprechen, um ihre Aufmerksamkeit zu erregen, sie zum Zuhören zu bewegen oder sie dazu zu bringen, auf irgendeine Weise zu handeln. Sehr oft bestimmen die ersten Worte die weiteren Beziehungen zwischen Menschen und leiten die Beurteilung der anredenden Person ein. Die ersten Worte, die eine Lehrkraft an ihre Schülerinnen und Schüler richtet, sind wesentlich, da sie die weitere Interaktion im Unterricht beeinflussen.

Die Anrede kann nicht allein unter ihrem sprachwissenschaftlichen Aspekt erforscht werden. Sie muss im Zusammenhang mit Forschungsbereichen wie Psychologie, Ethnolinguistik, Erziehungswissenschaft, Ethik, Soziologie und Semiotik untersucht werden. Auch die Diskursanalyse ist für die Erforschung der Anrede von großer Bedeutung. Die Untersuchung einzelner Phrasen oder Sätze bietet keine ganzheitliche Perspektive auf die Kommunikation, die Beziehungen zwischen den Gesprächspartnern oder die Bedeutung sozialer Faktoren wie sozialer Distanz und Alter beim Gebrauch der Anrede. Bereits 1958 markierten zwei Veröffentlichungen eine neue Etappe in der Diskursforschung. Eine davon war der Artikel von R. Brown und A. Gilman The Pronouns of Power and Solidarity, der die theoretische Grundlage für die vorliegende Untersuchung in hohem Maße lieferte (Brauns, Gilmans 2003: 124–147).

Die Analyse spontaner Sprache ist für die Erforschung der Ethnografie des Sprechens von entscheidender Bedeutung. Der vorliegende Artikel stützt sich auf Untersuchungen, die an zahlreichen Schulen in Lettland durchgeführt wurden. Die Autorin ist selbst Lehrerin und kann direkte, gemeinsame und unvoreingenommene Beobachtungen zur alltäglichen Kommunikation zwischen Schülern, Lehrkräften und der Schulleitung anstellen.

202

KALBOS KULTŪRA | 82

Ziel des vorliegenden Artikels ist es, die Vielfalt der Anredeformen in der Schule zu untersuchen, wobei der Schwerpunkt sowohl auf traditionellen Anredeformen liegt, die von Generation zu Generation weitergegeben wurden, als auch auf solchen, die als sprachliche Neuerungen gelten können. Der Artikel analysiert außerdem die Symmetrie und Asymmetrie der Anredeformen zwischen Sprachverwendern unterschiedlicher Ebenen in der Schule.

Die Untersuchung beruht auf Fragebögen, die von 718 Schülern, 125 Lehrkräften aus 11 Schulen sowie 48 Schulleitern aus 48 weiteren Schulen ausgefüllt wurden. Befragt wurden Schüler und Lehrkräfte aus allen Regionen Lettlands. Die Mehrheit der Schüler lebt in Ortschaften und Städten (562), nur 153 leben auf dem Land. Die Fragebögen der Schüler wurden nach dem Alter der Befragten gruppiert. Eine Gruppe umfasste die Altersgruppe von 10 bis 14 Jahren, die andere die von 15 bis 19 Jahren (siehe Abbildung 1).

ABBILDUNG 1. Anzahl der befragten Schüler nach Alter

ÜBERBLICK ÜBER DIE IN DER VERGANGENHEIT IN LETTLAND VERWENDETEN ANREDEMODELLE

Die Art, Menschen anzureden, und die Anredeformen spiegeln die Zeit wider, in der wir leben, unsere nationalen Traditionen und unsere Kultur sowie die charakteristischen Merkmale unseres Ethnos. Die Sprachen der Welt weisen unterschiedliche Strategien zur Herstellung höflicher und

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

203

respektvoller Beziehungen auf. Sprachwissenschaftler, die Sprachen erforschen, sind zu dem Schluss gekommen, dass es bei der Verwendung von Anredeformen sowohl Ähnlichkeiten als auch Unterschiede zwischen den Nationen gibt (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003).

Jede Nation hat ihre eigenen, historisch entstandenen Anredemodelle, die sich im Laufe der Zeit jedoch verändern können. Ein Merkmal jedes Anredesystems ist die Möglichkeit, es an jede neue Generation weiterzugeben. Der amerikanische Linguist E. Sapir richtete sein Augenmerk besonders auf die Zusammenhänge zwischen Sprache einerseits und sozialen Faktoren und Kultur andererseits. Der Kern der Sapir-Whorf-Hypothese ist, dass Sprache Denk- und Verhaltensnormen bestimmt. Jede Sprache prägt für ihre Sprecher ein eigenes spezifisches Verständnis der Wirklichkeit (Sepīrs 1999: 87). Auch R. Brown und A. Gilman haben die Verwendung der Personalpronomen thou und you in verschiedenen Ländern untersucht und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Semantik der Pronomen und ihr stilistischer Gebrauch durch die Sprache bestimmt werden, in der sie verwendet werden (Brauns, Gilmans 2003).

Es ist sehr plausibel, dass die Verwendung von Verkleinerungsformen (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) in der Kommunikation zwischen Schülern und Lehrern sowie die Verwendung von Tier-, Vogel-, Pflanzen- und Baumnamen (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) als Spitznamen in der Kommunikation unter Schülern mit den alten Traditionen des lettischen Volkes im Sprachgebrauch zusammenhängen. Die Spitznamen der Schüler wurden ausführlicher im Artikel A Nickname to Every Student? untersucht (Blūmane 2008). Da seit jeher zahlreiche andere Nationen auf dem Gebiet Lettlands gelebt haben, haben auch ihre Kulturen Spuren im Gebrauch der lettischen Sprache und der Anredeformen hinterlassen. Deshalb ist es schwierig, die für das lettische Ethnos charakteristischen Merkmale des Anredegebrauchs von Entlehnungen aus anderen Ethnien abzugrenzen. Als Bezugspunkt könnte die Folklore dienen. Heute bilden lettische Folklorematerialien eine Quelle zur Rekonstruktion ethnischer Traditionen im Gebrauch von Anredeformen und ihrer Traditionen.

Veränderungen der historischen und politischen Lage in Lettland haben ebenfalls den Gebrauch von Anredeformen beeinflusst. So besteht beispielsweise ein großer Unterschied zwischen der Wahl der Anredeformen Ende des 19^th Jahrhunderts, als Titel zwischen den sozialen Klassen weit verbreitet waren, und denjenigen, die in den 20er- und 30er-Jahren des 20^th Jahrhunderts verwendet wurden, als Lettland ein unabhängiges Land war. Hier einige Beispiele für Anreden in Briefen aus dem Jahr 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. („an Seine Hoheit, den Großherzog / Fürsten / Grafen N. N.“); Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei („an Ihre Hoheit

204

KALBOS KULTŪRA | 82

Großherzogin / Fürstin / Gräfin“); Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) („an Grafen, Barone und Herren von (Landadelige)“); Viņa Godībai grāfam („an den ehrenwerten Grafen“); Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam („an den hochgeborenen und edlen Baron Herrn N. N.“); Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei („an die hochgeehrte edle Baronin von N. N.“); Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei („an den hochgeehrten Baron von N. N., Gutsherrn / an die Baronin von N. N., Gutsherrin“). Die charakteristischsten Anredeformen der 20er- und 30er-Jahre des 20^th Jahrhunderts waren kungs / kundze („Herr/Frau“). Menschen wurden auch mit dem Namen ihres Bauernhofs angeredet, da sowohl der Hof als auch sein Besitzer sehr oft denselben Namen trugen. Die von den 40er-Jahren bis zum Ende der 80er-Jahre des 20^th Jahrhunderts verwendeten Anredeformen (biedrs („Genosse“), biedri („Genossen“), pilsonis („Bürger“), pilsoņi („Bürger“)) unterscheiden sich deutlich von denen, die zu Beginn des 21^st Jahrhunderts verwendet wurden, als der Einfluss des Englischen in der Verwendung von Anredeformen durch junge Menschen besonders deutlich hervortrat. In der Sowjetzeit gab es in Lettland eine von den Behörden vorgeschriebene Anredeform: biedri, biedre („Genosse“ – für Männer und Frauen), die allein oder zusammen mit dem Vornamen, Nachnamen, Berufs- oder Ehrentitel der Person verwendet wurde (Blinkena 1968: 4). Das Wort kungs („Herr“), ebenso wie das litauische Wort ponas, wurde aus der amtlichen Kommunikation verdrängt. An seine Stelle trat das Wort „Genosse“ – draugas im Litauischen und biedrs im Lettischen. Neuere Untersuchungen haben gezeigt, dass das Wort kungs im Lettischen wesentlich häufiger verwendet wird als ponas im Litauischen (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). Bei der Analyse der von Lehrern und Schulleitern ausgefüllten Fragebögen können wir feststellen, dass Anredeformen wie biedri, biedre, pilsonis, pilsone nicht mehr verwendet werden. In den 20er- und 30er-Jahren in Lettland gebräuchliche Anredeformen wie Nachname + kungs, Nachname + kundze gewinnen zunehmend an Beliebtheit.

Das politische System hinterlässt also Spuren im Gebrauch von Anredeformen. Zwischen den beiden oben genannten Zeiträumen gibt es jedoch keine scharfen Grenzen, auch wenn sich die Haupttendenzen des Anredegebrauchs in diesen Zeiträumen weiterhin erkennen lassen. Unter Berücksichtigung der genannten Bedingungen können wir die heute in der Schule verwendeten Anredeformen und -modelle vorhersagen.

Die Schule ist ein interessantes Forschungsumfeld, weil hier alte Sprachtraditionen mit Neuerungen verschmelzen. Zu den älteren Traditionen der lettischen Sprache zählt die vielfältige Verwendung von Verkleinerungsformen, sowohl hinsichtlich ihrer lexikalischen Bedeutung als auch ihrer Form, durch alle Altersgruppen, auch durch Schüler,

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

205

sowie die Verwendung der Berufsbezeichnungen skolotāj (Lehrer/in) und director (Schulleiter/in), die historisch als Anredeformen skolmeistara kungs / kundze („Herr Schulmeister/Frau Schulmeisterin“) verwendet wurden. Auch das Pronomen Jūs („Sie“) hat in der lettischen Sprache eine lange Tradition. Professor Andrejs Veisbergs von der Universität Lettlands ist der Ansicht, dass tu („du“) und jūs („Sie“) in unserer Sprache wertvoll sind, weil sie uns ermöglichen, Bedeutungsnuancen auszudrücken. Durch die Verwendung von tu oder jūs können wir unsere Gefühle zeigen; wir können die Person, mit der wir kommunizieren, demütigen oder ehren. Sprache ist sehr subtil. Hätten diese Formen keine Bedeutung, würde die Sprache sie aufgeben (Puķe 2000: 15).

VERWENDUNG DER PRONOMEN TU UND JŪS IN DER LETTISCHEN SPRACHE

Als Neuerung in der lettischen Sprache könnte man die Ausweitung der Verwendung des Pronomens tu in Situationen nennen, in denen noch vor wenigen Jahrzehnten die respektvolle und ehrerbietige Anredeform Jūs verwendet wurde. Jüngere Sprachbenutzer wählen für die Anrede ihrer Lehrkräfte oder Klassenlehrer das Pronomen tu. Schwankungen im Gebrauch von tu und jūs gibt es auch unter Erwachsenen, und zwar nicht nur in der Schule. Manchmal weicht man in Interviews in Zeitschriften oder Zeitungen sowie im Fernsehen und Radio von der anerkannten Anredeform Jūs ab (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). Es gibt also Situationen, in denen Menschen, die sich kaum oder gar nicht kennen, einander mit der Form tu anreden. Sie beachten dabei nicht die Alters- und Sozialstatushierarchie, die bis heute strikt eingehalten wurde. Ähnliche Beobachtungen lassen sich zur Kommunikation im schulischen Umfeld zwischen Lehrkräften und Schulleitung, mitunter auch zwischen Schülern und Lehrkräften, machen. Was könnten die Gründe für dieses Phänomen in Lettland sein? Einer der Gründe ist der Einfluss anderer Kulturen, denn es gibt Nationen, die eines der Pronomen aufgegeben haben; so ist etwa im Englischen das Singularpronomen thou schon vor langer Zeit verloren gegangen und wird nur noch in archaischem Stil verwendet. Ein weiterer Grund könnte die Demokratisierungswelle in der Gesellschaft sein, die um 1990 in Lettland einsetzte.

Alle Sprachbenutzer in Lettland sind bisweilen unsicher, ob sie tu oder jūs wählen sollen, insbesondere wenn die Kommunikation in einem informellen Rahmen stattfindet und sich Anredender und Angesprochener nicht so nahe stehen

206

KALBOS KULTŪRA | 82

dass sie die Anredeform Tu verwenden würden. Höflichkeit, gute freundschaftliche Beziehungen, Macht und Solidarität – dies sind die Kriterien, die die Wahl der Pronomen tu oder jūs bestimmen. Wir können der Meinung des Linguisten A. Veisbergs zustimmen, dass es im Zweifelsfall sicherer ist, die Anredeform Jūs zu verwenden.

Im Lettischen blickt der Gebrauch des Pronomens Jūs auf eine mehrere Jahrhunderte alte Tradition zurück. Das Pronomen Jūs ist für die Sprache von großem Wert, da diese Anredeform es uns ermöglicht, Respekt auszudrücken, Distanz zur anderen Person zu wahren und zum Gebrauch von tu überzugehen, das im Lettischen Vertrautheit und Freundschaft auf Gegenseitigkeit signalisiert. Letzteres ist in Sprachen, denen diese Form fehlt, nicht möglich. Der Gebrauch des Pronomens tu kann als Kommunikationsmittel mit eingeschränkten Möglichkeiten betrachtet werden, soziale Nuancen und Unterschiede auszudrücken.

ANREDEMODELLE

Bei jungen Menschen sind verschiedene Spitznamen und lautliche Abwandlungen von Vor- oder Nachnamen sehr beliebt, etwa Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks, ebenso wie Kurzformen von Vornamen, zum Beispiel Rēne (vom Namen Renāte), Sola (von Solveiga), Mona (von Monika), Rūža (von Rudīte). Da der Fragebogen schriftlich auszufüllen war, bestätigte er den äußerst großen Einfluss des Englischen auf Schreibweise und Aussprache dieser Namen, zum Beispiel Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons.

Die in Schulen Lettlands am häufigsten verwendeten Anredeformen sind nominale und pronominale Formen: ein Vorname, ein Spitzname, ein assoziativer Spitzname (eine lautliche Abwandlung eines Vor- oder Nachnamens), eine Kurzform eines Vor- oder Nachnamens, die Verwendung des Nachnamens allein (als Anredeform unter 15- bis 19-Jährigen sehr beliebt), die Verwendung von Vorname und Vatersname, eine Koseform eines Vor- oder Nachnamens, eine umgekehrte Anrede (meit („Tochter“), dēls („Sohn“)), kombinierte Anredeformen: eine Interjektion + eine Anrede, kolēģīt („Kollege“) + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘friend’) + Tu, Jūs + the name, skolotāj (‘teacher’) + the name, skolotāj + the surname, direktor (‘principal’) + the surname, director + the name und andere ähnliche Formen. Manchmal zeigt die Verbform die gewählte Anrede an, zum Beispiel lūdzu, pasakiet! („Könnten Sie mir bitte sagen?“).

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

207

Auch Formen der dritten Person werden verwendet. Ist sich eine Person über die Nähe der gegenseitigen Beziehungen nicht sicher, wird der Gesprächspartner mit der Form der dritten Person Singular angesprochen (Lauze 2004: 28). Der Autor des vorliegenden Artikels hat solche Anredeformen in der Kommunikation unter Lehrkräften während der Pausen oder beim Begrüßen des Publikums durch den Dozenten beobachtet.

Die Regeln der Korrelation in der Schule werden sowohl auf vertikaler als auch auf horizontaler Ebene umgesetzt. Die vertikale Relationalität zeigt sich in der Anwendung von Machtprinzipien, die horizontale in kooperativen Beziehungen. Die vertikale Dimension besteht zwischen einem Schüler und einer Lehrkraft, einem Schüler und dem Schulleiter sowie einer Lehrkraft und dem Schulleiter; die horizontale Dimension zwischen Schülern oder Lehrkräften. Das vertikale Anredemodell wird hauptsächlich in der formellen Kommunikation verwendet, das horizontale in der informellen Kommunikation. Unterschiede in den Anredeformen werden überwiegend auf horizontaler Ebene festgestellt.

Die Anredeformen zwischen einer Lehrkraft und dem Schulleiter sind größtenteils asymmetrisch. Lehrkräfte sprechen den Schulleiter mit Formen wie you, director (Schulleiter), you + surname an. Schulleiter sprechen Lehrkräfte hingegen mit ihren first names an und verwenden ihnen gegenüber thou, was auf Hierarchie und soziale Distanz hinweist (siehe Figures 2, 3 und 4).

FIGURE 2. Anredeformen, die der Schulleiter gegenüber jungen Lehrkräften verwendet

208

KALBOS KULTŪRA | 82

FIGURE 3. Anredeformen, die der Schulleiter gegenüber älteren Lehrkräften verwendet

FIGURE 4. Anredeformen, die Lehrkräfte gegenüber dem Schulleiter verwenden

Schüler im Alter von 10–14 Jahren sprechen ihre Mitschüler hauptsächlich mit dem Vornamen, einem Spitznamen und dem Pronomen der zweiten Person Singular tu an. 85% der Jugendlichen dieser Altersgruppe verwenden den Vornamen. Die während der Schulzeit verwendeten Anredeformen bleiben in der gegenseitigen Kommunikation für immer erhalten. Wenn sich Mitschüler und Freunde nach vielen Jahren wiedersehen, verwenden sie in der informellen Kommunikation die früheren Anredeformen.

Bei Jugendlichen im Alter von 15–19 Jahren sind der Vorname, der Spitzname (in 66% der Fälle) und das Pronomen der zweiten Person Singular tu die vorherrschenden Anredeformen. Schüler verwenden recht häufig Koseformen, die von ihren Vornamen abgeleitet sind.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

209

Für die Kommunikation zwischen einem Schüler und einer Lehrkraft wird in den meisten Fällen das asymmetrische Anrede-Modell verwendet. Die vorherrschende Anrede unter 10- bis 14-jährigen Schülern für ihre Lehrkräfte ist skolotāj („Lehrkraft“) (37%); die Anrede you wird seltener verwendet (25%) (siehe Figure 5).

Mit zunehmendem Alter der Schüler (15–19 Jahre) nimmt die Verwendung reziprok-symmetrischer Formen zwischen Lehrkraft und Schüler tendenziell zu. 19% der befragten Schüler sprechen ihre Lehrkraft mit der Anredeform skolotāj („Lehrkraft“) + dem Vornamen an. Die Linguistin L. Lauze (Lauze 2002: 31–32) ist zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt. Das asymmetrische Anrede-Modell ist jedoch häufiger zu beobachten. Du – du-Beziehungen bestehen nur in 19% der Fälle.

In den Beziehungen zwischen Lehrkräften sind symmetrische Anredeformen am häufigsten, während in Beziehungen zwischen älteren und jüngeren Kollegen Asymmetrie zu beobachten ist. Besonders ausgeprägt ist die Asymmetrie in Beziehungen zwischen Lehrkräften, die einige Zeit zuvor beide an einer Schüler-Lehrkraft-Beziehung beteiligt waren. Ehemalige Schüler empfinden Respekt gegenüber ihren früheren Lehrkräften.

Die Anredeformen in der Schule haben sich erheblich verändert. Dies zeigt sich besonders im Gebrauch von tu und jūs sowie in der Vielfalt und Verwendung phonetischer Varianten von Spitznamen, Vornamen und Nachnamen.

Die Wahl der Anredeformen junger Menschen ist frei und offen für den Einfluss anderer Kulturen. In der Kommunikation zwischen Schülern und Lehrkräften werden asymmetrische Anredeformen verwendet, die Distanz und Respekt gegenüber der Lehrkraft ausdrücken. Die Verwendung symmetrischer Formen zwischen Schüler, Lehrkraft und Schulleiter weist darauf hin, dass Lehrkräfte neuen Tendenzen in Sprache und Bildung gegenüber aufgeschlossen sind.

Das Anredesystem in der Schule umfasst zahlreiche vielfältige Anredeformen. Die Wahl einer Anredevariante hängt von Sprachtraditionen, sozialer Etikette und anderen sozialen Faktoren ab. Das Alter ist der entscheidende Faktor für das Anredeverhalten in der Schule. Das Geschlecht ist in dieser Hinsicht unerheblich, insbesondere unter Schülern. Der wichtigste Faktor bei der Wahl sprachlicher Mittel in der Kommunikation zwischen Schülern, Lehrkräften und Schulleitern ist der Grad der Vertrautheit. Je besser der Sprecher den Angesprochenen kennt, desto ungezwungener und freier ist seine Haltung bei der Wahl sprachlicher Mittel. Keine der oben genannten sozialen Gruppen verfügt über eine vollkommen fehlerfreie Anredekompetenz, denn jeder Mensch ist ein Individuum. Dies betrifft beide Kommunikationsteilnehmer: den Sprecher und den Angesprochenen.

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

211

REFERENCES

Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149.

Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp.

Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29.

Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter.

Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147.

Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp.

Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30.

Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123.

Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115.

Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis.

Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34.

Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349.

Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp.

Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp.

Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona.

Gauta 2009 11 02

212

KALBOS KULTŪRA | 82

SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ

Santrauka

Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių.

Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų.

Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t.

Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas.

Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo.

ANDA BLŪMANE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia

213