JURGITA JAROSLAVIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

LİTVANYA DİLİNDE KISA VE UZUN ÜNLÜLERİN SÜRE VE NİTELİK ÖLÇÜTLERİ

1. GİRİŞ NOTLARI

Standart Litvanya dilindeki kısa ve uzun ünlülerin süre ve nitelik bakımından tutarlı enstrümantal incelemeleri çok değildir. Bununla birlikte, hem eski yöntemlerle (20. yüzyılın ikinci yarısında yürütülen) hem de modern çağdaş yöntemlerle^[1] gerçekleştirilen çalışmalar, yalnızca saf dilbilim açısından değil, bugün de güncelliğini korumaktadır. Bu çalışmaların amaçları ve görevleri, incelenen materyal, örneklem, ses kayıt ve inceleme yöntemleri, katılımcıların sayısı, cinsiyeti vb. birbirinden farklıdır. Bu nedenle, bilindiği üzere, yeni deneysel araştırmalar yürütürken ve verileri başka araştırmaların ilgili verileriyle karşılaştırırken yöntemsel tutarlılığı korumak önemlidir; çünkü ünlülerin niceliksel ve niteliksel parametreleri çeşitli dilsel ve dil dışı etkenlere bağlıdır. Bu etkenler göz önünde bulundurulmadığında oldukça çelişkili veriler elde edilebilir ve buna bağlı olarak çelişkili sonuçlara varılabilir.

Çeşitli araştırmacılar, standart Litvanya dilinde erkek katılımcıların tek, iki, üç ve dört heceli ayrı sözcüklerde telaffuz ettiği vurgulu ve/veya vurgusuz ünlüleri çoğunlukla farklı yönleriyle incelemiş ve betimlemiştir (krş. Pakerys 1982: 31–34 vb.; Kliukienė 2002: 73–78, 2003: 81–91, 2005: 361–367; Girdenis 2003: 222; Kaukėnienė 2002: 41–59, 2003: 35–47, 2004a, 2005: 65–71; Балшайтийте 2004: 169–175; Kliukienė, Raudžiūtė 2013: 111–119 vb.). (Söz konusu araştırmaların bazı sonuç ve çıkarımları bu makalenin ilerleyen bölümlerinde ele alınacaktır.) Bununla birlikte, konuşma dilindeki ünlülerin nitelik ve nicelik varyantlarına ilişkin kapsamlı eşzamanlı (ve artzamanlı) enstrümantal ve tipolojik incelemeler mevcut değildir. Resmî (kamusal) Litvanca bağlamındaki değişim çerçevesinde belirli sesler, özellikleri ve yönleri daha tutarlı biçimde incelenmiştir (krş. Kruopienė, Kačiūskienė 2008: 38–42; Vaicekauskienė 2011: 191–207; Nevinskaitė 2013: 118–136 vb.). Başka bir deyişle, çeşitli etkenlerin (kamusal ve özel konuşma dilinin) ünlülerin süresi ve niteliği üzerindeki etkisine ilişkin daha kapsamlı enstrümantal çözümlemeler hâlâ eksiktir. Ne de olsa konuşma edimlerinde, belirli fonemleri doğru biçimde tanımak için gerekenden daha az akustik bilgi bulunabilir; gerçekten eksik olan her şey ise genellikle başka türden çıkarımsal bilgilere, yani bağlama, sözcelerin içeriğine vb. dayanılarak tamamlanır (Girdenis 2003: 224 ve anılan kaynaklar). Ayrıca araştırmacılar, bazı durumlarda yalnızca ünlü süresini incelemenin yeterli olmadığına dikkat çekmiştir; çünkü niteliğin süreden daha istikrarlı olabilmesi mümkündür (krş. Vaitkevičiūtė 2001: 79–80; Kazlauskienė 2002: 33–35, 2009: 27; Kaukėnienė 2004a: 62–63; ayrıca bkz. Pakerys 1982: 94, 2003: 26). Örneğin, belirli ünlüler arasındaki nicelik karşıtlığının büyük ölçüde değiştiği ve deney uygun ve yöntemsel açıdan doğru yürütüldüğünde, ünlü süresindeki 15–20 ms’lik farkın bile istatistiksel olarak anlamlı olabileceği saptanmıştır (bu durumda uzun ünlüler kısa ünlülerden yaklaşık 1,1–1,2 kat daha uzundur). Bunun için aynı tempoda konuşanlar seçilmeli; karşılaştırılan sözcükleri (tercihen ses yapıları aynı ya da çok benzer olanları) aynı ezgiyle, benzer koşullarda vb. okumalıdır (Kazlauskienė 2002: 34; krş. Kaukėnienė 2003a: 46, dipnot 8).

Daha önce belirtilen ünlü alofonlarının varyantlığını incelemek için dayanak oluşturabilecek, özellikle ünlülerin niceliği ve niteliğinin telaffuz normlarına ilişkin hassas meseleleri açıklığa kavuştururken başvurulabilecek sesler^[2], yani tek tek söylenen sesler de ayrıca^[3] araştırılmamıştır; bu sesleri, örnek telaffuzdan bir değer (telaffuz kültürü^[4]) olarak söz ederken standart dilin prototipleri ya da ulaşılması gereken hedefler ve genel olarak 21. yüzyılın ikinci on yılında dil politikası için referans kabul edebilirdik^[5]. En yeni bilimsel araştırmalar, jeodilbilim perspektifinden değerlendirildiğinde, okuryazarlığın modern toplumun en önemli özelliklerinden biri olduğunu göstermektedir: Bir yandan topluluklarda standart dil, bölgesel çeşitliliğin değişimini ve dönüşümlerini belirleyen dilsel bir etken (yani koşul) olarak işlev görür; diğer yandan standart dilin prestijli bir kod olarak imgesi, bölgesel dil varyantlarının gelişim ve değişim süreçlerini aynı ölçüde etkiler (ayrıntılı bilgi için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; ayrıca krş. Zabarskaitė 2015; Mikulėnienė 2015 ve diğerleri). Özellikle

okuryazarlık sorunu üzerine yapılan incelemelerde, okuryazar olmamanın önemli nedenlerinden biri olarak toplumdaki olumsuz dil tutumları görülmekte; ayrıca doğru dili öğrenmenin ve dil becerilerini korumanın giderek zorlaştığı elverişsiz genel dil ortamı da vurgulanmaktadır (ayrıntılı bilgi için bkz. Miliūnaitė 2013: 192–211 ve anılan kaynaklar).

Ünlü süreleri arasındaki hangi oranların standart dil normu sayılması gerektiğini ya da sayılabileceğini ve ünlü niteliği (artikülasyon) bakımından hangi örnek ölçütlerin önerilebileceğini belirlemeye yardımcı olacak araştırmalara ihtiyaç duyulduğu göz önünde bulundurularak, bu makalenin amacı enstrümantal inceleme verilerine^[6] dayanarak, bağlam olmaksızın ve olabildiğince doğal biçimde yalıtılmış olarak telaffuz edilen, sabit artikülasyonlu uzun ve kısa standart Litvanya ünlülerini olası standart telaffuz ölçütleri olarak incelemek; bunu yaparken hem ünlülerin nicelik karşıtlığını (süre oranlarını) hem de başlıca nitelik özelliklerini araştırmaktır.

Standart Litvanya dilinin telaffuz ölçütü, özellikle Litvanca öğretim yöntemlerinin geliştirilmesi için de gereklidir: Sesli öğretim araçlarının standart dil telaffuzunun temel gereklerini karşılaması arzu edilir (krş. Miliūnaitė 2013: 208)^[7].

Bu makalede standart Litvanya dili, kamusal yaşamın ve kültürün ihtiyaçlarına yönelik, normlaştırılmış ve standartlaştırılmış dil çeşidi olarak kullanılan dil çeşidi kabul edilmektedir (krş. LKE 2008: 87–91). Bilindiği üzere bu dil çeşidi, Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı temelinde oluşmuştur^[8].

2. İNCELENEN MATERYAL VE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

Standart Litvancada toplam 14 ünlü fonem ayırt edilir (DLKG 2005: 23):

ŞEKİL 1. Litvanca ünlü sistemi

Bu araştırmanın konusu, çağdaş standart Litvancanın ayrı ayrı (izole biçimde) telaffuz edilen uzun ve kısa ünlüleridir (fonolojik sistemin çevresine ait sayılan kısa [ɔ] dâhil; ayrıca bkz. Tablo 1). Bununla birlikte araştırma sırasında, katılımcıların kısa [ɛ] sesini ayrı, yani izole biçimde telaffuz edilen bir ses olarak tasavvur etmedikleri (çift görünümlü /e/ foneminin bir çeşitlemesi ya da başka bir deyişle alofonu) ve onu sıradan [e] sesiyle (/e/ foneminin çeşitlemesiyle) özdeşleştirme eğiliminde oldukları ortaya çıktı; bu nedenle [ɛ], herhangi bir bağlam olmaksızın izole biçimde araştırma için telaffuz edilmedi^[9]. Orta yükselme dereceli [ɛ] ünlüsünün standart dil sisteminde yerleşmesini kendine özgü kullanımı (üstelik ayırt edici bir işlevi yoktur), görece düşük sıklığı (seçimlik oluşu) ve yazıda alçak yükselme dereceli kısa [e] ile aynı harfle gösterilmesi engelliyor olabilir (ayrıntılar için bkz. Pakerys 2003: 32–34 ve orada anılan kaynaklar; ayrıca karşılaştırınız Girdenis, Pupkis 1978: 61–62; Girdenis 2003: 191); başka nedenler de söz konusudur. Farklı nitelikteki iki kısa ünlü başka hiçbir harfle gösterilmez; bkz. Tablo 1 (karşılaştırınız Pakerys 2003: 29, Şema 2).

Şimdilik bu araştırmanın kapsamı dışında, Litvancanın fonolojik sisteminde izole biçimde telaffuz edilen ^[10] ve en yeni deneysel araştırmalara dayanarak (bkz. Girdenis 2009: 213–242), ie, uo da bağımsız, uzun, yüksek ve değişken yükselme dereceli fonemler olarak işlev görür (Girdenis 2009: 240). Bu makalede, araştırma ve betimleme yöntemleri farklı olduğundan bunlar incelenmemektedir. Nitekim Dabartinėje lietuvių kalbos gramatikoje

(2005: 23–26) ve Alekso Girdenio Teoriniuose lietuvių fonologijos pagrinduose (2003: 209, Tablo 23) değişken artikülasyonlu /ie/, /uo/, yüksek olmayan ünlüler arasında sınıflandırılır (ayrıca bkz. Bacevičiūtė 2002; Pakerys 2003; Kaukėnienė 2003b, 2004a). Ancak değişken artikülasyonlu uzun ünlülerin /ie/, /uo/ belirli bir yükselme derecesine sahip ünlü fonemleri arasında sınıflandırılmasının koşullu olduğu belirtilmelidir.

Görüldüğü üzere, Tablo 1’de standart Litvancanın ünlü fonemleri köşeli parantez içinde kırmızı renkle Uluslararası Fonetik Alfabe (TFA ya da IPA – İng. International Phonetic Alphabet) sembolleriyle de yazılmıştır (ayrıntılar için bkz. IPA 2005). Böylece, Litvanca ünlülerin geleneksel, sabit artikülasyonlu sembollerine /i, e, a, ə, u, iː, eː, aː, oː, uː/ şu TFA sembolleri karşılık gelir: /ɪ, ɛ, æ, ɔ, ɪː, ɛː, æː, ɑː, oː, uː/. Bu ünlüler (yani /ė/, /ie/, /uo/ – TFA’ya göre sırasıyla /e/, /ie/, /uɔ/ hariç) bundan böyle TFA sembolleri kullanılarak betimlenecektir. Bu TFA karşılıkları rastgele seçilmemiştir (karşılaştırınız aşağıdaki Şekil 3–7); ünlülerin akustik özellikleri incelenirken açıklanacak olan bu özelliklerden bazı artikülasyon özellikleri de çıkarılabilir.

TABLO 1. Litvanca ünlülerin fonolojik sistemi (geleneksel semboller siyah, TFA sembolleri kırmızı) ve ünlüleri gösteren harfler (yeşil)^[11]

Uluslararası Fonetik Derneği (İng. International Phonetic Association) tarafından oluşturulan Uluslararası Fonetik Alfabe, çeşitli dünya dillerinin seslerini telaffuzlarını dikkate alarak betimlemek ve incelemek üzere uyarlanmış, standartlaştırılmış evrensel bir sembol sistemidir. Litvanca sesler için TFA sembolleri, örneğin 1997’de yayımlanan, İngilizce akademik Litvanca dilbilgisinde Lithuanian Grammar (LG 1997) kullanılmıştır. Bu makalede, biraz değiştirilmiş bir TFA çevriyazısı, yani TFA’nın daha yeni (2005 tarihli) sürümü kullanılmaktadır.

1 lentelėje balsiai suskirstyti pagal diferencinius požymius (plačiau žr. Girdenis 2003: 191 tt.)^[12], apie juos plačiau bus kalbama aptariant spektrinės analizės rezultatus.

Araştırma için ses kayıtlarını 12 katılımcı (6 kadın ve 6 erkek, 20 ila 50 yaşlarında) yazıya dökmüştür. Bunlar, konuşma bozukluğu bulunmayan standart dil konuşurlarıdır (çoğunun filoloji alanında yükseköğrenim diploması vardır; tümü standart dili her gün ya da neredeyse her gün yalnızca kamusal alanda değil, günlük yaşamda da kullanır; ayrıca bir ya da birkaç lehçeyi ve yabancı dili bilirler). Katılımcılar, Litvanca dil alanındaki tüm bölgesel konuşma çeşitlerinden seçilmiştir (Şekil 2; ayrıntılar için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257 vd.); böylece incelenen materyalin olabildiğince nesnel olması ve elde edilen sonuçların standart Litvanca ünlülerin telaffuzundaki durumu mümkün olduğunca gerçekçi biçimde yansıtması amaçlanmıştır. Bu makalede katılımcıların bireysel verileri ele alınmamaktadır; tablolarda

(ve grafiklerde) tüm informantların özetlenmiş verileri (ortalama) sunulmaktadır.

ŞEKİL 2. Litvanya dil alanının bölgesel konuşma çeşitleri^[13]

Kayıtlar, kapalı mekânlarda profesyonel bir ses kayıt cihazıyla (Tascam HD-P2) ve baş bandına takılan yönlü bir vokal mikrofonuyla (AKG C 520) yapıldı. Informantlardan materyali normal hızda ve olabildiğince doğal biçimde telaffuz etmeleri istendi. Ardından kayıtlar bilgisayar belleğine aktarıldı ve .wav biçiminde kaydedildi (toplam 5.000’den fazla dosya). İncelenen unsurların segmentasyonu, ücretsiz bilgisayar ses işleme ve analiz programlarıyla gerçekleştirildi: Praat 5.3.63 ve sonraki sürümleri (geliştiriciler Paulas Boersma ve Davidas Weeninkas) ile WaveSurfer 1.8.8.p4 (geliştiriciler Kåre Sjölanderis ve Jonas Beskow). Ünlülerin niteliksel özelliklerini incelemek için Litvanca ünlülerin durağan (en saf) bölümü bütünüyle ölçüldü; ilk dört formantın (F₁, F₂, F₃ ve F₄) değerleri (hertz cinsinden), temel ton (hertz cinsinden) ve süre (milisaniye cinsinden) ölçüldü. Enstrümantal araştırma verilerinin sonraki analizinde MS Excel programı kullanıldı. Örneğin, Anthony Bladon ve Gunnar Fant’ın formülüne göre (Bladon, Fant 1978: 3; ayrıca bk. Fant 1983: 7) istatistiksel ortalamalar (hertz ve bark cinsinden), standart sapma (hertz cinsinden) ve etkin ikinci formantın (F₂^′) değeri (bark cinsinden) hesaplandı. Bu değerin hesaplanması için, ünlülerin başlıca akustik özelliklerini genellikle belirleyen ilk iki formantın yanı sıra üçüncü ve dördüncü formantların değerleri ile temel tonun (frekansın) da bilinmesi gerekir. Sonuçlar Hartmut Traunmüller’in formülüne göre bark cinsine dönüştürüldü (Traunmüller 1988: 97). Ünlüler yalnızca akustik uzayda (hertz cinsinden) değil, psikoakustik F₂^′/F₁ uzayında da (bark ölçeğinde) grafikle gösterilir; bu tür bir ünlü sistemi gösteriminin insan işitmesinin özelliklerini daha doğru yansıttığı düşünülür, yani

atsižvelgiama į logaritminę suvokimo prigimtį (Grigorjevs 2013: 303). Psichoakustinėje erdvėje (žr. 3, 4 pav.; taip pat plg. 5 pav.) tiriamieji balsiai žymimi 1 barko dydžio skersmens apskritimais, atstumai tarp kurių rodo suvokiamos kokybės skirtingumo laipsnį (Iivonen 1987). Apibūdinant bendrinės lietuvių kalbos balsių sistemą, taip pat naudojami tonotopiniai atstumai (barkais) tarp pirmosios formantės ir pagrindinio dažnio (tono) (F₁–f₀) ir tarp pirmosios ir antrosios formančių (F₂–F₁): tokie skirtumai glaudžiai susiję su balsių atvirumu ir su balsių priešakinės ir užpakalinės eilės požymiu (Miller 1989: 2119). Kaip bus matyti, rūpimus rezultatus pavertus į psichofizinius vienetus ir naudojant tonotopinių atstumų reikšmes, skirtumai tarp vyrų ir moterų duomenų taškų gerokai sumažėja.

Kadınların telaffuz ettiği ünlülerin ölçülen formant değerleri (özetlenmiş veriler) ve akustik parametreleri (kompaktlık, bemol niteliği, tonluluk, gerilim), hem özgün, yani normalize edilmemiş biçimde (Tablo 4; erkeklerin telaffuz verileri için bk. Tablo 7), hem de elde edilen sonuçların karşılık gelen erkek telaffuz verileriyle olabildiğince nesnel biçimde karşılaştırılabilmesi için%17 (Tablo 3) ve%14 (Tablo 4) katsayılarına göre normalize edilmiş biçimde sunulmaktadır (evrensel katsayılar için bk. Fant 1975: 8). Normalizasyon katsayıları, [i] ünlüsünün ikinci formant verilerine ve tüm ses yoluna ya da belirli bir boşluğa bağlı olan somut formant verilerine dayanılarak hesaplanmıştır (bk. Fant 1975: 8; Grigorjevs 2008: 45–61).

Litvancadaki uzun ve kısa ünlülerin niteliksel ilişkilerini daha doğru tanımlamak amacıyla FORMANT2.PAS^[14] programı kullanılmış; bu programla birinci, ikinci ve üçüncü formantların ortalama değerlerine (Hz) göre şu akustik parametreler (sayısal değerler) hesaplanmıştır: bemol niteliği, kompaktlık, gerilim ve tonluluk (bk. Tablolar 4–7).

Makalenin girişinde belirtildiği gibi, ünlülerin nicelik ve nitelik sonuçları önceki bazı araştırmaların verileriyle karşılaştırılmaktadır (Tablo 3; Şekil 7).

3. ARAŞTIRMA SONUÇLARININ TARTIŞILMASI

3.1. STANDART LİTVANCA ÜNLÜLERİNİN YALITILMIŞ SÖYLENİŞTEKİ SÜRESİ

Ünlü süresi ölçüm sonuçlarından (bk. Tablo 2), hem kadınların hem de erkeklerin telaffuz ettiği standart Litvanca [ɐ], [ɛ] ünlülerinin kısa ünlüler arasında en uzun, [æː], [ɑː] ünlülerinin ise uzun ünlüler arasında en uzun olduğu; kısa [ɪ], [ʊ] ünlülerinin kısa ünlüler arasında en kısa, [iː], [uː] ünlülerinin ise uzun ünlüler arasında en kısa olduğu anlaşılmaktadır. Diğer ünlüler (kısa ünlülerden [ɔ] ve uzun ünlülerden sırasıyla [eː], [oː]) süre bakımından ara konumdadır: karşılık gelen kısa ve uzun alçak ünlülerden daha kısa, ancak karşılık gelen yüksek ünlülerden daha uzundurlar. Bu tür düzenlilikler, öz süre eğilimleriyle büyük ölçüde örtüşmektedir (karş. Pakerys 1982: 43–48 ve anılan kaynaklar).

TABLO 2. Standart Litvanca ünlülerinin niceliği: kadın ve erkek verilerinin özeti (kadınların telaffuz ettiği ünlüler N = 60, erkeklerin telaffuz ettiği ünlüler N = 72)

KADINLAR tarafından üretilen ÜNLÜLER

Süre ortalaması (ms) ± standart sapma (ms)

Göreli süre

ERKEKLER tarafından üretilen ÜNLÜLER

Süre ortalaması (ms) ± standart sapma (ms)

Göreli süre

[i:]

352±40

2.06: 1

[i:]

350±38

2.11: 1

[ɪ]

171±25

[ɪ]

166±18

[e:]

370±44

[e:]

414±55

[æ:]

397±79

1.99: 1

[æ:]

422±42

1.99: 1

[ɛ]

199±29

[ɛ]

212±16

[ɑ:]

406±76

2.06: 1

[ɑ:]

451±38

2.16: 1

[ɐ]

197±17

[ɐ]

209±12

[ɔ:]

393±49

2.14: 1

[ɔ:]

399±37

2.16: 1

[ɔ]

184±13

[ɔ]

185±22

[u:]

362±49

2.07: 1

[u:]

368±43

2.22: 1

[ʊ]

175±14

[ʊ]

166±23

Uzunlar: Kısalar

380: 185

2.05: 1

Uzunlar: Kısalar

401: 188

2.13: 1

2. tabloda sunulan özet sonuçlardan görüldüğü üzere, kadınların ve erkeklerin telaffuz ettiği uzun ünlüler, kısa ünlülerden 2,1 kat daha uzundur. İlgili kısa ve uzun ünlülerin güven aralıkları kesişmemektedir (bu ve aşağıda açıklanan diğer bazı istatistiksel bilgiler tabloda sunulmamıştır); nicelik farkları istatistiksel olarak anlamlıdır (en yüksek güven düzeyinde). Kadın ve erkek verileri karşılaştırıldığında, erkeklerin izole ünlüleri daha uzun telaffuz etme eğilimi ortaya çıkmıştır; ancak bu fark küçüktür ve istatistiksel olarak anlamlı değildir, güven aralıkları da birçok durumda örtüşmektedir. Bununla birlikte, kadınların ünlü sürelerinin erkeklerinkine kıyasla daha fazla değişkenlik gösterdiği gözlenmiştir (%7–20'ye karşılık%6–14).

TABLO 3. Önceki bazı araştırmaların verilerine göre Standart Litvancadaki kısa ve uzun ünlülerin süre oranları

KONUM

A. PAKERYŠ (1982: 93, 95, 112)

L. KAUKĖNIENĖ (2004a: 62)

D. BAIŠATYTĖ (2004: 174)

Vurgulu kısa ünlüler: uzun ünlüler

(vurgulu kısa ünlüler: akutlu ünlüler: sirkumfleksli ünlüler) 1: 1,72: 2,09

1: 2,2

1: 1,94

Vurgusuz kısa ünlüler: uzun ünlüler

1: 1,76

1: 1,4

–

Makalenin başında belirtildiği gibi, diğer araştırmacılar ayrı ayrı (izole biçimde) söylenen sözcükleri (hece sayısı bir ile dört arasında değişmektedir) incelemiş, tek tek sesleri incelememiştir. Bilgi verenlerin çoğu erkekti. Ancak gördüğümüz gibi (bkz. Tablo 3), vurgulu kısa ve uzun ünlülerin süre oranları (akutlu ünlüler hariç), bu makalede açıklanan oranlara oldukça benzerdir. Farklı araştırmaların sonuçları daha ayrıntılı incelendiğinde, sözcüklerde kısa ve uzun ünlülerin süre oranlarının 1,9 ile 2,4 kat arasında değiştiği; yalnızca akutlu ünlülerin, vurgulu kısa ünlülerden 1,5 ile 1,9 kat daha uzun olduğu ortaya çıkmıştır. Vurgusuz konumda kısa ve uzun ünlüler arasındaki farklar oldukça küçük olabilir; ancak bunların istatistiksel açıdan anlamlı olduğu görülmektedir: oranlar 1,1 ile 1,9 kat arasında değişir. Bununla birlikte, fonemlerin fonolojik karşıtlığını kalite farklılıklarına da dayandırmak ve çeşitli dilsel ve dil dışı etkenleri göz önünde bulundurmak önemlidir. Bilindiği üzere, dilin fonolojik öğeleri göreceli değil, mutlaktır: benzer ya da özdeş spektral yapıya sahip sesler, ses çevreleri farklı olduğunda farklı algılanabilir; çünkü belirtildiği gibi, bazı durumlarda akustik bilgi daha az olabilir,

negu jos reikėtų tiksliai fonemoms atpažinti (Girdenis 2003: 224).

3.2. STANDART LİTVANYA DİLİ ÜNLÜLERİNİN EN ÖNEMLİ NİTELİKSEL ÖZELLİKLERİ

Elde edilen sonuçların analizi, ünlülerin spektrumunun belirli bir konuşmacıya bağlı olduğunu; ayrıca erkeklerin ve kadınların ürettiği ünlülerin spektrumları arasındaki farklılıkların kadınların rezonatör boyutunun daha küçük olmasından da etkilendiğini gösterdi. Bununla birlikte, belirli ölçüde istikrarlı ilişkilerin her zaman korunduğunu belirtmek gerekir (karş. Girdenis 2003: 222). Bu makalede yalnızca kadın ve erkek konuşmalarına ilişkin genelleştirilmiş veriler betimlenmektedir. Görüldüğü üzere, konuşmacılar için normalizasyon yapıldıktan sonra kadın ve erkek ünlüleri arasındaki farklar en aza inmiştir (karş. tablo 4 ve tablolar 5–7). Kadınların konuşmasına ilişkin sonuçların betimlenmesinde tablo 5 seçilmiştir; diğer tablolar (yani 4 ve 6. tablolar) karşılaştırma amacıyla sunulmakta olup yeni enstrümantal araştırmalar için de yararlı olabilir. Erkeklerin konuşmasına ilişkin sonuçlar tablo 7’de ve şekil 4’te sunulmuştur.

Tüm katılımcıların (hem erkeklerin hem kadınların^[15]) ürettiği [iː], [eː], [ɪ] seslerinin ilk formantı 2000 Hz’in üzerindedir; ilk formant değerleri ise oldukça düşüktür: 285 Hz’den yaklaşık 450 Hz’e kadar (bkz. tablolar 4–7). Birinci ve ikinci formantlar arasındaki ve ikinci ve üçüncü formantlar arasındaki mesafe incelendiğinde, Litvanca ünlülerin tümü içinde (hem uzun hem kısa) en büyük mesafenin [iː], [eː], [ɪ] ünlülerinin birinci ve ikinci formantları arasında, en küçük mesafenin ise bu ünlülerin ikinci ve üçüncü formantları arasında olduğu görülmüştür. Tüm katılımcıların (hem erkeklerin hem kadınların) ürettiği [uː], [oː], [ɔ], [ʊ] seslerinin her iki formantı da görece düşüktür (bkz. tablolar 4–7): F₁ yaklaşık 300–600 Hz, F₂ ise 630–1100 Hz arasındadır. Uzun ünlülerin tümü içinde, [oː] ve [uː] ünlülerinin birinci ve ikinci formantları arasındaki mesafe en küçük, ikinci ve üçüncü formantları arasındaki mesafe ise en büyüktür. Aynı örüntü kısa ünlüler [ɔ] ve [ʊ] için de görülür. [ɑː], [ɐ] ve [æː], [ɛ] ünlülerinin ilk formantı görece yüksektir — yaklaşık 610–850 Hz; [ɑː] ve [ɐ] ünlülerinin ikinci formantı ise görece düşüktür, yani ilk formanta yakındır (yaklaşık 1200–1300 Hz). Buna karşılık, [æː] ve [ɛ] ünlülerinin ikinci formantı daha yüksektir — yaklaşık 1700 Hz ve üzeri; bu değer [ɑː], [ɐ] ünlülerinin ikinci formantından yüksek, [iː], [eː], [ɪ] ünlülerinin ikinci formantından ise düşüktür (bkz. tablolar 4–7). Uzun ve kısa ünlülerin tümü içinde, [ɑː] ve [ɐ] ünlülerinin üçüncü formantı birinci formanta en yakındır. Buna karşılık [iː], [eː] ve [ɪ] ünlülerinin üçüncü formantı birinci formanttan en uzaktadır.

TABLO 4. Standart Litvanca kısa ve uzun ünlülerinin formant değerleri (hertz) ve değerlendirmeleri: normalleştirilmemiş kadın konuşması verileri

ÜNLÜLER

F₁ (Hz)

F₂ (Hz)

F₃ (Hz)

Kompaktlık

Bemollük

Tonallik

Gerilim

[iː]

334

2710

3379

727

105

813

2255

[ɪ]

439

2381

2909

774

105

643

1351

[eː]

468

2611

3227

773

104

655

1870

[æː]

866

2159

2951

869

103

261

1476

[ɛ]

712

2085

2922

846

104

320

1219

[ɑː]

996

1442

2675

935

104

-108

729

[ɐ]

831

1486

2654

904

105

1

499

[oː]

552

868

2620

914

110

-283

804

[ɔ]

677

1090

2598

914

108

-170

685

[uː]

376

745

2658

872

113

-255

1037

[ʊ]

476

1006

2595

869

110

-87

613

5. TABLO. Standart Litvanca kısa ve uzun ünlülerin formant değerleri (hertz) ve bunların değerlendirmeleri: kadın konuşmacıların normalleştirilmiş konuşma verileri (k =%17)

ÜNLÜLER F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktlık Bemollük Tonalite Gerginlik [i:] 285 2316 2888 721 108 814 1419 [ɪ] 375 2035 2486 770 108 648 674 [e:] 400 2232 2758 768 106 655 1090 [æ:] 741 1845 2522 866 105 260 608 [ɛ] 609 1782 2498 843 106 320 393 [ɑ:] 851 1233 2286 934 107 -107 832 [ɐ] 710 1270 2269 902 107 1 671 [ɔ:] 472 742 2239 912 112 -283 1047 [ɔ] 578 931 2221 912 110 -171 926 [u:] 322 637 2272 869 115 -256 1269 [ʊ] 407 860 2218 866 112 -87 1015

TABLO 6. Standart Litvanca kısa ve uzun ünlülerin formant değerleri (Hz) ve değerlendirmeleri: kadın telaffuz verileri normalize edilmiştir (k =%14).

ÜNLÜLER F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktlık Bemollük Tonalite Gerginlik [i:] 293 2377 2964 722 107 813 1548 [ɪ] 385 2089 2551 770 107 648 755 [e:] 410 2291 2831 769 106 655 1212 [æ:] 760 1894 2589 867 104 261 743 [ɛ] 625 1829 2563 844 106 320 517 [ɑ:] 874 1265 2347 934 106 -108 762 [ɐ] 729 1304 2328 902 107 1 597 [ɔ:] 484 762 2298 912 112 -282 956 [ɔ] 594 956 2279 912 110 -171 859 [u:] 330 654 2331 869 115 -255 1185 [ʊ] 417 882 2276 867 112 -86 925

TABLO 7. Standart Litvanca kısa ve uzun ünlülerin formant değerleri (Hz) ve değerlendirmeleri: erkek telaffuz verilerinin genelleştirilmiş değerleri

ÜNLÜLER F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktlık Bemollük Tonalite Gerginlik [iː] 287 2351 3059 719 107 799 1623 [ɪ] 385 2001 2609 773 107 601 725 [e] 447 2169 2833 784 106 570 1055 [æ] 745 1697 2610 874 105 171 552 [ɛ] 613 1718 2616 846 106 265 447 [ɑː] 832 1216 2508 932 106 −149 623 [ɐ] 709 1280 2479 900 107 −31 450 [ɔː] 496 743 2562 920 111 −362 823 [ɔ] 576 1036 2522 895 109 −131 562 [uː] 320 631 2571 869 115 −315 1120 [ʊ] 436 893 2592 871 111 −151 763

İlk üç formantın ortalama değerlerine göre hesaplanan ünlülerin akustik parametreleri (bk. 4–7. tablolar) şu özelliklerle ilişkilendirilir: “yüksek”–“alçak”, “kompakt”–“yayınık”, “bemollü”–“doğal”, “gergin”–“gergin olmayan”. Perde yüksekliğine (tınıya) göre, yalıtılmış olarak söylenen [iː], [e], [æ] ve [ɪ], [ɛ] yüksek, tiz tınılı sesler olarak kabul edilir (ikinci formantları 1500 Hz’in üzerindedir ve tını dereceleri pozitiftir^[16]); buna karşılık alçak tınılı^[17] ya da daha doğrusu yüksek olmayan [ɑː], [ɔː], [uː] ve [ɐ], [ɔ], [ʊ] ünlüleriyle karşılaştırıldığında (bu ünlülerin ikinci formantı 1500 Hz’in altındadır ve kadınların [ɛ] sesi dışında, alçak tınılı tüm seslerin tını derecesi negatiftir) (ünlülerin 1. tabloda sunulan fonolojik sınıflandırmasıyla da karşılaştırınız).

Erkek ve kadın telaffuz verilerine göre (tablolardaki ikinci formantı ve tonalite derecesini karşılaştırın), standart Litvancada uzun ünlüler arasında en yüksek tınılı olan [iː], en düşük tınılı ünlüler ise [uː] ve [ɔː]’dir. Kısa ünlüler arasında en yüksek tınılı olan [ɪ], en düşük tınılı olanlar ise [ʊ] ve [ɔ]’dir. En düşük tınılı ünlülerin aynı zamanda en yüksek bemollük indeksine sahip olduğunu vurgulamak gerekir (bkz. Tablolar 4–7). Akustik sınıflandırmaya göre [ɔː], [uː], [ɔ], [ʊ] ünlüleri bemol sayılır: [uː]’nun bemollük indeksi en yüksektir; bu nedenle bu ses telaffuz edilirken dudakların en etkin biçimde kullanıldığı düşünülebilir.

İki formantın konumu dikkate alındığında, tek başına telaffuz edilen Litvanca ünlüler kompaktlık (ya da kompaktlıkla ters orantılı olan yayınıklık) derecelerine göre sınıflandırılabilir. Tablolar 4–7’den (karşılaştırın: Şekil 3 ve 4) görüldüğü üzere en kompakt ses [ɑː]’dir: belirtildiği gibi, bu ünlünün ilk iki formantı birbirine ve genel olarak spektrumun merkezî bölümüne yakındır (kompaktlık sayısal değeri en yüksektir). Spektrumun en uç noktalarında [iː] ve [uː] yer alır; bunlar kompakt olmayan, yani en yayınık ünlülerdir (spektrum enerjileri spektrumun uçlarına dağılmıştır ve kompaktlık sayısal değerleri en düşüktür). Kısa ünlüler arasında en kompakt olan, alçak [ɛ] ünlüsüdür (kompaktlık indeksi tüm kısa ünlüler içinde en yüksektir). Spektrumun uçlarında, ancak yayınık uzun [iː] ve [uː] ünlülerine kıyasla merkeze biraz daha yakın olarak kısa [ɪ] ve [ʊ] ünlülerinin birinci ve ikinci formantları bulunur.

Litvancadaki uzun ve kısa ünlülerin gerginlik sayısal değerleri (Tablolar 4–7'deki gerginlik indeksini karşılaştırın), bu parametrenin ortalama değerinin uzun [iː], [uː], [ɔː] ünlülerinde karşılık gelen kısa [ɪ], [ʊ] ve [ɔ] ünlülerinden çok daha yüksek olduğunu gösterir. Ancak beklendiği gibi (ayrıca bkz. Girdenis 2003: 222, 226), uzun [æ], [ɑː] ile bunların kısa karşılıkları [ɛ], [ɛ] arasındaki gerginlik farkları çok daha küçüktür.

ŞEKİL 3. Litvanca ünlüler psikoakustik uzayda: kadınların telaffuz verilerinin genelleştirilmiş hâli (bark cinsinden, N = 60)

ŞEKİL 4. Litvanca ünlüler psikoakustik uzayda: erkeklerin telaffuz verilerinin genelleştirilmiş hâli (bark cinsinden, N = 72)

Ünlülerin spektral özellikleri, olası artikülasyon özellikleriyle yakından ilişkilidir (bkz. Şekil 3–4). İkinci formant, telaffuzun önlük-artlık derecesini belirler: yüksek [iː], [eː], [æː], [ɪ], [ɛ] sesleri ön ünlü kabul edilir; çünkü dil ağzın ön kısmına doğru kaymışken telaffuz edilirler. Yüksek olmayan, yani alçak [ɑː], [ɔː], [uː] ve [ɑ], [ɔ], [ʊ] sesleri ise ön olmayan ya da art ünlü kabul edilir; çünkü dil ağzın arka kısmına çekilmişken telaffuz edilirler. Ancak

aynı önlük-artlık sınıfındaki ünlüler telaffuz edilirken bile dilin kayma miktarı farklıdır: tüm ünlüler arasında [iː] en ön, [uː] ise en art ünlüdür; kısa ünlüler arasında da sırasıyla en ön [ɪ], en art [ʊ] sesidir.

Birinci formant, ünlülerin artikülasyon açıklığını ve yükselme derecesini belirler. Buna göre Litvanca ünlüler alçak (kompakt) ünlüler, yani açık [ɑː], [æː], [a], [ɛ] sesleri ile alçak olmayan (kompakt olmayan) ünlüler olarak ikiye ayrılır: yüksek (yayılımlı), yani kapalı [iː], [uː], [ɪ], [ʊ] sesleri ve yüksek olmayan ya da orta yükselme dereceli [e] ve [ɔ], [ɔ] sesleri (yayılımlı olmayan ve kompakt olmayan). Ağız açıklığına göre Litvancanın en kapalı ünlüsü [iː], en açık ünlüsü ise [ɑː]’dır. Dudakların konumuna göre, kısa [ɔ], [ʊ] ve uzun [oː], [uː] arka ünlüleri yuvarlaklaştırılmış (dudaklar yuvarlak biçimde büzülürken) seslerdir. Diğer tüm ünlüler (yani arka ünlü olmayan veya düz ünlüler) yuvarlaklaştırılmamıştır.

Ayrıca, Şekil 3 ve 4’teki ünlü daireleri birbirine değmez (ya da ancak çok az değer); bu da standart Litvancadaki uzun ve kısa ünlülerin esasen nitelik bakımından farklı sesler olarak algılandığı anlamına gelir.

ŞEKİL 5. Litvanca ünlüler psikoakustik uzayda (kadın ve erkeklerin telaffuz verilerinin genelleştirilmiş hâli, bark cinsinden; kadınların telaffuz ettiği ünlülerin formant değerleri normalize edilmiştir (k = yüzde 17))

Ünlülerin olası artikülasyon özellikleri ve birbirleriyle ilişkileri, apsis ekseninde ikinci ve birinci formantların (F₂−F₁) değerleri arasındaki farkların, ordinat ekseninde ise birinci formant ile temel tonun (frekansın) değerleri arasındaki farkların (bark cinsinden) gösterildiği psikoakustik uzay şemasıyla da doğrudan betimlenir (bu tür şemalar için bkz. Ladefoged, Maddieson 2002: 284–286; Grigorjevs 2012: 163–165). Şemadan, ön ünlüler arasındaki mesafelerin art ünlüler arasındakilerden çok daha büyük olduğu görülür: [iː]’den [æː]’ye kadar ön ünlülerin ilişkilerini gösteren üçgenin sol kenarı, [ɑː], [ɔ]’dan [uː], [ʊ]’ye kadar art ünlüleri birleştiren sağ kenardan belirgin biçimde daha uzundur (karş. Фант 1964: 114). Bilindiği gibi, ön ünlüler arasındaki daha büyük mesafeler, bunların yatay dil hareketinin dişler yönünde, art ünlülerinkine kıyasla daha belirgin olma eğiliminde olduğunu gösterir. Uzun [iː], artikülasyonu en önde olan sestir; telaffuz edilirken dil ağzın ön kısmına en fazla kaymış durumdadır. Ön ünlüler arasında en açık ve en alçak olan uzun [æː]’dır. Art ünlülerin en uç konumunda uzun yuvarlak [oː] bulunur. Dil, art ünlülerin alçağı [ɑː] telaffuz edilirken en aşağı iner –

Yalnızca art damak ünlüleri arasında değil, genel olarak tüm ünlüler arasında en açık ve en alçak olanıdır.

ŞEK. 6. Ünlülerin TFA (IPA)^[18]'ya göre sınıflandırılması

Litvanca ünlü sistemi, 5. şekilde, seslerin telaffuzunu (ünlülerin artikülasyon özelliklerini) dikkate alarak oluşturulmuş TFA’ya (IPA) göre ilgili ünlü sistemiyle (6. şekil) karşılaştırılabilir. Dolayısıyla Litvancadaki uzun ve kısa ünlülerin spektral analizi ile seslerin telaffuzu dikkate alınarak Litvanca ünlüler için uygun TFA sembolleri seçilmiştir. Ancak uluslararası sınıflandırmaya göre Litvanca ünlüleri sınıflandırırken, geleneksel (ulusal) sınıflandırmaya kıyasla daha fazla artikülasyon özelliğini dikkate almamız gerektiğine dikkat edilmelidir (krş. Pakerys 2003: 27, Tablo 1). Örneğin: 1) dilin en yüksek noktaya ulaşan bölümüne göre ön (uzun /iː, eː, æː/ ve kısa /ɪ, ɛ/), orta (kısa /ɘ/) ve arka (uzun /ɑː, oː, uː/ ve kısa /ɔ, ʊ/) ünlüler ayırt edilirken, geleneksel olarak ön (/iː, eː, æː, ɪ, ɛ/) ve arka (/ɑː, oː, uː, ɐ, ɔ, ʊ/) ünlüler ayırt edilir; 2) dil ile damak arasındaki mesafeye göre kapalı (uzun /iː, uː/; kısa /ɪ, ʊ/ ise bu durumda kapalı ve yarı kapalı ünlüler arasında yer alır), yarı kapalı (uzun /eː, oː/; elde edilen akustik parametrelere göre Litvanca /eː/ kapalı ve yarı kapalı ünlüler arasında kabul edilebilir), yarı açık (/ɛ, æː, ɔ/) ve açık ünlüler (/ɑː/) ayırt edilirken, geleneksel olarak genellikle yüksek (yani kapalı /i, uː, ɪ, ʊ/), orta (ara /eː, oː, ɔ/) ve alçak (açık /ɑː, æː, ɛ/) yükselme dereceli ünlüler ayırt edilir; 3) dudakların etkinliğine göre yuvarlaklaşmış (yani dudaksıl /uː, oː, ʊ, ɔ/) ve yuvarlaklaşmamış (dudaksıl olmayan /iː, eː, æː, ɑː, ɪ, ɛ, e/) ünlüler ayırt edilir; bu, Litvanca ünlülerin geleneksel artikülasyon sınıflandırmasına da uygundur.

Uluslararası ünlü sınıflandırması, farklı dillerin ses dizgelerini ortak artikülasyon ilkelerine göre inceleyip karşılaştırırken özellikle elverişlidir.

7 ŞEKİL. İzole olarak ve sözcük içinde söylenen ünlüler akustik uzamda (farklı araştırmaların verilerine göre, hertz cinsinden) ^[19]

Birinci ve ikinci formant değerlerine (hertz cinsinden) dayanılarak, bu araştırmanın sonuçları (izole sesler) daha önceki bazı araştırmaların ilgili verileriyle, yani sözcük içinde söylenen ünlülerle de karşılaştırılmıştır (bkz. Şekil 7): Bu makalede tanımlanan Litvanca ünlü normları akustik uzamda büyük siyah sembollerle (daireler uzun ünlüleri, üçgenler kısa ünlüleri gösterir) işaretlenmiştir; Alekso Girdenio’nun araştırmasından alınan veriler (Girdenis 2003: 222, Tablo 25) küçük açık gri sembollerle; Lidijos Kaukinienės araştırmasından alınan veriler (Kaukinienė 2004b: 201, Tablo 1) küçük koyu gri sembollerle; Danutės Balšaitytės araştırmasından alınan veriler (Balšaitytė 2004: 171, Tablo 1) küçük beyaz sembollerle işaretlenmiştir. Görüldüğü üzere, bu araştırmada incelenen ünlülerin çoğu akustik uzamda, sözcük içinde söylenen ünlülere kıyasla aşağı yukarı benzer ya da daha çevresel bir konumda yer almaktadır. En çok örtüşmenin alçak ünlülerin spektrumlarında görüldüğü belirtilmelidir; ancak her durumda Litvancadaki kısa ünlülerin ve bunlara karşılık gelen uzun ünlülerin niteliksel özellikleri anlamlı ölçüde farklıdır: çeşitli araştırmalara göre kısa ünlüler, karşılık gelen uzun ünlülerine kıyasla akustik uzamın merkezine daha yakın bir konuma kaymıştır.

4. GENEL SONUÇLAR

Litvancadaki kısa ve uzun ünlü normları, nicelik ve nitelik farklılıklarına dayanmalıdır:

1. Standart Litvancada izole olarak söylenen kısa ünlüler ile bunlara karşılık gelen uzun ünlülerin süre oranının 1: 2,1 olduğu belirlenmiştir. İzole olmadan söylendiğinde nicelik oranları değişkenlik gösterebilir; bu nedenle kısa ve uzun ünlüleri araçsal yöntemlerle incelerken ünlülerin niteliksel özellikleri de dikkate alınmalıdır.

2. Kadınların ve erkeklerin izole olarak söyledikleri uzun ünlüler, kısa karşılıklarına kıyasla akustik ve psikoakustik uzamlarda daha çevresel bir konumda yer alır. Bu beklenen bir durumdur; çünkü Litvancadaki uzun ve kısa ünlüler yalnızca nicelik bakımından değil, özellikle nitelik bakımından farklılaşır.

3. Farklı araştırmalarda Litvanca ünlülerin birinci ve ikinci formant ortalama değerleri değişkenlik gösterse de, ünlülerin birbirlerine göre genel eğilimleri aynı kalmakta ve ünlü sınıflandırması aynı modele (yalnızca daha idealize edilmiş, daha çevresel bir modele) karşılık gelmektedir. Bu nedenle, izole olarak söylenen ünlülerin standart Litvanca telaffuz normları sayılabileceği düşünülmektedir.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – Mikulėnienė D. ir kt. 2014: XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai. Sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Bacevičiūtė R. 2002: Lietuvių kalbos kintamųjų garsų [ie], [uo] eksperimentinė analizė. – Kalbotyra 51 (1), 5–17.

Bacevičiūtė R. 2009: Instrumentinio garsų tyrimo kryptys ir problemos Lietuvių dialektologijoje. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 202–215.

Bladon R. A. W., Fant G. 1978: A two-formant model and the cardinal vowels. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 1/1978, Stockholm: KTH, 1–8.

Cidzikaite D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literary language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Čičirkaitė R. 2014: Idealiosios bendrinės tarties beieškant: ilgojo-įtemptojo balsio o vartosena 1960–2011 m. informacinėse laidose. – Darbai ir dienos 62, 45–58.

DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Redaktorius Vytautas Ambrazas, autoriai Vytautas Ambrazas ir kt., 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

English Phonetics and Phonology. Prieiga internete: https://www.facebook.com/English-Phonetics-and-Phonology-268299689848577/?fref=ts (žiūrėta 2015-10-28).

Fant G. 1975: Non-uniform vowel normalization. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 2–3, 1–19.

Fant G. 1983: Feature analysis of Swedish vowels – a revisit. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 2–3, 1–18.

Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis A. 2008: Kardinaliniai balsiai. – Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 29–32.

Girdenis A. 2009: Vad dinamųjų sutaptinių dvibalsių [ie uo] garsinė ir fonologinė sudėtis. – Baltistica 44(2), 213–242.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai. Vilnius, 53–66.

Pakerys A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Enciklopedija.

Grigorjevs J. 2008: Latviešu valodas patskaņu sistēmas akustisks un auditīvs raksturojums, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Grigorjevs J. 2012: Acoustic and auditory characteristics of the Latvian monophthong system. – Linguistische Berichte, Heft 230, Hamburg: Helmut Buske Verlag, 155–182.

Grigorjevs J. 2013, Problems using the traditional acoustic cues for the phonological interpretation of vowels. – Baltistica 48(2), 301–312.

Iivonen A. 1987: The critical band in the explanation of the number of possible vowels and psychoacoustical vowel distances. – Helsingin yliopiston fonetiikan laitoksen monisteita 12, Helsinki: University of Helsinki.

IPA 2005: International Phonetic Association. Prieiga internete: <https://www.internationalphoneticassociation.org/content/full-ipa-chart> (žiūrėta 2015 09 11).

Jakobson R. ir kt. 1963: Preliminaries to Speech Analysis, 4^th ed., Cambridge: The MIT Press.

Jaroslavienė J. 2014: Spectral characteristics of the Lithuanian vowels: some preliminary results of a new experimental research. – Linguistica Lettica 22, 68–84.

Jaroslavienė J., Kaukėnienė L. 2004: Danielo Joneso kardinalių balsių spektrinės charakteristikos. – Kalbotyra 53(1), 25–38.

Jassem W. 1973: Podstawy fonetyki akustycznej, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kaukėnienė L. 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai. – Kalbotyra 51(1), 41–59;

Kaukėnienė L. 2003a: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių kiekybė. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 35–47.

Kaukėnienė L. 2003b: Lietuvių kalbos kirčiuotų ir nekirčiuotų kintamos artikuliacijos balsių [ie], [uo] kokybinės ir kiekybinės charakteristikos. – Žmogus kalbos erdvėje: mokslinių straipsnių rinkinys 3 (1), Kaunas.

Kaukėnienė L. 2004a: Dabartinių baltų bendrinių kalbų nekirčiuotų skiemenų vokalizmas (Instrumentinis tyrimas), Humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius, Vilniaus universitetas.

Kaukėnienė L. 2004b: Dabartinių baltų bendrinių kalbų balsių spektrai. – Baltistica 39(2), 199–211.

Kazlauskienė A. 2002: Balsių trukmė: norma ir vartosena. – Profesinė kalba: teorija ir praktika, Vilnius: Lietuvos teisės universiteto Leidybos centras, 33–35.

Kliukienė R. 2002: Regresyvinis minkštųjų priebalsių poveikis trumpųjų balsių spektrui bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 51(1), 73–78.

Kliukienė R. 2003: Bendrinės kalbos nekirčiuotų trumpųjų balsių spektrų dinamika. – Kalbotyra 52(1), 81–91.

Kliukienė R. 2005: Bendrinės lietuvių kalbos trumpųjų balsių spektrų dinamika (žvalgomasis tyrimas). – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Sudarė Saulius Ambrazas ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 361–367.

Kliukienė R., Raudžiūtė I. 2013: Minkštųjų priebalsių poveikis lietuvių bendrinės kalbos ilgųjų kirčiuotų balsių spektrui. – Žmogus ir žodis 15(1), 111–119.

Kruopienė I., Kačiukienė G. 2008: Ilgųjų ir trumpųjų balsių realizavimas sakytinės žiniasklaidos darbuotojų kalboje. – Žmogus ir žodis 10(1), 38–42.

Ladefoged P. 1975: A course in phonetics. New York, Chicago, etc.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.

Ladefoged P., Maddieson I. 2002: The Sounds of the World’s Languages. Malden: Blackwell Publishers.

LG 1997: Lithuanian grammar. Redaktorius Vytautas Ambrazas, Vilnius: Baltos lankos.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Sudarė Kazys Morkūnas, redagavo Vytautas Ambrazas. 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Mikulėnienė D. et al. 2014: XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai. Sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.

Mikulėnienė D. 2015: Valstybinė lietuvių kalba: lūkesčiai ir rūpesčiai. Prieiga internete: http://alkas.lt/2015/02/06/d-mikuleniene-valstybine-lietuviu-kalba-lukesciai-ir-rupesciai/ (žiūrėta 2015 09 11).

Miliūnaitė R. 2013: Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis. – Kalbos kultūra 86, 192–211.

Miller J. 1989: Auditory perceptual interpretation of the vowel. – Journal of the Acoustic Society of America 85, 2114–2134.

Murinienė L. 2007: Rytinių šiaurės žemaičių fonologija: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas.

Nevinskaitė L. 2013: Viešosios kalbos kaitos kontekstas: viešosios erdvės ir žiniasklaidos raidos Lietuvoje bruožai. – Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai (pirmasis kolektyvinės monografijos variantas). Sudarė Loreta Vaicekauskienė, 118–136.

Pakerys A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas.

Pakerys A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Enciklopedija.

Pakerys A., Pupkis A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis: kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis.

Roca I., Johnson W. 1999: A course in phonology, Blackwell Publishing Ltd.

Traunmüller H. 1988: Analytical expressions for the tonotopic sensory scale. – Perilus 8, Stockholm: University of Stockholm, 93–102.

Vaicekauskienė L. 2011: Oficialioji lietuvių kalba yra negyva kalba. Žurnalistai apie lietuvių kalbos standartą televizijoje ir radijuje. – Darbai ir dienos 55, 191–207.

Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai.

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl lietuvių bendrinės tarties būtiniausių reikalavimų“. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/apie-skyriu-tartis-ir-kirciavimas (žiūrėta 2015-11-10).

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl valstybinės kalbos vartojimo, norminimo ir sklaidos programos patvirtinimo“, 2015-04-30, Nr. N-2 (157). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai (žiūrėta 2015 11 10).

Zabarskaitė J. 2015: Pasaulinė raštingumo diena: Lietuvių kalbos ir skaitmeninės visuomenės santykis šiandien, 2015-09-08, straipsnį parengė Dovilė Balčiūnaitė. Prieiga internete: http://www.fm99.lt/pasauline-rastingumo-diena-lietuviu-kalbos-ir-skaitmenines-visuomenes-santykis-siandien/ (žiūrėta 2015 09 11).

Балашайте Д. 2004: Спектральные характеристики гласных (монофтонгов) современного литовского литературного языка. – Respectus philologicus 5(10), 169–175.

Фант Г. 1964: Акустическая теория речеобразования. Москва: Наука.

Пиотровский Р. Т. 1960: Еще раз о дифференциальных признаках фонемы. – Вопросы языкознания 6, 24–38.

Gauta 2015 11 17

Priimta 2015 12 16

JURGITA JAROSLAVIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius

[email protected]

^[1] Šiuolaikiniai eksperimentiniai garsų tyrimai (paprastai tiriami garsų akustiniai požymiai) dažniausiai atliekami specialiais prietaisais arba kompiuterinėmis programomis. Svarbiausi metodai – oscilogramų, spektrogramų analizė, garso trukmės, pagrindinio tono ir intensyvumo matavimai. Norint nustatyti tiriamų elementų fonologinį savarankiškumą, atliekami ir audiciniai eksperimentai. Jeigu neaptariami audiciniai eksperimentai, tik instrumentiniams tyrimams apibūdinti vartojamas instrumentinės fonetikos terminas (Bacevičiūtė 2009: 202).

^[2] Atkreiptinas dėmesys, kad natūraliu kalbėjimo tempu izoliuotai ištarti balsiai nepainiotini su Danielo Joneso kardinaliaisiais (arba kitaip – kardinaliniais) balsiais (Ladefoged 1975: 194–199; Jassem 1973: 190, lentelė 13.1) ir pagal specialius reikalavimus ištartais lietuvių kalbos (ir kitų kalbų) bei tarmių izoliacijaistais balsiais: kardinalieji balsiai naudojami kaip teoriniai konstruktai, tam tikra etaloninė sistema konkrečių kalbų ar tarmių balsynui apibūdinti ir palyginti, tačiau visai tiksliai nesutampa su jokios konkrečios kalbos atitinkamais garsais (pvz., plg. Roca, Johnson 1999: 126; Jaroslavienė, Kaukenienė 2004: 25–45; Kaukenienė 2004b: 199–211; Murinienė 2007: 116–118; Girdenis 2008: 29–32 ir kt.).

^[3] Iš lietuvių kalbos būtiniausių tarties reikalavimų minėtini bent keli: skirti trumpuosius balsius nuo ilgųjų ir kirčiuotuose, ir nekirčiuotuose skiemenyse; skirti balsius e, ė, o nuo ie, uo kirčiuotuose ir nekirčiuotuose skiemenyse; skirti dvibalsių ir mišriųjų dvigarsių tvirtapradę priegaidę nuo tvirtagalės; laikytis kietųjų ir minkštųjų priebalsių tarimo taisyklių ir pan. Kirčiuotų trumpųjų balsių negalima pailginti (netaisyklingas jų tarimas griauna balsių sistemą, nes trumpė lietuvių kalboje yra vienas iš skiriamųjų balsių požymių, tik balsių ilgumu gali skirtis kitais atžvilgiais vienodi žodžiai: mẽs – mès, lĩs – lìs ir pan.). Plačiau apie tarties normas žr. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos (toliau – VLKK) nutarimą „Dėl lietuvių bendrinės tarties būtiniausių reikalavimų“; taip pat žr. Girdenis, Pupkis 1978; Girdenis 2003: 24–25; Pakerys, Pupkis 2004 ir kt.

^[4] Arba kitaip – kultūros kalbą (žr. Mikulėnienė 2015), kaip pridėtinės vertės ženklą, kurį reprezentuoja ne tik kalbos kultūros

išmanymas, bet ir taisyklinga, aiški tartis.

[5] Kaip žinoma, pagrindinis valstybinės kalbos politikos tikslas – stiprinti valstybinės kalbos statusą ir prestižą, skatinti jos plėtrą, užtikrinti lietuvių kalbos funkcionalumą visose viešojo gyvenimo srityse, išlaikyti ją kalbų rinkoje (žr. VLKK nutarimą „Dėl valstybinės kalbos vartojimo, norminimo ir sklaidos programos patvirtinimo“, 2015-04-30, Nr. N-2 (157)).

[6] Straipsnyje aptariami rezultatai apskaičiuoti Lietuvių kalbos institute 2013–2015 m. vykdant Lietuvos mokslo tarybos finansuojamą projektą „Dabartinės baltų kalbos: spektrinės garsų charakteristikos (instrumentinis tyrimas)“. Projekto vykdytojai: dr. Juris Grigorjevas, dr. Inesė Indričānė, dr. Jurgita Jaroslavienė (projekto vadovė) ir dr. Jolita Urbanavičienė.

[7] Taisyklingos, aiškios tarties klausimas aktualus ne tik lietuvių kalbai, priskiriamai prie mažai vartojamų pasaulio kalbų, bet ir didžiosioms kalboms, tokioms kaip anglų. Pvz., žr. internete English Phonetics and Phonology <[https://www.facebook.com/English-Phonetics-and-Phonology-268299689848577/?fref=ts]> (žiūrėta 2015-10-28).

[8] Vis dar trūksta išplėtotų diskusijų ir nusistovėjusios nuomonės dėl dabartinės bendrinės kalbos (angl. common language), standartinės kalbos (angl. standard language), paprastosios kalbos (angl. plain language) sampratos, vartosenos ir vartojimo sričių bei santykio su valstybine kalba. Glaustą tokių terminų kaip rašomoji kalba, bendrinė kalba, literatūrinė kalba, standartinė kalba vartosenos apžvalgą žr. Cidzikaitė 2002: 280–282 ir ten min. lit.

[9] Norint panagrinėti, ar svetimos kilmės žodžių balsio [ɛ] (t. y. fonemos /ɛ/ alofono) tarimas (ypač kokybė) panašiose pozicijose skiriasi nuo paprasto trumpojo [e] (t. v. fonemos /e/ alofono), planuojama atlikti instrumentinį ir audicinį tyrimą pasirenkant atitinkamo pobūdžio tiriamąją medžiagą. Antano Pakerio duomenimis (2003: 33), balsių [ɛ] ir [e] funkcinį savarankiškumą galima patikrinti palyginus žodžių formas gęstų (daiktavardžio gęstas dgs. kilm.) ir gęstų (veiksmažodžio gęsti tariamoji nuosaka): 75–80 proc. klausytojų teisingai atpažino tuos izoliuotai ištartus žodžius.

[10] Izoliuotai ištartų kintamojo pakilimo ilgųjų balsių pavyzdžių galima pasiklausyti paspaudus „[ie]“ ir atitinkamai „[uo]“.

[11] Minkštumo ženklo žymėjimas prieš a, ą tipo raides simbolinis (laikydamiesi nuoseklumo, turėtume rašyti ir prie u, ū, uo tipo raidžių), norint parodyti, kad tuo atveju garsas vartojamas po minkštojo priebalsio, dėl to jo kokybė pakinta. Du šio vienodai rašte žymimi skirtingos kokybės trumpieji balsiai apibraukti raudonai (plačiau dėl raidžių žr. Pakerys 2003: 29, 3 išn. ir min. lit.; Girdenis 2003: 194; DLKG 2005: 24–25).

[12] Kaip žinoma, efektyvi gali būti tik tokia fonemų klasifikacija ir tokia diferenciacijų požymių sistema bei hierarchija, kuri leidžia kuo nuosekliau ir paprasčiau aprašyti visų fonologinių elementų santykius ir visos fonologinės sistemos funkcionavimą (Girdenis 2003: 201tt.; taip pat plg. Pakerys 2003: 32–37; DLKG 2005: 21–26).

[13] Paveikslas imtas iš XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, autoriai D. Mikulėnienė ir kt., Vilnius: Briedis, 2014.

[14] Kompiuterinę programą FORMANT2.PAS sukūrė Aleksas Girdenis, remdamasis Raymond Piotrovsky (Пиотровский 1960: 24–38) pasiūlytu metodu.

[15] Nenormalizuotų ir normalizuotų duomenų rezultatai smulkiau neaptariami.

[16] Kuo aukštesnis tembras, tuo didesnė antrosios formantės skaitinė reikšmė ir tonalumo koeficientas (laipsnis), rodantis garso aukštį.

[17] Lietuvių kalbos balsiai [ɔ], [uː], [ɔ], [ʊ] (taip pat [uo]) realizuojami dvejopais alofonais: prieš šiuos balsius gali eiti ir kietieji, ir minkštieji priebalsiai (ir /j/). Po minkštųjų priebalsių (ir /j/) vartojami supriešakėję balsių variantai: jų tarimo pradžioje liežuvis yra gerokai pasislinkęs į priekį, bet paskui dažniausiai atsitraukia į pagrindinį („paprastųjų“) alofonų padėtį (plg. Girdenis 2003: 192 ir min. lit., 229; Jaroslavienė 2014: 76–77). Šiame straipsnyje nagrinėjama pagrindinių (nesupriešakėjusių) alofonų kokybė ir trukmė.

[18] Paveikslas parengtas pagal https://www.internationalphoneticassociation.org/content/ipa-chart (žiūrėta 2015 09 02). Labializuoti (lūpiniai) balsiai išsidėstę kiekvienos kraštinės dešinėje pusėje, nelabializuoti (nelūpiniai) – kairėje.

[19] Paveiksle apskritimai žymi ilguosius balsius, trikampiai – trumpuosius balsius.