ЛОРЕТА ВАЙЧУЛИТЕ СЕМЕНЕНЕ

Институт литовского языка

ВЫРАЖЕНИЕ АКТАНТОВ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ АЛЛЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ И ИХ ПРОИЗВОДНЫХ¹

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ориентированный на субъект аллельный предикат, прилагательное, отглагольное прилагательное, актант, реципрокная конструкция, морфосинтаксическое выражение.

1. ВВЕДЕНИЕ

Прилагательные аналогичный, эквивалентный, равный, параллельный, похожий, пропорциональный, тождественный, идентичный, равномерный, симметричный, синонимичный, перпендикулярный² и т. п. являются лексическими (ингерентными) реципроками (англ. lexical reciprocal), или аллельными предикатами (англ. allelic predicate³). Такие аллельные предикаты выражают взаимное (англ. mutual) отношение как минимум между двумя участниками ситуации — мутуантами (англ. mutuant⁴). По своей природе взаимное отношение симметрично, такие предикаты — двухвалентны. Например, в реципрокной конструкции (англ. reciprocal construction) сын похож на папу участники взаимного отношения (сын, папа) выражаются двумя валентными актантами прилагательного похожий: именительным падежом субъекта и конструкцией с предлогом в и винительным падежом, выступающей в роли косвенного объекта. Мартин Хаспельмат (2007: 2091) утверждает, что преобладает тенденция выражать мутауантов взаимной ситуации (англ. mutual situation) как один актант, то есть типично в качестве точки отсчёта (англ. reference point) выбираются все участники ситуации — их совокупность, а не кто-либо один из них. Тогда оба аллельных предиката

¹ Искренне благодарю главного специалиста Государственной комиссии литовского языка (далее — VLKK) Аисте Панго́ните за вопрос, обративший моё внимание на рассматриваемые в статье вопросы. Также благодарю уважаемых анонимных рецензентов за полезные замечания, помогшие усовершенствовать статью.

² В статье рассматриваются формы этих прилагательных мужского и женского рода. Так называемый средний род остаётся вне рассмотрения.

³ «Лексические реципроки (также называемые аллельными предикатами) можно определить как предикаты, которые сами по себе выражают взаимную конфигурацию, без обязательной грамматической маркировки. Они представляют собой семантически ограниченный набор предикатов, значения которых обычно относятся к классу социальных действий и отношений („жениться“, „ссориться“, „дружить“), пространственных отношений („примыкать“, „рядом с“) и отношений (не)тождественности („такой же, как“, „отличаться от“, „напоминать“)» (Haspelmath 2007: 2090).

⁴ Подробнее о понятиях мутауант или реципрокант (англ. mutuant или reciprocant), реципрокный или симметричный или взаимный (reciprocal или symmetric или mutual) и их объёме см. Haspelmath 2007.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 2

Актанты в предложении выражаются формой множественного числа существительного или местоимения, выступающего в роли подлежащего, либо двумя существительными или местоимениями, соединёнными сочинительным союзом и. Как видно из предложений 1–2, человек и муравей, женщина и мужчина — морфосинтаксически одинаково выделены (англ. salience) — и выступают в роли подлежащего, соотносящегося с пациенсом [P]⁵; точнее говоря, такой пациенс совпадает (сливается) с компаративом [Comp]⁶ и может рассматриваться также как компаративный [P_Comp] (ср. предложения 1a–2a, где оба актанта прилагательного выражены одной формой множественного числа). Здесь наблюдается редукция синтаксических актантов (англ. valence-reduction: равный, похожий употребляются как одноместные. Такие случаи употребления называются простыми, или монадическими, (реципрокными) конструкциями (англ. simple construction; monadic construction⁷).

(1) Кроме того, для него важна гармония человека и окружающей среды. Он говорит: «Человек и муравей равны». DLKT

(1a) Они равны⁸.

(2) Женщина и мужчина: такие разные и похожие... Говорят, что уже при рождении мы приносим с собой предназначение и смысл бытия на этой земле. DLKT

(2a) Они похожи⁹.

Один из участников взаимного отношения может пониматься как субъект-комитатив (подруга) (см. предложения 3–4). Такой субъект-комитатив монадических конструкций, выраженный предлогом с и творительным падежом, понижается (англ. lower) морфосинтаксически и прагматически. В предложении 3 человек более выделен морфосинтаксически и важнее прагматически, в предложении 4 — женщина. Согласование в падеже и числе в предложениях 3–4 показывает, что конструкция с предлогом с выражает субъект (как и в предложениях 1–2).

(3) Человек с муравьём равны.

(4) Женщина с мужчиной похожи.

⁵ Пациенс [P] — семантическая роль получателя воздействия действия или носителя состояния, характерная как для одушевлённых, так и для неодушевлённых предметов, а также для абстрактных сущностей (ужасы войны враждебны человеческой природе [P]) (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 30).

⁶ Компаратив [Comp] — семантическая роль стандарта сравнения, сопутствующая пациенсу состояния и характерная для предмета, с которым что-либо сравнивают, соотносят (сын похож на отца, перевод близок к оригиналу) (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 30).

⁷ «Простые конструкции — это конструкции, в которых оба участника реципрокного отношения выражены подлежащим» (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). «Монадическая конструкция, объединяющая участников отношения в именной группе подлежащего, но утратившая именную группу дополнения» (Hurst 2010: 290).

⁸ Ср. монадическую конструкцию с адъективным глаголом: Хотя современное поколение мексиканцев «европеизируется» — права женщин и мужчин уравниваются, однако «мачо» и теперь остаётся «мачо». DLKT

⁹ Ср. монадическую конструкцию с адъективным глаголом: Голоса отца и сына становились похожими, пока не стали совсем похожи (цит. по Slėžienė 1998: 115).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 3

Из предложений 1–4 видно, что одна из двух аргументных позиций рассматриваемых двухвалентных прилагательных остается «свободной». Она может заполняться невалентным элементом — реципрокным маркером, имеющим статус свободного члена (англ. reciprocal markers): моноѕемантической реципрокной анафорой один с другим, один в другого, инессивом между собой¹⁰ или среди себя (ср. предложения 5–7). Как видно из предложений 8–9, такие маркеры взаимного отношения, кореферентные субъекту в именительном падеже, могут быть обязательными, то есть вторая аргументная позиция должна быть заполнена. Иначе говоря, в одних случаях реципрокные маркеры, выражающие взаимное отношение, актуализирующие и конкретизирующие его, употребляются как модификаторы (так называемая редупликация, или двойное выражение взаимного отношения¹¹ (англ. reduplication, double reciprocals)), в других — как зависимые члены (ср. также: Они поцеловались (друг с другом) vs. Они поцеловали друг друга.)

(5) – Но мы тоже богаты, – настойчиво утверждал Ганс. – Если встречаются два богача, то они равны друг другу (ср. между собой, среди себя¹²). Ты с этим согласен? DLKT

(6) Улочка такая узкая-узкая, такая мрачная и заброшенная, как и почти все стоящие в ней в ряд у самой земли деревянные, обветшалые, похожие друг на друга (ср. между собой, среди себя) домики. Словно в них давно никто не живет... DLKT

(7) Более похожими друг на друга (ср. один в другого), несомненно, были общие для билингвов ответы на русском и литовском языках. DLKT

(8) Являются ли векторы {1; -3; 0} и {4; 1; 2} перпендикулярными друг другу (ср. между собой, среди себя? Почему? DLKT

(9) *Являются ли векторы {1; -3; 0} и {4; 1; 2} перпендикулярными?

¹⁰ «Местный падеж настоящего времени, особенно у абстрактных существительных, изредка обозначает образ совершения действия. Такой местный падеж выполняет в предложении функцию обстоятельства образа действия. <...> Несколько более выразительны и предпочтительнее для литературного языка, встречаются также в диалектах и художественной литературе затвердевшие местные падежи образа действия абстрактных существительных между собой... Однако и у них есть какие-либо замены, иногда даже более привычные для языка. Женщины <...> стали перешептываться между собой (ср. среди себя, друг с другом)» (Шукыс 1998: 300). Ср. далее: «Конструкции с предлогом между иногда обозначают объект, точнее — объекты, между которыми есть какое-либо несоответствие, происходят конфликты или общение. <...> Конфликт или общение может обозначать и выражение среди себя. <...> Синонимичным этому среди себя является затвердевший местный падеж между собой, ср. Посовещались среди себя — Посовещались между собой» (Шукыс 1998: 515).

¹¹ Такое выражение актанта, когда другая форма не дает никакой новой информации, дополняющей значение предикатного слова, Далия Текорене предлагает называть удвоенным выражением того же семантического актанта (например, они враждебны друг другу; пары похожи одна на другую) (Tekorienė 1985: 74).

¹² «Эксплицитно реципрокное значение выражается сочетаниями tarpusavyje/tarp savęs <...> с возвратным местоимением save, и savo tarpe <...>, однако они могут употребляться исключительно с реципрокными глаголами (формально возвратными и лексическими), усиливая или конкретизируя реципрокное значение; например: Мы ссоримся между собой. Они дружат между собой» (Geniūšienė 2007: 636t).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 4

Как упоминалось, мутуанты взаимной ситуации выражаются также как два отдельных актанта предиката. В таких случаях один из них выражается, например, как субъектный номинатив, соответствующий пациенсу, в предложениях 10–15, а другой — как косвенный объект, соответствующий компаративу; в рассматриваемых разрывных, или диадических конструкциях (англ. discontinuous construction, dyadic construction¹³) он маркируется по-разному: дательным падежом, конструкциями с предлогами į или su, ср.:

(10) Sūnus [P] jau su¹⁴ tėvu [Comp] lygus. (cituojama pagal LKG3 1976: 475)

(11) Отец равен сыну.

(12) Сын [P] похож на¹⁵ отца [Comp]. (цитируется по Šukys 1998: 393)

(13) ?Отец похож на сына.

(14) Линия AB [P] перпендикулярна прямой CD [Comp]. (цитируется по Šukys 1998: 149)

(15) *Прямая CD перпендикулярна линии AB.

Сопоставление предложений 1–15 показывает, что различается и присущая рассматриваемым предикатам симметричность. Употреблённое в предложениях 10–11 слово равен симметрично: оно выражает инверсивное (англ. reversible) симметричное отношение между двумя актантами предиката P — x (субъектом) и y (объектом): если x равен y, то, следовательно, y равен x. Помимо таких типично симметричных отношений, имеются отношения, труднее поддающиеся инверсии: менее симметричные¹⁶ (англ. semi-symmetric, quasi-symmetrical, sometimes-symmetrical) или асимметричные,¹⁷ см.

¹³ «Разрывные конструкции — это такие конструкции, в которых второй реципрокант не является субъектом» (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). «Диадическая конструкция, создающая симметричную ситуацию посредством помещения одного участника в именную группу субъекта, а другого — в комитативную группу» (Hurst 2010: 290).

¹⁴ «Предлоги sulig, su с творительным падежом употребляются при сопоставлении предметов, в каком-либо отношении соответствующих друг другу. <...> Предлог su в значении сравнения с оттенком тождества употребляется также в сочетаниях с прилагательными lygus, tapatus, а также с глаголами и существительными того же корня. Сын уже равен отцу. Лягушка хочет сравниться с быком. Всадник сравнялся с пешеходом. Шутник: слона с мухой сравнил. Сравнение дня с ночью» (Valiulytė 1967: 91 и далее; ср. LKG2 1971: 641 и далее). «Предлогом į, отчасти su, выражается сходство предметов в таких сочетаниях, в которых главным компонентом является прилагательное panašus <...>: похожий на отца, похожие друг на друга, (дети) похожие на родителей» (Valiulytė 1967: 94).

¹⁵ «Предлог į с винительным падежом употребляется при сравнении сходных предметов» (Valiulytė 1967: 90). «Предлог į употребляется в значении отношений сравнения, когда нужно сказать, что один предмет похож на другой, то есть обладает свойствами предмета, обозначенного зависимым членом словосочетания» (Valiulytė 1964: 107). «Предлог į употребляется также в устойчивых словосочетаниях, образованных именительным и винительным падежами одного и того же слова. В таких случаях выражается одинаковость однородных предметов в каком-либо отношении. Какие красивые, какие крупные горошины — зерно в зерно (все одинаковые)» (Valiulytė 1964: 108). См. также сходное мнение Елены Валюлите: LKG2 1971: 621 и далее.

¹⁶ Ср. «Несимметричное отношение становится „отношением, имеющим по меньшей мере один асимметричный пример“» (Partee 2008: 4). Например, Они поздоровались подразумевает, что он поздоровался с ней или она поздоровалась с ним, но не обязательно наоборот, то есть если она поздоровалась с ним, это не обязательно означает, что он поздоровался с ней.

¹⁷ Ср. «Асимметричное отношение становится „отношением, не имеющим симметричных примеров“» (Partee 2008: 4).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 5

предложения 12–15¹⁸. Менее симметричные аллельные предикаты могут употребляться как симметричные; ср. предложения 16–17, где взаимное отношение устанавливается на основании одного общего признака (критерия сравнения) — внешности. Иными словами, симметричность градуальна (степенна)¹⁹. Употребление реципрокных конструкций связано с ингерентной симметричностью: типичные симметричные предикаты (равный, одинаковый) употребляются в монадинных и диадинных конструкциях, менее симметричные или асимметричные — в монадинных либо диадинных конструкциях (перпендикулярный; ср. также близкий в значении «почти равный, соответствующий чему-либо», например: Перевод близок к оригиналу (LKŽe), но *Оригинал близок к переводу; ср. также: Перевод и оригинал близки,?Оригинал и перевод близки, *Оригинал с переводом близки).

(16) Сын внешне похож на папу.

(17) Папа внешне похож на сына.

В предложениях 16–17 (как и в предложениях 10–11) одна и та же взаимная ситуация интерпретируется по-разному. В предложении 16 точкой отсчета выбирается субъект-ориентированный участник, выраженный субъектным номинативом двувалентного прилагательного похожий — сын; конструкция с предлогом на выражает косвенный объект, соответствующий компаранду (на папу). Та же ситуация в предложении 17 интерпретируется иначе: точкой отсчета выбирается папа, выступающий в предложении в роли субъекта, а косвенным объектом, соответствующим компаранду, — сын.

Tokie į subjektą orientuoti (angl. subject-oriented Knjazev 2007: 119; Nedjalkov, Geniušie­nė 2007: 415²⁰) aleliniai predikatai 1–17 intranzityviniuose sakiniuose skiriasi nuo į objektą orientuotų (angl. object-oriented Knjazev 2007: 119; Nedjalkov, Geniušie­nė 2007: 415) 18–20 sakiniuose. Tranzityviniuose sakiniuose tarpusavio santykis yra tarp dviejų objektų: kai vienas iš jų eina tiesioginiu, o kitas – netiesioginiu objektu, žymimu 18 sakinyje su konstrukcija, arba jie abu sakinyje

¹⁸ «Можно заключить, что степень знакомости актантов симметричного предиката обратно коррелирует со степенью их взаимозаменяемости» (Knjazev 2007: 141). Как отмечает Леонард Талми, с прагматической точки зрения объект сравнения (то, что сравнивается) менее устойчив и меньше, чем стандарт сравнения (то, с чем сравнивают): «сущность, выбранная в качестве фона, обычно более устойчива, крупнее по размеру и геометрически сложнее, чем фигура» (Talmy 1983: 231, цит. по Knjazev 2007: 142).

¹⁹ «Взаимные ситуации редко бывают полностью симметричными» (Haspelmath 2007: 2088; сходную точку зрения см. также Knjazev 2007: 116 и далее). Подробнее о градуальной симметричности аллельных предикатов см. Partee (2008).

²⁰ «В субъектно-ориентированных конструкциях реципроцанты [то есть два обязательных семантических аргумента, симметрично связанных друг с другом] обозначаются либо субъектом во множественном числе в простых реципрокных конструкциях, либо субъектом и несубъектным актантом, чаще всего прямым объектом, в разрывных реципрокных конструкциях» (Nedjalkov, Geniušie­nė 2007: 415).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 6

является прямым объектом, выраженным в предложении 19 однородной формой множественного числа или в предложении 20 разнородно, с помощью сочинительного союза и.

(18) Вначале люди богов [P] отождествляли с природой [Comp]. (цит. по Sližienė 2004: 297)

(19) Вы отождествляете на самом деле совершенно не тождественные вещи [P]. (цит. по Sližienė 2004: 297)

(20) Люди отождествляли богов и природу²¹.

Далее в статье рассматриваются положительные субъектно-ориентированные аллельные предикаты (прилагательные), которые ингерентно являются двувалентными, то есть открывают две свободные позиции для своих аргументов; семантическая характеристика актантов такого предиката зависит от интерпретации участников взаимной ситуации, то есть от того, какой участник или какие участники ситуации выбираются в качестве точки отсчета. В предложении взаимное отношение двух или более участников выражается реципрокными — монадинными и (или) диадинными — конструкциями. В них обычно описывается комплексное событие (англ. complex event; a join action or plurality of events, two sub-events), то есть две (или более) одновременные (англ. simultaneous) пропозиции (если мы говорим Йонас равен Петру, то, признавая прагматические, морфосинтаксические и другие различия, утверждаем также, что Петр равен Йонасу²².

Особое внимание будет уделено особенностям выражения второго актанта — косвенного объекта — и тенденциям его употребления в диадинных субъектно-ориентированных конструкциях²³. Для обсуждения этого вопроса важно, что говорят исследователи литовской грамматики о маркировании косвенного объекта у упомянутых прилагательных (см. раздел 2). Затем на основании данных Корпуса текстов современного литовского языка (далее — DLKT), созданного в Центре компьютерной лингвистики Университета Витаутаса Великого, описываются тенденции выражения объектного актанта аллельных прилагательных (см. раздел 3), рассматриваются особенности адъективных производных (см. раздел 4), а затем подводятся общие итоги (см. раздел 5).

²¹ Ср. также примеры, приводимые в LKŽ_e для глагола lyginti «считать что-либо таким же, равным, похожим; приравнивать к чему-либо»: Такого бесчестного человека злому зверю сравнивает А. Баран. Нехорошо пьяного человека со скотом сравнивает Sz. Ты смеешь меня сравнивать с ним? NdŽ.

²² В статье не рассматриваются примеры атрибутивного или предикативного употребления, в которых объектный актант имплицирован и выясняется из контекста, например: Кондитерское предприятие «Vilniaus Pergalė» уже год сотрудничает с таллиннским предприятием «Kalev», аналогичным ей (DLKT); В конце века возникли национальные устремления, сложилось направление «польского ренессанса», необарокко, а в начале XX века — своеобразный «усадебный стиль». Аналогичное развитие характерно и для усадебных дворцов, построенных в Литве. Этап середины — перелома XIX века рассмотрел Левандаускас (DLKT).

²³ «Есть основания считать простую конструкцию базовой для грамматических реципроков, а разрывную — для лексических реципроков» (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 383).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 7

2. ОПИСАНИЕ ВЫРАЖЕНИЯ КОСВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРИ АЛЛЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ТРУДАХ ПО ЛИТОВСКОЙ ГРАММАТИКЕ

Обратившись к трудам по литовской грамматике, можно увидеть, что мнения по вопросу выражения объекта у рассматриваемых прилагательных различаются. Например, Аделе Валецкене в академической Грамматике литовского языка (далее — LKG) (LKG3 1976: 240) пишет, что дательный падеж в сочетаниях с существительными при прилагательных равный, равноценный, тождественный и др. обозначает лицо или предмет, которому что-либо соответствует или не соответствует. Она полагает, что предмет, которому что-либо соответствует или не соответствует, при прилагательных равный, похожий, тождественный и др. обозначается также творительным падежом и предложно-падежной конструкцией с, например: Между тем его брат, который был похож на него как две капли воды, поступил в ту же усадьбу (LKG3 1976: 254; см. также 15, 475; сходную точку зрения см. Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 49, 227). При прилагательном похожий конструкция с предлогом на обозначает объект, на который похож сравниваемый предмет (LKG3 1976: 250).

Elena Valiulytė Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (toliau – DLKG) (2006: 514) teigia, kad būdvardžiai lygus, tolygus, tapatus, sinonimiškas vartojami su naudininku. Su būdvardžiais lygus, panašus eina ir su konstrukcija: „„sūnus lygus su tėvu, mes su broliu panašūs (bet: jis panašus į brolį)“ (DLKG 2006: 523). Nijolė Sližienė, aprašydama DLKG (2006: 615) sakinio modelius, taip pat laikosi nuomonės, kad, pavyzdžiui, būdvardžio lygus komplementas gali būti pasakytas ir naudininku, ir prielinksnio su konstrukcija.

Jonas Šukys (1998: 148t), aptardamas lietuvių kalbos linksnių ir prielinksnių vartoseną, rašo, kad „yra būdvardžių, valdančių objekto naudininką²⁴. Tai dažniausiai būdvardžiai artimas, <...> priešingas, statmenas... <...>“. Dėl glaustumo (ekonomiškumo), trumpumo ar sinonimiškumo su panašus (į ką) kalbininkas (Šukys 1998: 34t) siūlo objekto naudininką rinktis ir vartojant tarptautinius adekvatus²⁵, analogiškas, sinonimiškas. J. Šukys sako, kad „su būdvardžiais panašus, tapatus, analogiškas, proporcingas, statmenas <...> prielinksnio su konstrukcijos neįprastos“ (t. p.: 504; plg. Šukys 1978: 101²⁶). Būdvardžiai lygus, lygiagretaus valdą objektą reiškiančias prielinksnio su

²⁴ «Дательным падежом чаще всего обозначается объект, то есть предмет или лицо, на которое направлено действие, для которого что-либо делается» (Šukys 1998: 147). «Дательный падеж, присоединённый к прилагательному, обозначает объект <...>, на который направлен признак» (LKG3 1976: 239).

²⁵ Ср. консультацию VLKK по вопросу: «Какого падежа требует международное прилагательное „адекватный“? Дательного. Адекватен чему, как и тождественен чему, например: Его заработная плата адекватна занимаемой должности». (цит. по: http://konsultacijos.vlkk.lt/lit/292)

²⁶ Ср.: «При прилагательных похожий, аналогичный лучше не употреблять конструкции с предлогом с» (Šukys 1978: 101).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 8

konstrukcijas (Šukys 1998: 504; 1978: 101). Pagal lygiagretus J. Šukys siūlo vartoti ir paralelus (Šukys 1998: 34).

Ю. Шукуѕ и Алдонас Пупкис в Рекомендациях по языку (далее — KP) (KP S2 2003: 98; ср. Šukys 1998: 154) утверждают, что «похожий, -ая (сходство) с кем/чем нежелательно (нежел.²⁷): Похожий с братом (— на брата). Сходство ребёнка с отцом (— с отцом) очевидно.» По их мнению, нежелателен также дательный падеж объекта при параллельный; здесь следует выбрать конструкцию с предлогом с, например: Эта линия параллельна основанию треугольника (— основанию треугольника) (KP S1 2003: 43; аналогично Šukys 1998: 154, 504). А при прилагательных аналогичный, близкий, идентичный, пропорциональный, симметричный, тождественный конструкцию с предлогом с следует избегать; объект следует выражать дательным падежом, например: Внешняя политика Франции оказалась нетождественной политике Америки (— политике Америки) (KP S2 2003: 98 и далее). Употребление прилагательного равный с предлогом с Ю. Шукуѕ и А. Пупкис оценивают как второстепенный (но допустимый) вариант дательного падежа, например: Ни один ребёнок не равен своим родителям (|| своим родителям), а употребление слова «перпендикулярный» вместе с предлогом с считается языковой ошибкой и в литературном языке недопустимо (недоп.).

Из кратко сказанного возникает вопрос, какое выражение косвенного объекта предпочитает выбирать носитель языка. Ответ на этот и другие вопросы ищется после рассмотрения материала, представленного в DLKT (раздел 3). Пока же становится ясно, что в предложениях типа 10–17 можно ожидать выражения косвенного объекта конструкцией с предлогом с, которая, например, при равный будет свободным вариантом дательного падежа, при похожий — нежелательной, а при перпендикулярный — недопустимой. Иными словами, возможно следующее обозначение косвенного объекта у рассматриваемых аллельных предикатов: vAcc (похожий), Dat/cInstr (равный), Dat (перпендикулярный) или cInstr (параллельный).

3. ВЫРАЖЕНИЕ КОСВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРИ АЛЛЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В DLKT

Большую часть DLKT составляют письменные, часто отредактированные тексты на разных языках и в разных жанрах (публицистика, художественная, научно-популярная или административная литература). Часть из них — переводы. Примеров разговорной речи там значительно меньше. В статье рассматриваются 2 464 примера из разных жанров, в которых в диадических конструкциях употребляются формы прилагательных мужского или женского рода в разных падежах: адекватный, -ая; аналогичный, -ая; эквивалентный, -ая; идентичный, -ая; параллельный, -ая; равный, -ая; похожий, -ая; пропорциональный, -ая; симметричный, -ая; синонимичный, -ая; перпендикулярный, -ая; тождественный, -ая; равноценный, -ая.

²⁷ «нежел. — указывает на то, что оцениваемое явление не закреплено в качестве нормы литературного языка: его следует избегать как уже ненормативное и бесперспективное либо ещё ненормативное, недостаточно исследованное и т. п.» (KP S1 2003: 9).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 9

Такие предложения, в которых эти прилагательные употребляются в диадических конструкциях, были отобраны из DLKT в порядке частотности: в поисковое поле вводилось прилагательное без окончания, например, adekvat (используется критерий поиска prasideda). В 82,5% рассматриваемых предложений (2 034 предложения) косвенный объект выражен дательным падежом, в 14,4% (354 предложения) — конструкцией с предлогом į, а в 3,1% (76 предложений) — конструкцией с предлогом su. Имеющийся материал распределяется так, как показано в таблице 1.

ТАБЛИЦА 1. Выражение косвенного объекта прилагательных в диадических конструкциях

Прилагательное Выражение косвенного объекта Число предложений įAcc DAT suINSTR адекватный, -ая 1 (0,4%) 221 (98,7%) 2 (0,9%) 224 (100%) аналогичный, -ая – 225 (98,7%) 3 (1,3%) 228 (100%) эквивалентный, -ая – 68 (100%) – 68 (100%) идентичный, -ая – 127 (96,95%) 4 (3,05%) 131 (100%) параллельный, -ая – 100 (76,9%) 30 (23,1%) 130 (100%) равный, -ая – 178 (91,3%) 17 (8,7%) 195 (100%) похожий, -ая 350 (98,3%) – 6 (1,7%) 356 (100%) параллельный, -ая – 10 (100%) – 10 (100%) пропорциональный, -ая – 201 (99,5%) 1 (0,5%) 202 (100%) симметричный, -ая – 39 (97,5%) 1 (2,5%) 40 (100%) синонимичный, -ая – 41 (100%) – 41 (100%) перпендикулярный, -ая 3 (1,9%) 157 (98,1%) – 160 (100%) тождественный, -ая – 416 (97,4%) 11 (2,6%) 427 (100%) равноценный, -ая – 251 (99,6%) 1 (0,4%) 252 (100%) ИТОГО: 354 (14,4%) 2034 (82,5%) 76 (3,1%) 2464 (100%)

Как видно из таблицы 1, за исключением прилагательного panašus, -i, в соответствии с законом языковой экономии (преобладает) тенденция выражать косвенный объект рассматриваемых прилагательных одинаково — дательным падежом. Следует также упомянуть прилагательное vienodas «имеющий почти или совершенно такие же свойства, такой же», косвенный объект которого выражается предлогом su и творительным падежом, например:

(21) Поешьте-ка. — Мам, мы так наелись, больше не хотим. — Попробуйте-ка. — Не хотим, не хотим, мы съели очень много всего. — Смотри, ёлочка с Линасом одинаковая. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 10

(22) Такие жители ЕС будут лучше защищены от высылки из страны; во многих экономических и социальных вопросах их положение будет одинаковым с положением граждан ЕС [положением]. DLKT

Итак, помимо отдельных случаев «смешения» способов выражения косвенного объекта, наблюдаются три преобладающих способа: дательный падеж ((to)lygus, adekvatus и т. п.), предлог į с винительным падежом (panašus) и конструкция с предлогом su и творительным падежом (vienodas). После выяснения того, как обычно маркируется косвенный объект рассматриваемых прилагательных в диадических конструкциях, уместно обсудить отымённые прилагательные, значение которых предполагает те же два валентных актанта, что и значение производящего слова. Далее следует рассмотреть, как морфосинтаксическое выражение актантов отымённых прилагательных соотносится с маркированием валентных актантов производящего слова. Важны также смысловые различия.

4. ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ АЛЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

А. Валецкене, рассматривая синтаксические словосочетания в LKG (LKG3 1976: 16t), утверждает, что в глагольных и именных словосочетаниях можно выделить различные смысловые отношения: глагольные сочетания выражают объектные отношения, а соответствующие именные сочетания — атрибутивные (определительные) объектные отношения, ср.: строит дом и строительство дома. Витас Лабутис (1998: 91t) отмечает, что сочетания глагольных и адъективных существительных с родительным падежом, с другими падежами и предложными конструкциями, а иногда с инфинитивом или деепричастием, обладают «своеобразным атрибутивным характеризующим значением с глубже ощутимым субъектным, объектным или каким-либо обстоятельственным оттенком». Таким образом, применительно к номинализациям рассматриваемых прилагательных далее речь идет о зависимых, то есть требуемых значением отымённого существительного, атрибутах, выражение которых, как будет показано, связано с исходной (монадической или диадической) конструкцией.

Axelis Holvoetas ir Artūras Judžentis (2003: 34), nagrinėdami veiksmažodinius daiktavardžius, atkreipia dėmesį į tai, kad „[d]aiktavardžio semantiškai reikalaujamų (reikšmes implikuojamų) papildymų sintaksinis būtinumas paprastai būna mažesnis nei atitinkamų veiksmažodžių“. Jurgis Pakerys (2006: 134t; dar žr. t. p.: 146) parodo, kad veiksmo pavadinimo konstrukcijose būtinųjų „dėmenų praleidimas būdingas“ ir „gali būti aiškinamas tam tikromis sąlygomis (apibendrin­tąja ir anaforine arba numanomąja vartosena)“.

Опираясь на описание именных словосочетаний Е. Валюлите в LKG и DLKG (LKG3 1976: 206, 224; DLKG 2006: 514t, 522; сходную точку зрения см. также Šukys 1998: 149, 393), можно сказать, что из

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 11

Существительные, образованные от прилагательных, управляющих дательным падежом косвенного объекта или конструкциями с предлогами į или su, также требуют соответственно дательного падежа или упомянутых предложных конструкций: способности к музыке (ср. способный к музыке); сходство с мамой (ср. похожий на маму) и т. п. В рассматриваемом случае названия абстрагированных свойств с суффиксом -umas открывают две свободные позиции зависимых компонентов: одна из них обычно находится в препозиции к главному компоненту, другая — в постпозиции. Например, сопоставляя предикативно употребляемую диадическую конструкцию сын похож на маму с именной конструкцией названия свойства сходство сына с мамой (было очевидным), видим, что в обоих случаях оба зависимых компонента при сходстве управляются основным словом; зависимый компонент в препозиции, выраженный родительным падежом (сына), заменяет подлежащее в именительном падеже при похож, тогда как типичный постпозитивный компонент с мамой автоматически соотносится с косвенным объектом основного слова. Связи морфосинтаксического выражения актантов адъективных прилагательных с маркированием атрибутов адъективных существительных в диадических конструкциях представлены в предложениях 23–34.

(23) Он явно рассматривался как адекватность земного порядка небесному (Платон, «Государство») или адекватность эмпирического порядка вещей (несомненно, включая и людей) порядка математико-символическому порядку. DLKT

(24) Аналогичность функций придаточных предложений со соответствующими частями предложения частями подтверждается также часто возможной их синонимичностью и конкуренцией. DLKT

(25) Однако, по словам сотрудника «Полигона», важны не количество экспонатов коллекции, а идентичность внешнего вида настоящему техническому образцу и качество выполненной работы. DLKT

(26) Ещё в мае этого года LLRI письменно обратился в Министерство финансов, указав конкретные сборы, соразмерность размера затратам которых вызывает большие сомнения, и предложил разработать методику с критериями и порядком установления размера государственной пошлины. DLKT

(27) Соответствие рогов литовским лошадиным упряжкам может иметь глубокую мифологическую основу, характерную не только для индоевропейского культурного ареала. Не случайную тождественность рогов лошадям в символическом мышлении подтверждают и многие другие примеры. DLKT

(28) Концепция Хайдеггера: субъектом становится язык, однако сам субъект его устраняет. Традиционная западная философия, или логоцентризм, закрепила тождество субъекта с самим собой, идеальную близость мышления и языка, субъекта и языка. DLKT

(29) Savo atsiminimų knygoje panašaus idiliško vaizdelio sukeltą įspūdį taip aprašo: „Lyg staiga būtų atsivėrusi tuštuma, į kurią srūva viskas, ką myliu. Tapatumo su saule ir akmeniu pojūtis. DLKT

(30) Историческое состояние мест отражается и в тождестве людей с тем или иным учреждением, конкретным местом в нарративах. Здесь есть сведения и об условиях отдыха, способах рекреационной деятельности людей. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 12

(31) На английском языке издана книга Джин Шиноды Болен «Богини в каждой женщине»; в ней говорится об архетипах женщин. Каждая женщина может обнаружить сходство с богиней — Артемидой, Персефоной или Деметрой.

DLKT

(32) Виноградное дерево. Мы будем говорить вовсе не о винограде. И это дерево не имеет никакого сходства с виноградом.

DLKT

(33) Такова видеоработа Й. Барилайте: через окно сарая она запечатлевает и типичный пейзаж литовских полей (его сходство с висящим поблизости пейзажем П. Калпокаса очевидно), и уже не отпускает его. DLKT

(34) Linija primena tiek A. Vaičiulaičio moters-žvėrelio paralelę („Moteris vėlyvą meta“), tiek N. Mazalaitės savarankiškos moters tipažą („Svetimieji“). Panašumą neoromantikų kūrybai²⁸ reikėtų vertinti kaip teigiamą rinkinio bruožą, nes tai nėra koks tyčinis idėjų generavimas, bet natūralus grįžimas. DLKT

Из данных DLKT, представленных в таблице 2, следует, что по аналогии с выражением косвенного объекта исходного слова в диадических конструкциях такие обозначения признака также управляют дательным падежом и конструкциями с предлогами į, su. Немногочисленные примеры из DLKT не позволяют обобщённо судить о том, насколько количественно конструкции с названиями признаков соответствуют выражению косвенного объекта прилагательными. С другой стороны, при сопоставлении маркирования косвенного объекта у исходных слов panašus, tapatus (ср. таблицу 1) с употреблением постпозиционного компонента у производных panašumas, tapatumas бросается в глаза более частое употребление предлога su и творительного падежа. В случае Tapatumas употребление конструкции с предлогом su можно объяснить двояко: употребление su в конструкции с названием признака перенято из исходных диадических конструкций (ср. в предложении 30 žmonės tapatūs su viena ar kita institucija, konkrečia vieta) либо из монадических конструкций (žmonės su viena ar kita institucija, konkrečia vieta tapatūs). Последняя интерпретация конструкции с предлогом su актуальна и, например, для предложения 33.

²⁸ Ср. выражение косвенного объекта в латышском языке дательным падежом при прилагательном līdzīgs «похожий»: bērns līdzīgs tēvam; nekā tam līdzīga.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 13

ТАБЛИЦА 2. Выражение постпозиционного зависимого компонента адъективных существительных в DLKT

Адъективное существительное

Выражение актанта, соответствующего косвенному объекту

Количество предложений

В ACC

DAT

С INSTR

адекватность

28 (100%)

28 (100%)

аналогичность

–

–

1 (100%)

1 (100%)

эквивалентность

–

–

–

–²⁹

тождественность

–

2 (66,7%)

1 (33,3%)

3 (100%)

параллельность

–

–

–

–

равенство

–

–

–

–

сходство

98 (57,3%)

2 (1,2%)

71 (41,5%)

171 (100%)

параллелизм

–

–

–

–

пропорциональность

–

3 (100%)

–

3 (100%)

симметричность

–

–

1 (100%)

1 (100%)

синонимичность

–

1 (100%)

–

1 (100%)

перпендикулярность

–

–

–

–

тождество

–

26 (57,8%)

19 (42,2%)

45 (100%)

равномерность

–

1 (100%)

–

1 (100%)

ИТОГО:

98 (38,6%)

63 (24,8%)

93 (36,6%)

254 (100%)

Более ясное основание для обоснования употребления предлога su в конструкциях с названием свойства на основе монадических конструкций обнаруживается в предложениях 35–37, где зависимый компонент существительного panašumas, выраженный предлогом su и творительным падежом, может пониматься как прагматически менее важный, чем компонент, который можно выразить или который выражается родительным падежом. В тех случаях, когда участники взаимной ситуации одинаково важны (как в предложениях 1–2), зависимые компоненты существительного panašumas выражаются формой множественного числа либо двумя существительными или местоимениями, соединёнными сочинительным союзом ir (см. предложения 38–41). Из предложений 42–43 видно, что взаимное отношение может актуализироваться

²⁹ «–» означает, что DLKT предоставляет только такие примеры, которые словообразовательно соотносятся с монаическими конструкциями. Например: По словам Йонаса Лаужикаса, «общее воздействие среды основывается на опыте и переживании» [10, p. 40]. Иными словами, «адекватность (тождество однотипного характера) психических структур и структур среды является основой деятельности». Для оценки семантической эквивалентности объектных и реляционных структур определяется кластер объектов — общие терминальные объекты обеих схем. Затем третьи переводчики сравнивают эквивалентность обеих версий.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 14

удваивая выражение — употребляя модификатор взаимный; подобно предложениям 6–8 (см. также далее). На употребление предлога с и творительного падежа с существительным сходство, возможно, влияет глагол стать похожим (см. далее).

(35) Я тебя обгоню. Быстро съедает и говорит: — Я выиграл, а ты не выиграл. Едим шоколад. Линас и говорит: — Я разделю, я — делитель. Из-за сходства с папой я повторяю (ср. он похож на папу): — Оба очень такой. Через несколько минут Линас: — Мы очень такие медведи. DLKT

(36) Перед этим ему удалось заручиться поддержкой одного из пяти избирателей. П. Фортеина отрицал любые сходства с Ж. М. Ле Пеном (ср. П. Фортеина отрицал, что он похож на Ле Пена), однако его высказывания усиливали напряженность в небольшой стране, где иммигранты незападного происхождения составляют почти 10 процентов населения. DLKT

(37) О политической системе Литвы я писал и в своей магистерской работе. У Литвы много сходств с Норвегией (ср. Литва похожа на Норвегию³⁰) — это небольшая страна с крупным сельскохозяйственным сектором, у этой нации долгая история... — Какие основные проблемы вы бы назвали? DLKT

(38) Сценаристов сериала, в котором снималась Лилия, очень впечатлило сходство матери и дочери. DLKT

(39) Эти свойства характерны для многих предметов (даже для человека, яблока или троллейбуса). Поэтому о столе или стуле они ничего не говорят. Сходство стола и стула определяют совсем другие свойства — оба являются предметами мебели, обычно деревянными и на четырех ножках. DLKT

(40) Марк широкими жестами расставлял посуду, а Хела тем временем спокойно наблюдала за своей дочерью и Хари. Карина выглядела прекрасно, поэтому, если Марк и увидел сходство между ними, то это был лишь комплимент. DLKT

(41) Во всех этих примерах приводится сходство слов, связанных и с одним, и с другим человеком, однако для каждого предмета сохраняется отдельное значение, а преходящему приписывается то, что преходяще. DLKT

(42) Невозможно доказать ни типологическую и культурную чуждость поселения Кубилеляй памятникам позднего неолита нижнего течения Немана, ни их взаимное сходство, а также, как ни странно, близость к комплексу позднего мезолита Лампедис (не свидетельствует ли это о том, что комплекс Кубилеляй не является чистым?). DLKT

(43) Главное — «чувствовать» и «понимать» развитие. Таким образом, взаимное сходство развития психики детей определяется не только возрастом. Отождествлять возраст и развитие вредно, — говорит К. Отто. DLKT

³⁰ Еще ср. предложение из DLKT: Экономика Финляндии очень зависит от экспорта. И наш экспорт как на Восток, так и на Запад испытывал большие трудности. В этом мы похожи на Литву — вступая в ЕС, мы находились в очень тяжелой экономической ситуации. Мы не хотели говорить людям: если вступим в ЕС, все станет лучше.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 15

С адъективными производными на -umas отношения между двумя или более актантами выражаются также конструкцией предлога tarp с родительным падежом³¹. Й. Шукуѕ (1998: 512tt) отмечает, что, например, в предложениях Tarp tėvo ir sūnaus kilo ginčas, Tarp abiejų šalių prasidės derybos предлогом tarp с родительным падежом, который обычно употребляется во множественном числе, а если в единственном, то должно быть как минимум два родительных падежа, обозначается объект, точнее — объекты, между которыми имеется некоторое несоответствие, происходят конфликты или общение³². Следовательно, определяя член предложения, здесь следовало бы задать вопрос kilo ar prasidės «МЕЖДУ КЕМ?». Но возможен и вопрос kilo KUR? («ГДЕ возник спор?») (ср. ginčas kilo čia, klasėje³³). Й. Шукуѕ пишет, что когда конструкции с предлогом tarp объектного значения характеризуют существительное, они становятся определительными (атрибутивными), например: Plečiasi bendradarbiavimas (КАКОЕ?) tarp Baltijos valstybių. Здесь, по его словам (Šukys 1998: 517), возможен и родительный падеж, например: Baltijos valstybių bendradarbiavimas; «выбрав родительный падеж, выражаются короче и привычнее»³⁴. Семантически конструкция tarp связана со словом ginčas, выступающим в предложении в роли субъекта: Tarp tėvo ir sūnaus kilo ginčas (МЕЖДУ КЕМ? ЧЬЁ?), подобно тому как и в предложениях 45–46. Э. Валюлите (LKG3 1976: 216), рассматривая именные словосочетания с предлогом tarp, пишет, что они выражают определительные объектные отношения, например: Juokinga, rodos, – kokia gali būti draugystė tarp katino, šuns ir piemens; Taika tarp jų ir mūsų neįmanoma. А «[о]бъектные словосочетания образуются глаголами, обозначающими взаимное действие, с предлогом tarp и возвратным местоимением savęs, например: sus ižvalgė tarp savęs, nesutaria tarp savęs. <...> [Arkoniai] patys tarp savęs labai sutinka» (LKG3 1976: 105).

(44) СОКРАТ. Итак, ясно, что причиной несчастья тех, чьи мнения о том, что существует, неверны и кто позволяет себя обманывать, является некое сходство между вещами. ФЕДР. Да, так и бывает. DLKT

(45) В старом городке, название которого давно забыто, жили две сестры. Им было по девятнадцать лет. На этом сходство между сестрами и закончилось. DLKT

31 За идеи и соображения, помогавшие искать причины употребления конструкций с tarp, искренне благодарю д-ра Роландаса Микулскаса.

32 О сходном мнении Й. Шукуѕ и А. Пупкиса см. также KP S2 2003: 107. Ср. также сноску 10.

33 Связь с локативным значением видна и в предложении из DLKT: Конечно, это был не настоящий Молой из моих глубин, потому что час его высыхания еще не настал. Однако в основных чертах я был спокоен: некоторое сходство в них имелось. И если бы это несоответствие было гораздо больше, мне не пришлось бы о нем сожалеть.

34 Plg. dar J. Šukio (1978: 108) mintį: „kai išblukusios vietos reikšmės konstrukcija apibūdina ne veiksmažodį, o daiktavardį, geriau pabrėžti požymį ir prielinksnio tarp konstrukciją keisti kilmininku. Pvz.: Mokslininkams rūpi priežastiniai ryšiai tarp reiškinių (geriau priežastiniai reiškinių ryšiai)“.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aptankų raiška | 16

(46) Работа токаря чистая, никак не связанная с отводом сточных вод. Хотя одно сходство между токарем и отводчиком все же остается. Результатом работы обоих являются детали. DLKT

Исходя из мысли Й. Шукуѕ о том, что конструкция Tarp tėvo ir sūnaus kilo ginčas с tarp объектным значением связана с предикатом (глаголом) kilo, следует сказать, что аналогично обстоит дело, например, и в предложении 47, где предикатом является randame («МЕЖДУ КЕМ?»). Синтаксически здесь, по-видимому, можно усмотреть связь с обстоятельственными конструкциями предлога tarp со значением места в предложениях, где между двумя (или более) конкретными предметами (или их совокупностью) называется третий, например: Laivas įstrigo (KUR?) tarp ledų (цит. по Šukys 1998: 513). В предложениях 47–49 конструкции с tarp образованы на основе локативных конструкций с tarp; они обозначают пространство проявления признака, тогда как в предложениях 44–46 употреблены в качестве атрибутивных. Семантически такая конструкция с tarp связана со словом сходство, имплицирующим взаимное отношение и способным в результате семантического переноса восприниматься как некий абстрактный предмет (объект) (ср. Какой (похожий) предмет вы нашли (ГДЕ?) между мной и своей избранницей). Как такая локативная конструкция с tarp связана с конструкцией tarp savęs, изначально выражающей взаимное отношение? Tarp savęs yra ориентированный на субъект модификатор, то есть имеющий с ним семантическую связь (Jie yra panašūs tarp savęs). Семантическую связь с аргументом предиката, то есть ориентацию³⁵, имеет и типично обстоятельственная конструкция с tarp, которая может повышаться из модификаторов (англ. promoted) до дополнения (Tarp jų (KUR? KIENO?) yra panašumo; Panašumas (KOKS? KIENO?) tarp seserų čia ir baigėsi).

(47) Однако больше всего сходств мы находим между повествованием Хельмода и шестой главой«Жизни Лебуина», в которой с особенно подробными деталями описывается ежегодное собрание союза саксонских племен. DLKT

(48) Пытался забыть. Напрасно. Никто другой мне Вас не заменит. Не заслужил ли я хотя бы бокал шампанского? P. S. Аудрюс, искренне сожалею о Вас. Какое сходство вы нашли между мной и своей избранницей? Может, это Вы звонили? Напрасные старания, ведь я не та. DLKT

(49) Отношение ученого к чувственному миру совершенно противоположно. Его невидимость совсем не такова, как видимость. Между ними нет сходства или симметрии. Сминая феномен клещами метода, ученый стремится схватить и подчинить своей воле «само» трансцендентное бытие. DLKT

J. Pakerys (2006: 125) atkreipia dėmesį, kad darybos požiūriu daiktavardinis junginys bendradarbiavimas tarp rašytojo ir vertėjo yra susijęs su veiksmažodiniu rašytojas ir vertėjas bendradarbiauja (t. y. monadinėmis konstrukcijomis). Vadinasi, daiktavardinis panašumas tarp tekintojo

³⁵ Orientacijos terminas vartojamas pagal A. Holvoet (2009: 99).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 17

и вытекшего в предложении 46 означает сходные атрибутивные отношения, как и матери и дочери (ср. их) сходство в предложении 38. При сопоставлении конструкций с предлогом между с монадамическими конструкциями в предложениях 1–2, 5–7 причины грамматического и семантического между употребления следует искать, сравнивая последние с конструкциями, используемыми в предложениях 38–43.

Из примеров, приведённых в DLKT, видно, что на выбор конструкций с предлогом между влияет синтаксическое расширение именной группы: между выбирают, когда главный компонент именной группы и (или) его зависимые компоненты имеют собственные модификаторы (атрибуты) (см. предложения 50–54; также ср. предложение 41). На употребление между влияет и категориальное выражение зависимых компонентов (см. предложения 55–57; также ср. предложение 48). При рассмотрении предложения 58 бросается в глаза возможность двойной интерпретации: взаимное отношение выражается между детьми и важными для них людьми (подобно, например, предложению 57) либо между самими детьми как замкнутой группой (англ. ограниченное множество) и одновременно важными для них людьми. То, что восприятие и актуализация всех мутуантов как замкнутой группы влияет на выражение взаимного отношения, видно также в предложениях 59–61. Следовательно, в тех случаях, когда требуется актуализировать или актуализируется и специфицируется взаимное отношение внутри замкнутой группы мутуантов, выбирают взаимно, между собой, а когда каждый мутуант рассматривается отдельно — друг на друга и т. п. (см. предложения 62–63; также ср. предложения 5–7)³⁶. То, что выражение актуализации и спецификации взаимного отношения может ограничиваться семантическими параметрами взаимной ситуации, а точнее, параметром конфигурации (англ. configuration)³⁷, видно также в предложении 64, где друг на друга обусловлено так называемой цепной (англ. chain) конфигурацией³⁸ (как в предложении 61 — парной (англ. pair)³⁹). Однако этот вопрос ещё следует отдельно изучить подробнее.

(50) Jo tapyba plati ir galinga. Cezanne'as išvyko gyventi ir tapyti į Provansą, retai iš čia teišvažiuodamas. Pissarro: „Kaip keista matyti panašumą tarp jo Overo ir mano Pontuazo peizažų (plg. keista matyti jo ir mano peizažų panašumą;?keista matyti jo Overo ir mano Pontuazo peizažų panašumą)! Iš tikro, juk mes visada buvome kartu! DLKT

³⁶ Ср. «[П]осочетанием между собой не следует злоупотреблять, особенно когда оно дублирует возвратную форму глагола и из предложения ясно, какие участники и как связаны действием. Вместо того чтобы говорить Они оба, встретившись, постоянно спорят между собой, достаточно сказать оба, встретившись, постоянно спорят» (Šukys 1998: 515).

³⁷ «Параметр <...> конфигурации configuration начинает действовать, когда участвуют несколько лиц, поскольку тогда могут также меняться возможные варианты того, кто действует на кого» (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31).

³⁸ «A мог бы действовать на B, который мог бы действовать на C, который мог бы действовать на D, образуя линейную последовательность событий (A → B → C → D)» (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32t).

³⁹ «A и B, а также C и D могли бы находиться в тесном симметричном взаимодействии, но взаимодействия между парами не было бы (A ↔ B; C ↔ D)» (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32t).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 18

(51) О. Шпенглер и его последователи были не единственными, кто видел сходство между нынешней «закатывающейся» Европой и угасающим античным миром (ср. видевших сходство Европы и античного мира,?видевших сходство «закатывающейся» Европы и угасающего античного мира). DLKT

(52) О таких преступлениях полиция сообщала в официальных сводках; кроме того, флоридские журналисты часто замечали сходство между преступлениями, совершёнными в местах, удалённых друг от друга, и писали о них (ср.?замечали сходство преступлений, совершённых в местах, удалённых друг от друга, и писали о них). DLKT

(53) Он погружается в впечатление от симфонии, ему кажется, что перед его глазами проходят все события жизни и мира. Однако, придя в себя, он не может указать ни на какое сходство между игрой и тем, что он видел (ср.?не может указать ни на какое сходство игры и того, что он видел). DLKT

(54) Аргументы в пользу атрибуции, согласно которым это лишь вступление к более серьёзной работе, неубедительны. Между прочим, несколько исследователей придерживались мнения, что существует некоторое, даже портретное, сходство между мюнхенской миниатюрой и тельшяйской картиной (ср.?существует некоторое, даже портретное, сходство мюнхенской миниатюры и тельшяйской картины). Отрицавшие это сходство приводили в качестве примера портрет австрийского императора Франца II (1768–1835). DLKT

(55) Признаюсь откровенно: я не вижу никакого сходства между нами и вами (ср. *не вижу никакого сходства нас и вас). Возможно, именно поэтому мы интересны и привлекательны друг для друга. Итальянец — эстонец, литовец — нет. DLKT

(56) [Обратил] внимание на Вико в 1777 году, но до 1797 года ни в одной своей публикации его не упоминает, а позже подробно концепцию Вико не рассматривает и сходства между собой и Вико не усматривает (ср.?и не усматривает сходства между собой и Вико). DLKT

(57) Ищешь ли ты параллели между собой и воплощаемыми персонажами (ср. *ищешь ли ты параллели между собой и воплощаемыми персонажами)? Создавая персонажей, замечаешь, что у некоторых из них много таких черт, какие есть и у тебя. Вот и все параллели. DLKT

(58) У детей, обнаруживших сходство между собой и важными для них людьми, повышается чувство собственной ценности. DLKT

(59) Аксиомы геометрии Евклида — «Равные одному и тому же равны и между собой», или «Целое больше части», — не вызывают никаких сомнений. DLKT

(60) Я лишь замечаю, что эти дети ссыльных — словно особая часть молодёжи: они нигде особо не проявляют себя, больше общаются не с другими, а между собой. И общение у них гораздо более тихое, не такое, как у всех этих. DLKT

(61) 44 участницы соревновались по швейцарской системе (10 туров). Каждая пара играла между собой (то есть друг с другом) по две партии — белыми и чёрными фигурами. DLKT

(62) Они были похожи друг на друга как близнецы; различить их можно было только по потускневшим звёздочкам на погонах: у начальника было четыре, а у водителя — две. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 19

(63) Рядом с фигурами сельчан из Коньи: мать, отец, дочь, дед, дядя — все похожи друг на друга как две капли воды — таков результат множества взаимных отношений. DLKT⁴⁰

(64) Шаг за шагом ведантисты, даосы, стоики, суфии и пантеисты постепенно приближались к объективному пониманию абсолюта. Шаги похожи друг на друга (*между собой), поскольку повторяли одно и то же, но в то же время и различны, поскольку вели вперёд — к зрелости человеческого сознания. DLKT

Названия носителей именного признака с суффиксом –muo образуются от statmenas, lygus – statmuo «перпендикулярная прямая»⁴¹, lygmuo «соответствие, совершенно равнозначная замена», а с окончанием -ė — от lygiagretus, paralelus – lygiagretė «прямая, лежащая в одной плоскости с другой прямой и не пересекающаяся с ней, параллельная», paralelė «прямая или плоскость, параллельная другой прямой или плоскости»; такими словами «предмет <...> называется по внешнему признаку (цвету, форме, размеру и т. д.)» (LKG1 1965: 357, 366; DLKG 2006: 122). Сравним предложения 65–73. Из них ясно, что такие названия носителей признака имеют только один зависимый компонент: дательный падеж или конструкцию с предлогом su и творительным падежом, перенесённые из адъективного сочетания (statmenas kam, lygiagretus su kuo) в конструкции названий носителей признака; этот компонент может оставаться имплицитным, как в предложениях 71–72. В этих предложениях видна редукция валентных актантов названий носителей признака. В предложении 73 конструкция с предлогом tarp и родительным падежом остаётся двусмысленной: её можно понимать как выражение локативного акта предиката (brėžti) (nubrėžti KUR? – apskritimą brėžia tarp tiesių (ср. lentoje)), либо как один из аргументов глагола brėžti — атрибутивно выраженное место для lygiagretės⁴² (nubrėžti KOKIĄ LYGIAGRETĘ?), ограниченное двумя предметами (suaugęs žmogus ir vaikas); lygiagretė лежит с ними в одной плоскости, точнее, между ними (ср. lygiagretumas tarp jų buvo ginčytinas).

(65) По результатам опыта можно сделать следующие выводы, которые называют законом отражения света: • падающий луч, отражённый луч и перпендикуляр к поверхности зеркала в точке падения луча лежат в одной плоскости. DLKT

⁴⁰ Ещё см. употребление в DLKT, когда актуализируется отдельный участник взаимной ситуации: Все эти великие князья, — вспоминал Коко, — были похожи друг на друга: красивое лицо, которое ничего не значило, зелёные глаза, тонкие руки... Аристократию отчасти можно сравнить с людьми, которые, побывав в царстве истины, где, по словам Мейстера Экхарта, «архангел, муха и дух похожи друг на друга», вдруг утратили дар речи. ⁴¹ Далия Текорене, рассматривая признаки, выражаемые формами среднего рода относительных [иначе — аллельных] прилагательных, утверждает, что «они могут опираться на <...> пространственные отношения: параллельное, перпендикулярное, далёкое, близкое, например: Не обращай внимания на то, что перпендикулярно плоскости» (Tekorienė 1990: 74). ⁴² Ср. определение существительного lygiagretė в LKŽe: «прямая, лежащая в одной плоскости с другой прямой с другой прямой и не пересекающаяся с ней, параллельная».

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 20

(66) Видим, что этот пучок, достигнув зеркальца, отражается от него. Из точки зеркальца, на которую падает световой луч, проведём перпендикуляр к поверхности этого зеркальца. DLKT

(67) Мысленно проведём перпендикуляр к поверхности воды через точку падения света на воду. Увидим, что, переходя из воздуха в воду, световой луч приближается к этому перпендикуляру. DLKT

(68) Из точки пересечения диагоналей ромба ABCD O проведён перпендикуляр OM к плоскости ромба. Докажите, что точка M равноудалена от всех сторон ромба. DLKT

(69) Один человек не равен другому⁴³. LKŽ

(70) Поэтому остаётся прибегнуть к приблизительному мышлению и приблизительным аналогиям. Мне, скажем, кажется вполне возможным провести параллель (ср. параллель) с эротическим удовольствием (ср. эротическому удовольствию). От такого сопоставления не отказывается и Барт. DLKT

(71) Прям только тот, кто даёт ответ своей совести. Ведь если хочешь найти прямой угол, ты должен уметь провести⁴⁴ перпендикуляр с небес на землю. Любовь, надежда и мечта — всё это прекрасно, однако даже тем, кто находится наверху, приходится спускаться вниз, во внутренний ад. DLKT

(72) Из точки пересечения линий к оси абсцисс опускается⁴⁵ перпендикуляр, показывающий, в какой точке абсцисс находится мода. DLKT

(73) Женщина предлагает провести⁴⁶ параллель между взрослым и ребёнком: если ребёнок боится тёмной комнаты, мы находим выход — предлагаем включить свет. DLKT

От рассматриваемых прилагательных также возможны такие производные, обозначающие процесс, — непереходные глаголы с суффиксом -ėti⁴⁷: (su-)panašėti⁴⁸ «(па-)становиться похожим», (su-)tapatėti «(па-)становиться»

⁴³ Ср.: [Христос] есть подобие (равный) Бога. LKŽₑ

⁴⁴ Plg. veiksmažodžio vesti „ką ilgą tiesti, rengti, statyti“ valentingumo aprašą N. Sližienės Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (2004: 439).

⁴⁵ Plg. veiksmažodžio nuleisti „nubrėžti iš viršaus žemyn (apie statmenį)“ valentingumo aprašą N. Sližienės Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (1998: 44).

По-видимому, под влиянием сочетаемости глагола nuleisti ошибочно употреблено выражение перпендикуляр к в предложении Чтобы получить прямую a, перпендикулярную прямой b, нужно согнуть лист бумаги так, чтобы обе части прямой b совпали. Линия сгиба называется прямой, перпендикулярной прямой b. DLKT

⁴⁶ Plg. veiksmažodžio brėžti „vesti, braukti (liniją)“ valentingumo aprašą N. Sližienės Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (1994: 155).

⁴⁷ Evalda Jakaitienė DLKG (2006: 390) tokius būdvardinius veiksmažodžius vadina būvio kaitos (mutatyviniais).

⁴⁸ Ср. обозначение зависимых компонентов в конструкции названия действия: Итак, христианское совершенствование — это уподобление Христу и изменение человека, его обновление на основе постоянного обращения и перехода в эсхатологическую реальность. Святость — это постоянное уподобление Христу, сообразование своей жизни с волей Отца и планами Провидения. Свят тот священник, который ревностно исполняет волю Бога. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |21

самому»⁴⁹, (с-)становиться более похожим — «(по-)становиться более одинаковым, одинаковым». Такие глаголы, обозначающие событие или процесс, являются телическими и «в зависимости от текста, в котором употребляются, могут означать 1) постепенное возникновение признака и 2) постепенное усиление признака»⁵⁰ (DLKG 2006: 390). Конструкцию с предлогом į управляет также производный от глагола nešti глагол panėšėti⁵¹ в предложении 74.

Из предложений 74–81 видно, что маркирование косвенного объекта у адъективных глаголов в одних случаях совпадает с маркированием косвенного объекта исходного прилагательного, а в других отличается от него. Опираясь на материалы DLKT, можно конкретнее рассмотреть выражение косвенного объекта при финитных формах всех лиц и чисел panėšėti, panėšėti, supanašėti. В предложениях с финитными формами panąšėti и panėšėti косвенный объект выражается предлогом į и винительным падежом (во всех имеющихся примерах — соответственно 200 и 450 предложений), тогда как в предложениях с финитными формами supanašėti косвенный объект чаще выражается предлогом su и творительным падежом (он употребляется в 93,3% имеющихся примеров, то есть в 70 из 75 предложений)⁵². Выясняется, что маркирование косвенного объекта адъективных глаголов связано с присущими этим глаголам видовыми признаками. Косвенный объект при глаголах процесса, обозначающих состояние, panėšėti, или процесс, panąšėti, выражается предлогом į и винительным падежом, то есть по аналогии с panašus; при глаголе процесса, обозначающем событие, supanašėti он чаще выражается с помощью другого способа маркирования реципрокности — конструкции с предлогом su (ср. также: Астрономы отсчитывают весну с 23 марта, когда день сравнивается с ночью (DLKT)⁵³; Подрастая, перерастает другие травы и с деревьями сравнивается (ср. LKŽė); Женский пол противопоставляет мужчинам в храбрости] С. Даук. (LKŽė); Ваше обучение сравнимо с мучением (LKŽė)).

⁴⁹ Ср.: Сужение сферы употребления и само сближение языка с немецким языком в конечном счёте подорвало престиж литовского языка, снизило его ценность в сознании литовцев (цит. по http://mokslolietuva.lt/2014/07/prisilietus-prie-atgrasios-problemos/). Здесь отождествление актёра с персонажем искусство (цитируется: http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/t/tapatejimas). Однако только так он соединяется с Небом и выходит за пределы человеческого — но не трансцендируя его, а скорее через него отождествляясь с Небом, то есть «прорывая» в нём антропокосмическое пространство DLKT.

⁵⁰ Panašios nuomonės laikosi ir Klementina Vosylýtė (1995: 70): „lietuvių kalboje priesagos -ėti veiksmažodžių vediniai iš kokybinių būdvardžių paprastai reiškia procesą – laipsnišką pagrindiniu žodžiu pasakytos ypatybės įgijimą arba stiprėjimą“.

⁵¹ Apie tai, kad panėšėti yra veiksmažodinis nešti vedinys plačiau žr. Vosylýtė (1995: 70tt). Skirtingos nuomonės laikosi J. Šukys (1998: 393) ir teigia, kad „iš būdvardžių prielinksnio į konstrukcijos reikalauja būdvardis panašus ir jo vediniai – daiktavardis panašumas, veiksmažodis panėšėti“.

⁵² Те же тенденции морфосинтаксического маркирования видны и при рассмотрении примеров употребления отглагольного существительного supanašėjimas, представленных в DLKT (в 32 найденных предложениях употребляется предлог su и творительный падеж), ср.: Приближение причастников к тому, чем они являются частью, через сходство с тем, в чём они имеют долю, приводит к подлинному тождеству с тем предметом. Тождество причастников, действительно достигаемое через сближение с объектом участия, есть обожение достойных.

⁵³ Подробнее о взаимном значении, выражаемом в литовском языке приставками su и su-si, см. Geniušienė (2007: 653 и далее).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |22

(74) Выпучив глаза, уставился на перевернувшуюся машину, которая [машина] издали походила на поваленный бурей сарай.

(cituojama pagal Šukys 1998: 393)

(75) Сын [P] всё больше становился похож на отца [Comp]. (цит. по Sližienė 1998: 115)

(76) Святой Августин говорит: «Душа становится похожей на то, что любит». DLKT

(77) Ничего более реалистичного и не увидишь — даже белёсые облачка и те слились с землёй⁵⁴. DLKT

(78) Твои чёрные брови стали похожи на крылья, охватывающие зелёные звёзды. DLKT

(79) В позднем классическом римском праве положение прокуратора постепенно в целом сближалось с положением когнитора. Google

(80) Jaučiasi, kad daugumos prekių kainos vienodėja su anksčiau buvusiomis [kainomis] litais. Google

(81) Кому мы будем интересны, если поддадимся глобализму и утратим свою самобытность? — Без самобытности человек становится таким же, как другие. Google

5. ВЫВОДЫ

Семантическая характеристика актантов ориентированных на субъект аллельных предикатов (прилагательных) зависит от интерпретации участников ситуации взаимности, то есть от того, какой участник (какие участники) ситуации выбирается в качестве точки отсчёта. Это соответствует выбору реципрокных (монадических или диадических) конструкций. В тех случаях, когда в качестве точки отсчёта выбираются все участники ситуации взаимности, в монадических конструкциях они выражаются субъектом, а взаимное отношение может актуализироваться и специфицироваться также реципрокными маркерами, кореферентными субъекту в именительном падеже. Семантические параметры взаимного отношения и восприятие участников как замкнутой группы влияют на выбор реципрокных конструкций. При реципрокной анафоре актуализируется каждый участник по отдельности (Йонас и Марите похожи друг на друга; оба похожи друг на друга), между собой или сами по себе — замкнутая группа участников (Они похожи между собой; сами по себе).

В монадических конструкциях зависимые компоненты двувалентного прилагательного выражаются множественным числом именительного падежа существительного или местоимения, выступающего субъектом (Они двое похожи), двумя существительными или местоимениями в именительном падеже, соединёнными союзом и (Йонас и Марите похожи), либо существительным или местоимением в именительном падеже с предлогом с и конструкцией творительного падежа (Йонас с Марите похожи).

⁵⁴ Также ср. пример из DLKT: Ты не такой, как они, а уподобиться им не старался. — Уподобиться? Кому? Я по-прежнему различаю понятия — нация и народ. — Но ты согласен, что каждый народ имеет такую власть, какую заслуживает? Шах!

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |23

Зависимый компонент прилагательного, выступающий в диадических конструкциях косвенным объектом, маркируется в соответствии с тремя преобладающими стратегиями: дательным падежом (равный, параллельный, перпендикулярный, тождественный и т. п.), предлогом в с винительным падежом (похожий) или предлогом с и творительным падежом (одинаковый). Дательный падеж выбирается согласно принципу языковой экономии.

Производные от прилагательных сохраняют присущее производящему слову взаимное значение и валентность. В конструкциях наименований признака или носителей признака зависимые компоненты могут оставаться имплицитными. В конструкциях носителей признака синтаксическая необходимость зависимого компонента ниже.

В конструкциях наименования признака, образованных от монадических конструкций, субъект выражается родительным падежом (их сходство (они похожи); сходство Йонаса и Марите (Йонас и Марите похожи)) либо родительным падежом и конструкцией с предлогом с и творительным падежом сходство Йонаса с Марите (Йонас с Марите похожи)). Зависимый компонент наименования признака, деривационно связанный с субъектом монадических конструкций, выражается также конструкцией с предлогом между и родительным падежом (сходство между ними, Йонасом и Марите, было очевидным (они, Йонас и Марите, похожи)). Такая конструкция с предлогом между заимствована из локативных конструкций (ср. Письмо находится (лежит) здесь, среди разбросанных вещей, между ручкой и книгой; Между ними, Йонасом и Марите, есть сходство (в них есть сходство)). На употребление локативного предлога между в номинализациях влияют грамматические и семантические факторы: синтаксическое расширение словосочетания, категориальное выражение зависимых компонентов, характер актуализации участников.

Из-за небольшого количества данных DLKT трудно обобщить тенденции маркирования зависимого компонента отымённых прилагательных, соответствующего косвенному объекту производящего прилагательного. Выражение косвенного объекта у отымённых глаголов в одних случаях совпадает с маркированием зависимого компонента производящего прилагательного, выступающего косвенным объектом (похожий на кого/что — становиться похожим на кого/что; одинаковый с кем/чем — становиться одинаковым с кем/чем), в других случаях может отличаться или отличается от него (похожий на кого/что — стать похожим с кем/чем, равный кому (с кем) — сравняться с кем; тождественный кому (с кем) — стать тождественным кому/с кем). На различия в маркировании влияет вид отымённого глагола.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 24

LKŽ_e – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rimutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LITERATŪRA

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Redagavo Vytautas Ambrazas. 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

G e n i u š i e n ė E. 2007: Reciprocal and reflexive constructions in Lithuanian (with references to Latvian). – Reciprocal Construction 2, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 633–672.

Haspelmath M. 2007: Further remarks on reciprocal constructions. – Reciprocal Construction 4, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.) John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 2087–2116.

Holvoet A. 2009: Bendrosios sintaksės pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet A., Judžentis A. 2003. Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1], Holvoet, Axel, Artūras Judžentis (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Hurst P. 2010: The syntax of lexical reciprocal constructions. – Proceedings of the LFG10 Conference, Butt, Miriam, King, Tracy Holloway (eds.), 290–310. Prieiga internete: http://csli-publications.stanford.edu/290 (žiūrėta 2016-02-10).

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Knjazev J. P. 2007: Lexical reciprocals as a means of expressing reciprocal situations. – Reciprocal Construction 1, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 115–146.

KP S1 2003: Kalbos patarimai, kn. 2: Sintaksė: linksnių vartojimas (S1). Sudarė Rita Miliūnaitė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KP S2 2003: Kalbos patarimai, kn. 2: Sintaksė: prielinksnių ir polinksnių vartojimas (S2). Sudarė Rita Miliūnaitė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 25

LKG 1 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 2 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija (veiksmažodis ir kt.). Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 3 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Majid A., Evans N., Gaby A., Levinson S. C. 2011: The semantics of reciprocal constructions across languages. An extensional approach. – Reciprocals and Semantic Typology, Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa (eds.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 29–59.

Nedjalkov V. P., Geniušienė E. 2007: Questionaire on reciprocals. – Reciprocal Construction 1, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 379–434.

Pakerys J. 2006: Veiksmo pavadinimo konstrukcija lietuvių kalbos gramatikoje. – Daiktavardinio junginio tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 4], Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 121–149.

Partee B. H. 2008. Symmetry and symmetrical predicates. – Computational Linguistics and Intellectual Technologies: Papers from the International Conference „DIALOGUE“, Kibrik A. E. et. al (ed.). Moscow: Institut Problem Informatiki, 606–611. Prieiga internete: https://udrive.oit.umass.edu/partee/Semantics_Readings/SymmetryHandoutPentusSeminarCorrectedPlusNotes.pdf (žiūrėta 2016-02-10).

Sližienė N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2 (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2 (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Šukys J. 1978: Prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa.

Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Tekorienė D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. – Kalbotyra 36 (1), 72–83.

Tekorienė D. 1990: Bevardės giminės būdvardžiai, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |26

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valiulytė E. 1964: Prielinksnio į reikšmės ir vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 97–117.

Valiulytė E. 1967: Prielinksnių vartojimas lyginimo santykiams reikšti. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 85–95.

VLKK KKB: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Kalbos konsultacijų bankas. Prieiga internete: http://konsultacijos.vlkk.lt/lit/292.

Vosyl y tė K. 1995: Pavėdėti, panašėti ir panešėti. – Kalbos kultūra 67, 67–73.

Įteikta 2016 07 05

Priimta 2016 10 17

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204