ALDONAS PUPKIS

UNE NOUVELLE FOIS AU SUJET DE L’ACCENTUATION DE « EKSPERTAS, KONCERTAS » ET DE MOTS SIMILAIRES

À la mémoire de mon cher ami Aleksas Girdenis

MOTS-CLÉS: langue standard, accentuation, codification des normes, notation de l’accent, réalisation des tons.

INTRODUCTION

Cela fait déjà plus d’un demi-siècle que se renouvelle régulièrement le débat entre spécialistes de l’accentologie et de la phonétique au sujet de l’accentuation de mots internationaux tels que ekspertas, koncertas, nervas, rezervas, etc.: faut-il approuver la notation officielle actuelle de la syllabe accentuée de ces mots au moyen du signe accentuel aigu (c’est-à-dire ekspertas, koncertas, nervas, rezervas, et classer ces mots dans la première classe accentuelle), ou revenir à la pratique d’avant-guerre et noter le ton circonflexe (c’est-à-dire ekspertas, koncertas, nervas, rezervas, et les considérer comme des mots de la deuxième classe accentuelle). Il convient de souligner tout particulièrement que la classe accentuelle de ces mots et les conditions d’application de la règle de l’avant-dernière syllabe dépendent de la notation de l’accent (du ton).

Pour un profane, cette controverse peut sembler assez insignifiante, voire futile, ou susciter l’étonnement: pourquoi certains veulent-ils modifier la tradition des dernières décennies? Mais, lorsqu’on examine la question de plus près, on constate que le débat n’est pas le caprice personnel de quelqu’un: il s’agit d’une question fondamentale, liée au système et à la structure de la langue. Tant qu’elle n’est pas résolue, de nombreuses incertitudes persistent dans l’usage, entravant le travail pratique d’accentuation et fragilisant les compétences accentuelles des orateurs publics — présentateurs et journalistes de radio et de télévision, acteurs, enseignants, etc. La question devient d’autant plus pressante avec la publication du nouveau Dictionnaire de la langue lituanienne standard, qui reflète l’usage actuel.

Il faut souligner qu’il est ici question de certains types de mots internationaux ainsi que d’emprunts en général, et que l’on cherche à clarifier au moins deux points: 1) retracer l’histoire de la notation (de la normalisation) de l’accentuation de ces types de mots; 2) déterminer les rapports systémiques des syllabes accentuées de ces mots au sein de l’ensemble du système prosodique de la langue lituanienne standard. Une fois ces travaux accomplis, un troisième objectif est posé: formuler des recommandations argumentées pour la codification de la langue standard et pour la pratique.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2

HISTOIRE DE LA NOTATION DE L’ACCENT

Nous disposons de données sur l’accentuation des mots étrangers (et/ou internationaux) et sur le marquage des syllabes accentuées par certains signes d’accent depuis le XIXe siècle, grâce aux dictionnaires de Friedrich Kuršaitis (all. Friedrich Kurschat). On n’y trouve aucune trace indiquant que les mots de ce type auraient été accentués au moyen d’un accent grave, mais on n’y trouve pas non plus de données plus précises permettant de déterminer l’origine de l’intonation de ces mots. Ainsi, le dictionnaire allemand-lituanien (Kurschat 1870) fournit quelques exemples de l’accentuation qui nous intéresse: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. Le dictionnaire lituanien-allemand (Kurschat 1883) présente les emprunts à l’allemand kė̃lmeris « paysan libre » 177, ėrcikis (avec ses dérivés) « duc » 177, tandis que o erbas « armoiries » 107 est laissé sans accent. Ainsi, ces dictionnaires ne présentent guère de clarté et, comme l’a dit Pranas Skardžius, « nous ne pouvons plus tirer de conclusions définitives sur l’accentuation du lituanien à partir de la seule grammaire et des seuls dictionnaires de Kuršaitis » (Skardžius 1999: 289).

On peut commencer à traiter plus largement cette question avec Jonas Jablonskio, qui posa les fondements de la normalisation de nombreux domaines de la langue lituanienne et contribua également à établir les bases de l’accentologie lituanienne. D’après les données d’Arvydas Vidžiūnas (1997: 147), la première indication sur l’accentuation de tels mots se trouve dans la Lietuviškoje gramatikėlėje de Petras Avižonis, rédigée en 1892, qui incita Jablonskis à préparer et à publier en 1901 sa célèbre Lietuviškos kalbos gramatiką (à ce sujet, voir Piročkinas 1977: 144–145). À la p. 10 de cette petite grammaire, le mot terminas porte un accent circonflexe (vraisemblablement grâce aux efforts de Jablonskis). L’authenticité de cette accentuation jablonskienne est confirmée par le texte de Jablonskis transcrit dans l’ouvrage d’études dialectologiques de Jurgis Gerulis: on y trouve la forme accentuée tẽrminu (Gerullis 1930: 7).

Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

3

Le manuel de Sereiskis comprend également une certaine introduction qui aborde plusieurs aspects de l’orthographe, de l’accentuation et d’autres questions relatives au lituanien. Il y est expliqué séparément que « [t]ous les mots lituaniens sont accentués selon un seul parler — le sous-dialecte occidental du dialecte des Hauts-Lituaniens du bassin du Niémen, qui constitue aujourd’hui la base de la langue écrite » (Sereiskis 1929: V). Pour ce faire, l’auteur a vérifié les mots auprès de plusieurs locuteurs de confiance et s’est surtout renseigné auprès du professeur Jablonskis. Les locuteurs de ce parler accentuent ainsi les mots étrangers: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (ibid.). À la p. VII, il est en outre rappelé qu’il faut accentuer konceṙtas, remȯntas, et non kòncertas, rèmontas. Il va de soi que les mots qui nous intéressent ici suivent la première accentuation (lorsque la syllabe accentuée du cas de référence est l’antépénultième, à l’exception de terminą – 3^b) ou la deuxième (lorsque la pénultième est accentuée).

Ainsi, tous les exemples sont présentés sans aucune exception selon un seul système; bien qu’il soit qualifié d’accentuation dialectale (celle du dialecte de Jablonskis), il sert de base à un modèle émergent d’accentuation des mots étrangers et/ou internationaux dans la langue commune. On tient ici réellement compte de la tendance de la langue vivante à accentuer avec un circonflexe les mots étrangers empruntés aux langues slaves (biélorusse, polonais), à quelques exceptions près; certains emprunts slaves très anciens sont accentués avec un accent aigu, par exemple bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas, etc., tandis que les emprunts allemands portent le plus souvent l’accent aigu (voir Skardžius 1999: 31–36). La plupart des mots internationaux, dont l’origine remonte au grec ou au latin ancien, sont également entrés en lituanien par l’intermédiaire d’autres langues; dans l’usage ancien, toutefois, cette origine première avait peu d’importance. Avec la diffusion de la culture, les emprunts au français, ainsi qu’à l’espagnol, à l’italien et à d’autres langues, ont gagné en importance; de nos jours, nous empruntons de plus en plus à l’anglais. Il devient donc nécessaire de prendre en compte les modes d’apparition les plus récents des mots et de les concilier avec la tradition ancienne de l’emprunt lexical.

Dans l’entre-deux-guerres, plusieurs manuels d’accentuation ont également été publiés en Lituanie. Certains d’entre eux (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) contiennent des données sur l’accentuation des mots qui nous intéressent.

En 1931 parut un vaste manuel d’accentuation de Petras Būtėno, accompagné d’une introduction à la phonétique, où cette question est probablement expliquée en détail pour la première fois. Au paragraphe 124, on traite de l’accentuation des mots étrangers: « En général, les Lituaniens accentuent les mots étrangers comme les mots lituaniens ou les mots empruntés, par exemple: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...> » (Būtėnas 1931: 113). Au milieu du même paragraphe, il est ajouté que « [d]’autres mots sont aujourd’hui aussi accentués différemment par les Lituaniens, à la manière des langues auxquelles ils ont été empruntés, par exemple: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas » (Būtėnas 1931: 113–114). En outre, à propos des suffixes des mots étrangers, il est affirmé que

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

4

l’accentuation diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas est dialectale (trm.; voir Būtenas 1931: 114).

Ces affirmations montrent que Būtenas considère l’accentuation circonflexe comme une norme incontestable de la langue commune. Les variantes d’accentuation non normatives sont décrites de manière très contradictoire. Tout d’abord, on ne voit pas pourquoi « d’autres Lituaniens » accentuent aussi les mots comme dans les langues auxquelles ils ont été empruntés. Qu’est-ce qui a été emprunté avec ces mots: la place de l’accent ou l’intonation? Peut-on transposer des intonations à partir d’autres langues qui n’en ont pas (ou ne les distinguent pas)? Rien n’est dit non plus sur le fait de savoir si ces intonations sont empruntées aux langues slaves ou germaniques. D’autre part, on ne sait pas quels dialectes l’auteur a en tête, ni où l’on prononce, par exemple, diktȧntas et autres formes semblables. Pensait-il peut-être uniquement à une prononciation différente de la diphtongue: diktántas (à comparer avec diktȧntas)? Ainsi, rien n’éclaire ici la prononciation différente (avec accent aigu, noté par l’accent grave), car l’auteur a probablement confondu la place de l’accent avec l’intonation de la syllabe accentuée, appliquant dans un cas les traits prosodiques et dans l’autre la théorie dite des mores, où le grave est le signe du premier élément et le circonflexe celui du second (cf. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas; voir Girdenis 1981: 196). Būtenas n’a-t-il donc pas été le premier à déclencher la confusion dans l’accentuation des mots internationaux dont il est question dans notre langue¹?

Le manuel d’accentologie le plus réputé de l’entre-deux-guerres fut le Skardžiaus Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas de Pranas Skardžius (1936). Il y est indiqué que les mots étrangers sont accentués comme les mots lituaniens appartenant aux classes accentuelles correspondantes, mais on ne trouve parmi les exemples aucun des mots qui nous intéressent (voir Skardžius 1936: 22–23). Quelques exemples de ce type figurent toutefois au chapitre III de l’ouvrage, « Mots accentués », dans un bref glossaire de mots accentués. Ce sont desertas p. 47, ekspertas 49, herbas 53, koncertas 58, modernų 64, rezervas 73. On n’a trouvé aucun mot de ce type accentué autrement, avec un accent grave. On peut donc conclure que, dans cet ouvrage de Skardžius, peut-être en suivant les vues de Jablonskis et de Sereiskis, l’accentuation circonflexe des syllabes des mots internationaux contenant la diphtongue er est clairement établie. Cette règle devait a priori s’appliquer également aux mots contenant la diphtongue el. Les autres diphtongues apparentées em et en ne portent que l’accent circonflexe.

Cette accentuation est également confirmée par le Lietuvių kalbos rašybos vadovėlyje publié en 1938. La préface indique que l’accentuation des mots étrangers a posé bien des difficultés. « En les accentuant, nous nous sommes efforcés de suivre ce principe: ceux qui nous sont familiers, en particulier au peuple, depuis l’avant-guerre, sont accentués comme ils se prononcent, tandis que les nouveaux le sont selon les règles de notre langue » (Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis 1938: 4). Les exemples donnés à l’appui de cette position ne comprennent aucun des mots qui nous intéressent; on en trouve cependant dans le dictionnaire annexé au manuel. On y trouve l’accentuation: energija 89,

¹ Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5

končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, mais desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136, ainsi que sėlteris 166. L’accent à droite pourrait peut-être se justifier par l’origine germanique ou romane, réelle ou supposée, de ces mots, mais l’accentuation de sėlterio constitue une exception manifeste à tout système, quelle que soit la façon dont on l’envisage. Dans son compte rendu de ce dictionnaire, Skardžius (1938) reprocha aux auteurs de nombreuses lacunes de divers types; parmi ses critiques figure l’idée intéressante qu’il faut accentuer non pas desėrtas, mais deseṙtas, en se fondant notamment sur l’accentuation du mot končertas, etc. (Skardžius 1938: 94–95). Cette critique sera très utile pour examiner plus loin d’autres cas d’accentuation de ce type relevés par Skardžius.

On trouve aussi des informations sur l’accentuation des mots évoqués dans les dictionnaires et glossaires bilingues de l’entre-deux-guerres². Dans l’un des plus grands ouvrages de l’époque, le Lietuvių rašomosios kalbos žodynas, commencé à paraître à cette période et accentué par Alfredas Senas (l’accentuation « n’engage qu’un seul A. Senn », p. XI), les mots de ce type sont répartis à peu près également entre accentuation à intonation montante (marquée par l’accent aigu) et accentuation à intonation descendante, par exemple: ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 et fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Seuls quelques exemples portent l’accent grave: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Il apparaît que l’accentuateur n’avait pas encore examiné l’ensemble de façon cohérente et que le marquage par l’accent grave semble constituer une sorte d’exception. Skardžius (1999: 289) a lui aussi affirmé qu’on ne pouvait se fier sans réserve à l’accentuation de ce dictionnaire.

Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti.

Plus tard, sans doute grâce à une meilleure perception du système et à une distinction plus fine des intonations, les mots portant l’accent grave deviennent de plus en plus rares dans les dictionnaires. Ainsi, parmi les mots de ce type, le dictionnaire lituanien-polonais de J. K. Zablockis ir Č. Kuleša donne avec l’accent grave

² Certains grands dictionnaires bilingues (par exemple le Lietuviškai rusiškas žodynas de Benjamino Sereiskio (1932), le Lietuviškai angliškas žodynas ultérieur de Vilniaus Pėteraitis (1948), etc.) ne marquaient pas l’accent tonique; quant aux dictionnaires accentués de Jurgis Šlapelis, ils évitaient les mots internationaux, si bien qu’on n’y trouve pas les cas qui nous intéressent.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

6

voire un seul mot hipèrbole 45. Environ dix mots y sont accentués avec l’intonation descendante: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3^b) 176 et quelques mots seulement portent l’accent aigu: dėltè « delta » 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940).

Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius³, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas.

On peut aussi examiner l’accentuation des tomes I et II du grand Lietuvių kalbos žodyno, édités par Balčikonis. Il est intéressant de noter que, dans le tome II (1947), un grand nombre de mots de ce type, dont certains pourraient être considérés comme internationaux, sont laissés sans accent, par exemple fèlčeris, ferma, elmè, energìja; quelques emprunts sont indiqués avec l’intonation descendante: fèŕnicas (et fèŕnicas), èlkeris « alquier », èlkierius « idem », èlmentas, èlštrikas, et un autre avec l’intonation montante: féršas, élskis. On n’a pas réussi à trouver de mots accentués par l’accent grave; on peut donc conclure que Balčikonis traitait les mots internationaux avec beaucoup de prudence, mais qu’il manquait de cohérence dans tous les cas pour les autres mots étrangers.

On peut donc conclure qu’avant-guerre se dessinait une tendance nette à accentuer avec l’intonation descendante la majorité des mots internationaux dont le diphtongue de la syllabe accentuée était el, er, et plus rarement avec l’accent aigu (selon la langue source de l’emprunt?). Les mots accentués par l’accent grave doivent être considérés comme de rares exceptions. Ces tendances alors émergentes furent consacrées dans le Lietuvių kalbos rašybos žodyne, paru en 1948. Une grande partie de ce dictionnaire fut rédigée par le linguiste renommé Alfonsas Kalnius (Pupkis 2010: 250–251), qui s’occupa notamment de l’accentuation. Puisque ce dictionnaire fut élaboré pendant la guerre à l’Institut de langue lituanienne, édité par Antanas Salys et que son impression, déjà commencée, fut interrompue par les opérations militaires, il doit être considéré comme un ouvrage relevant de l’orientation lexicographique et accentologique de Salys. Il faut en tenir compte dans l’examen ultérieur de l’histoire de la normalisation de l’accentuation des mots concernés.

Le chapitre de ce dictionnaire consacré à l’accentuation ne dit rien de celle des mots étrangers (internationaux); il faut donc parcourir le dictionnaire lui-même pour y chercher des exemples accentués. On n’y a trouvé que quelques mots marqués par l’accent grave: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas

³ Sur les termes de Šalkauskis examinés dans la section de terminologie, que Skardžius reprit par la suite, voir Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

7

215. Compte tenu du déplacement de l’accent, seule reste pertinente fè rma (1) 201, plėura (1) 301. La plupart des autres mots de ce dictionnaire portent l’accent circonflexe: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Quelques mots portent l’accent aigu: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338, tandis que nérvas 281 a aussi une variante secondaire nerṽas. Peut-être pourrait-on ici évaluer la distinction des intonations selon l’origine des mots, slave ou germanique? Mais, en tout cas, on ne voit guère de motifs plus clairs.

On peut considérer comme un résumé des pratiques d’avant-guerre le Lietuvių kalbos vadovą (LKV)⁴, publié en 1950 en Allemagne par Pranas Skardžius, Stasys Barzdukas et Jonas Martynas Laurinaitis. Bien qu’il s’agisse d’un ouvrage collectif, Skardžius en a assuré la rédaction et l’accentuation; de plus, il est indiqué dans l’ouvrage qu’on a également utilisé le Lietuvių kalbos rašybos žodyną de 1948 (également mentionné dans la liste des sources, p. 20). Il existe des différences avec l’accentuation des mots examinés dans ce dictionnaire, mais elles ne sont pas essentielles et sont parfois difficiles à expliquer. Le seul mot accentué semble être ener̃gija 248, avec l’accent grave; les formes du dictionnaire de 1948 fèrma, hèr cogas, plėura ont été remplacées par férma 254⁵, hèr cogu 281, pleurà, pleūros 439. Hormis ces exemples, seuls quelques mots sont accentués différemment: en 1948 – Bel̃gija 388 (et bel̃gas 170), Per̃sija 414 (mais pérsas 297), stérlingas 338; en 1950 – Bélgija 201, Pérsija (et pérsas) 430, stérlingas 517. Dans les autres cas, qui sont près de 20, l’accentuation des deux dictionnaires concorde: la plupart des mots portent l’accent circonflexe et quelques-uns l’accent aigu. Il n’a pas été possible de déterminer pourquoi l’intonation diffère dans certains cas; cette différence n’est pas non plus expliquée par une origine réelle ou supposée du mot international dans telle ou telle langue source. On peut néanmoins conclure que la période allant au moins de 1929 (si l’on ne tient pas compte de l’accentuation de Kurschat) à 1950 se caractérise par la formation progressive d’un système homogène qui tend vers l’accent circonflexe.

Une véritable révolution dans l’accentuation des mots de ce domaine a été accomplie avec la publication, en 1951, du Tarptautinių žodžių žodyne. Il s’agit d’un ouvrage traduit du russe, dont « le travail d’adaptation du matériel aux besoins de la langue lituanienne a été effectué » (TŽŽ 1951: 4) par Chackelis Lemchenas; c’est donc lui qui a tout accentué. La préface de l’édition lituanienne précise que « les entrées sont accentuées selon les habitudes d’accentuation les plus répandues dans la langue lituanienne actuelle » (TTŽ 1951: 4).

On a peut-être tenu compte, dans bien des cas, de ces habitudes d’accentuation les plus répandues, mais, dans le groupe de mots dont nous parlons, on n’en a absolument pas tenu compte: presque tout est accentué avec l’accent grave

⁴ Il est difficile de croire que, dans les conditions du rideau de fer, les normes présentées dans cet ouvrage publié en Allemagne aient pu exercer une quelconque influence sur les normes linguistiques établies en Lituanie.

⁵ Peut-être cela s’explique-t-il par des sens différents du mot: le dictionnaire de 1948 n’indique pas le sens de cette forme (comme pour les autres mots), alors que le LKV donne « système (dans la construction) »?

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

8

avec l’accent grave, sans distinguer même l’accentuation du mot terminas, établie depuis longtemps⁶; du moins, sur ce point, on a essayé d’agir de manière systématique, à l’exception peut-être d’un ou deux mots, comme perlas. On ne peut qualifier une telle accentuation autrement que de révolutionnaire⁷: la préface du dictionnaire n’en dit rien, et elle n’a été ni discutée publiquement ni même évoquée dans la presse. C’est ainsi, sans aucun débat, que cette accentuation est passée dans le Dabartinės lietuvių kalbos žodyną de 1954 (ci-après DŽ), puis a été reprise de dictionnaire en dictionnaire, s’est introduite dans les dictionnaires bilingues et les encyclopédies et, à notre époque, au moins jusqu’à la publication, à partir de 2003, des recommandations d’accentuation de la Commission nationale de la langue lituanienne (ci-après VLKK), peut être considérée comme dominante, sans compter les nombreuses exceptions et les bizarreries d’accentuation inexplicables qui compliquent l’accentuation pratique. En vérité, plus d’un linguiste s’est opposé pendant des années à cette accentuation et continue de le faire, en publiant ses arguments, mais les rédacteurs des dictionnaires n’en ont pas tenu compte. Pourtant, la discussion sur la réforme réalisée par le TTŽ en 1951 ne s’est pas interrompue un seul instant au cours des décennies qui ont suivi, jusqu’à nos jours. Elle porte non seulement sur l’accentuation pratique des diphtongues el, er, mais aussi sur la question de l’identité phonologique de la voyelle de ces diphtongues, e ([ę]).

FONDEMENTS SYSTÉMIQUES DE L’ACCENTUATION DES DIPHTONGUES EN QUESTION

Après la mise en œuvre pratique de la révolution, on s’est rapidement mis à chercher des fondements théoriques (idéologiques) pour justifier une telle démarche. En 1957, Janina Dambrauskaitė (Urbelienė), enseignante de français à l’Institut pédagogique de Vilnius (aujourd’hui l’Université d’éducation), fut peut-être la première à parler de l’autonomie de la voyelle [ę] dans les mots étrangers, c’est-à-dire internationaux. Dans son article sur le système phonologique des voyelles du lituanien, elle s’appuya sur l’enseignement de Lev Ščerba, fondateur de l’école de phonétique de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg) à l’époque (la méthode des « oppositions » est exposée dans sa Prancūzų kalbos fonetikoje, publiée en 1948). Tout en reconnaissant que le [ę] international et le [e] lituanien « ne diffèrent absolument pas l’un de l’autre » (Dambrauskaitė 1957: 222), elle a néanmoins imaginé des paires èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas⁸ et, n’ayant pas trouvé de alternance avec la voyelle longue [ę˙], affirme le « droit d’attribuer le e non lituanien aux voyelles autonomes

⁶ L’accentuation de ce mot ne serait peut-être pas très informative (dans les dictionnaires, il est aujourd’hui accentué uniquement avec l’accent circonflexe), mais en consultant d’autres sources, on trouve aussi d’autres cas d’accentuation. Ainsi, le TŽŽ 1951: 665 donne tèrminas, mais le TŽŽ 1969: 753 donne déjà tė̀rminas; le TŽŽ 1985: 487, le TTŽ 2000: 581 et le TŽŽ 2013: 811 donnent également tèrminas. Il est intéressant de noter que le TTŽ 2000: 581 introduit un autre nom propre de même origine (lat. terminus), Tèrminas, « une telle divinité de la Rome antique », mais dans le TŽŽ 2001: 737, il porte déjà l’accent grave – Tèrminas, « une telle divinité de la Rome antique »; c’est aussi l’accentuation donnée par Interleksyje et le TŽŽ 2013: 811. Toutefois, ce nom propre porte parfois l’accent circonflexe (LTE XI: 273; VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050; AMŽ 1996: 274 et TŽŽ 2007: 1090 donnent Tèrminas).

⁷ On ne peut totalement exclure qu’il s’agisse d’une attaque russificatrice délibérée, ou du moins subconsciente, contre l’ensemble de la langue lituanienne. Comme on le sait, après la guerre, Lemchenas traduisit en lituanien les écrits de Lénine et prépara le Rusų–lietuvių kalbų žodyną (paru en 1949; sans marques d’accentuation); ses rapports constants avec la langue russe ont donc pu exercer une influence directe ou indirecte sur ses choix en matière d’accentologie lituanienne.

⁸ En réalité, ces paires montrent l’opposition entre voyelles brèves et longues, mais pas l’autonomie phonémique de la voyelle [ę].

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

9

des phonèmes, bien qu’à côté de cela nous devions souligner le rôle minimal de ce son » (Dambrauskaitė 1957: 224). Le chargé de cours d’anglais du même institut, Bronius Svecevičius (1960: 30), n’était pas de cet avis, car, selon lui, en pratique nous ne percevons aucune différence entre les deux nuances de la voyelle e.

Il a fallu déterminer plus précisément, sur le plan théorique, le système des phonèmes vocaliques du lituanien lors de la préparation de la première grammaire académique du lituanien. À cette fin, dans la seconde moitié des années 1950 et la première moitié des années 1960, Valerija Vaitkevičiūtė, chercheuse à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, a mené certaines recherches phonétiques et en a publié les résultats dans le recueil scientifique Lietuvių kalbotyros klausimai. Par la suite, les résultats de ces travaux, légèrement révisés, ont été intégrés à la grammaire académique Lietuvių kalbos gramatika, dans la section de phonétique du tome I (1965).

Vaitkevičiūtė a correctement décrit les principes d’évaluation phonétique et phonologique des sons du langage. S’appuyant sur les thèses de l’école de phonétique de Leningrad de l’époque, elle écrivait que le phonème est « la plus petite unité sonore qui distingue les significations des mots ou des morphèmes » (Vaitkevičiūtė 1957: 5). « On appelle phonèmes des types sonores constitués historiquement qui distinguent les mots, leurs formes ou les morphèmes, et dont la prononciation ne dépend pas de la position phonétique qu’ils occupent dans le mot » (Vaitkevičiūtė 1961: 19). Pour déterminer la composition phonémique d’une langue, on recourt à la méthode dite des paires minimales, dont les procédures sont présentées dans les articles susmentionnés de Vaitkevičiūtė. Par exemple, la longueur et la brièveté des voyelles permettent ainsi de distinguer les phonèmes vocaliques longs et brefs: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno, etc. Mais lorsqu’il s’agit d’examiner la voyelle brève [ę], employée uniquement dans les mots internationaux, aucune paire minimale n’est indiquée; on se contente de dire qu’elle diffère peu de la voyelle brève lituanienne [ę], que les nuances sont généralement indistinctes, et que le phonème des mots internationaux serait plus fermé et « diffère de celle-ci par nature » (Vaitkevičiūtė 1961: 21): accentuée ou non, elle est brève, tandis qu’en lituanien la voyelle accentuée est longue et la voyelle inaccentuée brève (cf. mėta: metù, lėsa: lesù⁹).

Ces raisonnements révèlent une confusion entre les niveaux phonétique et phonologique, ainsi que l’absence de démarcation stricte entre ces niveaux¹⁰, et l’application de mesures absolues plutôt que relatives (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). C’est pour ces raisons qu’est apparue une erreur théorique: la voyelle [ę], employée uniquement dans les mots internationaux, est considérée comme un phonème autonome du lituanien standard. Les partisans de cette conception s’appuient principalement sur des traits phonétiques, affirmant que la voyelle [ę] des mots internationaux est plus fermée, plus étroite que celle des mots lituaniens. Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) affirme que cette différence est plus difficile à percevoir; dans les dialectes, elle serait moindre. D’après elle

⁹ Par cette affirmation, Vaitkevičiūtė contredit la définition du phonème qu’elle a elle-même donnée, selon laquelle les types sonores des phonèmes ne dépendent pas de la position phonétique qu’ils occupent dans le mot.

¹⁰ Jonas Kazlauskas, et surtout Aleksas Girdenis, ont critiqué à plusieurs reprises, dans nos conversations, l’école de phonétique de Leningrad pour ses fréquentes confusions entre les niveaux phonétique et phonologique.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

10

Un autre argument important dans ces considérations est que cette voyelle des mots d’origine étrangère n’apparaît pas en fin de mot (Mikalauskaitė 1975: 17).

Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39).

On pourrait, dit-on, vérifier l’autonomie fonctionnelle des voyelles des mots lituaniens et non lituaniens en comparant, par exemple, les mots gèstų (génitif pluriel du nom gèstas) et gèstų (conditionnel du verbe gèsti). « Selon nos données, la majorité (75–80%) des auditeurs reconnaissent correctement ces mots prononcés isolément » (Pakerys 1986: 39)¹¹.

Parmi les autres arguments, ce serait l’indice le plus important de l’autonomie de cette voyelle. Ces dernières années, toutefois, cet argument est rarement invoqué, car on comprend que cette paire n’est guère pertinente dans le cadre de l’étude: d’une part, il s’agit de formes morphologiques de catégories grammaticales différentes, et la substitution de tels mots dans un même texte est presque nulle. Quant à la position la plus importante et classique des paires minimales — en début absolu de mot —, on pourrait tout au plus trouver la paire èt: èteris (ètika), mais même là, la position n’est pas tout à fait identique (en fin de mot, le t est aspiré, tandis que devant les voyelles antérieures il est respectivement palatalisé ou palatal). D’autre part, il est encore moins pertinent de demander à un auditoire de reconnaître des mots inventés exprès et prononcés isolément.

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11

Dans la section du livre intitulée « Accentuation des mots d’origine étrangère », elle écrivait: « Dans les mots d’origine étrangère, la syllabe contenant les groupes de sons el, er se prononce avec un accent circonflexe, et ces mots suivent la première classe accentuelle: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas... » (Laigonaitė 1959: 97). Concernant la première classe accentuelle, l’auteure n’a pas toujours raison: les mots accentués sur l’avant-dernière syllabe (fẽrma¹², hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) relèveront de la deuxième classe accentuelle. Mais, ici, il est bien plus important de lire attentivement la note de bas de page de l’auteure qui accompagne cette affirmation: « Jusqu’à présent, dans les dictionnaires de langue lituanienne, l’accent de tels mots était indiqué par le signe d’accent grave: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Or, cela ne correspond pas à l’usage vivant du lituanien: dans les mots de ce type, la voyelle e et les consonnes l, r forment les diphtongues mixtes el, er, que les Lituaniens ne peuvent prononcer qu’avec un accent initial fort ou un accent circonflexe. L’accent bref est ici impossible, tout comme il l’est dans les groupes em, en, am, an, que, depuis longtemps déjà, nous marquons dans les mots d’origine étrangère par le signe de l’accent initial fort ou de l’accent circonflexe (cf. diktántas, leitenántas, tendeñcija...) » (Laigonaitė 1959: 97).

Dans son compte rendu du tome I de la Grammaire de la langue lituanienne académique, Jonas Kazlauskas a fait remarquer que le lituanien n’avait ni besoin ni raison de distinguer une autre voyelle dans les mots internationaux [e]. Dans son compte rendu publié en 1965, il écrivait: « Il est vrai qu’un e plus fermé apparaît parfois dans les mots internationaux (par exemple, dans le mot poetas), mais son existence dépend clairement ici de sa position phonétique (il vient après la voyelle brève o). <...> Pourquoi introduire artificiellement dans le système phonologique lituanien, déjà si riche, un son nouveau et inhabituel, et compliquer ainsi la langue du théâtre et de la radio? » (Kazlauskas 2000: 223). Il convient d’ajouter que Kazlauskas présentait également ici des paires minimales et indiquait que la voyelle e se prononce dans les mots internationaux comme dans les mots lituaniens. Ailleurs, un an plus tard, il affirmait que ce son « se prononce comme le e des mots autochtones, cf., par exemple, lèmą et lèpti, šèpingas et šèpti, metòdas et metù, bemòlis et berãnķis, etc. Le désir d’introduire le nouveau phonème [e] dans la langue littéraire est difficile à comprendre; de plus, la pratique linguistique a rendu ces efforts vains » (Kazlauskas 2000: 136).

Atskir am tarptautinių žodžių balsiui e nepritarė vienas iš žymiausių bendrinės šnekamosios kalbos teoretikų ir normintojų Juozas Senkus. 1970 m. paskelbtame straipsnyje apie Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1954) kirčiavimo gretybes jis teigė, kad „žodžiai su kirčiuojamu garsų junginiu er teiktini su tvirtagale priegaide ir yra pirmosios arba antrosios kirčiuotės, pvz.: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai (2), pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)“ (Senkus 2006: 543). Tą savo teiginį jis rėmė ir 1959 m. paskelbta Laigonaitės nuomone.

¹² Selon la loi de Saussure-Fortunatov, la forme aurait dû être fermà.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12

Laigonaitė écrivait un peu différemment sur les signes accentuels de ces diphtongues dans la deuxième édition de son manuel d’accentuation, parue en 1978: « Comme on le sait, selon les normes actuelles de la langue standard, les diphtongues à accent initial fort des mots internationaux el, em, en, er doivent se prononcer avec le e bref caractéristique des mots internationaux. Très peu de personnes sont capables de les prononcer ainsi. Dans ce cas, la plupart des Lituaniens prononcent ces mots avec un accent circonflexe: hėrbas, hėrcas, pėrsai. Cette prononciation de certains de ces mots est déjà consignée dans le « Dictionnaire du lituanien contemporain ». À côté de nèrvo, on trouve aussi nèrv̇as; en revanche, les mots internationaux pèrlas, stèndas, tẽmbras ne sont accentués qu’avec un accent circonflexe (cf. également les formes plus anciennes sè rbas, veñgras). Cela indiquerait qu’il est nécessaire de revoir cette norme de prononciation et d’accentuation standard » (Laigonaitė 1978: 48–49).

Ainsi, Laigonaitė ne dit plus ici qu’il est impossible de prononcer brièvement le premier élément de ces diphtongues; elle les considère plutôt toutes ensemble, c’est-à-dire qu’elle traite el, er de la même manière que em, en. Cependant, elle n’est pas d’accord avec la notation accentuelle alors en vigueur pour les diphtongues el, er et préconise l’adoption d’une autre norme, conforme à l’usage vivant.

Au demeurant, dans son manuel d’accentologie de 1978, Laigonaitė s’appuie aussi sur l’opinion collective exprimée en 1971 dans la revue Mūsų kalboje par le comité de rédaction de cette publication (voir Kuzavinis 1971: 14), qui vient étayer sa position:

La rédaction de « Mūsų kalba »¹³ estime que, dans les cas en question (c’est-à-dire dans les diphtongues el, er, em, en), il convient de noter un accent circonflexe, car 1) dans les dialectes, elles se prononcent soit uniquement avec un accent circonflexe, soit uniquement avec un accent initial fort et un e allongé (ce dernier cas n’est pas recommandé en langue standard); 2) la pratique de la langue standard montre qu’on prononce ici une diphtongue à accent circonflexe, tandis que seuls un ou deux phonéticiens entraînés savent prononcer èr avec un accent initial fort et la voyelle brève e. Par conséquent, « les mots de deux et de trois syllabes accentués sur l’avant-dernière syllabe doivent être classés dans la deuxième classe accentuelle, les autres dans la première (rarement dans la troisième). L’accent de la syllabe accentuée devrait être indiqué par le signe accentuel en tilde.

Dès l’avant-guerre, vers 1934, Antanas Salys disait que le [ę] dit international se trouvait (se prononçait) « dans les mots étrangers employés par les gens de la génération plus âgée » (cité d’après Pupkis 2010: 397). Il a ensuite repris cette idée dans deux articles écrits pour l’encyclopédie de Boston. Ainsi, dans l’article « Prononciation » (LE XXX [1964]), il affirmait: « Même aujourd’hui, la prononciation standard comporte encore des éléments qui ne sont pas tout à fait stabilisés. Par exemple, dans les mots étrangers, certains prononcent la voyelle brève e comme dans les mots lituaniens, tandis que d’autres la prononcent comme un e mi-ouvert, à la manière des langues voisines, le russe et le polonais. Pour la plupart des Lituaniens, A m è r i k a et e l e k t r à, prononcés avec un e “semblable à ė, mais plus bref”

¹³ Le contenu de cette opinion a été formulé par Vytautas Būda, membre du comité de rédaction; le comité l’a examiné et révisé. Au demeurant, Būda a maintenu cette opinion par la suite. Dans son livret publié en 1982 sur l’accentuation des noms propres, il n’a pas mentionné les cas en question, les passant simplement sous silence. Ces mêmes cas sont également passés sous silence dans l’article de Kuzavinis (1971) mentionné juste ici.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13

sonne tout de même quelque peu étranger au lituanien. En raison de cette prononciation héritée de l’école russe, on avait même tenté, il y a une quarantaine d’années, d’écrire, par exemple, poezija, poētas, teorēma, mais on y a renoncé par la suite » (Salys 1985: 100).

Quelques années plus tard, dans cette encyclopédie, Salys a également exprimé son opinion sur la notation de l’accent des diphtongues el, er. Évoquant les dictionnaires et mentionnant DŽ 1954, il affirmait: « Jusqu’ici, on recommandait d’accentuer koncertas, konsertai (comme vērtas, mizėrnas), tandis qu’on propose maintenant konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai. Il faudrait peut-être accentuer ainsi si l’on convenait qu’il faut prononcer dans ces mots un e semi-fermé, comme en russe. Bien que la grammaire académique recommande une telle prononciation pour les mots internationaux, il est peu probable qu’elle soit acceptable. Prononcés ainsi, universitetas, komitetas (avec plutôt un e bref, seulement court) sonnent très russes à l’oreille lituanienne. Les personnes qui n’ont pas appris de langues étrangères prononcent généralement ici le même e que dans les mots du lituanien standard tēkti, tēpti » (Salys 1985: 237).

Ainsi, même plus de dix ans après que la notation du [e] dit international au moyen d’un accent aigu dans les diphtongues eut été officialisée, Salys ne trouvait aucun argument justifiant cette codification. Ses propres arguments relèvent du domaine empirique, à l’instar de ceux de Laigonaitė: 1) la majorité des Lituaniens parlant une langue vivante, non influencée par d’autres langues, ne possède pas ce son (ne le prononce pas); 2) la nature de ce son n’est pas lituanienne — Salys en voit l’origine dans l’usage d’autres langues (slaves).

Antanas Salys s’en est également tenu en pratique à la même opinion. Ainsi, lorsqu’il accentuait les vedettes des tomes II–IV du Lietuvių rašomosios kalbos žodyno, il a accentué avec un accent circonflexe tous les mots de la famille de nérvas (6 mots) dans le tome II, p. 166; dans le tome III, avec un accent circonflexe ou un accent aigu, les mots pérsikas 50, rezèrvas 543, rezèrvinis 543, sèĮteris 634, sèrbas 642 (voir aussi rèversas 543, TŽŽ 1951 revèrsas 583); dans le tome IV, stèrlingas 97, teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644, 644, 944, 645, 645; et dans le tome V (supplément des noms propres et des ethnonymes), bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497, 497, 497, 500, 506, 506, 506, 512, 512, 512, 519, 519, 519, 537, 537, 537, 537, 538, 544, 544, 555.

Ainsi, Salys accentuait de manière assez cohérente, le plus souvent avec un accent circonflexe, mais il est impossible de déterminer plus précisément pourquoi certains mots portent un accent circonflexe et d’autres un accent aigu. Seul termosui fait exception, avec une seconde variante. Il convient de noter que les noms de Kerčės ir Permės, empruntés au russe, sont accentués avec un accent circonflexe; selon la règle générale, ils auraient eux aussi dû être marqués d’un accent aigu (ce qui fut ensuite fait dans les encyclopédies).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

14

Il faut dire que ni en Lituanie, ni en Amérique, ni ailleurs à l’étranger, personne n’a véritablement débattu des arguments de Laigonaitė, Kazlauskas et Salys¹⁴. Ni l’usage vivant ni l’origine possible de ce son dans d’autres langues n’ont été réfutés. Le passage de l’empirisme aux arguments linguistiques a eu lieu plus tard, avec une nouvelle génération de linguistes.

Le phonologue lituanien le plus éminent, Aleksas Gird enis, doutait déjà sérieusement, au début de son activité scientifique, que la voyelle [ɛ] des mots internationaux puisse être considérée comme un phonème distinct; il l’a incluse avec un point d’interrogation dans l’inventaire des phonèmes vocaliques (voir Girdenis 2000 [I]: 310). Plus tard, dans sa Fonologijoje, il écrivait: « Certains locuteurs de la langue standard prononcent aussi un [ɛ] fermé dans les mots d’origine étrangère (généralement uniquement dans les syllabes accentuées) <...>. C’est un son facultatif, car, selon la norme traditionnelle “suvalkienne”, il est remplacé par un [ɛ] bref ordinaire — comme dans les mots du type sėkti, vežti. En raison de ce caractère facultatif et d’autres particularités d’usage, [ɛ] (et à plus forte raison ɛ) doit être considéré comme une combinaison du phonème /e/ et d’une certaine “prosodème” sociolinguistique (ou d’un i n d i c a t e u r sociolinguistique). Cette “prosodème” remplit une fonction e x p r e s s i v e: elle indique que le mot relève du registre soutenu et que le locuteur affiche une position sociale élevée (réelle ou imaginaire) » (Girdenis 1981: 126; souligné par l’auteur).

Girdenis a également souligné le caractère facultatif de ce phonème dans le chapitre consacré à la phonétique de la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, ouvrage écrit avec Garšva (voir DLKG: 23). Il écrivait de même par la suite: on ne peut considérer le son [ɛ] comme un phonème, même périphérique, car sa fonction n’est pas distinctive; son caractère facultatif dans l’usage interdit également de le traiter comme un phonème. Tout au plus s’agit-il d’un phonème de certains sociolectes locaux. Il remplit une fonction expressive — il signale le registre soutenu — et ne devrait donc pas être considéré comme un véritable phonème, puisque sa fonction n’est pas distinctive (Girdenis 2003: 191).

On peut ajouter que Vaitkevičiūtė avait entrepris d’instaurer systématiquement dans la langue standard une telle norme de prononciation soutenue (voir son ouvrage de 2001). Dans ses manuels de prononciation et son dictionnaire, elle polémiquait avec les linguistes d’opinion contraire et affirmait suivre les normes du DŽ, « consacrées par les linguistes de l’ancienne génération, A. Salys, P. Skardžius déjà mentionné, J. Balčikonis, etc. » (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Tant cette voyelle [ɛ] des mots internationaux que les règles de prononciation du prébalsis [ʎ] qu’elle préconisait pour les mots internationaux, conformément aux autres langues (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), ainsi que les différents degrés d’intégration de ces sons étrangers dans l’usage de la langue standard lituanienne, devaient distinguer la prononciation de la haute société (de l’élite) de celle qui se forme dans des conditions ordinaires et orienter l’évolution de l’ensemble de la langue standard dans une direction quelque peu différente de celle qu’elle suit aujourd’hui.

¹⁴ Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15

Des arguments linguistiques solides concernant la voyelle [ę] des mots internationaux ont été avancés dans l’article publié en 1985 par Girdenis et Pupkis sur les fondements de la codification de l’accentuation de la langue standard (voir Girdenis 2000 (II): 362–363; souligné par l’auteur). On y lit:

Il faut éliminer des normes d’accentuation, avec la plus grande rigueur, tout ce qui est incompatible avec le système même de la prosodie de la langue standard. Parmi ces éléments, ce qui gêne particulièrement et gênera toujours, c’est la notation fictive, au moyen du signe d’accent grave, des diphtongues des mots internationaux en, em et surtout el, er, ainsi que le classement de nombreux mots de ce type dans la classe accentuelle 1. Si nous adoptions la norme actuellement indiquée par les dictionnaires, nous aurions non pas deux, mais trois accents de hauteur sur les syllabes à diphtongue, puisque, dans la même position, on trouverait des accents de type ėR, èR et ėR, cf. kėltai (kėltas) « groupe de peuples indo-européens »: kėltas « radeau »: kėltiš « cou-de-pied », cf. gėltas « jaune ». Ce serait une destruction inadmissible des fondements de notre système prosodique, car non seulement les Aukštaičiai du Sud-Ouest, mais aussi tous les autres dialectes lituaniens, ne possèdent pas trois accents phonologiques.

<...>

En somme, la codification actuelle de l’accentuation des diphtongues de type eR dans les mots internationaux constitue le maillon le plus faible de la codification de notre langue standard; elle n’est justifiée ni par le système de la langue ni par l’usage réel. Non seulement elle est incompréhensible pour les usagers de la prononciation standard, mais elle ébranle aussi leur intuition linguistique — leur sens du système — et détruit ainsi les fondements mêmes de notre accentologie.

Quelques années plus tard, des arguments linguistiques similaires ont été présentés dans le compte rendu de deux autres linguistes consacré au Dictionnaire de prononciation de la langue lituanienne (voir Pupkis, Stundžia 1987). Ce compte rendu critique la pratique du dictionnaire consistant à employer un système de voyelles à trois degrés de longueur él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr, repris sans esprit critique d’autres dictionnaires. Le dictionnaire de prononciation contient ainsi des cas de notation accentuelle différente qu’aucune explication linguistique ne permet de justifier (cf. fėlčeris: kėlneris, etc.). De plus, la notation par le signe d’accent grave est en contradiction avec l’usage général des professionnels de la télévision et de la radio, et leur prononciation de koncėrte « n’est rien d’autre qu’un fait dialectal de déplacement de l’accent dans l’usage de la langue standard » (Pupkis, Stundžia 1987: 52).

Dans ses travaux ultérieurs, Pupkis s’oppose également, en s’appuyant sur divers arguments, à l’usage des diphtongues ėl, èr. Un article publié en 1995 présente aussi les résultats d’une étude sur la prononciation et l’accentuation, dans le domaine des mots concernés, chez les présentateurs et d’autres membres du personnel de la télévision lituanienne; ils montrent une nette prédominance de l’accent circonflexe (voir Pupkis 1999: 2–3). Des arguments à l’appui de cette opinion se trouvent également dans les Études de culture linguistique (Pupkis 2005: 239–240).

***

Dans les travaux des linguistes de l’opinion opposée, la valeur phonologique des diphtongues en question n’est pas examinée; on se contente de constater l’existence du phonème /ę/. À ce jour, ils n’ont pas répondu et ne répondent pas à la question de savoir si la langue standard peut comporter trois degrés de longueur pour les mêmes diphtongues et trois types de notation de l’accent pour ces mêmes

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16

diphtongues¹⁵. Antanas Pakerys présente ėl, ėr comme des cas où la notation de ces diphtongues par le signe d’accent grave a été entérinée dans les dictionnaires et les encyclopédies; ses arguments sont essentiellement extralinguistiques, notamment empiriques, éducatifs et pragmatiques.

En abordant les questions systémiques relatives à l’accentuation des diphtongues en question, on pourrait rappeler que la théorie contemporaine de la planification linguistique met également en avant des aspects importants de la codification des normes linguistiques (voir Cooper 1989), et que la théorie de la normalisation prend au sérieux les critères déjà mentionnés — empiriques, éducatifs, pragmatiques, linguistiques et autres —, tandis que l’on s’efforce de tenir compte de tous les facteurs lors de la codification des phénomènes linguistiques (cf. Danės 1979). Mais les arguments linguistiques, autrement dit systémiques, ne sont jamais perdus de vue. Il ne faut pas non plus les négliger en l’occurrence; il convient seulement de préciser qu’il faut ici considérer les rapports linguistiques systémiques, et non les rapports graphiques systémiques (Protokolai 2015¹⁶). Il y a une différence entre parler d’arguments linguistiques — la réalisation double de l’accent aigu dans les diphtongues el, er et eu — et noter leurs signes d’accent dans les dictionnaires, les encyclopédies et ailleurs. L’examen des sources montre que, dans la pratique actuelle, l’évaluation systémique présente des lacunes importantes dans les deux cas.

Pour l’auteur de cet article, les aspects linguistiques (systémiques), du moins dans les domaines de la phonétique et de la prosodie, semblent les plus importants. En effet, les diphtongues à trois degrés de longueur el, er et eu ne s’intègrent en aucune façon au système des diphtongues et des voyelles doubles de la langue standard; elles lui sont étrangères, en particulier si l’on tient compte de l’origine occidentale de la prononciation standard¹⁷. En pratique, les dictionnaires et encyclopédies actuels entérinent une seule et unique double réalisation de l’accent aigu dans le système de la langue standard. Il est absolument incompréhensible que, dans l’ensemble du système des voyelles doubles et des diphtongues, seuls ces trois éléments soient distingués, tandis que les autres — d’abord em, en, puis également ei — sont laissés différents, c’est-à-dire qu’ils sont généralement indiqués avec l’accent circonflexe. Rappelons aussi que Būtenas a placé ces dernières diphtongues et la voyelle double à côté d’autres exemples du type en question, cf. ses kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija (Būtenas 1931: 113–114). Pourquoi des centaines de mots internationaux et d’autres emprunts contenant la diphtongue ei sont-ils notés avec un accent circonflexe (rarement un accent aigu), alors que terapèutas reçoit déjà un accent grave? Pourquoi les diphtongues non accentuées el, er se prononcent-elles dans les mots internationaux comme dans les mots lituaniens (cf. Girdenis 1981: 126; 2000: 136)?

On pourrait même affirmer que le signe d’accent grave nous ramène ici aux efforts déployés autrefois par certains linguistes pour considérer l’accent des syllabes brèves accentuées comme un accent bref. En réalité, la prosodie des diphtongues se caractérise uniquement par la distinction entre l’accent aigu et l’accent circonflexe, marquée par des signes d’accent différents. Les partisans d’une autre opinion, en s’appuyant sur Kuršaitis,

¹⁵ Il n’est pas pertinent de se demander si les syllabes à accent aigu des mots dárbas, dìrba, diégas sont de trois types (voir Pakerys 1993: 6), car ces syllabes relèvent de classes différentes de diphtongues (et de voyelles doubles).

¹⁶ Les procès-verbaux peuvent être consultés auprès de la Commission d’État de la langue lituanienne.

¹⁷ La réalisation des accents selon trois types n’est caractéristique d’aucun dialecte lituanien.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

17

selon la tradition qui consiste à noter l’intonation montante au moyen de l’accent grave dans les diphtongues il, im, in, ir, ul, um, un, ur et ui, et qui considère l’accent grave dans les diphtongues el, er comme le représentant de l’intonation montante. Mais on ne comprend alors plus pourquoi ces mêmes diphtongues el et er, lorsqu’elles sont à la fois (cf. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas) à intonation montante, se distinguent par des voyelles de longueur différente, alors qu’on ne peut pas en dire autant des cas de notation des diphtongues chez Kuršaitis (il n’y a là aucun exemple de il: íl: iĺ).

Il n’est pas non plus correct de porter le regard sur les diphtongues comportant la voyelle brève o¹⁸: ces diphtongues, « tout comme les diphtongues d’origine secondaire, n’ont rien à voir avec la question, car elles se prononcent systématiquement avec une voyelle qui ne coïncide jamais avec aucune voyelle “propre” » (voir Girdenis 2000 (II): 362, n. 2).

Ainsi, si nous acceptions l’opinion hypothétique au sujet des diphtongues imaginaires èl, èr, nous établirions l’inventaire suivant des diphtongues mixtes (voir le tableau 1).

TABLEAU 1. Types d’accentuation des diphtongues de la langue standard¹⁹

type l | type r | type m | type n type a | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ type e | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ type i | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ type u | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ type o | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ**

Le tableau 1 montre que les diphtongues du type ul, il à intonation montante sont notées avec l’accent grave depuis l’époque de Kuršaitis, et qu’il serait inhabituel de les noter graphiquement avec un accent aigu úl, íl. Celui qui prononce le non-standard spòrtas, avec un o long (ou un o allongé) spórtas, prononcera aussi rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija, etc. Certains emprunts anciens, par exemple mõrkos, tõlkos, sont parfois prononcés dans la langue familière avec l’intonation descendante õr, õl; cela ne relève pas de la norme de la langue standard. Il n’est pas pertinent de mettre ces derniers mots en parallèle avec la paire minimale órlaivis: spòrtas, en raison de l’origine secondaire de la diphtongue dans orlaivio. L’accentuation des encyclopédies Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila paraît très étrange, car on entend plus souvent dans l’usage Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilos; en effet, les premières formes sont des variantes dialectales établies dans la langue standard et les encyclopédies les ont peut-être adaptées à leurs équivalents standard (Kańtrimas,

¹⁸ L’argument selon lequel, si l’on exige l’accentuation de fermà, il faudra aussi autoriser celle de formà, ne fait que révéler l’ignorance prosodique des partisans de cette opinion.

¹⁹ Un astérisque indique des cas inhabituels ou impossibles de notation de l’accent; les diphtongues marquées de deux astérisques sont possibles dans la langue standard, mais elles sont exceptionnelles ou non normatives.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

18

Mañtūydas) accentuation. Le Lietuvių pavardžių žodynas n’apporte rien de plus clair non plus; cf. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Ici, on ne trouve nulle part de cas où apparaîtraient dans les noms de famille des paires distinctives comportant les diphtongues ón: òn. Moñtvila: Mòntvila n’est que la prononciation de lieux d’usage différents.

Il convient d’ajouter que personne ne doute de l’opposition entre le [oː] long et le [ɔ] bref, et que les paires minimales õtas: Òtas, jótas: jòtas, entre autres, ne font que confirmer l’autonomie phonémique de ces voyelles dans la langue standard²⁰.

Nous ne saurions nier que, dans l’usage actuel, on peut entendre dans les mots internationaux une voyelle brève assez fermée [e], semblable à la voyelle [e] des mots lituaniens. La prononciation de Gintaras Deksnys, présentateur du journal télévisé de LNK, en est un exemple manifeste. Antanas Salys ne niait pas que certains prononcent ainsi, mais il considérait cette prononciation comme un produit des langues étrangères, et non comme lituanienne. On pourrait entendre cette voyelle dans le parler d’autres personnalités publiques, notamment de celles dont la parole laisse clairement percevoir une neutralisation des intonations. Cependant, dans l’usage général, la prononciation à accent circonflexe de ces diphtongues prédomine, ce qui exige de revoir leur codification actuelle. Les anciens présentateurs et acteurs de la radio lituanienne ont raconté que, dans les années 1950, on les avait formés avec beaucoup d’insistance à prononcer, dans les mots internationaux, une voyelle [e] « différente » de celle des mots lituaniens. L’oreille lituanienne ne parvenait aucunement à saisir en quoi cette voyelle différait; avec le temps, ils se mirent donc à prononcer durement les consonnes précédant cette voyelle. C’est ainsi qu’apparurent et se répandirent largement negras, progresas, chemija et d’autres formes du même genre, employées aussi, soit dit en passant, par certains anciens intellectuels (enseignants, etc.). Kazys Ulvydas avait appelé cette voyelle [ɛ] soufflé et, comme les autres, avait déployé de grands efforts pour s’en débarrasser. Il y parvint, mais implanter dans l’usage général la voyelle [ɛ], étrangère à la nature de la langue lituanienne, demeure jusqu’à aujourd’hui une entreprise qui échoue encore et encore. Il faut penser qu’à partir des années 1950 ou 1960, cette prononciation fut probablement aussi enseignée à l’Institut pédagogique de Vilnius (aujourd’hui Université des sciences de l’éducation), ainsi qu’ailleurs. Mais comment se fait-il alors qu’après des décennies d’enseignement, cette prononciation n’ait toujours pas réussi à s’imposer comme norme?

Les résultats d’une étude exploratoire sur l’usage linguistique des employés de la télévision ne confirment pas non plus l’emploi répandu des diphtongues èl, èr (voir le tableau 2).

TABLEAU 2. Rapport entre l’emploi des diphtongues à accent initial et à accent circonflexe er, el, eu dans la langue des différentes chaînes de télévision

èr, èl, èu

ér, él, éu

36 – 16,8%

213 – 83,2%

²⁰ Cela ne contredit nullement non plus l’usage des habitants de Kaunas, dans l’ouest de la Haute-Lituanie; cf. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė, entre autres.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

19

À cette fin, pendant un certain temps (du 14 avril au 3 mai 2016), on a écouté spécialement la prononciation des présentateurs et des correspondants des journaux télévisés et d’autres émissions de LRT et d’autres chaînes de télévision lituaniennes, et relevé les cas examinés ici, où sont accentués les diphtongues el, er, eu (des mots particulièrement populaires ekspertas, energija, koncertas, nervai, entre autres, ainsi que des noms propres anciens et récents Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel, etc.), ainsi que les diphtongues em, en, ei (seule une petite partie de ces cas a été relevée; on a noté la prononciation des mots korespondentas, reidas, ainsi que de Džeisonas, Reinas, etc.). La plupart des données ont été recueillies à partir de la prononciation et de l’accentuation des personnes suivantes: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jančys, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (on peut vérifier leur prononciation dans la Médiathèque de LRT et dans les archives audiovisuelles d’autres chaînes de télévision). Dans la prononciation de ces locuteurs, l’intonation descendante domine nettement: 83,2% (sur 213 cas, 12 étaient accentués selon la règle de l’avant-dernière syllabe [sur la finale], et 10 avec un accent rétracté; les cas prononcés de manière peu claire ont été classés dans le groupe èl, èr, èu). La proportion de cas accentués avec l’intonation descendante augmente encore si l’on inclut les diphtongues em, en, ei codifiées avec cette intonation: elle atteint 93,7%. Il va de soi que l’étude de l’usage dans d’autres sources donnerait des résultats quelque peu différents, mais il est peu probable qu’elle modifie fondamentalement les rapports entre les données indiquées ici.

Dans certains pays, les instances qui fixent les normes linguistiques prennent parfois aussi en compte, parmi les autres critères de codification, celui de l’autorité. Dans notre pratique, on s’appuie également souvent sur l’opinion de linguistes faisant autorité. Ainsi, dans cet article, les opinions de Jonas Jablonskis, Antanas Salys, Pranas Skardžius, Aleksas Girdenis, Antanas Pakerys et d’autres ont été citées.

Il faut examiner séparément le recours à l’opinion de Skardžius. Comme on l’a déjà mentionné, Skardžius fut l’un des premiers à codifier la prononciation de ce type de mots, conforme à la nature de la langue lituanienne standard: il privilégiait l’intonation descendante. Peut-être n’était-il pas tout à fait clair pour lui comment l’intonation descendante et l’intonation montante devaient se combiner dans les mots étrangers, mais il ne proposait pas de considérer le signe d’accent grave comme l’unique signe de notation de l’accent pour ce type de mots. Son opinion fut clairement confirmée aussi bien dans le manuel d’accentuation publié avant-guerre que dans le Guide de la langue lituanienne préparé dans les années d’après-guerre. Dans son ouvrage de 1968, L’accentuation de la langue lituanienne, il n’est pas question des mots internationaux (on estimait peut-être que leur codification n’était pas encore entièrement établie) et, comme il est écrit, « on s’est abstenu de tout objectif de normalisation » (Skardžius 1999: 474). Cela semblait nécessaire parce qu’à l’époque « se pose la question du sort de toute la langue lituanienne à l’étranger » et que « des directives plus strictes de normalisation de l’accentuation atteindraient difficilement leur objectif » (ibid.).

C’est peut-être précisément pour cette raison que, dans la première moitié des années 1970, Skardžius changea radicalement d’avis et décida de s’appuyer sur la pratique d’accentuation des dictionnaires publiés en Lituanie: dans le livre Lietuviški

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20

tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134).

Ce changement d’opinion de Skardžius serait compréhensible si lui-même, ou un autre spécialiste de l’accentologie ou de la phonétique, avait publié des travaux importants sur cette question, des preuves irréfutables qu’il fallait passer à la notation par le signe d’accent grave, etc. Or, à l’époque, ni l’opinion de Kazlauskas et de Girdenis ni les deux articles d’Antanas Salys publiés au milieu des années 1960 dans l’Encyclopédie lituanienne, où il exposait clairement son opinion sur l’accentuation des mots en question, n’avaient été réfutés. Il y avait sans doute, dans ce cas également, des motifs d’ordre moral ou politique pour s’appuyer sur la pratique de la linguistique soviétique plutôt que sur la tradition d’avant-guerre, déjà établie.

Ainsi, après avoir examiné certains aspects de la notation de cet accent et en nous fondant uniquement sur des critères systématiques et linguistiques, nous devons constater que la voyelle [ɛ] des mots internationaux, employée dans le parler de certaines personnes, n’est qu’une variante phonétique de la voyelle [e] des mots lituaniens et ne doit pas être considérée comme un phonème distinct, pour les raisons suivantes: 1) elle n’a pas de fonction distinctive; 2) lorsqu’elle est notée par le signe d’accent grave, elle sort du système des diphtongues du lituanien et, si on l’y maintient, elle présente un cas de notation de l’accent ternaire impossible en lituanien, une double réalisation de l’intonation montante.

Ces conclusions permettent d’établir l’inventaire suivant des phonèmes vocaliques de la langue standard (voir le tableau 3).

TABLEAU 3. Système des phonèmes vocaliques de la langue standard

Voyelles postérieuresVoyelles antérieuresVoyelles fermées/u/ /uː//i/ /iː/Voyelles mi-fermées/ɔ/ /oː//ɛ/Voyelles ouvertes/a/ /aː//e/ /eː/Voyelles à aperture variable/uo//ie/

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21

Il faut ajouter ici que les efforts de certains phonéticiens visant à s’appuyer sur la symétrie du système phonémique ne sont pas confirmés par les données d’autres langues relatives à ce phénomène: les systèmes comportent toujours des cases vides. Cet argument ne permet donc pas de confirmer la nécessité d’avoir, dans le tableau des phonèmes vocaliques, la contrepartie brève de la voyelle longue [e], soit [ɛ]. Comme nous l’avons vu précédemment, le principe de symétrie est également contredit par la pratique formelle (graphique) actuelle de placement des accents dans les diphtongues parlées.

L’un des arguments les plus solides des partisans de l’opinion opposée est pragmatique: comment réviser aujourd’hui de nombreux dictionnaires bilingues, en particulier des dictionnaires terminologiques, ainsi que des encyclopédies, où cet accent gauche est presque universellement employé? Mais, lorsqu’on examine cette pratique de généralisation, ce n’est souvent pas l’universalité qui apparaît, mais un véritable éclectisme par endroits, qui oblige souvent à se fier non à l’intuition du système linguistique, mais à apprendre à accentuer chaque mot séparément²¹. Le maintien de la pratique actuelle de notation des accents ne ferait qu’obliger davantage les utilisateurs à apprendre l’accentuation des mots individuellement et continuerait à niveler leur aptitude psycholinguistique à générer automatiquement des types d’accentuation.

Un autre argument relève de la question des convictions: reconnaître ou non la présence de [ɛ] dans les mots internationaux est une affaire de convictions (voir Protokolai 2015). Si nous faisons appel à la foi même dans les affaires scientifiques, alors il ne peut plus être question ici de discussions scientifiques sérieuses.

CONCLUSIONS

La question du caractère phonémique de la voyelle [ɛ] dans les mots étrangers et/ou internationaux, et de la notation de l’accent dans les diphtongues el, er et eu qui en découle, relève non seulement de la phonétique, mais aussi de l’accentologie: elle est liée à l’application de la règle de l’avant-dernière syllabe ou à sa violation.

La longue histoire de la formalisation accentuelle des mots étrangers et internationaux en lituanien montre que, depuis 1929, on s’est constamment orienté vers la notation à accent circonflexe des diphtongues parlées, et que cette orientation a été définitivement consacrée en 1948 dans le Dictionnaire orthographique de la langue lituanienne. Celui-ci met en œuvre avec une assez grande précision les idées accentuelles de Jonas Jablonskis, Pranas Skardžius et Antanas Salys. Plus tard, Adelė Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis et d’autres linguistes s’y sont ralliés.

La notation révolutionnaire de l’accent des diphtongues parlées (mais uniquement el, er et eu) au moyen d’un accent gauche, dans le Dictionnaire des mots internationaux accentué par Chuckelis Lemchenas en 1951, peut être considérée comme une atteinte directe au système de la langue lituanienne, comme son démantèlement et comme la destruction des principes systématiques de l’accentuation dans la conscience des utilisateurs de la langue standard. Dans un sens plus large, il s’agit, dans la seconde moitié du XXe siècle,

²¹ Cf. les données de l’article de Rita Miliūnaitė (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf), publié dans ce même tome de Bendrinė kalba.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

22

La théorie de la prononciation élitiste élaborée par Valerija Vaitkevičiūtė, selon laquelle la prononciation des mots d’origine étrangère doit s’orienter non pas vers l’adaptation des emprunts naturels au système et aux tendances de la langue qui les accueille, mais vers la prononciation de ces mots dans les langues prêteuses. Cette pseudo-théorie, fondamentalement ségrégationniste, dont le marquage de l’accent des diphtongues ėl, ēr, ėu par l’accent grave constitue un héritage, devrait être, par principe, étrangère à une société fondée sur des principes démocratiques et à la codification des normes de sa langue.

Tout en admettant que, dans les mots étrangers, c’est-à-dire internationaux, certains locuteurs de la langue standard peuvent prononcer une voyelle [ɛ] plus fermée que dans les mots lituaniens, nous ne pouvons pas la reconnaître comme une véritable réalisation du phonème /e/, car nous ne disposons pas de données claires confirmant son caractère distinctif.

Pour déterminer définitivement le statut phonologique de cette voyelle, il faut prendre en compte les divers cas de son fonctionnement, qui englobent aussi bien les relations syntagmatiques que paradigmatiques. Les pratiques actuelles de marquage de l’accent des diphtongues el, er et eu supposent une double réalisation de l’intonation descendante, tout à fait étrangère aux systèmes de la langue standard et des dialectes. D’autre part, la pratique actuelle de notation de l’accent élimine du microsystème des diphtongues de nombreux mots étrangers, c’est-à-dire internationaux, contenant les diphtongues accentuées em, en et ei, qui jouent exactement les mêmes rôles dans le système de la langue standard que les diphtongues el, er et eu. Il ne faut pas non plus oublier les données de l’usage lui-même: celui-ci montre une nette prédominance de la réalisation systématique des intonations des diphtongues en question.

Même si nous reconnaissions le caractère partiellement phonémique de la voyelle [ɛ], nous ne pourrions toujours pas l’intégrer à l’inventaire général des phonèmes, car, du point de vue psycholinguistique, le phonème /e/ ne génère pas la voyelle [ɛ] dans les mots déjà normalisés (non seulement avec em, en, mais aussi avec eu, ei, cf. eūras, reidas, ainsi que dans de nombreux mots récemment apparus ou en train d’apparaître, par exemple Bėrnis, Reiganas, etc.): même des personnes qui prononcent systématiquement [ɛ] dans d’autres positions prononcent ici le [ɛ] lituanien.

Le seul moyen de remédier aux distorsions susmentionnées du système de la langue standard serait d’adopter systématiquement, partout, le signe d’accentuation de l’intonation descendante pour les diphtongues en question, bien entendu en admettant des variantes, mais en considérant partout le signe de l’intonation descendante comme la forme première et principale. Le premier pas dans ce sens a été fait en 2003 et dans les recommandations ultérieures de la VLKK. La régularisation de l’accentuation des mots en question dans les dictionnaires terminologiques et bilingues, les encyclopédies et ailleurs relève de la technique lexicographique, non de la linguistique.

ŠALTINIAI

AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985.

Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938.

Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948.

Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950.

Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968].

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984.

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

24

LITERATŪRA

Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis.

Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842).

Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė.

Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas.

Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press.

Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240.

Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija.

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219.

Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete:

www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

| 25

K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22.

K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai.

Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62.

P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85.

P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58.

P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės.

S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas.

S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

26

Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis.

Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas.

Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66.

Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai.

Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys.

Įteikta 2016 05 04

Priimta 2016 07 05

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204