ALDONAS PUPKIS

ANCORA UNA VOLTA SULL’ACCENTAZIONE DI EKSPERTAS, KONCERTAS E PAROLE SIMILI

Dedico queste pagine alla memoria del caro amico Aleksas Girdenis

PAROLE CHIAVE: lingua standard, accentazione, codificazione delle norme, indicazione dell’accento, realizzazione dei toni.

INTRODUZIONE

È da più di mezzo secolo che si rinnova costantemente il dibattito tra gli specialisti di accentologia e fonetica sull’accentazione di parole internazionali come ekspertas, koncertas, nervas, rezervas e simili: bisogna approvare l’attuale indicazione ufficiale della sillaba accentata di tali parole con il segno dell’accento grave (cioè ekspertas, koncertas, nervas, rezervas e classificare tali parole nella prima classe accentuale), oppure tornare alla prassi prebellica e indicare l’intonazione circonflessa (cioè ekspertas, koncertas, nervas, rezervas e considerarle parole della seconda classe accentuale). Va sottolineato in particolare che dalla notazione dell’accento (del tono) dipendono la classe accentuale di queste parole e le condizioni di applicazione della regola della penultima sillaba.

A chi non è del settore questa controversia può sembrare piuttosto marginale, forse persino insignificante, oppure suscitare stupore: perché qualcuno vuole cambiare la tradizione degli ultimi decenni? Ma, esaminando più a fondo la questione, apparirà chiaro che il dibattito non è un capriccio privato di qualcuno: si tratta di una questione fondamentale, legata al sistema e alla struttura della lingua, la cui mancata soluzione lascia nell’uso molti dubbi, ostacolando il lavoro pratico sull’accentazione e mettendo a rischio le competenze accentuali di chi parla in pubblico: conduttori e giornalisti radiofonici e televisivi, attori, insegnanti ecc. La questione diventa tanto più attuale con la pubblicazione del nuovo Bendrinės lietuvių kalbos žodyną., che rispecchia l’uso contemporaneo.

Va sottolineato che qui si intendono parole internazionali e altri prestiti di un certo tipo e si vuole chiarire almeno due aspetti: 1) ripercorrere la storia della notazione (normazione) dell’accento in parole di questo tipo; 2) determinare i rapporti sistemici della sillaba accentata di tali parole nell’intero sistema prosodico della lingua standard lituana. Completati questi lavori, si pone un terzo obiettivo: formulare raccomandazioni motivate per la codificazione della lingua standard e per la pratica.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2

STORIA DELLA MARCATURA DELL’ACCENTO

Disponiamo di dati sull’accentazione delle parole straniere (e/o internazionali) e sulla marcatura delle sillabe accentate mediante determinati segni d’accento a partire dal XIX secolo, grazie ai dizionari di Frydrikas Kuršaitis (ted. Friedrich Kurschat). In essi non vi è traccia che parole del tipo in questione fossero accentate con l’accento grave, ma mancano anche dati più precisi che consentano di determinare l’origine dell’intonazione di tali parole. Per esempio, nel dizionario tedesco-lituano (Kurschat 1870) si trovano alcuni casi di accentazione pertinenti: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. Nel dizionario lituano-tedesco (Kurschat 1883) sono riportati i prestiti dal tedesco kė̃lmeris «contadino libero» 177, ėrcikis (con parole derivate) «duca» 177, mentre o erbas «stemma» 107 è lasciato senza accento. Dunque in quei dizionari non si trova alcuna chiarezza e, come ha detto Pranas Skardžius, «non possiamo più giungere a conclusioni definitive sull’accentazione della lingua lituana basandoci soltanto sulla grammatica e sui dizionari di Kurschat» (Skardžius 1999: 289).

Un’analisi più ampia della questione può partire da Jonas Jablonskis, che pose le basi per la normalizzazione di numerosi ambiti della lingua lituana e contribuì inoltre a consolidare i fondamenti dell’accentologia lituana. Secondo i dati di Arvydas Vidžiūnas (1997: 147), il primo accenno all’accentazione di parole di questo tipo si trova nella Lietuviškoje gramatikėlėje di Petras Avižonis, scritta nel 1892, che spinse Jablonskis a preparare e pubblicare nel 1901 la sua celebre Lietuviškos kalbos gramatiką (in proposito, cfr. Piročkinas 1977: 144–145). A p. 10 di quella grammatica il termine terminas è accentato con intonazione discendente (presumibilmente grazie all’intervento di Jablonskis). L’autenticità di questa accentazione di Jablonskis è confermata dal testo da lui letto e riportato nel volume di studi dialettologici di Jurgis Gerulis: vi compare la forma accentata tẽrminu (Gerullis 1930: 7).

Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

3

Nel manuale di Sereiskis è presente anche un’introduzione in cui vengono trattati alcuni aspetti dell’ortografia, dell’accentazione e di altri ambiti della lingua lituana. Si spiega separatamente che «[t]utte le parole lituane sono accentate secondo un unico dialetto, il sottodialetto occidentale dei dialetti dell’alta Nemunas, che oggi costituisce la base della lingua scritta» (Sereiskis 1929: V). A tal fine, l’autore verificò le parole con diversi informatori affidabili, interrogando soprattutto il prof. Jablonskis. I parlanti di questa varietà accentano così le parole straniere: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (ibid.). A p. VII si ricorda inoltre che bisogna accentare konceṙtas, remȯntas, non kòncertas, rèmontas. È ovvio che le parole qui rilevanti sono accentate secondo la prima classe accentuale (se nella forma di riferimento è accentata la terzultima sillaba, fatta eccezione per terminą – 3^b) oppure secondo la seconda (quando è accentata la penultima sillaba).

Pertanto tutti gli esempi sono presentati senza eccezioni secondo un unico sistema e, sebbene venga definito accentazione dialettale (del dialetto di Jablonskis), esso è proposto come base per il modello emergente di accentazione delle parole straniere e/o internazionali nella lingua standard. In effetti, si tiene conto della tendenza della lingua viva ad accentare con intonazione discendente le parole straniere accolte nella nostra lingua da quelle slave (bielorussa e polacca), con poche eccezioni: alcuni prestiti slavi, entrati in tempi antichissimi, hanno invece l’accento acuto, per esempio bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas ecc.; i prestiti dal tedesco hanno per lo più l’accento acuto (cfr. Skardžius 1999: 31–36). Attraverso le lingue intermediarie è giunta in lituano anche la maggior parte delle parole internazionali, di origine greca o latina antica, ma negli usi più antichi tale origine primaria aveva poca rilevanza. Con la diffusione della cultura cominciarono ad acquisire importanza i prestiti dal francese, nonché dallo spagnolo, dall’italiano e da altre lingue, mentre oggi prendiamo sempre più parole dall’inglese. Diventa quindi importante considerare anche i più recenti processi di formazione delle parole e armonizzarli con la tradizione dei prestiti di epoche precedenti.

Nel periodo tra le due guerre furono pubblicati in Lituania anche diversi manuali di accentazione. Alcuni di essi (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) contengono dati sull’accentazione delle parole che ci interessano.

Nel 1931 fu pubblicato un ampio manuale di accentazione di Petras Būtėnas, corredato dei fondamenti di fonetica, nel quale questa questione viene forse spiegata per la prima volta in modo più approfondito. Il paragrafo 124 tratta l’accentazione delle parole straniere: «Di norma i lituani accentano le parole straniere come quelle lituane o come i prestiti già assimilati, per esempio: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...>» (Būtėnas 1931: 113). A metà dello stesso paragrafo si aggiunge che «[a]l giorno d’oggi i lituani accentano ancora altre parole anche in modo diverso, seguendo l’accentazione delle lingue da cui sono state prese, per esempio: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas» (Būtėnas 1931: 113–114). Inoltre, passando in rassegna i suffissi delle parole straniere, si afferma,

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

4

che l’accentazione diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas sia dialettale (trm.; cfr. Būtenas 1931: 114).

Da quanto affermato emerge chiaramente che Būtenas considera l’accentazione discendente una norma indiscussa della lingua standard. Le varianti accentuali non standard sono descritte in modo assai contraddittorio. Anzitutto, non è chiaro perché «altri lituani» accentino anche le parole come nelle lingue da cui sono state prese. Che cosa viene ripreso in queste parole: la posizione dell’accento o l’intonazione? È possibile trasferire le proprie intonazioni da lingue che non le possiedono (o non le distinguono)? Inoltre, non si dice nulla sul fatto che tali intonazioni siano riprese dalle lingue slave o da quelle germaniche. D’altra parte, non è chiaro a quali dialetti si riferisca l’autore quando afferma che, per esempio, si pronuncia diktȧntas e così via. Forse intendeva soltanto una pronuncia diversa del dittongo: diktántas (da confrontare con diktȧntas)? Dunque non si chiarisce nulla riguardo a una pronuncia diversa, con accento acuto, indicato dal segno grave: probabilmente l’autore avrà confuso la posizione dell’accento con le intonazioni della sillaba accentata e avrà applicato, in un caso, i tratti prosodici e, nell’altro, la cosiddetta teoria delle more, secondo cui il grave è il segno del primo elemento e il circonflesso del secondo (cfr. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas; cfr. Girdenis 1981: 196). Non sarà stato dunque proprio Būtenas il primo a introdurre confusione nella nostra lingua circa l’accentazione delle parole internazionali in questione¹?

Il manuale di accentologia più autorevole del periodo tra le due guerre fu il Skardžius Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas di Pranas (1936). Vi si afferma che le parole straniere vengono accentate come le parole lituane delle corrispondenti classi accentuali, ma tra gli esempi non troviamo le parole che ci interessano (cfr. Skardžius 1936: 22–23). Alcuni esempi sono tuttavia riportati nel capitolo III del volume, «Parole accentate», in un breve glossario di parole accentate. Si tratta di desertas p. 47, ekspertas 49, herbas 53, koncertas 58, modernų 64, rezervas 73. Non sono stati trovati altri esempi di parole di questo tipo accentate con il segno grave. Si può dunque concludere che in questo lavoro di Skardžius, forse seguendo l’opinione di Jablonskis e Sereiskis, è chiaramente stabilita l’accentazione discendente delle sillabe con il dittongo er nelle parole internazionali. La regola avrebbe dovuto applicarsi a priori anche alle parole con il dittongo el. Gli altri dittonghi ad essi affini, em e en, sono accentati soltanto con intonazione discendente.

La stessa accentazione è confermata anche nel Lietuvių kalbos rašybos vadovėlyje, pubblicato nel 1938. Nella prefazione si dice che accentare le parole straniere è stato molto faticoso. «Nel farlo abbiamo cercato di attenerci a questo principio: quelle che sono note tra noi, soprattutto al popolo, già da prima della guerra, sono state accentate come vengono effettivamente pronunciate, mentre le parole nuove sono state accentate secondo le regole della nostra lingua» (Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis 1938: 4). Gli esempi presentati a sostegno di questa impostazione non comprendono le parole che ci interessano, ma le troviamo nel glossario allegato al manuale. Vi si accentano: energija 89,

¹ Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5

končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, ma desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136, nonché sėlteris 166. L’accento acuto potrebbe forse essere giustificato dall’origine germanica o romanza, reale o presunta, di quelle parole, ma l’accentazione di sėlterio costituisce una chiara eccezione a qualsiasi sistema, comunque lo si voglia intendere. Nella recensione di questo dizionario, Skardžius (1938) rimproverò agli autori numerose carenze di vario genere; tra le sue osservazioni è interessante l’idea che si debba accentare non desėrtas, bensì deseṙtas, con accento acuto, analogamente all’accentazione della parola končertas ecc. (Skardžius 1938: 94–95). Questa critica sarà molto utile nel seguito, quando parleremo di altri casi di accentazione dello stesso tipo individuati da Skardžius.

Informazioni sull’accentazione delle parole in questione si trovano anche nei dizionari e nei glossari bilingui del periodo tra le due guerre². In uno dei maggiori dizionari dell’epoca, la cui pubblicazione era iniziata, il Lietuvių rašomosios kalbos žodynas, accentato da Alfredas Senas («dell’accentazione “risponde unicamente A. Senn’as”», p. XI), le parole di questo tipo accentate con accento acuto e con accento circonflesso sono presentate in proporzioni all’incirca uguali, per esempio ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 e fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Solo pochi esempi recano l’accento grave: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Si vede che chi ha curato l’accentazione non aveva ancora riflettuto sistematicamente su tutti i casi, e che la notazione dell’accento grave appare come una sorta di eccezione. Anche Skardžius (1999: 289) ha affermato che non ci si può fidare senza riserve dell’accentazione di questo dizionario.

Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti.

In seguito, probabilmente grazie a una migliore percezione del sistema e a una distinzione più sensibile delle intonazioni, nei vari dizionari compaiono sempre meno parole accentate con il segno dell’accento grave. Per esempio, tra le parole di questo tipo, nel dizionario lituano-polacco di J. K. Zablockis ir Č. Kuleša, con l’accento grave è riportata

² Alcuni dizionari bilingui più ampi (per esempio, il Lietuviškai rusiškas žodynas di Benjaminas Sereiskis (1932), il successivo Lietuviškai angliškas žodynas di Pėteraitis di Vilnius (1948) e altri) non indicavano l’accentazione; nei dizionari accentati di Jurgis Šlapelis, invece, si evitava di includere parole internazionali, perciò non vi troviamo i casi che ci interessano.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

6

oppure una sola parola, hipèrbole 45. Circa dieci parole vi sono accentate con intonazione circonflessa: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3^b) 176 e poche parole con accento acuto: dėltè «delta» 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940).

Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius³, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas.

Si può dare un’occhiata anche all’accentazione dei volumi I e II del grande Lietuvių kalbos žodynas, curati da Balčikonis. È interessante che nel volume II (1947) numerose parole di questo tipo, alcune delle quali potremmo definire internazionali, siano lasciate del tutto senza accento, per esempio fèlčeris, ferma, elmè, energìja; alcuni prestiti sono invece contrassegnati con intonazione circonflessa: fèŕnicas (e fèŕnicas), èlkeris «alchierio», èlkierius «idem», èlmentas, èlštrikas, e uno o due con intonazione acuta: féršas, élskis. Non è stato possibile individuare parole accentate con l’accento grave, per cui si può concludere che Balčikonis trattava con grande cautela le parole internazionali, mentre non era sempre coerente riguardo ad altri forestierismi.

Si può dunque concludere che nel periodo prebellico si delineava una chiara tendenza ad accentare con intonazione circonflessa la maggior parte delle parole internazionali contenenti i dittonghi el, er nella sillaba accentata, e più raramente (a seconda della fonte del prestito?) con l’accento acuto. Le parole accentate con l’accento grave andrebbero considerate rare eccezioni. Le tendenze che fino ad allora stavano emergendo furono consolidate nel Lietuvių kalbos rašybos žodyne, pubblicato nel 1948. Gran parte di quel dizionario fu scritta dal noto linguista Alfonsas Kalnius (Pupkis 2010: 250–251), compresa la sezione sull’accentazione. Poiché il dizionario fu preparato durante gli anni della guerra presso l’Istituto di lingua lituana, curato da Antanas Salys e, già avviato alla stampa, interrotto a causa delle operazioni belliche, va considerato un’opera riconducibile all’indirizzo lessicografico e accentologico di Salys. È necessario tenerne conto nell’esaminare, qui di seguito, la storia della normalizzazione dell’accentazione delle parole in questione.

La sezione sull’accentazione di questo dizionario non dice nulla sull’accentazione delle parole straniere (internazionali), perciò occorre sfogliare direttamente il dizionario e cercarvi esempi accentati. Nel dizionario è stato possibile trovare appena poche parole accentate con l’accento grave: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas

³ Per i termini di Šalkauskis, esaminati nella sezione di terminologia e poi ripresi da Skardžius, si veda Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

7

215. Considerata la mobilità dell’accento, restano rilevanti solo fè rma (1) 201, plėura (1) 301. La maggior parte delle altre parole in questo dizionario ha l’accento circonflesso: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Alcune parole hanno l’accento acuto: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338, mentre nérvas 281 ha anche la variante secondaria nerṽas. Forse qui la distinzione tra gli accenti potrebbe essere valutata in base alla provenienza delle parole dalle lingue slave o germaniche? Ma, in ogni caso, non si vedono motivazioni più chiare.

Si può considerare una sintesi della prassi prebellica il Lietuvių kalbos vadovas (LKV), pubblicato in Germania nel 1950 da Pranas Skardžius, Stasys Barzdukas e Jonas Martynas Laurinaitis Lietuvių kalbos vadovą (LKV)⁴. Sebbene si tratti di un’opera collettiva, fu Skardžius a curarla e ad apporvi gli accenti; inoltre, nel volume è indicato che si è fatto uso anche del Lietuvių kalbos rašybos žodynas del 1948 Lietuvių kalbos rašybos žodynu (citato anche nell’elenco delle fonti, p. 20). Vi sono differenze rispetto all’accentazione delle parole in questione in quel dizionario, ma non sono sostanziali e talvolta sono difficili da spiegare. L’unica parola con l’accento grave è forse ener̃gija 248, mentre le forme fèrma, hèr cogas, plėura del dizionario del 1948 fèrma, hèr cogas, plėura sono state sostituite da férma 254⁵, hèr cogu 281, pleurà, pleūros 439. A parte questi esempi, le parole accentate diversamente sono solo alcune: nel 1948 – Bel̃gija 388 (e bel̃gas 170), Per̃sija 414 (ma pérsas 297), stérlingas 338; nel 1950 – Bélgija 201, Pérsija (e pérsas) 430, stérlingas 517. Negli altri casi, quasi una ventina, l’accentazione nei due dizionari coincide: la maggior parte ha l’accento circonflesso e alcune l’acuto. Non è stato possibile stabilire perché in certi casi l’accento tonale differisca; la differenza non è indicata neppure dall’origine, reale o presunta, della parola internazionale da una fonte o dall’altra. Si può comunque concludere che il periodo almeno dal 1929 (se non si considera l’accentazione di Kuršaitis) al 1950 è caratterizzato da un sistema unitario che si va gradualmente consolidando e tende all’accentazione con circonflesso.

Una vera rivoluzione nell’accentazione delle parole di questo ambito fu compiuta nel Dizionario delle parole internazionali pubblicato nel 1951 Tarptautinių žodžių žodyne. Si tratta di un’opera tradotta dal russo, il cui «lavoro di adattamento del materiale alle esigenze della lingua lituana fu svolto» (TŽŽ 1951: 4) da Chackelis Lemchenas, che quindi si occupò anche dell’accentazione. Nella prefazione all’edizione lituana si afferma che «le parole lemma sono accentate secondo le consuetudini di accentazione attualmente più diffuse nella lingua lituana» (TTŽ 1951: 4).

Forse in molti casi si è tenuto conto di queste consuetudini di accentazione più diffuse, ma nel gruppo di parole qui esaminato esse sono state del tutto ignorate: quasi tutto è accentato con l’accento grave

⁴ È difficile credere che, nelle condizioni della cortina di ferro, le norme presentate in quell’opera pubblicata in Germania abbiano potuto influire sulle norme linguistiche stabilite in Lituania.

⁵ Forse ciò dipendeva dai diversi significati della parola: nel dizionario del 1948 il significato di quella forma non è indicato (come per le altre parole), mentre nel LKV è «struttura (in edilizia)»?

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

8

senza distinzione di segno, né dell’accentazione della parola già da tempo consolidata termine⁶: almeno sotto questo aspetto si è cercato di procedere sistematicamente, salvo forse uno o due vocaboli, per esempio perla. Non si può definire una rivoluzione un’accentazione del genere⁷: non se ne parla nella prefazione del dizionario, né se ne è discusso pubblicamente o anche solo accennato sulla stampa. Così, senza alcuna discussione, questa accentazione è entrata nel 1954 nel Dizionario della lingua lituana contemporanea (di seguito DŽ) e ha continuato a passare da un dizionario all’altro, entrando nei dizionari bilingui e nelle enciclopedie; ai nostri giorni, almeno fino al 2003, quando la Commissione statale della lingua lituana (di seguito VLKK) ha iniziato a pubblicare raccomandazioni sull’accentazione, si può dire che sia predominante, se non si considerano le numerose eccezioni, le stranezze d’accentazione inspiegabili e i problemi pratici di accentazione. In realtà, non pochi linguisti si sono opposti per molti anni a tale accentazione e continuano a farlo, pubblicando le proprie argomentazioni, ma i redattori dei dizionari non ne tenevano conto. Tuttavia, il dibattito sulla riforma attuata nel TTŽ nel 1951 non si è interrotto in nessun decennio, fino ai giorni nostri. Esso riguarda non solo l’accentazione pratica dei dittonghi el, er, ma anche la questione dell’identità fonologica della vocale e ([ę]) di quei dittonghi.

FONDAMENTI SISTEMATICI DELL’ACCENTAZIONE DEI DITTONGHI IN ESAME

Dopo aver attuato in pratica la rivoluzione, si cominciò presto a cercare fondamenti teorici (ideologici) che giustificassero tale decisione. Forse la prima a parlare, nel 1957, dell’autonomia della vocale [ę] nelle parole straniere, ossia internazionali, fu Janina Dambrauskaitė (Urbelienė), insegnante di francese presso l’Istituto pedagogico di Vilnius (oggi Università di Scienze dell’educazione) Dambrauskaitė. Nel suo articolo sul sistema fonologico delle vocali lituane, si basò sugli insegnamenti di Lev Ščerba, fondatore della scuola fonetica dell’allora Leningrado (oggi San Pietroburgo), e sul metodo delle «opposizioni» descritto nella sua Fonetica francese, pubblicata nel 1948 Prancūzų kalbos fonetikoje. Pur riconoscendo che la [ę] internazionale e la [e] lituana «non differiscono affatto l’una dall’altra» (Dambrauskaitė 1957: 222), inventò coppie come èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas⁸ e, non avendo trovato alternanze con la vocale lunga [ę˙], rivendica «il diritto di attribuire la e non lituana alle vocali autonome

⁶ Forse l’accentazione di questa parola non sarebbe del tutto indicativa (nei dizionari oggi è accentata soltanto con il circonflesso), ma dando un’occhiata ad altre fonti si trovano anche casi di accentazione diversi. Per esempio, in TŽŽ 1951: 665 è accentata tèrminas, ma in TŽŽ 1969: 753 è già tė̀rminas; anche TŽŽ 1985: 487, TTŽ 2000: 581 e TŽŽ 2013: 811 riportano tèrminas. È interessante che in TTŽ 2000: 581 compaia anche il nome proprio omonimo, della stessa origine (lat. terminus), Tèrminas, «un dio dell’antica Roma»; in TŽŽ 2001: 737, però, è già accentato con l’accento grave – Tèrminas, «un dio dell’antica Roma»; lo stesso accento è riportato anche in Interleksyje e in TŽŽ 2013: 811. Tuttavia, in alcune fonti quel nome proprio è accentato con il circonflesso (LTE XI: 273; VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050; in AMŽ 1996: 274 e TŽŽ 2007: 1090 compare invece Tèrminas).

⁷ Non si può escludere del tutto che si trattasse di un attacco di russificazione deliberato, o quantomeno subconscio, contro l’intera lingua lituana. Come è noto, dopo la guerra Lemchenas tradusse in lituano gli scritti di Lenin e curò il Dizionario russo-lituano Rusų–lietuvių kalbų žodyną (pubblicato nel 1949; senza indicazioni d’accento); il contatto costante con il russo può dunque aver influito direttamente o indirettamente anche sulle sue decisioni in materia di accentologia lituana.

⁸ In realtà, quelle coppie mostrano l’opposizione tra vocali brevi e lunghe, ma non l’autonomia fonemica della vocale [ę].

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

9

fonemi, sebbene accanto a ciò dobbiamo sottolineare il ruolo minimo di questo suono» (Dambrauskaitė 1957: 224). Non era d’accordo con questa opinione il docente di lingua inglese dello stesso istituto, Bronius Svecevičius (1960: 30), perché nella pratica, a suo avviso, non percepiamo alcuna differenza tra le due sfumature della vocale e.

Per determinare con maggiore precisione teorica il sistema delle fonemi vocaliche della lingua lituana si rese necessario preparare la stesura della prima grammatica accademica della lingua lituana. A tal fine, nella seconda metà degli anni Cinquanta e nella prima metà degli anni Sessanta del XX secolo, Valerija Vaitkevičiūtė, ricercatrice dell’Istituto di lingua e letteratura lituana, condusse alcune ricerche fonetiche e ne pubblicò i risultati nella raccolta di studi scientifici Lietuvių kalbotyros klausimai. In seguito, i risultati di quel lavoro, parzialmente precisati, furono inseriti nella grammatica accademica Lietuvių kalbos gramatika, nel capitolo di fonetica incluso nel volume I (1965).

Vaitkevičiūtė descrisse correttamente i principi di valutazione fonetica e fonologica dei suoni linguistici. Basandosi sulle tesi della scuola fonetica di Leningrado dell’epoca, scrisse che il fonema «è la più piccola unità sonora che distingue il significato di parole o morfemi» (Vaitkevičiūtė 1957: 5). «Si chiamano fonemi tipi sonori formatisi storicamente, che distinguono parole, le loro forme o morfemi e la cui pronuncia non dipende dalla posizione fonetica che occupano nella parola» (Vaitkevičiūtė 1961: 19). Per determinare la composizione fonemica di una lingua si ricorre al cosiddetto metodo delle coppie minime; tale procedura è illustrata nei citati articoli di Vaitkevičiūtė. Per esempio, in questo modo la lunghezza e la brevità delle vocali permettono di distinguere fonemi vocalici lunghi e brevi: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno ecc. Tuttavia, quando si tratta della vocale breve [ę], usata soltanto nelle parole internazionali, non viene indicata alcuna coppia minima; si dice soltanto che essa differisce poco dalla vocale breve lituana [ę], che le sfumature sono in generale poco nette e che il fonema delle parole internazionali è più chiuso e «se ne distingue per natura» (Vaitkevičiūtė 1961: 21): sia accentata sia non accentata è breve, mentre in lituano quella accentata è lunga e quella non accentata breve (cfr. mėta: metù, lėsa: lesù⁹).

In queste argomentazioni si intravede la confusione tra il livello fonetico e quello fonologico, la mancata netta distinzione tra tali livelli¹⁰ e l’applicazione di scale assolute anziché relative (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). Per queste ragioni è sorto anche un errore di carattere teorico: la vocale [ę], usata soltanto nelle parole internazionali, è considerata un fonema autonomo della lingua standard. I sostenitori di questa tesi si basano soprattutto su caratteristiche fonetiche, sostenendo che la vocale [ę] delle parole internazionali è più chiusa e più stretta della vocale [ę] delle parole lituane. Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) afferma che questa differenza è difficile da cogliere; nei dialetti sarebbe minore. Da lei

⁹ Con questa affermazione Vaitkevičiūtė contraddice la definizione di fonema da lei stessa fornita, secondo la quale i tipi sonori dei fonemi non dipendono dalla posizione fonetica che occupano nella parola.

¹⁰ Sia Jonas Kazlauskas sia, soprattutto, Aleksas Girdenis, nelle nostre conversazioni hanno più volte criticato la scuola fonetica di Leningrado per i frequenti casi di confusione tra il livello fonetico e quello fonologico.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

10

Tra le considerazioni è importante anche l’affermazione secondo cui quella vocale di origine straniera non si usa alla fine della parola (Mikalauskaitė 1975: 17).

Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39).

Si sostiene che l’autonomia funzionale delle vocali pronunciate nelle parole lituane e non lituane possa essere verificata confrontando, per esempio, le parole gèstų (genitivo plurale del sostantivo gèstas) e gèstų (condizionale del verbo gèsti). «Secondo i nostri dati, la maggior parte (75–80%) degli ascoltatori riconosce correttamente quelle parole pronunciate isolatamente» (Pakerys 1986: 39)¹¹.

Tra gli altri argomenti, questo sarebbe l’indicatore più importante dell’autonomia di quella vocale. Tuttavia, negli ultimi anni questo argomento è menzionato raramente, perché si è compreso che quella coppia non è del tutto corretta nel lavoro di ricerca: innanzitutto, si tratta di forme morfologiche di parti del discorso diverse e la sostituzione di tali parole nello stesso testo è pressoché nulla. Inoltre, nella posizione più importante e classica per le coppie minime — all’inizio assoluto della parola — potremmo trovare tutt’al più la coppia èt: èteris (ètika), ma neppure questa si trova in una posizione del tutto identica (alla fine della parola t è aspirata, mentre davanti alle vocali anteriori è palatalizzata, ossia palatale). In secondo luogo, è ancora meno corretto chiedere al pubblico di riconoscere parole inventate appositamente e pronunciate isolatamente.

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11

Nel capitolo del libro «L’accentazione delle parole di origine straniera» scriveva: «Nelle parole di origine straniera si accentua la sillaba contenente i gruppi di suoni el, er, pronunciati con intonazione discendente, e tali parole seguono il primo schema accentuale: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas...» (Laigonaitė 1959: 97). Quanto al primo schema accentuale, l’autrice non ha ragione in tutti i casi: le parole accentate sulla penultima sillaba (fẽrma¹², hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) seguiranno il secondo schema accentuale; ma qui è molto più importante leggere attentamente la nota dell’autrice a corredo di questa affermazione: «Nei dizionari della lingua lituana, finora l’accento di parole di questo tipo veniva indicato con il segno dell’accento grave: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Tuttavia, ciò non corrisponde all’uso vivo della lingua lituana: in parole di questo tipo la vocale e con le consonanti l, r forma dittonghi misti el, er, che i lituani possono pronunciare soltanto con accento circonflesso o con intonazione discendente. In questo caso l’accento acuto breve non è possibile, così come non lo è nei gruppi em, en, am, an, che da tempo, nelle parole di origine straniera, indichiamo già con il segno dell’accento acuto o circonflesso (cfr. diktántas, leitenántas, tendeñcija...)» (Laigonaitė 1959: 97).

Recensendo il primo volume della Grammatica della lingua lituana accademica, Jonas Kazlauskas osservò che nella lingua lituana non vi è alcuna necessità né ragione di distinguere un’altra vocale e propria delle parole internazionali. In una recensione pubblicata nel 1965 scriveva: «In effetti, nelle parole internazionali si trova talvolta una e più chiusa (per esempio, nella parola poetas), ma in questo caso la sua esistenza dipende chiaramente dalla posizione fonetica (segue una vocale breve o). <...> Perché introdurre artificiosamente nella già ricca fonologia lituana un altro suono nuovo e insolito, complicando così il linguaggio teatrale e radiofonico?» (Kazlauskas 2000: 223). Va aggiunto che Kazlauskas presentò anche coppie minime e indicò che nelle parole internazionali la vocale e si pronuncia come nelle parole lituane. In un altro luogo, un anno dopo, affermò che questo suono «si pronuncia come la e delle parole autoctone, cfr., per esempio, lèmą e lèpti, šèpingas e šèpti, metòdas e metù, bemòlis e berãnķis, ecc. Il desiderio di introdurre nella lingua letteraria un nuovo fonema [e] è difficile da comprendere; inoltre, la pratica linguistica ha reso vani questi sforzi» (Kazlauskas 2000: 136).

Juozas Senkus, uno dei più illustri teorici e normatori della lingua parlata standard, non era favorevole a una vocale e distinta per le parole internazionali. In un articolo del 1970 sulle varianti accentuali del Dizionario della lingua lituana contemporanea (1954), affermò che «le parole con il gruppo di suoni accentato er sono da raccomandare con intonazione discendente e appartengono al primo o al secondo schema accentuale, per esempio: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai, pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)» (Senkus 2006: 543). A sostegno di questa affermazione citava anche l’opinione di Laigonaitė pubblicata nel 1959.

¹² Secondo la legge di Saussure–Fortunatov, si sarebbe dovuto avere fermà.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12

Nel 1978, nella seconda edizione del suo manuale di accentologia, Laigonaitė scrisse qualcosa di diverso riguardo ai segni accentuali di questi dittonghi: «Come è noto, secondo le norme attuali della lingua standard, i dittonghi con accento acuto delle parole internazionali el, em, en, er devono essere pronunciati con la e breve caratteristica delle parole internazionali. Solo pochissime persone riescono a pronunciarli in questo modo. La maggior parte dei lituani, in questi casi, pronuncia queste parole con intonazione discendente: hėrbas, hėrcas, pėrsai. L’uso di alcune di queste parole è già registrato nel “Dizionario della lingua lituana contemporanea”. Qui, accanto a nèrvo, compare anche nèrv̇as; inoltre, le parole internazionali pèrlas, stèndas, tẽmbras sono accentate con intonazione discendente (si confrontino anche le più antiche sè rbas, veñgras). Ciò indicherebbe la necessità di rivedere questa norma della pronuncia e dell’accentazione standard» (Laigonaitė 1978: 48–49).

Dunque, qui Laigonaitė non afferma più che sia impossibile pronunciare brevemente il primo elemento di tali dittonghi, ma li considera tutti insieme, cioè tratta el, er allo stesso modo di em, en. Tuttavia, non concorda con la notazione accentuale allora in uso per i dittonghi el, er e propone di adottare una norma diversa, conforme all’uso vivo della lingua.

Per inciso, nel manuale di accentologia del 1978 Laigonaitė si richiama anche all’opinione collettiva espressa nel 1971 dalla redazione di Mūsų kalboje (si veda Kuzavinis 1971: 14), che avvalora la sua posizione:

La redazione di «Mūsų kalba»¹³ ritiene che nei casi in questione (cioè nei dittonghi el, er, em, en) vada indicata l’intonazione discendente, perché: 1) nei dialetti sono pronunciati o soltanto con intonazione discendente, oppure soltanto con accento acuto e una e allungata (quest’ultimo caso non è da raccomandare nella lingua standard); 2) la pratica della lingua standard mostra che qui si pronuncia un dittongo con intonazione discendente, mentre soltanto uno o due fonetisti esperti sanno pronunciare èr con accento acuto e la vocale breve e. Pertanto, «i bisillabi e trisillabi con accento sulla penultima sillaba vanno assegnati al secondo schema accentuale, gli altri al primo (raramente al terzo). L’intonazione della sillaba accentata dovrebbe essere indicata con il segno circonflesso».

Già prima della guerra, intorno al 1934, Antanas Salys aveva affermato che il cosiddetto [ę] internazionale è presente (viene pronunciato) «nelle parole straniere [dalle persone] della generazione più anziana» (cit. in Pupkis 2010: 397). In seguito ripeté questa idea in due articoli scritti per l’enciclopedia di Boston. Per esempio, nell’articolo «Pronuncia» (LE XXX [1964]) affermò: «Ancora oggi, nella pronuncia standard, vi sono aspetti non del tutto stabilizzati. Per esempio, nelle parole straniere alcuni pronunciano la vocale breve e come nelle parole lituane, altri con una e semivocalica, come nelle lingue vicine, russa e polacca. Per la maggior parte dei lituani, A m è r i k a ed e l e k t r à, pronunciate con una e “simile a ė, ma più breve”.

¹³ Il contenuto di questa opinione fu formulato da Vytautas Būda, membro del comitato editoriale, e discusso e redatto dal comitato. Per inciso, Būda mantenne questa opinione anche in seguito. Nel libretto del 1982 sull’accentazione dei nomi propri non menzionò i casi in questione, limitandosi semplicemente a tacerli. Anche l’articolo di Kuzavinis (1971), menzionato proprio qui, non tratta questi casi.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13

tuttavia suona in qualche modo non lituano. A causa di questa pronuncia, ereditata dalla scuola russa, prima del quarto decennio si era persino tentato di scrivere, per esempio, poezija, poētas, teorēma, ma in seguito si rinunciò a tale soluzione» (Salys 1985: 100).

Un paio d’anni dopo, in quella stessa enciclopedia Salys espresse un’opinione anche sulla notazione dell’accento dei dittonghi el, er. Scrivendo dei dizionari e menzionando DŽ 1954, affermò: «Finora si raccomandava di accentare koncertas, konsertai (come vērtas, mizėrnas), mentre ora si propone konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai. Forse si dovrebbe accentare così se convenissimo che in queste parole si debba pronunciare anche una e semichiusa, come in russo. Benché la grammatica accademica raccomandi tale pronuncia per le parole internazionali, è tuttavia dubbio che sia accettabile. All’orecchio lituano, university, komitetas pronunciati così (con una e forse più chiusa, ma breve) suonano molto russi. Le persone che non hanno studiato lingue straniere di solito pronunciano qui la stessa e che si trova anche nel lituano vkž. tēkti, tēpti» (Salys 1985: 237).

Dunque, anche più di un decennio dopo che era stata ufficializzata la notazione della cosiddetta [e] internazionale nei dittonghi con il segno d’accento grave, Salys non trovava argomenti per giustificare tale codificazione. I suoi argomenti derivano dall’ambito empirico, in modo simile a quelli di Laigonaitė: 1) la maggioranza dei lituani che parlano una lingua viva, non influenzata da altre lingue, non possiede (non pronuncia) quel suono; 2) la natura di quel suono non è lituana: Salys ne individua l’origine nell’uso di altre lingue (slave).

Anche Antanas Salys si attenne in pratica alla stessa opinione. Per esempio, accentando le voci del lemmario dei tomi II–IV del Lietuvių rašomosios kalbos žodyno, nel tomo II accentò con accento circonflesso l’intera famiglia lessicale di nérvas (6 parole), p. 166; nel III, con accento circonflesso o acuto, le parole pérsikas 50, rezèrvas 543, rezèrvinis 543, sèĮteris 634, sèrbas 642 (si confrontino inoltre rèversas 543, TŽŽ 1951 revèrsas 583); nel IV, stèrlingas 97, teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644, 644, 944, 645, V (nell’appendice dei nomi propri e dei nomi etnici), bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497, 497, 497, 500, 506, 506, 506, 512, 512, 512, 519, 519, 519, 537, 537, 537, 537, 538, 544, 544, 555.

Dunque Salys accentava in modo piuttosto coerente, per lo più con accento circonflesso, ma non è possibile ricostruire con maggiore precisione perché alcune parole abbiano l’accento circonflesso e altre quello acuto. Come seconda variante è stata fatta un’eccezione soltanto per termosui. Va osservato che i nomi Kerčės ir Permės, presi dal russo, sono accentati con accento circonflesso, benché secondo la regola generale avrebbero dovuto essere segnati con l’accento grave (e così fu fatto successivamente nelle enciclopedie).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

14

Occorre dire che né in Lituania, né in America o altrove all’estero nessuno ha discusso adeguatamente gli argomenti di Laigonaitė, Kazlauskas e Salys¹⁴. Non sono stati confutati né l’uso vivo né la possibile origine di quel suono da altre lingue. Il passaggio dall’empirismo agli argomenti linguistici è avvenuto più tardi, con una generazione successiva di linguisti.

Il più eminente fonologo lituano Aleksas Gird enis, già agli inizi della sua attività scientifica, nutriva seri dubbi sul considerare il suono [ɛ] delle parole internazionali una fonema distinta e lo incluse con un punto interrogativo nell’inventario delle fonemi vocaliche (cfr. Girdenis 2000 [I]: 310). In seguito, nella sua Fonologijoje scrisse: «Alcuni utenti della lingua standard pronunciano nelle parole di origine straniera anche una [ɛ] chiusa (di norma soltanto nelle sillabe accentate) <...>. È un suono facoltativo, poiché, secondo la norma tradizionale “suvalkiana”, al suo posto si pronuncia una normale [ɛ] breve, come nelle parole del tipo sėkti, vežti. A causa di questa facoltatività e di altre particolarità d’uso, [ɛ] (e ancor più ɛ) va considerata una combinazione del fonema /e/ e di una certa “prosodema” sociolinguistica (o di un i n d i c a t o r e sociolinguistico). Tale “prosodema” svolge una funzione e s p r e s s i v a: segnala che la parola appartiene allo stile elevato e che il parlante esibisce la propria posizione sociale elevata (reale o immaginaria)» (Girdenis 1981: 126; corsivo dell’autore).

Girdenis sottolineò la facoltatività di questa fonema anche nel capitolo di fonetica della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, scritto insieme a Garšva (cfr. DLKG: 23). In seguito si espresse in modo analogo: non si può considerare [ɛ] una fonema (nemmeno periferica), poiché la funzione che svolge non è distintiva; anche la facoltatività del suo uso impedisce di trattarla come fonema. Nel migliore dei casi si tratta di una fonema di alcuni s o c i o l e t t i locali. Svolge una funzione espressiva: segnala lo stile elevato, e dunque non dovrebbe essere considerata una vera fonema, poiché non ha una funzione distintiva (Girdenis 2003: 191).

Si può aggiungere che Vaitkevičiūtė si era proposta di introdurre sistematicamente nella lingua standard una simile norma di pronuncia elevata (cfr. il suo lavoro del 2001). Nei suoi manuali di pronuncia e nel suo dizionario polemizzò con i linguisti di opinione diversa, sostenendo di attenersi alle norme del DŽ, «sancite dai linguisti della vecchia generazione A. Salys, il già citato P. Skardžius, J. Balčikonis e altri» (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Sia quel suono [ɛ] delle parole internazionali, sia le regole di pronuncia di [ʎ] preconsonantica da lei promosse per le parole internazionali secondo altre lingue (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), insieme al diverso grado di radicamento di quei suoni stranieri nell’uso della lingua standard lituana, avrebbero dovuto distinguere la pronuncia delle classi alte (dell’élite) da quella che si forma in condizioni normali, indirizzando così lo sviluppo dell’intera lingua standard su un percorso un po’ diverso da quello che segue oggi.

¹⁴ Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15

Argomenti linguistici solidi a favore della vocale [ę] nelle parole internazionali furono presentati in Girdenio ir Pupkio in un articolo pubblicato nel 1985 sui principi di codificazione dell’accentazione della lingua standard (cfr. Girdenis 2000 (II): 362–363; nota dell’autore). Vi si legge:

Dalle norme di accentazione è necessario eliminare con la massima fermezza tutto ciò che è incompatibile con il sistema stesso della prosodia della lingua standard. Tra questi elementi sono particolarmente problematiche, e lo saranno sempre, la notazione fittizia dei dittonghi internazionali en, em e soprattutto el, er con l’accento acuto e l’assegnazione di molte parole di questo tipo alla classe accentuale 1. Se accettassimo la norma attualmente indicata dai dizionari, avremmo non due, bensì tre intonazioni nei sillabemi dittongali, poiché nella stessa posizione si troverebbero accenti del tipo ėR, èR e ėR; si confrontino kėltai (kėltas) «gruppo di popoli indoeuropei»: kėltas «zattera»: kėltiš «rialzo del dorso del piede», cfr. gėltas «giallo». Ciò comporterebbe un’inammissibile demolizione delle fondamenta del nostro sistema prosodico, perché non solo gli alto-lituani sud-occidentali, ma nessun’altra varietà dialettale lituana possiede tre accenti fonologici.

<...>

In breve, l’attuale codificazione dell’accentazione dei dittonghi del tipo eR nelle parole internazionali è l’anello più debole della codificazione della nostra lingua standard: non è affatto giustificata né dal sistema linguistico né dall’uso reale; non solo è incomprensibile per chi usa la pronuncia standard, ma incrina anche il loro senso della lingua, la percezione del sistema, e così mina le stesse fondamenta della nostra accentologia.

Argomenti linguistici analoghi furono presentati alcuni anni dopo nella recensione di altri due linguisti, dedicata al Lietuvių kalbos tarties žodynui (cfr. Pupkis, Stundžia 1987). Vi si critica la prassi del dizionario di adottare un sistema vocalico a tre lunghezze él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr, ripreso acriticamente da altri dizionari. Per questo nel dizionario di pronuncia si trovano casi di notazione accentuale divergente che non possono essere spiegati in alcun modo linguistico (cfr. fėlčeris: kėlneris ecc.); inoltre, la notazione con l’accento acuto è in contrasto con l’uso generalizzato tra gli operatori televisivi e radiofonici, mentre la loro pronuncia koncėrte «non è altro che la presenza, nell’uso della lingua standard, di un fatto proprio dei dialetti che ritirano l’accento» (Pupkis, Stundžia 1987: 52).

L’uso di ėl, èr nei dittonghi è respinto, sulla base di vari argomenti, anche nelle opere successive di Pupkis. Un articolo pubblicato nel 1995 riporta inoltre i dati di uno studio sulla pronuncia e sull’accentazione, nel parlato, di parole di area specialistica da parte degli annunciatori e di altri dipendenti della televisione lituana, dati che mostrano una netta prevalenza dell’intonazione discendente (cfr. Pupkis 1999: 2–3). Argomenti a sostegno di questa opinione si trovano anche negli Kalbos kultūros studijose (Pupkis 2005: 239–240).

***

Negli studi dei linguisti di opinione opposta non si discute il valore fonologico dei dittonghi in questione, ma ci si limita a constatare l’esistenza del fonema /ę/. Essi finora non hanno risposto, e non rispondono, alla domanda se nella lingua standard possano esistere tre diverse lunghezze dei dittonghi e tre diverse notazioni accentuali per gli stessi

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16

dittonghi¹⁵. Antanas Pakerys presenta ėl, ėr come un fatto: nei dizionari e nelle enciclopedie è stato sancito l’uso dell’accento acuto per indicare questi dittonghi; gli argomenti addotti sono per lo più extralinguistici, tra cui empirici, educativi e pragmatici.

Passando agli aspetti sistematici dell’accentazione dei dittonghi in questione, si può ricordare che la moderna teoria della pianificazione linguistica mette in rilievo anche gli importanti aspetti della codificazione delle norme linguistiche (cfr. Cooper 1989), e che nella teoria della normazione i criteri menzionati – empirici, educativi, pragmatici, linguistici e altri – sono valutati seriamente e, nel codificare i fenomeni linguistici, si cerca di tenere conto di tutti i fattori (cfr. Danės 1979). Tuttavia, gli argomenti linguistici, cioè sistemici, non vengono mai trascurati. Non devono esserlo neppure in questi casi; occorre solo precisare che qui si devono considerare le relazioni linguistiche sistemiche, non quelle grafiche sistemiche (Protokolai 2015¹⁶). Una cosa è parlare di argomenti linguistici – della duplice realizzazione dell’accento circonflesso nei dittonghi el, er e eu –, altra cosa è indicarne i segni accentuali nei dizionari, nelle enciclopedie e altrove. La rassegna delle fonti mostra che nella prassi attuale, in entrambi gli ambiti, vi sono gravi lacune nella valutazione sistemica.

All’autore di questo articolo, gli aspetti linguistici (sistemici), almeno nell’ambito della fonetica e della prosodia, sembrano i più importanti. In effetti, i dittonghi a tre lunghezze el, er e eu non si integrano in alcun modo nel sistema dei dittonghi e dei trittonghi della lingua standard: ne sono corpi estranei, soprattutto considerando l’origine occidentale della pronuncia standard¹⁷. La prassi attuale dei dizionari e delle enciclopedie sancisce di fatto, nel sistema della lingua standard, un’unica duplice realizzazione dell’accento circonflesso. È assolutamente incomprensibile perché, in tutto il sistema dei trittonghi e dei dittonghi, vengano isolati soltanto quei tre, mentre gli altri – anzitutto em, en, e poi anche ei – siano lasciati diversi, ossia indicati prevalentemente con l’intonazione discendente. Si può ricordare anche che Būtenas collocò questi ultimi dittonghi e il trittongo nella stessa voce, accanto ad altri esempi del tipo in questione; si confrontino kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija (Būtenas 1931: 113–114). Perché centinaia di parole internazionali e di altri prestiti con il dittongo ei sono contrassegnate con l’accento circonflesso (raramente grave), mentre terapèutas porta invece l’accento acuto? Perché i dittonghi non accentati el, er nelle parole internazionali si pronunciano come in quelle lituane (cfr. Girdenis 1981: 126; 2000: 136)?

Si potrebbe perfino sostenere che, in questo caso, l’accento acuto ci riporti agli sforzi compiuti in passato da alcuni linguisti, che consideravano l’accento delle sillabe brevi accentate un accento breve. In realtà, la prosodia dei dittonghi è caratterizzata soltanto dalla distinzione tra l’intonazione acuta e quella circonflessa, realizzate mediante segni accentuali diversi. I sostenitori dell’opinione contraria, basandosi su Kuršaitis

¹⁵ Sollevare la questione se le sillabe accentate con intonazione acuta nelle parole dárbas, dìrba, diégas siano di tre tipi (cfr. Pakerys 1993: 6) non è corretto, poiché tali sillabe appartengono a classi diverse di dittonghi (e trittonghi).

¹⁶ I verbali sono consultabili presso la Commissione statale lituana della lingua.

¹⁷ La realizzazione triplice delle intonazioni non è propria neppure dei dialetti lituani.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

17

seguendo la tradizione di segnare con il segno d’accento grave l’intonazione acuta nei dittonghi il, im, in, ir, ul, um, un, ur e ui, e definendo il segno d’accento grave nei dittonghi el, er come rappresentante dell’intonazione acuta. Tuttavia, così diventa poco chiaro perché gli stessi dittonghi el ed er, quando sono a intonazione acuta, si distinguano per la diversa quantità vocalica (cfr. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas), mentre ciò non si può dire dei casi di notazione dei dittonghi di Kurschat (non c’è neppure un esempio di il: íl: iĺ).

Non è corretto rivolgere l’attenzione neppure ai dittonghi con vocale breve o¹⁸: tali dittonghi, «come i dittonghi di origine secondaria, qui non c’entrano nulla, poiché in essi si pronuncia regolarmente una vocale che non coincide mai con alcuna vocale “propria”» (cfr. Girdenis 2000 (II): 362, n. 2).

Accettando dunque l’ipotesi relativa ai presunti dittonghi èl, èr, otterremmo il seguente inventario dei dittonghi misti (cfr. tabella 1).

TABELLA 1. Tipi di accentazione dei dittonghi nella lingua standard¹⁹

tipo l | tipo r | tipo m | tipo n tipo a | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ tipo e | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ tipo i | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ tipo u | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ tipo o | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ**

Dalla tabella 1 si vede che, fin dai tempi di Kurschat, i dittonghi del tipo ul, il a intonazione acuta sono segnati con il segno d’accento grave, e sarebbe insolito indicarli graficamente con l’acuto úl, íl. Chi pronuncia spòrtas, forma non standard, con la o lunga (o allungata), pronuncia anche spórtas, rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija e simili. Alcuni vecchi prestiti, per esempio mõrkos, tõlkos, talvolta sono pronunciati nel parlato con õr, õl a intonazione circonflessa, ma ciò non è norma della lingua standard. Non è corretto accostare queste ultime parole alla coppia minima órlaivis: spòrtas, perché il dittongo di orlaivis è di origine secondaria. L’accentazione delle enciclopedie Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila appare piuttosto strana, dato che nell’uso si sente più spesso Kòntrimas, Mòntoydas, Mòntvilas; infatti le prime varianti sono forme dialettali affermatesi nella lingua standard e le enciclopedie forse le hanno adattate alle corrispondenti forme standard (Kańtrimas,

¹⁸ L’argomento secondo cui, se si richiede l’accentazione di fermà, si dovrà consentire anche quella di formà, dimostra soltanto l’analfabetismo prosodico dei sostenitori di tale opinione.

¹⁹ Un asterisco indica casi insoliti o impossibili di notazione dell’accento; i dittonghi contrassegnati da due asterischi sono possibili nella lingua standard, ma sono eccezionali o non normativi.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

18

l’accentazione di Mañtūydas). Nulla di più chiaro offre neppure il Dizionario dei cognomi lituani; cfr. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Qui non si trovano mai casi in cui nei cognomi compaiano coppie distintive con i dittonghi ón: òn. Moñtvila: Mòntvila è soltanto una pronuncia propria di diverse aree d’uso.

Va aggiunto che nessuno dubita dell’opposizione tra la [oː] lunga e la [ɔ] breve, e che le coppie minime õtas: Òtas, jótas: jòtas e altre simili confermano soltanto l’autonomia fonemica di queste vocali nella lingua standard²⁰.

Non possiamo negare che nell’uso contemporaneo si possa sentire, nelle parole internazionali, una vocale breve relativamente chiusa [e], simile alla [e] delle parole lituane. Un esempio evidente è la pronuncia di Gintaras Deksnys, conduttore del telegiornale della televisione LNK. Antanas Salys non negava che alcuni pronunciassero così, ma considerava tale pronuncia non lituana, bensì un prodotto di lingue straniere. Potremmo sentire una vocale simile anche nel parlato di altre personalità pubbliche, soprattutto di quelle nel cui linguaggio si avverte abbastanza chiaramente una neutralizzazione delle intonazioni. Nell’uso generale, però, prevale la pronuncia discendente di questi dittonghi, e ciò richiede di rivederne l’attuale codificazione. I vecchi annunciatori e attori della Radio lituana raccontavano che negli anni Cinquanta del XX secolo venivano istruiti con una certa insistenza a pronunciare nelle parole internazionali una vocale [e] «diversa» da quella delle parole lituane. L’orecchio lituano non riusciva in alcun modo a cogliere la differenza di quella vocale; col tempo, pertanto, cominciarono a pronunciare con durezza le consonanti che la precedevano. Così nacquero e si diffusero ampiamente negras, progresas, chemija e simili; queste forme erano usate, peraltro, anche da alcuni intellettuali della vecchia generazione (insegnanti e altri). Kazys Ulvydas aveva chiamato quella vocale [ɛ] aspirata e, come gli altri, si era impegnato molto per eliminarla. Ci riuscì; invece, introdurre nell’uso generale la vocale [ɛ], estranea alla natura della lingua lituana, continua ancora oggi a non riuscire. È ragionevole pensare che, a partire dagli anni Cinquanta o Sessanta, essa sia stata probabilmente insegnata anche all’Istituto pedagogico di Vilnius (oggi Università di Scienze dell’Educazione) e altrove. Ma come si spiega allora che, nonostante decenni di insegnamento di questa pronuncia, non si sia comunque riusciti a sistematizzarla?

I risultati di uno studio esplorativo sull’uso linguistico dei lavoratori televisivi non confermano neppure l’uso diffuso dei dittonghi èl, èr (si veda la tabella 2).

TABELLA 2. Rapporto d’uso dei dittonghi con accento iniziale e discendente er, el, eu nel parlato dei vari canali televisivi

èr, èl, èu

ér, él, éu

36 – 16,8%

213 – 83,2%

²⁰ Ciò non è affatto in contrasto neppure con l’uso dei dialetti kaunasi dei samogiti occidentali; cfr. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė e altri.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

19

A questo scopo, per un certo periodo (dal 14 aprile al 3 maggio 2016) sono stati ascoltati appositamente i notiziari e altri programmi della LRT e di altri canali televisivi lituani, prestando attenzione alla pronuncia dei conduttori e dei corrispondenti e registrando i casi qui discussi, in cui sono accentati i dittonghi el, er, eu (parole particolarmente popolari come ekspertas, energija, koncertas, nervai ecc., nomi propri più o meno antichi come Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel e così via), nonché em, en, ei (di questi sono stati registrati solo pochi casi; si è prestata attenzione alla pronuncia di parole come korespondentas, reidas, nonché Džeisonas, Reinas e simili). La maggior parte dei dati è stata raccolta dalla pronuncia e dall’accentazione delle seguenti persone: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jantys, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (la loro pronuncia si può verificare nella Mediatekoje della LRT e negli archivi audio e video di altre televisioni). Nella pronuncia di questi parlanti prevale chiaramente l’accento discendente: 83,2% (su 213 casi, 12 erano accentati secondo la regola della penultima sillaba, cioè sulla desinenza, e 10 con accento ritratto; i casi pronunciati in modo incerto sono stati assegnati al gruppo èl, èr, èu). La percentuale dei casi accentati con accento discendente aumenta ancora se si includono i dittonghi em, en, ei, codificati con accento discendente: fino al 93,7%. È comprensibile che, esaminando anche l’uso in altre fonti, i risultati sarebbero un po’ diversi, ma difficilmente cambierebbero sostanzialmente i rapporti tra i dati qui indicati.

I normatori linguistici di alcuni paesi talvolta annoverano tra gli altri criteri di codificazione anche il criterio dell’autorevolezza. Anche nella nostra prassi ci si basa spesso sull’opinione di linguisti autorevoli. Ecco perché in questo articolo sono state indicate le opinioni di Jonas Jablonskis, Antanas Salys, Pranas Skardžius, Aleksas Girdenis, Antanas Pakerys e altri.

È necessario soffermarsi a parte sul richiamo all’opinione di Skardžiaus. Come già detto, Skardžius fu uno dei primi a codificare la pronuncia, propria della natura della lingua lituana standard, di parole di questo tipo: propendeva per l’accento discendente. Forse non gli era del tutto chiaro come dovessero rapportarsi, nelle parole straniere, l’accento discendente e quello ascendente, ma non propose di considerare il segno d’accento grave l’unico segno per indicare l’accento in parole di questo tipo. La sua opinione fu chiaramente confermata sia in un manuale di accentazione pubblicato prima della guerra, sia nel dopoguerra nel Lietuvių kalbos vadove. Nel suo Lietuvių kalbos kirčiavime del 1968 non si parla affatto delle parole internazionali (forse si riteneva che la loro codificazione non fosse ancora del tutto stabilita) e, come si legge, «ci si è astenuti da qualsiasi intento di normalizzazione» (Skardžius 1999: 474). Ciò parve necessario perché allora «è in gioco il destino dell’intera lingua lituana all’estero» e «è improbabile che direttive più rigorose di normalizzazione dell’accentazione raggiungano il loro obiettivo» (ibidem).

Forse proprio per questo, nella prima metà degli anni Settanta, Skardžius cambiò radicalmente la sua opinione precedente e decise di attenersi alla prassi accentuativa dei dizionari pubblicati in Lituania: nel libro Lietuviški

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20

tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134).

Il cambiamento di opinione di Skardžius sarebbe comprensibile se lui, o qualcuno degli altri accentologi o specialisti di fonetica, avesse pubblicato lavori importanti sull’argomento, prove inconfutabili della necessità di passare alla notazione con il segno d’accento grave e così via. Ma in quel momento non erano state smentite né le opinioni di Kazlauskas e Girdenis né i due articoli di Antanas Salys pubblicati a metà degli anni Sessanta nell’Lietuvių enciklopedijoje, nei quali era esposta chiaramente la sua opinione sull’accentazione delle parole in questione. A quanto pare, anche in questo caso vi furono motivazioni morali o politiche per basarsi sulla prassi della linguistica sovietica anziché sulla tradizione prebellica già consolidata.

Pertanto, dopo aver esaminato alcuni aspetti della notazione dell’accento e basandoci esclusivamente su criteri sistemici e linguistici, dobbiamo constatare che la vocale [ɛ] delle parole internazionali, usata nel linguaggio di alcune persone, è soltanto una variante fonetica della vocale [e] delle parole lituane e non va considerata un fonema distinto, per i seguenti motivi: 1) non svolge una funzione distintiva; 2) quando è indicata con il segno d’accento grave, esula dal sistema dei dittonghi lituani e, se ne facesse parte, rappresenterebbe un caso ternario di notazione dell’accento impossibile in lituano, ovvero una duplice resa dell’accento ascendente.

Queste conclusioni permettono di delineare il seguente inventario dei fonemi vocalici della lingua standard (si veda la tabella 3).

TABELLA 3. Sistema dei fonemi vocalici della lingua standard

Vocali posterioriVocali anterioriVocali di grado di apertura alto/u/ /uː//i/ /iː/Vocali di grado di apertura medio/ɔ/ /oː//ɛ/Vocali di grado di apertura basso/a/ /aː//e/ /eː/Vocali di grado di apertura variabile/uo//ie/

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21

Qui va aggiunto che gli sforzi di alcuni fonetisti di basarsi sulla simmetria del sistema fonematico non trovano conferma nei dati relativi a questo fenomeno in altre lingue: nei sistemi ci sono costantemente caselle vuote. Pertanto, questo argomento non può confermare la necessità di avere nella tabella delle fonemi, accanto alla vocale lunga [e], la sua corrispondente breve [ɛ]. Come abbiamo visto in precedenza, il principio di simmetria è smentito anche dall’attuale pratica formale (grafica) di segnare gli accenti dei dittonghi parlati.

Uno degli argomenti più solidi dei sostenitori dell’opinione contraria è pragmatico: come si potrebbero ora rielaborare tanti dizionari bilingui, soprattutto quelli dei termini, ed enciclopedie, nei quali quell’accento grave è usato quasi universalmente? Ma, esaminando questa prassi di legittimazione universale, spesso emerge non l’universalità, bensì un vero e proprio eclettismo, almeno in alcuni casi, che spesso costringe a non affidarsi all’intuizione del sistema linguistico, ma a imparare l’accentazione delle singole parole²¹. Mantenendo l’attuale prassi di segnare gli accenti, costringeremmo ancora di più gli utenti a imparare l’accentazione delle singole parole e continueremmo a livellare le loro capacità psicolinguistiche di generare automaticamente i tipi accentuali.

Un altro argomento riguarda una questione di convinzioni: riconoscere o meno la presenza di [ɛ] nelle parole internazionali è una questione di convinzioni (cfr. Protokolai 2015). Se ricorriamo alla fede persino per questioni scientifiche, allora non può esserci alcuna discussione scientifica più seria.

CONCLUSIONI

La questione della natura fonematica della vocale [ɛ] nelle parole straniere e/o internazionali e della conseguente notazione accentuale dei dittonghi el, er e eu non è soltanto una questione di fonetica, ma anche di accentologia: è legata all’applicazione della regola della penultima sillaba o alla sua violazione.

La lunga storia della codificazione accentuale delle parole straniere e internazionali in lituano mostra che, dal 1929, si è proceduto coerentemente verso la notazione con accento circonflesso dei dittonghi parlati e che tale orientamento è stato definitivamente sancito nel 1948 nel Lietuvių kalbos rašybos žodyne. In esso sono state attuate con notevole precisione le idee accentuali di Jonas Jablonskis, Pranas Skardžius e Antanas Salys. In seguito vi hanno aderito Adelė Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis e altri linguisti.

La notazione rivoluzionaria con accento grave dell’accento dei dittonghi parlati (ma solo di el, er e eu) nel Tarptautinių žodžių žodynas del 1951, accentato da Chuckelis Lemchenas, può essere considerata un attacco diretto al sistema della lingua lituana, un suo smantellamento e la distruzione delle norme accentuali sistemiche nella coscienza dei parlanti della lingua standard. In senso più ampio, nella seconda metà del XX secolo

²¹ Cfr. i dati dell’articolo di Ritos Miliūnaitės pubblicato in questo volume di Bendrinės kalbos (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

22

La teoria della pronuncia elitaria elaborata da Valerija Vaitkevičiūtė, secondo la quale la pronuncia delle parole di origine straniera non è orientata all’adattamento dei forestierismi naturali al sistema e alle tendenze della lingua che li accoglie, bensì alla pronuncia di tali parole nelle lingue da cui sono prese in prestito. Questa pseudoteoria, fondamentalmente di carattere segregazionista, di cui fa parte l’eredità della marcatura dell’accento dei dittonghi ėl, ēr, ėu con il segno grave, dovrebbe essere per principio estranea a una società che vive su basi democratiche e alla codificazione delle norme della sua lingua.

Pur ammettendo che nell’uso di alcuni parlanti della lingua standard, nelle parole straniere o internazionali, possa essere pronunciata una vocale [ɛ] più chiusa che nelle parole lituane, non possiamo riconoscerla come vera realizzazione del fonema /e/, poiché non disponiamo di dati chiari che ne confermino il carattere distintivo.

Per risolvere definitivamente lo status fonologico di questa vocale è necessario considerare i diversi casi del suo funzionamento, che comprendono sia i rapporti sintagmatici sia quelli paradigmatici. Gli attuali casi di marcatura dell’accento dei dittonghi el, er e eu presuppongono una duplice realizzazione dell’intonazione discendente, del tutto estranea ai sistemi della lingua standard e dei dialetti. D’altra parte, l’attuale pratica di marcatura dell’accento elimina dal microsistema dei dittonghi numerose parole straniere o internazionali con dittonghi accentati em, en e ei, che nel sistema della lingua standard svolgono esattamente lo stesso ruolo dei dittonghi el, er e eu. Non bisogna dimenticare neppure i dati dell’uso stesso: in esso prevale nettamente la realizzazione sistematica delle intonazioni dei dittonghi in questione.

Anche ammettendo una parziale fonemicità della vocale [ɛ], non potremmo comunque includerla nell’inventario generale dei fonemi, poiché, da un punto di vista psicolinguistico, il fonema /e/ non genera la vocale [ɛ] delle parole già normate (non solo con em, en, ma anche con eu, ei, cfr. eūras, reidas, e in numerose parole entrate o in procinto di entrare recentemente, per esempio Bėrnis, Reiganas, ecc.) — qui la [ɛ] lituana è pronunciata persino da persone che, in altre posizioni, usano sistematicamente [ɛ].

L’unico modo per eliminare le suddette distorsioni del sistema della lingua standard sarebbe passare sistematicamente, ovunque, alla marcatura del segno accentuale dell’intonazione discendente per i dittonghi in questione, ammettendo naturalmente le varianti, ma considerando sempre come prima scelta, quella principale, il segno dell’intonazione discendente: i primi passi in questa direzione furono compiuti nel 2003 e nelle successive raccomandazioni della VLKK. La sistemazione dell’accentazione delle parole in questione nei dizionari terminologici e bilingui, nelle enciclopedie e altrove è una questione di tecnica lessicografica, non di scienza del linguaggio.

ŠALTINIAI

AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985.

Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938.

Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948.

Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950.

Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968].

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984.

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

24

LITERATŪRA

Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis.

Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842).

Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė.

Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas.

Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press.

Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240.

Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija.

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219.

Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete:

www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

| 25

K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses.

K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22.

K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas.

P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai.

Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62.

P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85.

P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58.

P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės.

S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas.

S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo

26

Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis.

Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas.

Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66.

Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai.

Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys.

Įteikta 2016 05 04

Priimta 2016 07 05

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204