MINDAUGAS STROCKIS

Litván Nyelvi Intézet

LATIN–LITVÁN SZÓJEGYZÉK SAPŪNAS ÉS ŠULCAS NYELVTANÁBAN

KULCSSZAVAK: Sapūnas, Šulcas, Compendium, szójegyzék, fordítás, latin nyelv.

ANNOTÁCIÓ

Az 1673-ban kiadott, Kristupas Sapūnas és Teofilis Šulcas által írt litván nyelvtanban, a Compendium Grammaticae Lithuanicae című műben, amelyet röviden Compendium néven említenek, szinte minden litván szót latinra fordítottak, így benne de facto egy 1380 tételes litván–latin szójegyzék rejlik. E tényleges szójegyzék sajátosságaiból kitűnik, hogy a litván szavakat olyan ember fordította latinra, akinek az anyanyelve német volt. Arra lehet következtetni, hogy Sapūnas kéziratában a litván szavak fordítás nélkül szerepeltek, a fordításokat pedig később Šulcas adta hozzá. Az apró fordítási pontatlanságok ellenére ez a szójegyzék értékes adatokat kínál a 17. századi Kis-Litvánia litván nyelvéről.

BEVEZETÉS

A Kristupas Sapūnas és Teofilis Šulcas által összeállított litván nyelvtan, a Compendium Grammaticae Lithuanicae című mű, amelyet röviden Compendium néven említenek, a litvánisztikai munkákban pedig gyakran az SC rövidítéssel jelölnek, a 17. századi litván nyelv értékes emléke. A kutatók egyetértenek abban, hogy Kristupas Sapūnas írta, Teofilis Šulcas pedig a nyelvtant néhány kiegészítéssel és előszóval ellátva adta ki. Természetes a kérdés, hogy Šulcas pontosan mit adott hozzá Sapūnas kéziratához. Hogyan

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Tamara Buchienė, Jonas Palionis és Kazimieras Eigminas vizsgálta meg (Buchienė, Palionis 1957: 21–27; Eigminas 1997: 19–22); az előszavak kivételével az eredeti Compendium szövegbe Klein grammatikájának egyes részleteit illesztették be, különösen a hangsúlyozásról szóló fejezetet (Strockis 2007: 93–100). Vajon csak ennyit tudhatunk? Ennek kiderítése, a Sapūnas és Šulcas grammatikájában rejlő latin–litván szójegyzék alapján, e tanulmány célja¹.

Kaip žinoma, Kristupas Sapūnas (1589–1659), gimęs Mažojoje Lietuvoje, arba Kusuose, arba Didžiuosiuose Rūdupėnuose, vėliau vadintuose Enciūnais (tiksli vieta nežinoma; Biržiška 1960: 263), įstojęs į Karaliaučiaus universitetą, ten užsirašė kaip Christophorus Sepun Lituanus pauper „Kristupas Sapūnas [vėliau jo pavardė vokiškai buvo rašoma Sappuhn], neturtingas lietuvis [ar lietuvininkas]“. Iš to (ir, žinoma, iš pačios jo gramatikos) galima spręsti, kad lietuvių kalba jam buvusi gimtoji. Jei nesame tikri dėl kurio nors Mažosios Lietuvos autoriaus gimtosios kalbos, gali padėti ir pavardės etimologija. Atrodo, kad Sapūno pavardė yra lietuviška, metroniminės kilmės. Ar tai reiškia, kad kas nors iš jo protėvių buvo nesantuokinis Sapės (Sofijos) sūnus, nežinia (pats Kristupas buvo Mykolo

¹ A Sapūnas és Šulcas grammatikájából vett idézetek esetében e tanulmány az 1673-as eredeti kiadás lapszámát tünteti fel, amely az 1997-es fakszimilekiadásban is könnyen megtalálható. Ha az eredetiben nincs lapszám (az előszavakban és az utószóban), akkor az 1997-es fakszimilekiadás lapszámát adjuk meg. Klein grammatikájának idézésekor (az eredeti lapszámozást sajtóhibák jelentősen megzavarják) a fakszimilekiadás (1957) és az eredeti kiadás lapszámát is feltüntetjük, / jellel elválasztva. Azokban az esetekben, amikor Klein grammatikájának eredeti lapszáma nyomdahiba miatt nem egyezik a tényleges lapszámmal, mind a tényleges, mind a hibásan nyomtatott lapszámot megadjuk; az utóbbi idézőjelben szerepel. A Compendium és Klein szövegének idézésekor grafematikus átírást alkalmazunk: külön jellel csak a grafémákat, valamint azokat az allográfokat és ligatúrákat írjuk át, amelyek ténylegesen grafémastátuszra tettek szert (ſ, æ; œ nem fordult elő); az eredeti nyomtatvány betűtípusának kialakítását azonban figyelmen kívül hagyjuk, vagyis az úgynevezett „gótikus” (ez esetben Schwabacher) betűtípus z betűjét ugyanazzal a z-vel írjuk át, mint az antiqua betűtípus z-jét, nem pedig a modern fonetikus átírás ʒ jelével (hiszen ennek éppoly kevés értelme volna, mint például a „gótikus” betűtípus g-jét a modern fonetikus átírás ɡ jelével átírni pusztán azért, mert hasonló a külsejük). A ß betűt minden esetben ß-ként írjuk át, függetlenül attól, hogy az eredeti nyomtatványban ligatúraként (amelyből a modern német ß betű származik) vagy külön betűként nyomtatták-e. Ha az eredeti nyomtatványban egy „gótikus” betűtípussal szedett szóba antiqua betűtípusú betűt illesztettek, azt ugyanúgy írjuk át, mint az összes többi betűt, mindenféle jelölés nélkül. A grafematikus átírás felel meg leginkább e tanulmány céljának. Az érvelés szempontjából fontos, a Compendium-ból idézett litván szavakat félkövérrel szedjük.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Sapūno sūnus; Biržiška 1960: 263). Vis dėlto galime atkreipti dėmesį į tai, kad jo gramatikoje tarp negausių moteriškų vardų (skirtų moteriškajai gramatinei giminei lietuvių kalboje iliustruoti) paminėta ir Sape = Sophia (25)². Iš to galima atsargiai spėti, kad galbūt bent pats Sapūnas taip suprato savo pavardės kilmę.

1612-től haláláig Sapūnas Nagyrúdupėnai (=Enciūnai) plébánosa volt. Feltételezések szerint grammatikáját 1643 körül írta (Biržiška 1960: 264; Eigminas 1997: 10). Ez a vélemény, bár a szakirodalomban sehol sem mondják ki egyenesen, valószínűleg az 1673-as kiadás előszavából ered, amely azt írja, hogy a mű ultra luftrum fextum pulvere quafi obruta SC 48, „több mint hat ötéves időszakon át mintegy porral betemetve” volt, vagyis kiadatlanul maradt: az 1673-as kiadás évéből 6 × 5 = 30-at levonva 1643-at kapunk. Úgy tűnik, nincs okunk kétségbe vonni ezt a nézetet (feltéve, hogy az előszót ugyanabban az évben írták, amikor a kiadás megjelent, nem pedig valamivel korábban)³. Ez egyúttal azt jelentené, hogy Sapūnas grammatikája valóban régebbi Kleinénál, vagyis az első litván grammatika dicsősége is őt illetné. Azt is tudjuk, hogy Sapūnas Klein grammatikájának egyik közreműködője volt, és Klein kölcsönadta neki saját grammatikájának kéziratát (Biržiška 1960: 264; Eigminas 1997: 21). Sapūnas emellett latin versek szerzőjeként is ismert (Biržiška 1960: 263; Koženiauskienė 1990: 244, 266–267). 1659-ben Enciūnaiban (=Nagyrúdupėnaiban) halt meg (Biržiška 1960: 263; ZM 2014: 1555).

Teofilis Šulcas (1629–1673) gimė irgi Mažojoje Lietuvoje, Vėluvoje (Biržiška 1960: 343; ZM 2014: 1651; pastarajame šaltinyje šis faktas minimas su klaustuku). Įstojęs į Karaliaučiaus universitetą, jame užsirašė kaip Theophylus Schultz Welawensis Borussus „Teofilis [vėliau jo vardas buvo rašomas taisyklinga lotyniška forma Theophilus] Šulcas,

² Talán nem volt túl gyakori név, ha Donelaitis az Metai egyetlen szereplőjét sem nevezte el így.

³ Az az állítás, hogy ezt a grammatikát 8 évig írták (SC 255), téves (erre később térünk ki). Az az állítás, hogy körülbelül 1651-ben írták, amely a modern kiadás bibliográfiai ismertetőjében, a könyv utolsó oldalán szerepel (SC 336), nyomdahiba.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

„késői porosz“. Ebből arra lehet következtetni, hogy Šulcas porosz volt (bár ez csak azt is jelentheti, hogy „a Porosz Állam polgára”), akinek anyanyelve német volt; ezt a német eredetű családnév is alátámasztaná. Az egyetem elvégzése után Nybudžiai plébánosának segédjeként dolgozott (ZM 2014: 1651), 1650-től Išdagai plébánosa, 1662-ben pedig Katniava plébánosa lett. 1673-ban halt meg (Biržiška 1960: 263; ZM 2014: 1651), vagyis ugyanabban az évben, amikor megjelent a Compendium. Bár azt írják róla, hogy jól ismerte a litván nyelvet (Biržiška 1960: 263), nem tűnik úgy, hogy a litván lett volna az anyanyelve. Vannak adatok arról, hogy litván–német–latin szótárt írt (Biržiška 1960: 263), de ez – ha valóban elkészült – nem maradt fenn. Egyébként hét gyermeke közül az egyik, Jonas, Lazdynai (Lasdehnen) plébánosa (ZM 2014: 1651), ugyanaz a Jonas Šulcas, aki 1706-ban litván nyelven adott ki egy Ezópusz-mesegyűjteményt.

Nagyjából ennyit tudunk a Compendium két szerzőjéről. Sapūnas 40 évvel volt idősebb Šulcasnál. Mindketten a königsbergi egyetemet végzett evangélikus lelkészek voltak litván nyelvű plébániákon, amelyek egymástól nem voltak távolabb, mint Trakai Vilniustól. Amint azt a Compendium előszavából tudjuk, Šulcas tanítójának tekintette Sapūnast, és örökölte tőle az egykor megírt grammatikakéziratot (amikor Sapūnas a grammatikáját írta, Šulcas még csak körülbelül 14 éves lehetett). 1673-ban, mintegy 30 évvel a megírása és 14 évvel Sapūnas halála után, Šulcas kiadta a grammatikát, majd még ugyanabban az évben ő maga is meghalt, 44 éves korában. Mit tudhatunk meg még a kiadott grammatika szövegéből?

A grammatikában említett litván szavak többségét latinra fordították. Így a műben de facto egy litván–latin szójegyzék rejlik, noha nem egyetlen fejezetben található, hanem a teljes mű szövegében szétszórva. Ez a tényleges szójegyzék 1380 tételből áll (többségük fordítással ellátott önálló szó, de vannak közöttük szókapcsolatok és teljes mondatok is). A megfelelő

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

2057 tételből álló szójegyzék található Klein grammatikájában is.⁴ Így de facto két XVII. századi litván–latin szójegyzékünk van. Természetesen jóval rövidebbek a valamivel korábban kiadott Sirvydas-szótáraknál, de ettől még értékes emlékei a XVII. századi litván lexikográfiának, amelyek elemzéséből néhány dolgot megtudhatunk.

1. A SZÓJEGYZÉK FURCSASÁGAI

Sapūnas és Šulcas grammatikáját olvasva látható, hogy szójegyzékében vannak bizonyos furcsaságok, amelyek azt a gyanút kelthetik, hogy annak a fordítónak, aki a litván szavakat latinra fordította, nem a litván volt az anyanyelve. Klein szójegyzékében nem találunk ilyen furcsaságokat. Éppen Sapūnas és Šulcas szójegyzékének ezek a sajátosságai segíthetnek pontosítani ismereteinket arról, hogy az egyes szerzők milyen mértékben járultak hozzá a Compendium szövegéhez.

Először is magától értetődően mind a Compendiumban, mind Klein nyelvtanában, így szótáraikban is, találhatók régi nyelvtani alakok és régi szavak, vagy akár ma is ismert szavak, amelyeket régi vagy ritka jelentésben használnak. Emiatt a mai olvasó nem mindig tudná őket kényelmesen használni litván–latin szótárként. Természetesen ezek az esetek teljesen kifogástalanok, és nem tartoznak az itt említett furcsaságok közé. Szemléltetésképpen érdemes néhányat megemlíteni: Skellu Debeo, Skellejau 57 (skelėti „adósnak lenni“); Lazda Nux 57 („mogyoróbokor, diófa“; a lazda itt nem „botot”, a nux pedig nem „diót” jelent); Skilliu Elicio ignem, Skiliau 47 (skìlti, skìlia, skýlė „tűz kovakővel való meggyújtása“; lásd: skìlti 2 LKŽᵉ), Gaudžiu Conqueror, Gauzdawau 49 (gausti „táncolni, siratni, panaszkodni“; Kis-Litvániában

⁴ A cikkben használt Klein-féle szójegyzéket Ramunė Markevičiūtė digitalizálta hallgatói szakmai gyakorlat keretében; jelenleg a Berlini Szabad Egyetem (Freie Universität Berlin) doktorandusza. Neki is köszönöm a cikk témájáról folytatott értékes beszélgetéseket.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Nagy-Litvániában adatolt jelentés); Paſtimpu Rigeſco, Paſtippau 56 (pastipti ’megdermedni, megrázkódni’; ez a jelentés az LKŽ^e-ben is adatolt), Wasfaris Januarius, Kowas Februarius, Karwèlininis Martius 25 (jól adatolt régi hónapnevek Kis-Litvániában) és így tovább. Néhány eset azonban valamivel bonyolultabb.

1.1. Kétes, de mégsem hibás esetek

Az 1997-es kiadásban (SC 83) már észrevették és tárgyalták az admįfu [sic; mindent egybevetve úgy tűnik, hogy ez sajtóhiba, amelyet a latin ad- előtag hatása okozott; helyesen atmįfu], amelynek fordítása divinabo 11. Úgy tűnhet, hogy az „atminsiu” szó latin fordítása itt „előre látom, megjövendölöm”, holott Klein grammatikájában (KG 103 / 9) ugyanez az atmįfu szó a recordabor („emlékezni fogok”) fordítást kapja. Nyilvánvalóan ugyanannak a szónak egy másik jelentését fordították így; Sapūnas és Šulcas grammatikájában az „eltalálom” jelentésre gondoltak.

Egy másik eset, a Melmū Calculus 26, bár első pillantásra úgy tűnik, mintha a „keresztcsont” itt „kavicsként” volna lefordítva, szintén nem hiba. A Melmuo itt ’keresztcsontfájdalom, vesekő’ jelentésű; ez a jelentés a XVII. századi kis-litvániai litván nyelv más forrásaiban is adatolt, amint az LKŽ^e-ból is látható. A latin calculus szó szintén jelenthetett vese- vagy hólyagkövet, tehát alapvetően helyes fordítást látunk.

A Smagurauju Parafitum ago 51 eset első pillantásra meglehetősen pontatlannak tűnik, mintha az „ízletes ételeket élvezni” jelentésű szót itt úgy fordították volna: „élősködőként élni” (azaz az antik társadalom „parazitájaként” (gör. παράσιτος), aki a házigazda kegyéből étkezik), vagy „semmittevéssel tölteni az időt”. Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy a szándékolt jelentés: „semmittevéssel tölteni az időt, a jövedelmén felül élni”. Bár az LKŽ^e ezt a jelentést nem adatolja, Kristijonas Donelaitis így írt: te, lėbaudams ir

⁵A Nagy-Litvániában való előfordulásra lásd a Sirvydas 1642-es szótárának szócikkét: Krzyźá bolenie, Lumbago, Melmenio populis SD³ 137.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikose | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

mindig lakmározva, / A földet kerítésekkel és az egész házat felfaltad DM PV 465–466. Ebből a szövegkörnyezetből látható, hogy a smagurauti szó jelentése nem annyira „szereti az édességeket”, mint inkább „jövedelmét meghaladóan lakomázik”. Ezt megerősíti a Compendium „henyél” fordítása is (és úgy tűnik, hogy a smagurauti szó ilyen történeti jelentését fel lehetett volna venni a Litván nyelv szótárába).

Az Jauju Aqvā fervidā fup[er] infūdere, Jowjau Jowe 52 eset sem hibás fordítás, noha az jáuti (jáuna / jáuja, jóvė) szó jelentését az LKŽₑ csak úgy adja meg, hogy „túr, forgat, kever, rendetlenséget csinál, moslékot kever”, a latin mondat pedig azt jelenti: „forró vízzel leönteni”. Ha jobban belegondolunk, úgy tűnik, hogy a jáuti itt nem átvitt, hanem szó szerinti értelemben jelent „moslékot készít”: vagyis bizonyos, sertéseknek szánt eledelt készít. A moslék összetevőit leforrázhatták forró vízzel, így a jáuti itt azt jelentené, amit Žemaitijában a plikyti⁶ igével fejeznek ki, Aukštaitijában pedig ennek a šutinti (apšutinti)⁷ felelne meg. Következésképpen ez lényegében helyes fordítás.

A mai olvasó úgy vélheti, hogy a Skinnu Eradico 54 eset (a fordítás jelentése: „gyökerestül kitépem”; a carpo megfelelőbb lett volna) és a Nėkaltaĩ impunē 67 eset (a fordítás jelentése: „büntetlenül”; talán az innocue, innoxie vagy az innocenter szavak jobban megfeleltek volna) sem egészen pontosak, de valóban hibás fordításnak sem tekinthetők. Egyes esetek valóban a XVII. századi valósághoz kapcsolódni látszanak, például a Kėlines Caligae 33 eset (ugyanez a fordítás szerepel Klein nyelvtanában is: KG 166 / 72 „70”). A latin szó a klasszikus nyelvben „katonai szandált” jelentett. Magától értetődik, hogy az öltözet az ókori Rómában más volt, a XVII. században megint más, és ma is más, ezért nem érdemes teljesen pontos megfeleléseket várni. Hogy milyen zűrzavar uralkodott a XVII. századi latinban, amikor a kor térdig érő nadrágjait, hosszú nadrágjait, csizmáit, lábszárvédőit, harisnyáit és különféle cipőit hasonló római ruhadarabok nevével próbálták megnevezni, a Cn 1171-ből látható (a Vbránie powſzéchnie, odzież nóg szócikkben). Ugyanezt látjuk a XVI. században is,

⁶ Köszönöm ezt az információt kollégámnak, Petras Skirmantas docensnek.

⁷ Köszönöm ezt az információt kolléganőmnek, Rasuolė Vladarskienė docensnek.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

A DD 23, 357, 434, 485 helyeken a caliga szó német magyarázata Hob oder kriegsstiffel („nadrág vagy katonai csizma”).⁸

Az aviu (Awju qs.⁹ Aweju. Induo ocreas Awejau 52 szó fordítása „felhúzom a lábszárvédőt”, de amint más forrásokból látható, a XVII. században latinul az ocreae szó bizonyos csizmákat vagy csizmaszárakat is jelölt; vö. az említett Cn 1171-et, valamint Sirvydas szótárának négy adatát: Bot, boty. Ocreæ. Czebatay SD³ 21; Cholewá. Ocrea. Aulas SD³ 30; Nágolenice żołnierſkie, Ocreæ militares. Cziebatay kariewwiu SD³ 189 és Skornie, Ocreæ, mullei. Ciebałay SD³ 406. Lényegében ugyanez a helyzet a Szawju Difplodo, Szowjau Szowe 52 esetében is, ahol a latin szó jelentése „eldurrantom” vagy „felrobbantom”; nyilvánvaló, hogy itt lőfegyverekkel való lövöldözésről van szó, amelyeket az ókori rómaiak nem ismertek.

Némileg gyanúsabb a saugoti ige olyan latin szóval való fordítása, amelynek jelentése „óvakodik”: Sawǥmi qs. Sawgoju Caveo, Saugojau 53 (a custodio megfelelőbb lett volna). A saugoti „óvakodik, kerül” jelentése azonban az LKŽe szótárban adatolt, tehát itt nincs valódi hiba. Igaz, magában a Compendium című műben ugyanez a Sawǥmi szó néhány oldallal később már Cuſtodio formában szerepel, 58.

Első pillantásra hibásnak tűnhet a rõdas melléknév (szláv jövevényszó, jelentése „egyetértő, kész”) „szívesen” határozószóval való fordítása (Rodas libenter 67), de ezt az esetet

⁸ Hogy a középkor óta a caliga szóval a nadrágot is jelölték, Hanzíková 1988: 95 adataiból is kitűnik; eszerint a csehben a nadrág kalhoty elnevezése a XIV. századtól adatolt, és az olasz *caligotte („hosszú, szorosan illeszkedő szárú katonai csizma”) alakból származik, amely maga is a latin caliga szóból ered. Egyébként végső soron ez a litvánban ismert kalgotkės („harisnyanadrág”) szó prototípusa is: az első harisnyanadrágokat a XX. század közepén Csehországból (az akkori Csehszlovákiából) importálták az akkori Szovjetunióba, így a megszállt Litvániába is, és a csomagolásukra csehül ezt írták: kalhotky punčochové (szó szerint „zoknis bugyik”; vö. a XX. század második felében használt litván „nadrág-harisnya” elnevezéssel). Bár az utóbbi tényeket említő internetes források nem tekinthetők lektorált tudományos cikknek, információikban láthatólag nincs ok kételkedni. A kalhoty, caligotte, caliga, kalhotky punčochové szavakra (különféle kombinációkban) végzett internetes keresés számos ilyen információt tartalmazó forrást talál.

⁹ A qs. rövidítés itt a quasi („mintha, úgyszólván”) rövidítése, vagyis azt mondja, hogy az aviu ige múlt ideje úgy képződik, „mintha” a jelen idejű alakja avėju volna.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

magyarázza Neselmanas szótára: Jetzt wird Ródas, Ród’s allgemein als Adverbium gebraucht, gern, willig N 445.

Kétségeket kelthet néhány növénynév is, de amint azt a tapasztalat mutatja, a biológiai fajok elnevezései a szótárakban, különösen az ókori nyelvek szótáraiban, mindig bonyolult kérdést jelentenek, és itt soha nem érdemes teljes következetességet várni. Compendium szerint a grikiai jelentése panicum (Grikkai Panicum 33), Sirvydas szerint viszont a panicum köles: Ber. Panicum. Soros nežifžákoi, foros kulines SD³ 10 (lásd még a kūlinis 4 magyarázatát az LKŽė-ben). Lėšiai a Compendium szerint ciceres. Ez azt jelentené, hogy „borsó”, csak hibás többes számú alakban szerepel¹⁰ (valószínűleg apró tévedés, hacsak nem nyomdahiba); a lentes fordítás inkább helyénvaló lett volna. Klein és ugyancsak Sirvydas szerint a cicer (a szabályos egyes számú alak) hajdina: grikkai ocymum, cicer KG 166 / 72 „70”; Tatárka iarzyna, Ocymum (vulgo) cicer. Gribiey SD³ 442.

Ezenkívül Sapūnas és Šulcas nyelvtanában (mint minden összetett könyvben) apró tévedések is vannak, amelyeket nehéz megkülönböztetni a nyomdahibáktól. Úgy tűnik, hogy a ufpraffu intelligo 2 megadásakor két korrektúrahiba is becsúszott, egy-egy a litván és a latin szóban: ha ez [fu]praffu intell[am] lenne, azt jelentené: „megértem”. A litván szót az 1997-es kiadás már így javítja (SC 65; vö. még Klein fuprantu intelligo KG 197 / 103 „101” alakjával). Hasonló eset a drifu audeam 11 is, ahol a latin alak nem azt jelenti, hogy „merni fogok”, hanem azt, hogy „mernék” (audebo alaknak kellett volna állnia). Az olyan esetek, mint a Nubundu Expergifco 55 (Expergifcor kellett volna állnia), žirkles Porpex 33 (Forpex kellett volna állnia), Įfž te illuc inde 65 (illinc, inde kellett volna állnia), Trysdefžimt Triginti 29 (Triginta kellett volna állnia), szinte bizonyosan nyomdahibák. Egyértelmű nyomdahiba látható a 67. (nyomtatott oldalszámozás szerint; valójában a 69.) oldalon, ahol ez áll: Po, fub, fubter. Ante, coram. Mindez valójában annak magyarázata, hogy milyen

¹⁰ Nyelvtanilag szabályos többes számú alakja a cicera lenne, de amint Marcus Terentius Varro, Cicero kortársa írja A latin nyelvről (De lingua latina, 8.48) című művében, ez a szó egyes számú, és a cicera többes számú alak egyáltalán nem használatos.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

a latin elöljárószavak a litván po elöljárószónak felelnek meg, de úgy történt, hogy az ante („előtt”) latin elöljárószót abban a betűtípusban (Schwabacher) nyomtatták, amellyel a Compendium kiadásában rendszerint csak a litván szavakat szedték, így az a benyomás támadt, mintha az ante litván elöljárószó lenne, a coram („előtt, jelenlétében”) pedig annak latin fordítása. Emiatt az ante szót még az 1997-es kiadás litván szómutatójába is felvették (SC 270), igaz, kérdőjellel. Ha új kiadás készülne a könyvből, az ante szót mindenképpen törölni kellene a litván szómutatóból. Valójában itt az volt a szándék, hogy a po elöljárószó a po akimis kifejezésben azt jelentse: „előtt, jelenlétében”; vö. poakim ante oculos 6, a po Akimis Diewo coram Deo 93 használati példát, valamint pontosan ugyanilyen példákat, amelyek Klein nyelvtanában nem kevesebb mint hatszor szerepelnek (KG 111 / 17, 114 / 20, 115 / 21, 236 / 142 „140”, 262 / 168 „166” és 265 / 171 „169”).

1.2. A szójegyzék hibái

Most térjünk át azokra az esetekre, amelyek valódi fordítási hibának tűnnek. Az Sergmi, Sergeju Ægroto 53 esetét, bár az 1997-es kiadás helyesnek ismerte el (SC 167: 4. jegyzet), aligha tekinthetjük helyesnek. Nyilvánvaló, hogy a sergėti szó itt a sirgti szóként van lefordítva. Hasonlítsuk össze a fordítását az SC szomszédos oldalain, ahol már helyesen fordították: Sergmi Cufodio 58 („őrzök”) és Sergu Ægroto, Sirgau 55 („beteg vagyok”). Hasonlítsuk össze ugyanezeknek a szavaknak a fordítását Klein nyelvtanában is: férgmi vigilo, excubias ago, férgiu cuftodio KG 214 / 120 „118”, valamint fergu ægroto KG 198 / 104 „102”, firga ægrotavit KG 194 / 100 „98” (és még egyszer a következő oldalon). Ugyanezeket a szavakat Neselmanas szótárában is összevethetjük: Sergmi, Sergiu und Sergėju, ėjau, ėsu, ėti; bewahren, behüten, bewachen; Wache halten N 463 és Sergu, sirgau, sirgsu, sirgti, krank fein, leiden N 463. Az LKŽₑ-ben sem találunk mást. A következtetés egyértelmű: sehol sincs adat arra, hogy

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

a sirgti ige valaha is a sergėti ige alakjaival rendelkezett volna Kis-Litvániában. Még a Compendium szövegében, más oldalakon is helyesen fordították ezt a szót.

Az Liekmi Volo 59 esetét az 1997-es kiadás is hibának tekinti (SC 296). Nyilvánvaló, hogy itt összekeverték a likti és a lėkti igét, mivel latinul az szerepel fordításként, hogy „repülök”. Egy oldallal korábban ugyanezt a szót helyesen fordították: Liekmi Linqvo 58; vö. ugyanezen szó fordítását Klein nyelvtanában: liekmi, paliekmi linqvo, relinqvo KG 213 / 119 „117”. Némileg kétséges lehet, hogy a latin linqvo szó (ahogyan a relinqvo is) azt jelenti, hogy „(valamit) hátrahagyok”, nem pedig azt, hogy „(magam) maradok”; a litván likti „valamit hátrahagyni” jelentését azonban az LKŽ_e¹¹ és Neselmanas szótára is tanúsítja: Lėkmi, Žem. auch Lėkiu, likkau, liksu, likti, übrig bleiben; zurückbleiben; von etwas laffen N 365.

Úgy tűnik, hogy a Klibbu Dependeo, Klibbejau 57 eset sem helyes, mivel a klibu szót itt „lógok”-ként fordították. Nagyon kétséges, hogy a klibėti szó jelenthette-e „lógni” Kis-Litvániában; vö. Neselmanas szótárával: Klìbu, bėjau, bēsu, bēti, klappern. Dantys kliba, die Zähne klappern. Klibanczos dantys, lofe, wackelnde, und daher klappernde Zähne N 215. Vö. Donelaitis használatával is: Sparai po kraiku su čytais [a tetőgerinc alatt levő szarufák és az oromzatok] kliba supuvę, / O viduj visur po stogu latgalai [deszkák, amelyek a tető szalmáját tartják] kaba DM RG 610–611. Úgy tűnik, hogy a klibėti mindig csak olyan jelentéssel bírt, amilyennek ma ismerjük.

Végül olyan esettel találkozunk, amikor a fordító nem tudta megkülönböztetni a homonimákat. A pakala szó jelentése „ék” és „patkó” is (LKŽ_e pakala 1), továbbá „hát” (LKŽ_e pakala 2) és „sás” (LKŽ_e pakala 3; Kis-Litvánia egyik forrásában adatolva). A Compendium 92. oldalán a következő kifejezés szerepel: Tu už mano Pakalos flapdawais, amely a XVII. századi helyesírás (és talán a flapdawais = flepdawais szó lehetséges nyomdahibája) ellenére minden litván anyanyelvű számára kétségtelenül azt jelenti: „a hátam mögé rejtőztél”. Itt azt látjuk, hogy így fordították: Tu poft

¹¹ A likti II (tranzitív) jelentése az LKŽ_e-ben; Kis-Litvániából is vannak rá adatolások.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

carecta latebas, azaz „te a [az »én« szó kimaradt] sásosban rejtőztél el” (a nyelvtan itt helyes: a „sás” latinul carex, a carectum pedig „sásos”). Ez már komoly gyanút ébreszt, hogy a Compendium szavainak latinra fordítója nem volt magyar anyanyelvű (bár az 1997-es kiadványban valamiért helyes fordításnak tekintik, lásd SC 305).

Visszaható igék. Némely magyar visszaható ige latin fordítása is kétségeket ébreszt, noha akadnak köztük találóak is, például: Besfibajiu Obftunefco, Besfibajefjau 47 („meghökkenek, elcsodálkozom”); Besfigailiu Tāgor mifericordia, Besfigailejau 47 („részvét érzek”); Besfigedžiu Pudet me, Besfigedejau 48 („szégyellem magam, szégyenkezem”); vö. Donelaitis használatával: A szégyentől pirulva láttam, hogy Krizas görnyed DM PL 322, valamint: És szégyenkezve igyekezett elkerülni, hogy megmutassa nekem DM VD 333.

Néhány fordítás mégis azt a gyanút kelti, hogy maga a fordító nem értette teljesen a magyar visszaható ige jelentését, például: Rūpinasfi ipfe mæret 14, azaz a rūpinasi fordítása: „ő maga aggódik”; vö. Klein világos és pontos fordításával: rūpinūs sollicitus sum de me ipfo KG 180 / 86 „83” „nyugtalan vagyok önmagam miatt”; Rafžaus ego ipfe fcribo 41 (a nyomtatott alak Rafžiaus, amelyet a Corrigenda jegyzékben javítottak) fordítása: „én magam írok”; Mylius ego me diligo 41, azaz a myliuosi szó fordítása: „szeretem magamat”; Besfibjauriu Commaculo me, Besfibjaurejau 47, azaz a besibjauriu (bjauriuosi) fordítása: „beszennyezem magam”. Klein nyelvtanában a visszaható igék kifogástalan fordításban szerepelnek: apfibiaurinu contamino me ipfum „beszennyezem önmagamat” KG 180 / 86 „83”; pafididinu magnifico, extollo me ipfum „magasztalom, felmagasztalom önmagamat” KG 180 / 86 „83”; apfirupinu curam, rationem mei habeo „gondot viselek magamra, számot vetek magammal” KG 180 / 86 „83”; pafidarijk facias tibi „tedd meg magadnak” KG 251 / 157 „155”; pafizéminu humilio me „megalázom magam” KG 251 / 157 „155”.

Az ige tranzitivitásáról szólva még hozzá lehet tenni, hogy a važiuoju szó fordítása „viszek” (Ważuju Veho, Ważawau 52), amennyiben ez nem nyomdahiba, a veho áll vehor helyett.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Műveltető igék. A fordító anyanyelvével kapcsolatban a legnagyobb gyanút a magyar műveltető igék (például a rašydinti) latinra fordítása kelti. A [R]afžidinu¹² permitto scribere 41 esetben olyan latin szavak szerepelnek, amelyek jelentése „megengedem, hogy írjon”. Ugyanezt látjuk a visszaható rašydintis ige fordításánál is (vö. a visszaható igék fent említett furcsa fordításaival): Rafžidinūs ego ipfe permitto scribere 41 „én magam megengedem, hogy írjon”. Valójában a magyar rašydinu alak nem azt jelenti, hogy „megengedem, engedélyt adok az írásra”, hanem azt, hogy „gondoskodom róla, hogy megírják; mással íratok meg (a nevemben valamit)”; ennek közeli latin kifejezése facio scribi¹³ vagy facio ut scribatur¹⁴, ennek a jelentésnek azonban talán a legjobb kifejezése scribendum curo¹⁵. Bár ritka esetekben a permitto igével alkotott latin fordítás talán megfelelő lehet (egyes összefüggésekben a latin permittere szó jelentése „átenged”, „átad” stb.), a magyar szó pontos jelentését mégsem adja vissza. Felmerül a gyanú, hogy a fordító, mielőtt a magyar szavakat latinra fordította volna, gondolatban németre fordította őket, vagyis a rašydinti szót először schreiben lassen alakban képzelte el, majd ezt fordította latinra¹⁶.

Hasonlítsuk össze, hogyan fordítja Klein a műveltető igéket: rafzydinu, id eft, dūmi rafzyti, ich laffe fchreiben, jūkinnu ridere facio, ich mache lachen, puldinu facio labi, ich mache fallen KG 179 / 85 „83”. Klein természetesen ezeket a szavakat is összevetette német szerkezetekkel, de a latin fordítások pontos megfelelői a magyar szavaknak: juokinu

¹² Az eredeti kiadásban Kafžidinu alakban nyomtatták, az 1997-es kiadásban javították (SC 143: 2. jegyzet).

¹³ Vö. például Cicero használatával a Brutus 142. fejezetében.

¹⁴ Vö. például Ovidius használatával a Metamorfózisokban, I.545.

¹⁵ Vö. például az i. e. 1. századi feliratot: Post[umus] Mimesius (és még 5 tisztviselő neve) murum <...> faciundum coiravere (=faciendum curaverunt) „Postumus Mimesius (és még 5 tisztviselő) [védő]falat <...> építtetett”, és sok más hasonló feliratot.

¹⁶ A források tanúsága szerint a lassen igét tartalmazó német szerkezetek voltak a magyar műveltető igék fordításának legelterjedtebb módjai; vö. Nesselmannal (Raszydinu <...> fchreiben laffen N 429), Kurschattal (rafžydinu <...> schreiben lassen K 346; pykinu erzürnen, pykin(d)inu erzürnen lassen KrG § 1277), és így tovább, számtalanszor, bár olykor más igéket is használnak.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

„azt teszem, hogy nevessen”, puldinu „azt teszem, hogy összeomoljon”. Bár megfigyelhetjük, hogy Kleinas a latin facere szót csak ott használja, ahol a német megfelelőben machen szerepel, a lassen szót mégsem fordítja latinra a permittere szóval, mert érzi, hogy ez nem igazán illene ide. Van olyan példa, ahol németül a lassen szerepel, ám az „fordításként” csak litvánul jelenik meg, vagyis más litván szavakkal van kifejezve: rašydinu „írásra adom (adok)”. Azt is megjegyezhetjük, hogy Kleinas a műveltető igéket transitiva néven említi, míg a Compendium permissiva („engedélyező”) néven nevezi őket; így fordítja az SC 143 is, mintha engedélyező jelentésük volna. Úgy tűnik, hogy a mai curativa terminus (amelyet az LKŽe használ; „műveltető”) megalkotói ismerték a klasszikus latin faciendum curo. szerkezetet.

A felszólító mód alakjai.

Hasonló kétségeket ébreszt a litván felszólító módú alakok fordítása is: Tevadinna jo permitte ut vocet illum 39 „engedje, hogy hívják őt”; wadinkem, permitte ut vocemus 39 „engedje, hogy hívjuk”; Dūkem, permitte ut demus 39 „engedje, hogy adjunk”. Latinul mindezekhez az esetekhez megfeleltek volna a coniunctivus iussivus vagy a coniunctivus hortativus alakjai, kiegészítő szavak nélkül: vocet, vocemus, demus (vö. a mindenki által ismert Gaudeamus). Felmerül a gyanú, hogy a fordító itt is a lassen igével alkotott német szerkezetekre gondolt (vagyis a vadinkim alakot gondolatban lass uns nennen formára fordította, majd ezt latinra úgy, hogy permitte ut vocemus, és így tovább)¹⁷. Kleinas nyelvtanával összevetve látjuk, hogy ott az ilyen alakokat pontosan, szép latinsággal fordítja, a coniunctivus hortativus használatával: Izwęskem 100 / 6 „szenteljük meg”, wadinti bukime vocati fimus 199 / 105 „103” „hívottak legyünk”¹⁸.

¹⁷ A te-te- kezdetű alakok németre fordításával kapcsolatban összevethetjük Kurschat megjegyzéseit a permiszívumról (a valódi litván permiszívumról, nem pedig az SC fent említett „verba permissiva” alakjairól = verba curativa).

¹⁸ Kleinas nyelvtanában (KG 251 / 157 „155”) a gélbėkim alak a gelbėkimi („ments meg engem”) rövidített alakjaként szerepel, latin fordítása pedig, juva me, teljesen pontos.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

1.3. Homályos esetek

Az SC nyelvtanában néhány litván szó latin fordítása tisztázatlan marad. A 48. oldalon ez áll: Besfigerriu Bibens bibo, Befigerejau. A latin szavak jelentése: „ivás közben iszom” (szó szerint inkább: „ivóként iszom”). Ez a szerkezet nem jellemző a latin nyelvre, és nem tudni, pontosan mit kellene jelentenie, de hasonlít az úgynevezett szent tautológiákra, vagyis a Bibliában szereplő tautologikus kifejezésekre, amelyeket a latin Vulgatában szó szerint fordítottak le. Ilyen eset Jeremiás könyvének 46:12. verse: ecce quibus non erat iudicium ut biberent calicem, bibentes bibent et tu quasi innocens relinqueris? non eris innocens, sed bibens bibes VUL (az írásjelek a különböző kiadásokban némileg eltérnek). A mai litván Bibliában (A. Rubšys és Č. Kavaliauskas 1998-as fordításában) így szerepel: Még azoknak is meg kell inniuk a poharat, akik nem érdemelték meg! Hát te büntetlenül maradsz? Nem maradsz büntetlenül, meg kell innod! SNT. A Vulgata latin szövegében, amely sokkal szó szerinti, a meg kell inniuk helyett az áll, hogy „ivás közben isznak”, a meg kell innod pedig a „ivás közben inni fogsz” kifejezésnek felel meg. E szerkezetek jelentését pontosabban (talán valami olyasmit, mint „ivással is megiszod”, a „futva elfutott” mintájára?¹⁹) csak a héber nyelv szakértői tudnák megmagyarázni, de a bibliakutatók régóta ismerik ezeket a szerkezeteket. Például a 18. századi kommentárok németül azt írják, hogy a héber szöveg szó szerint ezt mondja: „werden trinkend trinken, oder haben trinkend getrunken” (Dietelmair 1760: 719).

Lehetséges, hogy a litván szó fordítója erre a bibliai helyre gondolt, de itt egy másik, sokkal nagyobb kétség merül fel: vajon a litván szó Besfigerriu, Befigerejau nem inkább besigėrėti, és nem besigerti? Ebben az esetben a latin fordítás teljesen helytelen lenne. A gėrėtis szót Donelaitis is használta (Gėrėjos didei dukters sulaukusiu svodbą DM RG 138), a gertis szót pedig (hacsak nem az...

¹⁹ Megjegyezhető, hogy Kleinas nyelvtanában a héber tautológiákat litván módhatározói igenevekkel vetik össze (latinul viszont szó szerint latin gerundiumokkal adják vissza): girdėte girdėjau audiendo audivi f. rectiffimē audivi, szó szerint: „hallás közben hallottam, vagy a legpontosabban hallottam”; fakyte fakiau, dicendo dixi, feu diligenter dixi „mondva mondtam, vagy gondosan (világosan) mondtam” KG 259 / 165 „163”.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

(jelentése „felszívódni, absorberi”) általában nehéz írott emlékekben előforduló példát találni rá. Némi kétséget ébreszthet, hogy a Besfigerriu alakban két -rr- szerepel, mintha az előttük álló magánhangzó rövid volna, de ugyanazon az oldalon pontosan így szerepel a žerriu, žerrejau szó is, amely bizonyosan a žėrėti (nem pedig a žerti) ige; ezt a Scintillo fordítás is megerősíti.

Egy másik bizonytalan eset a Perriu Lavo, Perrejau 48. Latin fordítása „fürdettem”, mintha a litván szó perti volna, azaz fürdőben mosdatni. Erős a gyanú, hogy valójában itt a perėti szó szerepel (amelyhez az „ülni, kotlani” jelentésű latin incubo illett volna; ezt használták az 52. helyen álló tupėti szó fordítására). Neselmano szótárából²⁰ nem derül ki, hogy a perti és a perėti igét összetévesztették volna, így elképzelhető, hogy a Compendium litván szavainak fordítója keverte össze őket.

A bizonytalanságot fokozza, hogy ugyanazon az oldalon annak a szónak, amely minden bizonnyal sėti, a múlt idejű alakja Sejeiau. Az -ej- betűkettőzés valószínűleg nyomdahiba, mert tudomásunk szerint a múlt idejű *sėjėjau alak nemcsak Kis-Litvániában²¹, hanem sehol máshol sem adatolt.

Nagyon kétséges eset a Swellu Glifco, Swillau 54; ezt egyébként az 1997-es kiadás nem tárgyalja.

A litván szó alakjai valószínűleg svilti, svela, svilo, így azonos lenne a ma is ismert svilti, svyla, svilo szóval, bár lehetne svelti, svela, svile is (az LKŽ. szerint „perzselődik” vagy „perzsel” jelentésben használják; a svelti igét egyébként főként Kis-Litvánia emlékei tanúsítják). A latin fordítás jelentése: „terjedni, duzzadni, dagadni, növekedni”. Ezt a különös esetet többféleképpen lehet magyarázni, de nincs elegendő adat ahhoz, hogy bármelyik magyarázat mellett döntsünk.

Talán azért választották ezt a szót, mert a glisco szót a latin irodalomban tűzzel kapcsolatban is használják, például Lucretius A dolgok természetéről című műve I. énekének 474. sorában: ignis gliscens, „a terjedő = hevesebben parázsló = fellobbanó tűz”? Az ilyen használatok alapján

²⁰ Pēru, perējau, ēsu, ēti, kotlani, a madarakról. Ant pautū perēti, a tojásokon ülni 285. Peru, pēriau, persu, perti, valakit fürdetni; fürdőpamaccsal ütni; aztán általában is: valakit ütni, verni <...> N 286.

²¹ Neselmano szótárában: Sėju, sėjau, sėsu, sėti, vetni. Ropes sėti, répát vagy burgonyát ültetni N 459. Hako szótárában: Sėti vetni, prf. ju, prt. jau, fut. fu H 115.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

a példák alapján talán mégis felismerhető itt a „dagad” jelentéshez való hasonlóság. Annak valószínűsége, hogy a fordító valamiképpen összekeverte a német schwelen „parázslik, perzselődik” és a schwellen „megdagad, felfúvódik” szavakat, csekélynek tűnik, mivel ilyen összetévesztés csak idegen, nem pedig anyanyelvi szavakkal lehetséges. Talán a 17. századi Kis-Litvánia nyelvjárásaiban valóban élt egy máshol nem adatolt svelti szó (német jövevényszó?²²), amelynek jelentése „felfúvódik”? Bár a szótárak²³ ezt nem támasztják alá, Donelaitis egyik sora elgondolkodtat: Tūls nusvilęs ponpal laikis, rods, juokiasi būrams DM VD 278. Mit jelent itt pontosan a „nusvilęs” („megperzselődött”)? Úgy tűnik, ez a hely sokakban kétségeket ébresztett: az LKŽ_e magyarázata (éppen ezt a Donelaitis-helyet idézve) „elszegényedett, lezüllött”, de Rėza (aki talán a legjobban érthette Donelaitis nyelvjárását, s így annak szemléletes kifejezéseit is) teljesen szó szerint fordított: Manches Herrlein, verfengst am Ofen, verlacht zwar den Bauer „a kályha mellett megégett” (R 47). Vajon a nusvilęs valóban nem jelenthette azt, hogy „elhízott, felpuffadt”? Összevethető Donelaitis egy másik sora is, amelyben egy nagyon hasonló fordulatban (és a hexameter ugyanazon pozíciójában) a pilvotas („pocakos”) szó szerepel: Kad pilvots koks ponpal laikis taipo prasikeikia DM VD 126. Summa summarum, új adatok hiányában nem világos, miért fordítja a Compendium a svelti (vagy svilti) szót glisco-ként, de ez nem tűnik jó fordításnak.

Egy további, bizonytalanságot keltő eset a Sellu Saliwam emitto, Sellejau 57. A latin fordítás jelentése: „nyálat választok ki”. Ha a litván szó valóban setelit, sela (seli, seleja), selejo, akkor a jelentése „lopakodik”. Ezt az LKŽ_e is így adja meg, különféle, főként Kis-Litvániából származó forrásokat idézve. Az LKŽ_e ezek között ezt a konkrét helyet (SC 57) is megemlíti, vagyis hallgatólagosan

²² Az etimológiai szótárak egyetértenek abban, hogy https://www.dwds.de/wb/etymwb/schwellen), ezt a „felfúvódik” jelentésű tövet csak a germán nyelvekben adatolják (vö. angol swell „felfúvódik”; egyébként a másik szó, a schwelen „parázslik, perzselődik” kapcsán vö. a mai angol swelter „a hőségtől elcsigázódik” szóval). Így egy balti szó (a germán nyelvekkel közös indoeurópai örökség részeként) *svelti „felfúvódik” létezésének valószínűsége csekélynek tűnik. Mindazonáltal egy német jövevényszó fonetikailag valószínűleg lehetséges volna; vö. a német svėlis szót a német Schwelle „küszöb” szóból, K 417, LKŽ.

²³ A szótárakban csak az svilti és svelti igék ma is ismert jelentéseit találjuk: Swelù, swélti, f. u. Swylu N 508; Swylu, swillau, swilsu, swilti, glimmen, fchwelen. Swelù, sweliàu, swélsu, swélti, daff. N 509; [fwelu, fweliau, fweltiu, fwelti = fwylù, schwelen.] K 417 (Kuršaitis szótárában a szögletes zárójelek azt jelzik, hogy ezt a szót saját nyelvjárásában nem ismerte, csak írott forrásokból).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

elismerik, hogy az SC latin fordítása hibás, de az 1997-es kiadásban mind a selėti alakot, mind a „nyálat választ ki” jelentést helyesnek tartják (SC 313). Két lehetséges magyarázat van: vagy a selėti szóval van dolgunk, amelynek jelentése „vadul mulat”, vagy az 1673-as eredeti Compendium kiadásban sajtóhiba történt (az -ell- betűk az -eil- helyett). A seilėti szót Donelaitis is használja: Taip kad jam daugsyk seiledams jo liežuvėlis DM PV 519.

Egy további kétes eset a Kibždu Submoveo, Moto, Kibždejau 57. A Kibždeti jelentése „mozog, mocorog”, a latin fordítás pedig „előretol, mozgat”, vagyis talán a „mozgatni” jelentést akarták kifejezni. Nem tudni, hogy a kibždeti szónak lehetett-e valaha tárgyas jelentése, vagy fordítói hibáról van szó (valószínűleg az utóbbi).

Érdemes ismét felidézni, hogy Klein nyelvtanában nem találni ilyen kétes fordításokat.

Az összes, benne latinra fordított litván szó világos a mai litvánok számára, és gördülékenyen megfelel latin fordításának, a 17. századi helyesírás és az archaikus alakok ellenére is. Klein nyelvtanában a már említett, kissé pontatlan növény- és 17. századi ruhaneveken kívül csak néhány kétes eset található, pontosabban egy olyan esetcsoport, amelyben a litván jelen idejű parašau alakot latin perfektummal fordítják (mintha a litvánban parašiau vagy esu parašęs szerepelt volna): afz fawa warda parafzau, ego meum nomen fcripfi; tu fawa warda parafzai, tu tuum nomen fcripfifti; jis fawa warda parafza, ille fuum nomen fcripfit; afz tawa warda parafzau, ego tuum nomen fcripfi; tu tawa warda parafzai, tu tuum nomen fcripfifti KG 243 / 149 „147“²⁴. Mindent egybevetve ez véletlen figyelmetlenségnek tűnik. Bármi volt is Danielius Klein etnikai származása, nyilvánvaló, hogy litvántudása anyanyelvi szintű volt.

Ilyenek a litván szavak latinra fordításának kétes esetei a Compendium című műben. Mindezek ellenére nem szabad azt a benyomást kelteni, hogy hemzsegnek benne a hibák.

²⁴ Ezek egyértelműen jelen idejű alakok, nem pedig a múlt idő valamiféle fonetikai vagy helyesírási változatai; vö. a tényleges és megfelelően lefordított múlt idejű alakokat: mufze verberavit KG 195 / 101 „99“, atnefze... attulit KG 241 / 147 „145“ stb.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Amint említettük, a litván szavak és kifejezések latinra fordításainak száma 1380, és közülük csak annyi kétséges, amennyit e tanulmányban tárgyaltunk. Az összes többi fordítás helyes és találó. Közöttük van egy olyan eset is, amelyet úgy tűnik, tévesen értelmeztek az LKŽ szerkesztői: az LKŽₑ-ben a paskr̄isti 2 (paskrinda, paskrito) 2. jelentése egyetlen, az itt tárgyalt nyelvtanból származó helyen alapul (a hivatkozás SC 55), és a jelentés megadása: „kifúrni, kivájni”. Ha ezt az esetet a Compendium szövegében ellenőrizzük, ezt látjuk: Pajkrindu Cavus fio, Pajkrittau 55. A latin fordítás: „üregessé (vagy bemélyedtté) válok”, tehát e szó jelentése nem az, hogy „kivájni” valamit, hogy üreges legyen (erre a cavum facio szolgál), hanem hogy maga váljon üregessé, azaz „kilyukadjon” vagy „bemélyedjen”.

2. ÉRTÉKES ADATOK A SZÓJEGYZÉKBEN

A tárgyalt szójegyzék sok más érdekes és értékes adatot is tartalmaz, amelyek nem képezik e tanulmány közvetlen tárgyát, de mégis érdemes megemlíteni őket. Megtalálhatók benne az ősi litván istenségek tanúsított nevei (Kaukas, Gabv̄artas, Gab̄aujis, Velinas, Žemyna 24–25; Klein a Žemynė alakot is adatolja, KG 157 / 63 „61”), a helynevek és lakosnevek (prūsas, Prūsa; Klein a Prūsija alakot is adatolja, KG 158 / 64 „62”), Karaliaučius, karaliaučionis, Danckas [Danzig vagy Gdańsk], danckionis, Tilžė, tilžėnas, Įsrutis, įsrutenas, Katenava [Katniava], katenaūviškis [katniaviškis], Lietuva, lietuvininkas 19, 25; hasonló felsorolást Klein nyelvtanában is találunk, de e neveknek csak egy része szerepel mindkét listában). A Compendium szójegyzéke a kunigaikštis szó régi jelentését is adatolja, mirabile dictu, amely nem került be az LKŽ-be: Kunigaik[f]štis Principis filius 19: „az uralkodó, a monarcha („fejedelem” mai jelentésben) fia”; vö. Kunigas Princeps 19 („uralkodó, monarcha”, azaz „fejedelem” mai jelentésben; a kunigas szó utóbbi jelentése bekerült az LKŽ-be). Hogy ez nem véletlen vagy tévedés,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

az a szövegkörnyezetből is kitűnik: ugyanebben a fejezetben, a 19. oldalon különféle uralkodók és fiaik címei szerepelnek: Karalius Rex, Karalunas Regis filius; Ercikis Princeps, Ercikaitis Principis filius; továbbá Klebonas Paftor, Klebonaitis Paftoris filius (természetesen lutheránus lelkészekről van szó, akik házasok voltak és gyermekeik voltak). Összevethetjük Klein adataival is: Kunigas Dominus „házigazda, uralkodó”, Kunige Domina „háziasszony, úrnő” KG 118 / 24, valamint Kunigaikštis Principis filius, Princeps „az uralkodó fia; uralkodó” KG 161 / 67 „65” (vö. az ugyanott Klein által közölt további szavakkal is).

2.1. Klasszikus római szerzők idézetei

A Compendium szójegyzékében a litván nyelv mondattanát szemléltető különféle mondatok között klasszikus római szerzőktől vett idézetek is vannak. Bár rövidek, mégis e művek litván nyelvű fordításai közül a legrégebbiek, amelyekről tudunk. Három idézetnél a szerző nevét is feltüntették, néhány másik szerzői megjelölés nélkül szerepel, és az 1997-es kiadásban azonosítatlan maradt²⁵. Íme a megnevezett szerzőkhöz kapcsolt idézetek:

Ipač[ę] Lieko rytę tur, ant ataũžimo Ligg[o]fą kuno karščius. Sing[u]lare remedium habent ad refrigerandum in morbis corporis ardores. Plinius 86–87 (nyomtatásban Ipačė, Liggũfą, Singnlare szerepelt). Ez idősebb Plinius idézete²⁶, jelentése: „különleges gyógyító tulajdonsága van arra, hogy betegség esetén lehűtse a test lázát” (a vadszőlőről).

Neigi viena ręčiž kuri ant jednojimo Deiwių pareitis’ nera užlikta. Neq[ue] ulla res quae ad placand[os] De[o]s pertinet, praeteroifa eft. Cic. 86 (nyomtatásban placandum Deus szerepelt, ami azt támasztja alá, hogy sajtóhibákra nemcsak a litván, hanem a latin szövegben is számítani lehet

²⁵Az 1997-es kiadás előszavában (SC 19) mindössze két idézetet említenek, Pliniusét és Ciceroét, megfeledkezve a hamarosan tárgyalandó Horatius-idézetről, amelyet az SC 223 azonosít.

²⁶ Naturalis historia, XIV. 99 (egyes kiadásokban eltér a fejezetek számozása, de ez hozzávetőleg a XIV. könyv utolsó harmadának elején található). Plinius teljes művét máig nem fordították le litvánra.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

szavakban; emellett Cicero szövegének némely másolatában (és modern kiadásaiban) a praetervisa helyett a praetermissa szerepel, szinte azonos jelentésben). Ez Cicero Katilina ellen mondott III. beszédének mondata²⁷ (In Catilinam, III.20), amelynek jelentése: „Semmi olyasmi nem maradt [=nem volt] elhagyva, ami az istenek kiengeszteléséhez tartozik.” A Deiwjų itt szó szerint istennők, de az ókori litvánok (és így a rómaiak) általában a nőnemű istennők alakot használták az istenségekre; ezért azt mondhatjuk, hogy a istennők szó (többes számban) egyik régi jelentése egyszerűen „istenségek” (nem csupán nőnemű istenségek), vö. a többes számú emberek nőnemű alakját a régi írásokban. Az LKŽ_e a istennő szónál egyébként nem említi ezt a jelentést, noha az ott idézett Mažvydas-mondatban a Ezek az istennők nem adhatnak nektek semmi jót mondatban szereplő szó jelentése éppen ez („istenségek”; Mažvydasnak ebben a szövegösszefüggésben említett istenségei valójában férfiak).

Már vénasszony vagy, ó, mégis szépnek akarsz látszani. Fis anus & tamen vis formofa videri

Horat. 4. Carm. Od. 13 81. Amint a hivatkozás is jelzi, ez Horatius Odáinak (Carmina, IV.13.2–3) idézete. Az eredeti az úgynevezett negyedik aszklepiadészi strófa második sorának vége és a harmadik sor; a litván fordítás pedig igen közel áll az eredeti metrumához²⁸.

Néhány római szerzőtől származó idézetnél nincs feltüntetve a szerző. Íme ezek:

Miért méltó vagy, vagy nem méltó erre a névre, megmondom. Digna tuo cur fis indignaq[ue] nomine, dicam 76.

Ez Martialis III.34. epigrammájának első sora (hexameter). A litván fordítás szintén hexameter (felolvasásakor a vert’ argu résznél elíziót kell alkalmazni, akárcsak a latin hexameterekben), tehát ez egy korai — bár nem a legrégebbi — litván hexametersor. Martialis teljes epigrammája így hangzik:

²⁷ A modern fordítás ebben a könyvben olvasható: Marcus Tullius Cicero. Beszédek, fordította E. Ulčinaitė, Vilnius: Pradai, 1997. 118–169. o.

²⁸ A modern fordítás itt található: Horatius. Líra, fordította H. Zabulis, Vilnius: Vaga, 1977. 183. o.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Elmondom, miért vagy méltó és méltatlan erre a névre.

Hideg vagy és fekete: Chioné vagy és nem vagy.

Epigrama skirta merginai, vardu Chionė. Graikiškas vardas Chionē (Χιόνη) reiškia maždaug „Snieguolė“, ar „Sniegė“, o visa epigrama reiškia „Kodėl tu verta ir [tuo pat metu] neverta savo vardo, pasakysiu: esi šalta [=neaistringa] ir esi juoda [=tamsaus gymio, kuris romėnų nebuvo laikomas grožio idealu]: [taigi] esi ir [tuo pat metu] nesi Snieguolė“. Egzistuoja ir šiuolaikinis šio teksto, kaip ir beveik visų kitų (išskyrus obsceniškiausias) Marcialio epigramų, vertimas²⁹. Iš šios epigramos pasirinkimo sintaksei iliustruoti atrodo, kad Compendium autoriai, nors ir buvo liuteronų pastoriai, vertino gyvenimo džiaugsmus ir romėnišką sąmojį³⁰. Galima pastebėti, kad 84 puslapyje linksnių valdymui iliustruoti pasirinktas žodžių junginys mylu mergą; bet posakis pareimi mylėjęs 8 tikriausiai reiškia „pareinu padaręs paslaugą draugui“ ar panašiai (plg. Donelaičio vartoseną pamyleti = pavaišinti DM RG 116), nes kitaip kiltų klausimas, iš kokios tiksliai įstaigos kalbėtojas pareiti (pareina).

Mi haszna? Cui bono? 79. Bár rövid mondás, Cicerónak a Roscius védelmében (Pro Roscio 84, 86 stb.) című beszédéből ismert: „Kinek származott ebből [Roscius apjának meggyilkolásából] haszna?”³¹ Vö. a mai mondással (amely valószínűleg végső soron szintén ebből a cicerói beszédből ered): „kinek áll ez érdekében?”.

²⁹ Lásd Marcus Valerius Martialis. Epigrammák, fordította A. T. Veličkienė, Vilnius: Baltos lankos, 1998. 74. o.

³⁰ Egyébként, amint említettük, Šulcas fia, Jonas 1706-ban lefordította Ezópusz meséit litvánra (köztük Phaedrus és Horatius műveiből ismert mesetémákat is). Talán az ókori irodalom iránti érdeklődést apjától örökölte.

³¹ Žr.: Markas Tulijus Ciceronas. Kalbos, vertė A. Kučinskienė, Vilnius: Pradai, 1997, 35–88.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Sugryžtu valgęs. Redeo obfonatu 85. Bár rövid kifejezés, Plautus Az ikrek ³² című komédiájából vett idézet (Menaechmi 277, 288). A kifejezés szó szerinti jelentése: „visszatérek, miután gondoskodtam az ételről (például bevásároltam a piacon)”, de ez nem fordítási hiba, hanem lehetséges átvitt jelentés.

2.2. Bibliai idézetek

A Compendium szövegében mintegy 90 ószövetségi és újszövetségi idézet található litvánul és a megfelelő latin változatban, rendszerint pontos hivatkozásokkal. Soknak a latin változata megegyezik a Vulgata szövegével (vagy csak csekély mértékben tér el tőle), és megfelel a litván szövegnek. Vannak azonban olyan esetek, amelyekből úgy tűnik, hogy a litván szöveghez a Vulgatából nem a megfelelő párhuzamos részletet választották: Girriafi Piktybe, five ifž Piktybės fawo. Gloriatur Peccator in desideriis an[im]æ fuæ. Pf. 10, 3 79 (nyomtatásban anmiæ szerepelt). A zsoltárhivatkozás helyes, latin szövege azonban ezt jelenti: „a bűnös lelke vágyainak örül” (A. Rubšys és Č. Kavaliauskas 1998-as fordításában: „Mert a gonosz ember szívének szándékaival dicsekszik”). Úgy tűnik, hogy a litván szöveghez jobban illene a Zsolt 52:3 (a Vulgatában 51:3) egy helye: gloriatur in malitia („gonoszságában dicsekszik”; a teljes mondat: quid gloriatur in malitia qui potens est in iniquitate? „Miért dicsekszik gonoszságával, aki hatalmas a törvénytelenségben?”; A. Rubšys és Č. Kavaliauskas változata: „Miért kérkedsz, te szégyentelen hatalmasság, gonosz tetteiddel?”). Ez végül megerősíti a gyanút, hogy a grammatika eredeti kéziratában az összes vagy szinte az összes litván szó és mondat fordítás nélkül szerepelt, a latin fordításokat pedig később egy másik személy, azaz Teofilis Šulcas toldotta hozzá.

³² A komédia modern fordítása (Aleksys Churginé) ebben a kötetben található: Antik komédiák, szerk. D. Dilytė, Vilnius: Vaga, 1989, 445–504.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

3. A MAI FORDÍTÁSOK PONTATLANSÁGAI

Végül meg kell említeni az 1997-es kiadásban közölt, a Compendium latin előszavainak (a megállapodás szerint Šulc által írt) modern fordításaiban előforduló pontatlanságokat. Különfélék ezek, sok apró, vagy költői átköltésre emlékeztet, néhányuk azonban kissé megnehezíti az előszavakban kifejtett tények megértését. Ha valamikor új kiadás készülne ebből az emlékből, érdemes volna ezeket pontosítani.

Az eredeti előszavában, a számozatlan oldalakon (SC 48, 50) a következő mondat áll: Sok és talán majdnem hatszáz (ha figyelembe vesszük a litván nép eredetét, valamint azok ellenvetéseit, akik megvetik a grammatika szabályait, és azt állítják, hogy a nyelvet a gyakorlatból kell megtanulni) említésre méltó dolog merülne fel, ha a félelem, nehogy szörnyetegnek tűnjenek, nem állítana akadályt, és mintegy meg nem legyintené a fület az elcsépelt és nagyon igaz közmondás: A kelendő bornak nincs szüksége kifüggesztett borostyánra. Ez azt jelenti (szinte szó szerint fordítva): „Sok és majdnem hatszáz [latin kifejezés, amely körülbelül azt jelenti: »rengeteg«] talán (ha figyelembe vennénk a litván nép eredetét [és] azoknak az embereknek a kifogásait, akik megvetik a grammatika szabályait, és azt állítják, hogy a nyelvet a gyakorlatból kell megtanulni) kétségek [monenda: megjegyzések, figyelmeztetések] támadnának, ha a félelem, hogy rossz jelnek [vagy „szörnyetegnek”] tűnnének, nem emelne [eléjük] gátat, és eszébe nem jutna [szó szerint: „nem csipkedné a fülét”] az az elcsépelt és nagyon igaz mondás: a jó árunak nem kell reklám [szó szerint: „a jól kelendő (=jól eladható) bornak nincs szüksége kifüggesztett borostyánra” [amelyet Erasmus Adagia 589C szerint a római tavernákban reklámjelként használtak]].

Ebből látható, hogy a mondat utalás Klein grammatikájának előszavára, amelyben felsorolta a litván nyelvtan megírásának tervével szemben felhozható ellenérveket, majd sorra megcáfolta őket. Az ellenvetések lényegében a következők voltak: 1) a litván nyelv nyelvek keverékéből ered, ráadásul sok nyelvjárása van, ezért lehetetlen grammatikát írni hozzá; 2) a nyelvet a gyakorlatból jobban meg lehet tanulni, mint egy grammatikából. Šulc, nem akarván ilyen vitákba bocsátkozni, itt csupán

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

azt mondja, hogy ilyen ellenvetésből (monenda) akár kilencszer száz is akadhatna, ám nem érdemes figyelmet szentelni nekik. „Ha figyelembe vennéd a litván nép eredetét” – ez utalás arra az ellenvetésre, amelyet Klein már megcáfolt, vagyis hogy a litván nyelv nyelvek keverékéből ered; az azonban, hogy nem „a litván nyelv”, hanem „a litván nép (gentis Litvanicæ) eredete” szerepel, talán azt jelenti, hogy Sapūnas és Šulc a litvánok római eredetének elméletéről is tudott. Máskülönben miért választottak volna római szerzők műveiből származó részleteket a litván szintaxis szemléltetésére, a verses töredékeket pedig miért fordították metrumra? Klein grammatikájában egyébként nem hivatkoznak klasszikus szerzőktől származó idézetekre.

Az előszó számozatlan oldalain (SC 50, 52) a grammatika kiadását indokoló okok között ez is szerepel: ex tam crebrâ descriptione ortus timor, ne citra tum Inventoris, tum Autoris Gratiam typis concederentur „a sokszori lemásolásból fakadó aggodalom, hogy az egyik félnek, a Feltalálónak, a másiknak pedig, a Szerzőnek az érdeke ellenére [ezek a litván nyelvi alapelemek] ne bízzák nyomdára [=ne adják ki nyomtatásra]”. Ebből láthatjuk, hogy a XVII. században – ahogy az várható is – a szerzői jogokat szabadabban értelmezték, mint ma: sokan másolatokat készítettek erről a műről (valószínűleg Šulctól kölcsönözve az eredetit), míg végül Šulc aggódni kezdett amiatt, hogy valaki kinyomtatja a művet, és megszerzi az eladásából származó bevételt. Ez azt is megmagyarázza, miért nevezi magát Šulc „szerzőnek”: a latin auctor szó (itt a kései autor változat szerepel) törvényes tulajdonost is jelenthet, akinek joga van eladni a tulajdonát. Šulc tehát, miután megörökölte Sapūnas kéziratát, mai szóhasználattal a szerző vagyoni jogainak tulajdonosának tekinti magát, és arra enged következtetni, hogy maga Sapūnas (akit az előszó Feltalálónak nevez, Inventor) is így rendelkezett. Nincs okunk kételkedni ebben. Egyébként bár a címlap a művet Compendium grammaticæ Lithvanicæ („A litván grammatika összefoglalása”) címmel jelöli, az előszavak folyamatosan úgy említik,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

mintha a címe ez lett volna: Elementa linguæ Lithuanicæ („A litván nyelv alapjai”)³³.

Mint tudjuk, Šulc ugyanabban az 1673-as évben halt meg, amelyben a művet kinyomtatták; ez az eltérés tehát valószínűleg arra utal, hogy Šulc halála előtt már nem jutott ideje végleges formába rendezni a kiadványt. Ez az olyan korrektúrahibákat is megmagyarázná, különösen a latin szavakban, amelyeket egy kiválóan latinul tudó ember nem hagyott volna benne.

Az 1997-es kiadásban még egy pontatlanságot meg kell említeni. Az utószóban (SC 254) ez áll: Et tu fortean L[ector] C[uriofe] fi hos octerniores [sic] perlegeris <...>. Az 1997-es kiadás fordítása szerint: „És te, gondos Olvasó, ha <...> elolvasod ezt a nyolc éven át írt művet <...>” SC 255. Valójában az eredeti nem mondja meg, hány éven át írták ezt a művet. Az eredeti octerniores szó nem az octennium („nyolcéves időszak”) szó valamiféle változata; nyilvánvaló sajtóhiba, az octerniones helyett. Az octernio szó (szó szerint mintha „nyolcast” jelentene) újlatin neologizmus (a klasszikus ternio „hármas” mintájára alkották), ezért nem található meg a klasszikus vagy középkori latin szótárakban (még a Forcellini vagy a Thesaurus Linguae Latinae, illetve DuCange szótárában sem); internetes kereséssel azonban azonnal kiderül, hogy a XVII. században nyomdákkal és nyomtatványokkal kapcsolatban használták. Például Comenius latin szótárának, a Lexicon atriale latino–latinum (1657)³⁴ előszavában ez olvasható: Habet n. [=enim] Lexicon hoc Octerniones 40, h. e. foliola 320 „Ez a szótár ugyanis 40 octerniones egységből, azaz 320 lapból áll.” Ebből láthatjuk, hogy egy octernio 8 levélből, tehát 16 oldalból áll. Vagyis az octernio egy tizenhat oldalas, illetve nyolcleveles (in octavo) nyomdai ív. Az 1997-es kiadás előszava megadja, hogy Sapūnas és Šulc grammatikájának kiadása in octavo formátumú (Stundžia 1997: 5). Vagyis a fi hos octernio[n]es

³³ Egyes források azt is megemlítik, hogy Sapūnas grammatikáját Nomenclatorium néven is emlegették (Biržiška 1960: 264), ez a cím azonban (latin neologizmus, körülbelüli jelentése: „névjegyzék”) inkább egy szótárhoz, mintsem grammatikához illene.

³⁴ Online elérhetőség: http://comlex.pbworks.com/w/page/9977075/Jan_0.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

perlegeris azt jelenti: „ha elolvasod ezeket a nyomdai íveket”, vagy „ezt az in octavo formátumú kiadványt”. Nem tudjuk, valójában mennyi ideig készült ez a mű.

Az octerniones szó (ezúttal nyomdahiba nélkül) a kiadvány Károly Emíliának, a porosz herceg fiának ajánlásában is szerepel³⁵, a számozatlan oldalon: hi octerniones numerum fanctum vix attingentes, ad SERENISSIMÆ CELSITUDINIS TUÆ pedes devoluti <...> SC 42.

Ez azt jelenti: „ezek a nyomdai ívek, alig érve el a szent számot, LEGFÉNYESEBB FENSÉGED lábai elé helyezve <...>”. A latin irodalomban³⁶ a 7-es számot nevezték szent számnak. Ahogy az 1997-es előszóban olvasható (Stundžia 1997: 6), az eredeti Compendium kiadvány összesen 113 oldalból áll, ami 7 nyomdai ívnek és egy töredéknek felel meg. Ebből láthatjuk, hogy az ajánlás már azután íródott (vagy legalábbis átnézték), hogy a könyv főszövegét kiszedték a nyomdában, és ismertté vált a nyomdai ívek száma.

Šulc előszava (SC 40) valamelyest pontosítja az életrajzára vonatkozó ismereteinket is.

A források szerint 1675-ben Teofilis Šulc özvegye, Ona Blumaitė (Anna Bluhmin) hét kiskorú gyermekével együtt két tűzvész miatt nagy nyomorba került (ŽM 2014: 1651). Ebből az a benyomás támadhat, hogy a két tűzvész már Šulc halála után történt, az előszóból azonban megtudjuk, hogy három tűzvész volt, és még Šulc életében következtek be: Ingenue fateor, meam pulvere Lithvanico jam vigesimum, & quod excurrit, annum, sopitam quasi, interea[que] à Vulcano tertiò impeditam, favillis obrutam & mediis omnibus orbatam tenuitatem, eloqui vix valere, quantum Ornamentum, PRINCIPEM <...> cum singulis suis subditis patriâ loqui posse linguâ <...> „Őszintén bevallom, hogy litván porom már a huszadik, s azon is túljutó évében, mintegy álomba merülve, s közben Vulkán által harmadszor is akadályoztatva, hamu alá temetve és minden nyilvánosságtól [a nyilvános ismertségtől, a nyilvános megjelenés lehetőségeitől] megfosztva, szegénységemet alig vagyok képes szavakba önteni, milyen ékesség, amikor az URALKODÓ

³⁵ A SC megjelenésekor 18 éves volt; egy évvel később, 1674-ben meghalt.

³⁶ Vö. Seneca Levelek Luciliushoz című művének 90.6. fejezetével (magyar fordítás: Lucius Annaeus Seneca. Levelek Luciliushoz, ford. D. Dilytė, Vilnius: Pradai, 1999, 299).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

alig képes kifejezni, milyen Ékesség az, amikor az URALKODÓ <...> minden egyes alattvalójával anyanyelvén beszélhet <...>.” A „húsz éve litván por általi álomba merített nyomorúság” kifejezés itt valószínűleg azt az időszakot jelöli, amikor Šulc litván plébániák lelkészeként dolgozott – 1650-től Išdaguose, 1662-től pedig Katniavában. Ebből arra lehet következtetni, hogy az előszó talán 1670 körül íródott, vagyis körülbelül 3 évvel a nyomtatott kiadvány megjelenése előtt.

KÖVETKEZTETÉSEK

A kutatók egyetértenek abban, hogy a röviden Compendium néven említett litván nyelvtant Kristupas Sapūnas írta, Teofilis Šulcas pedig néhány kiegészítést és előszót írva kiadta. Felmerül a kérdés, hogy Šulcas pontosan mit adott hozzá Sapūnas eredeti kéziratához. Az előszavakban nyilvánvaló Šulcas szerzősége, de mi került hozzá magához a nyelvtani szöveghez? Ahogy az elején említettük, az eredeti Compendium szövegbe Klein nyelvtanának egyes részleteit illesztették be. Vajon ez minden?

A nyelvtanban említett litván szavak latin fordításait összehasonlítva (a de facto litván–latin szójegyzéket), néhány gyanús jelenségre bukkanunk, amelyek Klein nyelvtanában nem fordulnak elő: 1) egyes szavakat tévesen fordítottak le, különösen az egymáshoz hasonló hangzású litván szavak összetévesztése miatt (likti és lėkti, sirgti és sergėti stb.); 2) egyes litván visszaható igék fordítása kissé homályos, mintha a jelentésüket nem teljesen értették volna; 3) azonos alakú szavak jelentéseit összekeverték olyan esetekben, amelyek egy litván anyanyelvű számára egyértelműek lennének; 4) a litván kauzatív igéket és egyes felszólító módú alakokat úgy fordították le, mintha a fordító előbb gondolatban németre fordította volna őket; 5) egy litván bibliai idézetnek a latin Vulgatából egy hasonló, de nem azonos bibliai idézetet választottak megfelelőjeként, ami nem történhetett volna meg, ha a latin megfelelőket maga a szerző illesztette volna be a mű megírásakor (ez csak akkor történhetett, ha a kézirat szerzőjének litván

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 29

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

idézetei latin megfelelő nélkül maradtak, és később egy másik személynek kellett megkeresnie ezeket a latin Vulgata szövegében).

Vajon azzal vádolhatjuk egyik vagy másik társszerzőt, hogy nem tudott eléggé latinul? Semmiképpen, hiszen mindketten latin képzésben részesültek a Königsbergi Egyetemen, és kifogástalan latin nyelvű műveket írtak. És mi a helyzet a litván nyelvtudásukkal? A nyelvtant író szerző anyanyelvi szinten tudott litvánul (litván nyelvezete kifogástalan), a másik személy viszont, mint a fordításokból látható, jól tudott litvánul, de nem volt anyanyelvi beszélő. A fordítás bizonyos jegyei arra utalnak, hogy anyanyelve a német volt. A következtetés egyértelmű: Sapūnas kéziratában a litván szavak és kifejezések (legalábbis a legtöbbjük) latin fordítás nélkül maradtak, a latin megfelelőket pedig egy olyan személy illesztette be, aki jól tudott litvánul, de német anyanyelvű volt, tehát Teofilis Šulcas. Erre valószínűleg az ösztönözte, hogy Klein nyelvtanában szinte minden litván szó latin fordítással szerepelt; mint ismeretes, Šulcas ezt a nyelvtant is használta. Mindez összhangban van azzal a ténnyel, hogy Šulcas az előszóban Sapūnast Mesterének (Praeceptor) nevezi. Milyen tudományra taníthatta Sapūnas Šulcast, ha mindketten ugyanolyan képzésben részesültek a Königsbergi Egyetemen? Nyilvánvaló: a litván nyelvre, amelynek ismereteit Šulcasnak litván plébánia lelkészévé válása után kellett elmélyítenie.

Mindezek ellenére nem szabad azt a benyomást keltenie, hogy Šulcas kiegészítéseivel kiadott Sapūnas-nyelvtan bármilyen szempontból hibás volna. E tanulmányban tárgyalt egyes szavak latin fordításait óvatosabban kell kezelni, ha ellentmondanak annak, amit a litván szavak jelentéséről az anyanyelvi kompetenciából és a történeti forrásokból tudunk. Mindazonáltal el kell ismernünk, hogy Šulcas Sapūnas nyelvtanának kiadásával megőrizte számunkra a litván nyelv e becses emlékét, és a litván szavakhoz és kifejezésekhez latin fordításokat adva de facto létrehozott egy 1380 tételből álló litván–latin szójegyzéket, megőrizve ezzel a 17. századi litván nyelv olyan adatait is, amelyeket valóban érdemes volt felvenni a LKŽ-be.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 30

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Šulcas fordítási pontatlanságai bármely nem anyanyelvi beszélő számára elkerülhetetlenek lettek volna (különösen olyan számára, akinek nem álltak rendelkezésére modern információ-ellenőrző eszközök). Mi, adatbázisokkal felvértezett mai anyanyelvi beszélők, csak hálásak lehetünk annak a 17. századi, németül beszélő porosznak a munkájáért. Ha e tanulmány szerzőjének az lett volna a feladata, hogy egy német nyelvtan német szavait latinul magyarázza meg, az eredmény sokkal, de sokkal rosszabb lett volna (ahogyan az is, ha adatbázisok nélkül próbálta volna megtalálni a megfelelő helyet a latin Bibliában). Végül Šulcas utolsó szavai a kiadott nyelvtan végén a következők: si quæ per Sphalmata irrepsisse videantur ac observari potuēre, placidè corrige „ha úgy tűnik, hogy valamely [hiba] tévedésből becsúszott, és észrevehető, kérlek, jóindulattal javítsd ki” SC 254. Ez a tanulmány tiszteletteljes kísérlet arra, hogy ezt megtegye.

ŠALTINIAI

Cn – R. P. Gregorii Cnapij Societatis Iesu Theologi Thesauri Polonolatinogræci Tomus I. Cracoviæ: Typis & Sumptu Francisci Cæfarij, 1643.

DD – Dicionarium Latinogermanicum, et vice versa Germanicolatinum ex optimis Latinæ linguæ scriptoribus concinnatum. Autore Petro Dasypodio. Argentorati: per Wendelinum Rihelium, 1537.

DM – Donelaičio „Metų“ tekstas šiuolaikine rašyba. Prieiga internete: http://www.xn--altiniai-4wb.info/files/literatura/LF00/Kristijonas_Donelaitis._Metai.LF0900.pdf.

(Giesmės žymimos santrumpomis: PV = Pavasario linksmybės, VD = Vasaros darbai, RG = Rudenio gėrybės; tada nurodomas eilutės numeris).

EDCS – Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby (Lotynų įrašai). Prieiga internete: www.manfredclauss.de.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 31

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

H – Vocabularium Litthuanico-Germanicum, et Germanico-Litthuanicum, Darin alle im Neuen Testament und Psalter befindliche Wörter nach dem Alphabet enthalten sind; Nebst Einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Ausgefertiget von Friederich Wilhelm Haack, S. S. Theol. Cultore, zur Zeit Docente im Litthauischen Seminario zu Halle, Halle: Druckts Stephanus Orban, Univers. Buchdr., 1730.

KG – Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, fotograf. leidimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957.

KrG – Kuršaitis F. Lietuvių kalbos gramatika (1876), par. B. Kabašinskaitė, iš vok. k. vertė A. Tekorius. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013.

KrG – Kurschat Friedrich. Grammatik der littauischen Sprache, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses, 1876.

LKŽ_e – Lietuvių kalbos žodynas, t. 1–20, 1941–2002 (elektroninis variantas), vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Prieiga internete: www.lkz.lt.

N – Nesselmann G. H. F. 1850: Wörterbuch der Littauischen Sprache von G. H. F. Nesselmann, Königsberg: Verlag der Gebrüder Bornträger.

R – Rhesa L. J. Das Jahr in vier Gesängen, ein ländliches Epos aus dem Litthauischen des Christian Donaleitis, genannt Donalitius, in gleichem Versmaaß ins Deutsche übertragen von D. L. J. Rhesa, Prof. d. Theol., Königsberg: in der Königl. Hartungischen Hofbuchdruckerei, 1818.

SC – Sapūno ir Šulco gramatika, fotograf. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

SD³ – Dictionarium trium linguarum, In ufum Studiofæ Iuventutis, auctore Constantino Szyrwid è Societate Jesu. Tertia editio recognita & aucta. Vilnae: Typis Academicis Societatis Jesu. MDCXLII [1642]. Prieiga internete: www.thesaurus.flf.vu.lt (paieška pagal lotynišką žodį; originalaus leidinio puslapių numeriai faksimilėse).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 32

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

SNT – Šventasis Raštas: Senasis ir Naujasis Testamentai. Senąjį Testamentą iš hebrajų, aramejų ir graikų kalbų vertė, pratarmę, įvadus ir ST sąvokų žodyną bei paaiškinimus parašė prel. prof. Antanas Rubšys. Naująjį Testamentą iš graikų kalbos vertė, įvadus ir NT sąvokų žodyną parašė kun. Česlovas Kavaliauskas, Vilnius: Katalikų pasaulis. Prieiga internete: biblija.lt.

VUL – The Latin Vulgate. Prieiga internete: www.biblestudytools.com/vul.

LITERATŪRA

Biržiška Vaclovas 1960: Aleksandrynas: senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. I: XVI–XVII amžiai, Čikaga: Kultūros fondas.

Buchienė Tamara, Palionis Jonas 1957. Pirmosios spausdintos lietuvių kalbos gramatikos. – Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9–63.

Dietelmair Johann Augustin 1760: Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments, nebst einer vollständigen Erklärung derselben, welche aus den auserlesensten Anmerkungen verschiedener Engländischen Schriftsteller zusammengetragen, und in der holländischen Sprache an das Licht gestellet, nunmehr aber in dieser deutschen Uebersetzung aufs neue durchgesehen, und mit vielen Anmerkungen und einem Vorberichte begleitet worden von D. Johann Augustin Dietelmair, der heil. Schrift Prof. ord. zu Altorf, und Archidiac. der Stadtkirche. Der neunte Theil, welcher die Weißagungen und Klaglieder Jeremiä enthält, Leipzig: Verlegts Bernhard Christoph Breitkopf.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 33

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

Eigminas Kazimieras 1997: Kristupo Sapūno ir Teofilio Šulco „Compendium Grammaticae Lithvanicae“. – Sapūno ir Šulco gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 9–32.

Hanzíková Ludmila 1988: Názvy kalhot v češtině z hlediska principů sémantické motivace. – Sborník prací Filozofické fakulty brněnské univerzity. Studia minora Facultatis Philosophicae Universitatis Brunensis A 36, Brno: Masarykova univerzita, Filozofická fakulta, 95–101.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Strockis Mindaugas 2007: Klasikinių kalbų kirčio žymėjimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Stundžia Bonifacas 1997: Pratarmė. – Sapūno ir Šulco gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 5–7.

ZM 2014: Das „Zwischenmanuskript“ zum Altpreußischen evangelischen Pfarrerbuch 6. Saalfeld bis Szypulowski. Auf der Grundlage der Sammlungen von Friedwald Moeller bearbeitet von Walther Müller-Dultz, Reinhold Heling und Wilhelm Kranz, Hamburg: Im Selbstverlag des Vereins [für Familienforschung in Ost- und Westpreußen e. V. Quellen, Materialien und Sammlungen zur altpreußischen Familienforschung (QMS)].

Gauta 2020 12 09

Priimta 2020 12 30

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 34

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

LATIN-LITHUANIAN GLOSSARY IN THE 1673 LITHUANIAN GRAMMAR

BY SAPŪNAS AND SCHULTZ

Summary

A short grammar of Lithuanian, written in Latin and published in 1673 in Koenigsberg, referred to as the Compendium, was written by Kristupas Sapūnas (in German known as Christoph Sappuhn) and published by Theophilus Schultz (in Lithuanian known as Teofilis Šulcas). It has been a consensus among scholars that Schultz, to whom Sapūnas had bequeathed his unpublished manuscript, published it, years after the death of the original author, with his own additions; yet, in the absence of the original manuscript, it is not always clear what exactly these additions are.

Almost all Lithuanian words mentioned in the Compendium are accompanied with Latin translations; thus we have a de facto Lithuanian–Latin glossary consisting of 1380 entries.

Most of the words are translated well, but the peculiarities of the translation of certain Lithuanian grammatical forms suggest that the translator had to mentally translate them into German first before producing the Latin version; also, certain similar-sounding or homonymous Lithuanian words, which could not have presented any difficulty for a native speaker, seem to have confused the translator. From this a conclusion can be drawn that in the original manuscript by Sapūnas (who was beyond doubt a native speaker of Lithuanian) the Lithuanian words had no accompanying Latin translations, and that these were added by Schultz (who was a Germanophone Prussian). Yet, despite these minor shortcomings inevitable with a non-native speaker, Schultz must be commended for his work in preserving for the posterity this interesting document on Lithuanian as it was spoken in Lithuania Minor in the 17th century.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 35

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13

KEYWORDS: Sapūnas, Šulcas (Schultz), Compendium, glossary, translation, Latin.

MINDAUGAS STROCKIS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, 10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204