Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–16 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online)
DE NOUVEAU SUR LA QUANTITÉ DES ÉLÉMENTS DES DIPHTONGUES i, u: NE S’ALLONGENT-ILS VRAIMENT PAS DANS L’AIRE DIALECTALE LA PLUS PROCHE DE LA LANGUE STANDARD?
Une nouvelle fois, sur la quantité des éléments i, u dans les diphtongues mixtes: ne s’allongent-ils vraiment pas dans l’aire dialectale la plus proche de la langue standard?
Axes de recherche: phonétique expérimentale, phonologie, géolinguistique.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.05
RÉSUMÉ
L’article analyse la quantité des éléments i, u des diphtongues dans la partie nord-occidentale du sous-dialecte des Aukštaitijas occidentaux de Kaunas, qui comprend les parlers de Jurbarkas, Šakiai et Vilkaviškis, dont la structure phonologique et prosodique sert le plus souvent de référence pour codifier les normes de prononciation standard. La prononciation normative des diphtongues aiguës de ce type a fait l’objet de discussions plus vives ces dernières années, lors de la proposition d’un ensemble de symboles de l’alphabet phonétique international (API) pour le lituanien standard. Il était alors prévu que les premiers éléments puissent être soit courts, soit mi-longs, dans un style de parole plus relâché. La question n’étant toutefois toujours pas définitivement résolue, il importe de poursuivre l’étude des caractéristiques prosodiques de ces diphtongues dans les parlers traditionnellement considérés comme une aire où les éléments i, u ne s’allongent pas, et qui se distingue de l’ensemble du système linguistique lituanien.
À la lumière des résultats d’études menées selon des méthodes de phonétique expérimentale et évalués au moyen du test statistique t de Student, l’article conclut que, dans la partie nord du sous-dialecte de Kaunas, dans la région de Jurbarkas et en partie aux alentours de Šakiai, les éléments i, u des diphtongues aiguës comme circonflexes doivent être considérés comme mi-longs, et que l’allongement des éléments des diphtongues aiguës s’accentue à mesure que l’on se déplace vers le nord dans l’aire décrite. Il convient sans aucun doute de tenir compte des régularités prosodiques identifiées dans le sous-dialecte de Kaunas lors de l’établissement des variantes normatives de prononciation standard.
MOTS-CLÉS: dialectes lituaniens, Aukštaitijas occidentaux de Kaunas, accent, diphtongue mixte, quantité vocalique.
RÉSUMÉ
L’article analyse la quantité des éléments des diphtongues mixtes i et u dans la partie nord-ouest du sous-dialecte aukštaitien occidental de Kaunas, qui comprend les parlers locaux de Jurbarkas, Šakiai et Vilkaviškis. La structure phonologique et prosodique de ces dialectes régionaux sert le plus souvent de base à la codification des normes de prononciation standard. La prononciation établie des syllabes aiguës de ce type dans la langue standard (brèves ou semi-longues) demeure un sujet de débat; il est donc essentiel d’identifier leurs caractéristiques prosodiques dans les parlers locaux traditionnellement considérés comme une zone où les éléments i et u ne s’allongent pas et qui se distingue du reste du système linguistique lituanien.
À partir des résultats d’études menées au moyen de méthodes de phonétique expérimentale et évaluées à l’aide du test t statistique de Student t, on peut conclure que, dans la partie nord du sous-dialecte de Kaunas, en particulier dans la région de Jurbarkas et en partie autour de Šakiai, les éléments i et u des diphtongues mixtes aiguës comme circonflexes doivent être considérés comme semi-longs. De plus, l’allongement des éléments en accent aigu
devient plus marqué à mesure que l’on se déplace vers le nord dans la zone décrite. Les schémas prosodiques identifiés dans le sous-dialecte de Kaunas doivent incontestablement être pris en compte lors de l’établissement des variantes de prononciation standard.
MOTS-CLÉS: dialectes lituaniens, aukštaitien occidental de Kaunas, accent mélodique, semi-diphtongue, quantité vocalique.
INTRODUCTION
Dans les travaux des dialectologues, les parlers septentrionaux des Aukštaitiens occidentaux de Kaunas sont généralement présentés comme les plus proches du lituanien standard (Zinkevičius 1994: 27–29; 2006: 165–167; LKTCh 2004: 38; VAKKKA 2005: 36–38, etc.); leur structure phonologique sert habituellement aussi de fondement à la codification des normes de prononciation standard (voir plus en détail Pupkis 2020: 14–18; Bielinskienė et al. 2014: 24–34). Bien qu’au début du XXIe siècle soient apparues des opinions selon lesquelles, sous l’effet de divers facteurs, les grandes villes — en particulier la capitale — deviennent plus importantes comme base de prononciation pour la formation de la langue standard (voir Vaicekauskienė 2017; Čičirkaitė 2019, etc.; pour la critique, voir Pupkis 2020: 117–146), la correction de la langue standard continue traditionnellement d’être évaluée par comparaison avec le système phonologique de la partie nord des parlers de Kaunas. Les diphtongues aiguës dont les éléments sont i, u constituent l’un des éléments de l’inventaire sonore toujours pertinents pour la prononciation standard lituanienne. Leur prononciation a fait l’objet de nombreux débats parmi les prescripteurs linguistiques (pour une synthèse, voir Pupkis 2020: 170–173), mais la variante normative principale reste celle où ces diphtongues sont prononcées sans allongement de leurs éléments, qui demeurent brefs, même si une prononciation légèrement allongée est désormais aussi proposée comme variante de style plus libre (voir VLKK 2021).
Pour la grande majorité des locuteurs des parlers lituaniens, il est habituel de prononcer les diphtongues dans les positions considérées en allongeant (et, chez les Samogitiens, en élargissant également) leurs éléments i, u. Dans les travaux traditionnels de dialectologie, les parlers de Kaunas autour de Vilkaviškis, Šakiai et Jurbarkas étaient précisément définis comme la seule zone où ces éléments ne s’allongent pas; s’y ajoutaient de petites parties des Aukštaitiens de la région de Klaipėda et des Aukštaitiens occidentaux de Šiauliai (voir LKA 1982: carte no 20). Cette conception a commencé à être remise en question de manière plus systématique lorsque les recherches dialectologiques fondées sur les méthodes de phonétique expérimentale se sont développées en Lituanie, notamment dans les travaux des chercheurs expérimentaux du début du XXIe siècle, pour la plupart élèves du professeur Alekso Girdenio (pour une synthèse, voir Bakšienė 2014: 197). Toutefois, la question de la durée des éléments aigus i, u dans les parlers de Kaunas mentionnés n’a toujours pas reçu de réponse définitive; cet article revient donc à une étude expérimentale plus approfondie de ces unités sonores.
L’objectif de l’étude est d’analyser, au moyen de méthodes de phonétique expérimentale, la durée des éléments i, u des diphtongues dans la partie nord-ouest des parlers aukštaitiens occidentaux de Kaunas et d’évaluer, à partir de paramètres statistiques, leurs liens avec les accents mélodiques. Les objectifs de recherche sont les suivants: 1) déterminer les caractéristiques quantitatives des éléments i, u des diphtongues dans les parlers étudiés; 2) à partir des données de durée obtenues, passer en revue les rapports de quantité des éléments concernés dans toute la zone nord-ouest (traditionnellement considérée comme non allongeante) du VAK1; 3) examiner les régularités générales de la quantité des éléments de ce type de diphtongues et répondre à la question de leur éventuel allongement ou non-allongement dans la zone analysée.
Le matériel étudié consistait en des enregistrements ciblés réalisés dans les parlers situés aux extrémités de la zone VAK considérée, ceux de Jurbarkas et de Vilkaviškis. Six informateurs ont été enregistrés dans chacun des deux parlers (trois hommes et trois femmes, nés et ayant grandi dans les localités étudiées, maîtrisant bien le parler local et d’âge moyen — moyenne d’environ 53 ans). Les diphtongues aiguës et circonflexes2 comportant les éléments i, u ont été enregistrées pour l’étude dans les phrases artificielles suivantes: sulūžo tiltas per upę: da(r) šiltas tas puodas; jai skirtas buvo: rudenį skiršta tos rankos; labai kimšta tas vaikas: kietai kimštas tas skilandis; vakar spintą pirkom: vasarą spiñta tos musės; tiesiog (už)pultas to brudo: visas pūlęs atėjo;
1 Voir la liste de toutes les abréviations à la fin de l’article.
2 On ne peut évaluer la durée des premiers éléments des diphtongues aiguës qu’en les comparant aux éléments correspondants des diphtongues circonflexes; cela est particulièrement important dans les parlers qui possèdent un accent mélodique continu.
2
Page 3
déjà (re)fait ce poêle: toute la fortune a disparu; cette table avait été (re)poussée: elle était tout à fait bancale; Kùnca est venu chez nous: en été, cet enfant (re)prend du poids. Les enregistrements ont été réalisés en 20143, en présence de l’auteure de l’article et d’une représentante de chaque parler local, qui prononçait la phrase demandée, puis l’informateur la répétait librement 3 à 5 fois. Lors de l’analyse du matériel, les essais ratés ont été écartés; pour l’étude de chaque diphtongue, trois répétitions de l’informateur ont été retenues, soit 288 réalisations analysées au total (144 diphtongues à accent aigu et 144 diphtongues à accent circonflexe). Les résultats obtenus sont en outre comparés à ceux d’études antérieures du parler de Šakiai, réalisées les années précédentes, afin de couvrir de manière exhaustive l’ensemble de la zone où les éléments i, u à accent aigu ne s’allongent potentiellement pas.
L’étude a été menée selon des méthodes de phonétique expérimentale: à l’aide du logiciel PRAAT, les sons concernés ont été segmentés et la durée des segments mesurée; les données ont ensuite été traitées avec le logiciel EXCEL, qui a servi à calculer les durées moyennes et à tracer les graphiques. La durée absolue de la diphtongue entière et de son premier élément a été calculée en millisecondes (ms), ainsi que la durée relative du premier élément, exprimée en pourcentage de la durée totale de la diphtongue4. Les échantillons de durée comparés ont été évalués au moyen d’un paramètre statistique fréquemment utilisé en phonétique expérimentale, le critère de Student (en anglais, t Test), qui indique si la différence entre deux groupes comparés est statistiquement significative. L’évaluation statistique a également été effectuée avec le logiciel EXCEL, en sélectionnant les commandes Data > Data Analysis > t-Test: Two-Sample Assuming Equal Variances. Les données de durée ont été représentées par des diagrammes en boîte informatifs, qui font également apparaître certains paramètres statistiques des échantillons comparés: premier et troisième quartiles, médiane, moyenne, valeurs minimales et maximales, ainsi que valeurs aberrantes (pour plus de détails, voir Kruopis 1993; Čekanavičius, Murauskas 2000; Lapinskas 2010).
Pour évaluer la nouveauté et la pertinence de l’étude, il convient tout d’abord de souligner que l’ensemble de la zone kaunienne concernée, où les éléments ne s’allongent pas, fait l’objet d’une analyse exhaustive. Cette zone comprend trois aires dialectales plus marquées — Vilkaviškis, Šakiai et Jurbarkas — qui, outre l’absence d’allongement qu’elles ont en commun, présentent également de nombreux traits distinctifs (voir Bakšienė 2022 pour plus de détails). Il est donc nécessaire d’analyser les données de toutes ces aires pour répondre à la question de la durée des éléments diphtongués en question. Une nouvelle étude détaillée de la durée des diphtongues kauniennes serait pertinente pour la codification des normes de prononciation standard, puisque, comme indiqué plus haut, il n’existe toujours pas de consensus définitif sur cet aspect de la normalisation.
1. ÉTUDES ANTÉRIEURES DES DIPHTONGUES KAUNIENNES
La question de la durée des éléments i, u des diphtongues des parlers kauniens de l’Aukštaitija occidental n’est pas nouvelle: les dialectologues lui ont consacré plusieurs travaux antérieurs. Comme indiqué dans l’introduction, les ouvrages fondamentaux et de référence de dialectologie du XXe siècle, où les caractéristiques des parlers étaient le plus souvent décrites à partir de la seule perception auditive, distinguaient les parlers kauniens du nord et du nord-ouest (dans la classification d’A. Salys: une partie des Aukštaitiens occidentaux du Nord, les Veliuoniškiai, les Zanavykai et une partie des Kapsai occidentaux) du reste de l’aire linguistique lituanienne, affirmant que les éléments i, u des diphtongues à accent aigu ne s’y allongent pas et restent brefs (LKA 1982: carte no 20; voir fig. 1).
3 Nedidelė dalis šios medžiagos jau analizuota, žr. Bakšienė 2014.
4 Pour examiner la durée relative, on peut aussi calculer quelle part du mot entier représente le segment considéré (cf. Švageris 2015: 12 et suiv.). Cela n’a toutefois pas été possible en l’espèce, car les paires étudiées n’étaient pas absolument minimales: elles différaient non seulement par l’accent, mais aussi par d’autres sons, le nombre de sons, etc. Le choix d’exprimer les données de durée en pourcentages plutôt qu’au moyen d’autres unités relatives tient également à la volonté de se conformer aux études antérieures et de pouvoir comparer les résultats de plusieurs parlers.
3
Page 4
Fig. 1 Dialecte kaunien qui ne rallonge pas les éléments des diphtongues aiguës i, u (extrait de LKA 1982: carte no 20)
Avec le développement des recherches de phonétique expérimentale en Lituanie, les caractéristiques dialectales ont commencé à être réévaluées au moyen d’une méthodologie plus objective. Au début du XXIe siècle, de nombreuses études expérimentales du système sonore des parlers kauniens ont été menées; certaines ont également porté sur la durée des éléments i, u des diphtongues. Les conclusions de ces études ont presque unanimement affirmé que les éléments des diphtongues à accent aigu s’allongent dans la zone décrite et deviennent mi-longs, tout en conservant la qualité d’une voyelle brève: en s’allongeant, ils tendent non pas à se fermer, comme dans toute l’aire des parlers lituaniens du Sud-Est, mais à s’ouvrir, à l’instar des parlers samogitiens occidentaux, quoique, semble-t-il, dans une moindre mesure.
Il convient également de mentionner que, dans les parlers kauniens du Nord, les éléments i, u des diphtongues à accent circonflexe, allongés par l’intonation continue, étaient presque unanimement considérés comme mi-longs et le plus souvent ouverts, par exemple: [²ˈʊˌɪˑlkˢ] ~ vìlkas, [²ˈpʲɪˑrkt] ~ pìrkti. Ainsi, dans les syllabes portant l’un ou l’autre des deux accents phonologiques, ces éléments étaient considérés comme équivalents du point de vue de la durée; dans les syllabes à intonation continue, leur allongement était même jugé plus marqué et plus systématique (voir Bacevičiūtė 2004: 89; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004: 12–14; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005: 292–302; pour une synthèse, voir Bakšienė 2014). Cependant, les travaux le plus souvent cités analysaient les données d’un seul parler pris isolément, ou les comparaient à celles de la partie sud-est des parlers kauniens, où les éléments en question sont manifestement allongés; aucune étude exhaustive de la zone où ils ne s’allongent pas n’avait été menée.
2. RÉSULTATS CONCERNANT LA DURÉE GÉNÉRALE DES DIPHTONGUES
On a d’abord analysé les résultats des mesures de la durée générale des diphtongues comportant les éléments i, u6. À l’examen des diagrammes en boîte représentant la dispersion des données de durée générale des diphtongues à accent aigu et à accent circonflexe dans les parlers de Vilkaviškis et de Jurbarkas (voir fig. 2), on constate que les deux parlers présentent à la fois des points communs et des régularités de durée différentes.
5 Dėl transkripcijos TFA ženklais žr. Bakšienė, Čepaitienė 2024.
6 Cette partie porte uniquement sur les données de durée absolue.
4
Page 5
Les deux parlers ont en commun que les diphtongues à accent circonflexe tendent à être plus longues que celles à accent aigu, comme le montrent d’abord les valeurs médianes plus élevées dans les deux cas. Toutefois, l’écart entre les diphtongues portant des accents différents est nettement plus important dans le parler de Vilkaviškis: le centre des valeurs de durée des diphtongues à accent aigu se situe à 178 ms et celui des diphtongues à accent circonflexe à 194 ms, tandis qu’à Jurbarkas, les valeurs correspondantes sont de 164 et 168 ms. Dans le parler de Vilkaviškis, les valeurs moyennes diffèrent également assez nettement: 182 ms pour les diphtongues à accent aigu et 192 ms pour celles à accent circonflexe. Dans le parler de Jurbarkas, il n’y a pas de différence entre les moyennes: la durée moyenne des diphtongues à accent aigu comme à accent circonflexe est de 168 ms. Les zones centrales des valeurs de durée, comprises entre le premier et le troisième quartile (les « boîtes » des diagrammes, sans les « moustaches »), mettent aussi clairement en évidence les différences entre les parlers: dans le parler de Vilkaviškis, les valeurs des premier et troisième quartiles des diphtongues à accent circonflexe sont nettement supérieures à celles des diphtongues à accent aigu; à Jurbarkas, les zones centrales des valeurs des diphtongues portant les deux accents se confondent, les données des diphtongues à accent circonflexe étant entièrement comprises dans la zone des diphtongues à accent aigu. On peut donc supposer que, dans le parler de Jurbarkas, il n’existe pas de différence significative de durée générale entre les diphtongues du groupe étudié portant un accent aigu ou circonflexe.
Les diagrammes montrent également que, dans le parler de Vilkaviškis, la durée générale de toutes les diphtongues mesurées est supérieure à celle observée à Jurbarkas. Toutefois, pour l’évaluation des données de durée absolue, cette différence n’est pas très importante et peut aussi être liée aux caractéristiques individuelles des locuteurs.
Fig. 2. Répartition des valeurs de durée générale des diphtongues7
La comparaison des durées moyennes des paires de diphtongues portant des accents différents (il – il, ir – ir...) (voir fig. 3) fait apparaître les tendances déjà évoquées (dans le parler de Vilkaviškis, l’écart entre les diphtongues à accent aigu et à accent circonflexe est nettement plus important; toutes les diphtongues du parler de Vilkaviškis tendent à être plus longues que celles de Jurbarkas), mais révèle aussi de nouvelles caractéristiques qui étayent les régularités générales mentionnées. Dans le parler de Vilkaviškis, les diphtongues à accent circonflexe sont plus longues dans 7 paires (sur les 8 comparées); dans un seul cas (ùn – un), la durée est plus importante chez
7 Dans les diagrammes en boîte, les « boîtes » situées au centre représentent l’intervalle des valeurs de l’échantillon compris entre le premier et le troisième quartile. La médiane (valeur centrale de l’échantillon; dans le cas présent, où le nombre de valeurs est pair (144), elle est obtenue en calculant la moyenne des deux valeurs centrales) est indiquée par une ligne horizontale, et la moyenne arithmétique par le symbole × à l’intérieur de la « boîte ». Les extrémités des « moustaches » correspondent aux valeurs minimale et maximale de l’échantillon (voir Lapinskas 2010 pour plus de détails).
5
Page 6
syllabe à accent aigu. Dans les exemples de Vilkaviškis, la différence la plus importante entre les diphtongues à accent aigu et celles à circonflexe a été relevée dans la paire ùm – ũm (24 ms), et la plus faible entre les membres de la paire ìr – ĩr (3 ms). Dans le parler de Jurbarkas, les rapports sont tout autres: dans 5 paires sur 8, les diphtongues à accent aigu sont plus longues, mais leur durée diffère beaucoup moins de celle des diphtongues à circonflexe; seule la diphtongue à accent aigu ùn se distingue, étant plus longue de 20 ms que la diphtongue correspondante à circonflexe. Dans l’ensemble, on constate que le parler de Jurbarkas présente davantage de variation, ce qui laisse penser que la durée totale n’est pas ici un indice significatif pour différencier les accents des diphtongues.
Il convient également de noter que la durée totale des diphtongues dans les deux parlers (indépendamment de l’accent) est généralement très liée aux sons qui les composent: les diphtongues dont le second élément est n, m (durée moyenne totale de 189 ms) sont nettement plus longues que celles dont le second élément est l, r (166 ms).
Fig. 3. Durées totales moyennes des différentes diphtongues
Afin de vérifier les tendances observées dans les figures, une évaluation statistique des échantillons de durée a été effectuée au moyen du test dit du critère de Student (en anglais, t Test); les données de durée totale ont été comparées séparément selon l’accent et selon les localités étudiées (voir tabl. 1). Deux paramètres statistiques sont essentiels dans cette évaluation: la valeur de p (la différence entre les échantillons est considérée comme statistiquement significative si cette valeur est inférieure à 0,05), la valeur du critère de Student (T) et la valeur critique calculée pour une probabilité de 95% (t) (une différence statistiquement significative est confirmée lorsque T > t)8. Les paramètres de variance et d’écart-type (obtenu en prenant la racine carrée de la variance) peuvent également être utiles comme paramètres complémentaires; ils indiquent dans quelle mesure les valeurs de l’échantillon étudié s’écartent de la moyenne (voir Lapinskas 2010 pour plus de détails).
Les tableaux montrent que l’évaluation statistique a confirmé les tendances examinées. Seule la différence entre les diphtongues à accent aigu et celles à circonflexe dans le parler de Vilkaviškis peut être considérée comme statistiquement significative (voir tabl. 1), car, dans ce cas, p < 0,05 (0,00733341), et les valeurs de T sont supérieures à t (2,7006357 > 1,96829326). La différence de durée totale entre les diphtongues à accent aigu et celles à circonflexe dans le parler de Jurbarkas est jugée statistiquement non significative, car la valeur de p est supérieure à 0,05 (0,9469643), et T < t (0,0665778 < 1,9682933).
8 Étant donné qu’il s’agit d’une hypothèse bilatérale, il n’est pas nécessaire de tenir compte du signe moins devant la valeur de T.
6
Page 7
Tableau 1. Évaluation statistique de la durée totale des diphtongues
En résumé, deux points ressortent des données relatives à la durée totale des diphtongues comportant les éléments i et u dans les parlers de Vilkaviškis et de Jurbarkas: dans le parler de Vilkaviškis, la durée des diphtongues à circonflexe est significativement plus grande, et toutes les diphtongues y tendent globalement à être plus longues que dans les environs de Jurbarkas. Dans le parler de Jurbarkas, aucune différence fiable entre les diphtongues à accent aigu et celles à circonflexe n’a été établie. En comparant ces résultats aux données de recherches antérieures sur le parler de Šakiai, on peut dire que le modèle des rapports de durée totale est plus proche dans les environs de Jurbarkas et de Šakiai: les diphtongues à accent aigu comportant les éléments i et u tendent à y être plus longues, mais leur différence est faible et statistiquement non significative; les rapports de durée des diphtongues varient selon les sons qui constituent le centre syllabique (voir Bacevičiūtė 2004: 86–88 pour plus de détails). Il est probable que les différences entre les aires de Vilkaviškis et de Jurbarkas–Šakiai s’expliquent par la présence, dans cette dernière, d’un accent de hauteur continu9 (LKA 1982: carte no 106).
3. RÉSULTATS DE LA DURÉE ABSOLUE DU PREMIER ÉLÉMENT
Afin de répondre plus précisément à la question de savoir si les éléments i et u s’allongent dans les parlers étudiés, on s’attendait à ce que l’analyse de la durée du premier élément des diphtongues permette de trancher. Comme indiqué dans l’introduction, les données concernant les durées absolue et relative des premiers éléments ont été examinées.
Les diagrammes en boîte des valeurs de durée absolue (voir fig. 4) révèlent clairement des situations différentes selon les parlers. Les régularités les plus importantes mises en évidence par les diagrammes sont les suivantes: dans le parler de Vilkaviškis, la durée de tous les éléments de diphtongues étudiés est légèrement supérieure, mais il s’agit de données de durée absolue, qui peuvent être influencées par les caractéristiques individuelles des locuteurs et d’autres facteurs; dans le parler de Vilkaviškis, aucune différence nette n’apparaît entre les premiers éléments à accent aigu et ceux à circonflexe: les valeurs du premier quartile, de la médiane et de la moyenne sembleraient indiquer que les éléments des diphtongues à circonflexe tendent à être plus longs, mais leur intervalle de valeurs se situe dans celui des éléments à accent aigu, avec lesquels il coïncide entièrement; les données de durée du parler de Jurbarkas présentent une relation plus nette et plus stable: tous les paramètres visibles — premier quartile, médiane et moyenne — se situent dans une zone de valeurs légèrement plus élevées pour les diphtongues à accent aigu, de sorte que leurs premiers éléments tendent à être un peu plus longs; toutefois, la différence n’est pas non plus importante, car la majeure partie des échantillons de durée des éléments à accent aigu et à circonflexe se chevauchent.
9Comme on peut le constater, la durée des éléments des diphtongues semble dépendre de plusieurs facteurs, principalement du système prosodique propre à chaque parler, de l’intonation et peut-être des sons qui constituent la syllabe. À l’avenir, il conviendrait d’étudier le pouvoir discriminant de ces facteurs en recourant à des méthodes statistiques plus variées, par exemple à une analyse à deux ou à plusieurs facteurs, que les chercheurs appliquent depuis peu pour déterminer les modèles d’interaction des sons de la langue standard (voir Švageris, Urbanavičienė 2024). Cet objet relève toutefois non pas du présent article, mais d’une étude de plus grande envergure.
7
Page 8
Fig. 4. Répartition des valeurs de durée absolue du premier élément des diphtongues
Le graphique représentant les rapports entre les moyennes des éléments des paires de diphtongues (voir fig. 5) confirme de nouveau les régularités examinées précédemment. La figure montre que, dans le parler de Vilkaviškis, les moyennes des éléments des diphtongues à circonflexe étaient supérieures dans 6 des 8 paires étudiées; dans le parler de Jurbarkas, celles des éléments des diphtongues à accent aigu étaient supérieures dans 5 cas sur 8. Cela confirme la tendance selon laquelle, dans les environs de Vilkaviškis, les éléments i, u des diphtongues à circonflexe tendent à être plus longs, tandis qu’à Jurbarkas, ce sont ceux des diphtongues à accent aigu. D’autre part, le graphique montre que les rapports entre les moyennes ne sont pas stables: certains cas vont à l’encontre de la tendance décrite et, dans quelques cas, la différence de durée entre l’élément à accent aigu et celui à circonflexe est infime.
Fig. 5. Moyennes de la durée absolue du premier élément de chaque diphtongue
Les données de cette partie de l’étude ont également été évaluées au moyen du test du t de Student (voir tabl. 2). Sur la base des paramètres mentionnés précédemment, on peut considérer que la différence de durée absolue des éléments i, u des diphtongues portant des intonations différentes pourrait être considérée comme statistiquement significative uniquement dans le parler de Jurbarkas: ici, T (2,012787915) > t (1,968293255), tandis que p <
8
Page 9
0,05 (0,045073953), mais on constate que les valeurs calculées des critères statistiques diffèrent peu des valeurs critiques, et que l’écart entre les échantillons comparés est donc faible. Dans le parler de Vilkaviškis, la différence de durée des éléments des diphtongues i, u selon l’intonation s’est révélée statistiquement non significative: T (1,299146024) < t (1,968293255), et p (0,194940153) > 0,05.
Tableau 2. Évaluation statistique de la durée absolue du premier élément des diphtongues
En résumé, les résultats de cette partie de l’étude permettent d’affirmer que les rapports entre les premiers éléments i, u des diphtongues portant des intonations différentes varient selon les parlers comparés. Dans le parler de Vilkaviškis, les éléments i, u des diphtongues circonflexes tendent à être plus longs, mais la différence de durée n’est pas statistiquement significative; ainsi, dans l’ensemble, la durée des éléments des diphtongues aiguës et circonflexes ne diffère pas dans cette région. Dans le parler de Jurbarkas, les éléments des diphtongues aiguës tendent à être plus longs, et la différence de durée est également confirmée statistiquement. La comparaison avec les données d’études antérieures analogues sur le parler de Šakiai montre que celui-ci occupe une position intermédiaire: les éléments des diphtongues aiguës i, u y sont plus souvent longs (similitude avec la région de Jurbarkas), mais aucune différence statistique de durée n’a été constatée entre les éléments des diphtongues portant des intonations différentes (similitude avec la région de Vilkaviškis) (pour plus de détails, voir Bacevičiūtė 2002: 88–91). Ainsi, les données préliminaires montrent que l’allongement des premiers éléments i, u des diphtongues aiguës s’accentue en direction du nord dans les parlers kaunasiens du nord-ouest.
4. RÉSULTATS DE LA DURÉE EN POURCENTAGE DU PREMIER ÉLÉMENT
Dans l’analyse de la durée des unités sonores, on s’appuie le plus souvent non pas tant sur des données absolues que sur des données relatives, car celles-ci sont beaucoup plus objectives et nuancées, et moins affectées par les caractéristiques individuelles du locuteur (cf. Pakerys 1982: 44). Comme indiqué précédemment, la présente étude a choisi d’analyser la durée en pourcentage du premier élément des diphtongues, c’est-à-dire la part qu’elle représente dans la durée totale de la diphtongue.
Les résultats concernant la durée en pourcentage ont, dans une certaine mesure, confirmé les tendances évoquées précédemment (par exemple, le fait que les premiers éléments de toutes les diphtongues du parler de Vilkaviškis sont plus longs que ceux du parler de Jurbarkas), mais ils ont aussi fait apparaître de nouveaux aspects des rapports entre les diphtongues et les intonations. Les diagrammes en boîtes (voir fig. 6) montrent que, en termes de durée en pourcentage, les éléments des diphtongues aiguës i, u tendent à être plus longs dans les deux parlers comparés: dans tous les cas, les valeurs du premier quartile, des médianes et des moyennes sont supérieures. Toutefois, dans le parler de Vilkaviškis, la différence de durée entre les éléments aigus et circonflexes est à peine perceptible, les plages de valeurs de durée se recouvrant pratiquement entièrement, tandis qu’elle est beaucoup plus marquée dans le parler de Jurbarkas.
9
Page 10
Fig. 6. Distribution des valeurs de durée en pourcentage du premier élément des diphtongues
Les moyennes de durée en pourcentage du premier élément des différentes paires de diphtongues comparées confirment elles aussi les tendances observées (voir fig. 7). On notera tout d’abord que, dans ce groupe de diphtongues comportant les éléments i, u, on n’observe pas de très grandes différences entre les éléments aigus et circonflexes; leur durée varie entre 40 et 60% de la durée totale de la diphtongue. L’élément le plus court est l’élément circonflexe m de Jurbarkas — 40,6%; les plus longs sont les éléments aigus r de Vilkaviškis et r de Jurbarkas — 59,1% chacun. Le graphique fait apparaître clairement des différences de durée intrinsèque (qui dépendent des sons constituant le centre syllabique, et non pas tant de l’intonation): les éléments i, u des diphtongues tendent à être les plus longs à côté de la sonante r, et les plus courts à côté de m, n. Les différences liées aux intonations apparaissent également: dans le parler de Vilkaviškis, les éléments des diphtongues aiguës sont plus longs dans 5 cas sur 8, et dans celui de Jurbarkas, dans 7 cas sur 8; cette mesure, la plus objective, confirme donc un allongement plus marqué des éléments aigus dans la région de Jurbarkas.
Fig. 7. Moyennes de durée en pourcentage du premier élément des différentes diphtongues
10
Page 11
L’évaluation statistique de la durée proportionnelle des premiers éléments montre également que, dans le parler de Jurbarkas, les éléments i, u des diphtongues à accent aigu sont statistiquement significativement plus longs que ceux des diphtongues correspondantes à circonflexe (voir le tableau 3): dans ce cas, T (2,549156057) > t (1,968293255), et p (0,01132068) < 0,05. Dans le parler de Vilkaviškis, la différence statistique entre les valeurs de durée comparées est insuffisante: T (0,594895476) < t (1,968293255), et p (0,552383706) > 0,05.
Tableau 3. Évaluation statistique de la durée proportionnelle du premier élément des diphtongues
En résumé, les résultats de la durée proportionnelle permettent d’affirmer que cette partie de l’étude a confirmé de manière fiable un allongement plus marqué des éléments i, u des diphtongues à accent aigu dans le parler de Jurbarkas. Selon les données d’une étude antérieure du parler de Šakiai, aucune différence fiable de durée proportionnelle entre les premiers éléments correspondants n’a été constatée dans les environs de Šakiai; selon les cas, les éléments des diphtongues à accent aigu ou à circonflexe étaient plus longs, et l’évaluation statistique n’a pas non plus confirmé de différence (voir plus en détail Bakšienė 2014: 208–211). La différence entre les échantillons de durée, étayée par des critères statistiques, constitue un argument important pour considérer comme mi-longs les éléments i, u à accent aigu du parler de Jurbarkas, d’autant plus que, dans les environs de Jurbarkas comme dans ceux de Šakiai, on trouve également un accent continu, qui, dans les diphtongues à contour circonflexe, met en relief non seulement le second élément, mais aussi le premier. Toutefois, les éléments i, u à accent aigu sont encore plus longs que ces derniers, mis en relief par l’accent continu10.
5. SYNTHÈSE ET INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
Pour synthétiser les résultats de la présente étude et de l’étude antérieure du parler de Šakiai, il faut d’abord attirer à nouveau l’attention sur la situation différente des parlers étudiés quant à la réalisation des syllabes à circonflexe: dans les environs de Jurbarkas et de Šakiai, on observe un allophone manifeste du circonflexe — l’accent continu, où les deux éléments des diphtongues sont mis en relief —, tandis que le parler de Vilkaviškis ne connaît pas d’accent continu; l’intensité du circonflexe s’y concentre uniquement sur le second élément de la diphtongue (voir LKA 1982: carte n° 106). Ces différences entre les allophones déterminent sans aucun doute les rapports de quantité des diphtongues analysées.
1. Les résultats de l’étude de la durée globale des diphtongues comportant les éléments i, u durée globale ont révélé que, dans le parler de Vilkaviškis, les diphtongues circonflexes sont légèrement plus longues; leur différence de durée par rapport aux diphtongues aiguës est également statistiquement significative. Cela s’explique probablement par le fait que seul le deuxième élément des diphtongues circonflexes est davantage allongé, puisque les premiers éléments des diphtongues aiguës comme des circonflexes
10 Dans les ouvrages dialectologiques de référence antérieurs, on avait l’habitude de noter mi-longs les premiers éléments des diphtongues à accent continu i, u, alors que, dans la zone étudiée, ils étaient considérés comme brefs dans les diphtongues à accent aigu. Cette évaluation est assez paradoxale, puisque les premiers éléments des diphtongues à contour circonflexe étaient considérés comme plus longs que ceux des diphtongues à accent aigu (pour une présentation plus détaillée, voir Bakšienė 2014: 195–197).
11
Page 12
La durée des éléments dans les environs de Vilkaviškis est très similaire (voir ci-dessous). Dans les environs de Jurbarkas et de Šakiai, la durée totale des diphtongues dépend peu de l’accent de ton, bien que les diphtongues à accent aigu tendent à être légèrement plus longues; cette différence n’est toutefois pas statistiquement significative. Ainsi, d’après les données relatives à la durée totale des diphtongues analysées, les aires de Vilkaviškis et de Šakiai–Jurbarkas se distinguent.
2. Les données synthétiques sur la durée des premiers éléments des diphtongues étudiées (les données de durée, absolue comme proportionnelle, ont essentiellement révélé les mêmes tendances) (voir tabl. 4 et 5) ont permis de différencier plus clairement encore les parlers étudiés: dans le parler de Vilkaviškis, aucune différence essentielle n’est observée entre les éléments des diphtongues à accent aigu et ceux des diphtongues à circonflexe; dans les environs de Jurbarkas, les éléments des diphtongues à accent aigu sont plus longs, et la différence est statistiquement significative; les données du parler de Šakiai sont contradictoires: selon la durée absolue, les éléments des diphtongues à accent aigu semblent plus longs, tandis que selon la durée proportionnelle, ceux des diphtongues à circonflexe le sont légèrement davantage, mais les différences ne sont statistiquement significatives dans aucun des deux cas. Sur la base de ces résultats, on peut affirmer que l’allongement des éléments i, u des diphtongues à accent aigu s’accentue en direction du nord dans la partie occidentale du sous-dialecte de Kaunas.
Tableau 4. Rapports de durée absolue des voyelles et des premiers éléments des diphtongues
Durée | Voyelles i, u (ms) | Tvp i, u (ms) | Tvg i, u (ms) | Rapports de durée | Voyelles i, u: tvp i, u: tvg i, u | Parler | Jrb | 66 | 85 | 81 | 1 | 1,29 | 1,23 | Šk | 63 | 102 | 98 | 1 | 1,62 | 1,56 | VIkv | 75 | 93 | 96 | 1 | 1,24 | 1,28
Tableau 5. Rapports de durée proportionnelle des éléments des diphtongues
Durée | Tvp i, u (pourcentage) | Tvg i, u (pourcentage) | Rapports de durée tvp i, u: tvg i, u | Parler | Jrb | 50,6 | 48,4 | 1,05 | 1 | Šk | 53,6 | 55 | 1 | 1,03 | VIkv | 50,8 | 50,1 | 1,01 | 1
3. Afin de répondre plus clairement à la question posée au début de l’étude — les éléments des diphtongues à accent aigu dans la zone décrite doivent-ils être considérés comme brefs ou comme semi-longs? —, on a tenté de les comparer, au moins sommairement, aux voyelles brèves accentuées du radical des mots dans les parlers correspondants i, u (voir tabl. 4). Il est vrai que cette comparaison ne saurait être considérée comme très fiable, puisque les données proviennent d’études différentes11 et que l’analyse porte uniquement sur les valeurs de durée absolue; on peut néanmoins discerner certaines tendances initiales concernant la durée. On constate que, dans tous les parlers étudiés, les éléments des diphtongues à accent aigu comme ceux des diphtongues à circonflexe sont nettement plus longs que les voyelles. L’écart de durée entre les voyelles et les éléments des diphtongues est le plus important dans le parler de Šakiai — environ une fois et demie; dans les deux autres parlers, il est un peu moindre: les éléments des diphtongues sont environ 1,3 fois plus longs que les voyelles. Cette comparaison confirme la tendance à allonger davantage les éléments des diphtongues à accent aigu dans les parlers qui possèdent un accent de ton continu, à savoir dans les environs de Šakiai et de Jurbarkas: ils tendent ici à être plus longs que les éléments à circonflexe, universellement considérés comme semi-longs en raison de l’accent de ton continu. Ainsi, au moins dans la partie la plus septentrionale du parler de Kaunas, les éléments i, u des diphtongues à accent aigu doivent eux aussi être considérés comme semi-longs; la question de l’aire de Vilkaviškis nécessiterait encore des études plus approfondies.
11 Šakių šnektos balsių i, u trukmės duomenys imti iš R. Bacevičiūtės (2004) straipsnio; Jurbarko ir Vilkaviškio atitinkamų balsių trukmė apskaičiuota iš kitam tyrimui (žr. Baksienė 2022) įrašytos medžiagos. Suprantama, kad skirtingu metu ir iš skirtingų kalbėtojų įrašyti duomenys gali būti tinkami tik labai preliminarioms pastaboms.
12
Page 13
4. En évaluant les résultats de ces études dans le contexte de l’ensemble du territoire linguistique lituanien, on peut affirmer que, du point de vue de la prononciation, les diphtongues à accent aigu dont les éléments sont i, u, dans les parlers septentrionaux de Kaunas, ne se distinguent ni des autres parlers lituaniens ni de l’ensemble du système des diphtongues à accent aigu: à l’instar des diphtongues dont les éléments sont a, e (voir plus en détail Bakšienė 2014), les diphtongues analysées sont elles aussi prononcées avec un allongement dans cette aire, mais, comme on l’a déjà indiqué, elles conservent probablement les caractéristiques qualitatives d’une voyelle brève12. Il convient également de tenir compte de cette particularité prosodique du parler de Kaunas lors de la codification des normes de prononciation standard (si l’on continue de s’appuyer sur la structure phonologique de ce sous-dialecte), car, en principe, il n’existe pas dans le territoire linguistique lituanien de parlers où les éléments étudiés ne seraient pas allongés; leur prononciation comme éléments brefs irait à l’encontre de la structure générale des caractéristiques prosodiques des diphtongues à accent aigu.
LITERATŪRA
Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas [Šakiai Subdialect: Its Prosody and Vowel System], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bacevičiūtė Rima, Leskauskaitė Asta 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų i, u trukmė aukštaičių šnektose [Quantity of First Components [i], [u] of Acute Diphthongs in Aukštaitian Subdialects]. – Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos, ats. red. G. Akelaitienė, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 9–20.
Bakšienė Rima 2014: Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai [Diphthongs of Western Aukštaitian of Kaunas: Quantitative Ratio]. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 193–214.
Bakšienė Rima 2022: Vakarų aukštaičiai kauniškiai: arealai ir diferenciniai požymiai [Western Aukštaitian of Kaunas: Areas and Differential Features], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2024: Tarptautinės fonetinės abėcėlės rašmenys lietuvių tarmėtyroje [International Phonetic Alphabet Characters in Lithuanian Dialectology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.135.tfa-lietuviu-tarmetyroje.
Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurėlija 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian Language: Norms and Usage], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2000: Statistika ir jos taikymai I [Statistics and its Applications I], Vilnius: Vilspa.
Čičirkaitė Ramunė 2019: Vilniaus kalbos fonetinių ypatybių socialinės reikšmės: stigmatizuojamas ilginimas ir santykis su žiniasklaidos kalba [Social Meanings of Phonetic Variation of Vilnius Speech: Stigmatised Lengthening and Relation to Media Language]: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Kruopis Julius 1993: Matematinė statistika [Mathematical Statistics], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Lapinskas Remigijus 2010: Pats trumpiausias taikomosios statistikos kursas su R [The Shortest Course in Applied Statistics using R], Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://web.vu.lt/mif/a.reklaite/files/2013/02/2010.01-Pats-trumpiausias-su-R.pdf.
12 Rengiamame platesniame tyrime, kurio dalis yra šio straipsnio analizė, numatoma išsamiai ištirti būtent Vilkaviškio ir Jurbarko apylinkių dvigarsių dėmenų i, u kokybės požymius, nes anksčiau šiuo atžvilgiu daugiausia dėmesio buvo skirta tik Šakių šnektai. Paminėtina, kad minėtoje VLKK rekomendacijoje, nurodančioje aptariamųjų dvigarsių tarimą, tuo atveju, kai laisvesniame bendrinės kalbos stiliuje neprieštaraujama pusilgiams jų dėmenims, teigiami tik kokybiškai trumpieji pirmieji dėmenys i, u (TFA žymimi [ɪ] ir [ʊ], pvz.: [ˈpʲɪlkes] ~ pilkas, [ˈkʊrʲtʲi] ~ kūrti) (plačiau žr. VLKK 2021). Taigi aptariamųjų dėmenų kokybės klausimas taip pat išlieka aktualus.
13
Page 14
LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Lithuanian Language Atlas 2: Phonetics], red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [Lithuanian Dialects Reader], sud. R. Ba-cevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of the Standard Lithuanian Language], Vilnius: Mokslas.
Pupkis Aldonas 2020: Lietuvių bendrinė tartis. Norminimo istorija ir dabartis [Standard Lithuanian Pronunciation: the History and Presence of Standardisation], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Švageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė [Acoustic Characteristics of Monophthong Pitch Accents in Lithuanian and Latvian Dialects: a Comparative Analysis]: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: a Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Vaicekauskienė Loreta 2017: Du sąmonės lygmenys, dvi geriausios kalbos, vienas standartas [Two Levels of Consciousness, Two Best Languages, One Standard]. – Lietuvių kalbos idealai, sud. L. Vaicekauskienė, Vilnius: Naujasis židinys-Aidai, 111–142.
Vaišnienė Daiva, Bacevičiūtė Rima 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r] [Concerning the Semi-diphthongs [i, u + l, m, n, r] in Southern Žemaitian of Raseiniai and North-Western Aukštaitian of Kaunas]. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, vyr. red. D. Mikulėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 292–303.
VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai [Western Aukštaitian of Kaunas and Aukštaitian of Klaipėda region]: mokomoji knyga, sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
VLKK 2021: Rekomendacija „Dėl pagrindinių bendrinės lietuvių kalbos tarties normų“ [Recommendation on Basic Norms for Pronunciation of Standard Lithuanian Language] (2021 m. gruodžio 16 d. Nr. PN-18 (k-26)). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/26-pagrindiniai-tarties-reikalavimai.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė [Origin of Lithuanian Dialects], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
ONCE AGAIN ON THE QUANTITY OF ELEMENTS I, U IN MIXED DIPHTHONGS: DO THEY REALLY NOT LENGTHEN IN THE DIALECT AREA CLOSEST TO THE STANDARD LANGUAGE?
Summary
The article analyses the quantity of the elements i and u in mixed diphthongs in the northwestern part of the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, which encompasses the local dialects of Jurbarkas, Šakiai, and Vilkaviškis. The phonological and prosodic structure of these regional dialects is most commonly used as a basis for codifying the norms of standard pronunciation. As the established pronunciation of the acute syllables of this type in the standard language is still a subject of debate (whether they are short or semi-long), it is essential to identify their prosodic features in those local dialects that have traditionally been considered an area where the elements i, u do not lengthen and which stands out from the rest of the Lithuanian language system.
The study employed experimental phonetic methods, and the statistical significance of differences in duration values across samples was assessed using the Student’s t-test. The total duration of both acute and circumflex mixed diphthongs, as well as the absolute duration of their initial elements i and u in milliseconds (ms) were analyzed. Additionally, the percentage duration of the initial elements relative to the total duration of the mixed diphthong was calculated.
It was found that in terms of total duration, only the circumflex mixed diphthongs in the Vilkaviškis local dialect are slightly longer, and the difference in their duration is statistically significant. In the areas of Jurbarkas and Šakiai, the total duration of mixed diphthongs is almost independent of pitch accent, although acute mixed diphthongs tend to be slightly longer. However, this difference is not statistically reliable.
The results of the study of the initial element duration revealed no significant difference between the acute and circumflex mixed diphthong elements in the Vilkaviškis local dialect. In the Jurbarkas area, the elements of acute mixed diphthongs were found to be longer, with the difference being statistically significant. The data from the Šakiai local dialect are inconsistent. Thus, the lengthening of i and u in acute mixed diphthongs in the western part of the Kaunas subdialect becomes more pronounced toward the north.
A comparison of the findings in the present study with data from previous research on the duration of short vowels i and u shows that, in all the local dialects examined, the elements of both acute and circumflex mixed diphthongs are noticeably longer than the corresponding vowels. The lengthening of the elements of acute mixed diphthongs tends to be stronger in local dialects with a continued pitch accent, namely in the area of Šakiai and Jurbarkas. Therefore, in the northernmost part of the Kaunas subdialect, the elements i and u in acute mixed diphthongs can also be considered semi-long. Meanwhile, more detailed studies on this question are still needed in the Vilkaviškis area.
The summarized results of the study confirmed that in terms of the pronunciation of the elements i, u in acute mixed diphthongs, the northern local dialects within the Kaunas subdialect do not differ either from other Lithuanian local dialects or from the overall system of acute mixed diphthongs; here, too, the elements are pronounced with lengthening, while retaining the qualitative features of short vowels. Thus, it is likely that
15
Page 16
there are no local dialects within the entire Lithuanian language area in which these elements remain unlengthened, as the pronunciation of short elements would contradict the overall prosodic structure of acute mixed diphthongs.
