RECENZIJOS

HIDRONIMIA PODNEPRULUI SUPERIOR ȘI TRECUTUL BALTIC

V. N. Toporov și O. N. Trubaciov, Analiza lingvistică a hidronimelor din bazinul Niprului Superior, Moscova, 1962, 270 p.

Prezența toponimiei baltice mult la sud și la est de teritoriul actual al RSS Lituaniene nu mai ridică astăzi îndoieli. Întrebarea este doar aceasta: cât de multă există, cât de departe s-a răspândit, cine au fost purtătorii acestei toponimii și unde au dispărut. Oamenii de știință au încercat deja de mai multe ori să răspundă la aceste întrebări. Trecând în revistă istoria cercetării problemelor menționate (de la A. Kočiubinskis și L. Pogodinas până la K. Būga și M. Fasmer), observăm cu ușurință cum s-au schimbat concluziile acestor cercetări. Dacă primii pași în acest domeniu au fost timizi, iar limitele răspândirii toponimiei baltice rămâneau foarte neclare, cercetările lui K. Būga și M. Fasmer au oferit deja răspunsuri relativ precise la unele dintre întrebările menționate mai sus. Monografia lui V. Toporov și O. Trubačiov, „Analiza lingvistică a hidronimelor Podneprului Superior”, reprezintă o continuare logică a acestor cercetări, confirmând opiniile cercetătorilor anteriori, în special ale lui K. Būga, cu privire la prezența toponimelor baltice la sud-est de Lituania de astăzi. Numai că toponime baltice sunt întâlnite în număr mult mai mare, iar limitele răspândirii lor sunt extinse considerabil.

Prin bogăția materialului examinat, precizia metodei, amploarea și noutatea concluziilor, această carte va avea, se pare, o importanță decisivă pentru elucidarea unor probleme din trecutul balticilor și al slavilor. Ținând seama de acest lucru, în scurtul articol de față nu ne propunem să evaluăm cartea în detaliu, ci dorim doar să abordăm câteva chestiuni de mai mare importanță pentru studiile baltice.

În primul rând, trebuie să ne oprim asupra aspectelor de ordin metodologic. Cartea atrage atenția prin avantajul ei incontestabil față de lucrările anterioare din acest domeniu: aici nu este examinat doar câte un areal toponimic sau un strat lingvoetnic al teritoriului ales, ci este studiată cu minuțiozitate întreaga hidronimie a acestui teritoriu, încercându-se identificarea, în ansamblul ei, a anumitor tipuri derivaționale sau straturi lexicale, iar concluziile sunt formulate abia apoi. O altă trăsătură metodologică pozitivă a acestei cărți este faptul că, pentru prima dată, formarea hidronimelor din Podneprul Superior este analizată atât de amplu și sistematic, analiza derivațională fiind adoptată ca bază, în timp ce cercetarea etimologică (lexicală) a hidronimelor este considerată, deși foarte importantă, doar auxiliară.

221

Toponomia Podneprului Superior poate să fi avut o istorie foarte complexă. Timp de multe secole, toponimele baltice din teritoriile ocupate de slavi au fost supuse acțiunii legilor evoluției limbilor slave. Sub influența acestor legi, multe dintre ele s-au schimbat până la a deveni de nerecunoscut, ca urmare a substituției și a etimologiei populare. Având în vedere una dintre concluziile principale ale acestei cărți, potrivit căreia asimilarea balticilor autohtoni a avut loc în etape și nu dintr-odată, precum și posibilitatea unei perioade de bilingvism, se poate presupune că evoluția hidronimelor din Podneprul Superior, mai ales cea fonetică, trebuie să fi fost foarte particulară. Din aceste motive, autorii susțin pe bună dreptate și urmează în practică ideea că, în acest caz, când se compară hidronimele Podneprului Superior cu toponimele prusace, lituaniene și letone, nu se mai poate recurge doar la legile fonetice tradiționale ale limbilor baltice și slave, stabilite în principal pe baza lexicului comun baltic și slav, deoarece condițiile lingvistice și istorice specifice Podneprului Superior trebuie să fi împiedicat și alterat în întregime acțiunea acestor legi. În plus, multe toponime baltice ar fi putut pătrunde în limbile slave după ce încetase acțiunea anumitor legi ale limbilor slave sau, dimpotrivă, s-au modificat sub influența unor legi lingvistice locale. Din aceste motive, analiza lexicală nu poate fi întotdeauna rodnică. Autorii au înțeles că cel mai sigur criteriu pentru explicarea originii hidronimelor poate fi doar afixarea lor.

Această metodă de cercetare, corectă în opinia noastră, a fost una dintre condițiile cele mai importante care le-au permis autorilor să ajungă la concluzii de mare importanță, ale căror puncte principale le vom enumera aici.

În primul rând, trebuie subliniat că teritoriul de răspândire a hidronimiei baltice este extins considerabil atât spre sud, cât și spre sud-est. Până acum, Pripetul era considerat limita sudică pe care balticii nu o depășiseră niciodată. Bazându-se pe existența unor mari concentrări de hidronime baltice pe malul stâng al Pripetului și pe hidronimele baltice descoperite pentru prima dată de ei la sud de Pripet, autorii concluzionează că Pripetul nu a constituit o limită sudică ce izola aria de răspândire a balticilor. Acest lucru este demonstrat, printre altele, și de repetarea toponimelor baltice la nord și la sud de Pripet (Случье, Сажелка, Виша etc.).

Multă vreme, lingviștii au negat existența toponimelor baltice la est de Nipru, mai precis în bazinul Sojului. Chiar și marele nostru toponimist K. Būga a recunoscut prezența toponimelor baltice în bazinul Sojului abia în articolul „Lituanienii de pe malurile Sojului”, scris în 1923. Și M. Fasmer remarcase existența toponimiei baltice în acest sistem hidrografic. V. Toporov și O. Trubačiov identifică mult mai multe toponime baltice în bazinul Sojului și, pornind de la distribuția lor uniformă de-a lungul întregului curs al râului, concluzionează că prezența balticilor nu se încheia în bazinul Sojului. Autorii merg mai departe spre est și identifică aproximativ o sută de hidronime baltice pe cursul mijlociu și superior al Desnei, unde până acum, se poate spune, nu fuseseră atestate elemente baltice. Totuși, în bazinul Desnei ele sunt mai puține decât în cel al Sojului, ceea ce, în opinia autorilor, arată că limita estică a teritoriului balticilor se află în apropiere. Limita estică va putea fi stabilită definitiv după cercetarea hidronimelor din cursul superior al Okei.

Una dintre concluziile cele mai importante și mai noi ale acestei monografii este stabilirea limitei sud-estice a răspândirii toponimelor baltice și, totodată, a balticilor și

222

constatarea contactelor directe dintre limbile iraniene. Autorii deplasează această limită mult mai departe spre sud-est decât se făcea până acum, până în bazinul râului Seim, unde identifică aproximativ douăzeci de nume de râuri baltice. Este de remarcat că aproape toate se află pe malul drept al Seimului. La rândul nostru, dorim să subliniem că apartenența la familia baltică a majorității acestora nu ridică îndoieli.

Lingviștii au remarcat, mai ales în ultimul timp, numeroase asemănări lexicale între limbile baltice și cele iraniene. Explicarea acestor asemănări a ridicat însă întotdeauna multe dificultăți, deoarece până acum s-a susținut în mod unanim că nu au existat contacte directe între limbile baltice și cele iraniene. Extinderea limitei etnice sud-estice a balticilor până în bazinul Seimului, unde se găsesc urme aproape incontestabile ale limbilor iraniene, le permite autorilor să conchidă că, la un moment dat, Seimul a fost locul unor contacte nemijlocite între limbile baltice și cele iraniene.

Cartea oferă o interpretare cu totul nouă și asupra chestiunii sorții ulterioare a triburilor baltice care au lăsat urme atât de evidente în toponimia regiunii Niprului Superior. K. Būga susținea că balticii, care odinioară locuiau mult la sud-est de teritoriul actual al Lituaniei, sub presiunea slavilor s-au retras spre nord-vest și au ajuns în regiunile actuale încă din secolele VI—VII d. Hr., în timp ce, în aceeași perioadă, slavii au pătruns până în ținuturile Vilniusului¹. V. Toporov și O. Trubačiov avansează în cartea lor, cu destulă temeinicie, ideea că nu a avut loc o retragere în masă a balticilor sub presiunea slavilor, ci că slavii, pătrunzând treptat în regiunile locuite de triburile baltice, i-au asimilat pe baltici pe loc. Acest lucru este confirmat de unele aspecte ale formării hidronimelor, de pildă ordinea sufixelor și, mai ales, faptul că denumiri baltice poartă cursuri de apă foarte mici, precum și un număr considerabil de nume de așezări, care se schimbă relativ repede. Asimilarea balticilor trebuie să se fi produs în perioade diferite și nu pretutindeni deodată. Autorii consideră că, în unele regiuni baltice ocupate de slavi, procesul de asimilare a fost îndelungat și complex, fiind însoțit, cel mai probabil, de o perioadă de bilingvism. Autorii întemeiază ipoteza perioadei bilingve în primul rând pe precizia substituirii fonetico-morfologice, în limbile slave, a terminațiilor -as, -us din toponimele baltice. În opinia noastră, ipoteza bilingvismului ar fi susținută și de paralelele semantice dintre unele hidronime din regiunea Niprului Superior, traduceri semantice exacte (calc), de exemplu: Вязовенка (pe care autorii o compară cu lit. ąžuolas, letonă ozols, pr. ansonis) și Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (cf. rusă лиса; Ропша — dintr-un cuvânt iranian cu sensul „vulpe”) și afluentul său Лопанка (cf. lit. lapė). Chiar și după ce slavii au pătruns departe spre nord, pe teritoriile ocupate de ei au existat încă multă vreme insule baltice, care s-au restrâns treptat în perioada bilingvă. V. Toporov și O. Trubačiov consideră că unele dintre aceste insule au supraviețuit destul de mult timp, chiar până la începutul celui de-al doilea mileniu d. Hr.

Acceptând această teorie (iar deocamdată nu avem niciun temei să ne îndoim de ea), am putea rezolva definitiv și unele alte probleme legate de trecutul balticilor. În primul rând, aceasta privește chestiunea apariției insulelor lituaniene aflate la est și la sud, dincolo de granițele teritoriului actual al RSS Lituaniene.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Pe baza analizei hidronimelor, autorii resping ideea unor cercetători potrivit căreia toponimia baltică din bazinul Niprului Superior ar fi fost adusă ulterior de prizonieri de război sau de coloniști. Cele 700—800 de hidronime baltice, distribuite destul de uniform în întreaga regiune a Niprului, constituie o confirmare de neclintit a concluziei lui V. Toporov și O. Trubačiov. În plus, succesiunea sufixelor hidronimelor baltice arată, de asemenea, că stratul vestigiilor toponimice baltice din regiunea Niprului Superior este mai vechi decât cel slav. În opinia autorilor, încă din cele mai vechi timpuri accesibile controlului lingvistic, principalul element etnic al regiunii Niprului Superior au fost balticii. Ca o concluzie logică a acestei afirmații, cartea ridică problema contribuției vechilor baltici la istoria regiunii Niprului Superior, în sensul cel mai larg al cuvântului.

Monografia abordează și problema apartenenței hidronimelor baltice din regiunea Niprului Superior la dialectele distincte ale triburilor baltice. În opinia autorilor, sufixarea și elementele lexicale arată că în regiunea Niprului Superior există hidronime atribuibile letonilor (sufixul -ėja), lituanienilor (sufixele -ija, -esa, -asa), yotvingienilor (sufixul -da), prusacilor (Стаона, Стаоня etc., cf. pr. stabis „piatră”; Поня, cf. pr. pannean „baltă”; Гейшинка, cf. pr. geeyse „barză”). Totuși, în general, această problemă este foarte neclară. Cazurile tocmai menționate nu spun, în esență, nimic despre apartenența unui hidronim la vreun dialect baltic de atunci, deoarece, potrivit autorilor, particularitățile fonetice, morfologice și lexicale care pot fi asociate cu aproximativ același teritoriu nu coincid cu niciun dialect baltic cunoscut în prezent. Autorii presupun că în regiunea Niprului Superior ar fi putut exista un grup de dialecte baltice necunoscut nouă. Trebuie spus însă că, deocamdată, datele sunt prea puține pentru a susține această ipoteză.

În plus, în opinia noastră, autenticitatea unora dintre semnele de diferențiere dialectală baltică menționate mai sus poate fi pusă serios la îndoială. De pildă, este cu totul de neînțeles de ce autorii consideră sufixul -ija specific doar nomenclaturii toponimice lituaniene și afirmă că letonii nu cunosc deloc acest sufix (p. 148, 239). J. Endzelynas, a cărui lucrare despre formarea hidronimelor letone² este folosită de autori, a prezentat deja câteva hidronime letone cu sufixul -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Astăzi, lista unor astfel de toponime poate fi cel puțin dublată: Ak-men-ija³ de ex., Akmin-ija³ pâr., Aps-ija³ râu, Bērz-ija³ râu, Čērp-ija³ râu, Gal-ijas³ râu, Kaln-ijas⁴ lac, Kļav-ija⁴ râu, Krūkl-ija⁴ pâr., Lūkst-ija⁴ râu. Prin urmare, sufixul -ija nu ne spune nimic sigur despre apartenența hidronimului la letoni sau la lituanieni.

Pe lângă relațiile baltico-slave, cartea tratează pe larg și relațiile lingvistice slavo-finice și baltico-finice. Problema relațiilor lingvistice baltico-finice

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

pentru soluționarea căreia au fost deja repartizate numeroase cercetări de diverse profiluri. Totuși, marea majoritate a acestor cercetări au vizat relațiile dintre baltici și finlandezii baltici, în timp ce problema contactelor lingvistice dintre baltici și finlandezii de pe Volga este mult mai puțin studiată. V. Toporov și O. Trubačiov tratează ceva mai pe larg relațiile lingvistice dintre baltici și finlandezii de pe Volga în cartea lor. Concluziile studiilor lor confirmă încă o dată existența legăturilor directe dintre limbile baltice și mordvine, constatată deja de K. Būga⁵; cf. mordvinul peel, pejel’ „cuțit”, împrumutat din baltică. În plus, V. Toporov și O. Trubačiov consideră că balticii au avut contacte directe destul de intense nu numai cu mordvinii, ci și cu marii (ceremisii)⁶. Una dintre principalele dovezi în sprijinul acestei afirmații ar fi cuvântul lituanian lopšys, pe care autorii îl consideră un împrumut din mari lepš „leagăn; prăjină de care se atârnă leagănul”⁷. În privința consoanei š (cf. mordvinul lavš), lituanianul lopšys nu poate fi împrumutat din mordvină.

De relațiile lingvistice baltico-finice ține și afirmația autorilor potrivit căreia formantul imperativului în limba lituaniană (ca și în rusă, cf. udu-ka) k a apărut după modelul imperativului finlandez, al cărui formant este, de asemenea, -ka (-k). Este o ipoteză cu totul nouă și foarte îndrăzneață. Pentru a o evalua, se pare că va fi nevoie de un studiu separat, mai amplu.

În încheierea observațiilor de ordin mai general, dorim să subliniem că toponimele a căror analiză le-a permis autorilor să formuleze atâtea concluzii noi și importante sunt, în general, destul de autentice și exacte. Acest lucru privește în primul rând toponimia baltică. Nu putem spune nimic sigur despre autenticitatea toponimelor slave, deoarece, firește, nu am putut verifica pe teren hidronimele prezentate în monografie, iar sursele (tipărite și manuscrise) din care le-au preluat autorii ne sunt inaccesibile (cu excepția colecției lui P. Maštakov). Autorii înșiși recunosc că lipsesc consemnări exacte culese de la localnici. Totuși, acest mare neajuns este caracteristic, în general, întregii noastre toponomastici. Dorim doar să spunem că monografia folosește prea puțin numele lacurilor, care nu se găsesc, ce-i drept, în colecția lui P. Maštakov, dar care, în opinia noastră, ar fi putut fi adunate din diverse alte surse.

Printre inexactitățile formelor toponimelor lituaniene pot fi menționate: Darupis râu — forma este Duōrupis; Dūma râu — formele sunt Dāmė și Dūmė; Gleuja râu — trebuie să fie Gluvija; Kyklė lac — în prezent, un asemenea nume nu este cunoscut. Se pare că a intrat în literatura lingvistică prin lucrarea lui G. Gerulis „Die altpreussischen Ortsnamen“ (Berlin und Leipzig, 1922), în care G. Gerulis se bazează pe K. Būga. În

⁵ Vezi K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417.

⁶ Că balticii au avut contacte directe cu marii (ceremisii) a observat deja K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), însă el nu considera că aceste relații ar fi fost intense. Ulterior, ideea lui K. Būga a fost confirmată de B. Serebrennikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) și, într-o anumită măsură, foarte ipotetic, de V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95).

⁷ Vezi de asemenea O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

La rândul său, K. Būga a preluat probabil numele acestui lac din scrierile lui Vaižgantas (vezi Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). K. Būga însuși nu a menționat numele acestui lac în niciuna dintre lucrările sale. Poate că este o formă deformată într-un fel a numelui unui lac din împrejurimile localității Užventis, Tykle||Tyk lis, iar acolo există și satul Tykle; Luba — formele sunt Labà și Luobà.

Este de remarcat prudența autorilor atunci când atribuie un hidronim unei anumite limbi, mai ales în cazurile în care lexemul hidronimic este comun limbilor baltice și slave. În acest sens, trebuie considerată reușită interpretarea numelui râului Березина și a numelor de râuri cu al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица etc.) și cu kam- (Каменка). Ca trăsătură pozitivă a monografiei se poate menționa prudența în comparațiile și explicațiile din dicționarul etimologic al hidronimelor, precum și capacitatea de a găsi o soluție, atunci când este necesar, prin prezentarea unor explicații paralele. Uneori însă, în opinia noastră, aceste explicații paralele sunt prea numeroase. De pildă, pentru numele Anelka (p. 176) ar fi suficientă o singură explicație, cea prezentată de autori ca a doua: rădăcina baltică ap- (= up-), sufixele -el- și -ka. Comparația acestui hidronim cu letonul apaļš și lituanianul ap(v)alus pare inutilă, deoarece o asemenea semnificație este foarte neobișnuită pentru numele râurilor. Se pare că nici în nomenclatura letonă, nici în cea lituaniană nu există nume de râuri cu această rădăcină.

Etimologiile din dicționarul hidronimic sau din comentarii, în general, sunt acceptabile. Dorim însă să facem câteva observații despre unele dintre ele.

Аткыльня, Откыльня (p. 176). Se poate admite, poate, segmentarea acestui hidronim în prefixul at- și rădăcina -kil-, însă este greu de crezut că aici a existat cândva un cuvânt cu sensul „izvor”.

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). Autorii compară în mod corect cu lituanienele vers-, versm-, cu sensul de „izvor”, însă nu fac legătura cu râul lituanian Versakà||Verseka (1. la Dieveniškės, afluent al Gaujei; 2. la Valkininkai, afluent al Merkysului).

Вересочь (p. 179). Arhetipul *Versakis propus în dicționarul etimologic este pe deplin posibil, însă, înainte de toate, hidronimul Вересочь trebuie comparat cu lituanianul Verseka||Versakà și cu Варсоха din bazinul Dnepro.

Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) și V. Toporov împreună cu O. Trubačiov reconstituie arhetipul *Varlakiai, însă nu compară numele mlaștinii Воролочи cu lituanienele Varlakys (lac), Varlakys (râu), Varliakys (lac).

Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). În opinia autorilor, forma Жердь provine din жерг- sub influența etimologiei populare; rădăcina žer- este comparată de ei, pe de o parte, cu lituanianul žėrėti, iar pe de alta, cu prusacul Girte și lituanianul Girta-kalnis (din Spruogis). Întrucât, în acest caz, жерг- poate avea două origini, nu se poate spune nimic categoric despre prima comparație. A doua comparație este, înainte de toate din punct de vedere semantic, greu de susținut. Nu ar fi mai exact să se compare și жердь (Жерт), ca paralelă, cu râurile lituaniene Gerd-auję și Gėrd-upis?

Жорна, Карна (p. 115). În opinia autorilor, este dificil să se atribuie aceste nume de râuri unei anumite limbi, deoarece etimologia lor nu este pe deplin clară. Totuși, al doilea nume, și anume Карна, este inclus în dicționarul etimologic al hidronimelor baltice și, în opinia noastră, este comparat pe deplin justificat cu lituanianul Karnupė și cu prusacul Karnithen. Cf. și râul Karnavė, râul Kaŭnupis, Karnėlis (?)

226

lac. Poate că și râul Kernaūja, râul Kernaūė, lacul Keĕnavas și lacul Kerňys pot fi atribuite acestei familii. Așadar, se pare că nu există temei să ne îndoim de caracterul baltic al numelui râului Карна.

Numele râului Жорна, din cauza caracterului său neclar, a fost înscris de autori alături de Карна, dar nu a fost inclus în dicționarul etimologic al hidronimelor baltice, deși are un corespondent bun în onomastica lituaniană — râul Žarnà.

În plus, s-ar potrivi aici și Жарна (p. 109), Жаренка (p. 57). Este interesant că orășelul lituanian Zarėnai se află pe râul Žarnõs. Mai compară râul Žarė și satul Zarėnai de lângă acest râu.

Зембик, Зембинка (p. 188). Deși autorii se îndoiesc de autenticitatea formelor, nu pare să existe motiv să lăsăm acest hidronim fără comentarii doar din această cauză. Z de la începutul cuvântului ar putea fi aici un dialectism baltic; compară lituanianul Zambas, râu.

Жортаика (p. 188). Este menționat Kočiubinskis, care îl leagă de žiovojų, -roti (?). În primul rând, acest nume de râu trebuie asociat cu lituanianul Žarčius, râu.

Лабаповка (p. 192). În dicționarul hidronimelor baltice, acest nume de râu este considerat înrudit ca origine cu rădăcina lab-, foarte frecventă în toponimia baltică, și este comparat cu labas „bun”; un alt afluent al aceluiași râu, Добрая, Добря́нка, este considerat fără rezerve o calchiere a unui nume baltic. Este de înțeles că o asemenea perspectivă este excesiv de generalizatoare. În primul rând, este prea îndrăzneț să legăm toate numele baltice de locuri cu rădăcina lab- de apelativul labas. Dacă această semantică poate fi destul de frecventă în microtoponimie și mai ales în numele așezărilor, ea este mai puțin caracteristică hidronimelor. În opinia noastră, râul lituanian Labà, râul Labauškštas, râul Labāžė, lacul Labāžis, lacul Labė etc. ar trebui legate mai curând nu de labas „bun”, ci de lóbas „râpă, vâlcea, vale, adâncitură, depresiune dintre munți”. Pentru semantică, compară râul Lobà, lacul Lobinis. Aici lab- corespunde lui lob- așa cum s(t)ravėti corespunde lui srovė. Dacă numele râului Добрая, Добря́нка din bazinul Niprului este într-adevăr o calchiere a unui nume baltic, atunci, prin etimologie populară, el ar fi putut proveni și din lóbas < *lābas, deoarece ambele cuvinte de astăzi — lābas și lóbas — trebuie să fi sunat asemănător în acea vreme.

Pe de altă parte, ar trebui să fim foarte precauți când considerăm numele râului Добрая, Добря́нка drept calchiere a unui nume baltic, mai ales din cauza variantei Добря́нка: compară Добрейка, varianta Добря́нка, pe care autorii, în opinia noastră, o leagă destul de potrivit de rădăcina dubur- din toponimia lituaniană =duburys „râpă, vale”. Or, lóbas și duburys sunt cuvinte cu o semantică foarte asemănătoare, aproape sinonime. Faptul că numele râurilor din aceeași regiune pot avea rădăcinile lob- și dubr- este demonstrat și de hidronimele din bazinul Niprului Лабицъ<? *Lobikis și Добре́чка; Добрин; Добринь. Cel mai probabil, acestea din urmă ar trebui derivate nu din lābas „bun”, ci din dubur- (duburys).

Лоша (p. 194). Dintre cele nouă râuri Лоша pe care le cunoștea, K. Būga considera baltic doar afluentul Așmenei, iar despre toate celelalte râuri Losas, pe baza localizării lor geografice, credea că sunt de origine slavă și le compara cu slavul loše „rău, nepotrivit”⁸. Având în vedere lucrarea recenzată, care extinde considerabil limitele răspândirii hidronimiei baltice, putem fi cu totul de acord cu autorii că și alte

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

Numele râurilor Лоша sunt baltice. Totuși, am dori să ne întrebăm dacă asocierea, acceptată fără spirit critic și poate în mod nejustificat, de către K. Būga a numelui de râu Лоша cu lituanianul lašis „somon” este corectă. În nomenclatura lituaniană, alături de Lašašà râu, Lašišà râu, Lašišìnė râu, Lašišupis râu, a căror legătură cu apelativul lašìša este evidentă, există și Lašupis râu, Lašmuõ râu, Lašupis, Lašupėlis râu, Lašupis râu. În opinia noastră, este mai corect să legăm aceste ultime nume de râuri nu de lašìša, ci de lašas; cf. lašmuõ „ochi de apă care nu îngheață într-un lac”, astfel încât, se pare, numele de râu Лоша s-ar potrivi mai bine pentru comparație cu Lašmuõ, Lašupis etc.

Лыза (p. 195). Autorii reconstituie corect *Lūž-(i)a. Cf. și Lūžija, o pajiște și un sat din districtul Klaipėda.

Овчеса (p. 199). Potrivit lui V. Toporov și O. Trubačiov, acest hidronim trebuie considerat baltic datorită sufixului, deși rădăcina ar fi fost puternic influențată de etimologia populară. În opinia noastră, rădăcina Овч- poate fi comparată cu lituanienele Aukūpė râu, Aükupis râu.

Осова (p. 200). Autorii compară acest nume de râu (cu semn de întrebare, e drept) cu Освица râu, lituanianul Ašvà râu și ašvà „iapă”. Ni se pare că în nomenclatura lituaniană numelui de râu Осова îi corespund Āsavas lac, Asavà râu, Asavėlis lac, a căror rădăcină as- este destul de frecventă în toponimia lituaniană: Asys lac, Asinis râu, Ašėkas lac. Pentru as-, cf. asys „coada-calului”.

Пакуль (p. 200). Comparația cu lituanianul pãkulos este cu totul neconvingătoare din punct de vedere semantic. Dacă există temei pentru a considera acest hidronim baltic, atunci ar trebui mai întâi să distingem în el prefixul pa- și rădăcina kul- sau kūl-; cf. lituanienele Kulė râu, Kulėinis lac, Kulys lac și Kūlupis râu, Kūlupis râu.

Numelui de râu Пакуль îi corespund lituanienele Pakūlė, pajiște (Molėtai, satul Skrebulių), Pakulys, mlaștină, pajiște (Panemunis, satul Papiškių), Pakulelė, turbărie (Kapčiamiestis, satul Valentų). Pentru kul-, cf. kulỹs „colț, margine, bucată”: Anul acesta mi-am cosit o bucată bună din pajiște. Paște-o acolo pe cea mică, încă n-a fost păscută bine.

Усперт (p. 211). Este greu de crezut că acest nume de râu derivă din *Ušpert < *Už-pert- (?). În primul rând, trebuie comparat cu lituanianul Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas, lac. Din cauza variantelor Ūpartas și Ūparstas ale numelui lacului Ūspārtas, precum și din cauza lui ū lung, segmentarea în prefix și rădăcină ar fi foarte îndoielnică.

Чередемо (p. 212). Asocierea cu lituanianul Kirdeikiai nu este tocmai exactă. Ar fi mai bine să comparăm acest nume de râu cu lituanianul Skerdimas, râu (s-ul inițial al cuvântului poate fi și un sunet adăugat).

Trebuie să ne oprim separat asupra numelor de râuri Гать, Смерть și Жердь:

Гать (p. 182). În dicționarul de baltisme etimologic anexat cărții este menționată lucrarea lui K. Būga „Studii asupra numelor râurilor și vechimea aistilor și slavilor”, în care Гать este considerat un nume de râu de origine nebaltică, din cauza poziției sale geografice. (În prezent, când limitele răspândirii toponimelor baltice au fost extinse considerabil, poziția geografică a numelui de râu Гать nu mai contrazice originea sa baltică; cf. letona Gāte râu, lituaniana Gatė râu.)

Смерть (p. 208). A fost inclus cu prudență în dicționarul baltismelor. Este comparat cu lituanianul Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (p. 188). Este considerat baltic cu semn de întrebare (despre aceasta vezi mai sus).

În comentariile despre hidronimele cu terminația — ь (p. 126), numele râurilor Гать, Смерть ir Жердь sunt incluse în grupul hidronimelor pe care autorii le consideră apelative pure devenite nume de locuri: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош etc. Nu este greu de înțeles că acestea sunt apelative slave (жердь „prăjină”, грязь „noroi”, гать „împletitură, pavaj într-o mlaștină, drum de lemn prin mlaștină”, смерть „moarte”, сухарь „pesmet”, пропасть „prăpastie”, рубеж „hotar, graniță”, колодезь „fântână”, дочь „fiică”, сыч „ciuf”, кокош „veche podoabă de cap a femeilor ruse?”). Dacă în dicționarul baltismelor Гать, Смерть ir Жердь sunt considerate baltice cu rezerve, cu semn de întrebare, din comentarii cititorul înțelege fără nicio îndoială că sunt nume de locuri slave. Așadar, cărei interpretări să-i dăm crezare?

În ceea ce privește Смерть, trebuie spus și că a fost inclus în dicționarul baltismelor fără temei. Comparația cu lituanianul Smertupis nu ajută aici cu nimic, deoarece rădăcina smert- este relativ recentă în limba lituaniană, mai ales în numele câtorva pâraie mici, fiind împrumutată din limbile slave. Procedând astfel, ar putea fi considerat baltic nu doar Смерть, ci și, de exemplu, Рубеж (p. 125), pe care autorii l-au menționat printre alte apelative devenite hidronime, alături de Смерть (p. 126). Pentru рубеж-, cf. lituanienele Rubėžius (râu), Rubėžupis (râu). În opinia noastră, hidronimul Рубеж este considerat pe deplin justificat nebaltic.

Ceva asemănător s-a întâmplat și cu numele râului Жадинка din bazinul Seimului. Vorbind despre existența contactelor directe dintre baltici și iranieni (p. 231), autorii au inclus numele râului Жадинка în lista hidronimelor baltice din bazinul Seimului, însă nu l-au inclus în dicționarul baltismelor. Mai mult, acesta a ajuns cumva în dicționarul hidronimelor slave, unde este considerat derivat din sl. *žad-.

Numele râului Мутежер apare atât în dicționarul etimologic al hidronimelor baltice, cât și în cel al hidronimelor slave, deși în ambele cazuri se invocă opinia lui K. Būga privind originea slavă a acestui nume: < sl. *Мути-жир. Ni se pare că, în acest caz, opinia lui K. Būga nu poate fi acceptată necondiționat. Compararea celui de-al doilea component -ежер- cu sl. -жир-, pe care K. Būga îl găsește doar în antroponime, ridică îndoieli foarte serioase din punct de vedere semantic. În plus, nu este pe deplin clar cum ar fi putut numele slav *Мутужир să se transforme în Мутежер în limbile slave. Dacă este vorba de etimologie populară, aceasta ar fi putut acționa mai degrabă în sens invers. Legătura celui de-al doilea component -ежер cu lituanianul ežeras „lac” este destul de evidentă. Faptul că numele râurilor pot conține lexemul ežer- este demonstrat de următoarele hidronime lituaniene: Ežer-ėlė (două râuri), Ežer-ėlis (șase râuri), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (cinci râuri), Ežer-upis.

În privința lui мут-, cf. (?) râul Maučiūvis.

Am putea reproșa câte ceva și în privința caracterului complet al dicționarului de baltisme. Uneori nu este foarte clar pe baza căror criterii autorii au inclus sau nu un anumit hidronim în dicționar. Desigur, nu avem în vedere aici cazurile pe care autorii, constrânși de tema lucrării și de lipsa materialelor, le-au omis în mod deliberat. (Hidronimele din bazinele Nemunasului, Daugavei, în parte ale Bugului de Vest, Oka și Volgăi Superioare, apelative clare-

229

viniene, hidronime antroponimice cu etimologie clară etc.). Însă și numele râurilor din bazinul Niprului au fost incluse în dicționarul baltismelor (uneori și al slavismelor) fără prea multă consecvență. În opinia noastră, în locul unor cazuri neclare (de ex., Домашния, Бася, Негра, Дамарка etc.) ar fi putut fi consemnate în dicționarul baltismelor unele alte hidronime, de exemplu:

Алшенка (p. 53), râu — cf. lituanienele Alšėna, râu, Alšià, râu, Alšià||Pieštuvenų ežeras și comentariile ingenioase ale autorilor despre numele râurilor din bazinul Niprului care conțin Ольш-, Ольх- (p. 160).

Болдинка (p. 59), râu, Болданка (p. 64), râu — deși în dicționar apare Болдыж, cf. lituanienele Baldõnas, lac, Baldõkas, lac, Baldùpė, râu.

Головля (p. 103), lac — un corespondent perfect ar putea fi lituanianul Galvėlis, lac; cf. Galvinis, lac, Gálvė (?) lac.

Детянка (p. 65), râu — deși în dicționar apar Деена, Деевка, cf. lituanienele Degùtinė, râu, Degùtė, râu, Dėguva, râu.

Деменка (p. 56 etc.), râu, Деминка (p. 61, 62), râu — deși în dicționar apare Дамынка, derivat din hidronime baltice cu rădăcinile dam-, dem-. Pentru dem-, cf. Dėmenas, lac, Dėmenas, lac, Dėmė, râu, sau Deimenà, râu.

Жиминка||Жимина (p. 62), râu — cf. lituaniana Žeimenà, râu, Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes, lac.

Ильговка (p. 51), râu — cf. lituanienele Ilgė, râu, Ilgója, râu, Ilgis, lac, Ilgotis, râu, și numeroase alte hidronime cu această rădăcină, a căror etimologie este clară.

Каратынка (p. 64), râu — cf. lituanienele Karatėlė, lac, Kerõtis, lac, Kerotỹs, lac.

Лашунка||Лошуня (p. 68) râu, Лошова (p. 147) râu, Лошинец (p. 85) râu — deși în dicționar apare Лоша (despre ea, vezi mai sus). Pentru Лаш-, Лош-, vezi p. 227.

Лойня (p. 106) râu, Лойна (p. 107) râu, Лойница (p. 89) râu — cf. lituan. Lainỹs lac, Lainėlis lac, Leinis râu.

Рамонка (p. 56) râu — cf. lituan. Ramõnas râu, Ramõjus râu, Rãmis lac, Ramýtė râu.

Роспись (p. 123) — poate că derivă din *Rasupis¹⁰; cf. lituan. Raséika||Raseikà||Rãs upis? râu.

Слення (p. 106) râu — poate că este de origine baltică; cf. Slėnė râu, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (p. 124) râu — cf. lituan. Sūrupėlis râu, Sūrupis râu.

Poate că nu ar fi trebuit incluse într-un dicționar etimologic al hidronimelor slave denumirile de râuri cu rădăcina tal-: Таль, Талица, Талинка, care sunt derivate din participiul limbilor slave cu -ль, cf. rus. та́лый: та́ять. Hidronimul Таль are corespondențe exacte în nomenclatura lituaniană, cf. Talė râu, Talys lac și, poate, Telỹs lac. Se pare că are aceeași rădăcină și prus. Tolyn lac. Deocamdată nu avem temei să considerăm slave aceste din urmă denumiri, cu atât mai mult cu cât ele sunt posibile

10 Pentru sincopa vocalei u în secvența -up-, vezi A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, seria A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 și urm.

230

a etimologiza și pe baza materialului limbilor baltice, cf. lituan. talė „potecă printr-o pajiște năpădită de vegetație”. În privința semanticii, cf. let. talvot „a albi, a deveni palid”, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Inexactitățile sau scăpările menționate aici sunt, desigur, minore și nu afectează câtuși de puțin esența lucrării.

În încheiere, vom adăuga că tema aleasă (este cercetată o zonă geografică, nu una lingvoetnică) era legată de un pericol foarte real: acela ca și concluziile lucrării să nu depășească limitele unui studiu regional. Cu excepția câtorva cazuri în care soluționarea definitivă a problemei nu a fost posibilă din cauza profilului regional al temei (de exemplu, limita estică a răspândirii hidronimiei baltice, problema originii sufixelor -анка, -янка, -ейка, -ня, -на etc.), autorii au evitat, în general, acest pericol, întemeindu-și concluziile nu numai pe analiza hidronimelor din bazinul Niprului, ci și pe cea a hidronimelor din teritoriile învecinate sau pe cercetările altor autori.

Importanța monografiei „Analiza lingvistică a hidronimelor din regiunea Niprului Superior” pentru știință este într-adevăr considerabilă. Este o lucrare lingvistică interesantă și valoroasă, care poate servi drept exemplu al modului în care analiza faptelor lingvistice poate conduce la concluzii importante pentru multe alte ramuri ale științei. Aici vor găsi numeroase informații interesante despre patria de origine a balticilor, despre lunga perioadă de „simbioză” baltico-slavă, despre vecinii de odinioară ai balticilor etc. nu numai lingviștii, ci și istoricii, arheologii, etnografii, folcloriștii și cercetătorii din alte domenii. Această lucrare va aduce multă lumină asupra problemei relațiilor lingvistice baltico-slave.

A. Vanagas

ÎNTREBĂRI DE ACCENTUARE BALTICĂ ȘI SLAVĂ

В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р.

Originea sistemelor de intonație și accentuare ale limbilor baltice și slave este o problemă importantă a studiilor indo-europene. Soluționarea ei determină, în parte, o interpretare sau alta a celor mai vechi relații dintre aceste limbi. De aceea, este de înțeles că, în cercetarea relațiilor lingvistice baltico-slave, se acordă multă atenție accentuării acestor limbi. În ultimii ani, cercetările privind accentuarea limbilor baltice și slave s-au intensificat în mod deosebit. Au apărut câteva studii și articole¹, în care un spațiu considerabil este consacrat accentuării baltice propriu-zise

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231