RECENZIJOS

الهيدرونيميا في أعالي حوض الدنيبر وماضي البلطيين

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, 270 p.

لم يعد وجود طوبونيميا بلطية بعيدًا إلى الجنوب والشرق من أراضي جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية الحالية موضع شك. ولا يبقى سوى السؤال: ما مدى كثرتها، وإلى أي مدى انتشرت، ومن كان ورثتها، وإلى أين اختفوا؟ حاول العلماء الإجابة عن هذه الأسئلة مرارًا. وإذا استعرضنا تاريخ البحث في المشكلات المذكورة (من أ. كوتشوبينسكي ول. بوغودين إلى ك. بوغا وم. فاسمر)، لاحظنا بسهولة كيف تبدلت استنتاجات هذه الدراسات. فإذا كانت الخطوات الأولى في هذا المجال مترددة، وكانت حدود انتشار الطوبونيميا البلطية تظل غامضة إلى حد كبير، فإن دراسات ك. بوغا وم. فاسمر قدمت إجابات دقيقة نسبيًا عن بعض الأسئلة المذكورة أعلاه. وتشكل دراسة ف. توبوروف وأ. تروباتشوف «التحليل اللغوي للهيدرونيمات في أعالي حوض الدنيبر» امتدادًا منطقيًا لهذه الأبحاث، إذ تؤكد رأي الباحثين السابقين، ولا سيما ك. بوغا، بشأن وجود أسماء أماكن بلطية إلى الجنوب الشرقي من ليتوانيا الحالية. غير أن الطوبونيميا البلطية المكتشفة أكثر بكثير، كما أن حدود انتشارها قد اتسعت اتساعًا ملحوظًا.

ويبدو أن هذا الكتاب، نظرًا إلى وفرة المادة المدروسة ودقة المنهج واتساع الاستنتاجات وجدتها، سيكون ذا أهمية حاسمة في إلقاء الضوء على بعض مسائل ماضي البلطيين والسلاف. وإذ نأخذ ذلك في الحسبان، لا نسعى في هذه المقالة القصيرة إلى تقديم تقييم وافٍ للكتاب، وإنما نود التطرق إلى مسألة أو اثنتين من المسائل الأهم للدراسات البلطية.

ينبغي أولًا التوقف عند المسائل المنهجية. ويلفت الكتاب النظر بتفوقه الواضح على الأعمال السابقة في هذا المجال: فهو لا يدرس نطاقًا واحدًا من طوبونيميا الإقليم المختار أو طبقة لغوية إثنية بعينها، بل يفحص بعناية جميع الهيدرونيمات في هذا الإقليم، ويسعى إلى تحديد أنواع اشتقاقية أو طبقات معجمية معينة ضمن مجموعها، ثم يستخلص النتائج. ومن السمات المنهجية الإيجابية الأخرى لهذا الكتاب أنه يدرس، للمرة الأولى بهذا القدر من الاتساع والاتساق، بنية هيدرونيمات أعالي حوض الدنيبر، ويتخذ تحليل الاشتقاق أساسًا للبحث، بينما يعدّ دراسة الهيدرونيمات اشتقاقيًا (معجميًا) أمرًا مهمًا جدًا، لكنه يظل مساعدًا.

221

لعل طوبونيميا أعالي حوض الدنيبر قد شهدت تاريخًا شديد التعقيد. فقد خضعت أسماء الأماكن البلطية في الأراضي التي احتلها السلاف، على مدى قرون كثيرة، لقوانين تطور اللغات السلافية. وتبدل كثير منها تبدلًا لا يمكن معه التعرف عليها، بفعل تلك القوانين، وبسبب الإحلال والاشتقاق الشعبي. وإذا أخذنا في الحسبان أحد الاستنتاجات الأساسية لهذا الكتاب، ومفاده أن استيعاب البلطيين المحليين لم يحدث دفعة واحدة ولا في زمن واحد، وأن فترة من الثنائية اللغوية قد تكون وجدت، أمكننا أن نفترض أن تطور هيدرونيمات أعالي حوض الدنيبر، ولا سيما تطورها الصوتي، كان لا بد أن يتسم بخصوصية كبيرة. ولهذه الأسباب، يطرح المؤلفان عن حق فكرةً يلتزمان بها عمليًا، وهي أنه لا يمكن في هذه الحالة، عند مقارنة هيدرونيمات أعالي حوض الدنيبر بأسماء الأماكن البروسية والليتوانية واللاتفية، الاستناد إلى قوانين الصوتيات التقليدية للغتين البلطية والسلافية وحدها؛ فهذه القوانين، التي حُددت في معظمها بالاستناد إلى المفردات المشتركة بين اللغتين البلطية والسلافية، لا بد أن الظروف اللغوية والتاريخية الخاصة بأعالي حوض الدنيبر قد أعاقت عملها وأخلّت به تمامًا. وإضافة إلى ذلك، ربما انتقلت أسماء أماكن بلطية كثيرة إلى اللغات السلافية بعد انقضاء مفعول بعض قوانين تلك اللغات، أو ربما تبدلت، على العكس، بفعل قوانين لغوية محلية. ولهذه الأسباب، لا تكون الدراسة المعجمية مثمرة دائمًا. وقد أدرك المؤلفان أن المعيار الأوثق لتفسير أصل الهيدرونيمات لا يمكن أن يكون إلا اللواحق.

وكان هذا المنهج البحثي، الذي نراه صحيحًا، أحد أهم العوامل التي مكّنت المؤلفين من التوصل إلى استنتاجات بالغة الأهمية، وسنذكر هنا أبرزها.

ينبغي أولًا التأكيد على أن نطاق انتشار الهيدرونيميا البلطية قد اتسع كثيرًا في اتجاهي الجنوب والجنوب الشرقي. وكان نهر بريبيات يُعد حتى الآن حدًا جنوبيًا لم يتجاوزه البلطيون قط. واستنادًا إلى وجود تجمعات كبيرة من الهيدرونيمات البلطية على الضفة اليسرى لنهر بريبيات، وإلى ما اكتشفوه للمرة الأولى من هيدرونيمات بلطية جنوب النهر، يستنتج المؤلفون أن بريبيات لم يكن حدًا جنوبيًا عازلًا لانتشار البلطيين. ويشير إلى ذلك، من بين أمور أخرى، تكرر أسماء الأماكن البلطية شمال بريبيات وجنوبه (Случье, Сажелка, Виша وغيرها).

أنكر اللغويون طويلًا وجود أسماء أماكن بلطية شرق نهر الدنيبر، وتحديدًا في حوض نهر سوج. وحتى عالم الطوبونيميا الكبير ك. بوغا لم يقر بوجود أسماء أماكن بلطية في حوض سوج إلا في مقال كتبه عام 1923 بعنوان «الليتوانيون على ضفاف سوج». كما لاحظ م. فاسمر وجود طوبونيميا بلطية في هذا الحوض النهري. ويعثر ف. توبوروف وأ. تروباتشوف على عدد أكبر بكثير من أسماء الأماكن البلطية في حوض سوج، ويستنتجان، من انتظام توزعها على امتداد النهر كله، أن وجود البلطيين لا ينتهي عند حوض سوج. ويتقدم المؤلفان شرقًا، فيعثران على نحو مئة هيدرونيم بلطي في المجرى الأوسط والعليا لنهر ديسنا، حيث لم يكن قد سُجل أي أثر للبلطية، كما يمكن القول، حتى الآن. غير أن عددها في حوض ديسنا أقل منه في حوض سوج، وهو ما يدل، في رأي المؤلفين، على أن الحد الشرقي لأراضي البلطيين قريب. ولن يتسنى تحديد هذا الحد الشرقي بصورة نهائية إلا بعد دراسة هيدرونيمات أعالي نهر أوكا.

ومن أهم استنتاجات هذه الدراسة وأحدثها تحديد الحد الجنوبي الشرقي لانتشار أسماء الأماكن البلطية، وكذلك البلطيين و

222

إثبات وجود اتصالات مباشرة بين اللغات الإيرانية. وينقل المؤلفون هذا الحد إلى الجنوب الشرقي أبعد بكثير مما كان يُفعل حتى الآن، إلى حوض نهر سيم، حيث يعثرون على نحو عشرين اسمًا لنهر ذي أصل بلطيقي. ومن الجدير بالملاحظة أن جميعها تقريبًا تقع على الضفة اليمنى لنهر سيم. ومن جانبنا، نود التشديد على أن بلطيقية معظمها لا تثير الشكوك.

لاحظ اللغويون، ولا سيما في الآونة الأخيرة، وجود عدد كبير من أوجه التشابه المعجمية بين اللغات البلطيقية والإيرانية. غير أن تفسير أوجه التشابه هذه كان يثير دائمًا صعوبات جمة، إذ ظل الرأي السائد حتى الآن أن اللغات البلطيقية والإيرانية لم تشهد اتصالات مباشرة. ويتيح نقل الحد الإثني الجنوبي الشرقي للبلطيقيين إلى حوض سيم، حيث توجد آثار إيرانية تكاد تكون مؤكدة، للمؤلفين أن يستنتجوا أن سيم كان، في وقت ما، موضعًا لاتصال مباشر بين اللغات البلطيقية والإيرانية.

وتتناول الكتابة أيضًا، على نحو جديد تمامًا، مسألة المصير اللاحق للقبائل البلطيقية التي تركت آثارًا بارزة كهذه في أسماء الأماكن في أعالي الدنيبر. فقد قال K. Būga إن البلطيقيين، الذين عاشوا في وقت ما بعيدًا إلى الجنوب الشرقي من أراضي ليتوانيا الحالية، تراجعوا شمالًا غربيًا تحت ضغط السلاف، وبلغوا المناطق الحالية في القرنين السادس والسابع الميلاديين، فيما وصل السلاف في الوقت نفسه إلى أراضي Vilnius¹. ويطرح V. Toporovas وO. Trubačiovas في كتابهما، على نحو وجيه إلى حد بعيد، فكرة أن البلطيقيين لم ينسحبوا جماعيًا تحت ضغط السلاف، بل إن السلاف، بالتغلغل تدريجيًا في المناطق التي تسكنها القبائل البلطيقية، استوعبوا البلطيقيين في مواضعهم. وتؤكد ذلك بعض خصائص تكوين أسماء المياه، مثل ترتيب اللواحق، ولا سيما وجود أسماء بلطيقية لجداول صغيرة جدًا وعدد غير قليل من أسماء المستوطنات، التي تتغير نسبيًا بسرعة. ويُفترض أن استيعاب البلطيقيين لم يحدث في وقت واحد ولا في كل مكان دفعة واحدة. ويرى المؤلفون أن عملية الاستيعاب في بعض المناطق البلطيقية التي احتلها السلاف كانت طويلة ومعقدة، وربما صاحبها طور من الثنائية اللغوية. ويستند المؤلفون في فرضية الطور الثنائي اللغة أولًا وقبل كل شيء إلى دقة الاستبدال الصوتي-الصرفي في اللغات السلافية للنهايات -as و-us في أسماء الأماكن البلطيقية. وفي رأينا، تؤيد فرضية الثنائية اللغوية أيضًا بعض النظائر الدلالية لأسماء المياه في أعالي الدنيبر، أي الترجمات الدلالية الدقيقة (الترجمات الحرفية)، مثل: Вязовенка (التي يقارنها المؤلفون بالليتوانية ąžuolas، واللاتفية ozols، والبروسية القديمة ansonis) وДубовонка، Дубровейка؛ وЛисичка||Ропша (قارن الروسية лиса؛ وРопша من الكلمة الإيرانية «ثعلب») وروافدها Лопанка (قارن الليتوانية lapė). وحتى بعد أن توغل السلاف بعيدًا إلى الشمال، ظلت في الأراضي التي احتلوها جزر بلطيقية مدة طويلة، أخذت تتلاشى تدريجيًا خلال طور الثنائية اللغوية. ويرى V. Toporovas وO. Trubačiovas أن بعض هذه الجزر بقيت زمنًا طويلًا نسبيًا، حتى مطلع الألفية الثانية للميلاد.

إذا قبلنا هذه النظرية (ولا نملك في الوقت الراهن أي أساس للشك فيها)، أمكننا أن نحسم نهائيًا بعض المسائل الأخرى المتعلقة بماضي البلطيقيين. ويتصل ذلك، قبل كل شيء، بمسألة نشوء الجيوب الليتوانية الواقعة شرق حدود أراضي جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية وجنوبها.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

استنادًا إلى تحليل أسماء المياه، يرفض المؤلفون الفكرة التي طرحها بعض الباحثين، ومفادها أن أسماء الأماكن ذات الأصل البلطيقي في حوض أعالي الدنيبر ربما أُدخلت لاحقًا على يد أسرى حرب أو مستوطنين عمومًا. إن وجود 700—800 اسم نهر ذي أصل بلطيقي، موزعة بانتظام نسبي في أنحاء منطقة الدنيبر، يقدم دليلًا لا يدحض على صحة استنتاج V. Toporovas وO. Trubačiovas. وإضافة إلى ذلك، يدل ترتيب لواحق أسماء المياه البلطيقية أيضًا على أن طبقة آثار أسماء الأماكن البلطيقية في أعالي الدنيبر أقدم من الطبقة السلافية. ويرى المؤلفون أن البلطيقيين كانوا، منذ أقدم العصور التي يمكن إخضاعها للفحص اللغوي، العنصر الإثني الرئيس في أعالي الدنيبر. واستنتاجًا منطقيًا من هذا القول، يطرح الكتاب مسألة إسهام البلطيقيين القدماء في تاريخ أعالي الدنيبر بأوسع معاني الكلمة.

وتتناول الدراسة أيضًا مسألة انتماء أسماء المياه ذات الأصل البلطيقي في أعالي الدنيبر إلى لهجات قبائل بلطيقية بعينها. وبرأي المؤلفين، تدل اللواحق والعناصر المعجمية على وجود أسماء مياه في أعالي الدنيبر يمكن نسبتها إلى اللاتفيين (اللاحقة -ėja)، والليتوانيين (اللاحقتان -ija, -esa, -asa)، واليَتفيغيين (اللاحقة -da)، والبروسيين (Стаона, Стаоня وغيرها؛ قارن بالبروسية القديمة stabis «حجر»؛ وПоня، قارن بالبروسية القديمة pannean «مستنقع»؛ وГейшинка، قارن بالبروسية القديمة geeyse «لقلق»). غير أن هذه المسألة، إجمالًا، شديدة الالتباس. فالحالات المذكورة للتو لا تقول في جوهرها شيئًا عن انتماء اسم نهر إلى إحدى اللهجات البلطيقية آنذاك، لأن السمات الصوتية والصرفية والمعجمية التي يمكن ربطها بمنطقة واحدة تقريبًا لا تتطابق، بحسب المؤلفين، مع أي لهجة بلطيقية معروفة اليوم. ويفترض المؤلفون أن مجموعة من اللهجات البلطيقية المجهولة لنا ربما وُجدت في أعالي الدنيبر. غير أن البيانات المتاحة لإثبات هذا الافتراض قليلة جدًا في الوقت الراهن.

إضافة إلى ذلك، نرى أن موثوقية بعض العلامات المذكورة أعلاه على التمايز اللهجي البلطيقي قد تثير هي الأخرى شكوكًا جدية. فعلى سبيل المثال، ليس مفهومًا إطلاقًا لماذا يعدّ المؤلفون اللاحقة -ija خاصة بأسماء الأماكن الليتوانية وحدها، ويقولون إن اللاتفيين لا يعرفون هذه اللاحقة إطلاقًا (ص. 148، 239). فقد أورد J. Endzelynas نفسه، الذي يستند المؤلفون إلى دراسته عن تكوين أسماء المياه اللاتفية²، عددًا من أسماء المياه اللاتفية ذات اللاحقة -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. ويمكن اليوم مضاعفة قائمة أسماء الأماكن هذه على الأقل: Ak-men-ija³ مثلًا، Akmin-ija³ جدول، Aps-ija³ نهر، Bērz-ija³ نهر، Čērp-ija³ نهر، Gal-ijas³ نهر، Kaln-ijas⁴ قرية، Kļav-ija⁴ نهر، Krūkl-ija⁴ جدول، Lūkst-ija⁴ نهر. ومن ثم، لا تقدم اللاحقة -ija دليلًا قاطعًا على ما إذا كان اسم النهر لاتيًا أم ليتوانيًا.

وإلى جانب العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية، يتناول الكتاب بتوسع العلاقات اللغوية السلافية-الفنلندية والبلطيقية-الفنلندية. أما مسألة الروابط اللغوية البلطيقية-الفنلندية

² J. E n d z e l ī n s، Die lettländischen Gewässernamen، „Zeitschrift für slavische Philologie“، XI. Leipzig، 1934، ص. 127.

³ J. E n d z e l ī n s، Latvijas PSR vietvārdi، الجزء الأول، المجلد 1، Rīgā، 1956، المواضع ذات الصلة في الصفحات 15، 17، 40، 106، 164، 294.

⁴ المرجع نفسه، الجزء الأول، المجلد 2، Rīgā، 1961، المواضع ذات الصلة في الصفحات 22، 110، 151، 346.

224

وقد أُسند بالفعل عدد كبير من الدراسات المتنوعة الاختصاصات للبحث في هذه المسألة. غير أن الغالبية العظمى من هذه الدراسات تناولت الصلات بين البلطيقيين والفنلنديين البلطيقيين، أما مشكلة الاتصالات اللغوية بين البلطيقيين والفنلنديين الفولغيين فهي أقل بحثًا بكثير. ويشرح ف. توبوروف وأ. تروباچوف في كتابهما العلاقات اللغوية بين البلطيقيين والفنلنديين الفولغيين بشيء من التفصيل. وتؤكد نتائج دراساتهما مرة أخرى وجود صلات مباشرة بين لغتي البلطيقيين والمردفيين، وهو ما سبق أن أثبته ك. بوغا⁵؛ قارن بالكلمة المردفية المستعارة من البلطيقية peel, pejel’ «سكين». وإضافة إلى ذلك، يرى ف. توبوروف وأ. تروباچوف أن البلطيقيين أقاموا اتصالات مباشرة مكثفة إلى حدٍّ ما، لا مع المردفيين فحسب، بل مع الماريين (الشيرميس) أيضًا⁶. ومن الأدلة الرئيسية على هذا القول كلمة اللغة الليتوانية lopšys، التي يعدّها المؤلفان مستعارة من المارية lepš «مهد؛ عصا يُعلَّق عليها المهد»⁷. وبالنظر إلى الصامت š (قارن المردفية lavš)، لا يمكن أن تكون الليتوانية lopšys مستعارة من المردفية.

ويتصل بالعلاقات اللغوية بين البلطيقيين والفنلنديين أيضًا قول المؤلفين إن صيغة الأمر في الليتوانية (وكذلك الروسية، قارن udu-ka) قد اكتسبت اللاحقة k على غرار صيغة الأمر الفنلندية، التي تكون لاحقتها كذلك -ka (-k). وهذه فرضية جديدة تمامًا وجريئة جدًا. ويبدو أن تقييمها يتطلب دراسة مستقلة أوسع نطاقًا.

وفي ختام ملاحظاتنا العامة، نود أن نؤكد أن أسماء الأماكن التي مكّن تحليلها المؤلفين من استخلاص هذا العدد الكبير من النتائج الجديدة والمهمة، أصيلة ودقيقة إلى حدٍّ كبير، بوجه عام. وينطبق ذلك أساسًا على الطوبونيميا البلطيقية. أما أصالة أسماء الأماكن السلافية فلا نستطيع أن نجزم فيها بشيء، إذ لم يكن بوسعنا، بطبيعة الحال، التحقق ميدانيًا من أسماء المياه الواردة في الدراسة، كما أن المصادر التي استقى منها المؤلفون هذه الأسماء، سواء أكانت مطبوعة أم مخطوطة، غير متاحة لنا (باستثناء مجموعة ب. ماشتاكوف). ويقر المؤلفون أيضًا بنقص التدوينات الدقيقة التي جُمعت من السكان المحليين. غير أن هذا العيب الكبير يطبع، بوجه عام، علم أسماء الأماكن لدينا برمته. ولا نريد إلا أن نشير إلى أن الدراسة لا تستعين بما يكفي بأسماء البحيرات؛ صحيح أنها غير واردة في مجموعة ب. ماشتاكوف، لكننا نعتقد أنه كان بالإمكان جمعها من مصادر أخرى شتى.

ومن أوجه عدم الدقة في صيغ أسماء الأماكن الليتوانية يمكن أن نذكر: Darupis نهر — والصواب Duōrupis; Dūma نهر — والصواب Dāmė وDūmė; Gleuja نهر — والصواب Gluvija; Kyklė بحيرة — هذا الاسم غير معروف الآن. ويبدو أنه دخل الأدبيات اللغوية من كتاب غ. غيروليس «Die altpreussischen Ortsnamen» (Berlin und Leipzig, 1922)، حيث يستند غ. غيروليس إلى ك. بوغا. أما

⁵ انظر: ك. بوغا، Rinktiniai raštai، المجلد الأول، Vilnius، 1958، ص. 417.

⁶ لاحظ ك. بوغا من قبل أن البلطيقيين كانت لهم اتصالات مباشرة مع الماريين (الشيرميس) (Rinktiniai raštai، المجلد الثالث، Vilnius، 1961، ص. 590)، لكنه لم يرَ أن هذه العلاقات كانت مكثفة. وفي وقت لاحق، أيّد ب. سيريبَرينيكوف رأي ك. بوغا (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, «Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai», السلسلة A، 1، Vilnius، 1957، ص. 69—71)، كما أيده إلى حد ما، وبقدر كبير من الافتراض، ف. نيكونوف (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960، العدد 2، ص. 89—95).

⁷ وانظر أيضًا: О. Н. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà، 2. šiaudas، 3. lopšys، «Lingua Poznaniensis»، المجلد VIII، Poznań، 1960، ص. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

ويبدو أن ك. بوغا أخذ بدوره اسم البحيرة هذا من كتابات فايزغانتاس (انظر Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų، «Dirva-Žinynas»، 1904، I، العدد 10، ص. 51). ولم يورد ك. بوغا نفسه اسم هذه البحيرة في أيٍّ من أعماله. ولعل الاسم هو تحريف ما لاسم بحيرة في نواحي أوژفنتيس: Tykle||Tyk lis، وفي المكان نفسه قرية Tykle؛ أما Luba فالصواب Labà وLuobà.

ويُلاحظ تحفّظ المؤلفين في إلحاق أسماء المياه بلغة بعينها، ولا سيما في الحالات التي تكون فيها المفردة التي يقوم عليها اسم الماء مشتركة بين البلطيقية والسلافية. ومن هذا المنطلق، يُعد تفسير اسم النهر Березина، وأسماء الأنهار التي تتضمن al- (Ольховка، Ольховец، Ольшица وغيرها) وkam- (Каменка)، تفسيرًا موفقًا. ومن السمات الإيجابية للدراسة تحفّظها في المقارنات والتفسيرات الواردة في معجم أسماء المياه الاشتقاقي، وقدرة مؤلفيها على إيجاد حل، عند الضرورة، عن طريق تقديم تفسيرات متوازية. لكننا نرى أحيانًا أن هذه التفسيرات المتوازية كثيرة أكثر من اللازم. فعلى سبيل المثال، يكفي لاسم Anelka (ص. 176) تفسير واحد، وهو التفسير الثاني الذي يقدمه المؤلفون: الجذر البلطيقي ap- (= up-)، واللاحقتان -el- و-ka. ويبدو أن مقارنته باللاتفية apaļš والليتوانية ap(v)alus لا داعي لها، لأن هذا النوع من الدلالة نادر جدًا في أسماء الأنهار. ولا يبدو أن في أسماء الأنهار في كلٍّ من اللاتفية والليتوانية أسماءً تقوم على هذا الجذر.

والاشتقاقات الواردة في معجم أسماء المياه أو في التعليقات عمومًا مقبولة. ولا نود أن نقول سوى بضع كلمات عن عدد قليل منها.

Аткыльня, Откыльня (ص. 176). قد يكون من المقبول تحليل اسم الماء هذا إلى السابقة at- والجذر -kil-، لكن يصعب تصديق أن كلمة ذات معنى «نبع» كانت موجودة هنا في وقت ما.

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (ص. 178). يقارن المؤلفون على نحو صحيح بالجذرين الليتوانيين vers- وversm- بمعنى «نبع»، لكنهم لا يربطون ذلك بالليتوانية Versakà||Verseka (1. نهر في ديفينيشكيس، حوض غوجا؛ 2. نهر في فالكينينكاي، حوض ميركيس).

Вересочь (ص. 179). والأصل المفترض *Versakis الوارد في المعجم الاشتقاقي ممكن تمامًا، لكن اسم الماء Вересочь ينبغي، قبل كل شيء، مقارنته بالليتوانية Verseka||Versakà وباسم Варсоха في حوض دنيبر.

Воролочи (ص. 181). يعيد ك. بوغا (Rinktiniai raštai، III، 880) وف. توبوروف وأ. تروباچوف بناء الأصل المفترض *Varlakiai، لكنهم لا يقارنون اسم المستنقع Воролочи بالليتوانية Varlakys (بحيرة)، وVarlakys (نهر)، وVarliakys (بحيرة).

Жердь, Жерты, Жерт (ص. 188). يرى المؤلفون أن الصيغة Жердь مشتقة من жерг- بفعل تأثير الاشتقاق الشعبي، ويقارنون الجذر жер-، من جهة، بالليتوانية žėrėti، ومن جهة أخرى بالبروسية القديمة Girte والليتوانية Girta-kalnis (نقلًا عن سبرُوگيس). وبما أن жерг- قد يكون في هذه الحالة ذا أصلين مختلفين، فلا يمكن الجزم بشيء بخصوص المقارنة الأولى. أما المقارنة الثانية فقلما تصح، قبل كل شيء، من الناحية الدلالية. أفلا يكون الأدق أن يُربط жердь (Жерт)، بوصفه نظيرًا، أيضًا بالليتوانية Gerd-auję (نهر) وGėrd-upis (نهر)؟

Жорна, Карна (ص. 115). يرى المؤلفون أن إلحاق اسمي النهرين هذين بلغة معينة أمر صعب لأن اشتقاقهما غير واضح تمامًا. والحقيقة أن الاسم الثاني، أي Карна، مدرج في المعجم الاشتقاقي لأسماء المياه البلطيقية، ويُقارن، في رأينا، مقارنة صحيحة تمامًا بالليتوانية Karnupė والبروسية القديمة Karnithen. وقارن أيضًا Karnavė (نهر)، وKaŭnupis (نهر)، وKarnėlis (؟).

226

بحيرة. وربما ينبغي إدراج نهر Kernaūja ونهر Kernaūė وبحيرة Keĕnavas وبحيرة Kerňys ضمن هذه المجموعة أيضًا. لذلك لا يبدو أن ثمة مسوغًا للشك في الأصل البلطيقي لاسم النهر Карна.

أدرج المؤلفون اسم النهر Жорна إلى جانب Карна بسبب غموضه، لكنه لم يُدرج في القاموس الاشتقاقي للهيدرونيمات البلطيقية، مع أن له نظيرًا واضحًا في أسماء الأنهار الليتوانية — نهر Žarnà.

وفضلًا عن ذلك، يلائم هذا الموضعَ أيضًا Жарна (ص. 109) وЖаренка (ص. 57). ومن اللافت أن بلدة Zarėnai الليتوانية تقع عند نهر Žarnõs. وقارن أيضًا بنهر Žarė والقرية الواقعة عند هذا النهر، Zarėnai.

Зембик, Зембинка (ص. 188). ومع أن المؤلفين يشكّون في أصالة الصيغ، فلا يبدو أن ترك اسم هذا النهر بلا تعليق لمجرد ذلك أمرٌ لازم. فقد يكون z في أول الكلمة سمةً لهجية بلطيقية؛ قارن بالنهر الليتواني Zambas.

Жортаика (ص. 188). ويُشار إلى Kočiubinskis، الذي يربط الاسم بـ žiovojų، -roti (؟). وقبل كل شيء، ينبغي ربط اسم هذا النهر بالاسم الليتواني لنهر Žarčius.

Лабаповка (ص. 192). يُعدّ اسم هذا النهر في القاموس البلطيقي منحدرًا من الجذر lab- الشائع جدًا في أسماء المواضع البلطيقية، ويُقارن بكلمة labas «جيد»، في حين يُعدّ الرافد الآخر للنهر نفسه، Добрая، Добря́нка، بلا تحفظ محاكاةً لاسم بلطيقي. ومن المفهوم أن هذا الرأي تعميمٌ مفرط. أولًا، إن ربط جميع أسماء المواضع البلطيقية ذات الجذر lab- باللفظ العام labas أمرٌ جريء أكثر مما ينبغي. وقد يكون هذا المعنى شائعًا إلى حد ما في أسماء المواضع الدقيقة، ولا سيما أسماء المستوطنات، لكنه أقل شيوعًا في أسماء المياه. وفي رأينا، الأسماء الليتوانية Labà (نهر)، Labauškštas (نهر)، Labāžė (نهر)، Labāžis (بحيرة)، Labė (بحيرة)، وغيرها، ينبغي ربطها على نحو أدق لا بـ labas «جيد»، بل بـ lóbas «منخفض، أخدود، وادٍ، حفرة، منخفض بين الجبال». وللدلالة، قارن بـ Lobà (نهر) وLobinis (بحيرة). وهنا يقابل lab- الجذرَ lob- كما تقابل s(t)ravėti كلمةَ srovė. وإذا كان اسم النهر Добрая، Добря́нка في حوض Dnepro محاكاةً فعلًا لاسم بلطيقي، فقد يكون نشأ أيضًا، بفعل الاشتقاق الشعبي، من lóbas < *lābas، إذ إن الكلمتين المعاصرتين، lābas وlóbas، كانتا تُنطقان آنذاك على نحو متقارب.

ومن جهة أخرى، ينبغي أن نكون شديدي الحذر في اعتبار اسم النهر Добрая، Добря́нка محاكاةً لاسم بلطيقي، ولا سيما بالنظر إلى الصيغة Добря́нка: قارن بـ Добрейка، وصيغتها البديلة Добря́нка، التي يربطها المؤلفون، في رأينا على نحو وجيه إلى حد بعيد، بجذر dubur- في أسماء المواضع الليتوانية =duburys «منخفض، وادٍ». فكلمتا lóbas وduburys متقاربتان جدًا في الدلالة، وتكادان تكونان مترادفتين. ويُظهر اسما النهرين Лабицъ<? *Lobikis وДобре́чка؛ Добрин؛ Добринь في حوض Dnepro أن أسماء أنهار منطقة واحدة قد تتضمن الجذرين lob- وdubr-. والأرجح أن الأسماء الأخيرة ينبغي اشتقاقها لا من lābas «جيد»، بل من dubur- (duburys).

Лоша (ص. 194). لم يعتبر K. Būga سوى أحد أسماء الأنهار التسعة Лоша التي عرفها، وهو رافد نهر Ašmena، بلطيقيَّ الأصل؛ أما سائر أنهار Losas، فرأى، استنادًا إلى مواقعها الجغرافية، أنها سلافية الأصل، وقارنها بكلمة loše السلافية «شرير، رديء»⁸. وبالنظر إلى العمل الذي نراجعه، والذي يوسّع إلى حد بعيد نطاق انتشار الهيدرونيميا البلطيقية، يمكننا أن نتفق تمامًا مع المؤلفين على أن الأنهار الأخرى أيضًا

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

أسماء الأنهار Лоша بلطيقية. لكن يجدر التساؤل عمّا إذا كان قبول ربط ك. بوغا، من دون تمحيص، اسم النهر Лоша بالليتوانية lašis «سلمون» قد تمّ بلا مسوّغ. وإلى جانب أسماء المياه الليتوانية Lašašà (نهر)، وLašišà (نهر)، وLašišìnė (نهر)، وLašišupis (نهر)، التي تبدو صلتها بالاسم العام lašìša واضحة، توجد أيضًا أسماء Lašupis (نهر)، وLašmuõ (نهر)، وLašupis، وLašupėlis (نهر)، وLašupis (نهر). ونرى أن الأدق ربط أسماء الأنهار الأخيرة لا بـlašìša، بل بـlašas؛ قارن lašmuõ «فسحة لا تتجمد في البحيرة»، ولذلك يبدو أن الأنسب أيضًا مقارنة اسم النهر Лоша بـLašmuõ, Lašupis وما إلى ذلك.

Лыза (ص. 195). يعيد المؤلفون الاسم، على نحو صحيح، إلى *Lūž-(i)a. وقارن أيضًا Lūžija، وهو مرج وقرية في قضاء كلايبيدا.

Овчеса (ص. 199). وفقًا لف. توبوروف وأ. تروباچوف، يُعدّ هذا الاسم المائي بلطيقيًا بسبب لاحقته، مع أن جذره تأثر بشدة بالاشتقاق الشعبي. وفي رأينا، يمكن مقارنة الجذر Овч- بالليتوانية Aukūpė (نهر)، وAükupis (نهر).

Осова (ص. 200). يقارن المؤلفون اسم النهر هذا (مع علامة استفهام، صحيحًا) بـОсвица (نهر)، والليتوانية Ašvà (نهر)، وašvà «فرس». ويبدو لنا أن اسم النهر Осова يقابله في أسماء الأماكن الليتوانية Āsavas (بحيرة)، وAsavà (نهر)، وAsavėlis (بحيرة)، إذ إن الجذر as- شائع إلى حدّ كبير في أسماء الأماكن الليتوانية: Asys (بحيرة)، وAsinis (نهر)، وAšėkas (بحيرة). وبشأن as-، قارن asys «ذنب الخيل».

Пакуль (ص. 200). إن المقارنة بالليتوانية pãkulos غير مقنعة إطلاقًا من الناحية الدلالية. وإذا كان ثمة ما يسوّغ اعتبار هذا الاسم المائي بلطيقيًا، فينبغي أولًا تمييز السابقة pa- فيه والجذر kul- أو kūl-؛ قارن الليتوانية Kulė (نهر)، وKulėinis (بحيرة)، وKulys (بحيرة)، وKūlupis (نهر)، وKūlupis (نهر).

ويقابل اسم النهر Пакуль في الليتوانية Pakūlė، مرج (موليتاي، قرية سكريبولياي)، وPakulys، مستنقع ومرج (بانيمونيس، قرية بابيشكياي)، وPakulelė، أرض مستنقعية (كابتشيامييستيس، قرية فالينتاي). وبشأن kul-، قارن kulỹs «زاوية، طرف، قطعة»: هذا الصيف جززت قطعة جيدة من المرج. ارعِه في تلك القطعة، فلم تُستنفد مراعيها هنا بعد.

Усперт (ص. 211). يصعب تصديق اشتقاق اسم النهر هذا من *Ušpert < *Už-pert- (؟). والأولى مقارنته بالليتوانية Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas (بحيرة). وبالنظر إلى الصيغتين المتغايرتين Ūpartas وŪparstas لاسم البحيرة Ūspārtas، وكذلك لوجود ū طويلة، فإن تحليل الاسم إلى سابقة وجذر سيكون موضع شك كبير.

Чередемо (ص. 212). إن ربطه بالليتوانية Kirdeikiai ليس دقيقًا تمامًا. والأفضل مقارنة اسم النهر هذا بالليتوانية Skerdimas (نهر) (وقد تكون s في بداية الكلمة هنا زائدة).

ينبغي التوقف على نحو منفصل عند أسماء الأنهار Гать, Смерть وЖердь:

Гать (ص. 182). يورد معجم البلطيقيات الاشتقاقي الملحق بالكتاب دراسة ك. بوغا «دراسات في أسماء الأنهار وعصور الأيسيين والسلاف»، وفيها يُعدّ Гать اسم نهر غير بلطيقي الأصل بسبب موقعه الجغرافي. (أما الآن، وقد اتسعت حدود انتشار أسماء الأماكن البلطيقية كثيرًا، فلم يعد الموقع الجغرافي للنهر Гать مناقضًا لكونه بلطيقيًا؛ قارن اللاتفية Gāte (نهر)، والليتوانية Gatė (نهر)).

Смерть (ص. 208). أُدرج في معجم البلطيقيات بتحفّظ. ويُقارن بالليتوانية Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (ص. 188). ويُعدّ بلطيقيًا مع علامة استفهام (انظر أعلاه في شأن ذلك).

في التعليقات المتعلقة بالهيدرونيمات المنتهية بـ ـь (ص. 126)، ترد أسماء الأنهار Гать، Смерть وЖердь ضمن مجموعة الهيدرونيمات التي يعدّها المؤلفون أسماءً جغرافية تحجّرت فيها أسماءٌ عامة خالصة: Жердь، Грязь، Гать، Смерть، Сухарь، Пропасть، Рубеж، Колодезь، Дочь، Сыч، Кокош وغيرها. ومن السهل فهم أنها أسماء عامة سلافية (жердь «عمود»، грязь «وحل»، гать «رصيف أو أرضية في مستنقع، طريق خشبي عبر المستنقع»، смерть «موت»، сухарь «كُسرة خبز يابسة»، пропасть «هاوية»، рубеж «حدّ، تخوم»، колодезь «بئر»، дочь «ابنة»، сыч «بومة صغيرة»، кокош «زينة رأس تقليدية للمرأة الروسية؟»). فإذا عُدّت Гать، Смерть وЖердь في معجم البلطيقيات بلطيقيةً بتحفّظ، مع علامة استفهام، فإن القارئ يفهم من التعليقات بلا تردد أنها أسماء أماكن سلافية. فأيّ التفسيرين نصدّق؟

أما Смерть، فينبغي القول أيضًا إنه أُدرج في معجم البلطيقيات بلا مسوّغ. فالمقارنة مع الليتوانية Smertupis لا تفيد هنا، لأن الجذر smert- حديث نسبيًا في اللغة الليتوانية، ولا سيما في أسماء بضعة جداول صغيرة، وهو مقتبس من اللغات السلافية. وإذا اتبعنا هذا النهج، لأمكن اعتبار Смерть بلطيقيًا، وكذلك مثلًا Рубеж (ص. 125)، الذي أورده المؤلفون ضمن الأسماء العامة الأخرى التي تحولت إلى هيدرونيمات، مع Смерть (ص. 126). وبشأن рубеж-، قارن الليتوانية Rubėžius (نهر)، وRubėžupis (نهر). وفي رأينا، إن عدم اعتبار الهيدرونيم Рубеж بلطيقيًا له ما يبرره تمامًا.

حدث أمر مشابه مع اسم نهر في حوض سِيم Жадинка. فعند حديثهم عن وجود اتصالات مباشرة بين البلطيقيين والإيرانيين (ص. 231)، أدرج المؤلفون اسم النهر Жадинка في قائمة الهيدرونيمات البلطيقية في حوض سِيم، لكنهم لم يدرجوه في معجم البلطيقيات. بل إنه، لسبب ما، انتهى به المطاف في معجم الهيدرونيمات السلافية، حيث يُعدّ مشتقًا من السلافية *žad-.

يرد اسم النهر Мутежер في المعجم الاشتقاقي للهيدرونيمات البلطيقية والسلافية على السواء، مع أن الرأي المعتمد في الحالتين هو رأي ك. بوغا القائل بأصل سلافي لهذا الاسم: < السلافي *Мути-жир. ويبدو لنا أن رأي ك. بوغا في هذه الحالة ليس مقبولًا بالضرورة. فمقارنة المكوّن الثاني -ежер بالسلافي -жир، الذي لا يعثر عليه ك. بوغا إلا في أسماء الأشخاص، تثير شكوكًا جدية جدًا من الناحية الدلالية. فضلًا عن ذلك، ليس واضحًا تمامًا كيف يمكن أن يتحول الاسم السلافي *Мутужир في اللغات السلافية إلى Мутежер. وإذا كان المقصود هو الاشتقاق الشعبي، فالأرجح أن تأثيره كان يمكن أن يسير في الاتجاه المعاكس. إن صلة المكوّن الثاني -ежер بالكلمة الليتوانية ežeras «بحيرة» واضحة إلى حد بعيد. وتدل أسماء الأنهار الليتوانية الآتية على إمكان ورود المفردة ežer- في أسماء الأنهار: Ežer-ėlė (نهران)، Ežer-ėlis (ستة أنهار)، Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (خمسة أنهار)، Ežer-upis.

وبشأن мут-، قارن (؟) Maučiūvis (نهر).

يمكننا أن نوجّه بعض الانتقادات أيضًا إلى مدى اكتمال معجم الألفاظ البلطيقية. ففي بعض الأحيان لا يتضح تمامًا ما المعايير التي استند إليها المؤلفون في إدراج اسم مائيّ ما في المعجم أو استبعاده منه. ومن المفهوم أننا لا نعني هنا الحالات التي تجنّبها المؤلفون عمدًا، بسبب قيود موضوع البحث ونقص المواد. (أسماء المياه في أحواض نيموناس وداوغافا، وجزئيًا في حوض نهر بوغ الغربي، وأوكا، وفولغا العليا، وهي أسماء واضحة مشتقة من أسماء عامة—

229

...الأسماء المشتقة من الأسماء العامة، وأسماء المياه ذات الأصل الأنثروبونيمي الواضح، وغيرها). إلا أن أسماء أنهار حوض دنيبر أُدرجت هي أيضًا في معجم البلطيقيات (وأحيانًا في معجم السلافيات) على نحو غير متسق تمامًا. وفي رأينا، كان من الممكن إدراج بعض الهيدرونيمات الأخرى في معجم البلطيقيات بدلًا من الحالات غير الواضحة تمامًا (مثل Домашния، Бася، Негра، Дамарка وغيرها)، مثل:

Алшенка (ص. 53) (نهر) — قارن الليتوانية Alšėna (نهر)، Alšià (نهر)، Alšià||بحيرة Pieštuvenai، والتعليقات البارعة للمؤلفين على أسماء أنهار حوض دنيبر التي تبدأ بـ Ольш-، Ольх- (ص. 160).

Болдинка (ص. 59) (نهر)، Болданка (ص. 64) (نهر) — مع أن المعجم يتضمن Болдыж، قارن الليتوانية Baldõnas (بحيرة)، Baldõkas (بحيرة)، Baldùpė (نهر).

Головля (ص. 103) (بحيرة) — يمكن أن يكون لها نظير مطابق تمامًا في الليتوانية، هو Galvėlis (بحيرة)، قارن Galvinis (بحيرة)، Gálvė (?) (بحيرة).

Детянка (ص. 65) (نهر) — مع أن المعجم يتضمن Деена، Деевка، قارن الليتوانية Degùtinė (نهر)، Degùtė (نهر)، Dėguva (نهر).

Деменка (ص. 56 وغيرها) (نهر)، Деминка (ص. 61، 62) (نهر) — مع أن المعجم يتضمن Дамынка، المشتق من هيدرونيمات بلطيقية ذات الجذرين dam-، dem-. وبشأن dem-، قارن Dėmenas (بحيرة)، Dėmenas (بحيرة)، Dėmė (نهر)، أو Deimenà (نهر).

Жиминка||Жимина (ص. 62، عدة أنهار) — قارن الليتوانية Žeimenà (نهر)، Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes (بحيرة).

Ильговка (ص. 51) (نهر) — قارن الليتوانية Ilgė (نهر)، Ilgója (نهر)، Ilgis (بحيرة)، Ilgotis (نهر)، وغيرها كثير من الهيدرونيمات ذات هذا الجذر، واشتقاقها واضح.

Каратынка (ص. 64) (نهر) — قارن الليتوانية Karatėlė (بحيرة)، Kerõtis (بحيرة)، Kerotỹs (بحيرة).

Лашунка||Лошуня (ص. 68) نهر، Лошова (ص. 147) نهر، Лошинец (ص. 85) نهر — مع أن المعجم يورد Лоша (انظر أعلاه بشأنه). وعن Лаш-, Лош- انظر ص. 227.

Лойня (ص. 106) نهر، Лойна (ص. 107) نهر، Лойница (ص. 89) نهر — قارن الليتوانية Lainỹs بحيرة، Lainėlis بحيرة، Leinis نهر.

Рамонка (ص. 56) نهر — قارن الليتوانية Ramõnas نهر، Ramõjus نهر، Rãmis بحيرة، Ramýtė نهر.

Роспись (ص. 123) — ربما من *Rasupis¹⁰، قارن الليتوانية Raséika||Raseikà||Rãs upis? نهر.

Слення (ص. 106) نهر — ربما ذو أصل بلطيقي، قارن Slėnė نهر، slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (ص. 124) نهر — قارن الليتوانية Sūrupėlis نهر، Sūrupis نهر.

ربما لم يكن من الضروري إدراج أسماء الأنهار ذات الجذر tal-: Таль, Талица, Талинка في المعجم الاشتقاقي للهيدرونيمات السلافية، إذ تُشتق من اسم المفعول في اللغات السلافية ذي اللاحقة -ль، قارن الروسية та́лый: та́ять. واسم النهر Таль له نظائر تامة في أسماء المواضع الليتوانية، قارن Talė نهر، Talys بحيرة، وربما أيضًا Telỹs بحيرة. ويبدو أن البركة البروسية Tolyn من الجذر نفسه. وليس لدينا حتى الآن ما يسوّغ اعتبار هذه الأسماء سلافية، لا سيما أنها ممكنة

10 بشأن سقوط الحركة u في المقطع -up-، انظر A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 2(15), Vilnius, 1963, ص. 261 وما بعدها.

230

يمكن تأثيلها أيضًا بالاستناد إلى مادة اللغات البلطيقية، قارن الليتوانية talė «ممر صغير عبر مرج تغطيه الأعشاب»، ومن حيث الدلالة قارن اللاتفية talvot «يبيضّ، يشحب»، tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

من المفهوم أن أوجه عدم الدقة أو السهو المذكورة هنا طفيفة، ولا تمس جوهر العمل مطلقًا.

ونضيف في الختام أن الموضوع المختار (إذ إن المجال المدروس جغرافي لا لغوي-إثني) انطوى على خطر حقيقي للغاية، وهو ألا تتجاوز استنتاجات البحث إطار الدراسة الإقليمية. وباستثناء حالة أو حالتين تعذّر فيهما الحسم النهائي للمسألة بسبب الطابع الإقليمي للموضوع (مثل الحد الشرقي لانتشار الهيدرونيميا البلطيقية، ومشكلة نشأة اللواحق -анка, -янка, -ейка, -ня, -на، وغيرها)، فقد تجنّب المؤلفون هذا الخطر عمومًا، مستندين في استنتاجاتهم إلى تحليل أسماء المسطحات المائية لا في حوض دنيبر وحده، بل كذلك في الأقاليم المجاورة، أو إلى أبحاث مؤلفين آخرين.

إن أهمية دراسة «التحليل اللغوي لأسماء المسطحات المائية في أعالي حوض دنيبر» للعلم كبيرة حقًا. فهذا عمل لغوي شيّق وذو شأن، ويمكن أن يكون مثالًا على كيفية استخلاص استنتاجات من تحليل الوقائع اللغوية تكون مهمة لكثير من فروع العلم الأخرى. وسيجد في هذا العمل معلومات شيّقة كثيرة عن الموطن الأصلي للبلطيين، وعن فترة «التعايش» الطويلة بين البلطيين والسلاف، وعن جيران البلطيين السابقين، وما إلى ذلك؛ لا اللغويون وحدهم، بل أيضًا المؤرخون وعلماء الآثار والإثنوغرافيون والباحثون في الفولكلور وغيرهم من العلماء. وسيُلقي هذا العمل ضوءًا وافرًا على مسألة العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية.

A. Vanagas

مسائل التنغيم في اللغتين البلطيقية والسلافية

ف. م. إليتش-سفيتيتش، التنغيم الاسمي في اللغتين البلطيقية والسلافية (مصير أنماط التنغيم)، موسكو، 1963، 178 ص.

إن أصل أنظمة التنغيم والنبر في اللغات البلطيقية والسلافية مسألة مهمة في الدراسات الهندوأوروبية. ويتوقف على حلها، جزئيًا، تفسير هذه اللغات لروابطها القديمة تفسيرًا أو آخر. لذلك من المفهوم أن يُولى اهتمام كبير لتنغيم اللغات البلطيقية والسلافية عند دراسة العلاقات اللغوية بينهما. وقد تكثفت في السنوات الأخيرة أبحاث التنغيم في اللغات البلطيقية والسلافية على نحو خاص. وصدرت عدة دراسات ومقالات أخرى¹ خُصص فيها حيّز كبير للتنغيم البلطيقي ذاته

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231