RECENZIJOS

HYDRONYMIE VAN HET BOVEN-DNEPRGEBIED EN HET BALTISCHE VERLEDEN

V. N. Toporov en O. N. Trubatsjov, Taalkundige analyse van de hydroniemen van het Boven-Dnjeprgebied, Moskou, 1962, 270 p.

Het bestaan van Baltische toponymie ver ten zuiden en oosten van het huidige grondgebied van de Litouwse SSR staat tegenwoordig buiten kijf. De vraag is alleen: hoeveel ervan is er, hoe ver is zij verbreid, wie waren de dragers van die toponymie en waar zijn zij gebleven? Geleerden hebben al herhaaldelijk geprobeerd deze vragen te beantwoorden. Wanneer we de geschiedenis van het onderzoek naar de genoemde problemen overzien (van A. Kočiubinskij en L. Pogodin tot K. Būga en M. Fasmer), valt gemakkelijk op hoe de conclusies van dit onderzoek in de loop der tijd zijn veranderd. Waren de eerste stappen op dit gebied nog aarzelend en bleven de grenzen van de verspreiding van de Baltische toponymie zeer vaag, dan leverden de onderzoeken van K. Būga en M. Fasmer al betrekkelijk precieze antwoorden op enkele van de hierboven genoemde vragen. De monografie van V. Toporov en O. Trubačov, «De linguïstische analyse van de hydroniemen van het Boven-Dneprgebied», is een logisch vervolg op deze onderzoeken en bevestigt de opvattingen van eerdere onderzoekers, vooral die van K. Būga, over het voorkomen van Baltische plaatsnamen ten zuidoosten van het huidige Litouwen. Er worden echter veel meer Baltische toponiemen aangetroffen en de grenzen van hun verspreidingsgebied worden aanzienlijk verruimd.

Door de omvang van het onderzochte materiaal, de nauwkeurigheid van de methode en de breedte en nieuwheid van de conclusies zal dit boek naar het zich laat aanzien van doorslaggevend belang zijn voor de opheldering van enkele vraagstukken over het verleden van de Balten en de Slaven. Met dat in gedachten streven we er in dit korte artikel niet naar het boek ook maar enigszins uitvoerig te beoordelen; we willen slechts enkele voor de baltistiek belangrijke kwesties aanroeren.

Allereerst moet worden stilgestaan bij methodologische kwesties. Het boek trekt de aandacht door zijn onmiskenbare voordeel ten opzichte van eerdere werken op dit terrein: hier wordt niet slechts één gekozen gebied van de toponymie of één linguo-etnische laag onderzocht, maar wordt de volledige hydronymie van dit gebied zorgvuldig bestudeerd; binnen dat geheel probeert men bepaalde productieve typen of lexicale lagen te onderscheiden, en pas daarna worden conclusies getrokken. Een ander positief methodologisch kenmerk van dit boek is dat de vorming van hydroniemen in het Boven-Dneprgebied voor het eerst zo breed en systematisch wordt onderzocht en dat de analyse van de woordvorming als uitgangspunt dient, terwijl het etymologische (lexicale) onderzoek van hydroniemen weliswaar als zeer belangrijk, maar slechts als aanvullend wordt beschouwd.

221

De toponymie van het Boven-Dneprgebied kan een zeer complexe geschiedenis hebben doorgemaakt. Baltische plaatsnamen in door Slaven bezette gebieden werden gedurende vele eeuwen beïnvloed door de ontwikkelingswetten van de Slavische talen. Veel ervan zijn onder invloed van die wetten door substitutie en volksetymologie onherkenbaar veranderd. Gezien een van de belangrijkste conclusies van dit boek, namelijk dat de plaatselijke Balten niet in één periode en niet ineens werden geassimileerd en dat er mogelijk een periode van tweetaligheid is geweest, kan men aannemen dat de ontwikkeling van de hydroniemen van het Boven-Dneprgebied, vooral de fonetische ontwikkeling, zeer eigen karakter moet hebben gehad. Om deze redenen opperen de auteurs niet zonder grond — en handelen zij er in de praktijk naar — dat men in dit geval, bij de vergelijking van de hydroniemen van het Boven-Dneprgebied met Pruisische, Litouwse en Letse plaatsnamen, niet langer uitsluitend kan uitgaan van de traditionele fonetische wetten van de Baltische en Slavische talen, die grotendeels zijn vastgesteld op basis van de gemeenschappelijke Baltisch-Slavische woordenschat, omdat de bijzondere linguïstische en historische omstandigheden in het Boven-Dneprgebied de werking van die wetten geheel moeten hebben belemmerd en verstoord. Bovendien kunnen veel Baltische plaatsnamen in de Slavische talen terechtgekomen zijn nadat bepaalde wetten van de Slavische talen niet meer werkzaam waren, of kunnen zij juist onder invloed van lokale taalwetten zijn veranderd. Om deze redenen levert lexicaal onderzoek niet altijd vruchtbare resultaten op. De auteurs begrepen dat affixatie het enige betrouwbare criterium kan zijn voor het verklaren van de oorsprong van hydroniemen.

Deze naar onze mening juiste onderzoeksmethode was een van de belangrijkste voorwaarden waardoor de auteurs tot zeer belangrijke conclusies konden komen; de voornaamste daarvan zullen we hier opsommen.

Allereerst moet worden benadrukt dat het verspreidingsgebied van de Baltische hydronymie aanzienlijk wordt uitgebreid, zowel in zuidelijke als in zuidoostelijke richting. De Pripet gold tot nu toe als de zuidelijke grens die de Balten nooit zouden hebben overschreden. Op grond van de aanwezigheid van grote concentraties Baltische hydroniemen op de linkeroever van de Pripet en van de Baltische hydroniemen ten zuiden van de Pripet die zij als eersten hebben aangetroffen, concluderen de auteurs dat de Pripet geen zuidelijke grens vormde die de verspreiding van de Balten afsloot. Ook het voorkomen van dezelfde Baltische plaatsnamen ten noorden en ten zuiden van de Pripet wijst daarop (Случье, Сажелка, Виша enz.).

Taalkundigen ontkenden lange tijd het bestaan van Baltische plaatsnamen ten oosten van de Dnepr, met name in het stroomgebied van de Sož. Zelfs onze grote toponymist K. Būga erkende het voorkomen van Baltische plaatsnamen in het stroomgebied van de Sož pas in een artikel uit 1923, «De Litouwers aan de oevers van de Sož». Ook M. Fasmer had het bestaan van Baltische toponymie in dit stroomgebied opgemerkt. V. Toporov en O. Trubačov vinden in het stroomgebied van de Sož aanzienlijk meer Baltische plaatsnamen en leiden uit hun gelijkmatige verspreiding over de gehele lengte van de rivier af dat de aanwezigheid van Balten in het stroomgebied van de Sož niet eindigt. De auteurs gaan verder oostwaarts en vinden in de midden- en bovenloop van de Desna, waar tot dusverre bij wijze van spreken geen Baltismen waren vastgesteld, ongeveer honderd Baltische hydroniemen. In het stroomgebied van de Desna zijn er echter minder dan in dat van de Sož, wat er volgens de auteurs op wijst dat de oostgrens van het Baltische gebied dichtbij ligt. De oostgrens kan definitief worden vastgesteld zodra de hydroniemen van de bovenloop van de Oka zijn onderzocht.

Een van de belangrijkste en nieuwste conclusies van deze monografie betreft de vaststelling van de zuidoostgrens van de verspreiding van Baltische plaatsnamen en, daarmee samenhangend, de Balten en

222

de vaststelling van rechtstreekse contacten met de Iraanse talen. De auteurs verleggen deze grens veel verder naar het zuidoosten dan tot dusver gebruikelijk was, tot in het stroomgebied van de Seim, waar zij ongeveer twintig Baltische riviernamen aantreffen. Opmerkelijk is dat bijna alle op de rechteroever van de Seim liggen. Wij willen op onze beurt benadrukken dat het Baltische karakter van de meeste ervan buiten twijfel staat.

Taalkundigen hebben, vooral de laatste tijd, een aanzienlijk aantal lexicale overeenkomsten tussen de Baltische en Iraanse talen opgemerkt. De verklaring van deze overeenkomsten leverde echter altijd grote moeilijkheden op, omdat men tot dusver algemeen van mening was dat er geen rechtstreekse contacten tussen de Baltische en Iraanse talen waren geweest. Door de zuidoostelijke etnische grens van de Balten te verleggen naar het stroomgebied van de Seim, waar vrijwel onmiskenbare Iraanse sporen te vinden zijn, kunnen de auteurs concluderen dat de Seim ooit een plaats van onmiddellijk contact tussen de Baltische en Iraanse talen is geweest.

Ook de vraag naar het verdere lot van de Baltische stammen, die zulke duidelijke sporen hebben nagelaten in de toponymie van de Boven-Dnjepr, wordt in het boek geheel nieuw behandeld. K. Būga stelde dat de Balten, die ooit ver ten zuidoosten van het huidige Litouwse grondgebied woonden, onder Slavische druk naar het noordwesten trokken en in de 6e–7e eeuw n.Chr. de huidige gebieden bereikten, terwijl de Slaven tegelijkertijd tot de landen rond Vilnius kwamen¹. V. Toporov en O. Trubačëv opperen in hun boek op goede gronden dat er geen massale terugtrekking van Balten onder Slavische druk heeft plaatsgevonden, maar dat de Slaven, terwijl zij geleidelijk doordrongen tot de door Baltische stammen bewoonde gebieden, de Balten ter plaatse assimileerden. Dit wordt bevestigd door bepaalde aspecten van de vorming van hydroniemen, bijvoorbeeld de volgorde van de suffixen, en vooral door het feit dat zeer kleine beekjes en een aanzienlijk aantal nederzettingen namen van Baltische oorsprong dragen, terwijl die namen betrekkelijk snel veranderen. De assimilatie van de Balten moet niet overal tegelijk en niet in één keer hebben plaatsgevonden. De auteurs menen dat het assimilatieproces in sommige door de Slaven ingenomen Baltische gebieden lang en ingewikkeld was en waarschijnlijk gepaard ging met een periode van tweetaligheid. De hypothese van een tweetalige periode onderbouwen de auteurs vooral met de nauwkeurigheid van de fonetisch-morfologische substitutie in de Slavische talen van Baltische plaatsnamen op -as en -us. Naar onze mening wordt de hypothese van tweetaligheid ook ondersteund door semantische parallellen tussen enkele hydroniemen uit de Boven-Dnjepr en nauwkeurige semantische leenvertalingen (calques), bijvoorbeeld: Вязовенка (die de auteurs vergelijken met Litouws ąžuolas, Lets ozols, Oudpruisisch ansonis) en Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (vgl. Russisch лиса; Ропша — uit het Iraanse woord voor ‘vos’) en haar zijrivier Лопанка (vgl. Litouws lapė). Zelfs toen de Slaven ver naar het noorden waren doorgedrongen, bleven er in de door hen bezette gebieden nog lange tijd Baltische enclaves bestaan, die in de loop van een tweetalige periode geleidelijk verdwenen. V. Toporov en O. Trubačëv menen dat sommige van deze enclaves vrij lang standhielden, zelfs tot het begin van het tweede millennium n.Chr.

Als we deze theorie aanvaarden (en voor twijfel eraan hebben we vooralsnog geen enkele grond), zouden we ook enkele andere problemen in verband met het Baltische verleden definitief kunnen oplossen. In de eerste plaats betreft dit de vraag hoe Litouwse enclaves zijn ontstaan buiten de grenzen van het huidige Litouwse SSR-grondgebied, ten oosten en ten zuiden daarvan.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Op grond van de analyse van hydroniemen verwerpen de auteurs de door sommige wetenschappers geopperde gedachte dat de Baltische toponymie van het stroomgebied van de Boven-Dnjepr later zou zijn meegebracht door krijgsgevangenen of andere kolonisten. De 700–800 Baltische hydroniemen, die vrij gelijkmatig over het hele gebied van de Dnjepr verspreid zijn, vormen een onweerlegbare bevestiging van de conclusie van V. Toporov en O. Trubačëv. Bovendien wijst ook de volgorde van de suffixen in Baltische hydroniemen erop dat de laag van Baltische toponymische relicten in de Boven-Dnjepr ouder is dan de Slavische. Volgens de auteurs waren de Balten vanaf de oudste tijden die nog linguïstisch kunnen worden onderzocht, het voornaamste etnische element in de Boven-Dnjepr. Als logisch gevolg van deze stelling wordt in het boek de vraag opgeworpen naar de bijdrage van de oude Balten aan de geschiedenis van de Boven-Dnjepr, in de ruimste betekenis van het woord.

De monografie behandelt ook de vraag of de Baltische hydroniemen van de Boven-Dnjepr tot afzonderlijke dialecten van Baltische stammen behoren. Volgens de auteurs wijzen suffixatie en lexicale elementen erop dat er in de Boven-Dnjepr hydroniemen voorkomen die aan de Letten kunnen worden toegeschreven (suffix -ėja), aan de Litouwers (suffixen -ija, -esa, -asa), aan de Jatvingen (suffix -da) en aan de Pruisen (Стаона, Стаоня enz.; vgl. Oudpruisisch stabis ‘steen’; Поня, vgl. Oudpruisisch pannean ‘poel’; Гейшинка, vgl. Oudpruisisch geeyse ‘ooievaar’). In het algemeen genomen is deze kwestie echter zeer onduidelijk. De zojuist genoemde gevallen zeggen op zichzelf nog niets wezenlijks over de toewijzing van een hydroniem aan een destijds bestaand Baltisch dialect, want volgens de auteurs komen de fonetische, morfologische en lexicale kenmerken die met ongeveer hetzelfde gebied in verband kunnen worden gebracht, met geen enkel thans bekend Baltisch dialect overeen. De auteurs vermoeden dat er in de Boven-Dnjepr een ons onbekende groep Baltische dialecten kan hebben bestaan. Er zijn echter vooralsnog te weinig gegevens om dit vermoeden te onderbouwen.

Bovendien kunnen naar onze mening ook de aanwijzingen voor de hierboven genoemde dialectale differentiatie van de Balten ernstige twijfel oproepen. Zo is volstrekt onduidelijk waarom de auteurs het achtervoegsel -ija kenmerkend achten uitsluitend voor de Litouwse naamgeving en beweren dat de Letten dit achtervoegsel helemaal niet kennen (p. 148, 239). J. Endzelīns, wiens studie over de vorming van Letse hydroniemen² door de auteurs wordt gebruikt, heeft immers al verscheidene Letse hydroniemen met het achtervoegsel -ija genoemd: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Tegenwoordig kan de lijst van dergelijke plaatsnamen minstens worden verdubbeld: Ak-men-ija³ bijv., Akmin-ija³ dorp, Aps-ija³ dorp, Bērz-ija³ dorp, Čērp-ija³ dorp, Gal-ijas³ dorp, Kaln-ijas⁴ plaats, Kļav-ija⁴ dorp, Krūkl-ija⁴ dorp, Lūkst-ija⁴ dorp. Het achtervoegsel -ija zegt dus niets met zekerheid over de vraag of een hydroniem Lets of Litouws is.

Naast de Baltisch-Slavische betrekkingen worden in het boek ook de Slavisch-Finse en Baltisch-Finse taalrelaties uitvoerig besproken. De kwestie van de Baltisch-Finse taalcontacten

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

Voor het oplossen ervan is inmiddels een aanzienlijk aantal onderzoeken van uiteenlopende aard opgedragen. Het merendeel van deze onderzoeken betrof echter de betrekkingen tussen de Baltische talen en de Fins-Baltische talen, terwijl het probleem van de Baltisch-Wolga-Finse taalcontacten veel minder is onderzocht. V. Toporov en O. Trubačov behandelen in hun boek de taalverhoudingen tussen de Baltische en de Wolga-Finse talen wat uitvoeriger. De conclusies van hun studies bevestigen opnieuw het bestaan van directe banden tussen het Baltisch en het Mordva, zoals K. Būga al had vastgesteld⁵; vgl. het uit het Baltisch ontleende Mordva peel, pejel’ ‘mes’. Bovendien menen V. Toporov en O. Trubačov dat de Balten vrij intensieve directe contacten hebben onderhouden, niet alleen met de Mordvinen, maar ook met de Mari (Tsjeremissen)⁶. Een van de belangrijkste bewijzen voor deze stelling zou het Litouwse woord lopšys zijn, dat de auteurs als een ontlening aan het Mari lepš ‘wieg; paal waaraan een wieg wordt opgehangen’⁷ beschouwen. Vanwege de medeklinker š (vgl. Mordva lavš) kan Litouws lopšys niet uit het Mordva zijn ontleend.

De taalverhoudingen tussen de Baltische en de Finse talen raken ook aan de bewering van de auteurs dat de imperatiefuitgang k in het Litouws (net als in het Russisch, vgl. udu-ka) is ontstaan naar het voorbeeld van de Finse imperatief, waarvan de uitgang eveneens -ka (-k) is. Dit is een geheel nieuwe en zeer gewaagde hypothese. Om haar te beoordelen, zal er naar het zich laat aanzien een afzonderlijke, omvangrijkere studie nodig zijn.

Ter afsluiting van deze meer algemene opmerkingen willen we benadrukken dat de plaatsnamen waarvan de analyse de auteurs in staat stelde zoveel nieuwe en belangrijke conclusies te trekken, over het algemeen vrij authentiek en nauwkeurig zijn. Dit geldt in de eerste plaats voor de Baltische toponymie. Over de authenticiteit van de Slavische plaatsnamen kunnen we niets met zekerheid zeggen, omdat we de in de monografie opgenomen hydroniemen niet ter plaatse konden controleren en de bronnen (gedrukt en handgeschreven) waaruit de auteurs ze hebben gehaald voor ons niet toegankelijk zijn (met uitzondering van de verzameling van P. Maštakov). Ook de auteurs erkennen dat nauwkeurige registraties op basis van gegevens van plaatselijke bewoners ontbreken. Dit grote euvel kenmerkt echter in het algemeen onze gehele toponomastiek. We willen alleen opmerken dat in de monografie te weinig gebruik wordt gemaakt van meernamen. Die ontbreken weliswaar in de verzameling van P. Maštakov, maar hadden naar onze overtuiging uit allerlei andere bronnen kunnen worden verzameld.

Als onnauwkeurigheden in Litouwse plaatsnaamvormen kunnen worden genoemd: Darupis beek — moet zijn Duōrupis; Dūma beek — moet zijn Dāmė en Dūmė; Gleuja beek — moet Gluvija zijn; Kyklė meer — zo’n naam is tegenwoordig onbekend. Hij is vermoedelijk via G. Gerulis’ „Die altpreussischen Ortsnamen“ (Berlin und Leipzig, 1922) in de taalkundige literatuur terechtgekomen; G. Gerulis baseert zich daarin op K. Būga. Zijn eigen

⁵ Zie K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417.

⁶ Dat de Balten directe contacten met de Mari (Tsjeremissen) hebben onderhouden, werd al opgemerkt door K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), al meende hij dat deze betrekkingen niet intensief waren geweest. Later werd K. Būga’s gedachte bevestigd door B. Serebrennikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) en in zekere zin, zeer hypothetisch, door V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95).

⁷ Zie hierover ook O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

K. Būga heeft deze meernaam op zijn beurt waarschijnlijk ontleend aan het werk van Vaižgantas (zie Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). K. Būga zelf heeft deze meernaam in geen van zijn werken vermeld. Misschien gaat het om een op de een of andere manier vervormde naam van een meer in de omgeving van Užventis, Tykle||Tyk lis, en daar ook het dorp Tykle; Luba — moet zijn Labà en Luobà.

De auteurs betrachten prijzenswaardige voorzichtigheid wanneer zij een hydroniem aan een bepaalde taal toeschrijven, vooral wanneer de lexemen van het hydroniem gemeenschappelijk zijn aan het Baltisch en het Slavisch. In dit opzicht is de interpretatie van de riviernaam Березина en van riviernamen met al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица e.a.) en met kam- (Каменка) geslaagd te noemen. Als positief kenmerk van de monografie kan de voorzichtigheid worden genoemd waarmee vergelijkingen en verklaringen in het etymologische woordenboek van waternamen worden gegeven, evenals het vermogen om waar nodig via parallelle verklaringen een oplossing te vinden. Soms zijn er naar onze mening echter te veel van zulke parallellen. Zo zou voor de naam Anelka (p. 176) één verklaring volstaan, namelijk de tweede die de auteurs geven: Baltische wortel ap- (= up-), achtervoegsel -el- en -ka. De vergelijking van dit hydroniem met Lets apaļš en Litouws ap(v)alus lijkt overbodig, omdat zo’n semantiek zeer ongebruikelijk is voor riviernamen. Noch in de Letse, noch in de Litouwse naamvoorraad lijken riviernamen met deze wortel voor te komen.

De etymologieën in het hydroniemenwoordenboek en in de overige commentaren zijn over het algemeen aanvaardbaar. Over enkele ervan willen we echter het een en ander opmerken.

Аткыльня, Откыльня (p. 176). Met de ontleding van dit hydroniem in het voorvoegsel at- en de wortel -kil- kan men misschien instemmen, maar het is moeilijk te geloven dat hier ooit een woord met de betekenis ‘bron’ heeft bestaan.

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). De auteurs vergelijken dit terecht met Litouws vers-, versm- in de betekenis ‘bron’, maar brengen het niet in verband met het Litouwse Versakà||Verseka beek (1. Dieveniškės, stroomgebied van de Gauja; 2. Valkininkai, stroomgebied van de Merkys).

Вересочь (p. 179). Het in het etymologische woordenboek gegeven archetype *Versakis is heel goed mogelijk, maar in de eerste plaats moet het hydroniem Вересочь worden vergeleken met het Litouwse Verseka||Versakà en met Варсоха in het stroomgebied van de Dnepro.

Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) en V. Toporov met O. Trubačov reconstrueren het archetype *Varlakiai, maar vergelijken de moerasnaam Воролочи niet met het Litouwse Varlakys meer, Varlakys beek en Varliakys meer.

Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). Volgens de auteurs is de vorm Жердь onder invloed van volksetymologie ontstaan uit жерг-. De wortel žer- vergelijken zij enerzijds met Litouws žėrėti en anderzijds met Oudpruisisch Girte en Litouws Girta-kalnis (naar Spruogis). Omdat жерг- in dit geval tweeërlei oorsprong kan hebben, valt er over de eerste vergelijking geen stellige uitspraak te doen. De tweede vergelijking is vooral op grond van de semantiek waarschijnlijk niet juist. Zou het niet nauwkeuriger zijn om жердь (Жерт) als parallel ook in verband te brengen met de Litouwse Gerd-auję beek en Gėrd-upis beek?

Жорна, Карна (p. 115). Volgens de auteurs is het moeilijk deze riviernamen aan een bepaalde taal toe te schrijven, omdat hun etymologie niet geheel duidelijk is. De tweede naam, Карна, is weliswaar opgenomen in het etymologische woordenboek van Baltische hydroniemen en wordt naar onze mening geheel terecht vergeleken met Litouws Karnupė en Oudpruisisch Karnithen. Vergelijk ook Karnavė beek, Kaŭnupis beek, Karnėlis (?)

226

meer. Tot deze familie behoren misschien ook de rivier Kernaūja, de rivier Kernaūė, het meer Keĕnavas en het meer Kerňys. Er lijkt dus geen grond te zijn om te twijfelen aan het Baltische karakter van de riviernaam Карна.

De riviernaam Жорна is vanwege de onduidelijkheid ervan door de auteurs samen met Карна opgenomen, maar is niet opgenomen in het etymologische woordenboek van Baltische hydroniemen, hoewel hij een goede tegenhanger heeft in het Litouwse namenbestand: de rivier Žarnà.

Bovendien passen hierbij ook Жарна (p. 109) en Жаренка (p. 57). Interessant is dat het Litouwse stadje Zarėnai aan de rivier Žarnõs ligt. Vergelijk verder de rivier Žarė en het dorp Zarėnai aan deze rivier.

Зембик, Зембинка (p. 188). Hoewel de auteurs twijfelen aan de authenticiteit van de vormen, lijkt het niet nodig deze riviernaam alleen daarom zonder commentaar te laten. De z aan het begin van het woord kan hier een Baltisch dialectisme zijn; vergelijk Litouws Zambas, een rivier.

Жортаика (p. 188). Kočiubinskis wordt aangehaald, die de naam in verband brengt met žiovojų, -roti (?). In de eerste plaats moet deze riviernaam in verband worden gebracht met Litouws Žarčius, een rivier.

Лабаповка (p. 192). In het Baltische woordenboek wordt deze riviernaam beschouwd als verwant aan de in de Baltische toponymie zeer frequente wortel lab- en vergeleken met labas ‘goed’, terwijl een andere zijrivier van dezelfde rivier, Добрая, Добря́нка, zonder voorbehoud wordt beschouwd als een kalk van een Baltische naam. Een dergelijke opvatting is begrijpelijkerwijs te generaliserend. Om te beginnen is het te gewaagd om alle Baltische plaatsnamen met de wortel lab- in verband te brengen met het appellatief labas. In de microtoponymie, en vooral bij namen van nederzettingen, kan een dergelijke semantiek vrij gangbaar zijn, maar bij hydroniemen komt zij minder vaak voor. Naar onze mening kunnen de Litouwse rivier Labà, rivier Labauškštas, rivier Labāžė, meer Labāžis, meer Labė enz. beter niet met labas ‘goed’ worden verbonden, maar met lóbas ‘ravijn, geul, dal, laagte, dal tussen heuvels’. Vergelijk wat de semantiek betreft de rivier Lobà en het meer Lobinis. Hier staat lab- in dezelfde verhouding tot lob- als s(t)ravėti tot srovė. Als de riviernaam Добрая, Добря́нка in het Dneprobekken inderdaad een kalk van een Baltische naam is, kan zij door volksetymologie ook zijn ontstaan uit lóbas < *lābas, aangezien de twee woorden van nu — lābas en lóbas — in die tijd vergelijkbaar geklonken moeten hebben.

Anderzijds moeten we zeer voorzichtig zijn met de opvatting dat de riviernaam Добрая, Добря́нка een kalk van een Baltische naam is, vooral vanwege de variant Добря́нка. Vergelijk Добрейка, variant Добря́нка, die de auteurs naar onze mening terecht verbinden met de Litouwse plaatsnamenwortel dubur- =duburys ‘ravijn, dal’. En lóbas en duburys zijn immers woorden met een zeer vergelijkbare betekenis, bijna synoniemen. Dat riviernamen in eenzelfde gebied de wortels lob- en dubr- kunnen hebben, blijkt ook uit de riviernamen in het Dneprobekken Лабицъ<? *Lobikis en Добре́чка; Добрин; Добринь. De laatste namen moeten waarschijnlijk niet worden afgeleid van lābas ‘goed’, maar van dubur- (duburys).

Лоша (p. 194). Van de negen hem bekende rivieren met de naam Лоша beschouwde K. Būga alleen de zijrivier van de Ašmena als Baltisch; alle andere Losas achtte hij op grond van hun geografische ligging van Slavische oorsprong en hij vergeleek ze met Slavisch loše ‘slecht, ondeugdelijk’⁸. Met het hier besproken werk voor ogen, dat de verspreidingsgrenzen van de Baltische hydronymie aanzienlijk verruimt, kunnen we het volledig eens zijn met de auteurs dat ook andere

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

De riviernamen Лоша zijn Baltisch. Toch zou men graag willen betwijfelen of de verbinding die K. Būga legt tussen de rivierraam Лоша en Litouws lašis ‘zalm’ niet ten onrechte kritiekloos is aanvaard. Naast de namen Lašašà (rivier), Lašišà (rivier), Lašišìnė (rivier) en Lašišupis (rivier), waarvan het verband met het appellatief lašìša duidelijk is, komen in de Litouwse naamvoorraad ook Lašupis (rivier), Lašmuõ (rivier), Lašupis, Lašupėlis (rivier) en Lašupis (rivier) voor. Naar onze mening kunnen deze laatste riviernamen nauwkeuriger worden verbonden met lašìša, maar met lašas; vgl. lašmuõ ‘een wak, een plek in een meer die niet dichtvriest’. Daarom lijkt het ook beter de riviernaam Лоша te vergelijken met Lašmuõ, Lašupis enz.

Лыза (p. 195). De auteurs reconstrueren terecht *Lūž-(i)a. Vgl. ook Lūžija, een weide en dorp in het district Klaipėda.

Овчеса (p. 199). Volgens V. Toporov en O. Trubačiov moet dit hydroniem vanwege het achtervoegsel als Baltisch worden beschouwd, hoewel de stam sterk door volksetymologie is beïnvloed. Naar onze mening kan de stam Овч- worden vergeleken met Litouws Aukūpė (rivier), Aükupis (rivier).

Осова (p. 200). De auteurs vergelijken deze riviernaam (weliswaar met een vraagteken) met Освица (rivier), Litouws Ašvà (rivier), ašvà ‘merrie’. Het lijkt ons dat de riviernaam Осова in de Litouwse naamvoorraad overeenkomt met Āsavas (meer), Asavà (rivier), Asavėlis (meer), waarvan de stam as- in de Litouwse toponymie vrij vaak voorkomt: Asys (meer), Asinis (rivier), Ašėkas (meer). Wat as- betreft, vgl. asys ‘paardenstaart’.

Пакуль (p. 200). De vergelijking met Litouws pãkulos is semantisch volstrekt niet overtuigend. Als er grond is om dit hydroniem als Baltisch te beschouwen, moet men er in de eerste plaats het voorvoegsel pa- en de stam kul- of kūl- onderscheiden; vgl. Litouws Kulė (rivier), Kulėinis (meer), Kulys (meer) en Kūlupis (rivier), Kūlupis (rivier).

De riviernaam Пакуль komt overeen met Litouws Pakūlė, een weide (Molėtai, dorp Skrebulių), Pakulys, een moeras en weide (Panemunis, dorp Papiškių), Pakulelė, een veen (Kapčiamiestis, dorp Valentų). Wat kul- betreft, vgl. kulỹs ‘hoek, rand, stuk’: Šiąvasar nusipioviau gerą kulį pievos. Kulely tan paganyk, čia da teip neišganyta.

Усперт (p. 211). Het is moeilijk te geloven dat deze riviernaam is afgeleid van *Ušpert < *Už-pert- (?). In de eerste plaats moet hij worden vergeleken met Litouws Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas (meer). Gezien de varianten Ūpartas en Ūparstas van de naam Ūspārtas van het meer, en gezien de lange ū, zou een opdeling in een voorvoegsel en stam zeer twijfelachtig zijn.

Чередемо (p. 212). De verbinding met Litouws Kirdeikiai is niet helemaal nauwkeurig. Deze riviernaam kan beter worden vergeleken met Litouws Skerdimas (rivier; de s aan het begin van het woord kan hier ook secundair zijn).

Afzonderlijke bespreking verdienen de riviernamen Гать, Смерть en Жердь:

Гать (p. 182). In het bijgevoegde etymologische woordenboek van baltismen wordt verwezen naar K. Būga’s werk ‘Studie van riviernamen en de oudheid van de Aesti en Slaven’, waarin Гать vanwege zijn geografische ligging als een riviernaam van niet-Baltische oorsprong wordt beschouwd. (Nu de verspreidingsgrenzen van Baltische plaatsnamen aanzienlijk zijn uitgebreid, vormt de geografische ligging van de riviernaam Гать geen bezwaar meer tegen zijn Baltische karakter; vgl. Lets Gāte (rivier), Litouws Gatė (rivier)).

Смерть (p. 208). Het is voorzichtig opgenomen in het woordenboek van baltismen. Vergeleken met Litouws Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (p. 188). Het wordt met een vraagteken als baltisme beschouwd (zie daarover hierboven).

In de commentaren over hydroniemen op -ь (p. 126) staan de riviernamen Гать, Смерть ir Жердь in de groep hydroniemen die de auteurs beschouwen als tot plaatsnamen geworden zuivere appellatieven: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош enz. Het is niet moeilijk te begrijpen dat dit Slavische appellatieven zijn (жердь ‘paal’, грязь ‘modder’, гать ‘moerassige dam, plaveisel in een moeras, knuppelpad’, смерть ‘dood’, сухарь ‘beschuit’, пропасть ‘afgrond’, рубеж ‘grens, scheidslijn’, колодезь ‘put’, дочь ‘dochter’, сыч ‘steenuil’, кокош ‘een oud hoofddeksel van Russische vrouwen?’). Als Гать, Смерть ir Жердь in het woordenboek van baltismen voorzichtig, met een vraagteken, als Baltisch worden beschouwd, dan begrijpt de lezer uit de commentaren zonder enige twijfel dat het Slavische plaatsnamen zijn. Welke verklaring moeten we dan geloven?

Over Смерть valt nog op te merken dat deze naam zonder grond in het woordenboek van baltismen is opgenomen. De vergelijking met het Litouwse Smertupis helpt hier niet, omdat de wortel smert- in het Litouws, en vooral in de namen van enkele kleine riviertjes, relatief recent is en uit het Slavisch is ontleend. Als men zo te werk gaat, zou niet alleen Смерть als Baltisch kunnen worden beschouwd, maar bijvoorbeeld ook Рубеж (p. 125), dat door de auteurs is opgenomen tussen andere appellatieven die hydroniem zijn geworden, samen met Смерть (p. 126). Vergelijk voor рубеж- het Litouwse Rubėžius, rivier, en Rubėžupis, rivier. Naar onze mening wordt het hydroniem Рубеж volkomen terecht niet als Baltisch beschouwd.

Iets soortgelijks gebeurde met de naam van een rivier in het stroomgebied van de Seim, Жадинка. Bij hun bespreking van het bestaan van directe contacten tussen Balten en Iraniërs (p. 231) namen de auteurs de riviernaam Жадинка op in de lijst van Baltische hydroniemen van het stroomgebied van de Seim, maar namen haar niet op in het woordenboek van baltismen. Sterker nog, op de een of andere manier belandde ze in het woordenboek van Slavische hydroniemen, waar ze wordt beschouwd als afgeleid van Slavisch *žad-.

De riviernaam Мутежер staat zowel in het etymologische woordenboek van Baltische als in dat van Slavische hydroniemen, hoewel in beide gevallen wordt uitgegaan van K. Būga’s opvatting dat de naam van Slavische oorsprong is: < Slavisch *Мути-жир. Naar het ons voorkomt, is K. Būga’s opvatting in dit geval nauwelijks zonder voorbehoud aanvaardbaar. De vergelijking van het tweede bestanddeel -ежер- met Slavisch -жир-, dat K. Būga alleen in persoonsnamen aantreft, roept vanwege de semantiek zeer ernstige twijfels op. Bovendien is het niet helemaal duidelijk hoe de Slavische naam *Мутужир in de Slavische talen zou kunnen veranderen in Мутежер. Als volks-etymologie bedoeld is, had die eerder in omgekeerde richting kunnen werken. Het verband van het tweede bestanddeel -ежер met het Litouwse ežeras ‘meer’ is vrij duidelijk. Dat riviernamen het lexeem ežer- kunnen bevatten, blijkt uit de volgende Litouwse riviernamen: Ežer-ėlė (twee rivieren), Ežer-ėlis (zes rivieren), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (vijf rivieren), Ežer-upis.

Vergelijk voor мут- (?) het Litouwse Maučiūvis, rivier.

Ook op de volledigheid van het woordenboek van baltismen valt wel iets aan te merken. Soms is het niet helemaal duidelijk aan de hand van welke criteria de auteurs een bepaald hydroniem wel of niet in het woordenboek hebben opgenomen. Uiteraard doelen we hier niet op die gevallen die de auteurs, beperkt door het onderwerp van hun werk en het gebrek aan materiaal, bewust buiten beschouwing hebben gelaten. (De hydroniemen van de stroomgebieden van de Nemunas, de Daugava en deels de Westelijke Boeg, de Oka en de Boven-Wolga, duidelijke appellatieven, hydroniemen van antroponymische oorsprong met een heldere etymologie enz.).

229

-namen). Maar ook de namen van rivieren in het stroomgebied van de Dnepr zijn niet geheel consequent opgenomen in de woordenboeken van baltismen (en soms ook slavismen). Naar onze mening hadden in plaats van de niet geheel duidelijke gevallen (bijvoorbeeld Домашния, Бася, Негра, Дамарка enz.) enkele andere hydroniemen in het woordenboek van baltismen kunnen worden opgenomen, bijvoorbeeld:

Алшенка, rivier (p. 53) — vergelijk de Litouwse rivier Alšėna, de rivier Alšià, het meer Alšià||Pieštuvenų ežeras, en de inventieve commentaren van de auteurs over riviernamen in het stroomgebied van de Dnepr met Ольш-, Ольх- (p. 160).

Болдинка, rivier (p. 59), Болданка, rivier (p. 64) — hoewel het woordenboek Болдыж bevat; vergelijk het Litouwse meer Baldõnas, het meer Baldõkas en de rivier Baldùpė.

Головля, meer (p. 103) — een volledig equivalent zou het Litouwse meer Galvėlis kunnen zijn; vergelijk het meer Galvinis en het meer Gálvė (?).

Детянка, rivier (p. 65) — hoewel het woordenboek Деена, Деевка bevat; vergelijk de Litouwse rivier Degùtinė, de rivier Degùtė en de rivier Dėguva.

Деменка, rivier (p. 56 e.a.), Деминка, rivier (p. 61, 62) — hoewel het woordenboek Дамынка bevat, die wordt afgeleid van Baltische hydroniemen met de wortels dam-, dem-. Vergelijk voor dem- het meer Dėmenas, het meer Dėmenas, de rivier Dėmė of de rivier Deimenà.

Жиминка||Жимина, rivier (p. 62) — vergelijk de Litouwse rivier Žeimenà en het meer Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка, rivier (p. 51) — vergelijk de Litouwse rivier Ilgė, de rivier Ilgója, het meer Ilgis, de rivier Ilgotis en tal van andere hydroniemen met deze wortel, waarvan de etymologie duidelijk is.

Каратынка, rivier (p. 64) — vergelijk het Litouwse meer Karatėlė, het meer Kerõtis en het meer Kerotỹs.

Лашунка||Лошуня (p. 68) rivier, Лошова (p. 147) rivier, Лошинец (p. 85) rivier — hoewel het woordenboek Лоша vermeldt (zie hierboven hierover). Zie p. 227 voor Лаш-, Лош-.

Лойня (p. 106) rivier, Лойна (p. 107) rivier, Лойница (p. 89) rivier — vergelijk Litouws Lainỹs meer, Lainėlis meer, Leinis beek.

Рамонка (p. 56) rivier — vergelijk Litouws Ramõnas rivier, Ramõjus rivier, Rãmis meer, Ramýtė rivier.

Роспись (p. 123) — mogelijk afgeleid van *Rasupis¹⁰; vergelijk Litouws Raséika||Raseikà||Rãs upis? rivier.

Слення (p. 106) rivier — mogelijk van Baltische oorsprong; vergelijk Slėnė rivier, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (p. 124) rivier — vergelijk Litouws Sūrupėlis rivier, Sūrupis rivier.

In het etymologische woordenboek van Slavische hydroniemen hadden wellicht geen riviernamen met de wortel tal-: Таль, Талица, Талинка opgenomen moeten worden; deze worden afgeleid van een Slavisch deelwoord met -ль, vergelijk Russisch та́лый: та́ять. De riviernaam Таль heeft volledige overeenkomsten in het Litouwse namenbestand; vergelijk Talė rivier, Talys meer en mogelijk ook Telỹs meer. Het lijkt erop dat ook het Pruisische Tolynmeer tot dezelfde wortel behoort. Vooralsnog is er geen grond om deze laatste namen als Slavisch te beschouwen, temeer daar ze mogelijk zijn

10 Over de syncope van de klinker u in de stam -up- zie A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 e.v.

230

te etymologiseren en ook op basis van materiaal uit de Baltische talen, vgl. Litouws talė ‘paadje door een dichtgegroeide weide’. Vergelijk wat de semantiek betreft Lets talvot ‘wit, bleek worden’, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

De hier genoemde onnauwkeurigheden of onoplettendheden zijn, begrijpelijkerwijs, klein en raken geenszins de essentie van het werk.

Tot besluit voegen we eraan toe dat het gekozen onderwerp (er wordt geen linguo-etnisch, maar een geografisch gebied onderzocht) een zeer reëel gevaar met zich meebracht: dat de conclusies van het werk binnen de grenzen van een regionale studie zouden blijven. Op enkele uitzonderingen na, waarbij een definitieve oplossing van de kwestie onmogelijk was vanwege het regionale profiel van het onderwerp (bijvoorbeeld de oostgrens van het verspreidingsgebied van de Baltische hydronymie, het probleem van de oorsprong van de suffixen -анка, -янка, -ейка, -ня, -на enz.), zijn de auteurs dit gevaar over het algemeen ontgaan door hun conclusies niet alleen te baseren op een analyse van hydroniemen uit het stroomgebied van de Dnepr, maar ook op die uit aangrenzende gebieden, dan wel op het onderzoek van andere auteurs.

Het belang van de monografie ‘Linguïstische analyse van de hydroniemen van de Boven-Dneprstreek’ voor de wetenschap is werkelijk groot. Dit is een interessant en belangrijk taalkundig werk, dat als voorbeeld kan dienen van hoe analyse van taalkundige feiten conclusies kan opleveren die van belang zijn voor tal van andere wetenschapsgebieden. Niet alleen taalkundigen, maar ook historici, archeologen, etnografen, folkloristen en wetenschappers uit andere vakgebieden zullen hier veel interessante informatie vinden over het Baltische stamland, de lange periode van Baltisch-Slavische ‘symbiose’, de vroegere buren van de Balten enzovoort. Dit werk zal veel licht werpen op het vraagstuk van de Baltisch-Slavische taalrelaties.

A. Vanagas

Vraagstukken van de Baltische en Slavische accentuatie

В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р.

De oorsprong van de intonatie- en accentuatiesystemen van de Baltische en Slavische talen is een belangrijk probleem binnen de Indo-europese taalkunde. De oplossing ervan bepaalt mede hoe de oudste betrekkingen tussen deze talen worden verklaard. Het is dan ook begrijpelijk dat bij het onderzoek naar de Baltische en Slavische taalrelaties veel aandacht wordt besteed aan de accentuatie van deze talen. De afgelopen jaren is het onderzoek naar de accentuatie van de Baltische en Slavische talen bijzonder geïntensiveerd. Er zijn verscheidene studies en andere artikelen verschenen¹, waarin veel aandacht wordt besteed aan de Baltische accentuatie zelf

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231