RECENZIJOS

HYDRONIMIA GÓRNEGO PODNIEPRZA I PRZESZŁOŚĆ BAŁTÓW

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, 270 p.

Obecność bałtyckiej toponimii daleko na południe i wschód od terytorium dzisiejszej Litewskiej SRR nie budzi już wątpliwości. Pytanie brzmi tylko: jak wiele jej występuje, jak daleko sięga jej zasięg, kim byli i dokąd zniknęli jej nosiciele. Uczeni już niejednokrotnie próbowali odpowiedzieć na te pytania. Przeglądając historię badań nad wspomnianymi problemami (od A. Kočiubinskiego i L. Pogodina po K. Būgę i M. Fasmera), bez trudu dostrzegamy, jak zmieniały się wnioski tych badań. O ile pierwsze kroki na tym polu były nieśmiałe, a granice zasięgu bałtyckiej toponimii pozostawały bardzo nieokreślone, o tyle badania K. Būgi i M. Fasmera przyniosły już stosunkowo dokładne odpowiedzi na niektóre z wyżej wymienionych pytań. Monografia V. Toporova i O. Trubačiova „Lingwistyczna analiza hydronimów Górnego Podnieprza” jest logiczną kontynuacją tych badań, potwierdzającą opinię wcześniejszych badaczy, zwłaszcza K. Būgi, o obecności bałtyckich nazw miejscowych na południowy wschód od dzisiejszej Litwy. Bałtyckiej toponimii znajduje się jednak znacznie więcej, a granice jej zasięgu ulegają znacznemu rozszerzeniu.

Ze względu na bogactwo analizowanego materiału, precyzję metody oraz rozległość i nowatorstwo wniosków książka ta, jak się wydaje, będzie miała decydujące znaczenie dla naświetlenia niektórych zagadnień z przeszłości Bałtów i Słowian. Mając to na uwadze, w krótkim artykule nie zamierzamy oceniać tej książki w sposób choćby w miarę wyczerpujący, lecz chcemy jedynie poruszyć kilka kwestii istotniejszych dla bałtystyki.

Przede wszystkim należy zatrzymać się nad zagadnieniami metodologicznymi. Książka zwraca uwagę swoją niewątpliwą przewagą nad wcześniejszymi pracami z tej dziedziny: nie analizuje się tu jednego wybranego obszaru toponimii ani warstwy językowo-etnicznej danego terytorium, lecz skrupulatnie bada się całą jego hydronimię, w jej obrębie stara się wyodrębnić określone typy słowotwórcze lub warstwy leksykalne i dopiero potem wyciąga wnioski. Kolejną zaletą metodologiczną tej książki jest to, że po raz pierwszy tak szeroko i konsekwentnie analizuje się słowotwórstwo hydronimów Górnego Podnieprza, a analiza słowotwórcza stanowi podstawę badań, podczas gdy badanie etymologiczne (leksykalne) hydronimów uznaje się za wprawdzie bardzo ważne, lecz jedynie pomocnicze.

221

Toponomazja Górnego Podnieprza mogła przejść bardzo złożone dzieje. Bałtyckie nazwy miejscowe na terenach zajętych przez Słowian przez wiele stuleci podlegały prawom rozwoju języków słowiańskich. Pod ich wpływem wiele z nich zmieniło się nie do poznania wskutek substytucji i etymologii ludowej. Biorąc pod uwagę jeden z głównych wniosków tej książki o asymilacji miejscowych Bałtów nie w jednym czasie i nie od razu oraz o możliwym okresie bilingwizmu, można przypuszczać, że rozwój hydronimów Górnego Podnieprza, zwłaszcza fonetyczny, musiał być bardzo swoisty. Z tych przyczyn autorzy nie bez podstaw wysuwają tezę i w praktyce się nią kierują, że w tym przypadku, porównując hydronimy Górnego Podnieprza z pruskimi, litewskimi i łotewskimi nazwami miejscowymi, nie można już opierać się wyłącznie na tradycyjnych prawach fonetycznych języków bałtyckich i słowiańskich, ustalonych głównie na podstawie wspólnego słownictwa bałtycko-słowiańskiego, ponieważ szczególne warunki językowe i historyczne Górnego Podnieprza musiały całkowicie utrudnić i zakłócić działanie tych praw. Ponadto wiele bałtyckich nazw miejscowych mogło trafić do języków słowiańskich już po ustaniu działania niektórych praw tych języków lub, przeciwnie, ulec zmianie pod wpływem lokalnych praw językowych. Z tych powodów analiza leksykalna nie zawsze może przynosić owoce. Autorzy zdawali sobie sprawę, że najpewniejszym kryterium ustalania genezy hydronimów może być jedynie ich afiksacja.

Ta, naszym zdaniem słuszna, metoda badawcza była jednym z najważniejszych warunków, które pozwoliły autorom dojść do bardzo ważnych wniosków; najważniejsze z nich wymienimy tutaj.

Przede wszystkim należy podkreślić, że obszar występowania bałtyckiej hydronimii znacznie rozszerza się zarówno na południe, jak i na południowy wschód. Prypeć była dotychczas uważana za południową granicę, której Bałtowie nigdy nie przekroczyli. Autorzy, opierając się na obecności licznych skupisk bałtyckich hydronimów na lewym brzegu Prypeci oraz na znalezionych przez siebie po raz pierwszy bałtyckich hydronimach na południe od Prypeci, wnioskują, że Prypeć nie stanowiła południowej granicy zasięgu Bałtów. Świadczy o tym między innymi powtarzanie się bałtyckich nazw miejscowych na północ i południe od Prypeci (Случье, Сажелка, Виша i in.).

Językoznawcy przez długi czas zaprzeczali obecności bałtyckich nazw miejscowych na wschód od Dniepru, konkretnie w dorzeczu Soży. Nawet nasz wielki toponomasta K. Būga uznał obecność bałtyckich nazw miejscowych w dorzeczu Soży dopiero w artykule „Litwini nad Sożą”, napisanym w 1923 roku. Obecność bałtyckiej toponimii w tym dorzeczu dostrzegł również M. Fasmer. V. Toporov i O. Trubačiov znajdują w dorzeczu Soży znacznie więcej bałtyckich nazw miejscowych, a na podstawie ich równomiernego rozmieszczenia na całej długości rzeki wnioskują, że zasięg Bałtów nie kończył się w dorzeczu Soży. Autorzy posuwają się dalej na wschód i w środkowym oraz górnym biegu Desny, gdzie dotąd, można powiedzieć, nie stwierdzono bałtyzmów, znajdują około stu bałtyckich hydronimów. W dorzeczu Desny jest ich jednak mniej niż w dorzeczu Soży, co zdaniem autorów wskazuje, że wschodnia granica terytorium Bałtów znajduje się niedaleko. Ostateczne ustalenie wschodniej granicy będzie możliwe po zbadaniu hydronimów górnego biegu Oki.

Jednym z najważniejszych i najnowszych wniosków tej monografii jest ustalenie południowo-wschodniej granicy zasięgu bałtyckich nazw miejscowych, a zarazem Bałtów i

222

stwierdzenie bezpośrednich kontaktów języków irańskich. Autorzy przesuwają tę granicę znacznie dalej na południowy wschód, niż czyniono to dotychczas, do dorzecza rzeki Sejm, w którym znajdują około dwudziestu bałtyckich nazw rzek. Warto zauważyć, że niemal wszystkie leżą na prawym brzegu Sejmu. Ze swej strony chcemy podkreślić, że bałtyckość większości z nich nie budzi wątpliwości.

Językoznawcy, zwłaszcza w ostatnim czasie, zauważyli liczne wspólne elementy leksykalne języków bałtyckich i irańskich. Wyjaśnianie tych podobieństw zawsze jednak nastręczało wielu trudności, ponieważ dotąd powszechnie utrzymywano, że nie było bezpośrednich kontaktów między językami bałtyckimi i irańskimi. Przesunięcie południowo-wschodniej granicy etnicznej Bałtów do dorzecza Sejmu, gdzie występują niemal niewątpliwe ślady irańskie, pozwala autorom wysnuć wniosek, że Sejm był niegdyś miejscem bezpośrednich kontaktów języków bałtyckich i irańskich.

W książce całkowicie na nowo rozpatrzono również kwestię dalszych losów plemion bałtyckich, które pozostawiły tak wyraźne ślady w toponimii Górnego Dniepru. K. Būga twierdził, że Bałtowie, niegdyś zamieszkujący obszary daleko na południowy wschód od dzisiejszego terytorium Litwy, pod naporem Słowian wycofywali się na północny zachód i już w VI—VII w. n.e. dotarli do obecnych ziem, podczas gdy w tym samym czasie Słowianie doszli do ziem wileńskich¹. V. Toporov i O. Trubačiov w swojej książce dość przekonująco wysuwają myśl, że nie doszło do masowego odwrotu Bałtów pod naporem Słowian, lecz Słowianie, stopniowo wkraczając na obszary zamieszkane przez plemiona bałtyckie, asymilowali Bałtów na miejscu. Potwierdzają to pewne cechy budowy hydronimów, na przykład kolejność rozmieszczenia sufiksów, a szczególnie fakt, że nazwy bałtyckie noszą bardzo małe strumienie oraz znaczna liczba nazw miejscowości, które zmieniają się stosunkowo szybko. Asymilacja Bałtów musiała przebiegać w różnym czasie i nie wszędzie jednocześnie. Autorzy sądzą, że na niektórych obszarach bałtyckich zajętych przez Słowian proces asymilacji był długi i złożony, najprawdopodobniej towarzyszył mu okres bilingwizmu. Hipotezę o okresie dwujęzyczności autorzy uzasadniają przede wszystkim precyzją fonetyczno-morfologicznej substytucji w językach słowiańskich bałtyckich nazw miejscowych zakończonych na -as, -us. Naszym zdaniem hipotezę bilingwizmu potwierdzałyby również semantyczne odpowiedniki niektórych hydronimów Górnego Dniepru, dokładne kalki semantyczne, np.: Вязовенка (którą autorzy porównują z lit. ąžuolas, łot. ozols, pr. ansonis) oraz Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (por. ros. лиса; Ропша — od irańskiego wyrazu „lis”) i jej dopływ Лопанка (por. lit. lapė). Nawet gdy Słowianie przeniknęli daleko na północ, na zajętych przez nich terytoriach przez długi czas istniały jeszcze bałtyckie wyspy językowe, które stopniowo zanikały w okresie dwujęzyczności. V. Toporov i O. Trubačiov sądzą, że niektóre z tych wysp przetrwały dość długo, nawet do początku drugiego tysiąclecia n.e.

Przyjmując tę teorię (a na razie nie mamy żadnych podstaw, by w nią wątpić), ostatecznie rozwiązalibyśmy również niektóre inne problemy związane z bałtycką przeszłością. Dotyczy to przede wszystkim kwestii powstania litewskich wysp językowych położonych na wschód i południe od granic dzisiejszego terytorium Litewskiej SRR.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Opierając się na analizie hydronimów, autorzy odrzucają wysuwaną przez niektórych uczonych myśl, że bałtycka toponimia dorzecza Górnego Dniepru mogła zostać przyniesiona później przez jeńców wojennych lub innych osadników. 700—800 bałtyckich hydronimów, rozmieszczonych dość równomiernie na całym obszarze dorzecza Dniepru, stanowi niepodważalne potwierdzenie wniosku V. Toporova i O. Trubačiova. Ponadto kolejność rozmieszczenia sufiksów bałtyckich hydronimów wskazuje również, że warstwa reliktów toponimii bałtyckiej na Górnym Dnieprze jest starsza od słowiańskiej. Zdaniem autorów od najdawniejszych czasów dostępnych kontroli językoznawczej głównym elementem etnicznym Górnego Dniepru byli Bałtowie. Jako logiczny wniosek z tego twierdzenia książka stawia pytanie o wkład dawnych Bałtów w historię Górnego Dniepru w najszerszym znaczeniu tego słowa.

Monografia porusza również kwestię przynależności bałtyckich hydronimów Górnego Dniepru do poszczególnych dialektów plemion bałtyckich. Zdaniem autorów sufiksacja i elementy leksykalne wskazują, że na Górnym Dnieprze występują hydronimy, które można przypisać Łotyszom (sufiks -ėja), Litwinom (sufiksy -ija, -esa, -asa), Jaćwingom (sufiks -da), Prusom (Стаона, Стаоня i in., por. pr. stabis „kamień”; Поня, por. pr. pannean „kałuża”; Гейшинка, por. pr. geeyse „bocian”). Ogólnie rzecz biorąc, problem ten jest jednak bardzo niejasny. Wspomniane wyżej przypadki w istocie nie mówią jeszcze nic o przynależności hydronimu do któregoś z ówczesnych dialektów bałtyckich, ponieważ, jak twierdzą autorzy, cechy fonetyczne, morfologiczne i leksykalne, które można wiązać z mniej więcej tym samym obszarem, nie pokrywają się z żadnym obecnie znanym dialektem bałtyckim. Autorzy przypuszczają, że na Górnym Dnieprze mogła istnieć jakaś nieznana nam grupa dialektów bałtyckich. Trzeba jednak przyznać, że danych na poparcie tego przypuszczenia jest na razie zbyt mało.

Ponadto, naszym zdaniem, zasadność niektórych wyżej wymienionych cech różnicowania dialektalnego języków bałtyckich może budzić poważne wątpliwości. Na przykład zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego autorzy uważają przyrostek -ija za właściwy wyłącznie litewskiemu nazewnictwu i twierdzą, że Łotysze w ogóle nie znają tego przyrostka (s. 148, 239). Przecież już J. Endzelynas, z którego studium o tworzeniu łotewskich hydronimów² korzystają autorzy, podał kilka łotewskich hydronimów z przyrostkiem -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Dziś listę takich nazw miejscowych można co najmniej podwoić: Ak-men-ija³ np., Akmin-ija³ strum., Aps-ija³ rz., Bērz-ija³ rz., Čērp-ija³ rz., Gal-ijas³ rz., Kaln-ijas⁴ jez., Kļav-ija⁴ rz., Krūkl-ija⁴ strum., Lūkst-ija⁴ rz. A zatem przyrostek -ija nie pozwala stwierdzić, czy hydronim należy do języka łotewskiego, czy litewskiego.

Oprócz stosunków bałtycko-słowiańskich w książce dość obszernie omówiono stosunki językowe słowiańsko-fińskie i bałtycko-fińskie. Kwestii bałtycko-fińskich związków językowych

² J. E n d z e l ī n s, Łotewskie nazwy wód, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, s. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Nazwy miejscowe Łotewskiej SRR, część I, tom 1, Ryga, 1956, odpowiednio s. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Tamże, część I, tom 2, Ryga, 1961, odpowiednio s. 22, 110, 151, 346.

224

Do rozstrzygnięcia tej kwestii przeznaczono już znaczną liczbę badań o różnym profilu. Jednak zdecydowana większość tych badań dotyczyła związków Bałtów z Finami bałtyckimi, podczas gdy problem kontaktów językowych Bałtów z Finami nadwołżańskimi jest znacznie słabiej zbadany. V. Toporov i O. Trubaczow nieco szerzej omawiają stosunki językowe Bałtów z Finami nadwołżańskimi w swojej książce. Wnioski z ich badań po raz kolejny potwierdzają istnienie bezpośrednich związków między językami bałtyckimi i mordwińskimi, stwierdzone już przez K. Būgę⁵; por. zapożyczone z języków bałtyckich mordwińskie peel, pejel’ „nóż”. Ponadto V. Toporov i O. Trubaczow sądzą, że Bałtowie utrzymywali dość intensywne bezpośrednie kontakty nie tylko z Mordwinami, lecz także z Maryjczykami (Czeremisami)⁶. Jednym z głównych dowodów na poparcie tej tezy miałoby być litewskie słowo lopšys, które autorzy uznają za zapożyczenie z maryjskiego lepš „kołyska; drążek, na którym zawiesza się kołyskę”⁷. Ze względu na spółgłoskę š (por. mordwińskie lavš) lit. lopšys nie może być zapożyczeniem z języków mordwińskich.

Stosunków językowych Bałtów z Finami dotyczy także twierdzenie autorów, że formant trybu rozkazującego w języku litewskim (podobnie jak w rosyjskim, por. udu-ka) k powstał na wzór fińskiego trybu rozkazującego, którego formantem również jest -ka (-k). Jest to zupełnie nowa i bardzo śmiała hipoteza. Jak się wydaje, jej ocena będzie wymagała odrębnego, obszerniejszego studium.

Kończąc uwagi o bardziej ogólnym charakterze, chcemy podkreślić, że nazwy miejscowe, których analiza pozwoliła autorom sformułować tyle nowych i ważnych wniosków, są na ogół dość autentyczne i dokładne. Dotyczy to przede wszystkim toponimii bałtyckiej. Nie możemy nic pewnego powiedzieć o autentyczności słowiańskich nazw miejscowych, ponieważ, rzecz jasna, nie mogliśmy zweryfikować w terenie hydronimów podanych w monografii, a źródła (drukowane i rękopiśmienne), z których autorzy je zaczerpnęli, są dla nas niedostępne (z wyjątkiem zbioru P. Maštakova). Autorzy przyznają, że brakuje dokładnych zapisów uzyskanych od miejscowej ludności. Ta poważna wada cechuje jednak, ogólnie rzecz biorąc, całą naszą toponomastykę. Chcemy jedynie powiedzieć, że w monografii zbyt mało uwagi poświęcono nazwom jezior, których wprawdzie nie ma w zbiorze P. Maštakova, ale które, jak jesteśmy przekonani, można było zebrać z różnych innych źródeł.

Wśród nieścisłości w litewskich formach nazw miejscowych można wymienić: Darupis rz. — powinno być Duōrupis; Dūma rz. — powinno być Dāmė i Dūmė; Gleuja rz. — powinno być Gluvija; Kyklė jez. — obecnie taka nazwa jest nieznana. Do literatury lingwistycznej trafiła ona, jak się zdaje, z pracy G. Gerulisa „Die altpreussischen Ortsnamen“ (Berlin und Leipzig, 1922), w której G. Gerulis powołuje się na K. Būgę. W swoim

⁵ Zob. K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, s. 417.

⁶ Że Bałtowie utrzymywali bezpośrednie kontakty z Maryjczykami (Czeremisami), zauważył już K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, s. 590), sądził jednak, że stosunki te nie były intensywne. Później myśl K. Būgi potwierdzili B. Serebrennikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, s. 69—71) oraz, w pewnym sensie i bardzo hipotetycznie, V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, s. 89—95).

⁷ Zob. także O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, s. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

Z kolei K. Būga zaczerpnął tę nazwę jeziora najprawdopodobniej z pism Vaižgantasa (zob. Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, nr 10, s. 51). Sam K. Būga nie podał nazwy tego jeziora w żadnej ze swoich prac. Być może jest to w jakiś sposób zniekształcona nazwa jeziora z okolic Užventis, Tykle||Tyk lis, tam też wieś Tykle; Luba — powinno być Labà i Luobà.

Na uwagę zasługuje ostrożność autorów w przypisywaniu hydronimu do określonego języka, zwłaszcza w przypadkach, gdy leksem hydronimu jest wspólny Bałtom i Słowianom. W tym względzie za trafną należy uznać interpretację nazwy rzeki Березина oraz nazw rzek zawierających al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица i in.) i kam- (Каменка). Jako pozytywną cechę monografii można wskazać ostrożność w porównaniach i objaśnieniach etymologicznych słownika hydronimów, a także umiejętność znalezienia rozwiązania, gdy jest to konieczne, przez przedstawienie równoległych interpretacji. Czasami jednak, naszym zdaniem, tych paralel jest zbyt wiele. Na przykład w przypadku nazwy Anelka (s. 176) wystarczyłoby jedno objaśnienie, drugie z podanych przez autorów: bałtycki rdzeń ap- (= up-), przyrostki -el- i -ka. Porównanie tego hydronimu z łot. apaļš, lit. ap(v)alus wydaje się zbędne, ponieważ taka semantyka jest bardzo nietypowa dla nazw rzek. W nazewnictwie ani łotewskim, ani litewskim, jak się zdaje, nie ma nazw rzek z tym rdzeniem.

Etymologie podane w słowniku hydronimów lub w komentarzach są na ogół do przyjęcia. O kilku z nich chcemy jednak powiedzieć parę słów.

Аткыльня, Откыльня (s. 176). Z podziałem tego hydronimu na przedrostek at- i rdzeń -kil- być może można się zgodzić, trudno jednak uwierzyć, że niegdyś istniało tu słowo o znaczeniu „źródło”.

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (s. 178). Autorzy słusznie porównują z lit. vers-, versm- w znaczeniu „źródło”, nie wiążą jednak tych nazw z lit. Versakà||Verseka rz. (1. Dieveniškės, dorzecze Gauja; 2. Valkininkai, dorzecze Merkysu).

Вересочь (s. 179). Podany w słowniku etymologicznym archetyp *Versakis jest całkiem możliwy, jednak hydronim Вересочь należy przede wszystkim porównać z lit. Verseka||Versakà oraz z Варсоха z dorzecza Dniepru.

Воролочи (s. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) oraz V. Toporov i O. Trubaczow rekonstruują archetyp *Varlakiai, nie porównują jednak nazwy bagna Воролочи z lit. Varlakys jez., Varlakys rz. i Varliakys jez.

Жердь, Жерты, Жерт (s. 188). Zdaniem autorów forma Жердь powstała z жерг- pod wpływem etymologii ludowej; rdzeń żer- porównują oni z jednej strony z lit. žėrėti, a z drugiej — z pr. Girte i lit. Girta-kalnis (na podstawie Spruogisa). Ponieważ w tym przypadku жерг- może mieć dwojakie pochodzenie, nie można powiedzieć nic bardziej stanowczego o pierwszym porównaniu. Drugie porównanie jest wątpliwe przede wszystkim ze względów semantycznych. Czy nie byłoby trafniej powiązać жердь (Жерт), jako paralelę, także z lit. Gerd-auję rz. i Gėrd-upis rz.?

Жорна, Карна (s. 115). Zdaniem autorów trudno przypisać te nazwy rzek do któregokolwiek języka, ponieważ ich etymologia nie jest całkiem jasna. Druga nazwa, mianowicie Карна, została wprawdzie włączona do etymologicznego słownika hydronimów bałtyckich i, naszym zdaniem, całkiem słusznie jest porównywana z lit. Karnupė i pr. Karnithen. Por. też Karnavė rz., Kaŭnupis rz., Karnėlis (?)

226

jezioro. Do tej rodziny być może należy zaliczyć także rzekę Kernaūja, rzekę Kernaūė, jezioro Keĕnavas i jezioro Kerňys. Nie wydaje się zatem, by istniały podstawy do kwestionowania bałtyckiego charakteru nazwy rzeki Карна.

Nazwę rzeki Жорна autorzy zamieścili razem z Карна ze względu na jej niejasne pochodzenie, nie uwzględnili jej jednak w etymologicznym słowniku hydronimów bałtyckich, choć ma ona dobry odpowiednik w litewskim zbiorze nazw — rzekę Žarnà.

Ponadto pasowałyby tu także Жарна (s. 109), Жаренка (s. 57). Ciekawe, że litewskie miasteczko Zarėnai leży nad rzeką Žarnõs. Por. też rzekę Žarė i wieś Zarėnai położoną nad tą rzeką.

Зембик, Зембинка (s. 188). Chociaż autorzy podają w wątpliwość autentyczność tych form, wydaje się, że nie ma powodu, by tylko z tego względu pozostawić tę nazwę rzeki bez komentarza. Początkowe z może tu być bałtyckim dialektyzmem, por. litew. rzekę Zambas.

Жортаика (s. 188). Wskazuje się Kočiubinskiego, który łączy tę nazwę z czasownikiem žiovoti, -roti (?). Przede wszystkim tę nazwę rzeki należy wiązać z litew. rzeką Žarčius.

Лабаповка (s. 192). W słowniku bałtyckim nazwę tej rzeki uznaje się za spokrewnioną z bardzo częstym w toponimii bałtyckiej rdzeniem lab- i porównuje z labas „dobry”; natomiast drugi dopływ tej samej rzeki, Добрая, Добря́нка, bez zastrzeżeń uznaje się za kalkę nazwy bałtyckiej. Jest rzeczą zrozumiałą, że takie ujęcie jest zbyt uogólniające. Przede wszystkim wiązanie wszystkich nazw miejscowych z rdzeniem lab- z apelatywem labas jest zbyt śmiałe. O ile w mikrotoponimii, a zwłaszcza w nazwach miejscowości, taka semantyka może być dość częsta, o tyle w hydronimach występuje rzadziej. Naszym zdaniem litewskie nazwy rzek Labà, Labauškštas, Labāžė, jeziora Labāžis, jeziora Labė i in. trafniej byłoby wiązać nie z labas „dobry”, lecz z lóbas „dolina, wąwóz, parów, zagłębienie, kotlinowate obniżenie”. Por. pod względem semantycznym rzekę Lobà i jezioro Lobinis. Lab- pozostaje tu w takiej relacji do lob- jak s(t)ravėti do srovė. Jeśli nazwa rzeki Добрая, Добря́нка z dorzecza Dnepro rzeczywiście jest kalką nazwy bałtyckiej, to wskutek etymologii ludowej mogła powstać także od lóbas < *lābas, ponieważ oba współczesne wyrazy — lābas i lóbas — wówczas brzmiały podobnie.

Z drugiej strony do uznania nazwy rzeki Добрая, Добря́нка za kalkę nazwy bałtyckiej, zwłaszcza ze względu na wariant Добря́нка, należałoby podchodzić bardzo ostrożnie: por. Добрейка, wariant Добря́нка, którą autorzy — naszym zdaniem całkiem trafnie — wiążą z rdzeniem litewskich nazw miejscowych dubur- =duburys „dolina, parów”. A przecież lóbas i duburys to wyrazy o bardzo zbliżonej semantyce, niemal synonimy. O tym, że nazwy rzek na jednym obszarze mogą zawierać rdzenie lob- i dubr-, świadczą także hydronimy z dorzecza Dnepro: Лабицъ<? *Lobikis i Добре́чка; Добрин; Добринь. Te ostatnie najprawdopodobniej należy wywodzić nie od lābas „dobry”, lecz od dubur- (duburys).

Лоша (s. 194). K. Būga spośród dziewięciu znanych mu nazw rzek Лоша uznawał za bałtycką tylko nazwę dopływu rzeki w rejonie Oszmiany; wszystkie pozostałe, Losos, ze względu na ich położenie geograficzne uważał za pochodzenia słowiańskiego i porównywał ze słowiańskim loše „zły, lichy”⁸. Wziąwszy pod uwagę recenzowane dzieło, które znacznie rozszerza granice zasięgu hydronimii bałtyckiej, można w pełni zgodzić się z autorami, że także inne

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

Nazwy rzek Лоша są bałtyckie. Można jednak wątpić, czy K. Būga nie bezpodstawnie i bezkrytycznie powiązał nazwę rzeki Лоша z litewskim lašis „łosoś”. W litewskim nazewnictwie obok nazw rzek Lašašà, Lašišà, Lašišìnė i Lašišupis, których związek z apelatywem lašìša jest oczywisty, występują także nazwy rzek Lašupis, Lašmuõ, Lašupis, Lašupėlis i Lašupis. Nasze zdaniem te ostatnie nazwy rzek trafniej wiązać nie z lašìša, lecz z lašas; por. lašmuõ „przerębel, niezamarzające miejsce w jeziorze”. Wydaje się więc, że nazwę rzeki Лоша lepiej byłoby również porównać z nazwami Lašmuõ, Lašupis itd.

Лыза (s. 195). Autorzy słusznie rekonstruują *Lūž-(i)a. Por. także Lūžija, łąkę i wieś w rejonie kłajpedzkim.

Овчеса (s. 199). Zdaniem V. Toporova i O. Trubaczowa, ze względu na przyrostek ten hydronim należy uznać za bałtycki, choć rdzeń miałby być silnie zniekształcony wskutek etymologii ludowej. Naszym zdaniem rdzeń Овч- można zestawić z litewskimi nazwami rzek Aukūpė i Aükupis.

Osova (s. 200). Autorzy porównują tę nazwę rzeki (wprawdzie ze znakiem zapytania) z Oswica, rzeką, lit. Ašvà, rzeką, ašvà „klacz”. Wydaje nam się, że w litewskim nazewnictwie wodnym hydronimowi Osova odpowiadają Āsavas, jezioro, Asavà, rzeka, Asavėlis, jezioro, których rdzeń as- jest dość częsty w litewskiej toponimii: Asys, jezioro, Asinis, rzeka, Ašėkas, jezioro. W związku z as- por. asys „skrzyp polny”.

Пакуль (s. 200). Porównanie z litewskim pãkulos jest całkowicie nieprzekonujące ze względów semantycznych. Jeśli istnieją podstawy, by uznać ten hydronim za bałtycki, należałoby w nim przede wszystkim wyodrębnić przedrostek pa- i rdzeń kul- lub kūl-; por. litewskie nazwy rzek Kulė i Kūlupis oraz nazwy jezior Kulėinis i Kulys, a także nazwę rzeki Kūlupis.

Litewskie nazwy Pakūlė — łąka (Molėtai, wieś Skrebulių), Pakulys — bagno, łąka (Panemunis, wieś Papiškių) i Pakulelė — mokradło (Kapčiamiestis, wieś Valentų) odpowiadają nazwie rzeki Пакуль. W związku z kul- por. kulỹs „kąt, skraj, kawałek”: Tego lata skosiłem dobry kawałek łąki. Wypasaj tam na tym kawałku, jeszcze nie wszystko zostało wyjedzone.

Усперт (s. 211). Trudno uwierzyć w wywodzenie tej nazwy rzeki z *Ušpert < *Už-pert- (?). Przede wszystkim należy ją porównać z litewską nazwą jeziora Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas. Ze względu na warianty Ūpartas i Ūparstas nazwy jeziora Ūspārtas, a także ze względu na długie ū, podział na przedrostek i rdzeń byłby bardzo wątpliwy.

Чередемо (s. 212). Powiązanie z litewskim Kirdeikiai nie jest całkiem trafne. Tę nazwę rzeki lepiej byłoby porównać z litewską nazwą rzeki Skerdimas (początkowe s może być tu także wtórne).

Osobno należy omówić nazwy rzek Гать, Смерть i Жердь:

Гать (s. 182). W dołączonym do książki słowniku etymologicznym bałtyzmów przytoczono pracę K. Būgi „Studia nad nazwami rzek i starożytność Aestów oraz Słowian”, w której Гать uznano za nazwę rzeki niebałtyckiego pochodzenia ze względu na jej położenie geograficzne. (Obecnie, gdy granice zasięgu bałtyckich nazw miejscowych zostały znacznie rozszerzone, położenie geograficzne nazwy rzeki Гать nie przeczy już jej bałtyckości; por. łotewską nazwę rzeki Gāte i litewską nazwę rzeki Gatė.)

Смерть (s. 208). Została ostrożnie włączona do słownika bałtyzmów. Porównuje się ją z litewską nazwą Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (s. 188). Uznawana za bałtyzm ze znakiem zapytania (zob. wyżej).

W komentarzach do hydronimów z końcówką — ь (s. 126) nazwy rzek Гать, Смерть ir Жердь znajdują się w grupie hydronimów, które autorzy uznają za apelatywy czysto pospolite, przekształcone w nazwy miejscowe: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош i in. Nietrudno zrozumieć, że są to apelatywy słowiańskie (жердь „żerdź”, грязь „błoto”, гать „faszyna, bruk na bagnie, drewniany pomost przez bagno”, смерть „śmierć”, сухарь „suchar”, пропасть „przepaść”, рубеж „granica, rubież”, колодезь „studnia”, дочь „córka”, сыч „sóweczka”, кокош „dawny rodzaj ozdoby głowy rosyjskich kobiet?”). Jeśli w słowniku bałtyzmów Гать, Смерть ir Жердь uznaje się za bałtyckie ostrożnie, ze znakiem zapytania, to z komentarzy czytelnik bez wahania wywnioskuje, że są to słowiańskie nazwy miejscowe. Któremu zatem wyjaśnieniu wierzyć?

O Смерть można jeszcze powiedzieć, że włączono je do słownika bałtyzmów bez podstaw. Porównanie z lit. Smertupis nic tu nie daje, ponieważ rdzeń smert- jest w języku litewskim, a zwłaszcza w nazwach kilku małych strumieni, stosunkowo nowy i zapożyczony ze słowiańskiego. Przy takim podejściu za bałtyckie można by uznać nie tylko Смерть, lecz także na przykład Рубеж (s. 125), który autorzy podali wśród innych apelatywów, które stały się hydronimami, razem z Смерть (s. 126). W sprawie рубеж- por. lit. rzeka Rubėžius, rzeka Rubėžupis. Naszym zdaniem całkiem słusznie nie uznaje się hydronimu Рубеж za bałtycki.

Podobnie stało się z nazwą rzeki z dorzecza Sejmu Жадинка. Mówiąc o istnieniu bezpośrednich kontaktów bałtycko-irańskich (s. 231), autorzy umieścili nazwę rzeki Жадинка w wykazie bałtyckich hydronimów dorzecza Sejmu, ale nie włączyli jej do słownika bałtyzmów. Co więcej, w jakiś sposób znalazła się ona w słowniku hydronimów słowiańskich, gdzie uznano ją za pochodzącą od słow. *žad-.

Nazwa rzeki Мутежер znalazła się zarówno w etymologicznym słowniku hydronimów bałtyckich, jak i słowiańskich, chociaż w obu przypadkach oparto się na opinii K. Būgi o słowiańskim pochodzeniu tej nazwy: < słow. *Мути-жир. Wydaje nam się, że w tym przypadku opinia K. Būgi niekoniecznie zasługuje na bezwarunkowe przyjęcie. Porównanie drugiego członu -ежер- ze słow. -жир-, który K. Būga znajduje wyłącznie w nazwach osobowych, budzi bardzo poważne wątpliwości ze względów semantycznych. Ponadto nie jest całkiem jasne, w jaki sposób słowiańska nazwa *Мутужир mogłaby w językach słowiańskich przekształcić się w Мутежер. Jeśli chodzi o etymologię ludową, jej działanie mogło raczej przebiegać w odwrotnym kierunku. Związek drugiego członu -ежер z lit. ežeras „jezioro” jest dość oczywisty. Że nazwy rzek mogą zawierać leksem ežer-, dowodzą następujące litewskie nazwy rzeczne: Ežer-ėlė (dwie rzeki), Ežer-ėlis (sześć rzek), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (pięć rzek), Ežer-upis.

W sprawie мут- por. (?) rzekę Maučiūvis.

Można by też zgłosić pewne zastrzeżenia co do kompletności słownika bałtyzmów. Niekiedy nie jest całkiem jasne, jakimi kryteriami kierowali się autorzy, włączając lub pomijając w słowniku poszczególne hydronimy. Rzecz jasna, nie mamy tu na myśli przypadków, które autorzy świadomie pominęli, ograniczeni tematem pracy i brakiem materiału. (Nazwy wodne z dorzeczy Niemna, Dźwiny, częściowo Zachodniego Bugu, Oki i górnej Wołgi, oczywiste apelatywy, nazwy wodne o jasnej etymologii antroponimicznej itp.).

229

Jednak również nazwy rzek z dorzecza Dniepru nie zostały całkiem konsekwentnie włączone do słownika bałtyzmów (niekiedy także slawizmów). Naszym zdaniem zamiast przypadków nie do końca jasnych (np. Домашния, Бася, Негра, Дамарка i in.) do słownika bałtyzmów można było wpisać niektóre inne hydronimy, na przykład:

Алшенка (s. 53), rzeka — por. lit. rzeka Alšėna, rzeka Alšià, jezioro Alšià||Pieštuvenų ežeras oraz pomysłowe komentarze autorów dotyczące nazw rzek dorzecza Dniepru z Ольш-, Ольх- (s. 160).

Болдинка (s. 59), rzeka, Болданка (s. 64), rzeka — chociaż w słowniku znajduje się Болдыж, por. lit. jezioro Baldõnas, jezioro Baldõkas, rzeka Baldùpė.

Головля (s. 103), jezioro — dokładnym odpowiednikiem mogłoby być lit. jezioro Galvėlis, por. jezioro Galvinis, jezioro Gálvė (?).

Детянка (s. 65), rzeka — chociaż w słowniku są Деена, Деевка, por. lit. rzeka Degùtinė, rzeka Degùtė, rzeka Dėguva.

Деменка (s. 56 i in.), rzeka, Деминка (s. 61, 62), rzeka — chociaż w słowniku jest Дамынка, wywodzona od hydronimów bałtyckich z rdzeniami dam-, dem-. W sprawie dem- por. jeziora Dėmenas, Dėmenas, rzekę Dėmė lub rzekę Deimenà.

Жиминка||Жимина (s. 62), rzeka — por. lit. rzeka Žeimenà, jezioro Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка (s. 51), rzeka — por. lit. rzeka Ilgė, rzeka Ilgója, jezioro Ilgis, rzeka Ilgotis i wiele innych hydronimów z tym rdzeniem, których etymologia jest jasna.

Каратынка (s. 64), rzeka — por. lit. jezioro Karatėlė, jezioro Kerõtis, jezioro Kerotỹs.

Лашунка||Лошуня (s. 68) rz., Лошова (s. 147) rz., Лошинец (s. 85) rz. — chociaż w słowniku jest Лоша (o niej zob. wyżej). O Лаш-, Лош- zob. s. 227.

Лойня (s. 106) rz., Лойна (s. 107) rz., Лойница (s. 89) rz. — por. lit. Lainỹs jez., Lainėlis jez., Leinis rz.

Рамонка (s. 56) rz. — por. lit. Ramõnas rz., Ramõjus rz., Rãmis jez., Ramýtė rz.

Роспись (s. 123) — być może od *Rasupis¹⁰, por. lit. Raséika||Raseikà||Rãs upis? rz.

Слення (s. 106) rz. — być może pochodzenia bałtyckiego, por. Slėnė rz., slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (s. 124) rz. — por. lit. Sūrupėlis rz., Sūrupis rz.

Być może do etymologicznego słownika hydronimów słowiańskich nie należało włączać nazw rzek z rdzeniem tal-: Таль, Талица, Талинка, które wywodzone są od imiesłowu języków słowiańskich z -ль, por. ros. та́лый: та́ять. Nazwa rzeki Таль ma dokładne odpowiedniki w litewskim nazewnictwie, por. Talė rz., Talys jez. i być może Telỹs jez. Wydaje się, że do tego samego rdzenia należy również prus. jez. Tolyn. Na razie nie mamy podstaw, by uważać te ostatnie nazwy za słowiańskie, tym bardziej że są możliwe

10 O synkopie samogłoski u w formancie -up- zob. A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 2(15), Vilnius, 1963, s. 261 i nast.

230

etymologizować także na podstawie materiału języków bałtyckich, por. lit. talė „ścieżka przez zarośniętą łąkę”. Jeśli chodzi o semantykę, por. łot. talvot „bieleć, blednąć”, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Wymienione tu nieścisłości czy przeoczenia są, rzecz jasna, drobne i w żadnym stopniu nie dotyczą istoty dzieła.

Na zakończenie dodajmy, że wybrany temat (badany jest obszar geograficzny, a nie lingwoetniczny) wiązał się z bardzo realnym niebezpieczeństwem, iż wnioski pracy nie wyjdą poza ramy studium regionalnego. Z wyjątkiem pojedynczych przypadków, w których ostateczne rozstrzygnięcie kwestii nie było możliwe ze względu na regionalny profil tematu (np. wschodnia granica zasięgu hydronimii bałtyckiej, problem genezy sufiksów -анка, -янка, -ейка, -ня, -на itp.), autorzy na ogół uniknęli tego niebezpieczeństwa, opierając swoje wnioski nie tylko na analizie hydronimów dorzecza Dniepru, lecz także terenów sąsiednich lub badaniach innych autorów.

Znaczenie monografii „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Naddnieprza” dla nauki jest rzeczywiście wielkie. To interesujące i znaczące dzieło lingwistyczne, mogące służyć za przykład tego, jak z analizy faktów językowych można wyciągać wnioski istotne dla wielu innych dziedzin nauki. Wiele interesujących wiadomości o praojczyźnie Bałtów, długim okresie „symbiozy” bałtycko-słowiańskiej, dawnych sąsiadach Bałtów itd. znajdą tu nie tylko językoznawcy, lecz także historycy, archeolodzy, etnografowie, folkloryści i badacze innych dziedzin. Praca ta rzuci wiele światła na problem stosunków językowych bałtycko-słowiańskich.

A. Vanagas

KWESTIE AKCENTUACJI BAŁTYCKIEJ I SŁOWIAŃSKIEJ

W. M. Illič-Svityč, Akcentuacja imienna w językach bałtyckim i słowiańskim (los paradygmatów akcentuacyjnych), Moskwa, 1963, 178 s.

Pochodzenie systemów intonacji i akcentuacji języków bałtyckich i słowiańskich stanowi ważny problem indoeuropeistyki. Od jego rozwiązania zależy po części takie czy inne objaśnienie najdawniejszych związków tych języków. Jest zatem zrozumiałe, że w badaniach stosunków językowych bałtycko-słowiańskich wiele uwagi poświęca się akcentuacji tych języków. W ostatnich latach badania akcentuacji języków bałtyckich i słowiańskich szczególnie się nasiliły. Ukazało się kilka studiów i innych artykułów¹, w których sporo miejsca poświęcono samej akcentuacji bałtyckiej

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231