LIETUVIŲ KALBOS GRAMATINĖ SANDARA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DER EINFLUSS DER LETTISCHEN SPRACHE AUF DIE GRAMMATISCHE STRUKTUR DER WESTAUKŠTAITISCHEN MUNDARTEN IM GEBIET AN DER LETTISCHEN GRENZE

A. JONAITYTĖ

Als nahe Verwandte weisen die litauische und die lettische Sprache zahlreiche Gemeinsamkeiten auf: Wörter, morphologische Formen, syntaktische Konstruktionen usw. Besonders viele solcher Gemeinsamkeiten mit dem Lettischen haben die litauischen Mundarten, die im Grenzgebiet der Lettischen SSR liegen. Neben alten Gemeinsamkeiten finden sich dort auch verschiedene Arten lettischer Entlehnungen, die im Laufe des langen gegenseitigen Kontakts übernommen wurden. Obwohl dieser Kontakt- und Entlehnungsprozess im Allgemeinen in allen litauischen Mundarten im Gebiet an der lettischen Grenze mehr oder weniger ähnlich verläuft, weist er doch in jeder von ihnen auch eigene, nur für sie charakteristische Züge auf, denn sowohl das Ausmaß des Kontakts als auch Stärke und Art des lettischen Einflusses sind nicht überall gleich. Dieser Artikel versucht, näher zu untersuchen, wie das Lettische die Mundarten der nordwestlichen Aukštaiten in der Zone des allgemeinen Akzententzugs beeinflusst hat¹ und worin die Ursachen dieses vergleichsweise starken Einflusses liegen. Da sich in einem kurzen Artikel weder Entlehnungen im Wortschatz noch solche in der grammatischen Struktur umfassend behandeln lassen, werden hier vor allem die allgemeinen Ursachen des lettischen Einflusses angesprochen und deutlichere morphologische sowie teilweise syntaktische und phonetische Lettizismen untersucht; außerdem werden bestimmte neue Entwicklungstendenzen dieser Mundarten betrachtet, die infolge des lettischen Einflusses entstanden sind.

Die Untersuchung sowohl lexikalischer als auch grammatischer Entlehnungen aus dem Lettischen wird dadurch erheblich erschwert, dass es bei weitem nicht immer gelingt, eine genaue und klare Grenze zwischen einzelnen Entlehnungen und den alten Gemeinsamkeiten dieser Mundarten mit dem Lettischen zu ziehen. Andererseits gibt es auch Fälle, in denen sich kaum feststellen lässt, ob ein einzelnes Wort oder eine grammatische Form eine Entlehnung aus dem Lettischen ist oder lediglich aus benachbarten litauischen Mundarten stammt, für die das betreffende Wort oder die Form eine alte Gemeinsamkeit mit dem Lettischen darstellt, da – wie bereits erwähnt – sowohl die Gemeinsamkeiten als auch die Entlehnungen in den einzelnen litauischen Mundarten im Gebiet an der lettischen Grenze stark variieren. Daher wird in solchen unklaren Fällen im Artikel versucht, möglichst viel verfügbares Material vorzulegen; auf eine Entscheidung wird jedoch gewöhnlich verzichtet.

¹ Gemeint sind die Mundarten der Umgebung von Skaistgirys und Žagarė im Rajon Joniškis, der Umgebung von Gruzdžiai, Sakyna und Šiupyliai im Rajon Šiauliai sowie der Umgebung von Kruopiai im Rajon Akmenė.

171

Entlehnungen können auf zweierlei Weise übernommen werden: durch die Schriftsprache sowie im Zuge direkter oder indirekter sprachlicher Kontakte von Mund zu Mund. Für die von uns untersuchten Mundarten ist der erste Fall nicht charakteristisch. Über schriftliche Texte konnten Lettizismen kaum in diese Mundarten gelangen, da lettische Bücher in ihrem Gebiet nicht verbreitet waren und es in den breiter gelesenen litauischen Druckwerken keine Lettizismen gab. Einige Entlehnungen, insbesondere aus dem Wortschatz, gelangten indirekt in diese Mundarten – über benachbarte Aukštaitisch- oder Žemaitisch-Mundarten –, der größte Teil jedoch unmittelbar aus benachbarten lettischen Mundarten, mit denen besonders intensive direkte Kontakte bestanden.

Da die Bewohner des beschriebenen Mundartgebiets nahe bei Lettland (das von den Einheimischen noch vor kurzem Kurland genannt wurde) lebten, standen sie mehr oder weniger mit Letten in Kontakt. Dieser Kontakt war nicht zu allen Zeiten gleich intensiv. So gab es beispielsweise nach dem Anschluss Litauens an das Russische Reich keine Staatsgrenze zwischen Litauen und Lettland, und die Bewohner konnten, insbesondere nach der Aufhebung der Leibeigenschaft, ungehindert miteinander verkehren. Es gab vielfältige Gelegenheiten zu solchen Kontakten. Zu nennen sind zunächst gemeinsame Märkte und Jahrmärkte im nahe gelegenen Riga und in Žagarė, das bis zum Bau der Eisenbahn über Joniškis ein bedeutender Handelsplatz Nordlitauens war. Außerdem besaßen nicht wenige Gutsbesitzer im Gebiet dieser Mundarten Güter in Lettland, während einige lettische Gutsbesitzer Güter im Gebiet der beschriebenen Mundarten hatten. Daher kam es zu einer gewissen Wanderung von Gutsarbeitern – von Litauen nach Lettland oder umgekehrt. Darüber hinaus gingen viele Litauer aus diesem Gebiet, vor allem nach der Aufhebung der Leibeigenschaft, als Dienstboten zu größeren lettischen Bauern oder fuhren zur Arbeit in lettische Städte – Riga, Mitau (Jelgava) usw.

Mit der Gründung der bürgerlichen Staaten Litauen und Lettland wurde dieser freie Kontakt etwas eingeschränkt, da eine Staatsgrenze entstand, deren Überschreitung mehr Formalitäten erforderte. Doch auch damals verdingten sich viele Litauer aus dieser Gegend bei größeren lettischen Bauern und verbrachten längere Zeit in Lettland. Seit Litauen und Lettland Sowjetrepubliken geworden sind, gibt es zwischen ihnen keine geschlossene Grenze mehr, und niemand beschränkt den Kontakt; deshalb hat die Wanderung der Bewohner aus Lettland nach Litauen und besonders aus Litauen nach Lettland nun stark zugenommen: Aus Litauen fahren die Menschen in die nahe gelegenen großen Industriezentren Lettlands und teilweise auch in Kolchosen und Sowjetgüter. Aufgrund des umfangreichen Kontakts mit Letten verstehen die meisten Sprecher der beschriebenen Mundarten Lettisch, und viele sprechen es auch gut.

Neben dem Kontakt „über die Grenze hinweg“ lebten auch im Gebiet dieser Mundarten selbst, besonders an einzelnen Orten, zahlreiche Letten, deren Sprache die lokalen Mundarten „von innen“ beeinflusste; das heißt, sie standen täglich mit ihren litauischen Nachbarn in Kontakt und brachten ebenfalls manches aus ihrer Sprache in deren Sprache ein. Einzelne lettische Gehöfte waren über das gesamte Gebiet der beschriebenen Mundarten verstreut; größere lettische „Sprachinseln“ gab es bei Šakyna, Zarėnai-Latveliai, Girkančiai, Kyburiai, Aukščiai und anderswo. Diese „Inseln“ sind inzwischen fast vollständig assimiliert, vor allem durch Mischehen. Bemerkenswert ist, dass die Mitglieder solcher gemischten Familien meist zweisprachig sind und Lettisch wie Litauisch gleichermaßen gut beherrschen.

Die Letten scheinen sich im Gebiet dieser Mundarten in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts niedergelassen zu haben; die meisten von ihnen kamen jedoch im 19. Jahrhundert zu. Denn viele Güter in diesem Gebiet, besonders

172

Die ehemaligen königlichen Gutshöfe des feudalen Litauens gingen nach der Teilung Litauens und Polens auf verschiedene Weise allmählich in den Besitz zarischer Adliger über – deutscher Gutsbesitzer aus Kurland, deren Hauptgüter in Lettland lagen: in Bukaičiai (Bukaiši), Kalno muižė (Kalnamuiža), Medžio muižė (Mežamuiža), Elėja (Elėja) usw. Die Menschen auf diesen kurländischen Gütern mussten ständig zur Arbeit auf die Güter ihrer Herren in Litauen fahren; viele von ihnen ließen sich auch für längere Zeit auf den zu diesen Gütern gehörenden Ländereien nieder, als Waldaufseher, Feldarbeiter, Gutsverwalter, Wirtschafter, Handwerker und dergleichen. Allmählich erwarben viele von ihnen dort eigenes Land und wurden zu ständigen Bewohnern. Ihre Ansiedlung verstärkte sich besonders, als man begann, einige dieser Güter parzellenweise zu verkaufen.

Wie viele Letten Ende des 19. Jahrhunderts in diesem Teil Litauens lebten, lässt sich den Angaben von A. Bylenšteinas entnehmen. Er schreibt, dass zur lutherischen Pfarrei Šiauliai im Gouvernement Kaunas mit ihren drei großen Filialen – Alkiškiai, Žagarė und Joniškis – 10.000 Gläubige gehören², und weist darauf hin, dass es sich bei ihnen überwiegend um erst vor Kurzem Zugezogene handelte³.

Wo eine solche lettische Kolonie älter und größer war, blieben nicht nur verschiedene Lehnwörter, sondern auch kleinere Toponyme erhalten. Vgl. auch die bis heute gebräuchlichen Namen von Teilen des Girkančiai-Waldes: āndžules ~ Andžiulės, vgl. den lettischen Personennamen Andžis; circinīškes ~ Circiniškės, vgl. lett. circenis „Grille“; mālīnes ~ Mālinės, vgl. lett. mala, maliņa „Rand, Rändchen, Saum“ oder vielleicht mālēne „Huflattich“ usw. Ähnliche lettische Toponyme kommen auch anderswo vor, z. B. der Name eines Waldstücks (Moorgebiets) bei Mantoriškiai: nīlaitis ~ Nīlaikis, vgl. lett. nelaitis „Verstorbener, Toter“.

Am geringsten hat die lettische Sprache die Phonetik der beschriebenen Mundarten beeinflusst. Das deutlichste Beispiel für diesen Einfluss ist die nur in einzelnen Fällen auftretende Rückverlagerung des Akzents aus der Wortmitte auf die erste Silbe, z. B.: gīrkančei ~ Girkančiai (Dorf), gūdrībe ~ gudrybė, nèlāime⁴, pāsaulis || pāsaule ~ pasaulis, -ė, žāgare ~ Žagārė, seltener: kēpure ~ kepūrė, mērgele ~ mergelė, vīrelis ~ vyrėlis. Ferner lässt sich anmerken, dass die lettische Sprache neben den verschiedenen, der Entwicklung dieser Mundarten eigenen Faktoren sowie dem Einfluss der benachbarten žemaitischen dounininkai und in einzelnen Fällen auch der dūnininkai offenbar durch entsprechende lexikalische Gemeinsamkeiten und Lehnwörter dazu beiträgt, die ausgeprägte Tendenz der untersuchten Mundarten zu verstärken, die kurzen betonten Vokale a und e anstelle der standardlitauischen gedehnten Vokale umfassend zu verallgemeinern, z. B. ābre „trogförmiger Brottrog“, ām ac, ātmatas „brachliegende, nicht mehr bewirtschaftete Felder“, gābals (neben gā·bals), kēpšes „abwertend: Beine“, lākac „großes Wolltuch“, sāš kus „Iltis“.

Schließlich kommen zwar sehr selten einzelne eindeutig litauische Wörter vor, in denen der Diphthong an sich genau wie im Lettischen verändert hat, z. B. die bei Skaistgirys, Šakyna und Žagarė gebrauchte Bezeichnung für einen Backenzahn garuokštinis dāntis, neben der entsprechenden regulären Form garankš-

² A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13 Jahrhundert, St. Petersburg, 1882, p. 4.

³ Ebenda, S. 5.

⁴ Es könnte auch eine žemaitische Form sein; vgl. das nē·laimi aus Kuršėnai.

173

tinis dantis⁵. Dieses Phänomen hängt zweifellos mit der lettischen Sprache zusammen; unklar ist jedoch, ob es als Ergebnis eines unmittelbaren phonetischen Einflusses dieser Sprache zu erklären ist oder vielleicht zutreffender als eine Art natürliche Übergangsspuren der Isoglosse der Entsprechung des lettischen an in die nördlichen litauischen Dialekte anzusehen ist.

Die lettische Sprache hat die Morphologie dieser Mundarten stärker beeinflusst, insbesondere die Wortbildung.

Nicht ohne Einfluss des Lettischen ist in diesen westlichen sowie auch in benachbarten mittellitauischen (z. B. Joniškis) und žemaitischen dūnininkai-Mundarten (Kuršėnai) das Suffix für Verbalnomen -šena || -šenas entstanden (bei reflexiven Substantiven gewöhnlich -šenos), das den standardlitauischen Suffixen -imas, -sena entspricht, z. B.: ant rišenas (des Ringens [Wettkampfs]) tėp isimikilines, ka baisu, po-pietų, preš saules lė-išena (des Untergehens) prijojį kriškeline (an die Kreuzung) Dilb; ge’ršenas (des Trinkens) pre’ ano nebūd’āva; net apsiverkau iš to šviekšena (wegen des Schreiens) Sk; pirmā nāktis — ne gulėšena (das Liegen, Schlafen) Žg; o’ ant ā’rkle jōšens (das Reiten) — dūlkt, dūlkt kiek tik ārkli·s gā·l kaip ā·mals ē·je, tāi ju’ ēišens (das Gehen) būva! Kyb; gālvos sūkšens (das Drehen) ār tām mō·ki·ta·m žmō·gui (auch ein gebildeter Mensch muss sich den Kopf zerbrechen) Darg; šendie jau nēbeišeis važiuōšena (das Fahren); riej i riej ta· vi·ra viena riešena (mit einem einzigen Ringen, d. h. ununterbrochen); nu, kąs čė par blā·usti·šeno·s (für ein Toben, Geschrei)! Škn. Vgl. lett. būšana „Sein“, došana „Geben“, iešana „Gehen“.

Bildungen mit -šena || -šenas sind recht häufig, im Gebiet der beschriebenen Mundarten jedoch ungleichmäßig verbreitet. Am häufigsten kommen sie unmittelbar an der lettischen Grenze und an den Orten vor, an denen mehr Letten gelebt haben (Kyburiai, Šakyna, Girkančiai usw.). Das standardlitauische und die benachbarten žemaitischen dounininkai-Mundarten (Akmenė, Vegeriai) verwenden das Suffix -sena; die untersuchten Mundarten kennen es heute fast nicht: Es kommt nur gelegentlich am Westrand dieses Gebiets vor. Angesichts des vergleichsweise großen Verbreitungsgebiets und der Häufigkeit des Suffixes -šena||-šenas könnte man vielleicht annehmen, dass es in den beschriebenen Mundarten kein reines Lehngebilde ist, sondern durch die Angleichung des lettischen Suffixes -šana an ein litauisches Suffix, wahrscheinlich -sena, entstanden und anschließend überall als -šena verallgemeinert worden sein könnte. Seine maskuline Variante -šens könnte analog zu dem parallel verwendeten gleichbedeutenden Suffix -imas entstanden sein.

Zwar wird das Suffix -šena auch in den südlichen westlitauischen Mundarten verwendet (Vilkaviškis, Pilviškiai usw.), doch sind dort sowohl seine Herkunft als auch offenbar seine Bedeutung anders⁶.

Unter lettischem Spracheinfluss nimmt das Suffix dieser Mundarten -(i)ninks ~ -ininkas bisweilen die Bedeutung der litauischen Suffixe -iškis, -ietis an, z. B.: duōbel-ninks „Einwohner von Duobelė“ (mā’s būvo·m nuvažā·ve· pas tuos duōbel·ninkus Žg), ēlininks „Einwohner von Elėja“ (čė gi·vėna lā·tvei ēlininkai

⁵ Eine solche ungewöhnliche Form des Wortes wird auch in einigen anderen, gewöhnlich nördlichen litauischen Dialekten verwendet. Siehe Lietuvių kalbos žodynas, Bd. III, Vilnius, 1956, S. 146.

⁶ J. Senkus, Pazanavykio kapsų tarmė, filol. m. kand. disert., maschinenschriftlich, Handschriftensammlung der Wissenschaftlichen Bibliothek der VVU, 1955, S. 209.

174

Kyb), tarbuč:čnipks „Einwohner des Dorfes Tarbučiai“ (ana· vis po· vārdų šauk tie tarbū·čnipkai Dilb), vegė·rninks „Einwohner der Umgebung von Vegeriai“ (vegė·rninkai dá· daugau laūvoj ir už mum Skn); rī·gininks „Einwohner Rigas“ (lá·ukam, ga·l, sā·ko·m, mū·su rī·gininkai ši· mē·nesi pārvažuos ant aplankų Skn). Vgl. lett. dob elnieks „Einwohner von Dobele“, rīdzinieks „Einwohner Rigas“, liepājnieks „Einwohner von Liepāja“. Die lettische Endung (i)nieks entspricht für die Sprecher dieser Mundarten der einheimischen Endung (i)ninks, vgl. Lehnwörter: dá·ržininks, lett. dārznieks; māšinıks „Motorist“, lett. māšinieks u. a.

Aus dem Lettischen sind in diese Mundarten mindestens ein Dutzend Verbalnomina mit dem Suffix -iens übernommen worden, das ungefähr dem litauischen Suffix -imas entspricht, z. B.: bė·ziens „heftiger Schlag“ — lett. belziens „dass.“, dú·riens „Stich, Stechen“ — lett. dūriens „dass.“, grū·diens „heftiger Stoß“ — lett. grūdiens „dass.“. Nach ihrem Vorbild werden, wenn auch sehr selten und vereinzelt, mit diesem Suffix hybride Neubildungen gebildet, z. B.: spi·riens „Tritt, Treten“ (nė·raus tik greitai pro duris laukia, ka negá·tunu ir aš ko·ke viena spi·riena Škn).

Auf den Einfluss des Lettischen ist vermutlich auch der in einzelnen Fällen auftretende ungewöhnliche Gebrauch von Verbpräfixen zurückzuführen. So wird das Präfix nu- beim Verb „geben“ mitunter anstelle der üblichen Präfixe į- oder ati- verwendet, z. B.: a jau nūdavei vilnas i karši·kla? jau kūris laiks nertinis nudioc ta'i nė·rė·jei, o· dá· negatáus! Škn. Vgl. lett. nodot. Das Präfix pa- beim Verb „verschwinden“ kommt gelegentlich anstelle des üblichen iš- oder pra- vor, z. B.: jau tie dviračei greitai pani·ks Sk. In diesem Fall dürfte das Präfix pa- durch Analogie zum lettischen pagaist „verschwinden, vergehen“ entstanden sein. Auch der gelegentliche Gebrauch des Präfixes pa- beim Verb smukti „fliehen, davoneilen“ anstelle des hier weitaus üblicheren iš- ist auf den Einfluss des lettischen pamukt „fliehen, entkommen“ zurückzuführen, z. B.: džiaugaus tiktai pasmukus pati Auks. Erwähnenswert ist ferner der nicht seltene Gebrauch des Präfixes nu- bei bestimmten Verben anstelle der üblichen Präfixe pra-, iš- zur Bezeichnung der Dauer einer Handlung, z. B.: gė·ra vā·landa nubuvau pas kārves, parėjau — o· ans dá· teb esē·dž; pār ilgai nulā·ukei, reikė·je sen ei bulbes nukaišt, matai, ką pridegė; tai nugulė·jo·m (pramiegojom, išmiegojom), kol tiktai devintinė mašina praėję! Škn. Vgl. lett. nogaidīt „abwarten, ausharren“, nogulēt „verschlafen, liegen bleiben“.

In diesen Mundarten kommt mitunter das Indefinitpronomen kas nebūt(u) „irgendetwas“ vor, gebildet mit der Partikel nebūt(u), in sehr seltenen Fällen auch mit bū·t(u), z. B.: vá·ligi·k a mė·so·s, a ko·pū·stu, a ko· nebūt·tu Škn; ans čūpt ig·vali, a višta· i kā· bū·tai, tēip i vākte· (lauert) Žg; nù, kā·m nebūt rēi·kė·s už viską· acakī·t Kyb. Mit dieser Partikel werden mitunter auch Adverbien gebildet: kāip nebūt(u), kūr nebūt(u), z. B.: usisė·des persis kaip nebū·tai Kyb; pajėško·k tu· bū·tu· ar ant aukšta, a kamą·ro·, a kur nebūt Škn.

Ob man einen solchen Gebrauch der Partikel nebūt(u) oder būt(u) als Slawismus (vgl. russisch что-нибудь, как-нибудь) oder als Lettismus (vgl. lai duod uguni, kuo nebūt „man gebe Feuer, oder irgendetwas“; uz pirts krāsns un vēl kur

175

nebūt „auf dem Ofen der Badehütte und noch irgendwo“⁷) oder als Eigenheit dieser Mundarten betrachten soll, ist unklar.

Die bisher untersuchten Fälle waren Ergebnisse eines lexikalischen Einflusses des Lettischen. Manchmal äußert sich der Einfluss dieser Sprache jedoch auch darin, dass er in diesen Mundarten lediglich dazu beiträgt, einige alte Bildungstendenzen zu bewahren oder neue, dem Lettischen ähnliche zu fördern. So weisen diese Mundarten seit alters her das Adjektivsuffix -ainis, -ė auf, das dem lettischen Suffix -ains, -a sehr nahe steht. Wörter mit diesem Suffix gibt es in den beschriebenen Mundarten nur wenige: akuotainis, -ė, ašakainis, -ė, drižainis, -ė, langainis, -ė, lingainis, -ė (über eine Birke), margainis, -ė, sė-lenainis, -ė (über Brot, Mehl) und einige weitere. Fast alle haben in den Mundarten auch Entsprechungen mit anderen, vielfach häufigeren Suffixen, die von benachbarten Dialekten und den Normen der litauischen Standardsprache gestützt werden: -uotas, -a, -otas, -a, -ėtas, -a u. a., z. B.: ašakuoc, -uota, drižuoc, -uota, languoc, -uota, žolėc, -ėta. Die Bildungen mit diesen häufigeren Suffixen hätten die wenigen Wörter mit dem Suffix -ainis, -ė wohl bereits vollständig verdrängt, wenn diese nicht durch lettische Lehnwörter gestützt würden, z. B.: kėburainis, -ė „ästig, verzweigt (Baum)“ — lett. ķeburains, -a „dass.“, migłains, -a (dā-tōks migłains ōrs Dam) — lett. migłains, -a „dass.“, pipkainis, -ė „zottig“ — lett. piņkains, -a „dass.“, stri-painis, -ė „gestreift“ — lett. stripains, -a „dass.“. Außerdem wird der Fortbestand dieses Suffixes nicht nur durch direkte lexikalische Entlehnungen gefördert, sondern auch dadurch, dass das Suffix -ains, -a im Lettischen äußerst produktiv ist. Deshalb wird es von den Sprechern der beschriebenen Mundarten, die mehr oder weniger Lettisch beherrschen – und das ist die große Mehrheit –, unwillkürlich mit ihrem eigenen Suffix -ainis, -ė assoziiert und verhindert, dass dieses völlig „veraltet“ und verschwindet.

In den westaukštaitischen Mundarten an der lettischen Grenze ist heute eine klare Tendenz zur Substantivierung von Partizipien des Präsens Passiv (gewöhnlich im Maskulinum) oder von daraus hervorgegangenen Adjektiven zu beobachten. Solche aus Partizipien gebildeten Substantive bezeichnen in der Regel ein Werkzeug, z. B.: dùrams „Stichwerkzeug, womit gestochen wird“, ištempiams „Vorrichtung, mit der die gleichmäßige Breite des gewebten Stoffes gehalten wird“, spáudžams „Löschpapier“, šáunams „womit geschossen wird: Gewehr oder Revolver“, uštráukams „Reißverschluss“. In diesem Fall verdrängt das Partizip als Attribut das Bezugsnomen und tritt allein an die Stelle der vollständigen Sachbezeichnung. So entstehen mit der Zeit anstelle von spáudžams pọ-pierus, šáunams dá’ike nach der Substantivierung des Partizips spáudžams, šáunams und Ähnliches. Ein ähnliches Phänomen ist auch im litauischen Standard zu beobachten, allerdings nur bei pronominalen Partizipformen, z. B.: miegamasis, valgomasis (kambarys). In den beschriebenen Mundarten wird diese Tendenz jedoch offenbar auch durch die Analogie zum Lettischen und entsprechende lexikalische Entlehnungen gefördert und gestützt, denn Substantive dieser Herkunft sind auch für das Lettische charakteristisch, obwohl sie überwiegend aus pronominalen Formen hervorgegangen sind, z. B.: metamais „Stock, Gürtel (womit geschlagen wird)“, nesamais „Last, was getragen wird: Tragstange“.

Die deutlichste lettische Besonderheit in der Nominalflexion ist der gelegentlich auftretende Dativ Singular maskuliner Substantive mit der Endung -am oder -im⁸.

⁷ ME, Bd. I, S. 360.

⁸ Dass solche morphologischen Entlehnungen auch in anderen aukštaitischen Dialekten an der lettischen Grenze möglich sind, belegt das Material des Atlas der litauischen Sprache. So wird derselbe lettische Dativ Singular verwendet

176

pirštam, šunim, viram, z. B.: Was hast du diesem Finger angetan? Und hast du dem Hund schon etwas gegeben? Skn.: tá-m viram didesnis balsas (beim Dreschen mit dem Dreschflegel), o tái móterei — piš, piš Žg. Vgl. lett. viram, sunim.

Wahrscheinlich sind auch die gelegentlich in diesen westaukštaitischen, noch häufiger aber in den benachbarten palatvėischen žemaitischen dounininkischen Mundarten von Vegeriai und Akmenė vorkommenden Akkusativ-Singular-Formen der Pronomen kas, tas kuo, tuo als Lettismen anzusehen, z. B.: tūr būt labai sveiks žmogus, ką tuo dėra Skn.; kuo ans pasūki, tas viskas báikas (Unsinn); kuo pas mani dari'si? Krp. Vgl. lett. ko, to. Da diese Formen nur nahe der žemaitischen Grenze verbreitet sind, kann man jedoch annehmen, dass sie in das Gebiet der beschriebenen aukštaitischen Mundarten nicht unmittelbar aus dem Lettischen gelangt sind, sondern über die bereits erwähnten palatvėischen Mundarten der žemaitischen Dounininkai.

In den beschriebenen Mundarten werden neben Formen des permissiven Modus, die mit der Partikel tegu(i) gebildet sind (z. B. tegu(i) dirb), und den gelegentlich noch vorkommenden alten Formen (z. B. teāimie, tepašūntie), wie auch in allen benachbarten Dialekten, sehr häufig Formen verwendet, die mit der Partikel lai || lei gebildet sind, z. B.: lai dėra, lei sāka. Es handelt sich um permissive Formen, die mit dem Lettischen gemeinsam sind; vgl. lett. lai ēd „er/sie soll essen“, lai strādā „er/sie soll arbeiten“. Außerdem ist in diesen aukštaitischen Mundarten eine deutliche Tendenz zur Vorherrschaft der Formen mit lai || lei festzustellen. Darauf weisen unter anderem das Auftreten von Formen mit der Kontaminationspartikel lægu(i) (z. B. lægu(i) vá·lga) sowie die Verbindung von lai || lei mit alten Formen des permissiven Modus anstelle von te- hin, z. B.: lai bū·nie, lei daiñūoje, lai ē·die. Diese Tendenz wird neben den inneren Entwicklungsgesetzen dieser Mundarten selbst und dem Einfluss benachbarter litauischer Dialekte mittelbar auch durch das Lettische begünstigt, in dem die permissiven Formen mit lai die einzigen sind.

Ein weiterer Fall derselben Art sind bestimmte gelegentlich im Gebiet dieser Mundarten (um Šakyna, Auksučiai, Dilbinai und Dameliai) vorkommende Formen reflexiver Verben mit der Endung -ies neben den üblichen Formen auf -is, -ys. Die Endung -ies tritt bisweilen in der 3. Person des Futurs auf (z. B. dirpsies „wird sich bearbeiten“), in der 2. Person des Imperativs (z. B. sūkies „dreh dich“), in den Nominativformen beider Genera der Partizipien Aktiv aller Tempora (z. B.: vėda·sies „der/die Führende“, jūokenties „lachend“, sā·ke·sies „der/die Sagende“, vėšenties „führend“), in Halbpartizipien (z. B. dauži·dam,ą·sies „sich schlagend“) und in Adverbialpartizipien (z. B. sūkanties „sich drehend“). In benachbarten aukštaitischen Dialekten sind solche Formen nicht belegt. In einigen benachbarten žemaitischen dounininkischen Mundarten kommen sie offenbar gelegentlich vor; vgl. die aus der Umgebung von Klykoliai aufgezeichneten Formen: acetū·po·sėis „sich hingehockt habend“ (acetū·pos·ėis tō·p·o), mūovos·ėis „sich bewegend“ (ęs tu· bōlb·o) (die Kuh) mūovos·ėis e bāt·ęn·os⁹. Abgesehen von den Imperativformen der 2. Person unklarer Herkunft (z. B.: nėški·s, vėski·s; vgl. die Präsensformen der 2. Person auf -ys: vedi·s ~ vedys), in den benachbarten žemaitischen dūnininkischen

östlichen aukštaitischen Mundarten um Žeimelis, hier allerdings deutlich häufiger (vgl. die 1960 von D. Gargāsaitė aufgezeichneten Texte, Rg. Nr. 607). In der Umgebung von Kuldūnai im Bezirk Biržai werden lettische Instrumentalformen des Plurals häufig verwendet, z. B.: su kareivėm „mit Soldaten“, su tē·m karēm „mit jenen Kriegen“, senēm pinigēm „mit altem Geld“ (siehe die 1961 von I. Jašinskaitė aufgezeichneten Texte, Rg. Nr. 706).

⁹ Siehe die 1961 von A. Milkintaitė für den Atlas der litauischen Sprache aufgezeichneten Texte, Rg. Nr. 689.

12. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

177

In den Mundarten kommen sie nicht vor¹⁰. In einigen weiter entfernten litauischen Dialekten treten jedoch solche reflexiven Formen auf. Im Lettischen ist diese Endung normgerecht. Da die Endung -ies in den beschriebenen Mundarten selten ist, in benachbarten litauischen Dialekten fast nicht vorkommt und der Standardsprache völlig unbekannt ist, würde sie in diesen Mundarten wohl bereits ganz verschwinden, wenn sie nicht durch das Lettische gestützt würde. Dass das Lettische in diesem Fall tatsächlich Einfluss hat, zeigt sich daran, dass die reflexiven Verbformen auf -ies am häufigsten von den Mundartsprechern verwendet werden, die gut Lettisch können und oft Lettisch sprechen.

Für fast das gesamte Gebiet der beschriebenen Mundarten, mit Ausnahme lediglich der Gegend von Giruzdžiai am Südrand, ist die Verwendung der maskulinen Singular-Lokativform des Pronomens tas anstelle der femininen Singular-Lokativform charakteristisch, z. B.: tō· dāržinė· ir tāme dāržinė· Kyb; tō· jā·ujē·, tō· priepirtė· ir tāme rā·štinė·, tāme vanā·lo· (in der Wanne) Sk; tō· kākto·, tō· kū·tė·, tō· virtuvė· ir tāme bā·lo·, tāme lietuvo· (in Litauen), tāme rī·go· (in Riga) Žg; tō· vieto·, tō· trō·bo· ir tāme duobė·, tāme valgi·klo· Škn; tūo prieglauduo ir tāme pūsie Auks; tēmi vietuo, tāmi jā·ujno Krp.

Außerdem werden in der Gegend von Kruopiai und Šakyna, wahrscheinlich aufgrund der Analogie zum Pronomen tas, anstelle der femininen auch maskuline Singular-Lokativformen einiger anderer Pronomen oder sogar von Zahlwörtern verwendet, z. B.: šeme trō·bo·, šēm pūsē·, āname vāgo·, vienam lō·vo·. In Einzelfällen wird so sogar der Lokativ eines Adjektivs verwendet, z. B. pienas tam kanūk ie (~ in der Kanne „im Kanister“) mažamē·jie Krp.

Dasselbe Phänomen ist auch in allen benachbarten Mundarten (Kuršėnai, Papilė, Akmenė, Vegeriai u. a.) sowie in weiter entfernten žemaitischen dūnininkischen und dounininkischen Mundarten zu beobachten: Da diese Verwendung der maskulinen Singular-Lokativform des Pronomens tas sogar unweit von Lydavėnai belegt ist¹¹, scheint es sich hier nicht um einen Lettismus, sondern wahrscheinlich um eine eigenständige Entwicklung in einem Teil der litauischen Dialekte zu handeln, die lediglich mit dem Lettischen übereinstimmt. In den beschriebenen aukštaitischen Mundarten kann die benachbarte lettische Dialekte (Zalenieki, Mežmuiža u. a.) jedoch ebenfalls die Vorherrschaft der maskulinen Singular-Lokativform des Pronomens tas fördern, wie ihre häufigere Verwendung in der Nähe der lettischen Grenze vermuten lässt. In diesen Dialekten sind die Singular-Lokativformen der Demonstrativpronomen tas, tā, šis, ši tanī, šinī für Maskulinum und Femininum gleichermaßen gebräuchlich¹².

Auch die Syntax dieser aukštaitischen Mundarten ist dem Einfluss des Lettischen nicht entgangen. Darauf weisen einige besondere Verwendungsweisen einzelner Präpositionen und Partikeln sowie bestimmter syntaktischer Konstruktionen hin. Die charakteristischsten davon werden hier vorgestellt.

Unter den Präpositionen ist die Verwendung von no· „von“ am stärksten vom Lettischen beeinflusst. Zunächst sind Konstruktionen mit no· zu nennen, die gleichsam die Herkunft bezeichnen, z. B. ta kūkne, musē·t, no· pāties vē·lne· rū·kst i rū·kst, darī·k kā· nedā·res „diese Frau, eine Fliege, von der Schwiegermutter ist der Ofen ein Ofen, mach, was du nicht sollst“ (Fortsetzung folgt).

¹⁰ Siehe das 1955 und 1958 von V. Vitkauskas für den Atlas der litauischen Sprache aufgezeichnete Material, Rg. Nr. 233 und 446.

¹¹ Grundlage ist das Material des Atlas der litauischen Sprache.

¹² J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 527—529.

178

rykla, vermutlich vom Teufel (gegeben) verflucht: „Mach, was du willst, es raucht trotzdem“ Škn; vgl. lett. nu ta aita jau ir no paša vella „na, dieses Schaf ist schon vom Teufel selbst (gegeben) verflucht“ (bei Šakyna aufgezeichnet).

Gelegentlich kommen Konstruktionen mit no· vor, die den Agens bezeichnen, z. B. laidas nutrauktas no· to· graustine „der Donner hat die Leitungen unterbrochen“ Dilb; vgl. lett. ne ūdena balināti (vaigi): asarām balināti nuo nelieša „nicht vom Wasser gebleicht (Gesichter): von einem Schurken zum Weinen gebracht, von Tränen gebleicht¹³“.

Gelegentlich wird die Präposition no· anstelle des auch in diesen Mundarten üblichen iš verwendet, z. B.: kàs gi no· tó:ke ti:laus zmō:gaus! sėsāte mūsu, jaunōji mūsu, kō· tū išēini no· mo·tusā·tes? Sk; no· to·s būrno·s kaip i pažīnau, ale bālsas visā:i kitō·niškes Škn; vgl. lett. ej man nuo acīm! „geh mir aus den Augen!“; kuo nuo tam mācities „was kann man von ihm lernen?“ nuo acīm vien pazinu, kas bì barga mātes meita¹⁴ „schon an den Augen erkannte ich, welche eine strenge Tochter ihrer Mutter war“.

In sehr seltenen Fällen wird no· anstelle des üblichen apē· „über“ verwendet, z. B. nēžinau no· tó:ke Dilb; vgl. lett. ne man miega, ne man darba, nuo tēvim duomājot „ich kann weder schlafen noch arbeiten, wenn ich an dich denke“¹⁵.

Gelegentlich kommen mit no· auch solche Konstruktionen vor, die wahrscheinlich unter dem Einfluss des Lettischen entstanden sind, wie z. B.: juokūos iš dē·des: skūndžes ā·jfonsui no· kā·lve „...beschwert sich bei Alfons über den Schmied“ Škn.

Aus dem Lettischen stammt auch eine in diesen Mundarten recht verbreitete Konstruktion mit no·: āk tu pāršas no· vāika, — suvilka visus lūpatus i viduri trō·bo·s i palika „das ist ein Schweinekind...“; tai biesas no· bō·bas: su liežūvu pāti āpmet, pāti atā·udz „das ist ein Teufelsweib...“ Škn; ė, sprūogena nuo pārša: nieka nied, tik žvieg i žvieg susirietis „ach, so ein verrecktes Schwein...“ Krp. Vgl. lett. vēlns nuo sievieša „das ist ein Teufelsweib“, titars nuo puikas „das ist ein Truthahnjunge“¹⁶.

Deutlich aus dem Lettischen übernommen und häufig anzutreffen sind die erstarrten Wendungen no· dieva pūses „um Gottes willen“, no· rīta pūses „morgens“, z. B.: no· dieva pūses tik tū su ānuo nesigėncīk! no· rīta pūses āš sveika, viškas gōrai, o· pavārikšēoju — nieka nebēgahu i tiek Škn. Vgl. die gleichbedeutenden lettischen Wendungen: no dieva puses; no rīta puses.

Mit der Präposition par „über“ werden am häufigsten die Wendungen par lāime „glücklicherweise“, par nēlaime „unglücklicherweise“ gebraucht. Sie bezeichnen auf eigentümliche Weise die Umstände, die eine Handlung begleiten, z. B.: šindie būva kā·rve nusitrā·ukus, ale par lāime greit pāma·cau Krp; viškas jau būva bēpasibāiga·, kaip par nē·laime acivīlka ta rā·gana, i vēl pāķla iš nāuje Škn. Vgl. die gleichbedeutenden lettischen Wendungen par laimi, par nelaimi¹⁷.

Gelegentlich wird die Präposition par anstelle des üblichen apie in Konstruktionen verwendet, die das Objekt bezeichnen, auf das die Handlung des Satzes gerichtet ist, z. B.,

¹³ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 663.

¹⁴ ME, Bd. II, S. 755.

¹⁵ Ebenda, Bd. II, S. 756.

¹⁶ Ebenda, Bd. II, S. 756.

¹⁷ ME, Bd. III, S. 85.

12*

179

kàs jiem gálvo· par kitus „was geht sie das an, sich um andere zu kümmern“ Kyb. Vgl. lettisch par puišiem es dziedāju, domāju „über die Burschen sang und dachte ich“¹⁸.

Die Präposition par wird in bestimmten Fällen mit den Verben pavirsti, palikti, paversti, padirbti „machen, verwandeln“, šaukti „nennen“ usw. verwendet, z. B.: iš pà·nče par·e·tvara palika „der Pantoffel verwandelte sich in einen Drachen“ Kyb; tā pirti pāvertē·m par trō·ba Dilb; pàs mum atlē·gd,·āva i ānā glūosni (Kuckuck), pàs-kui atlēk i tuos glūosnius par vā·naga (nachdem sie sich in einen Falken verwandelt hatte) Dam; senò·ves žmò·ni·s šāugd,·āva par tē·vini (nannte sie „Väterchen“); rā·gana (juos) būva pavērtus par ā·kminus Dilb; tō·ki jā·una vī·ra visd·m ā·mžiui par ūbaga padirba Škn. Diese Bedeutung scheint par wahrscheinlich ebenfalls unter dem Einfluss des Lettischen angenommen zu haben. Vgl. lettisch: vēlns meitas pārvērse par kēvēm „der Teufel verwandelte die Töchter in Stuten“¹⁹; viņu sauc par Pēteri „man nennt ihn Peter“²⁰.

Die Präposition su wird wahrscheinlich unter dem Einfluss des Lettischen in Sätzen des folgenden Typs verwendet, etwa: viena mǟ·ta kà·rves šē·rēm su tais gelto·nāiseis sē·tineis Sk; sā·ka, (jie) su kūojum, su gàlvums minta „,...sie fressen vor allem Beine und Köpfe“ Auks; su širdže sirga Dam; dāba jaunā·uses mò·teris is mire su vē·zeis Žg; su tvò·ra būva aptvē·rta; karā·liškes (Karališkės) dāba su mišku apā·uga, apsò·dina su pūšim Dilb; apā·ugus jau dāba su ālksneis tā kertē·la Dam; sē·seris kē·tures nudrìškuses, nuplì·suses, su vāikais apsì·kō·vuses Sk; garļauškis (Garliauskis) krāučus pas jācku (Jackų) šūva (das wurde ihm) sumo·kē·je su ā·uksu Škn; tu pac smirdi: pārleikei su žmūonims pasmirdis Krp. Vgl. lettisch: mirt ar diluoni „an Schwindsucht sterben“; sirgt ar kaklu „an einer Halskrankheit leiden“ usw.²¹

Unter den anderen weiter verbreiteten syntaktischen Lettismen ist die Konstruktion mit der Partikel lai || lei zu erwähnen, z. B.: kūr lai ēinu tō·ko· li·nañčo „wo soll ich bei einem solchen Regen hingehen (wie soll ich bei einem solchen Regen gehen)“ Škn; kā· lai dārai žmò·gus — sāva vāikāi, sāva vārgai „was soll man machen,...“; agi visus reikē·tu sā·udi·i (Hunde), ale kā· lei žinai „...man kann nicht wissen (weiß man nicht), welchen man erschießen und welchen nicht“ Žg; nūtreikei biēsas žīna kūr, i kāip as dāba lai rāndu „...wo soll ich suchen (wie soll ich finden)“ Škn. Vgl. lettisch: kurp lai einu? „wo soll ich hingehen?“ es nezìnu, kuo lai es iesāku „ich weiß nicht, womit ich anfangen soll“²².

In bestimmten Fällen wird die Partikel lai unter lettischem Einfluss anstelle der Konjunktion kad verwendet, z. B.: ka turē·tumēm iš·ka· sumo·kē·t kūnigui, reikē·tu, lai pašvē·stu (das Kreuz) „damit wir etwas hätten, womit wir dem Priester bezahlen könnten, müsste man es weihen (man müsste es weihen)“ Kyb; lēi ans kāip dirb, ale vis padirb „wie langsam er auch arbeitet, am Ende schafft er es doch“ Sk; lai i kāip nenō·ru vis tiek tūru šēndie ēit i rūnkelus „so sehr ich auch nicht will, muss ich trotzdem heute die Rüben jäten“ Škn. Vgl. lettisch bijis jā·aun kājas nuost, lai arī cik salis „man muss die Schuhe anziehen, auch wenn es noch so frostig ist“ —

¹⁸Ebenda, Bd. III, S. 85.

¹⁹Ebenda, S. 187.

²⁰Ebenda, S. 772.

²¹Siehe ME, Bd. I, S. 140 und Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, Bd. I, Rīgā, 1959, S. 738.

²²Siehe ME, Bd. II, S. 400.

180

... die Beine abzuschneiden, so kalt es auch sein mag“; aitinai kūti daru, lai tā ziemu nenuosaltu „ich mache dem Schaf ein Tor, damit es im Winter nicht friert“²³.

Als Ergebnis des Einflusses der lettischen Sprache lässt sich offenbar auch der Gebrauch der verstärkenden Partikel gan(t) sowie ihrer Varianten gan(t) jau, gan(t) jau nu erklären, z. B.: gan aš āna· šaukau, gan kā· ē·je i nuē·je, ne· acisūkt neacisūka „ich habe sie sowohl gerufen als auch, was ich sonst tat, und er …“ Skn; užkāisti gērai gānt, kol iškuli „na, dann ist es aber ordentlich warm geworden …“ Kyb; nebijō·k, gān jau (vis jau) kaip nōns isišūksme; jei tik blō·gau nebābus, gān jau nu galē·s gi·vē·nī „wenn es nicht schlimmer wird, wird man schon leben können“ Skn. Vgl. lett.: Dzirēdēsi gan tu tik tālu! „du wirst schon hören, so weit weg!“ Gan es viņu pierunāšu „na, ich werde ihn schon überreden“²⁴.

Ein weiteres deutliches Lettizismus ist schließlich die Konstruktion vom Typ mā·n (tā·u, mūms, tē·vui...) und ihr Gebrauch anstelle der üblichen Form aš tū·riu... tē·us tūr, z. B.: tū li·sk i māiša, aš tāvi panēšu, o· māisas i· mūm „...maišą mes turime“ Dlb; a tā·u pinigai i·r li·gei? „hast du Geld bei dir?“ Žg. Vgl. lett. zirgs mums ir labs „ein gutes Pferd haben wir“; nauda mums ir „Geld haben wir“.

Schließlich muss der recht häufige, bemerkenswerte Gebrauch von Präsensformen des Verbs mit Negation anstelle der üblichen Konjunktivformen erwähnt werden, z. B.: prasidē·k tik su tō·keis, tai bijō·k, ka nenužnā·ug „...damit er nicht würgt (erdrosselt)“ Sk; užēin dēbes·s didžā·usis, bē·kem nāmo·, ka nēsūl·nam „...damit wir nicht nass werden“, žu rē·k, kur ēina·s, ka bā·tu nēprisemti „schau, wo du hingehst, damit du deine Stiefel nicht voll Wasser schöpfst“ Skn. Dieser Gebrauch der Präsensformen ist für das Lettische charakteristisch, z. B.: jājam, brāļi, vienu pulku, lai nezviedz kumeliņi, lai nedzird meitu māte, lai neslēpa malējīņu „reiten wir, Brüder, in einer Gruppe, damit die Rösslein nicht wiehern, damit die Mutter des Mädchens es nicht hört, damit sie das Mädchen nicht versteckt“²⁵. Dasselbe Phänomen ist auch aus einigen žemaitischen Dialekten bekannt (Kuršėnai, Mosėdis). Da das gesamte Verbreitungsgebiet dieses Gebrauchs von Präsensformen in den litauischen Dialekten noch nicht ermittelt ist, bleibt unklar, ob es sich hier um eine Entlehnung oder um eine alte Gemeinsamkeit mit dem Lettischen handelt.

Nach einem Überblick über den Einfluss der lettischen Sprache auf die grammatische Struktur der westaukštaitischen Dialekte im Grenzgebiet zu Lettland lässt sich feststellen, dass dieser recht erheblich ist und sich auf verschiedene Weise äußert: durch direkte Entlehnungen, durch die Förderung gemeinsamer Entwicklungstendenzen und in einzelnen Fällen durch die Bewahrung alter Gemeinsamkeiten. Diesen Einfluss konnte das Lettische nicht nur aufgrund der sehr weitreichenden und vielfältigen Kontakte zu den beschriebenen Dialekten ausüben, sondern auch, weil es dem Litauischen sehr nahesteht; daher ist den Sprechern dieser Dialekte wohl nicht immer klar, was litauisch und was lettisch ist.

²³ Siehe ME, Bd. II, S. 400.

²⁴ Siehe Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, Bd. I, S. 788, 791.

²⁵ ME, Bd. II, S. 400.

181

EINFLUSS DER LETTISCHEN SPRACHE AUF DEN GRAMMATISCHEN BAU DER NORDWESTLICHEN AUKŠTAITISCHEN GRENZDIALEKTE DER LETTISCHEN SSR

А. ИОНАЙТИТЕ

Zusammenfassung

Der Beitrag untersucht den Einfluss der eng verwandten lettischen Sprache auf den grammatischen Bau der nordwestlichen Aukštaitischen Grenzdialekte, die zur Zone der vollständigen Akzentretraktion gehören. Es wird festgestellt, dass dieser Einfluss Wortbildung, Flexion und Syntax sowie teilweise auch die Phonetik dieser Dialekte betrifft. Als Gründe für den beträchtlichen Einfluss werden angeführt: erstens der sehr enge und lang andauernde Kontakt der Sprecher dieser Dialekte mit den Letten, mit denen sie sich nahezu täglich verständigen und deren Sprache die meisten daher mehr oder weniger gut verstehen und sprechen; zweitens die große Ähnlichkeit des grammatischen Baus des Lettischen mit dem grammatischen Bau der untersuchten Dialekte. Die Geschichte dieser Kontakte wird kurz skizziert.

Im Folgenden werden verschiedene Aspekte des Einflusses ermittelt und untersucht: 1) die Förderung von Entwicklungstendenzen in den Dialekten, die mit denen des Lettischen übereinstimmen (z. B. die sehr weite Verbreitung von Permissivformen, die mit der Partikel lai|lei „möge“ gebildet werden: lai ēin „möge er/sie gehen, mögen sie gehen“, vgl. lett. lai iet); 2) die Bewahrung gemeinsamer oder sehr ähnlicher grammatischer Elemente, die in den untersuchten Dialekten meist nur als besondere Relikte erhalten geblieben sind, im Lettischen jedoch sehr weit verbreitet und bisweilen sogar die Normalsprache der Litauischen Standardsprache sind (so wird etwa die Bewahrung des unproduktiven Adjektivsuffixes -ainis, -e: drižainis, -e „gestreift“, margainis, -e „bunt, farbenprächtig“ teilweise durch das gleichbedeutende lettische Suffix -ains, -a: miglains, -a stripains, -a begünstigt; ferner lassen sich die bekannten Formen reflexiver Verben mit der Endung -ies anführen, z. B. 3. Person Futur: mazgō'sies „wird/werden sich waschen“, 2. Person Singular Imperativ: mazgō'kies „wasch dich“, Partizip Präsens: mazgō'jenties usw.; vgl. die entsprechenden Formen desselben lettischen Verbs mazgāsies, mazgājies, mazgājoties); 3) Entlehnung, die ebenfalls verschiedene Ausprägungen hat.

Es werden zwei Arten der Entlehnung unterschieden: a) vollständige Entlehnung (z. B. Dativformen Singular maskuliner Substantive mit der Endung -am oder -im: vi'ram „dem Mann“, šunim „dem Hund“, vgl. lett. vīram, sunim); b) partielle Entlehnung, bei der beispielsweise nicht das gesamte Suffix oder Präfix, sondern nur eine seiner Bedeutungen übernommen wird (z. B. der Gebrauch des Suffixes -(i)ninks zur Bezeichnung eines Einwohners einer bestimmten Stadt oder eines Dorfes: ri'gininks „Einwohner Rigas“, tarbū'činiks „Einwohner des Dorfes Tarubčiai“, vgl. lett. rīdzinieks, liepājnieks). Es wird darauf hingewiesen, dass ein Teil der Entlehnungen nicht unmittelbar aus dem Lettischen, sondern über benachbarte Grenzdialekte übernommen wurde.

Es werden konkrete Fälle beschrieben, in denen sich der Einfluss der lettischen Sprache auf die Phonetik, Morphologie und Syntax der untersuchten Dialekte zeigt.

182