5. İncelenen sözlük, beklenen ve gerekli bir eserdir. Vilnius Hesap Makineleri Fabrikası ve Hesap Makineleri Özel Tasarım Bürosu mühendislerinin böylesine büyük bir işe girişmiş olmasından ancak memnuniyet duyulabilir. SKŽ, günümüz Litvanca hesaplama teknolojisi terminolojisini iyi temsil etmektedir. Ancak sözlüğün zengin malzemesi henüz yeterince standartlaştırılıp sistemleştirilmemiştir. Hesaplama teknolojisi terminolojisini geliştirme çalışmaları açısından bu eser yalnızca iyi bir başlangıçtır. Diğer teknik alanların terim sözlüklerini hazırlayanlar için, yalnızca örnek alınacak coşkulu bir çalışmanın modeli değil, daha kusursuz yapılar inşa etmeye başlanabilecek bir temel de olacaktır.

A. Kaulakienė

BALIK ADLARI ÜZERİNE BİR KİTAP

B. Laumane, Zivju nosaukumi latviešu valodā, Rīgā, 1973, 307 p.¹

Benita Laumanė’nin monografisi, yalnızca Letonca açısından değil, birçok balık adının çok eski dönemlerden miras kalmış olması nedeniyle Baltık ve Hint-Avrupa dilbilimi ile etnogenezi açısından da son derece günceldir. Bu monografi, Baltık balık adları üzerine yapılmış ilk kapsamlı araştırmadır.

B. Laumanė, P. Tymė’nin, somonların yalnızca Baltık Denizi havzasında yaşadığı ve akraba adların Slav, Baltık, Germen ve ayrıca Toharca dillerinde görüldüğü olgusuna dayanarak Hint-Avrupa halklarının anayurdunun Baltık bölgesinde bulunduğunu kanıtlamaya çalıştığını belirtir. Baltık Denizi kıyısındaki yerli halklar meselesi bu hipotezle bağlantılıdır; yazar bu konuya birçok yerde değinir. B. Laumanė, arkeologların Baltık halklarının ya da atalarının MÖ XVIII. yüzyıl civarında² Baltık Denizi çevresine göç ederek burada güneydoğu Baltık kıyısının diğer sakinleriyle, yani yerlilerle ilişkiler kurduğu yönündeki görüşüne dayanır. Yazara göre bu yerliler³ belki de Baltık halklarıyla akraba Hint-Avrupalılar ve Ugro-Finlerdi (s. 14).

Söz konusu Baltık yerlilerinin Hint-Avrupalı olduğu hipotezi, Baltık ve Hint-Avrupa etnogenezi meselesi açısından büyük önem taşır. Günümüzde bu görüş bazılarınca özellikle desteklenmektedir⁴. Mezolitik Çağ’da Doğu Baltık’a iki kültürel (ve Rimantienė’ye göre etnik) grup özgüydü: mikrolitik-makrolitik grup ve Kunda grubu. Mikrolitik-makrolitik kültür Litvanya’da ve kısmen Belarus’ta görülüyordu. Kunda kültürü günümüz Estonya ve Letonya topraklarında yayılmıştı; Litvanya’da ise ancak en kuzey kesimine ulaşmıştı

¹ İncelemenin kapsamı sınırlı olduğundan, burada yalnızca B. Laumanė’nin kitabında ele alınan Baltık Denizi kıyısı yerlileri meselesi tartışılmaktadır.

² Arkeologlar günümüzde kordonlu seramik kültürünün taşıyıcılarının Litvanya’ya MÖ III. binyılın sonlarında ulaştığını ileri sürmektedir; bkz. R. Rimantienė, Pirmieji Lietuvos gyventojai (XI—IV tūkstantmetis pr. m. e.), Vilnius, 1972 (bundan sonra: Rimantienė PLG), s. 96.

³ Su nuoroda į: Л. В. Ванкина, Торфяниковая стоянка Сарнате, Рига, 1970, p. 140, 144—145, kur Sarnatės stovyklos radiniai datuojami III tūkst. pr. m. e. pirmą pusę ar vidurį, o gyventojai hipotetiškai laikomi indoeuropiečiais; plg. taip pat R. Rimantienės tvirtinimą, kad „apie kokį nors kultūrinį-etninį finougrų klodą Lietuvos akmens amžiaus medžiagoje, tuo labiau senųjų, vietinių, priešvirvelinės kultūros gyventojų priskyrimą finougrų gentims, negali būti nė kalbos“ (Žr. R. Rimantienė, Lietuvos akmens amžiaus šukinė puodų ornamentika ir finougrų klausimas, — Lietuvos istorijos metraštis. 1972 metai, Vilnius, 1973 (toliau: Rimantienė LIM), p. 26; plačiau žr. p. 5—26; taip pat žr.: Rimantienė PLG; Р. К. Римантене, Палеолит и мезолит Литвы, Вильнюс, 1971 (toliau: Римантене ПМЛ).

⁴ A. Seibutis’in popüler bilim makalelerine bkz.: Padavimai ir tikrovė, — Mokslas ir gyvenimas, Vilnius (bundan sonra: MG), 1971, Nr. 5, s. 38—40; Vėlyvojo ledynmečio vietovardžiai, — MG 1971, Nr. 10, s. 16—20; Kaip Nemunas į Vyslą tekėjo, — MG 1973, Nr. 3, s. 28—30 ve diğerleri.

260

bölgeyi. Her iki kültürü de Maglemose kültürünün öğeleri birleştirir⁵. R. Rimantienė’ye göre, “Baltık bölgesinin Mezolitik Çağ sakinleri belirgin Europoidlerdi”⁶. Mikrolitik-makrolitik kültürden erken Neolitik Nemunas’ın yukarı havzası kültürü, Kunda’dan ise Narva–Nemunas kültürü gelişmiştir⁷. İlk örnekleri R. Rimantienė’nin görüşüne göre büyük olasılıkla MÖ 4. binyılın sonunda ortaya çıkan Litvanya seramiği, “Batı Letonya’dan Jutland’a kadar uzanan geniş Güney ve Doğu Baltık kültür grubuna dahildir”⁸; ayrıca “diğer birçok özelliği bakımından (en azından Batı Litvanya yerleşimleri) […] bu nehirler arasında varlığını sürdürmüş daha dar Narva–Nemunas kültür alanına dahildir”⁹. Sözü edilen kültür gruplarının yakın akrabalığına ilişkin görüşü destekleyen ikna edici dilsel veriler vardır. Nitekim sözde Eski Avrupa hidronimisi (alteuropäische Hydronymie – H. Kraje’nin terimi) İskandinavya’da da yaygındır¹⁰. Bu kökene ait çok sayıda su adı bulmuş olan Pajūnenas, bunları özgül olarak Baltık dillerine ait sayar¹¹. V. P. Schmid, Eski Avrupa hidronimisinin bir özelliğine işaret eder: bu hidronimi, eski ve günümüzdeki Baltık dilleri alanında yoğunlaşır¹². Bilim insanlarına göre, Baltık dillerinin yanı sıra Liv ve Eston dillerini, Kuzey Kaşupçayı’nı, bazı Baltık Almanlarının, Doğu Schleswig’in ve komşu adaların Danimarka ağızlarını, İsveççe ve Norveççeyi de kapsayan “Baltık politonik birliği” vardır. Bu birliğin özelliği, melodik ton korelasyonunun Baltık dillerinin kendileri dışında kalan diğer “birlik üyeleri” için yeni bir olgu olmasıdır¹³. İskandinav-Baltık sözcük türetimi, anlambilimi vb. arasında ilginç paralellikler görülür¹⁴.

B. Laumane, diğer araştırmacıların görüşlerine dayanarak, birden fazla balık adını Baltık kıyılarının yerli halklarından kalma sayar ya da böyle saymaya eğilimlidir. Bu görüşün başlıca dayanakları, incelenen balık adlarının Baltık kıyısındaki birçok dilde yaygın olması ve etimolojilerinin belirsizliğidir. Bize göre ikinci dayanak geçerli değildir ve yazar bunu eleştirmeden kullanmakla hata etmektedir. Bu nedenle monografide bazı balık adlarının incelenişi oldukça çelişkilidir. Örneğin B. Laumane, çalışmalar bölümünde Letonca sapals “leuciscus cephalus” sözcüğünü -als ekiyle türemiş sayıp Litvanca šapalas “aynı” ile karşılaştırır (s. 40); ancak balık adlarının ele alındığı ana bölümde, Letonca sapals, sapalis vb. sözcüklerin Litvanca šapalas ile akraba olduğunu belirttikten sonra, bunları

⁵ Rimantienė ПМП 95–196.

⁶ Rimantienė PLG 95.

⁷ Rimantienė ПМП 196, plg. 176; Rimantienė PLG 95–96; plg. Rimantienė LIM 9–10.

⁸ Rimantienė LIM 20.

⁹ A.g.e.

¹⁰ Örneğin bkz.: W. P. Schmid, Litvanca nehir adı Aitra üzerine, – „Baltistica“, VII (1), Vilnius, 1971, s. 37–42; aynı yazar, Aura und Aurajoki, – „Baltistica“, IX (2), Vilnius, 1973, s. 189–194; Heikki J. Hakkarainen ve Matti Ruoh tula (Finlandiya), Finlandiya’da Hint-Avrupa (Eski Avrupa) su adlarının görülmesi (bundan sonra: Hakkarainen – Ru ohtula), – XIe Congres international des sciences onomastiques. Sofia, 28 juin–4 juillet 1972. Résumés des communications, Sofia, 1972 (bundan sonra: XIe Congres), s. 89.

¹¹ Hakkarainen – Ru ohtula 89.

¹² Wolfgang P. Schmid (BRD – Göttingen), Baltische Gewässernamen und das vorgeschichtliche Europa, – XIe Congres, p. 205.

¹³ Bkz. Б. Лаумане, А. Непокупный, Baltık Denizi’nin denizcilik ve balıkçılık söz varlığı atlası meselesinin ele alınışı, – Baltistica, IV(I), Vilnius 1968 (bundan sonra: Лау-мане – Непокупный, – Baltistica), s. 69 ve orada anılan kaynaklar.

¹⁴ Bkz. Лаумане – Непокупный, – Baltistica, s. 69–78; Б. Лаумане, А. Непокупный, denizcilik ve balıkçılık alanından Baltık-Slav-Fin dil paralellikleri, – Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов, Riga, 1970, s. 189–202 ve bu makalelerde anılan kaynaklar.

261

Dilbilimciler Sanskritçe s’aphara-h “cyprinus sophore”¹⁵ ile karşılaştırıyor; aşağıda A. Gėrdas’ın Slav, Germen ve Fin-Ugor dillerinde benzer adlara işaret ettiğini ve bunların tümünü, Hint-Avrupa öncesi dönemde Baltık Denizi havzasında oluşmuş ortak bir substrat olgusuna bağladığını yazıyorlar¹⁶ (s. 213). Dolayısıyla dilbilimci burada, yerlilerin Hint-Avrupalı sayılması gerektiği yönündeki yukarıda belirtilen görüşünü dahi savunmuyor. Baltık balık adlarının ortaklık listelerine Letonca sapals ve Litvanca šapalas, B. Laumanė tarafından dahil edilmemiştir (bk. s. 10–11 ve 278). Bize göre šapalo adı gerçekten de Baltık kıyılarının geniş bir sahasında var olmuş bir dille ilişkilidir; ancak bu adı Baltık kökenli saymamak için hiçbir neden yoktur.

Bir iki örneği daha inceleyelim. B. Laumanė, diğer araştırmacılar gibi, Letonca salaka (salaks) “osmerus operlanus” adını Livonca salāk ya da Estonca salakas dilinden ödünç alınmış sayar (s. 101); güvenilir bir Fin etimolojileri bulunmadığından, V. P. Schmid’in görüşüne dayanarak bu Fin balık adlarının Proto-Fince öncesi kökenli olma ihtimalini benimser (s. 18)¹⁷. E. Fraenkel, Letonca salaka adını yukarıda anılan Livonca ve Estonca karşılıklardan alınmış sayarken, ayrıca salata, -te “aspius aspius” veya “aspius rapax” ve Litvanca salatis, salotė, celatis “aynı” ile ilişkilendirir¹⁸. Ancak B. Laumanė bu varsayıma katılmaz: ona göre, bu durumda Letonca salata adının Baltık Finlerinden, yani Livonca ve Estoncadan ödünç alındığını kabul etmek gerekir. Gerçi Karelya ağızlarında ve Fince’de benzer biçimler görülür (karş. Karelya ağzı salat’t’i, Fin. salatti “alburnus lucidus”). Ancak bunu göz ardı etmeyip dil coğrafyası ölçütünü yerinde biçimde kullanan B. Laumanė, Letonca salata, salate, salāta, salāts; saluonis, saluozis, Litvanca salotė, salatis “aspius aspius” veya “aspius rapax” adlarını ve Letonca hidronim salates upīte ile Litvanca göl adları Salōtas, Salōtė, Salōtė, Salōtis adlarını Litvanca ağız sālti “akmak” ve Eski Prusça salus “dere” ile ilişkilendirir; anlamsal paralel olarak ayrıca Letonca upītis, upietis “leuciscus indus” adlarını gösterir (s. 209). Bu, yazarın etimolojik bir keşfidir (diğer dilbilimciler söz konusu etimolojiyi önermemiştir); monografide bu tür keşiflerin epeyce bulunması, B. Laumanė’nin genel olarak iyi bir dil sezgisine sahip olduğunu gösterir.

Litvanca ağız sālti, Eski Prusça salus ya da benzer sözcüklerden Litvanca sėliavà “coregonus albula”, seliavà “aynı”, sėliova “böyle bir göl balığı” ve diğerleri de türetilmelidir. B. Laumanė, Letonca sēlava adını komşu dillerden alınmış sayarak, Litvanca karşılığın yanı sıra fonetik bakımdan denk biçimlerin Rusya’da Pskov ve Novosokolniki çevresinde — селёва — ve Lehçede (yazılı kaynaklarda daha XV. yüzyılda kaydedilmiştir) — sielawa19 — bulunduğunu; bu nedenle ödünç alınma kaynağının kesin olarak belirlenmesinin çok zor olduğunu ileri sürer. Yazara göre bu sözcüklerin daha eski kökeni belirsizdir: Slavca adların Litvancadan ortaya çıktığı yönünde görüşler dile getirilmiş olduğu söylenir.

¹⁵ Şu kaynağa atıfla: K. Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns (bundan sonra: LVV), III, Rīgā, 1928, s. 696; E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1962–1965 (bundan sonra: LEW), s. 963.

¹⁶ A. Gerdo’nun görüşü için bk. А. С. Г е р д (ankete yanıt), – Лексичные балтизмы ў беларускай мове, Мінск, 1969, s. 9–10.

¹⁷ Ayrıca bk.: Лаумане – Непокупный, – „Baltistica“, s. 76.

¹⁸ LEW 759.

¹⁹ Bu Letonca ad, yayılış alanı dar olmasına rağmen, Litvanca adın akrabası da olabilir; Litvanca ve Letonca karşılıklar arasındaki fark yalnızca kök ünlüsünün uzunluğundan kaynaklanır. Ancak e: ē karşıtlığı Litvancada da görülür: yukarıda anılan sėliova, seliavà: sėliavà biçimlerinin yanı sıra hidronimleri de karşılaştırın: bir yanda Seliovinaičiai (iki göl); bunlar Seliovinis gölünden türetilir (A. Vanagas, Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius, 1970 [bundan sonra: Vanagas], s. 76), o bu göl adı da sırasıyla yukarıda anılan sėliova biçiminden gelir (Vanagas 158–159); diğer yanda ise Šėliupis (Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963 [bundan sonra: LUEV], s. 143).

262

ve tersi²⁰. Ancak gerçekte Lit. sėliavā, sėliavā vb. sözcüklerde yalnızca kök değil, ek de kuşkusuz Baltık kökenlidir. Slav dillerindeki verilerle Rusça селёва “уклейка, cyprinus alburnus” (Dal’ın sözlüğüne göre), селёва “aspus clupeoides”, Karadeniz kıyıları ve Kuban bölgesi ile Belarusça селёва ve Lehçe sielawa “уклейка” sözcüklerinin kökeni açıklanamaz; ayrıca ава (-awa) ve -ява eki Slav dillerine yabancıdır (Baltık ve Trak dillerinin yanı sıra sözde Eski Avrupa hidronimisine özgüdür). M. Fasmer’in Litvanca salavā, selavā “мурена” sözcüklerinin Rusça sözcüğün güneyde yaygın olması nedeniyle kaynak olamayacağı yolundaki iddiası, Karadeniz kıyıları ve Kuban bölgesindeki селёва biçiminin, Baltların yakın akrabası olan Trakların etkisiyle ortaya çıkmış olabileceği şeklinde düzeltilmelidir. Coğrafi açıdan Baltlara daha yakın Slav dillerindeki biçimleri — Belarusça селёва ve Lehçe sielawa — ve Rusçanın Baltlara daha yakın lehçelerindeki karşılıkları, Baltık etkisinin, büyük olasılıkla bir substratın, sonucu olarak değerlendiriyoruz.

Yukarıda verilen örneklerden, Letonca salaka (salaks) sözcüğünün Litvanca šalti “akmak” ve Eski Prusyaca salus “dere” sözcüklerinden türemesine yetecek sayıda anlamsal paralellik bulunduğunu görüyoruz. Letonca salaka (salaks) sözcüğünün ödünçleme olmadığı görüşü, ilgili Litvanca yer adlarının varlığıyla da desteklenmektedir: göl adı Salakai, Salakas (Degučiai, Palivarko köyü)²¹, küçük kasaba (Zarasai ilçesi) Šalkas, Šalko giria²². Böylece balık adı salaka sözcüğünün kalıntılarına Baltık dil alanında, Letonya’nın Baltık kıyılarından uzakta da rastlanmaktadır. Letonca salaka (salaks) sözcüğünün türetilişi de Baltıktır (örneğin, 39. sayfada verilen, sayıca az da olsa, -aka, -aks, -ėka ekli türetmelerle karşılaştırınız).

Elbette Fin dillerindeki Letonca salata ve salaka biçimleri ile Baltık dillerindeki diğer sal- köklü adların karşılıkları, güvenilir bir Fin etimolojisine sahip olmadıklarından Baltık kökenli alıntılar sayılmalıdır. Alman lehçelerindeki (eski Doğu Prusya) Salat, Zalat biçimleri de Baltık kökenli alıntılar sayılmalıdır; bunlar, söz konusu Letonca salate ve Litvanca salotė biçimleriyle birlikte, Courland’ı Litvanya (Samogitya) üzerinden eski Prusya dili alanına bağlayan bir izoglos oluşturur. Bu arada B. Laumane bu tür izogloslardan birden fazlasını saptamıştır. Yazarın, bu tür izoglosların özellikle değerli olduğu yönündeki görüşüne katılmak gerekir (s. 278). Bu vesileyle, Alman lehçelerindeki (eski Doğu Prusya) Perpel, Parpel ve Kaşupça parposz, pelpaże biçimlerinin de — bunların karşılıkları Letonca lehçelerde pērpele, perpele, Litvancada pērpelė “alosa fallax” biçimindedir (s. 152–153) — Baltık kökenli alıntılar sayılması gerektiğini eklemek gerekir. Bunu düşünmeye yalnızca dil-coğrafyası ölçütü değil, etimolojik ölçüt de olanak verir. Buna karşılık yazar, bazı Letonca–Doğu Slav izogloslarını açık ve doğru biçimde yorumlar: Belarusça ve Rusça lehçelerdeki курмель “gobio fluviatilis” (s. 98), вягало, вягело “lote lota” (s. 244) biçimleri Baltık kökenli alıntılardır.

Ancak sözde yerli söz varlığı konusuna dönelim. Bu söz varlığına dahil edilmeye çalışılan, fakat iyi bir Baltık etimolojisi bulunabilen sözcükler daha az değildir. Bunlardan örneğin Letonca leste, lekste “pleuronectes flesus trachurus, pisi balığı” anılabilir. V. Thomsen bu adı tamamen doğru biçimde Letonca lē̃sns, lēsns, lėss ve Litvanca lėkštas sözcükleriyle ilişkilendirmiş, Estonca lest “pisi balığı” sözcüğünü ise Baltık dillerinden alınmış saymıştır (s. 173). Söz konusu Letonca leste, lekste etimolojisinin mükemmel bir anlamsal paraleli vardır: Letonca plekste, pleksta, plėkste; plekzde, plekzde ve Litvanca plėkšnė, plėkštis, plėkštė, plėgždė “pisi balığı” sözcükleri, Letonca plāškans “düz, yassı, geniş” ve Litvanca plókščias²³ sözcükleriyle ilişkilendirilir (s. 174). Ancak B. Laumane, görünüşe göre Letonca leste sözcüğünü Livoncadan ļieštā ödünç alınmış sayan L. Ketunen ve V. Zeps’i izleyerek

²⁰ Bkz. LEW 774; М. Фасмер, Этимологический словарь русского языка (bundan sonra: Фасмер ЭСРЯ), III, Москва, 1971, p. 594.

²¹ LUEV 141.

²² Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija, III (R–Ž), Vilnius, 1971, p. 148–149.

²³ LEW 611, 628.

263

(Estonca leste) (s. 173); ayrıca Letonca balık adının Pabaltık Fin dillerinden alınmış olduğunu düşünür (s. 17, 281). Bu görüşün oluşmasında herhalde Estoncada lest sözcüğünün “Flaches, Plattes” anlamının bulunması ve bu sözcüğün söz konusu Fin dillerindeki pisi balığı adlarıyla ilişkilendirilmesi de etkili olmuştur (s. 173). B. Laumane, yukarıda anılan adlarda olduğu gibi, V. P. Schmid’in görüşüne dayanarak Estonca lest ve Livonca lestā “pisi balığı” sözcüklerini güvenilir bir Fin etimolojisine sahip olmadıkları gerekçesiyle Fin öncesi bir dilden alınmış sayma eğilimindedir (s. 18)²⁴. Bizce, etimolojik ve dil-coğrafyası ölçütleri uyarınca, yani Litvanca lėkštas, Letonca lēsns vb. sözcüklerin iyi bir Baltık etimolojisi bulunduğu, Estonca lest “Flaches, Plattes” biçiminin ise yalnızca Estoncada, yani günümüz Baltık sahasına yakın (ve görünüşe göre eski sahaya dahil olan) bir dilde kullanıldığı dikkate alındığında, Estonca lest hem söz konusu balık adı hem de “Flaches, Plattes” anlamı bakımından Baltık kökenli alıntı sayılmalıdır.

Varsayımsal olarak yerli söz varlığına atfedilen, ancak güvenilir bir Baltık etimolojisinin yanı sıra Hint-Avrupa etimolojisi de bulunamayan sözcükler vardır. Bazı adların anlamı belki unutulmuştur (insan kendi sözcüklerinin hepsinin etimolojisini açıklayabilir mi ki?). Baltık kıyı şeridinin az çok geniş bir bölümünü kapsayan başka sözcükler ise, bu kıyıda kullanılmaya başlanan başka bir dilin (Baltık dillerinden olmayan bir dilin) bölgedeki diğer diller üzerindeki etkisiyle ortaya çıkmış olabilir. Bu tür unsurlara da rastlanmıştır²⁵. Bunlar yerli halktan değil, daha sonraki bir etkinin sonucudur.

Balık adlarının ortaya çıkışını her şeyden önce Mezolitik dönemde (Maglemose kültüründe) balıkçıların Pabaltık’a gelişine bağlamak gerekir²⁶. Mikrolitik-makrolitik kültürün büyük bölümünün Maglemose kültüründen taşınmış olması ve bu kültür dalgasının Kuzey Litvanya, Letonya ve Estonya’da başka bir kültür olan Kunda kültürünü oluşturması da bu varsayımı desteklemektedir²⁷. Dolayısıyla söz konusu balıkçıların Baltık dili ya da Baltık dillerine yakın bir dil konuştuklarını varsaymak gerekir.

R. Rimantienė’ye göre, “Maglemose kültürü Pabaltık Magdalenien’iyle akrabadır”²⁸. Paleolitik dönemde bu kültürün temsilcilerinin ortaya çıkışı gerçekten de şaşırtıcıdır! Bu kişiler “Batı’dan küçük gruplar hâlinde gelir ve yeniden yola çıkarlardı”²⁹; demek ki Pabaltık’ta yalnızca konuk olarak bulunurlardı³⁰. Paleolitik çağdan itibaren yerel Svidry kültürü temsilcilerinin yalnızca tek bir kültürün — Pabaltık Magdalenien’inin — temsilcileriyle ilişki kurmuş olması ve Mezolitik dönemde de bu kültürle akraba olan Maglemose kültüründen yalnızca tek bir dalganın gelmesi (daha önce belirttiğimiz gibi, mikrolitik-makrolitik ve Kunda kültürlerinin oluşumunda başlıca rolü oynayan bu dalganın), yerel halkla konuklar arasında özel ilişkiler bulunduğunu düşündürmektedir.

Bu ilişkileri, MS ilk yüzyıllara kadar süren en eski Baltık–Trak ilişkileri olarak değerlendirme eğilimindeyiz³¹. Ancak bu ilişkileri incelemek ayrı bir çalışmanın konusudur; B. Laumane’nin kitabına ilişkin bir değerlendirmenin değil.

Burada yalnızca değerlendirmenin başında anılan P. Thyme’ın hipotezine döneceğiz. Görünüşe göre Küçük Asya’dan çıkan Hint-Avrupalıların çok eski zamanlardan beri tek bir anavatanı yoktu.

²⁴ Ayrıca bkz. Лаумане—Непокупный, — Baltistica, s. 76.

²⁵ Örneğin bkz. Лаумане—Непокупный, — Baltistica, s. 70—71.

²⁶ Римантене ПМЛ 118—125, 174—175, 196; Rimantienė PLG 57—65; 95.

²⁷ Римантене ПМЛ 174—175, 196.

²⁸ Rimantienė PLG 63.

²⁹ Aynı yerde, s. 95.

³⁰ Aynı yerde, s. 95; ayrıca bkz.: s. 30—39.

³¹ Aynı yerde, s. 63—65, 95. Baltık ve Trak terimleri burada görecelidir: Baltık adıyla Baltık-Trak (ya da geniş anlamıyla Baltık) dil alanının kuzey kesimini, Trak adıyla ise güney kesimini kastediyoruz.

264

Ancak temaslar kesilmedi. Görünüşe göre, somon adı Pabaltijo'dan, eski akrabalıklarını henüz unutmamış ve kendi aralarında iletişim kurmayı sürdüren Hint-Avrupa dillerine yayıldı.

B. Laumane'nin monografisi, Baltık dilbilimi açısından kayda değer bir başarıdır. Baltık etkisinin komşu diller üzerindeki yeterince değerlendirilmemiş olmasını önemli bir eksiklik saymak pek mümkün değildir. Ne de olsa Baltık etkisinin komşu diller üzerindeki daha iyi açıklandığı çalışmaların sayısı hâlâ azdır.

V. Rimša

K. DRAŠUTAVIČIUS’UN (DRAŠUTIS’İN) TERİM SÖZLÜKÇELERİ VE LİSTELERİ

Ünlü, ancak bugüne dek pek az tanınan XIX. yüzyılın ikinci yarısının kültür, edebiyat ve basın çalışanı K. Dra­šutavičius, sözlükbilim ve terminoloji alanlarında da kapsamlı çalışmalar yürütmüştür. Zengin el yazması mirasında¹ 13 terim sözlükçesi ve liste bulunmuştur.

Doğa bilimleri (botanik, zooloji, parazitoloji vb.), coğrafya, tarih, edebiyat ve diğer ders kitapları (birkaç ciltlik “okuma kitabı”) için programlar ve sorular hazırlarken, bunlar için malzeme toplarken, ayrı bölümler yazarken ve Lehçe, Rusça, Almanca dillerinden çeşitli metinleri çevirip özetler çıkarırken K. Drašu­tavičius, Litvanca terminoloji eksikliğiyle karşılaşmış; çeşitli kaynaklarda terimler aramış ve farklı alanlara ait terim sözlükçeleri ve listeler oluşturmuştur.

1. Botanik terim sözlükçeleri ve listeleri

K. Dra­šutavičius en çok doğa bilimleri, özellikle de botanik terminolojisini araştırmış, derlemiş ve kaydetmiştir.

Hazırladığı programlardan (F₁ – 2453, 2468, 2489, 2547) ve ev öğretmeni J. Juškytė’nin anılarında belirttiği üzere, K. Dra­šutavičius, ciltlerden oluşan bir “okuma kitabı” (daha doğrusu ders kitapları) hazırlamayı düşünmüş; bunlardan birinin daha büyük çocuklara doğa bilimleri hakkında temel bilgiler sunması amaçlanmıştır².

“İkinci bölümün programları” başlıklı prospektüsten (F₁ – 2489), bu doğa bilgisi kitabında evcil hayvanlardan, kemirgenlerden, balıklardan, böceklerden, ağaçlardan vb. söz edilmesinin planlandığı anlaşılmaktadır. Kitabı J. Juškytė hazırlayacaktı³, ancak K. Dra­šutavičius da katkıda bulundu; çünkü “Kirminai” (F₁ – 2493), “Augmenys be sėklų” (F₁ – 2492), “Augmenys jū­rėse” (F₁ – 2941), “Vabalai” (F₁ – 2490), “Žuvys” (F₁ – 2488) vb. makaleleri kendisi yazmıştı.

“Augmenys be sėklų” makalesinden kısa bir alıntı şöyle: “Tanıdığımız bütün o bitkilerin çiçekleri vardır; çiçeklerden meyveler oluşur ve meyvenin içinde her zaman

¹ Lietuvos TSR Bilimler Akademisi Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü’nde saklanmaktadır (F₁ – 2324–2560, toplamda 230 dosya içinde çeşitli boyutlarda 6400’den fazla el yazması sayfa).

² Bizim Eski Çağımız, II. cilt, N4(9), 1939, s. 11–614.

³ Aynı eser, s. 611.

265