Nos distritos (Zarasai, Ignalina, Švenčionys etc.), onde desde há muito vivem muitos russos e pessoas de outras nacionalidades, observam-se duas tendências: 1) a formação de um bilinguismo lituano-russo socialmente ativo e 2) uma procura social comparativamente reduzida de bilinguismo russo-lituano ativo. Estas tendências surgem porque, nos distritos de composição nacional mista, a língua russa funciona amplamente como meio de comunicação interétnica. Aprendem lituano os russos que vivem na república há mais tempo e para quem a língua é necessária no trabalho e nas atividades quotidianas. Os russos — habitantes das zonas rurais — sentem especial necessidade de aprender lituano. Em geral, na república, o domínio da língua lituana entre os habitantes de nacionalidade russa é inversamente proporcional à densidade da população russa. Nos distritos onde a percentagem de habitantes russos é elevada, o domínio do lituano é reduzido. Assim, segundo os dados do recenseamento de 1970, no distrito de Zarasai os habitantes russos representam 20,3%, mas apenas 41,1% sabem lituano. Já no distrito de Šiauliai, onde os habitantes de nacionalidade russa representam apenas 3,1% do total, 71% das pessoas de nacionalidade russa sabem lituano.

Observa-se também certa regularidade na determinação da língua materna pelos bilingues. Se na família se usa uma única língua, os informantes de todas as nacionalidades (lituanos, russos, polacos etc.) consideram língua materna a língua da sua própria nacionalidade; já a língua materna dos informantes de famílias mistas muitas vezes não coincide com a língua da sua nacionalidade.

V. Michalčenko distingue com razão o domínio de uma segunda língua do seu funcionamento nas várias esferas da vida. As gerações mais jovens e de meia-idade da população da república estudaram russo na escola; por isso, pode-se supor que a maioria dos lituanos domina o russo em maior ou menor grau. Mas a situação é bem diferente no que diz respeito ao seu funcionamento. O bilinguismo lituano-russo é socialmente ativo apenas em determinadas condições étnicas (uma elevada percentagem de habitantes russos e de outras nacionalidades). Aqui, o russo é usado como meio de comunicação entre pessoas de diferentes nacionalidades; além disso, lê-se literatura especializada nessa língua, que também é usada no rádio, na televisão e na imprensa. O bilinguismo lituano-russo socialmente ativo é característico dos centros industriais da república e de alguns distritos (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys etc.). O restante da população da república domina menos o russo; consequentemente, o funcionamento dessa língua é aqui mais passivo, e o ensino escolar pode não ser complementado pela comunicação oral. Por isso, em casos semelhantes, só se pode falar de bilinguismo em sentido muito relativo.

Simas Karaliūnas

Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977.

A postila de 1599 de Mikalojaus Daukša é um dos mais importantes monumentos da antiga literatura lituana. Devido à correção da língua, à riqueza do vocabulário e, sobretudo, à indicação da posição do acento, os dados deste livro são amplamente utilizados pelos linguistas, não só em estudos de lituanística, mas também, em geral, em trabalhos de linguística indo-europeia. O linguista polaco Czesław Kudzinowski tornou agora esses dados mais acessíveis aos investigadores: publicou um grande índice-dicionário em dois volumes (nada menos que 1076 páginas!), no qual estão registadas todas as palavras da postila de Daukša e as suas formas.

O professor da Universidade de Poznań, Č. Kudzinowski, é um conhecido baltista polaco. Formou-se em 1935 na Universidade de Vilnius, onde estudou linguística comparativa indo-europeia. De 1935 a 1937 especializou-se em linguística fino-úgrica em Helsínquia e, de 1937 a 1939, em Budapeste, onde defendeu a tese de doutoramento em filologia («O sistema sonoro do finlandês»). Enquanto vivia e estudava em Vilnius, aprendeu lituano e dedicou-se à investigação de diversos problemas da linguística báltica.

Em 1958, juntamente com outros linguistas polacos, publicou o texto do «Novo Testamento», baseado no manuscrito da tradução da Bíblia de S. Chilinskas conservado no Museu Britânico, em Londres. Preparou para publicação o volume 53 das obras do etnógrafo e folclorista polaco O. Kolberg.

188

(“Litwa”, 1966), dedicada à lituanística. Publicou artigos sobre empréstimos das línguas eslavas no lituano, sobre baltismos em seu dialeto polonês natal (nasceu em 1908 em Vodzilovka, na voivodia de Białystok) e escreveu também sobre outras questões de estudos bálticos e lituanísticos.

Č. Kudzinovskis possui considerável experiência na elaboração de índices-dicionários. É, em geral, um pioneiro desse tipo de trabalho lituanístico. Em 1964, foi publicado o índice do “Novo Testamento” de S. Chilinskio, elaborado por ele¹, que recebeu avaliação positiva em nossa imprensa linguística². O índice agora resenhado é uma obra incomparavelmente maior (cerca de seis vezes), que difere também do anterior por indicar o significado das palavras incluídas no índice.

O autor do índice interessou-se pela postila de Daukša já em 1947, quando se comemoravam na Polônia os 350 anos de J. Vujeko. Por sugestão do prof. J. Otrembskio, Č. Kudzinovskis planejou publicar, para fins científicos, uma nova edição da versão polonesa de 1596 da postila de J. Vujeko, da qual M. Daukša fez a tradução. Embora tal edição não tenha sido publicada, o trabalho nela investido não foi em vão. Tendo os textos de J. Vujeko à mão, Č. Kudzinovskis pôde elaborar não um simples índice da postila de Daukša, mas um índice-dicionário (com indicação do significado das palavras). Isso elevou muito o valor da publicação.

O compilador realizou um trabalho gigantesco: registrou minuciosamente todas as palavras usadas na postila de Daukša; comparando-as com o original de J. Vujeko, determinou o significado dessas palavras; apresentou todas as formas em que cada palavra ocorre. Esta é a obra da vida de Č. Kudzinovskio, uma espécie de enciclopédia linguística da postila de Daukša, que se tornará um livro de consulta indispensável para todo especialista em estudos bálticos.

Este trabalho será útil não apenas aos pesquisadores do léxico, mas também a outros especialistas. Será de grande proveito para os estudos de morfologia (todas as formas das palavras foram registradas!), para as pesquisas de fonética histórica (cf. dados importantes de Daukša sobre a acentuação <1, kapica, mandotas <1. mandat, e sobre a síncope vocálica nas palavras cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), para a dialetologia histórica (cf. lytelius ‘lituano’, pabanga ‘fim’) e, em geral, para a história da língua lituana (cf. as palavras pekus, penukšlas, velinas, siela ‘consciência’, sokoras ‘açúcar’ etc.).

O trabalho de Č. Kudzinovskio revela a extraordinária riqueza vocabular da postila de Daukša: o índice-dicionário tem quase o dobro de páginas da própria postila de Daukša. Embora Daukša, como muitos outros tradutores de sua época, seguisse o princípio da tradução literal, esforçava-se conscientemente por diversificar a linguagem da tradução e torná-la mais rica em vocabulário. Havia razões importantes para isso. Para se adaptar aos clérigos que, naquela época, sabiam pouco ou nada de lituano, empregava profusamente paralelismos lexicais: apresentava em pares uma palavra emprestada e uma lituana. Muitos paralelismos surgiram do desejo de Daukša de agradar aos falantes de diferentes dialetos e ser compreendido corretamente por eles. Mas cabe ressaltar que apenas alguns dos chamados paralelismos são palavras de significado inteiramente idêntico, sem matizes estilísticos nem diferenças de sentido. Por exemplo, ao lado de pares como žvevys || žuk-lijas, išgydyti || išvaistyti, encontramos em grande número pares como šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas e semelhantes. Muitas vezes, para uma única palavra do original, Daukša oferece vários equivalentes lituanos com diferentes matizes estilísticos. Por exemplo, vargsas é denominado bėduliu, benamiu, nuvargusiu, pavargėliu, pavarguliu, pavargusiu, ruduliu, vargeta. Assim, Daukša não se contentava com palavras do original sem colorido e de significado excessivamente genérico, mas procurava equivalentes lituanos mais precisos, que expressassem melhor o assunto em questão.

Infelizmente, o compilador do índice-dicionário não compreendeu nem avaliou devidamente esses esforços de Daukša. Isso se vê, por exemplo, na afirmação da introdução de que Daukša empregava frequentemente sinônimos “bez widocznej potrzeby”.

Os equivalentes poloneses de Vujeko apresentados no índice-dicionário em lugar de definições dos significados das palavras, naturalmente, não podem transmitir todas essas nuances de sentido e, muitas vezes, em geral não são

¹ Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p.

² Ver a resenha de V. Žulis: Baltistica, t. I (1), p. 88–91.

189

não são equivalentes adequados às palavras de Daukša, pois diferem delas tanto na forma (por exemplo, tulkas – wielu) quanto no significado (por exemplo, šionai – dziś). Apesar disso, a apresentação dos correspondentes do original polonês deve ser avaliada muito positivamente: desse modo, Č. Kudzinovskis prestou um grande serviço aos pesquisadores, uma vez que o original é, na prática, inacessível para muitos.

Na literatura linguística, há várias décadas se começou a questionar se Daukša teria traduzido sozinho toda a postila³. A base para essa dúvida eram as formas e palavras existentes de diferentes dialetos, bem como a acentuação irregular. Č. Kudzinovskis também tende a apoiar essa opinião, apresentando ainda os seguintes argumentos: 1) somente a partir da p. 512 a vogal e é representada pelas letras ia; 2) nes é usado apenas nas pp. 175–254, enquanto nesa aparece nas pp. 199–252; 3) ė encontra-se somente no início do livro; a partir da p. 495, aparece esporadicamente; 4) v ocorre apenas no início dos capítulos; 5) Wieszpats aparece somente até a p. 69; depois, Wieszpatis.

No entanto, esses argumentos, assim como outros semelhantes apresentados anteriormente, não são convincentes. Diferenças linguísticas desse tipo podem ocorrer também na obra de uma única pessoa. A variação ortográfica e a alternância de elementos específicos são características igualmente de outros livros da época, inclusive daqueles preparados certamente por uma só pessoa. Na página de rosto da postila, Daukša é indicado como tradutor. Nos dois prefácios (em latim e em polonês), ele chama a tradução de obra sua. Nenhum outro tradutor ou colaborador é mencionado em parte alguma, e é pouco provável que naquela época pudesse haver alguém assim. As inconsistências e contradições linguísticas, por sua vez, podem em muitos casos ser explicadas pelo desejo de Daukša de agradar a um público leitor mais amplo — tanto os aukštaičiai quanto os žemaičiai⁴.

Os próprios princípios de compilação do índice-dicionário foram bem ponderados por Č. Kudzinovskis. O compilador procurou organizar a publicação de modo a facilitar seu uso pelo leitor. A estrutura da obra é simples: sob a palavra-entrada, apresentada em letras maiúsculas, indica-se, sem qualquer sinal de pontuação, o seu significado — mais precisamente, o equivalente polonês de J. Vujek; em seguida, também sem sinais de pontuação, são listadas, em determinada ordem, as formas dessa palavra usadas por Daukša e os números que indicam suas referências. Tudo é evidente e claro. O compilador não sobrecarregou o texto com abreviaturas, vírgulas e outros sinais, como exigem as normas. Em uma publicação desse tipo, tudo isso seria, de fato, desnecessário, dificultaria o uso e aumentaria consideravelmente a extensão do livro.

O compilador apresenta a forma da palavra-entrada com prudência — e até com cautela excessiva. Se Daukša usou de determinada palavra apenas formas plurais, em geral (mas não sempre) apresenta-se o nominativo plural, por exemplo, bromos, ponios. Se há apenas exemplos do gênero feminino, muitas vezes apresenta-se o nominativo feminino, por exemplo, burnotina, darbinga, prieteliškos. Às vezes, a forma feminina aparece em verbete separado; outras vezes, ambas são reunidas em um só verbete, por exemplo, bursinykė ao lado de bursinykas, mas draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Até mesmo o genitivo lituano é destacado como palavra-entrada em lugar do adjetivo polonês (por exemplo, gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); às vezes, também se apresenta como tal uma forma pronominal do adjetivo, quando a forma simples correspondente não foi usada (por exemplo, rodnasis). As formas verbais reflexivas também são apresentadas separadamente, por exemplo, draskytis ao lado de draskyti, drūtintis ao lado de drūtinti, gadintis ao lado de gadinti.

Parece que, em todos esses casos, o compilador exagerou. Bastaria distinguir as formas indicadas apenas no grupo das formas gramaticais.

Assim como no índice do „Naujojo testamento“ de S. Chilinskis, o compilador aproximou artificialmente as palavras-entrada da língua padrão atual. Ao agir assim, não levou em conta apenas as características fonéticas da língua de Daukša, mas também as morfológicas. Por exemplo, substituiu o prefixo ata- pelo atual ati-; assim, em vez de ataduoti, atadengti, de Daukša, colocou como palavras-entrada atiduoti, atidengti. Em vez das variantes da preposição ing, in, apresentou a forma atual į (embora

³ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt.

⁴ Veja também Skardžius P. Daukša, o primeiro criador da língua padrão na Lituânia Maior. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 tt.

190

Daukša não empregava de modo algum tal forma), em vez de segundo fica, terceiro fica etc. — décimo segundo, décimo terceiro, em vez de seis dezenas, três dezenas etc. — sessenta (sic!), trinta.

O organizador muitas vezes não levou em conta a vogal de ligação dos compostos de Daukša (por exemplo, destacou vienširdžiai em vez de vienaširdžiai), a posição da partícula reflexiva dos verbos prefixados (por exemplo, susizadėti, prisivakaravus em vez de sužadėtis, privakaravusi), as formas antigas mais completas (por exemplo, em vez de velinas, visokias, encontramos velnias, visoks), e a pertença da palavra a outro paradigma (por exemplo, o amžias de Daukša foi substituído pelo atual amžius).

Apresentamos mais exemplos variados de substituição (o primeiro elemento de cada par é um dado da língua de Daukša, o segundo é a palavra de entrada do índice): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Cf. os nomes próprios (apresentados no final da publicação) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė.

No entanto, esse procedimento não é seguido de maneira coerente em todos os casos. Por exemplo, em vez do sufixo da língua padrão -ininkas, geralmente conservou o -inyką de Daukša (e fez bem), mas também encontramos ūkininkavimas, vietininkavimas (com -inink-; Daukša tem apenas -ink-). Ao lado de velnias, destacou velinuvą; ao lado de kaznadėja (em vez do -ieja de Daukša), kozmadzieją (como em Daukša); ao lado de pražiošti (em vez de -žosti), žosmė (como em Daukša). Cf. ainda Macedonai ‘macedônios’, Rymas ‘Roma’, ao lado de Graikija (Daukša tem apenas Grecija).

Daukša não empregava nenhum dos substitutos aqui indicados. São formas estranhas à sua língua. Essa maneira de apresentar as formas no índice é conveniente para os linguistas que não conhecem a língua de Daukša ou que procuram uma ou outra palavra (lexicógrafos, lexicólogos), mas não é adequada aos estudiosos da língua de Daukša, pois nivela excessivamente suas particularidades. Elas são apresentadas apenas no interior dos verbetes.

O organizador simplificou muito a diversidade da língua de Daukša também ao selecionar, entre várias formas variantes próximas, apenas uma como palavra de entrada, geralmente a mais próxima da norma da língua padrão. Por exemplo, do par arba || alba destacou apenas arba; de bet || beti || bat, apenas bet; de persona || persuna (persūna?), apenas persona; de šėtonas || šatonas || satonas, apenas šėtonas; de žmogus || žmuo, apenas žmogus. Fundiu visagalis e visagalis num único verbete (em visagalis). As variantes mais longas não são distinguidas das mais curtas, por exemplo (entre parênteses, a forma selecionada como entrada): iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Na maioria das vezes, as variantes mais longas com a partícula g(i) não são apresentadas separadamente, por exemplo, drinag (há apenas drin), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (e também pri, listado em prie, variante que Daukša não emprega de modo algum), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu etc. (todos listados em taip, forma estranha a Daukša), vienoking (vienoki). Em contrapartida, jeig, kadaig, kaipog são apresentados separadamente, ao lado de jei, kada, kaip. Cf. ainda a fusão de variantes de nomes próprios (em geral, seleciona-se a forma que mais se assemelha ao equivalente polonês, indicada entre parênteses): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — forma estranha a Daukša), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), e até Vengrai || Ungarai (Vengrai)!

É compreensível que, em casos específicos, não tenha sido fácil para o organizador determinar a forma de base da palavra usada por Daukša, por exemplo, reconstruir o nominativo do nome da China a partir do loc. pl. Synos 91₃₀ (Sina, Sinos?). Mas seria possível acrescentar um ponto de interrogação a essas reconstruções. Às formas muito diferentes das atuais poderiam ser acrescentadas remissões às formas atuais. Também teria sido útil usar remissões para destacar variantes próximas. Deve-se dizer que o organizador evita por completo as remissões; elas

191

são bastante raras. Com um uso mais amplo de remissões, seria possível atender às necessidades não só dos lexicógrafos, mas também dos estudiosos da língua de Daukša.

Seria muito útil uma descrição mais ampla e detalhada da estrutura do índice-dicionário, que facilitasse ao leitor o uso da publicação. Seria necessário, pelo menos, fundamentar os principais princípios de elaboração do índice-dicionário. Talvez, nesse caso, parte das críticas aqui apresentadas deixasse de se aplicar.

Mais algumas observações sobre o tratamento de formas específicas da língua de Daukša. Como palavras de entrada, o organizador apresenta, por exemplo, dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis etc. Deve-se escrever dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Isso é indicado tanto pela origem dessas formas (cf. a forma adjetival žemaitiana de formação semelhante, loc. sg. m. baltamėjė ‘no branco’), como também pela ortografia de Daukša.

Nem sempre se conseguiu distinguir o sufixo -ymas de -imas; cf. išdraskimas ao lado de papiktymas, sumišymas.

Em vez de išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas, deveria constar išlepęs (cf. a grafia dialetal de Daukša no g. sg. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas.

Há também alguns erros tipográficos, por exemplo, em vez das palavras de entrada apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas, deveria constar apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas.

Em trabalhos desse tipo, é praticamente muito difícil evitar certas falhas e imprecisões. Mas não é isso que determina o valor da publicação. O mais importante é que, graças a Č. Kudzinovskis, os estudiosos agora terão registradas todas as palavras da Postila de Daukša e todas as suas formas, e não precisarão, no futuro, procurar por toda a Postila uma ou outra palavra, ou uma forma específica. Č. Kudzinovskis realizou um trabalho verdadeiramente grandioso e muito necessário. Por isso, todos devemos ser-lhe gratos. É uma publicação impressionante, um exemplo para todos nós, que incentiva a empreender a elaboração de índices-dicionários de outros monumentos da língua lituana.

Zigmas Zinkevičius

⁵ Ao lado da forma f. naktijeja (com -ij-), o dialeto de Daukša também poderia ter -ij-, e não -yj-; cf. dial. loc. sg. naktį ‘na noite’. No entanto, o organizador deveria ter usado formas do mesmo tipo.

192