Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

Nos distritos (Zarasai, Ignalina, Švenčionys, etc.), onde desde tempos antigos vivem muitos russos e pessoas de outras nacionalidades, observam-se duas tendências: 1) a formação de um bilinguismo lituano-russo socialmente ativo e 2) uma procura social relativamente pequena de um bilinguismo russo-lituano ativo. Estas tendências surgem porque, nos distritos nacionalmente mistos, a língua russa funciona amplamente como meio de comunicação entre as nações. Aprendem a língua lituana aqueles russos que vivem na república há mais tempo e para cujo trabalho e atividade ela é necessária. Os russos — habitantes do campo — sentem especialmente a necessidade da língua lituana. Na república, o conhecimento da língua lituana entre os habitantes de nacionalidade russa é, em geral, inversamente proporcional à densidade da população russa. Nos distritos onde a percentagem de habitantes russos é elevada, o conhecimento da língua lituana é reduzido. Assim, segundo os dados do recenseamento de 1970, no distrito de Zarasai os habitantes russos constituem 20,39, mas apenas 41,194 sabem a língua lituana. Enquanto isso, no distrito de Šiauliai, onde os habitantes de nacionalidade russa representam, no total, apenas 3,19, 719% das pessoas de nacionalidade russa sabem lituano. Certa regularidade também se observa entre os bilíngues ao determinar a língua materna. Se na família é usada uma única língua, então os informantes de todas as nacionalidades (lituanos, russos, poloneses etc.) consideram como língua materna a língua de sua nacionalidade, enquanto a língua materna dos informantes de famílias mistas frequentemente não coincide com a língua de sua nacionalidade. V. Michalčenko distingue acertadamente o domínio da segunda língua de seu funcionamento em diversas esferas da vida. A geração mais jovem e a geração intermediária dos habitantes da república aprenderam russo na escola; portanto, pode-se supor que a maioria dos lituanos domine o russo em maior ou menor grau. Mas a situação é completamente diferente no que diz respeito ao seu funcionamento. O bilinguismo lituano-russo é socialmente ativo apenas em determinadas condições étnicas (uma grande porcentagem de habitantes russos e de outras nacionalidades). O russo é aqui utilizado como meio de comunicação entre pessoas de diversas nacionalidades; além disso, nele se lê literatura especializada, e ele funciona nas esferas do rádio, da televisão e da imprensa. O bilinguismo socialmente ativo lituano-russo é característico dos centros industriais da república e de alguns distritos (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys etc.). A parte restante da população da república domina menos a língua russa; consequentemente, o funcionamento do russo aqui é mais passivo, e a aprendizagem na escola pode não ser apoiada pela comunicação viva; por isso, em casos semelhantes, só se pode falar de bilinguismo de maneira muito condicional. Simas Karaliūnas Indeks —stownik do,,Daukšos Postilė“. Elaborou Czeslaw Kudzinowski. Tomo I (A —N), VI +543 p. Tomo II (O —Ž), 527 p. Poznań, 1977. A postila de Mikalojus Daukša, de 1599, é um dos mais importantes monumentos da antiga escrita lituana. Devido à correção linguística, à riqueza do vocabulário e, sobretudo, à marcação da posição do acento, os dados desta obra são amplamente utilizados pelos linguistas não apenas em trabalhos de lituanística, mas também, em geral, nos estudos indo-europeístas. O linguista polaco Česlovas Kudzinovskis tornou agora esses dados mais acessíveis aos cientistas: publicou um grande índice-dicionário em dois volumes (nada menos que 1076 p.!), no qual estão registrados todas as palavras da postila de Daukša e suas formas. O professor da Universidade de Poznań, Č. Kudzinovskis—Conhecido baltista da Polônia. Concluiu a Universidade de Vilnius em 1935, onde estudou linguística indo-europeia comparada. De 1935 —1937 especializou-se no campo da linguística fino—úgrica em Helsinque; de 1937—1939 —em Budapeste, onde defendeu sua dissertação de doutorado em filologia (,,O sistema de sons do finlandês“- ). Vivendo e estudando em Vilnius, aprendeu a língua lituana e envolveu-- se na investigação de vários problemas da linguística báltica. Em 1958, juntamente com outros linguistas poloneses, publicou o texto do ,,Novo Testamento“, com base no manuscrito da tradução da Bíblia de S. Chilinski conservado no Museu Britânico, em Londres. Preparou para publicação o 53.º volume dos escritos do etnógrafo e folclorista polonês O. Kolberg 188 („Litwa“, 1966), dedicado aos estudos lituanos. Publicou artigos sobre empréstimos das línguas eslavas na língua lituana, sobre baltismos em seu dialeto polonês nativo (nasceu em 1908 em Wodzilówka, na voivodia de Białystok) e escreveu sobre outras questões de balística e lituanística. Č. Kudzinovskis tem uma experiência considerável na elaboração de índices-dicionários. Em geral, ele é um pioneiro desse tipo de trabalho lituanístico. Em 1964, foi publicado o índice do „Novo Testamento“ de S. Chilinskis, organizado por ele!, avaliado positivamente em nossa imprensa linguística*. O índice agora resenhado é um trabalho incomparavelmente maior (aproximadamente 6 vezes), distinguindo-se daquele também pelo fato de indicar aqui o significado das palavras incluídas no índice. O autor do índice interessou-se pela pós-tile de Daukša já em 1947, quando na Polônia se comemoravam os 350 anos de J. Vujek. Por proposta do prof. J. Otrembskis, Č. Kudzinovskis havia planejado publicar novamente, para fins científicos, a edição polonesa de 1596 da pós-tile de J. Vujek, da qual M. Daukša fez a tradução. Embora tal edição não tenha sido publicada, o trabalho realizado não foi em vão. Tendo à mão os textos de J. Vujek, Č. Kudzinovskis pôde elaborar não um simples índice da postila de Daukša, mas um índice-dicionário (com a indicação do significado das palavras). Isso elevou consideravelmente o valor da publicação. O compilador realizou um trabalho gigantesco: registrou meticulosamente todas as palavras empregadas na postila de Daukša; comparando-as com o original de J. Vujek, determinou o significado dessas palavras; apresentou todas as formas em que cada palavra foi empregada. Esta é a obra de vida de Č. Kudzinovskis, uma espécie de enciclopédia linguística da postila de Daukša, que se tornará o livro de consulta de todo baltista. Deste trabalho beneficiar-se-ão não apenas os pesquisadores do léxico, mas também outros especialistas. Será muito útil para os estudos de morfologia (estão registradas todas as formas das palavras!- ), para as investigações de fonética histórica (cf. os dados significativos de Daukša para estudar a transformação de *4 em o: kopyčia< 1. kapica, mandotas < 1. mandat, as inserções de vogais nas palavras cimentorius “1.cmyntarz’, elemožina "1. jalmuzna- ’), para a dialetologia histórica (cf. /ytelius "lietutis', pabanga "pabaiga- ") e, em geral, para a história da língua lituana (cf. as palavras pekus, penukšlas, velinas, siela “saziné’, sokoras “cukrus’ etc.). O trabalho de Č. Kudzinovskis revela a extraordinária riqueza vocabular do postilário de Daukša: o índice-dicionário tem quase o dobro de páginas que o próprio postilário de Daukša. Embora Daukša, como muitos outros tradutores daquela época, seguisse o princípio da tradução literal, esforçava-se conscientemente por diversificar a linguagem de sua tradução, tornando- -a mais rica em vocabulário. Havia razões sérias para isso. Para se adaptar aos clérigos que naquela época dominavam mal o lituano ou não o dominavam de todo, usava abundantemente paralelismos lexicais: apresentava em pares um empréstimo e uma palavra lituana. Muitos paralelismos surgiram do desejo de Daukša de agradar aos representantes de diversos dialetos e de ser corretamente compreendido por eles. Mas deve-se enfatizar que apenas uma parte dos chamados paralelismos consiste em palavras de significado completamente idêntico, sem nuances estilísticas ou diferenças de significado. Por exemplo, ao lado de pares como žvejys || žuklijas, išgydyti || išvaistyti, encontramos também em grande quantidade pares como Sapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas e semelhantes. Frequentemente, para uma única palavra do original, Daukša oferece vários equivalentes lituanos com diferentes matizes estilísticos. Por exemplo, o pobre é chamado de bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis, vargeta. Assim, Daukša não se contentava com palavras do original sem cor e de significado excessivamente geral, mas procurava equivalentes lituanos mais precisos, que descrevessem melhor o assunto em questão. O compilador do índice-dicionário, infelizmente, não compreendeu nem avaliou devidamente esses esforços de Daukša. Isso se vê, entre outras coisas, na afirmação da introdução de que Daukša frequentemente usaria sinônimos „bez widocznej potrzeby“. Em vez das explicações do significado das palavras, no índice-dicionário foram apresentados os equivalentes poloneses de Vujek, que, naturalmente, não podem transmitir todas essas nuances de significado; muitas vezes, em geral, não são * Biblia litewska Chylinskiego. Novo Testamento. Tomo III 1964, — índice. Despesas de Czesław Kudzinowski. Poznań, VIII+169 p. ' 2 Zr. V. Veja a recensão Baltistica, t. I (1), p. 88—91. 189 de Zulio: adequadas às palavras de Daukša, pois jų diferem delas tanto na forma (por exemplo, — tulkas wielu), quanto no significado (por exemplo, — šionai dziš). Apesar disso, a apresentação dos correspondentes do original polonês deve ser avaliada muito positivamente: Č. Kudzinovskis prestou assim um grande serviço aos pesquisadores, uma vez que o original não está praticamente acessível para muitos. Na literatura linguística, já há várias décadas começou-se a duvidar de que Daukša tivesse traduzido ar sozinho toda a postila*, A base para tal dúvida foi constituída pelas formas e palavras existentes de diferentes dialetos, bem como pela sua acentuação desigual. Č. Kudzinovskis também tende a apoiar esta opinião, apresentando ainda os seguintes argumentos: 1) somente a partir da p. 512 a vogal e é representada pelas letras ia; 2) nes é usada apenas nas pp. 175—254, enquanto nesa nas pp. 199—2532; 3) ė é encontrada somente no início do livro; a partir da p. 495 — esporadicamente; 4) v ocorre apenas no início dos capítulos; 5) Wieszpats somente até p. 69, mais tarde — Wieszpatis. Contudo, estes argumentos, tal como outros semelhantes apresentados anteriormente, não são convincentes. Diferenças linguísticas deste tipo podem também ocorrer na obra de uma única pessoa. A variação ortográfica e a alternância de elementos individuais são igualmente características de outros livros da época, incluindo os que foram preparados por uma só pessoa. Na página de rosto da Postila, Daukša é indicado como tradutor. Em ambos os prefácios (latino e polaco), ele chama à tradução obra sua. Nenhum outro tradutor ou colaborador é mencionado em parte alguma, e é pouco provável que naquela época pudesse ter havido tais pessoas. As irregularidades e contradições da língua podem, na maioria dos casos, ser explicadas pelo desejo de Daukša de agradar a um círculo mais amplo de leitores — tanto aos aukštaitianos quanto aos žemaitianos- *. Os próprios princípios de elaboração do índice-dicionário foram bem ponderados por Č. Kudzinovskis. O compilador ir esforçou-se por organizar a publicação de modo que fosse mais conveniente para o leitor utilizá-la. A estrutura da publicação é simples: depois da palavra-entrada apresentada em letras maiúsculas, indica-se, sem qualquer sinal de pontuação, o seu significado, mais precisamente, o equivalente polaco de J. Vujek; em seguida, também sem quaisquer sinais de pontuação, são apresentadas, numa determinada ordem, as formas dessa palavra utilizadas por Daukša e os algarismos que indicam a sua referência métrica. Tudo é evidente e claro. O compilador não sobrecarregou o texto com abreviaturas, vírgulas e outros sinais, como exigem as normas prescritivas. Numa publicação deste tipo, tudo isso seria de facto desnecessário, dificultaria a utilização e aumentaria consideravelmente o volume do livro. O compilador apresenta a forma da palavra de entrada com prudência e até com cautela excessiva. Se Daukša empregou, para determinada palavra, apenas formas do plural, geralmente (mas não sempre) apresenta-- se o nominativo do plural, por exemplo, bromos, ponios. Se há apenas exemplos do gênero feminino, frequentemente apresenta-- se o nominativo do feminino, por exemplo, burnotina, darbinga, prieteliškos. Por vezes, a forma do feminino aparece como um artigo separado; por vezes, ambas são reunidas num único artigo, por exemplo, bursinykė ao lado de bursinykas, mas draugetarnis, -ė (= draugiatarnis, -ė). Até mesmo o genitivo lituano, em lugar do adjetivo polonês, é apresentado como palavra de entrada (por exemplo, gyvatės “węžowski”, užmarių “zamorski”); também por vezes aparece assim a forma pronominal do adjetivo, se a forma simples correspondente não foi empregada (por exemplo, rodnasis). As formas reflexivas dos verbos também são apresentadas separadamente, por exemplo, draskytis ao lado de draskyti, drūtintis ao lado de drūtinti, gadintis ao lado de gadinti. Parece que aqui o compilador exagerou em todos os casos. Bastaria destacar as formas indicadas apenas no grupo das formas gramaticais. Assim como no índice do „Novo Testamento“ de S. Chilinskis, o compilador aproximou artificialmente os lemas da língua padrão contemporânea. Ao proceder assim, ele não levou em conta apenas as características fonéticas da língua de Daukša, mas também as morfológicas. Por exemplo, substituiu o prefixo atapelo atual ati-, portanto, em vez de apresentar como lemas as formas de Daukša ataduoti, atadengti, apresentou atiduoti, atidengti. Em vez das variantes da preposição ing, in, apresentou a atual į (embora 3 Ver Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. —AfSIPh, t. XXXIX,Ip. 52; Tang] E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 ss. 4 Ver também. Skardžius P. Daukša, o primeiro criador da língua padrão na Lituânia Maior. —APh, t. IV, p. 7—19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 ss. 190 Daukša não usava de modo algum tal forma), em vez de antras liekas, trečias liekas etc. ir — dvyliktas, tryliktas, em vez de šešios dešimtys, trys dešimtys ir t. t. — šešiasdešimt (sic!), trisdešimt. O compilador frequentemente não prestava atenção į à vogal de ligação dos compostos de Daukša (por exemplo, escreveu vienširdžiai em vez de vienaširdžiai), à posição da partícula reflexiva dos verbos prefixados (por exemplo, susižadėti, prisivakaravus em vez de sužadėtis, privakaravusi), às formas antigas mais plenas (por exemplo, em vez de velinas, visokias, encontramos velnias, visoks), à pertença da palavra a outro paradigma (por exemplo, o amžias de Daukša foi substituído pelo atual amžius). Apresentamos mais exemplos variados de substituição (o primeiro membro do par — é o dado linguístico de Daukša, o segundo, a — palavra-entrada do índice): vienarokas—>vieneriokas (sic!), žvaizdė->žvaigždė, (ne)seniai—(ne)senai, gandžiaus->gandžiau, historija->istorija, byskupas—vyskupas, biedna—bédna, lilija->lelija, pardosté—parduosté, penukšlas->peniukšlas. Cf. nomes próprios (eles são apresentados no final da publicação) Grekai— Graikai, Krokavas—Krokuva, Poznania—Poznané. Contudo, procede-- se assim ne de maneira coerente em toda parte. Por exemplo, em vez do sufixo da língua padrão -ininkas geralmente deixou Daukšos -inyką (e fez bem), contudo encontramos ūkininkavimas, vietininkavimas ir (com -inink-; Daukša tem apenas -inyk-). Ao lado, o diabo ergueu velinuva, ao lado kaznadėja (em vez de Daukšos -ieja) — koznadieja (como Daukšos), ao lado pražiosti (em vez de -Zosti) — žosmė (como Daukšos). Cf. ainda. Macedônios “macedônios', Rymas ‘Roma’ ao lado de Graikija (em Daukša, apenas Grecija). De todos os substitutos aqui indicados Daukša não usou. Estas jo são formas estranhas à língua. Esse modo de apresentar as formas no índice é conveniente para os linguistas que não estão familiarizados su com a língua de Daukša ou que procuram to ar outra palavra (lexicógrafos, lexicólogos), mas não é adequado aos pesquisadores da língua de Daukša, pois nivela excessivamente as particularidades da língua de Daukša. Elas são apresentadas apenas no interior dos artigos. O compilador simplificou muito a variedade da língua de Daukša também pelo fato de, ir entre vários variantes iš existentes, ter elevado à condição de palavra-título apenas um deles, geralmente o mais próximo da norma da língua comum; por exemplo, do dupleto arba || alba, destacou apenas arba; de bet || beti || bat — apenas bet; de persona || persuna (persūna?) — apenas persona; de šėtonas || šatonas || satonas — apenas šėtonas; de žmogus || žmuo — apenas žmogus. Em um único artigo, misturou visagalis e visagalįs (junto a visagalįs). As variantes mais longas não são distinguidas das mais curtas, por exemplo (entre parênteses indica-se a forma destacada como entrada): iki || ik (iki), jis jisai || (jis), jog|| jogi (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg negu || (neg), nes nesa || (nes), net nete || (net), nug nugi || (nug), pagal || pagaliai (pagal), pats || patis || patsai || patisaig (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasjau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Dažniausiai atskirai neiškeliami ilgesni variantai su dalelyte g(i), pvz., drinag (tėra tik drin), jukaig (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (ir pri, surašyta prie Daukšos visai nevartojamo varianto prie), teipag, teipagu, teipajag, teipajau, teipajaug, teipog, teipogu kt. ir (visi surašyti prie Daukšai svetimo taip), vienoking (vienok). Bet atskirai iškeliama jeig, kadaig, kaipog šalia jei, kada, kaipo. Cf. ainda. a mistura de variantes de nomes próprios (geralmente, a forma destacada, mais semelhante ao equivalente polonês, é indicada entre parênteses): Abrahomas || Abromas (Abrahomas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — estranho a Daukša), Jobas || Jopas (Jobas), Jokūbas || Jakobas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), até Húngaros || Húngaros (Vengrai)! É compreensível que, em casos específicos, teria sido difícil para o compilador determinar a forma de base da palavra usada por Daukša, por iš exemplo, loc. pl. Reconstituir 915, o nominativo do nome da China (Sina, Sinos?). Mas a tais reconstruções poderia ter sido acrescentado um ponto de interrogação. Às formas que diferem muito das atuais poderiam ter sido acrescentadas remissões às formas atuais. Seria útil utilizar remissões para į destacar as variantes correspondentes. É preciso dizer ir que o compilador evita completamente as remissões; elas são bastante raras. Com um uso mais amplo das remissões, 191 poderiam ter sido satisfeitas as necessidades não só dos lexicógrafos, mas também dos investigadores da língua de Daukša. Seria muito útil uma descrição mais ampla e ir pormenorizada da estrutura do índice-dicionário, que facilitasse ao leitor a utilização da obra. Era necessário fundamentar pelo menos os princípios mais importantes da elaboração do índice-dicionário. Talvez, nesse caso, pelo menos parte das críticas aqui apresentadas pudesse ser evitada. Mais algumas observações sobre o tratamento de formas individuais da língua de Daukša. O compilador apresenta como palavras-entrada, por exemplo, dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryjejis®, viršujejis etc. Dever-se-ia escrever dangujejis, ir dienojęjis, žemėjęjis, pragaręjis, viduryjęjis, viršujęjis... Isso é demonstrado tanto pela origem das formas (cf. ]} forma pronominal de construção semelhante dos žemaitianos loc. sg. m. baltamėje "baltajame"), tanto ir ortografia de Daukša. Ne em toda parte foi possível distinguir o sufixo -ymas de -imas, cf. despedaçamento ao lado de perversidade, confusão. Em vez de išlėpęs, juodkunigai, pasimegti, paspalytas, prisiegti, trekšti, žekas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas, deveriam estar išlepęs (cf. o dialetal de Daukša raSyma sg. g. iszldpusio 167.3), juodaknygiai (!), pasimégti, paspalitas, prisiekti, trėkšti, žėkas, ziegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas. Há um ou outro ir erro de impressão; por exemplo, em vez das palavras de entrada apsipaustyti, binges, isakymas, issiųsti, kalinejis, parsiusti, pebausti, peleda, prizopostyjmas, susesti, sutariti, suželusi, takotojas, sirijškas, deveriam estar apsipjaustyti (apsipiaustyti), binges, įsakymas, išsiųsti, kalnęjis, parsiysti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas. Em trabalhos desse tipo, na prática, é muito difícil evitar certas deficiências e imprecisões. Mas isso ne determina o valor da publicação. O mais importante é que Č. graças a Kudzinovski, os investigadores terão agora registadas todas as palavras da postila de Daukša, todas as formas, jų para que no futuro os investigadores já não precisem de procurar em po toda a postila to ar outra palavra, uma forma jo específica. Č. Kudzinovski realizou um trabalho realmente ir grande e muito necessário. Už por isso, todos lhe devemos estar gratos. É uma publicação impressionante, um exemplo para todos nós, que nos incentiva a empreender o trabalho de elaboração de índices-dicionários de outros monumentos da língua lituana. Zigmas Zinkevičius 5 Ao lado de f. naktijeja (com -ij-) o dialeto de Daukša podia ter também -ij-, e não -yj-, cf. dial. loc. sg. naktij ‘à noite’. Contudo, o compilador precisava de usar formas do mesmo tipo. 192