În raioane (Zarasai, Ignalina, Švenčionys etc.), unde trăiesc de multă vreme numeroși ruși și oameni de alte naționalități, se observă două tendințe: 1) formarea bilingvismului lituaniano-rus, activ din punct de vedere social, și 2) o cerere socială relativ redusă pentru bilingvismul ruso-lituanian activ. Aceste tendințe se datorează faptului că, în raioanele mixte din punct de vedere național, limba rusă funcționează pe scară largă ca mijloc de comunicare între naționalități. Lituaniana este învățată de acei ruși care locuiesc în republică de mai mult timp și cărora le este necesară în muncă și în activitate. Rușii din mediul rural au o nevoie deosebită de limba lituaniană. În rândul locuitorilor de naționalitate rusă din republică, cunoașterea limbii lituaniene este, în general, invers proporțională cu densitatea populației ruse. În raioanele unde procentul locuitorilor ruși este mare, cunoașterea limbii lituaniene este redusă. De pildă, potrivit datelor recensământului din 1970, în raionul Zarasai locuitorii ruși reprezintă 20,3%, dar numai 41,1% cunosc limba lituaniană. În schimb, în raionul Šiauliai, unde locuitorii de naționalitate rusă reprezintă doar 3,1% în total, 71% dintre persoanele de naționalitate rusă cunosc limba lituaniană.

O anumită regularitate se observă și în felul în care bilingvii își stabilesc limba maternă. Dacă în familie se folosește o singură limbă, informatorii de toate naționalitățile (lituanieni, ruși, polonezi etc.) consideră limba naționalității lor drept limbă maternă, în timp ce, pentru informatorii din familii mixte, limba maternă nu coincide adesea cu limba naționalității lor.

V. Michalčenko distinge pe bună dreptate cunoașterea unei a doua limbi de funcționarea acesteia în diferite sfere ale vieții. Generațiile tinere și de vârstă mijlocie ale populației republicii au învățat limba rusă la școală, de aceea se poate presupune că majoritatea lituanienilor cunosc rusa într-o măsură mai mare sau mai mică. Însă situația este cu totul alta în ceea ce privește funcționarea ei. Bilingvismul lituaniano-rus este activ din punct de vedere social numai în anumite condiții etnice (un procent ridicat de ruși și de locuitori de alte naționalități). Aici, limba rusă este folosită ca mijloc de comunicare între diferite naționalități; în plus, în această limbă se citește literatură de specialitate și ea este folosită în radio, televiziune și presă. Bilingvismul lituaniano-rus activ din punct de vedere social este caracteristic centrelor industriale ale republicii și unor raioane (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys etc.). Restul populației republicii cunoaște mai puțin limba rusă; prin urmare, folosirea acesteia este aici mai pasivă, iar învățarea la școală poate să nu fie susținută de comunicarea vie; de aceea, în astfel de cazuri se poate vorbi despre bilingvism numai cu foarte multe rezerve.

Simas Karaliūnas

Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977.

Postila lui Mikalojus Daukša din 1599 este unul dintre cele mai importante monumente ale vechii literaturi lituaniene. Datorită corectitudinii limbii, bogăției vocabularului și, mai ales, marcării poziției accentului, datele din această carte sunt folosite pe scară largă de lingviști nu numai în lucrările de lituanistică, ci și în cele de indoeuropenistică în general. Lingvistul polonez Czesław Kudzinowski a făcut acum aceste date mai ușor accesibile oamenilor de știință: a publicat un amplu indice-dicționar în două volume (1076 de pagini în total!), în care sunt înregistrate toate cuvintele din Postila lui Daukša și formele lor.

Profesorul Universității din Poznań, C. Kudzinowski, este un baltist polonez cunoscut. A absolvit Universitatea din Vilnius în 1935, unde a studiat lingvistica indo-europeană comparată. În perioada 1935–1937 s-a specializat în lingvistica fino-ugrică la Helsinki, iar în perioada 1937–1939 la Budapesta, unde și-a susținut teza de doctorat în filologie („Sistemul fonetic al limbii finlandeze”). Trăind și studiind la Vilnius, a învățat limba lituaniană și s-a implicat în cercetarea diverselor probleme de lingvistică baltică.

În 1958, împreună cu alți lingviști polonezi, a publicat textul „Noului Testament”, realizat pe baza manuscrisului traducerii Bibliei de către S. Chilinskas, păstrat la British Museum din Londra. A pregătit pentru tipar volumul al 53-lea al scrierilor etnografului și folcloristului polonez O. Kolberg.

188

(„Litwa“, 1966), dedicată lituanisticii. A publicat articole despre împrumuturile din limbile slave în limba lituaniană, despre baltismele din dialectul său polonez natal (s-a născut în 1908 la Wodzilówka, voievodatul Białystok) și a scris și pe alte teme de baltistică și lituanistică.

Č. Kudzinovskis are o experiență considerabilă în alcătuirea de indici-glosare. În general, este un pionier al acestui tip de lucrări de lituanistică. În 1964 a apărut indicele Noului Testament al lui S. Chilinskis¹, alcătuit de acesta și apreciat pozitiv în presa noastră lingvistică². Indicele recenzat acum este o lucrare incomparabil mai amplă (de aproximativ 6 ori), care se deosebește de cea anterioară și prin faptul că indică sensul cuvintelor incluse în indice.

Autorul indicelui s-a interesat de postila lui Daukša încă din 1947, când în Polonia au fost comemorate 350 de ani de la moartea lui J. Vujek. La propunerea prof. J. Otrembskis, Č. Kudzinovskis intenționase să publice, într-o nouă ediție destinată cercetării, versiunea poloneză din 1596 a postilei lui J. Vujek, din care a tradus M. Daukša. Deși o asemenea ediție nu a apărut, munca depusă nu a fost în zadar. Având la îndemână textele lui J. Vujek, Č. Kudzinovskis a putut alcătui nu un indice simplu al postilei lui Daukša, ci un indice-glosar (cu indicarea sensurilor cuvintelor). Acest lucru a sporit considerabil valoarea publicației.

Alcătuitorul a realizat o muncă titanică: a înregistrat cu grijă toate cuvintele folosite în postila lui Daukša; comparându-le cu originalul lui J. Vujek, le-a stabilit sensurile; a prezentat toate formele folosite pentru fiecare cuvânt. Aceasta este lucrarea de-o viață a lui Č. Kudzinovskis, un fel de enciclopedie lingvistică a postilei lui Daukša, care va deveni o carte de căpătâi pentru fiecare baltist.

De această lucrare se vor folosi nu numai cercetătorii lexicului, ci și alți specialiști. Va fi de mare folos studiilor de morfologie (sunt înregistrate toate formele cuvintelor!), cercetărilor de fonetică istorică (cf. datele importante ale lui Daukša privind vocala *a de la sfârșitul cuvintelor în kopėčia <1, kapica, mandotas <1. mandat, reducerea vocalelor în cuvintele cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), dialectologiei istorice (cf. formele lytelius ‘lituanian’, pabanga ‘sfârșit’) și, în general, istoriei limbii lituaniene (cf. cuvintele pekus, penukšlas, velinas, siela ‘conștiință’, sokoras ‘zahăr’ etc.).

Lucrarea lui Č. Kudzinovskis scoate în evidență bogăția lexicală excepțională a postilei lui Daukša: indicele-glosar are aproape de două ori mai multe pagini decât însăși postila lui Daukša. Deși Daukša, asemenea multor alți traducători ai vremii, respecta principiul traducerii literale, se străduia în mod conștient să varieze limba traducerii sale și să o facă mai bogată lexical. Avea motive întemeiate. Pentru a se adapta clericilor care pe atunci cunoșteau slab limba lituaniană sau nu o cunoșteau deloc, folosea din abundență paralelisme lexicale: oferea în perechi un cuvânt împrumutat și unul lituanian. Multe paralelisme au apărut din dorința lui Daukša de a fi pe placul vorbitorilor diferitelor dialecte și de a fi înțeles corect de ei. Trebuie însă subliniat că numai o parte dintre așa-numitele paralelisme constau din cuvinte cu sensuri pe deplin identice, fără nuanțe stilistice sau diferențe de sens. De pildă, alături de perechi precum žvevys || žuk- lijas, išgydyti || išvaistyti, găsim din belșug și perechi precum šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuin as ș.a. Adesea, pentru un singur cuvânt din original, Daukša oferă mai mulți echivalenți lituanieni, cu nuanțe stilistice diferite. De pildă, vargsas este numit bėduliu, benamiu, nuvargusiu, pavargėliu, pavarguliu, pavargusiu, ruduliu, vargeta. Așadar, Daukša nu se mulțumea cu cuvintele incolore, cu sens excesiv de general, din original, ci căuta echivalenți lituanieni mai exacți, care să descrie mai bine lucrul în discuție.

Din păcate, alcătuitorul indicelui-glosar nu a înțeles și nu a apreciat cum se cuvine eforturile lui Daukša. Acest lucru se vede, de pildă, din afirmația din introducere potrivit căreia Daukša ar fi folosit adesea sinonime „bez widocznej potrzeby”.

În locul definirii sensurilor cuvintelor, indicele-glosar prezintă echivalenții polonezi ai lui Vujek, care, firește, nu pot reda toate aceste nuanțe de sens și adesea, în general, nu sunt

¹ Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p.

² Vezi recenzia lui V. Žulys: Baltistica, vol. I (1), p. 88–91.

189

nu sunt echivalente adecvate ale cuvintelor lui Daukša, deoarece diferă de acestea atât ca formă (de exemplu, tulkas – wielu), cât și ca sens (de exemplu, šionai – dziś). Cu toate acestea, prezentarea echivalentelor din originalul polonez trebuie apreciată foarte favorabil: în acest fel, Č. Kudzinovskis le-a făcut cercetătorilor un mare serviciu, întrucât originalul nu este, practic, accesibil multora.

În literatura lingvistică, cu câteva decenii în urmă au început să apară îndoieli cu privire la faptul dacă Daukša a tradus singur întreaga postilă³. Îndoielile se întemeiau pe existența unor forme și cuvinte din dialecte diferite, precum și pe accentuarea lor neuniformă. Č. Kudzinovskis înclină, de asemenea, să susțină această opinie, aducând și următoarele argumente: 1) abia de la p. 512 vocala e este redată prin literele ia; 2) nes este folosit numai la p. 175–254, iar nesa la p. 199–252; 3) ė se găsește numai la începutul cărții; de la p. 495, sporadic; 4) v apare numai la începutul capitolelor; 5) Wieszpats apare numai până la p. 69, iar ulterior – Wieszpatis.

Totuși, aceste argumente, ca și cele similare invocate anterior, nu sunt convingătoare. Diferențe lingvistice de acest fel pot apărea și în opera unui singur autor. Variațiile ortografice și alternarea unor aspecte sunt caracteristice și altor cărți din acea vreme, inclusiv celor alcătuite cu certitudine de o singură persoană. Pe pagina de titlu a postilei, Daukša este indicat drept traducător. În ambele prefețe (în latină și în polonă), el numește traducerea opera sa. Nicăieri nu sunt menționați alți traducători sau colaboratori și este puțin probabil să fi existat unii în acea vreme. Iar neuniformitățile și contradicțiile lingvistice pot fi explicate, în multe cazuri, prin dorința lui Daukša de a se adresa unui cerc mai larg de cititori – atât celor din Aukštaitija, cât și celor din Žemaitija⁴.

Principiile după care Č. Kudzinovskis a alcătuit indicele-dicționar sunt bine chibzuite. Alcătuitorul a încercat să organizeze volumul astfel încât să fie mai ușor de folosit pentru cititor. Structura volumului este simplă: sub cuvântul-titlu, prezentat cu majuscule și fără niciun semn de punctuație, este indicat sensul acestuia, mai exact echivalentul polonez al lui J. Vujeko; apoi, tot fără semne de punctuație, sunt enumerate într-o anumită ordine formele cuvântului folosite de Daukša și cifrele care indică trimiterile acestora. Totul este evident și clar. Alcătuitorul nu a încărcat textul cu abrevieri, virgule și alte semne, așa cum cer normele. Într-o publicație de acest fel, toate acestea ar fi, de fapt, inutile, ar îngreuna consultarea și ar mări considerabil volumul cărții.

Alcătuitorul prezintă forma cuvântului-titlu cu grijă, chiar cu prea multă prudență. Dacă Daukša a folosit un cuvânt numai la plural, de regulă (dar nu întotdeauna) este prezentat nominativul plural, de exemplu, bromos, ponios. Dacă există numai exemple de gen feminin, este prezentat adesea nominativul feminin, de exemplu, burnotina, darbinga, prieteliškos. Uneori forma feminină figurează într-un articol separat, alteori ambele sunt reunite într-un singur articol, de exemplu, bursinykė alături de bursinykas, dar draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Chiar și un genitiv lituanian este evidențiat ca termen-titlu în locul adjectivului polonez (de exemplu, gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); uneori, același rol îl are și forma adjectivală pronominală, dacă forma simplă corespunzătoare nu este folosită (de exemplu, rodnasis). Sunt evidențiate separat și formele reflexive ale verbelor, de exemplu, draskytis alături de draskyti, drūtintis alături de drūtinti, gadintis alături de gadinti.

Se pare că, în toate aceste cazuri, alcătuitorul a mers prea departe. Ar fi fost suficient ca formele menționate să fie evidențiate numai în grupul formelor gramaticale.

Ca și în indicele „Noului Testament” al lui S. Chilinskis, alcătuitorul a apropiat artificial cuvintele-titlu de limba literară contemporană. Procedând astfel, el a ignorat nu numai particularitățile fonetice, ci și pe cele morfologice ale limbii lui Daukša. De pildă, a înlocuit prefixul ata- cu forma actuală ati-; astfel, în locul formelor lui Daukša ataduoti, atadengti, a introdus ca termeni-titlu atiduoti, atidengti. În locul variantelor prepoziției ing, in, a introdus forma actuală į (deși

³ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt.

⁴ Vezi și Skardžius P. Daukša pirmasis bendrinės kalbos kūrėjas Didžiojoj Lietuvoj. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 și urm.

190

Daukša nu folosea deloc asemenea forme), în loc de al doilea rămâne, al treilea rămâne etc. – al doisprezecelea, al treisprezecelea, în loc de șase zeci, trei zeci etc. – șaizeci (sic!), treizeci.

Redactorul nu a ținut adesea seama de vocala de legătură din cuvintele compuse ale lui Daukša (de pildă, a inclus vienširdžiai în loc de vienaširdžiai), de locul particulei reflexive la verbele cu prefix (de pildă, susizadėti, prisivakaravus în loc de sužadėtis, privakaravusi), de formele arhaice mai complete (de pildă, în loc de velinas, visokias găsim velnias, visoks), precum și de apartenența cuvântului la altă paradigmă (de pildă, forma lui Daukša amžias a fost înlocuită cu forma actuală amžius).

Oferim mai multe exemple variate de modificări (primul membru al perechii este forma atestată în limba lui Daukša, al doilea este cuvântul-titlu din index): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Cf. numele proprii (prezentate la sfârșitul volumului) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė.

Totuși, această procedură nu este aplicată consecvent peste tot. De pildă, în locul sufixului limbii literare -ininkas, de regulă a păstrat forma lui Daukša -inyką (și a procedat bine), însă găsim și ūkininkavimas, vietininkavimas (cu -inink-; Daukša are numai -ink-). Alături de velnias a inclus velinuvą, alături de kaznadėja (în loc de forma lui Daukša -ieja) – kozmadzieją (ca la Daukša), alături de pražiošti (în loc de -žosti) – žosmė (ca la Daukša). Cf. și Macedonai „macedoneni”, Rymas „Roma”, alături de Graikija (la Daukša apare doar Grecija).

Daukša nu a folosit niciunul dintre înlocuitorii indicați aici. Acestea sunt forme străine limbii sale. Modul acesta de prezentare a formelor în index este convenabil pentru lingviștii care nu cunosc limba lui Daukša sau care caută un cuvânt sau altul (lexicografi, lexicologi), dar nu este potrivit pentru cercetătorii limbii lui Daukša, deoarece îi nivelează excesiv particularitățile. Acestea sunt prezentate numai în interiorul articolelor.

Redactorul a simplificat și mai mult diversitatea limbii lui Daukša, alegând drept cuvânt-titlu doar una dintre variantele apropiate existente, de obicei pe cea mai apropiată de norma limbii literare; de pildă, din dubletul arba || alba a inclus numai arba, din bet || beti || bat – numai bet, din persona || persuna (persūna?) – numai persona, din šėtonas || šatonas || satonas – numai šėtonas, din žmogus || žmuo – numai žmogus. A contopit într-un singur articol visagalis și visagalis (la visagalis). Variantele mai lungi nu sunt diferențiate de cele mai scurte; de pildă (în paranteze este indicată forma aleasă drept cuvânt-titlu): iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Cel mai adesea, variantele mai lungi cu particula g(i) nu sunt prezentate separat, de pildă drinag (apare doar drin), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (și pri, trecut la varianta prie, pe care Daukša nu o folosește deloc), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu etc. (toate trecute la forma taip, străină limbii lui Daukša), vienoking (vienoki). Totuși, jeig, kadaig și kaipog sunt prezentate separat, alături de jei, kada și kaip. Cf. și contopirea variantelor numelor proprii (de regulă este aleasă varianta care amintește mai mult de echivalentul polonez, indicată între paranteze): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — străin limbii lui Daukša), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), chiar și Vengrai || Ungarai (Vengrai)!

Este de înțeles că, în unele cazuri, redactorului i-ar fi fost dificil să stabilească forma de bază a unui cuvânt folosit de Daukša; de pildă, să reconstruiască nominativul denumirii Chinei din loc. pl. Synos 91₃₀ (Sina, Sinos?). Dar se putea adăuga un semn de întrebare la asemenea reconstrucții. La formele care diferă mult de cele actuale se puteau adăuga trimiteri la formele actuale. Trimiterile ar fi fost utile și pentru a evidenția variantele apropiate. Trebuie spus că redactorul evită cu totul trimiterile; acestea

191

sunt destul de rare. Folosind trimiterile mai pe larg, ar fi putut satisface nevoile nu numai ale lexicografilor, ci și ale cercetătorilor limbii lui Daukša.

Ar fi foarte utilă o descriere mai amplă și mai detaliată a structurii indexului-dicționar, care să-i ușureze cititorului folosirea volumului. Ar fi trebuit cel puțin să fie justificate principiile fundamentale ale alcătuirii indexului-dicționar. Poate că, în acest caz, o parte dintre obiecțiile formulate aici ar fi fost înlăturată.

Câteva observații suplimentare cu privire la tratarea unor forme din limba lui Daukša. Redactorul dă drept cuvinte-titlu, de pildă, dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis și altele. Ar trebui scrise dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Acest lucru este indicat atât de originea formelor (cf. forma adjectivală pronominală žemaițiană, cu formare asemănătoare, loc. sg. m. baltamėjė „în cel alb”), cât și de ortografia lui Daukša.

Nu s-a reușit peste tot să se distingă sufixul -ymas de -imas; cf. išdraskimas alături de papiktymas, sumišymas.

În loc de išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas ar trebui să fie išlepęs (cf. grafia dialectală a lui Daukša la gen. sg. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas.

Există și câteva greșeli de tipar, de pildă, în locul cuvintelor-titlu apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas ar trebui să fie apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas.

În lucrări de acest fel este, în practică, foarte greu să se evite anumite neajunsuri și inexactități. Dar acestea nu determină valoarea volumului. Cel mai important este că, datorită lui Č. Kudzinovskis, cercetătorii vor avea de acum înainte înregistrate toate cuvintele din postila lui Daukša și toate formele lor, astfel încât nu vor mai trebui să caute prin întreaga postilă un cuvânt sau altul ori câte o formă a acestuia. Č. Kudzinovskis a realizat o muncă într-adevăr amplă și foarte necesară. Pentru aceasta trebuie să-i fim cu toții recunoscători. Este o publicație impresionantă, un exemplu pentru noi toți, care ne îndeamnă să ne apucăm de alcătuirea unor indexuri-dicționare pentru alte monumente ale limbii lituaniene.

Zigmas Zinkevičius

⁵ Alături de f. naktijeja (cu -ij-), dialectul lui Daukša ar fi putut avea și -ij-, nu numai -yj-; cf. dial. loc. sg. naktį „în noapte”. Însă redactorul trebuia să folosească forme de același tip.

192