Dans les districts (Zarasai, Ignalina, Švenčionys, etc.), où vivent depuis longtemps un nombre considérable de Russes et de personnes d’autres nationalités, deux tendances se dessinent: 1) la formation d’un bilinguisme socialement actif lituanien-russe et 2) une demande sociale relativement faible pour un bilinguisme actif russe-lituanien. Ces tendances s’expliquent par le fait que, dans les districts où la composition nationale est mixte, le russe sert largement de moyen de communication entre les nationalités. Les Russes qui apprennent le lituanien sont ceux qui vivent dans la république depuis plus longtemps et qui en ont besoin dans leur travail et leurs activités. Les Russes vivant à la campagne ont particulièrement besoin du lituanien. Dans l’ensemble de la république, la connaissance du lituanien parmi les habitants de nationalité russe est inversement proportionnelle à la densité de la population russe. Dans les districts où la proportion d’habitants russes est élevée, la connaissance du lituanien est faible. Ainsi, selon les données du recensement de 1970, dans le district de Zarasai, les habitants russes représentent 20,3%, mais seulement 41,1% d’entre eux connaissent le lituanien. En revanche, dans le district de Šiauliai, où les habitants de nationalité russe ne représentent que 3,1% de la population, 71% des personnes de nationalité russe parlent lituanien.

Une certaine régularité se manifeste également lorsque les bilingues déterminent leur langue maternelle. Si une seule langue est utilisée dans la famille, les informateurs de toutes les nationalités (Lituaniens, Russes, Polonais, etc.) considèrent comme langue maternelle celle de leur nationalité; en revanche, chez les informateurs issus de familles mixtes, la langue maternelle ne correspond souvent pas à la langue de leur nationalité.

V. Michalčenko distingue à juste titre la connaissance d’une deuxième langue de son usage dans les différents domaines de la vie. Les générations jeune et intermédiaire des habitants de la république ont appris le russe à l’école; on peut donc penser que la plupart des Lituaniens connaissent le russe à des degrés divers. Mais son usage est une tout autre question. Le bilinguisme lituanien-russe n’est socialement actif que dans certaines conditions ethniques (forte proportion de Russes et d’habitants d’autres nationalités). Le russe y sert de moyen de communication entre les personnes de diverses nationalités; en outre, on lit dans cette langue des ouvrages spécialisés, et elle est utilisée à la radio, à la télévision et dans la presse. Le bilinguisme lituanien-russe socialement actif caractérise les centres industriels de la république et certains districts (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys, etc.). Le reste de la population de la république connaît moins bien le russe; son usage y est donc plus passif. L’apprentissage scolaire peut ne pas être renforcé par la communication quotidienne; dans de tels cas, on ne peut parler de bilinguisme que de façon très relative.

Simas Karaliūnas

Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977.

La postille de 1599 de Mikalojus Daukša est l’un des monuments les plus importants de l’ancienne littérature lituanienne. En raison de la correction de sa langue, de la richesse de son vocabulaire et, surtout, de la notation de la place de l’accent, les linguistes utilisent abondamment les données de cet ouvrage, non seulement dans les études lituaniennes, mais aussi, plus généralement, dans les travaux indo-européens. Le linguiste polonais Czesław Kudzinowski a désormais rendu ces données plus facilement accessibles aux chercheurs: il a publié un grand index-dictionnaire en deux volumes (1076 pages au total!), qui répertorie tous les mots de la postille de Daukša ainsi que leurs formes.

Le professeur de l’université de Poznań, Czesław Kudzinowski, est un baltiste polonais bien connu. Il a terminé ses études à l’université de Vilnius en 1935, où il a étudié la linguistique comparée indo-européenne. De 1935 à 1937, il s’est spécialisé en linguistique finno-ougrienne à Helsinki, puis, de 1937 à 1939, à Budapest, où il a soutenu une thèse de doctorat en philologie (« Le système phonétique du finnois »). Ayant appris le lituanien pendant son séjour et ses études à Vilnius, il s’est intéressé à l’étude de divers problèmes de linguistique balte.

En 1958, avec d’autres linguistes polonais, il a publié le texte du « Nouveau Testament », établi à partir du manuscrit de la traduction de la Bible par S. Chilinsko conservé au British Museum de Londres. Il a préparé pour publication le 53e volume des œuvres de l’ethnographe et folkloriste polonais O. Kolberg.

188

(« Litwa », 1966), consacrée aux études lituaniennes. Il a publié des articles sur les emprunts des langues slaves en lituanien, sur les baltismes dans son dialecte polonais natal (il est né en 1908 à Wodzilówka, dans la voïvodie de Białystok) et a écrit sur d’autres questions relatives aux études baltes et lituaniennes.

Č. Kudzinovskis possède une solide expérience dans l’élaboration d’index-dictionnaires. Il est, d’une manière générale, un pionnier de ce type de travaux en études lituaniennes. En 1964 a paru l’index du « Nouveau Testament » de S. Chilinskio, établi par lui¹, et favorablement accueilli dans notre presse linguistique². L’index que nous examinons ici est un ouvrage incomparablement plus vaste (environ six fois plus important), qui diffère également du précédent en ce qu’il indique le sens des mots qui y sont répertoriés.

L’auteur de l’index s’est intéressé au postille de Daukša dès 1947, année où l’on commémorait en Pologne le 350e anniversaire de J. Vujeko. Sur la proposition du professeur J. Otrembskio, Č. Kudzinovskis avait envisagé de publier, pour les besoins de la recherche, l’édition polonaise de 1596 du postille de J. Vujeko, dont M. Daukša a fait la traduction. Bien qu’une telle édition n’ait pas vu le jour, le travail accompli n’a pas été vain. Ayant à sa disposition les textes de J. Vujeko, Č. Kudzinovskis a pu établir, pour le postille de Daukša, non pas un simple index, mais un index-dictionnaire (indiquant le sens des mots). Cela a considérablement accru la valeur de l’ouvrage.

Le compilateur a accompli un travail colossal: il a soigneusement répertorié tous les mots employés dans le postille de Daukša; en les comparant à l’original de J. Vujeko, il en a déterminé le sens; il a fourni toutes les formes attestées de chaque mot. C’est l’œuvre d’une vie de Č. Kudzinovskio, une sorte d’encyclopédie linguistique du postille de Daukša, qui deviendra un ouvrage de référence pour tout spécialiste des études baltes.

Cet ouvrage sera utile non seulement aux chercheurs en lexique, mais aussi à d’autres spécialistes. Il sera très précieux pour les études de morphologie (toutes les formes des mots ont été répertoriées!), pour les recherches en phonétique historique (cf. les données significatives de Daukša concernant kopėčia, kapica, mandotas <1, mandat <1, ainsi que les altérations vocaliques dans les mots cimentorius « 1. cmyntarz », elemožina « 1. jałmużna »), pour la dialectologie historique (cf. lytelius « Lituanien », pabanga « fin ») et, plus généralement, pour l’histoire de la langue lituanienne (cf. les mots pekus, penukšlas, velinas, siela « conscience », sokoras « sucre », etc.).

Le travail de Č. Kudzinovskio révèle la richesse lexicale exceptionnelle du postille de Daukša: l’index-dictionnaire compte presque deux fois plus de pages que le postille de Daukša lui-même. Bien que Daukša, comme beaucoup d’autres traducteurs de son époque, ait suivi le principe de la traduction littérale, il s’est efforcé consciemment de varier la langue de sa traduction et de l’enrichir sur le plan lexical. Il avait de bonnes raisons de le faire. Souhaitant s’adapter aux ecclésiastiques de l’époque, qui maîtrisaient mal le lituanien, voire ne le connaissaient pas du tout, il employait abondamment des parallélismes lexicaux, en présentant par paires un mot emprunté et un mot lituanien. De nombreux parallélismes sont dus au désir de Daukša de satisfaire les locuteurs de différents dialectes et de se faire comprendre correctement par eux. Il convient toutefois de souligner que seuls certains des « parallélismes » sont des mots de sens tout à fait identique, dépourvus de nuances stylistiques ou de différences de sens. Par exemple, à côté de paires telles que žvevys || žuklijas, išgydyti || išvaistyti, on trouve aussi en grand nombre des paires comme šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas, etc. Souvent, pour un seul mot de l’original, Daukša propose plusieurs équivalents lituaniens aux nuances stylistiques différentes. Ainsi, vargsas est désigné par bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis, vargeta. Daukša ne se contentait donc pas des mots de l’original, neutres et au sens excessivement général, mais cherchait des équivalents lituaniens plus précis, décrivant mieux la réalité en question.

Le compilateur de l’index-dictionnaire n’a malheureusement pas compris ces efforts de Daukša et ne les a pas appréciés à leur juste valeur. On le constate notamment dans cette remarque de l’introduction, selon laquelle Daukša aurait souvent employé des synonymes « bez widocznej potrzeby ».

Les équivalents polonais de Vujeko, donnés dans l’index-dictionnaire à la place des définitions des mots, ne peuvent évidemment rendre toutes ces nuances de sens et, bien souvent, ne sont tout simplement pas

¹ Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p.

² Voir le compte rendu de V. Žulys: Baltistica, t. I (1), p. 88–91.

189

ne sont pas équivalents aux mots de Daukša, car ils en diffèrent tant par la forme (p. ex., tulkas – wielu) que par le sens (p. ex., šionai – dziś). Malgré cela, il faut porter une appréciation très positive sur la présentation des équivalents du texte original polonais: C. Kudzinovskis a ainsi rendu un grand service aux chercheurs, puisque l’original n’est, dans les faits, pas accessible à beaucoup.

La littérature linguistique s’interroge depuis plusieurs décennies sur la question de savoir si Daukša a traduit à lui seul l’intégralité du postille³. Cette hésitation repose sur la présence de formes et de mots issus de différents dialectes, ainsi que sur leur accentuation inégale. C. Kudzinovskis tend lui aussi à soutenir cette opinion, en avançant encore les arguments suivants: 1) ce n’est qu’à partir de la p. 512 que la voyelle e est rendue par les lettres ia; 2) nes est employé uniquement aux p. 175–254, et nesa aux p. 199–252; 3) ė ne se rencontre qu’au début du livre; à partir de la p. 495, on ne le trouve que sporadiquement; 4) v n’apparaît qu’au début des chapitres; 5) Wieszpats seulement jusqu’à la p. 69, puis Wieszpatis.

Cependant, ces arguments, comme ceux avancés auparavant dans le même sens, ne sont pas convaincants. Des différences linguistiques de ce genre peuvent aussi se trouver dans l’œuvre d’une seule personne. Les variations orthographiques et l’alternance de certains éléments sont également caractéristiques d’autres livres de cette époque, y compris de ceux qui ont certainement été préparés par une seule personne. Sur la page de titre du postille, Daukša est désigné comme traducteur. Dans les deux préfaces (latine et polonaise), il présente la traduction comme son propre travail. Nulle part il n’est fait mention d’autres traducteurs ou collaborateurs, et il est peu probable qu’il y en ait eu à cette époque. Quant aux variations et aux contradictions linguistiques, elles peuvent, dans bien des cas, s’expliquer par le souhait de Daukša de s’adresser à un public de lecteurs plus large, tant aux Aukštaitija qu’aux Samogitiens⁴.

Les principes mêmes de constitution de l’index-dictionnaire ont été mûrement réfléchis par C. Kudzinovskis. Le compilateur a cherché à organiser l’ouvrage de manière à en faciliter la consultation. Sa structure est simple: sous l’initiale en majuscule figure le mot vedette, sans aucun signe de ponctuation, suivi de sa signification ou, plus précisément, de son équivalent polonais chez J. Vujek; viennent ensuite, également sans signe de ponctuation, les formes de ce mot employées par Daukša, disposées selon un ordre déterminé, ainsi que les chiffres indiquant leurs références. Tout est évident et clair. Le compilateur n’a pas encombré le texte de sigles, de virgules et d’autres signes, comme l’exigent les normes. Dans un ouvrage de ce genre, tout cela aurait été superflu, aurait compliqué la consultation et aurait considérablement augmenté le volume du livre.

Le compilateur présente la forme du mot vedette avec prudence, voire avec une prudence excessive. Si Daukša n’a employé un mot qu’au pluriel, le nominatif pluriel est généralement indiqué (mais pas toujours), p. ex., bromos, ponios. Si seuls des exemples au féminin sont attestés, le nominatif féminin est souvent donné, p. ex., burnotina, darbinga, prieteliškos. Parfois, la forme féminine fait l’objet d’un article distinct; parfois, les deux formes sont regroupées dans un seul article, p. ex., bursinykė à côté de bursinykas, mais draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Même le génitif lituanien est donné comme mot vedette à la place de l’adjectif polonais (p. ex., gyvatės « wężowski », užmarių « zamorski »); il en va parfois de même pour la forme définie de l’adjectif, lorsqu’on ne trouve pas la forme simple correspondante (p. ex., rodnasis). Les formes verbales réfléchies font elles aussi l’objet d’articles distincts, p. ex., draskytis à côté de draskyti, drūtintis à côté de drūtinti, gadintis à côté de gadinti.

Il semble que le compilateur soit allé trop loin sur tous ces points. Il aurait suffi de distinguer les formes indiquées uniquement dans le groupe des formes grammaticales.

Comme dans l’index du « Nouveau Testament » de S. Chilinskis, le compilateur a artificiellement rapproché les mots vedettes de la langue standard actuelle. Ce faisant, il n’a pas tenu compte des particularités de la langue de Daukša, tant phonétiques que morphologiques. Ainsi, il a remplacé le préfixe ata- par l’actuel ati-, de sorte qu’au lieu des formes de Daukša ataduoti, atadengti, il a donné comme mots vedettes atiduoti, atidengti. Au lieu des variantes de la préposition ing, in, il a donné la forme actuelle į (bien que

³ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt.

⁴ Voir aussi Skardžius P. Daukša, premier créateur de la langue standard en Grande-Lituanie. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 et suiv.

190

Daukša n’employait pas du tout cette forme), au lieu de deuxième, troisième, etc. — douzième, treizième; au lieu de six dizaines, trois dizaines, etc. — soixante (sic!), trente.

Le compilateur n’a souvent pas tenu compte de la voyelle de liaison dans les mots composés de Daukša (par exemple, il a retenu vienširdžiai au lieu de vienaširdžiai), de la place du clitique réfléchi dans les verbes préfixés (par exemple, susizadėti, prisivakaravus au lieu de sužadėtis, privakaravusi), des formes anciennes plus complètes (par exemple, au lieu de velinas, visokias, on trouve velnias, visoks), ainsi que de l’appartenance du mot à une autre paradigme (par exemple, le amžias de Daukša a été remplacé par le amžius actuel.

Nous présentons d’autres exemples variés de modifications (le premier élément de chaque paire est une forme attestée chez Daukša, le second, le lemme de l’index): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Comparer les noms propres (présentés à la fin de l’ouvrage) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė.

Toutefois, cette démarche n’est pas appliquée partout de manière cohérente. Ainsi, au lieu du suffixe de la langue standard -ininkas, il a généralement conservé le -inyką de Daukša (et il a bien fait), mais on trouve aussi ūkininkavimas, vietininkavimas (avec -inink-; Daukša n’a que -ink-). À côté de velnias, il a retenu velinuva; à côté de kaznadėja (au lieu du -ieja de Daukša), kozmadzieją (comme chez Daukša); à côté de pražiošti (au lieu de -žosti), žosmė (comme chez Daukša). Comparer aussi Macedonai « Macédoniens », Rymas « Rome », à côté de Graikija (Daukša n’a que Grecija).

Daukša n’employait aucun des substituts indiqués ici. Ce sont des formes étrangères à sa langue. Cette manière de présenter les formes dans l’index est pratique pour les linguistes qui ne connaissent pas la langue de Daukša ou qui recherchent tel ou tel mot (lexicographes, lexicologues), mais elle ne convient pas aux chercheurs qui étudient la langue de Daukša, car elle en nivelle excessivement les particularités. Celles-ci ne sont présentées qu’à l’intérieur des articles.

Le compilateur a encore considérablement simplifié la diversité de la langue de Daukša en ne faisant ressortir comme lemme, parmi plusieurs variantes voisines existantes, qu’une seule, généralement la plus proche de la norme de la langue standard. Ainsi, dans le doublet arba || alba, il n’a retenu que arba; dans bet || beti || bat, seulement bet; dans persona || persuna (persūna?), seulement persona; dans šėtonas || šatonas || satonas, seulement šėtonas; et dans žmogus || žmuo, seulement žmogus. Il a fondu visagalis et visagalis en un seul article (sous visagalis). Les variantes plus longues ne sont pas distinguées des plus courtes, par exemple: iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Le plus souvent, les variantes plus longues comportant la particule g(i) ne font pas l’objet d’entrées distinctes, par exemple drinag (seul drin est donné), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (ainsi que pri, tous deux inscrits sous la variante prie, que Daukša n’emploie pas), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu, etc. (toutes inscrites sous taip, forme étrangère à Daukša), vienoking (vienoki). En revanche, jeig, kadaig, kaipog font l’objet d’entrées distinctes à côté de jei, kada, kaip. Comparer aussi la fusion de variantes de noms propres (on a généralement retenu celle qui rappelle le plus l’équivalent polonais, indiqué entre parenthèses): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — forme étrangère à Daukša), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), et même Vengrai || Ungarai (Vengrai)!

Il va de soi que, dans certains cas, il aurait été difficile au compilateur de déterminer la forme de base du mot employé par Daukša, par exemple de reconstruire le nominatif du nom de la Chine à partir de la forme loc. pl. Synos 91₃₀ (Sina, Sinos?). Mais il aurait pu ajouter un point d’interrogation à ces reconstructions. Pour les formes qui diffèrent beaucoup des formes actuelles, il aurait pu ajouter des renvois aux formes actuelles. Les renvois auraient également été utiles pour faire ressortir les variantes voisines. Il faut dire que le compilateur évite totalement les renvois; ils

191

sont assez rares. Un recours plus étendu aux renvois aurait permis de répondre aux besoins non seulement des lexicographes, mais aussi des chercheurs qui étudient la langue de Daukša.

Une description plus ample et plus détaillée de la structure de l’index-dictionnaire serait très utile et faciliterait son utilisation par le lecteur. Il aurait fallu au moins justifier les principaux principes de composition de l’index-dictionnaire. Peut-être cela aurait-il permis d’écarter au moins une partie des critiques formulées ici.

Encore quelques remarques sur le traitement de certaines formes de la langue de Daukša. Le compilateur donne notamment comme lemmes dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis, etc. Il faudrait écrire dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Cela est indiqué aussi bien par l’origine de ces formes (comparer la forme žemaitienne adnominale de formation analogue, loc. sg. m. baltamėjė « dans le blanc ») que par l’orthographe de Daukša.

La distinction entre les suffixes -ymas et -imas n’a pas été faite partout avec succès; comparer išdraskimas à côté de papiktymas, sumišymas.

Au lieu de išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas, il faudrait avoir išlepęs (comparer l’orthographe dialectale de Daukša au gén. sg. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas.

Il y a aussi quelques coquilles, par exemple, au lieu des lemmes apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas, il faudrait lire apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas.

Dans ce type de travaux, il est en pratique très difficile d’éviter certaines lacunes et imprécisions. Mais ce n’est pas cela qui détermine la valeur de l’ouvrage. L’essentiel est que, grâce à Č. Kudzinovskis, les chercheurs disposeront désormais du relevé de tous les mots de la Postille de Daukša et de toutes leurs formes; ils n’auront plus à parcourir toute la Postille pour y retrouver tel ou tel mot ou l’une de ses formes particulières. Č. Kudzinovskis a accompli une tâche véritablement considérable et très nécessaire. Nous devons tous lui en être reconnaissants. Cet ouvrage impressionnant est un exemple pour nous tous et nous incite à entreprendre la réalisation d’index-dictionnaires pour d’autres monuments de la langue lituanienne.

Zigmas Zinkevičius

⁵ À côté de f. naktijeja (avec -ij-), le dialecte de Daukša pouvait aussi avoir -ij- plutôt que -yj-; comparer dial. loc. sg. naktį « dans la nuit ». Cependant, le compilateur aurait dû employer des formes du même type.

192