MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

OJARS BUSH, JURIS BALDUNČIKIS

O KRYTERIACH WYODRĘBNIANIA LEKSYKALNYCH INTERNACJONALIZMÓW (PRZEWAŻNIE OBSZARU EUROJĘZYCZNEGO)¹)

Epoka współczesna, epoka rewolucji naukowo-technicznej, charakteryzuje się bardzo znacznym wzrostem liczebności oraz ekspansją funkcjonalną warstwy tzw. leksyki internacjonalnej w niemal wszystkich językach rozwiniętych (w pewnym stopniu wyjątek stanowią języki, w których tradycyjnie silne są tendencje purystyczne, takie jak islandzki, fiński i węgierski, jednak również tym językom nie udaje się całkowicie pozostać na uboczu dominującej tendencji). Proces internacjonalizacji leksyki zachodzi szczególnie intensywnie w ciągu ostatnich 20–30 lat. Na ten sam okres przypadają wszystkie najpoważniejsze próby lingwistycznej interpretacji leksyki internacjonalnej. Początkowe intuicyjne odczucie specyfiki tej warstwy leksyki ustąpiło miejsca intensywnym badaniom językoznawczym.

Jednak pomyślna analiza naukowa wymaga jasnego wyobrażenia o granicach jej przedmiotu. W odniesieniu do leksykalnych internacjonalizmów warunek ten nie jest dotąd spełniony: poglądy na kryteria wyodrębniania tej warstwy różnią się nie tylko u poszczególnych autorów, lecz nierzadko także w różnych pracach tego samego językoznawcy. Częściowe, lecz wymowne wyobrażenie o tych różnicach można uzyskać, porównując definicje internacjonalizmów w encyklopediach (БСЭ, БелСЭ, LPE) albo, na przykład, zapoznając się z odmiennymi interpretacjami przedmiotu badań autorów monografii zbiorowej poświęconej internacjonalizmom ² (В. В. Акуленко, Ю. А. Жлуктенко, Э. Г. Туманян i in.). Oczywiście wszystkie definicje internacjonalizmów mają też pewne wspólne elementy, odzwierciedlające główną cechę wyrazów należących do tej kategorii — pewną wspólnotę formy zewnętrznej i treści znaczeniowej odpowiadających sobie leksemów różnych języków. Takie sformułowanie odpowiada półintuicyjnemu wyobrażeniu o istocie leksykalnych in-

¹ Określenie „obszar eurojęzyczny” trafniej oddaje istotę zjawiska niż zwykle używane w tym samym znaczeniu określenia „obszar europejski” lub „obszar europejsko-amerykański”.

² Интернациональные элементы в лексике и терминологии.— Харьков: Вища школа, 1980.— 208 с.

34

ternacjonalizmów, które do chwili obecnej zdążyło ukształtować się w językoznawstwie (i w pewnym stopniu można je nazwać niezmiennikiem różnych definicji). Rozbieżności dotyczą głównie kwestii bardziej szczegółowych, jednak właśnie od nich zależy wyznaczenie granic leksyki internacjonalnej oraz możliwość sformułowania mniej lub bardziej ścisłych kryteriów rozpoznawania i wyodrębniania tej leksyki.

Nieostrość granic znacznie utrudnia naukowe rozumienie tej warstwy leksyki, dlatego autorzy artykułu podjęli kolejną próbę doprecyzowania tych granic (z uwzględnieniem doświadczeń w badaniu języków stosunkowo nielicznych narodów). W tym celu trzeba było poszukać rozwiązań kilku bardziej szczegółowych kwestii: 1) stosunku elementów rodzimych i zapożyczonych w leksyce internacjonalnej; 2) charakterystyki arealnej leksyki internacjonalnej, w tym określenia minimalnego zasięgu rozpowszechnienia internacjonalizmów; 3) charakterystyki tematycznej leksyki internacjonalnej, w tym wyjaśnienia relacji między leksyką internacjonalną a egzotyczną.

В. В. Акуленко uważa, że za leksykalne internacjonalizmy można uznać wyrazy języków pokrewnych, podobne pod względem znaczenia i formy, nawet jeśli we wszystkich tych językach należą one do leksyki wspólnego pochodzenia³. W ten sposób do internacjonalizmów „o najbliższym zasięgu” można by zaliczyć również na przykład lit. ирё „rzeka” i łot. ире albo est. i fiń. рӓӓ „głowa”. Taka interpretacja nie odpowiada właściwie wewnętrznej formie (etymologii) terminu, jednak trudno uznać ją za celową, biorąc pod uwagę ugruntowane w nauce rozumienie leksykalnych internacjonalizmów jako słów przeważnie zapożyczonych (por.: „…dla każdego konkretnego systemu językowego internacjonalizmy są przede wszystkim zapożyczeniami…” — Ю. А. Жлуктенко⁴). Jednocześnie niewątpliwie słuszna i uzasadniona jest myśl В. В. Акуленко: takie wyrazy pokrewne genetycznie, o podobnym znaczeniu i formie, należy wyodrębnić w odrębną kategorię, aby stały się przedmiotem specjalnych badań. Trafny jest również zaproponowany przez niego model tworzenia odpowiednich terminów, np.: interslawizmy, interskandynawizmy, interturkizmy⁵; analogicznie można utworzyć takie określenia, jak interbałtyzmy, interfinizmy, interindoeuropeizmy. Ten sam model można zastosować do wyrazów o podobnym znaczeniu i formie występujących w kilku językach w obrębie jednego państwa, np. interjugoslawizmy (ale: interpołudniowoslawizmy — wyrazy wspólne genetycznie dla języków południowosłowiańskich), interchińizmy itp. W tym samym aspekcie można chyba mówić także o interradziecyzmach. Zasadność określenia „internacjona-

³ Elementy internacjonalne w leksyce i terminologii, s. 27, 37.

⁴ Tamże, s. 47.

⁵ Tamże, s. 27.

35

lizmy radzieckiego obszaru» wymaga jeszcze doprecyzowania w świetle kształtowania się jednego narodu radzieckiego.

Nazywając internacjonalizmami przede wszystkim zapożyczenia, należy wyraźnie uwzględnić jeszcze jeden aspekt związany z relacją między tym, co zapożyczone, a tym, co rodzime: w językach „małych” wszystkie leksykalne internacjonalizmy (z nielicznymi wyjątkami) są zapożyczeniami, dlatego w porównaniu interlingwistycznym można je traktować jako odrębną podgrupę słownictwa zapożyczonego, w pewnej mierze pokrywającą się z tzw. „wyrazami obcymi”; przy analizie słownictwa danego języka „dużego” trzeba natomiast szczególnie uwzględniać specyfikę wyrazów, które z punktu widzenia zasięgu są leksykalnymi internacjonalizmami, lecz w tym języku należą do zasobu rodzimego⁶.

Zgodnie z czysto „etymologicznym” rozumieniem terminu „internacjonalizmy”, wyrazy należące do słownictwa międzynarodowego (tzw. polileksemy) mogą być reprezentowane nawet tylko w dwóch językach⁷. Istnieją też inne propozycje dotyczące minimalnego zasięgu występowania słownictwa międzynarodowego (obszaru eurojęzykowego); najczęściej jako kryterium przyjmuje się obecność interleksemu w trzech językach o znaczeniu międzynarodowym (angielskim, niemieckim, francuskim, hiszpańskim, włoskim, rosyjskim)⁸. Naszym zdaniem celowe jest uwzględnienie specyfiki internacjonalizmów jako wyrazów przeważnie zapożyczonych i sformułowanie kryterium w następujący sposób: wyraz (polileksemę) można nazwać internacjonalizmem obszaru eurojęzykowego, jeśli jako zapożyczenie występuje w co najmniej dwóch językach o znaczeniu międzynarodowym albo w jednym języku o znaczeniu międzynarodowym i w co najmniej dwóch innych językach (nie jest do końca jasne, jak oceniać polileksemę zapożyczoną w szeregu niewielkich języków, lecz niewystępującą jako zapożyczenie w żadnym z języków o znaczeniu międzynarodowym). Nie należy przy tym zapominać, że każda polileksema występuje, rzecz jasna, również w języku (językach), w którym należy do słownictwa rodzimego albo w którym została utworzona (lub uzyskała współczesne znaczenie).

Uwzględniając kryterium zasięgu polileksem, celowe jest wyróżnienie dwóch podtypów słownictwa międzynarodowego: subarealnego i arealnego. Minimalny zasięg wystarcza, by zaliczyć leksykalny internacjonalizm do podtypu subarealnego; aby zaś zaliczyć go do podtypu arealnego, polileksema musi występować co najmniej w jednym języku o znaczeniu międzynarodowym z każdej z trzech największych europejskich grup języków rodziny indoeuropejskiej (germań-

⁶ Por.: Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30—90-е годы XIX века. — М.—Л., 1965, с. 158.

⁷ Elementy internacjonalne w leksyce i terminologii, s. 15.

⁸ См. Laua A. Latviešu leksikoloģija. — Rīga: Zvaigzne, 1981, 114. lpp.

36

skiej, romańskiej, słowiańskiej; w tym przypadku za równorzędne wobec sześciu wymienionych wyżej języków można uznać także polski i być może szwedzki). Polileksema może występować również w językach dwóch lub kilku obszarów, np. eurojęzykowego i indyjskiego. Jeśli leksykalny internacjonalizm występuje w językach (języku) innego obszaru, można go zaliczyć do słownictwa międzynarodowego transarealnego ⁹; jeśli zaś wyraz jest leksykalnym internacjonalizmem arealnym w dwóch (lub większej liczbie) obszarów, należy do słownictwa międzynarodowego bi- (poli)arealnego. Zapewne przy wyodrębnianiu leksykalnych internacjonalizmów nie należy uwzględniać leksemów występujących wyłącznie w najbardziej peryferyjnych podsystemach danego języka, kwestia ta wymaga jednak dalszych badań. W szczególności trudno chyba całkowicie pomijać w tym kontekście taką warstwę słownictwa jak slang ogólny; interesujący jest również slang specjalistyczny marynarzy, szeroko wykorzystujący zapożyczenia leksykalne (zwłaszcza anglicyzmy). Zapewne w niektórych przypadkach warto mówić o interslangizmach, choć taka kategoria nieuchronnie krzyżowałaby się z pozostałym słownictwem międzynarodowym.

Niekiedy wyodrębnianie leksykalnych internacjonalizmów uzależnia się również od kryteriów tematycznych, uznając za internacjonalizmy wyłącznie wyrazy o charakterze terminologicznym (БСЭ; БелСЭ) lub wyrazy oznaczające pojęcia o zasięgu międzynarodowym¹⁰. Zdaniem A. Laua takie ujęcie zagadnienia jest nie do przyjęcia, ponieważ zastępuje fakty językowe kategoriami logiki¹¹. To prawda, że znaczenia wyrazu są bez wątpienia faktem językowym, jednak bardziej celowe wydaje się traktowanie specyfiki tematycznej jako wtórnej, ujawniającej się w analizie tego słownictwa międzynarodowego, które wyodrębniono na podstawie już sformułowanych kryteriów. Szczególnego podejścia wymagają natomiast egzotyzmy, które albo nie powinny być zaliczane do słownictwa międzynarodowego, albo powinny być traktowane jako jego nader swoista część ¹² ze względu na „nieuchronność” ich zapożyczenia przy opisie odpowiednich realiów.

Wydaje się zatem, że za podstawowe kryterium wyodrębniania leksykalnych internacjonalizmów należy uznać zasięg zapożyczenia (kierować należy się właśnie celowością lub jej brakiem, ponieważ słownictwo międzynarodowe jest jednak kategorią raczej językoznawczą — i oczywiście interling-

⁹ Por.: Baldunčiks J. Anglicismu funkcionālais raksturojums mūsdienu latviešu valodā.— LPSR ZA Vēstis, 1981, Nr. 11, 64. lpp.

¹⁰ Акуленко В. В. Существует ли интернациональная лексика? — ВЯ, 1961, № 3, с. 61. Впоследствии В. В. Акуленко, по-видимому, от этого критерия отказался.

¹¹ Laua A. Latviešu leksikoloģija, s. 114.

¹² Por.: Крысин Л. П. Иноязычные слова в современном русском литературном языке.— М.: Наука, 1968, с. 47.

37

wistyczna niż językowa). Przy tym proponuje się następujący zestaw minimalnych wymagań niezbędnych do zaliczenia wyrazu do leksyki internacjonalnej określonego (europejskiego) obszaru: internacjonalizmy leksykalne to wyrazy różnych języków, łączone podobieństwem znaczenia i formy, zapożyczone co najmniej w dwóch językach o znaczeniu międzynarodowym albo w jednym języku o znaczeniu międzynarodowym i w co najmniej dwóch innych językach.