MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

OJARS BUŠS, JURIS BALDUNČIKIS

SUR LES CRITÈRES DE DÉLIMITATION DES INTERNATIONALISMES LEXICAUX (PRINCIPALEMENT DANS L’AIRE EUROLINGUISTIQUE)¹)

L’époque contemporaine, celle de la révolution scientifique et technique, se caractérise par une augmentation quantitative considérable et une expansion fonctionnelle de la couche dite de la « lexique internationale » dans presque toutes les langues développées (les langues traditionnellement marquées par de forts courants puristes, comme l’islandais, le finnois et le hongrois, constituent dans une certaine mesure des exceptions; toutefois, elles ne parviennent pas non plus à rester entièrement à l’écart de la tendance dominante). Le processus d’internationalisation du lexique s’est particulièrement accéléré au cours des 20 à 30 dernières années. C’est également à cette période que remontent les tentatives les plus sérieuses d’interprétation linguistique du lexique international. À la perception intuitive initiale de la spécificité de cette couche lexicale a succédé son étude intensive par les linguistes.

Toutefois, une analyse scientifique rigoureuse suppose une conception claire des limites de son objet. Dans le cas des internationalismes lexicaux, ce n’est pas encore le cas: les critères de délimitation de cette couche diffèrent non seulement d’un auteur à l’autre, mais souvent aussi d’une étude à l’autre chez un même linguiste. On peut se faire une idée partielle, mais révélatrice, de ces différences en comparant les définitions des internationalismes dans les encyclopédies (BSE, BelSE, LPE) ou, par exemple, en examinant les interprétations divergentes de leur objet de recherche proposées par les auteurs d’une monographie collective consacrée aux internationalismes ² (V. V. Akulenko, Yu. A. Zhluktenko, E. G. Tumanyan, etc.). Bien entendu, toutes les définitions des internationalismes comportent aussi certains éléments communs, qui reflètent le trait essentiel des mots de cette catégorie: une certaine communauté de forme extérieure et de contenu sémantique entre des lexèmes correspondants de langues différentes. Cette formulation correspond à la conception semi-intuitive de la nature des inter- lexicaux qui s’est imposée jusqu’à présent en linguistique.

¹La désignation « aire eurolinguistique » correspond plus précisément à la nature du phénomène que les appellations habituellement employées dans le même sens: « aire européenne » ou « aire euro-américaine ».

² Интернациональные элементы в лексике и терминологии.— Харьков: Вища школа, 1980.— 208 с.

34

nationalismes lexicaux, conception qui s’est formée jusqu’à présent en linguistique (et qui peut, dans une certaine mesure, être considérée comme l’invariant des différentes définitions). Les divergences portent principalement sur des points plus particuliers; pourtant, c’est précisément d’eux que dépendent la délimitation du lexique international et la possibilité de formuler des critères plus ou moins précis permettant de reconnaître et de délimiter ce lexique.

Le caractère flou des limites entrave considérablement l’appréhension scientifique de cette couche lexicale; les auteurs de l’article ont donc entrepris une nouvelle tentative pour en préciser les limites, en s’appuyant sur l’expérience de l’étude des langues de peuples relativement peu nombreux. Il a fallu, pour cela, chercher à résoudre plusieurs questions plus particulières: 1) le rapport entre les éléments d’origine et les éléments empruntés dans le lexique international; 2) la caractérisation aréale du lexique international, y compris la détermination du seuil minimal de diffusion des internationalismes; 3) la caractérisation thématique du lexique international, y compris l’examen des rapports entre lexique international et lexique exotique.

V. V. Akulenko estime qu’il est possible de considérer comme des internationalismes lexicaux des mots de langues apparentées qui présentent une similitude de sens et de forme, même lorsque, dans toutes ces langues, ils appartiennent au lexique génétiquement commun³. Ainsi, pourraient également être considérés comme des internationalismes de « diffusion la plus proche », par exemple, le lituanien ирё « rivière » et le letton ире, ou encore l’estonien et le finnois рӓӓ « tête ». Une telle interprétation ne correspond guère à la forme interne (à l’étymologie) du terme; elle peut toutefois difficilement être jugée opportune, compte tenu de la conception établie dans la science des internationalismes lexicaux comme étant principalement des mots empruntés (cf.: « …pour chaque système linguistique concret, les internationalismes sont essentiellement des emprunts… » — Yu. A. Zhluktenko⁴). En revanche, l’idée de V. V. Akulenko est incontestablement justifiée et fondée: ces mots génétiquement apparentés, de sens et de forme similaires, doivent être distingués en tant que catégorie particulière afin de faire l’objet d’une étude spécifique. Le modèle qu’il propose pour former les termes correspondants est également pertinent: internationalismes slaves, internationalismes scandinaves, internationalismes turciques⁵; de façon analogue, on peut former des désignations telles que internationalismes baltes, finnois et indo-européens. Ce même modèle peut être appliqué aux mots de sens et de forme similaires dans plusieurs langues au sein d’un même État, par exemple les yougoslavismes (mais: internationalismes sud-slaves — mots génétiquement communs aux langues slaves méridionales), les sinismes, etc. Dans le même ordre d’idées, on peut peut-être aussi parler de soviétismes. La légitimité de la désignation « internatio-

³Éléments internationaux dans le lexique et la terminologie, p. 27, 37.

⁴Ibid., p. 47.

⁵Ibid., p. 27.

35

La question des « internationalismes de l’aire soviétique » reste à préciser à la lumière de la formation d’un peuple soviétique unique.

En désignant par internationalismes essentiellement des emprunts, il convient de bien avoir à l’esprit un autre point, lié au rapport entre l’emprunté et l’autochtone: dans les langues « mineures », tous les internationalismes lexicaux (à quelques exceptions près) sont des emprunts; ils peuvent donc être considérés, dans une comparaison interlinguistique, comme un sous-groupe particulier du lexique emprunté, qui coïncide dans une certaine mesure avec ce qu’on appelle les « mots étrangers »; lors de l’analyse du lexique d’une langue « majeure » donnée, il faut en revanche tenir particulièrement compte de la spécificité des mots qui, du point de vue aréal, sont des internationalismes lexicaux, mais qui, dans cette langue, appartiennent au lexique autochtone⁶.

Conformément à une conception purement « étymologique » du terme « internationalismes », les mots du lexique international (les polylexèmes, comme on les appelle) peuvent n’être représentés que dans deux langues⁷. D’autres propositions ont également été avancées quant au seuil minimal de diffusion du lexique international (de l’aire eurolectale); le critère le plus souvent retenu est la présence de l’interlexème dans trois langues de portée internationale (anglais, allemand, français, espagnol, italien, russe)⁸. Il nous semble judicieux de tenir compte de la particularité des internationalismes, qui sont principalement des mots empruntés, et de formuler le critère comme suit: un mot (polylexème) peut être qualifié d’internationalisme de l’aire eurolectale s’il est attesté en tant qu’emprunt dans au moins deux langues de portée internationale, ou dans une langue de portée internationale et au moins deux autres langues (on ne voit pas très bien comment évaluer un polylexème emprunté dans plusieurs petites langues, mais qui n’est attesté comme emprunt dans aucune des langues de portée internationale). Il ne faut toutefois pas oublier que tout polylexème est naturellement également présent dans la ou les langues où il appartient au lexique autochtone ou dans celle où il a été créé (ou a acquis son sens actuel).

En tenant compte du critère de diffusion des polylexèmes, il est judicieux de distinguer deux sous-types de lexique international: le sous-type subaréal et le sous-type aréal. Une diffusion minimale suffit pour classer un internationalisme lexical dans le sous-type subaréal; pour le classer dans le sous-type aréal, le polylexème doit être attesté au moins dans une langue de portée internationale de chacun des trois plus grands groupes européens de la famille des langues indo-européennes (germanique-

⁶ Cf.: Sorokin Yu. S. Développement du vocabulaire de la langue littéraire russe dans les années 30–90 du XIXe siècle. — M.—L., 1965, p. 158.

⁷ Éléments internationaux dans le lexique et la terminologie, p. 15.

⁸ См. Laua A. Latviešu leksikoloģija. — Rīga: Zvaigzne, 1981, 114. lpp.

36

que, romane et slave; dans le cas présent, le polonais et, peut-être, le suédois peuvent également être assimilés aux six langues mentionnées ci-dessus). Un polylexème peut aussi être attesté dans les langues de deux aires ou plus, par exemple dans les aires eurolectale et indienne. Si un internationalisme lexical se rencontre dans la ou les langues d’une autre aire, il peut être classé dans le lexique international transaréal ⁹; si un mot est un internationalisme lexical aréal dans deux aires (ou davantage), il relève du lexique international biaréal (ou polyaréal). Il est probablement préférable, lorsqu’on identifie les internationalismes lexicaux, de ne pas tenir compte des lexèmes attestés uniquement dans les sous-systèmes les plus périphériques d’une langue donnée; cette question demande toutefois encore à être étudiée. En particulier, il est sans doute difficile d’ignorer totalement, sous cet angle, une couche lexicale telle que l’argot général; l’argot spécialisé des marins, qui recourt largement aux emprunts lexicaux (en particulier aux anglicismes), présente également un grand intérêt. Il est sans doute pertinent, dans certains cas, de parler d’interslangismes, bien qu’une telle catégorie recouperait inévitablement le reste du lexique international.

Parfois, l’identification des internationalismes lexicaux est également déterminée par des critères thématiques, les internationalismes étant alors limités aux mots de caractère terminologique (BSE; BelSE) ou aux mots désignant des notions d’envergure internationale¹⁰. Selon A. Laua, une telle manière de poser la question n’est pas acceptable, car elle substitue des catégories logiques aux faits linguistiques¹¹. Certes, les significations d’un mot constituent indubitablement un fait linguistique; il semble néanmoins plus judicieux de considérer la spécificité thématique comme secondaire, puisqu’elle se révèle lors de l’analyse du lexique international identifié à partir des critères déjà formulés. Les exotismes exigent en revanche une approche particulière: ils doivent soit être exclus du lexique international, soit être considérés comme une partie très spécifique de celui-ci ¹², en raison du caractère « obligatoire » de leur emprunt dans la description des réalités correspondantes.

Ainsi, il semble judicieux de reconnaître comme critère principal d’identification des internationalismes lexicaux la diffusion de l’emprunt (il convient de se guider précisément sur son caractère judicieux ou non, puisque le lexique international est après tout une catégorie davantage linguistique — et, bien entendu, interlingu-

⁹ Cf.: Baldunčiks J. Anglicismu funkcionālais raksturojums mūsdienu latviešu valodā.— LPSR ZA Vēstis, 1981, Nr. 11, 64. lpp.

¹⁰ Акуленко В. В. Существует ли интернациональная лексика? — ВЯ, 1961, № 3, с. 61. Впоследствии В. В. Акуленко, по-видимому, от этого критерия отказался.

¹¹ Laua A. Lexicologie lettone, p. 114.

¹² Cf.: Krysin L. P. Les mots étrangers dans la langue littéraire russe contemporaine.— M.: Nauka, 1968, p. 47.

37

istique, plutôt que linguistique). À cet égard, l’ensemble suivant de critères minimaux est proposé pour qu’un mot puisse être considéré comme relevant du lexique international d’une aire donnée (eurolinguistique): les internationalismes lexicaux sont des mots de langues différentes réunis par une similitude de sens et de forme, empruntés dans au moins deux langues de portée internationale ou dans une langue de portée internationale et au moins deux autres langues.