MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

AINA BLINKENA

TRADIÇÃO E INOVAÇÃO NA NORMALIZAÇÃO DA LÍNGUA

Ao abordar o problema da normalização da língua, costuma-se enfatizar a necessidade de observar um sistema rigoroso e alcançar plena lógica e precisão linguísticas. Mas, como mostra o material linguístico, nem tudo na língua se submete à sistematicidade, nem tudo é «lógico» no sentido estrito da palavra; não é por acaso que as gramáticas de todas as línguas incluem toda uma série de listas de diferentes exceções, isto é, palavras que não se enquadram no paradigma sistemático e têm particularidades gramaticais próprias. Por exemplo, os verbos letões da III conjugação mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt conjugam-se de maneiras diferentes: não há alternância de consoantes nos verbos mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca etc.), mas nos verbos mocīt, locīt, slodzīt usam-se tanto formas com alternância consonantal (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) como formas sem alternância (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), embora apenas as formas com alternância consonantal sejam reconhecidas como norma literária. Irregularidades conhecidas observam-se não só na morfologia, mas também na sintaxe, em particular na regência de diferentes palavras. Não é apenas a lógica gramatical que determina o que dizemos: viajar de avião, de elétrico e viajar de trem; chegar de Moscou, de Leningrado, mas chegar dos Urais. Os fraseologismos, que têm uma «lógica própria», não se submetem de modo algum a um sistema lógico formal; por exemplo, em letão saule lec literalmente o sol salta significa «o sol nasce» etc.

F. P. Filin escreveu: «A língua é um sistema de tipo especial, no qual a sistematicidade se combina dialeticamente com a antissistematicidade, e as regras com as exceções. Se não houvesse contradições no sistema linguístico, ele seria um esquema morto e rígido, incapaz de desenvolvimento e progresso. Só é possível compreender e explicar a estrutura desse sistema contraditório a partir das posições do materialismo dialético e histórico. O estudo sincrônico da língua, que sempre existiu na linguística e é necessário para muitos fins, apenas descreve seu estado, enquanto o estudo histórico tem força explicativa, pois mostra o que precedeu o quê, por que certas mudanças ocorreram ou ocorrem e por que a língua se tornou aquilo que conhecemos»¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

O linguista lituano Petras Jonikas já em 1937² sublinhava a necessidade de conciliar fatores sociais e individuais para alcançar uma norma literária que fosse ideal para uma coletividade determinada. Reconhecia a estabilização da norma, mas apenas na medida em que essa estabilização não degenerasse em estagnação, que pode levar à paralisia da língua. Segundo P. Jonikas, não existe regularidade matemática na língua; na definição da norma atuam também outros critérios, por exemplo, os objetivos e a funcionalidade, que na língua literária moderna tendem a ocupar o primeiro lugar no processo de normalização, e esses critérios já ultrapassam os limites de uma única língua. Por isso, P. Jonikas já então reconhecia a possibilidade de formas variáveis e paralelas na língua, concordando com as palavras do representante do Círculo Linguístico de Praga, Vilém Mathesius: «Pode-se discutir os princípios de abordagem, mas não se pode criar um sistema de controle da língua que funcione com precisão e sem falhas como um interruptor elétrico automático»³.

O linguista checo V. Mathesius, defensor da teoria da autonomia da língua literária, dedica muita atenção aos princípios da normalização linguística e rejeita o princípio da regularidade linear na normalização: «O princípio da pureza histórica e a exigência de regularidade linear não podem, portanto, nem isoladamente nem em conjunto, constituir uma base confiável para estabelecer a estabilidade no checo literário. Se nos apoiarmos excessivamente neles, acaba-se por perturbar a estabilidade já alcançada e, com isso, por minar uma das principais condições do aperfeiçoamento da língua»⁴.

Não há necessidade de submeter todos os fenômenos linguísticos a um sistema rigoroso quando já estão enraizados na prática linguística. Assim, por exemplo, em letão os adjetivos derivados de verbos terminados em -igs formam-se geralmente com base no verbo no passado (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), mas a língua também apresenta casos em que a tradição consolidou derivados semelhantes formados com base no presente (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs); por isso também fracassaram as tentativas dos linguistas de considerar não literários os adjetivos jūtīgs, lidzjūtīgs, que são formados com base no presente do verbo. Do mesmo modo, não foi possível erradicar da língua os verbos rīpot e slēpot, que se consolidaram pela tradição em lugar das formas mais «corretas» rīpēt, slēpēt e semelhantes. Apesar de os linguistas combaterem há cerca de 50 anos a palavra patreiz (em vez da forma correta pašreiz), essa luta

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 392.

⁴ Там же, с. 385.

23

permanece infrutífera. É evidente que o sistema linguístico admite as variantes pat- e paš- até mesmo em formações nas quais é difícil estabelecer diferenças semânticas ou derivacionais. Em letão existem palavras com o componente paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs etc., nas quais esse componente aparece em sua forma «regular». Mas também existem palavras cujo primeiro componente é pat- (da base do nominativo pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene e semelhantes, entre elas o termo linguístico patskanis, «vogal», usado sem objeção por todos os linguistas. Portanto, seria necessário reconhecer como literárias ambas as variantes: pašreiz e patreiz. Também se podem citar outros exemplos semelhantes.

A tradição de adaptação de palavras estrangeiras, em particular de nomes próprios, tem grande importância na língua. Em princípio, ainda vigoram no letão as regras e os procedimentos de transmissão de nomes próprios estrangeiros criados por Juris Alunāns há cerca de 120 anos: adaptá-los de forma que corresponda, tanto quanto possível, à pronúncia na língua de origem⁵. Em alguns casos, porém, a tradição consolidou formas de transmissão imprecisas, como Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa e outras. Parece que essas palavras deveriam ser preservadas na forma que se consolidou por uma longa tradição, sem necessidade de convertê-las, segundo os princípios modernos, em Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Caso contrário, pode-se perder a continuidade histórica — junto com a palavra, perde-se a ligação com um objeto concreto.

O que foi dito não significa que não se deva estudar o problema da transmissão de nomes próprios estrangeiros — isso é até necessário —, mas, ao codificar as regras de transmissão, não se pode esquecer a importância da tradição. É plenamente justificável adotar uma abordagem estritamente individual em relação às palavras já enraizadas. Já os nomes que entraram na língua em tempos recentes devem, tanto quanto possível, ser submetidos à influência do sistema.

A tradição de uso é muito importante na normalização do léxico, em particular na normalização da terminologia. A esse respeito, podem-se citar exemplos de dois tipos.

O primeiro tipo consiste em palavras-termo que se consolidaram na língua com determinado significado e são mantidas mesmo quando, com o desenvolvimento da ciência, surgem novas características do conceito. Assim, o termo atom, lat. atoms, do grego atomos, «indivisível», continua a ser usado em todas as línguas mesmo depois de se ter descoberto que o átomo é divisível.

Mudanças semelhantes no conteúdo ocorreram com o conceito que, durante muito tempo, foi designado pelo termo ves (letão svars, lituano svoris, est.

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

kaal, inglês weight, alemão Gewicht). Quando os cientistas constataram que os termos mencionados não refletiam plenamente o conceito expresso — no qual era necessário levar em conta não só a massa, mas também a aceleração dependente da força de atração do globo terrestre —, em 1961 o Comitê Internacional de Nomenclatura e Símbolos decidiu abandonar o termo вес (e os equivalentes correspondentes nas diferentes línguas) e usar em seu lugar o termo масса. Em conformidade com essa resolução, em todos os países se passa a usar o termo масса — não só na ciência, mas também nos usos gerais da língua (por exemplo, na URSS, nas caixas de bombons estava escrito: масса 500 г). Isso cria dificuldades na prática linguística. Assim, a palavra de origem indo-europeia svars está profundamente enraizada no letão e serve de base para muitas derivações e expressões, como svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars e outras, nas quais é difícil usar o termo masa, ou mesmo impossível (bezsvara stāvoklis). O fato de a decisão de substituir esse termo suscitar dúvidas até entre especialistas fica demonstrado pelo artigo do presidente da Comissão Internacional de Pesos Atômicos e Abundâncias Relativas de Isótopos, N. I. Holden ⁶, no qual ele observa que essa comissão adota uma posição conservadora sobre a questão: procura sempre evitar mudanças sem necessidade evidente e pretende que qualquer inovação melhore significativamente a situação atual; até agora, essas duas condições não foram satisfeitas. Juntamente com N. I. Holden, podemos duvidar do êxito em romper com a tradição.

Por outro lado, quem normaliza a língua não deve esquecer que a norma é uma categoria histórica, que se desenvolve e muda à medida que a língua se desenvolve. O que hoje é considerado não literário pode amanhã adquirir o estatuto de literário. Já nos trabalhos dos linguistas de Praga, o conservadorismo é rejeitado como característica da língua literária, e a fundamentação histórica de uma forma não é considerada fonte exaustiva da norma. R. A. Budagov, ao examinar o conceito de «língua literária», chama a atenção para a variabilidade histórica do conceito de «forma elaborada da língua» e para a conhecida dinâmica da ideia de fixidez das normas da língua literária. Ele salienta que, por mais importante que seja a norma, ela é historicamente móvel⁷.

Se compararmos, por exemplo, as recomendações sobre a correção da fala literária feitas por V. Ruke e J. Endzelin em 1940⁸, veremos que muitas delas já não correspondem ao processo real de desenvolvimento

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ Будагов Р. А. К вопросу о месте советского языкознания в современной лингвистике. — ВЯ, 1981, № 3, с. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

da língua literária letã. Nesta brochura, são criticadas como formações incorretas as palavras celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize e outras, que hoje estão, sem dúvida, arraigadas na língua literária.

Na opinião de B. Havránek, «o uso habitual confere legitimidade à existência de palavras especializadas, sobretudo na linguagem prática. As palavras já incorporadas, independentemente do modo como foram formadas (formadas incorretamente ou deturpadas, como baulna, cf. Baumwolle), têm direito a existir na língua»⁹.

O mesmo se pode dizer de algumas palavras e expressões contra as quais V. Ruke e J. Endzelīns se opuseram nos anos 1940 devido à sua inadequação semântica, por exemplo: aizdomīgs «suspeito» em relação ao objeto da ação, izpildīt «executar» (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); os autores rejeitam krist acīs e recomendam durties acīs, mas na língua ambas as expressões têm direito a existir — são ambas de natureza fraseológica.

Na linguística letã, por vezes se observa certa tendência a uma atitude excessivamente rigorosa em relação a algumas formas e expressões que, em seu tempo, foram consideradas inadmissíveis, mas que na língua contemporânea são frequentemente usadas por falantes da língua literária. Essa chamada hipernormalização é prejudicial porque recomendações irrealistas reduzem o prestígio e a eficácia daquelas que de fato contribuem para elevar a cultura da fala. Entre essas restrições hipernormais, pode-se citar a proibição do uso do comparativo e do superlativo de alguns particípios, como ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais e semelhantes, e a recomendação de usar apenas o nominativo em construções comparativas, por exemplo: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, e não: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana.

Como mostra M. M. Makovskij, «no processo de uso e desenvolvimento da língua, os modelos coletivos gerais da língua são continuamente transformados e modificados no âmbito do uso individual; em particular, antigas proibições da norma nacional podem, com o tempo, tornar-se norma, enquanto fenômenos normativos muitas vezes perdem sua relevância geral na língua»¹⁰.

Em certa medida, por vezes se observa uma atitude negativa em relação ao empréstimo de palavras, sobretudo no que diz respeito a realidades que não existiam entre nós e que antes nos eram desconhecidas, por exemplo, nomes de artigos da moda bluzons, šorti, e de objetos e fenômenos como kruizs, voljers, stress, entre outros. Na opinião de B. Mathesius, «do ponto de vista da cultura linguística,

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

uma palavra estrangeira assimilada que, por sua expressividade, amplia a riqueza de matizes da língua literária tcheca é, em comparação com os neologismos dos puristas, construídos com base na língua materna, um mal menor — se é que chega a ser um mal»¹¹.

No processo de normalização da língua letã, assim como de todas as outras línguas, deve-se dar mais atenção às variantes linguísticas e permitir uma escolha mais livre dos recursos de expressão. Na linguística letã, pouco se fez nesse sentido, embora, em outras línguas, a questão da variação tenha se tornado central na última década. Os linguistas L. K. Graudina, K. S. Gorbachevich e outros dedicam particular atenção às variantes da língua literária russa.

Na metodologia da linguística marxista, o princípio dialético do movimento, da mudança e do desenvolvimento constantes desempenha papel fundamental; na língua, atua a lei da unidade e dos contrários como fonte interna do desenvolvimento. Respeitar essa lei e aplicar esse princípio constituem uma tarefa importante e complexa para os normalizadores da língua.

«A existência de uma variação infinitamente diversa é uma riqueza de uma língua desenvolvida, que permite expressar uma ampla gama de matizes e nuances semânticos e estilísticos importantes no processo de comunicação» ¹². Ao admitir formas variantes, podemos contribuir para o desenvolvimento da língua até um nível ótimo, preservar as tradições e abrir caminho a novas tendências positivas. A combinação ideal de tradição e inovação é o objetivo pelo qual nossos linguistas devem se empenhar.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.