MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

Aina Blinkena

TRADITION ET INNOVATION DANS LA NORMALISATION DE LA LANGUE

Lorsqu’on examine le problème de la normalisation de la langue, on souligne généralement la nécessité de respecter un système rigoureux et d’atteindre une logique et une précision absolues de la langue. Mais, comme le montre la matière linguistique, tout ne se conforme pas à la systématicité dans la langue, tout n’y est pas « logique » au sens propre du terme; ce n’est pas sans raison que les grammaires de toutes les langues comprennent toute une série de listes de diverses exceptions, c’est-à-dire de mots qui n’entrent pas dans les paradigmes systématiques et présentent des particularités grammaticales. Par exemple, les verbes lettons de la IIIe conjugaison mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt se conjuguent différemment: il n’y a pas d’alternance consonantique dans les verbes mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca, etc.), mais les verbes mocīt, locīt, slodzīt ont à la fois des formes avec alternance consonantique (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) et des formes sans alternance (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), bien que seules les formes avec alternance consonantique soient reconnues comme norme littéraire. Une irrégularité bien connue s’observe non seulement en morphologie, mais aussi en syntaxe, notamment dans le régime de différents mots. La logique grammaticale ne détermine pas à elle seule ce que nous disons: prendre l’avion, le tramway et voyager en train; arriver de Moscou, de Léningrad, mais arriver de l’Oural. Les locutions phraséologiques échappent entièrement au système logique formel; elles ont leur « propre logique ». Par exemple, le letton saule lec, littéralement le soleil saute, signifie « le soleil se lève », etc.

F. P. Filin écrivait: « La langue est un système d’une espèce particulière, dans lequel la systématicité s’associe dialectiquement à l’antisystématicité, les règles aux exceptions. S’il n’y avait pas de contradictions dans le système linguistique, celui-ci serait un schéma mort et figé, incapable de se développer et de progresser. On ne peut comprendre et expliquer le fonctionnement de ce système contradictoire qu’à partir des positions du matérialisme dialectique et historique. L’étude synchronique de la langue, qui a toujours existé en linguistique et qui est nécessaire à de nombreuses fins, ne fait qu’en décrire l’état, tandis que l’étude historique a une force explicative, puisqu’elle montre ce qui a précédé quoi, pourquoi tels ou tels changements se sont produits ou se produisent, et pourquoi la langue est devenue ce que nous en connaissons aujourd’hui »¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

Dès 1937, le linguiste lituanien Petras Jonikas² soulignait la nécessité de concilier les facteurs sociaux et individuels pour parvenir à une norme littéraire optimale pour une collectivité donnée. Il reconnaissait la stabilisation de la norme, mais à condition que celle-ci ne dégénère pas en stagnation, susceptible de conduire la langue à l’engourdissement. Selon P. Jonikas, il n’existe pas de régularité mathématique dans la langue; d’autres critères interviennent dans la définition de la norme, notamment les objectifs et les fonctions, qui tendent à occuper la première place dans le processus de normalisation de la langue littéraire moderne, et ces critères dépassent déjà les limites d’une seule langue. P. Jonikas reconnaissait donc dès cette époque la possibilité de formes variables et parallèles dans la langue, se ralliant aux propos de Vilém Mathesius, représentant du Cercle linguistique de Prague: « On peut discuter des principes de l’approche, mais il est impossible de créer un système de contrôle de la langue qui fonctionnerait avec précision et sans défaillance, comme un interrupteur électrique automatique »³.

Le linguiste tchèque V. Mathesius, partisan de la théorie de l’autonomie de la langue littéraire, accorde beaucoup d’attention aux principes de la normalisation de la langue et rejette le principe d’une régularité rectiligne dans la normalisation: « Le principe de pureté historique et l’exigence d’une régularité rectiligne ne peuvent donc, ni séparément ni conjointement, constituer une base sûre pour établir la stabilité du tchèque littéraire. Si l’on s’y fie excessivement, on finit par compromettre la stabilité déjà acquise et, ce faisant, par saper l’une des principales conditions du perfectionnement de la langue »⁴.

Il n’est pas nécessaire de soumettre tous les phénomènes linguistiques à un système rigoureux lorsqu’ils sont déjà bien établis dans l’usage. Ainsi, en letton, les adjectifs déverbaux en -igs sont généralement formés sur la base du passé du verbe (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), mais on trouve aussi dans la langue des cas où la tradition a consacré des dérivés semblables formés sur la base du présent (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs). C’est pourquoi les tentatives des linguistes visant à déclarer non littéraires les adjectifs jūtīgs, lidzjūtīgs, formés sur la base du présent du verbe, ont échoué. De même, il n’a pas été possible d’éradiquer de la langue les verbes rīpot et slēpot, consacrés par la tradition au lieu des formes plus « correctes » rīpēt, slēpēt et autres. Bien que depuis déjà une cinquantaine d’années les linguistes luttent contre le mot patreiz (au lieu du mot correct pašreiz), cette lutte

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ Mathesius V. De la nécessité de la stabilité de la langue littéraire.— In: Cercle linguistique de Prague. M., 1967, p. 392.

⁴ Ibid., p. 385.

23

reste stérile. Il est évident que le système linguistique admet les variantes pat- et paš-, même dans des formations où il est difficile d’établir des différences sémantiques ou dérivationnelles. En letton, il existe des mots comportant l’élément paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs, etc., dans lesquels cet élément apparaît sous sa forme « légitime ». Mais il existe également des mots dont le premier élément est pat- (issu du radical du nominatif pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene, entre autres, y compris le terme linguistique patskanis, « voyelle », employé sans objection par tous les linguistes. Il conviendrait donc de reconnaître comme littéraires les deux variantes: pašreiz et patreiz. On pourrait citer d’autres exemples similaires.

La tradition d’adaptation des mots étrangers, et notamment des noms propres, revêt une grande importance dans la langue. En letton, les règles et les procédés de transposition des noms propres étrangers créés par Juris Alunāns il y a environ 120 ans sont encore, dans leur principe, en vigueur: les adapter sous une forme qui corresponde autant que possible à leur prononciation dans la langue d’origine⁵. Toutefois, dans certains cas, la tradition a consacré des formes de transcription imprécises, telles que Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa, etc. Il nous semble qu’il faudrait conserver ces mots sous la forme que leur a donnée une longue tradition, sans qu’il soit nécessaire de les transformer selon les principes actuels en Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Sinon, on risque de perdre la continuité historique: avec le mot disparaîtrait le lien avec un objet concret.

Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas étudier la question de la transposition des noms propres étrangers — c’est même indispensable —, mais lors de la codification des règles de transposition, il ne faut pas oublier l’importance de la tradition. Une approche strictement individuelle des mots bien implantés est tout à fait justifiée. Quant aux noms entrés dans la langue à une époque récente, ils devraient autant que possible être soumis à l’influence du système.

La tradition d’usage joue un rôle très important dans la normalisation du lexique, notamment dans celle de la terminologie. À cet égard, on peut citer deux types d’exemples.

Le premier type concerne les termes qui se sont implantés dans la langue avec une signification déterminée et qui se maintiennent même lorsque les progrès scientifiques font apparaître de nouveaux traits de la notion. Ainsi, le terme atom, lat. atoms, du grec atomos, « indivisible », continue d’être employé dans toutes les langues, même après la découverte que l’atome est divisible.

Des changements similaires de contenu ont affecté une notion longtemps désignée par le terme ves (letton svars, lituanien svoris, estonien.

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

kaal, anglais weight, allemand Gewicht). Lorsque les scientifiques ont établi que les termes cités ne rendaient pas pleinement compte de la notion exprimée, laquelle doit tenir compte non seulement de la masse, mais aussi de l’accélération dépendant de la force d’attraction de la Terre, le Comité international de nomenclature et de symboles a décidé, en 1961, d’abandonner le terme вес (ainsi que ses équivalents dans différentes langues) et d’employer à sa place le terme масса. Conformément à cette décision, le terme масса est adopté dans tous les pays — non seulement dans les sciences, mais aussi dans les usages courants de la langue (par exemple, en URSS, les boîtes de bonbons portaient la mention масса 500 г). Cela crée des difficultés dans la pratique linguistique. Ainsi, le mot d’origine indo-européenne svars est profondément enraciné en letton et sert de base à de nombreuses formations et expressions, telles que svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars, etc., où il est difficile, voire impossible, d’employer le terme masa (bezsvara stāvoklis). L’article de N. I. Holden, président de la Commission internationale des poids atomiques et des abondances isotopiques, montre que la décision de remplacer ce terme suscite des doutes même parmi les spécialistes ⁶: il y souligne que la commission adopte sur cette question une position conservatrice — elle s’efforce toujours d’éviter tout changement sans nécessité manifeste et veille à ce que toute innovation améliore sensiblement la situation actuelle; pour l’instant, ces deux conditions ne sont pas réunies. Avec N. I. Holden, on peut douter du succès d’une rupture avec la tradition.

D’autre part, le normalisateur de la langue ne doit pas oublier que la norme est une catégorie historique, qu’elle évolue et se modifie avec le développement de la langue. Ce qui est aujourd’hui considéré comme non littéraire peut acquérir demain un statut littéraire. Les travaux des linguistes de Prague rejettent déjà le conservatisme comme critère de la langue littéraire, et la justification historique d’une forme n’est pas considérée comme une source suffisante de la norme. R. A. Boudagov, examinant la notion de « langue littéraire », attire l’attention sur l’évolution historique de la notion de « forme élaborée de la langue » et sur la dynamique bien connue de la conception du caractère fixé des normes de la langue littéraire. Il souligne que, malgré toute l’importance de la norme, celle-ci est historiquement mouvante⁷.

Si nous comparons, par exemple, les indications sur la correction de la langue littéraire orale données par V. Rūķe et J. Endzelīns en 1940⁸, nous verrons que nombre d’entre elles ne correspondent déjà plus au processus réel d’évolution

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ Budagov R. A. À propos de la place de la linguistique soviétique dans la linguistique contemporaine. — ВЯ, 1981, № 3, p. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

de la langue littéraire lettone. Dans cette brochure, les mots celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize, entre autres, sont critiqués comme des formations incorrectes, alors qu’ils sont aujourd’hui indubitablement bien implantés dans la langue littéraire.

Selon B. Havránek, « l’usage établi confère aux mots spécialisés, surtout dans la langue pratique, le droit d’exister. Les mots qui se sont implantés, indépendamment de leur mode de formation (qu’ils soient mal formés ou déformés, comme baulna, cf. Baumwolle), ont droit de cité dans la langue »⁹.

On peut en dire autant de certains mots et expressions auxquels, dans les années 1940, V. Ruke et J. Endzelīns s’opposaient en raison de leur inadéquation sémantique, par exemple: aizdomīgs, « suspect », à propos de l’objet de l’action; izpildīt, « exécuter » (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); les auteurs rejettent krist acīs et préconisent durties acīs, mais dans la langue les deux expressions sont légitimes — toutes deux étant de nature phraséologique.

En linguistique lettone, on observe parfois une tendance à traiter avec une rigueur excessive certaines formes et expressions qui, en leur temps, ont été déclarées inadmissibles, mais qui sont aujourd’hui fréquemment employées par les locuteurs de la langue littéraire. Cette hypernormalisation, comme on l’appelle, est nuisible: des recommandations irréalistes diminuent le prestige et l’efficacité des recommandations qui contribuent véritablement à améliorer la qualité de la langue. Parmi ces restrictions hypernormatives, on peut citer l’interdiction d’utiliser le comparatif et le superlatif de certains participes, tels que ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais, etc., ainsi que la recommandation de n’employer que le nominatif dans les constructions comparatives, par exemple: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, et non: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana.

Comme le montre M. M. Makovski, « au cours de l’usage et de l’évolution de la langue, les modèles collectifs et communs à l’ensemble de la langue se transforment et se modifient continuellement dans le cadre des usages individuels; ainsi, les anciennes interdictions de la norme nationale peuvent avec le temps devenir la norme, tandis que des phénomènes normatifs perdent souvent leur importance pour l’ensemble de la langue »¹⁰.

Dans une certaine mesure, on observe parfois une attitude négative à l’égard des emprunts, en particulier lorsqu’ils désignent des réalités qui n’existaient pas chez nous et qui nous étaient auparavant inconnues, par exemple des noms de produits à la mode comme bluzons, šorti, ou des objets et phénomènes tels que kruizs, voljers, stress, entre autres. Selon B. Mathesius, « du point de vue de la culture linguistique,

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

un mot étranger assimilé qui, par son expressivité, enrichit les nuances de la langue littéraire tchèque est, comparé aux néologismes des puristes formés à partir de la langue nationale, un moindre mal — si tant est qu’il en soit un »¹¹.

Dans le processus de normalisation du letton, comme de toute autre langue, il convient d’accorder davantage d’attention aux variantes linguistiques et d’admettre un choix plus libre des moyens d’expression. La linguistique lettone a peu fait dans ce domaine, alors que, dans d’autres langues, la question de la variation est devenue l’une des questions centrales au cours de la dernière décennie. Les linguistes L. K. Graudina, K. S. Gorbachevitch et d’autres accordent une attention particulière aux variantes du russe littéraire.

Dans la méthodologie de la linguistique marxiste, le principe dialectique du mouvement, du changement et du développement permanents joue un rôle essentiel; dans la langue, la loi de l’unité des contraires agit comme source interne du développement. Respecter cette loi et appliquer ce principe constituent une tâche importante et complexe pour ceux qui œuvrent à la normalisation linguistique.

« L’existence d’une variation infiniment diverse est une richesse de toute langue développée, qui permet d’exprimer une multitude de nuances sémantiques et stylistiques, importantes dans le processus de communication » ¹². En admettant des formes variables, nous pouvons favoriser le développement de la langue jusqu’à son niveau optimal, préserver les traditions et ouvrir la voie à de nouvelles tendances positives. L’équilibre optimal entre tradition et innovation est l’objectif que nos linguistes doivent poursuivre.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.