MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

AINA BLINKENA

TRADIZIONE E INNOVAZIONE NELLA NORMALIZZAZIONE DELLA LINGUA

Nel trattare il problema della normalizzazione della lingua si sottolinea di solito la necessità di osservare un sistema rigoroso e di raggiungere la piena logicità e precisione linguistica. Tuttavia, come mostra il materiale linguistico, non tutto nella lingua è subordinato alla sistematicità e non tutto è «logico» nel senso letterale del termine; non a caso, nelle grammatiche di tutte le lingue si include un’intera serie di elenchi di diverse eccezioni, cioè di parole che non rientrano nei paradigmi sistematici e presentano particolarità grammaticali. Per esempio, i verbi lettoni della III coniugazione mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt si coniugano in modi diversi: nei verbi mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca ecc.) non si verifica alternanza consonantica, mentre nei verbi mocīt, locīt, slodzīt si usano sia forme con alternanza consonantica (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…), sia forme senza alternanza (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), benché la norma letteraria riconosca soltanto le forme con alternanza consonantica. Irregolarità note si riscontrano non solo nella morfologia, ma anche nella sintassi, in particolare nella reggenza di parole diverse. Non è soltanto la logica grammaticale a determinare ciò che diciamo andare in aereo, in tram e andare in treno; arrivare da Mosca, da Leningrado, ma arrivare dagli Urali. I fraseologismi non si conformano affatto a un sistema logico formale, poiché hanno una «logica propria»; per esempio, il lettone saule lec letteralmente il sole salta significa «il sole sorge» ecc.

F. P. Filin scriveva: «La lingua è un sistema di tipo particolare, nel quale la sistematicità si combina dialetticamente con l’antisistematicità, le regole con le eccezioni. Se nel sistema linguistico non vi fossero contraddizioni, esso sarebbe uno schema morto e immobile, incapace di sviluppo e progresso. Comprendere e spiegare il funzionamento di questo sistema contraddittorio è possibile soltanto dalle posizioni del materialismo dialettico e storico. Lo studio sincronico della lingua, sempre presente nella linguistica e necessario per molti scopi, ne descrive soltanto lo stato, mentre lo studio storico ha forza esplicativa, poiché mostra che cosa abbia preceduto che cosa, perché si siano verificati o si verifichino determinati cambiamenti e perché la lingua sia diventata ciò che conosciamo»¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

Già nel 1937 il linguista lituano Petras Jonikas² sottolineava la necessità di conciliare i fattori sociali e individuali per conseguire una norma letteraria ottimale per una determinata collettività. Riconosceva la stabilizzazione della norma, ma solo a condizione che non degenerasse in stagnazione, che può condurre all’ammutolimento della lingua. Secondo P. Jonikas, nella lingua non esiste una regolarità matematica; nella definizione della norma operano anche altri criteri, per esempio quelli degli obiettivi e della funzionalità, che nella lingua letteraria moderna tendono a occupare il primo posto nel processo di normalizzazione e vanno già oltre i confini di una singola lingua. Pertanto P. Jonikas riconobbe già allora la possibilità di forme linguistiche varianti e parallele, concordando con le parole di Vilém Mathesius, rappresentante del Circolo linguistico di Praga: «Si può discutere dei principi dell’approccio, ma non si può creare un sistema di controllo sulla lingua che funzioni con precisione e senza intoppi come un interruttore elettrico automatico»³.

Il linguista ceco V. Mathesius, sostenitore della teoria dell’autonomia della lingua letteraria, dedica molta attenzione ai principi della normalizzazione linguistica e respinge il principio della regolarità lineare: «Il principio della purezza storica e l’esigenza di una regolarità lineare non possono dunque, né separatamente né insieme, costituire una base affidabile per stabilire la stabilità della lingua letteraria ceca. Se ci si affida troppo a essi, alla fine si compromette la stabilità già raggiunta e, di conseguenza, si mina una delle condizioni principali della rifinitura linguistica»⁴.

Non è necessario sottoporre a un sistema rigoroso tutti i fenomeni linguistici, se sono già radicati nell’uso. Così, per esempio, in lettone gli aggettivi deverbali in -igs si formano di solito sulla base del verbo al passato (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), ma nella lingua si incontrano anche casi in cui la tradizione ha consolidato derivati simili formati sulla base del presente (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs); per questo sono falliti anche i tentativi dei linguisti di considerare non letterari gli aggettivi jūtīgs, lidzjūtīgs, formati sulla base del presente verbale. Analogamente, non si è riusciti a estirpare dalla lingua i verbi rīpot e slēpot, che la tradizione ha consolidato al posto delle forme più «corrette» rīpēt, slēpēt e simili. Nonostante i linguisti combattano da circa cinquant’anni contro la parola patreiz (invece della corretta pašreiz), questa lotta

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ Mathesius V. Sulla necessità della stabilità della lingua letteraria.— In: Circolo linguistico di Praga. M., 1967, p. 392.

⁴ Ivi, p. 385.

23

rimane sterile. È evidente che il sistema linguistico ammette le varianti pat- e paš- anche in formazioni nelle quali è difficile stabilire differenze semantiche o derivazionali. In lettone esistono parole con il componente paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs ecc., nelle quali tale componente compare nella forma «regolare». Accanto a queste, tuttavia, vi sono anche parole con il primo componente pat- (dalla base del nominativo pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene e simili, compreso anche il termine linguistico patskanis «vocale», usato senza obiezioni da tutti i linguisti. Pertanto si dovrebbero riconoscere come letterarie entrambe le varianti: pašreiz e patreiz. Si possono citare anche altri esempi analoghi.

La tradizione di adattare le parole straniere, in particolare i nomi propri, riveste grande importanza nella lingua. In lettone sono tuttora in linea di principio in vigore le regole e i metodi per rendere i nomi propri stranieri elaborati da Juris Alunans circa 120 anni fa: adattarli in una forma che corrisponda, per quanto possibile, alla pronuncia nella lingua d’origine⁵. In alcuni casi, però, la tradizione ha consolidato forme di resa inesatte, come Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa ecc. A mio avviso, queste parole andrebbero conservate nella forma che la lunga tradizione ha consolidato, senza necessità di trasformarle secondo i principi moderni in Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Altrimenti si rischia di perdere la continuità storica: insieme alla parola verrebbe meno il legame con l’oggetto concreto.

Ciò non significa che non si debba studiare il problema della resa dei nomi propri stranieri: è anzi necessario; ma nel codificare le regole di trascrizione non bisogna dimenticare l’importanza della tradizione. È del tutto giustificato adottare un approccio strettamente individuale nei confronti delle parole ormai radicate. I nomi invece entrati nella lingua in epoca recente dovrebbero, per quanto possibile, essere sottoposti all’influsso del sistema.

La tradizione d’uso è molto importante nella normalizzazione del lessico, in particolare nella normalizzazione della terminologia. A questo proposito si possono citare esempi di due tipi.

Il primo tipo è costituito da termini che si sono consolidati nella lingua con un determinato significato e che si conservano anche quando, con il progresso della scienza, vengono alla luce nuove caratteristiche del concetto. Così il termine atom, lat. atoms, dal greco atomos, «indivisibile», continua a essere usato in tutte le lingue anche dopo che si è scoperto che l’atomo è divisibile.

Cambiamenti analoghi nel contenuto si sono verificati per il concetto che per lungo tempo è stato designato con il termine ves (lettone svars, lituano svoris, estone.

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

каал, inglese weight, tedesco Gewicht). Quando gli studiosi stabilirono che i termini citati non rappresentavano pienamente il concetto espresso, nel quale occorreva considerare non soltanto la massa, ma anche l’accelerazione dipendente dalla forza di attrazione terrestre, nel 1961 il Comitato internazionale per la nomenclatura e i simboli decise di abbandonare il termine вес (e i corrispondenti equivalenti nelle diverse lingue) e di usare al suo posto il termine масса. In conformità a questa deliberazione, in tutti i paesi si sta passando al termine масса, non solo nella scienza, ma anche negli usi comuni della lingua (per esempio, in URSS sulle scatole di cioccolatini si leggeva: масса 500 г). Ciò crea difficoltà nella pratica linguistica. Per esempio, la parola di origine indoeuropea svars è profondamente radicata in lettone ed è alla base di numerose derivazioni e locuzioni, quali svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars ecc., nelle quali è difficile, se non addirittura impossibile, usare il termine masa (bezsvara stāvoklis). Che la decisione di sostituire questo termine susciti dubbi anche tra gli specialisti è dimostrato dall’articolo di N. I. Holden, presidente della Commissione internazionale per i pesi atomici e l’abbondanza relativa degli isotopi⁶, nel quale egli osserva che la commissione assume una posizione conservatrice in materia: cerca sempre di evitare cambiamenti senza un’esigenza evidente e mira a fare in modo che ogni innovazione migliori sensibilmente la situazione attuale; finora queste due condizioni non si sono verificate. Insieme a N. I. Holden, si può dubitare del successo di una rottura con la tradizione.

D’altra parte, chi si occupa della normalizzazione linguistica non deve dimenticare che la norma è una categoria storica, che si sviluppa e cambia insieme allo sviluppo della lingua. Ciò che oggi è considerato non letterario può domani acquisire lo status di letterario. Già negli studi dei linguisti praghesi viene superato il conservatorismo quale tratto distintivo della lingua letteraria, e la giustificazione storica di una forma non è considerata una fonte esaustiva della norma. R. A. Budagov, esaminando il concetto di «lingua letteraria», richiama l’attenzione sulla mutevolezza storica del concetto di «forma elaborata della lingua» e sulla nota dinamicità dell’idea di stabilità delle norme della lingua letteraria. Sottolinea che, per quanto importante sia la norma, essa è storicamente mutevole⁷.

Se confrontiamo, per esempio, le indicazioni sulla correttezza della lingua letteraria fornite da V. Ruke e J. Endzelīns nel 1940⁸, vedremo che molte di esse non corrispondono più al reale processo di sviluppo

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ Будагов Р. А. К вопросу о месте советского языкознания в современной лингвистике. — ВЯ, 1981, № 3, с. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

della lingua letteraria lettone. In questo opuscolo sono criticati come formazioni scorrette parole quali celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize e altre, che ai nostri giorni si sono indubbiamente radicate nella lingua letteraria.

Secondo B. Havránek, «l’uso abituale sancisce l’esistenza delle parole speciali, soprattutto nella lingua d’uso. Le parole entrate nell’uso, indipendentemente dal modo in cui sono state formate (formate in modo scorretto o deformate, come baulna, cfr. Baumwolle), hanno diritto di esistere nella lingua»⁹.

Lo stesso si può dire di alcune parole ed espressioni contro le quali, negli anni Quaranta, obiettarono V. Ruke e J. Endzelīns a causa della loro incongruenza semantica, per esempio: aizdomīgs «sospettoso» riferito all’oggetto dell’azione, izpildīt «eseguire» (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); gli autori respingono krist acīs e raccomandano durties acīs, ma nella lingua sono legittime entrambe le espressioni, entrambe di carattere fraseologico.

Nella linguistica lettone si può talvolta notare una certa tendenza a un atteggiamento eccessivamente rigoroso nei confronti di alcune forme ed espressioni che un tempo erano state dichiarate inammissibili, ma che nella lingua contemporanea sono spesso usate dai parlanti della lingua letteraria. La cosiddetta ipernormalizzazione è dannosa perché raccomandazioni irrealistiche riducono il prestigio e l’efficacia di quelle che contribuiscono davvero a elevare la cultura linguistica. Tra simili restrizioni ipernormative si può annoverare il divieto di usare i gradi comparativi di alcuni participi, come ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais e simili, nonché la raccomandazione di usare nelle costruzioni comparative soltanto il caso nominativo, per esempio: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, e non: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana.

Come osserva M. M. Makovskij, «nel processo d’uso e di sviluppo della lingua, i modelli collettivi e comuni a tutta la lingua si trasformano e si modificano incessantemente nell’ambito dell’uso individuale; in particolare, i divieti un tempo imposti dalla norma nazionale possono col tempo diventare norma, mentre i fenomeni normativi spesso perdono la loro rilevanza per la lingua nel suo complesso»¹⁰.

In una certa misura si osserva talvolta un atteggiamento negativo nei confronti dei prestiti, soprattutto quando si tratta di realtà prima inesistenti da noi e a noi sconosciute, per esempio nomi di articoli di moda come bluzons, šorti, e di oggetti e fenomeni quali kruizs, voljers, stress e altri. Secondo B. Mathesius, «dal punto di vista della cultura linguistica,

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

una parola straniera assimilata, che arricchisce la lingua letteraria ceca con la ricchezza delle sue sfumature espressive, costituisce, rispetto ai neologismi dei puristi formati sulla base della lingua nativa, un male minore, ammesso che sia davvero un male»¹¹.

Nel processo di normalizzazione del lettone, come di qualsiasi altra lingua, occorre prestare maggiore attenzione alle varianti linguistiche e consentire una scelta più libera dei mezzi espressivi. Nella linguistica lettone si è fatto poco in questa direzione, benché nell’ultimo decennio, per altre lingue, il problema della variazione sia diventato uno dei temi centrali. I linguisti L. K. Graudina, K. S. Gorbacevič e altri dedicano particolare attenzione alle varianti della lingua letteraria russa.

Nella metodologia della linguistica marxista svolge un ruolo essenziale il principio dialettico del movimento, del cambiamento e dello sviluppo costanti; nella lingua opera la legge dell’unità e degli opposti quale fonte interna dello sviluppo. Il rispetto di questa legge e l’applicazione di questo principio costituiscono un compito importante e complesso per chi si occupa della normalizzazione linguistica.

«La presenza di una varietà infinita di varianti è una ricchezza della lingua sviluppata, che permette di esprimere una molteplicità di sfumature e di gradazioni semantiche e stilistiche, importanti nel processo di comunicazione» ¹². Ammettendo forme varianti, possiamo favorire lo sviluppo della lingua fino al livello ottimale, conservare le tradizioni e aprire la strada a nuove tendenze positive. La combinazione ottimale di tradizione e innovazione è l’obiettivo al quale i nostri linguisti devono tendere.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.