MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

AİNA BLİNKENA

DİLİN NORMALİZASYONUNDA GELENEK VE YENİLİK

Dil normalizasyonu sorunu ele alınırken genellikle katı bir sisteme uyma, dilde tam bir mantıklılık ve kesinliğe ulaşma gereği vurgulanır. Ancak dil malzemesinin gösterdiği gibi, dilde her şey sistemliliğe tabi değildir; her şey burada sözcüğün doğrudan anlamıyla «mantıklı» değildir. Nitekim bütün dillerin gramerlerine, sistematik paradigmalara dâhil edilmeyen ve kendilerine özgü dilbilgisel özellikleri bulunan sözcüklerden, yani çeşitli istisnalardan oluşan bir dizi liste boşuna eklenmez. Örneğin, Letonca III. çekim grubundaki fiiller mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt farklı biçimlerde çekimlenir: mācīt, mīcīt, tūcīt fiillerinde ünsüz değişimi yoktur (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca vb.); ancak mocīt, locīt, slodzīt fiillerinde hem ünsüz değişimli biçimler (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) hem de ünsüz değişimi olmayan biçimler (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…) kullanılır; oysa edebî norm olarak yalnızca ünsüz değişimli biçimler kabul edilmiştir. Bilinen düzensizlik yalnızca morfolojide değil, sözdiziminde, özellikle de farklı sözcüklerin yönetiminde görülür. Söylediklerimizi yalnızca dilbilgisinin mantığı belirlemez: uçakla, tramvayla gitmek ve trenle gitmek; Moskova'dan, Leningrad'dan gelmek, ama Urallar'dan gelmek. Kendi «mantığına» sahip olan deyimler biçimsel mantık sistemine hiç uymaz; örneğin Letonca saule lec sözcüğü sözcüğüne güneş zıplıyor «güneş doğuyor» vb. anlamına gelir.

F. P. Filin şöyle yazmıştır: «Dil, sistemliliğin ant sistemlilikle, kuralların istisnalarla diyalektik biçimde birleştiği özel türden bir sistemdir. Dil sisteminde çelişkiler olmasaydı, gelişme ve ilerleme yeteneğinden yoksun, ölü ve donmuş bir şema olurdu. Bu çelişkili sistemin yapısını ancak diyalektik ve tarihsel materyalizm açısından kavramak ve açıklamak mümkündür. Dilin eşzamanlı incelenmesi, dilbilimde her zaman var olmuş ve birçok amaç için gerekli olmuşsa da, yalnızca onun durumunu betimler; tarihsel inceleme ise açıklayıcı bir güce sahiptir, çünkü hangi olgunun hangisinden önce geldiğini, belirli değişikliklerin neden gerçekleştiğini ya da gerçekleşmekte olduğunu ve dilin bugün bildiğimiz hâle neden geldiğini gösterir»¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

Litvanyalı dilbilimci Petras Jonikas, daha 1937'de², belirli bir topluluk için en uygun olacak bir edebî norma ulaşmak üzere toplumsal ve bireysel etkenlerin uzlaştırılması gerektiğini vurgulamıştı. Normun istikrar kazanmasını kabul ediyor, ancak bu istikrarın dilin körelmesine yol açabilecek durgunluğa dönüşmemesi gerektiğini savunuyordu. P. Jonikas'a göre dilde matematiksel bir düzenlilik yoktur; normun belirlenmesinde başka ölçütler de rol oynar; örneğin, amaç ve işlevsellik ölçütleri modern edebî dilde normalizasyon sürecinde öncelikli olma eğilimindedir ve bu ölçütler artık tek bir dilin sınırlarını aşar. Bu nedenle P. Jonikas, dilin değişken ve paralel biçimlerinin var olabileceğini daha o dönemde kabul etmiş ve Prag Dilbilim Çevresi temsilcisi Vilém Mathesius'un şu sözlerine katılmıştı: «Yaklaşım ilkeleri üzerinde tartışılabilir, ancak dili, otomatik bir elektrik anahtarı gibi kusursuz ve kesintisiz işleyen bir denetim sistemine bağlamak mümkün değildir»³.

Edebî dilin özerkliği kuramını savunan Çek dilbilimci V. Mathesius, dil normalizasyonunun ilkelerine büyük önem verir ve normalizasyonda doğrusal düzenlilik ilkesini reddeder: «Tarihsel saflık ilkesi ile doğrusal düzenlilik talebi, dolayısıyla, ne ayrı ayrı ne de ikisi birlikte, edebî Çekçede istikrarın tesis edilmesi için güvenilir bir temel olabilir. Bunlara aşırı ölçüde dayanılırsa, sonunda zaten sağlanmış olan istikrar bozulur ve böylece dilin işlenmişliğinin başlıca koşullarından biri zedelenir»⁴.

Dil pratiğinde zaten yerleşmişlerse, bütün dil olgularını katı bir sisteme tabi tutmaya gerek yoktur. Örneğin, Letoncada -igs ile biten fiilden türeme sıfatlar genellikle fiilin geçmiş zaman biçimi temel alınarak oluşturulur (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs); ancak dilde, gelenek yoluyla yerleşmiş bu tür türetmelerin şimdiki zaman temel alınarak oluşturulduğu örnekler de vardır (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs). Bu nedenle, fiilin şimdiki zaman biçimi temel alınarak oluşturulmuş jūtīgs, lidzjūtīgs sıfatlarını edebî dil dışı sayma girişimleri başarısız olmuştur. Benzer biçimde, gelenek yoluyla daha «doğru» biçimler olan rīpēt, slēpēt vb. yerine yerleşmiş olan rīpot ve slēpot fiillerini dilden söküp atmak da mümkün olmamıştır. Dilbilimciler yaklaşık 50 yıldır patreiz sözcüğüne (doğru pašreiz yerine) karşı mücadele etmelerine rağmen, bu mücadele

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 392.

⁴ Там же, с. 385.

23

verimsiz kalır. Dil sisteminin, anlamsal ya da sözcük yapımına ilişkin farklılıkların belirlenmesinin güç olduğu oluşumlarda bile pat- ve paš- biçimlerine izin verdiği açıktır. Letoncada paš- (<paša, pašu) bileşenini içeren pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs vb. sözcükler vardır; bu bileşen bunlarda “kurallara uygun” biçimde yer alır. Bununla birlikte, ilk bileşeni pat- olan (yalın hâl kökü pats'tan türeyen) patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene ve benzeri sözcükler de vardır; bunlara, bütün dilbilimcilerin itirazsız kullandığı “ünlü” anlamındaki dilbilim terimi patskanis de dahildir. Bu nedenle her iki biçim de yazı dili standardına uygun kabul edilmelidir: pašreiz ve patreiz. Buna benzer başka örnekler de verilebilir.

Dilde, özellikle de özel adlar başta olmak üzere yabancı sözcüklerin uyarlanmasında gelenek büyük önem taşır. Letoncada, ilke olarak, yabancı özel adları aktarmaya yönelik Jūris Alunāns'ın yaklaşık 120 yıl önce geliştirdiği kurallar ve yöntemler hâlâ geçerlidir: bu adları, mümkün olduğunca özgün dildeki telaffuza uygun bir biçimde uyarlamak⁵. Ancak bazı durumlarda gelenek, Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa gibi isabetsiz aktarımları yerleştirmiştir. Bu sözcüklerin uzun süreli gelenekle yerleşmiş biçimleriyle korunması gerektiği ve bunları çağdaş ilkelere göre Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva biçimlerine dönüştürmenin gerekli olmadığı kanısındayız. Aksi takdirde tarihsel süreklilik yitirilebilir; sözcükle birlikte belirli bir nesneyle kurulan bağ da kaybolur.

Söylenenler, yabancı özel adların aktarılması sorununun incelenmemesi gerektiği anlamına gelmez; bu inceleme hatta gereklidir. Ancak aktarım kuralları standartlaştırılırken geleneğin önemi unutulmamalıdır. Yerleşik sözcüklere bütünüyle özgü bir yaklaşım gösterilmesi son derece haklıdır. Yakın dönemde dile giren adlar ise mümkün olduğunca dil sisteminin etkisine tabi tutulmalıdır.

Kullanım geleneği, sözcük varlığının, özellikle de terminolojinin standartlaştırılmasında çok önemlidir. Bu konuda iki tür örnek verilebilir.

Bunlardan ilki, belirli bir anlamla dilde yerleşmiş ve bilimin gelişmesiyle kavrama ilişkin yeni özellikler ortaya çıksa bile varlığını sürdüren terim sözcüklerdir. Örneğin, Yunanca atomos “bölünemez” sözcüğünden gelen Latince atoms, atom terimi, atomun bölünebildiği anlaşıldıktan sonra da bütün dillerde kullanılmaya devam etmektedir.

İçerikteki benzer değişiklikler, uzun süre ves terimiyle adlandırılan kavramda da meydana gelmiştir (Letonca svars, Litvanca svoris, Estonca.

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

kaal, İng. weight, Alm. Gewicht). Bilim insanları, söz konusu terimlerin ifade ettikleri kavramı bütünüyle yansıtmadığını; bu kavramda yalnızca kütlenin değil, Dünya'nın çekim kuvvetine bağlı ivmenin de dikkate alınması gerektiğini saptayınca, 1961'de Uluslararası Adlandırma ve Semboller Komitesi ağırlık teriminden (ve çeşitli dillerdeki karşılıklarından) vazgeçilmesine, onun yerine kütle teriminin kullanılmasına karar verdi. Bu karara uygun olarak bütün ülkelerde yalnızca bilimde değil, dilin genel kullanım alanlarında da kütle terimine geçilmektedir (örneğin SSCB'de şekerleme kutularında 500 g kütle yazmaktadır). Bu durum dil kullanımında güçlükler yaratmaktadır. Örneğin Hint-Avrupa kökenli svars sözcüğü Letoncada çok köklü bir yer edinmiş; svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars gibi pek çok türetmenin ve sözcük öbeğinin temelini oluşturmuştur. Bunlarda masa terimini kullanmak güç, hatta imkânsızdır (bezsvara stāvoklis). Terimin değiştirilmesi kararının uzmanlar arasında bile kuşku uyandırdığını, Uluslararası Atom Ağırlıkları ve İzotopların Bağıl Bolluğu Komisyonu başkanı N. I. Holden'ın makalesi göstermektedir⁶. Holden, bu konuda komisyonun tutucu bir tutum benimsediğini; açık bir gereklilik olmadıkça değişikliklerden kaçınmaya ve her yeniliğin mevcut durumu önemli ölçüde iyileştirmesini sağlamaya çalıştığını belirtir. Bu iki koşul henüz yerine getirilmiş değildir. N. I. Holden'la birlikte, geleneği yıkmanın başarıya ulaşıp ulaşmayacağından kuşku duyabiliriz.

Öte yandan, dili standartlaştıran kişi, normun tarihsel bir kategori olduğunu, dilin gelişimiyle bağlantılı olarak gelişip değiştiğini unutmamalıdır. Bugün yazı dili standardına uygun sayılmayan bir biçim yarın bu statüyü kazanabilir. Praglı dilbilimcilerin çalışmalarında, yazı dilinin bir niteliği olarak tutuculuk terk edilmekte; biçimin tarihsel açıdan temellendirilmiş olması, normun tek ve yeterli kaynağı sayılmamaktadır. R. A. Budagov, “yazı dili” kavramını ele alırken “işlenmiş dil biçimi” kavramının tarih içinde değişkenliğine ve yazı dili normlarının yerleşikliğine ilişkin tasarımın belli ölçüde dinamik olduğuna dikkat çeker. Normun bütün önemine karşın tarihsel olarak değişken olduğunu vurgular⁷.

Örneğin, V. Rūķe ile J. Endzelīns'in 1940'ta⁸ yazı dili doğruluğu konusunda verdikleri yönergeleri karşılaştırırsak, bunların çoğunun artık gerçek gelişim sürecine uymadığını görürüz

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ Budagov R. A. Sovyet dilbiliminin çağdaş dilbilimdeki yeri sorununa ilişkin. — ВЯ, 1981, № 3, s. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

Leton edebî dili. Bu broşürde, yanlış türetmeler olarak celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize ve günümüzde edebî dile kuşkusuz yerleşmiş olan başka sözcükler eleştirilir.

B. Havránek’e göre, «Özel sözcüklerin, özellikle de pratik dildeki sözcüklerin var olmasına alışılmış kullanım onay verir. Dile yerleşmiş sözcüklerin, türetilme biçimlerinden bağımsız olarak (yanlış türetilmiş ya da baulna gibi bozulmuş olsalar da; krş. Baumwolle), dilde var olma hakları vardır»⁹.

Aynı şey, anlamsal uyumsuzlukları nedeniyle 1940’lı yıllarda V. Ruke ve J. Endzelīns’in itiraz ettiği bazı sözcükler ve ifadeler için de söylenebilir; örneğin: eylemin nesnesi için kullanılan aizdomīgs «şüpheli»; izpildīt «yerine getirmek» (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); yazarlar krist acīs ifadesini reddedip durties acīs ifadesini önerir; oysa dilde her iki ifade de geçerlidir ve ikisi de deyim niteliğindedir.

Leton dilbiliminde, bir zamanlar kabul edilemez sayılmış, ancak günümüz dilinde edebî dil konuşurlarının kullanımında sıkça görülen bazı biçim ve ifadelere karşı aşırı katı bir tutum eğilimi zaman zaman fark edilebilir. Sözde aşırı normalleştirme, gerçekçi olmayan önerilerin, konuşma kültürünü gerçekten geliştiren önerilerin saygınlığını ve etkisini azaltması bakımından zararlıdır. Bu tür aşırı normatif kısıtlamalara, bazı ortaçların karşılaştırma derecelerinin kullanımının yasaklanması, örneğin ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais ve benzerleri; ayrıca karşılaştırma yapılarında yalnızca yalın hâlin kullanılmasının önerilmesi örnek gösterilebilir; örneğin tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana değil.

M. M. Makovski’nin belirttiği gibi, «Dilin kullanım ve gelişim sürecinde, genel dilsel ve kolektif kalıplar bireysel kullanım çerçevesinde sürekli dönüşür ve değişime uğrar; özellikle de ulusal ölçekte geçerli normun geçmişteki yasakları zamanla norma dönüşebilir, normatif olgular ise çoğu zaman genel dilsel önemini yitirir»¹⁰.

Belli ölçüde, sözcük ödünçlemeye karşı olumsuz bir tutumla zaman zaman karşılaşılır; özellikle de daha önce bizde bulunmayan ve tanımadığımız gerçekliklere, örneğin modaya uygun malların adları olan bluzons, šorti gibi, kruizs, voljers, stress gibi nesne ve olgulara vb. ilişkin olarak. B. Mathesius'un görüşüne göre, «dil kültürü açısından,

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

edebî Çek dilinin ifade gücüyle nüans zenginliğini artıran benimsenmiş yabancı sözcük, ana dilin temelinde kurulmuş pürist yeni sözcüklerle karşılaştırıldığında, eğer gerçekten bir kötülükse bile, daha küçük bir kötülüktür»¹¹.

Leton dilinin normalleştirilmesi sürecinde, diğer bütün dillerde olduğu gibi, dil varyantlarına daha fazla önem vermek ve konuşma araçlarının daha özgürce seçilmesine izin vermek gerekir. Leton dilbiliminde bu yönde az şey yapılmıştır; oysa diğer dillerde varyantlılık sorunu son on yılda temel meselelerden biri hâline gelmiştir. Dilbilimciler L. K. Graudina, K. S. Gorbachevich ve diğerleri, Rus edebî dilinin varyantlarına özellikle büyük önem vermektedir.

Marksist dilbilim metodolojisinde sürekli hareket, değişim ve gelişimin diyalektik ilkesi önemli bir rol oynar; dilde gelişmenin iç kaynağı olarak birlik ve karşıtlıklar yasası işler. Bu yasaya uymak ve bu ilkeyi uygulamak, dilin normalleştirilmesiyle uğraşanlar için önemli ve güç bir görevdir.

«Sonsuz çeşitlilikte varyantların bulunması, gelişmiş bir dilin zenginliğidir; iletişim sürecinde önem taşıyan çok sayıda anlamsal ve üslupsal inceliği ve nüansı ifade etmeyi mümkün kılar» ¹². Varyant biçimlere izin vererek dilin en uygun düzeye kadar gelişmesine katkıda bulunabilir, gelenekleri koruyabilir ve yeni, olumlu eğilimlere yol açabiliriz. Gelenek ile yeniliğin en uygun bileşimi, dilbilimcilerimizin ulaşmaya çalışması gereken hedeftir.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.