LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

II

JUOZAS ABARAVČIUS

STRATEGIA METAFORYZACJI W UTWORACH J. BALTUŠISA

O metaforze napisano wiele. Obliczono, że jeśli liczba prac poświęconych metaforze będzie rosła w takim tempie jak obecnie, to w 2039 r. łączna liczba badaczy metafory przewyższy liczbę mieszkańców świata w tymże roku¹. Trudno uwierzyć w taką prognozę. Jednak nawet pojedyncze bibliografie podają imponujące liczby prac poświęconych metaforze. Oto w bibliografii V. Shiblesa z 1971 r., obejmującej prace w językach zachodnich, metaforze poświęcono 3 tys. pozycji². Dlatego nawet wybitny metaforolog nie zawsze może żywić złudzenie, że mówi coś, czego nie uwzględniono jeszcze w teorii metafory.

Nie roszcząc sobie pretensji do większej nowości teoretycznej, podejmujemy próbę analizy metafory w utworach J. Baltušisa z punktu widzenia strategii komunikacyjnej. Strategię rozumie się tu jako takie organizowanie jednostek językowych, takie ich rozmieszczenie zgodne z zamysłem i planem pisarza, które nie tylko przekazuje informacje artystyczne, lecz także ma oddziaływać na percepcję i reakcje czytelnika.

„Komunikacja” i „metafora”. Co może łączyć te pojęcia? Czy metafora może być niezawodnym środkiem komunikacji? Przecież użyć metafory — to użyć słowa niezgodnie z jego bezpośrednią funkcją, czyli, jak to ujmuje J. Pikčilingis, „dokonać przewrotu w jego semantyce”. Jest ona środkiem wtórnej nominacji i charakteryzowania. Słusznie mówi się, że semantyczna dwuznaczność metafory nie odpowiada zwyczajowej funkcji komunikacyjnej głównych elementów zdania — podmiotu i orzeczenia: jako oznaczenie przedmiotu językowego jest ona nazbyt subiektywna, a jako wyrażenie orzeczenia — zbyt „mglista”, niejednoznaczna³. Jednak z punktu widzenia komunikacji artystycznej metafora tekstowa jest pragmatyczną instrukcją dla czytelnika. Wydaje się, że trafnie określa ją A. Okopien-Slavinska: świadomie mówię właśnie w tak niezwykły (metaforyczny) sposób: chcę, żebyś zrozumiał, co zamierzam przez to powiedzieć⁴.

W wielu przypadkach metaforę w utworach J. Baltušisa można by podobnie opisać za pomocą takiej umownie wyabstrahowanej instrukcji pragmatycznej dla czytelnika: piszę to celowo metaforycznie, ponieważ chcę w ten sposób przekazać istotę przedstawianych zjawisk tak, jak ją na swój sposób pojmuję i odczuwam. Czytelniku, zapamiętaj to, co mówi słowo użyte w znaczeniu przenośnym

¹ Žr. Slawiński J. Prawdziwie poruszeni informacją. — Teksty: Teoria literatury. Krytyka. Interpretacja, 1980, Nr. 6 (54), s. 1.

² Shibles W. A. Metaphor: An Annotated Bibliography and History. — Whitewater (Wisconsin), 1971.

³ Арутюнова Н. Д. Метафора. — В кн.: Русский язык. Энциклопедия. М., 1979, с. 140.

⁴ Okopien-Slawinska A. Metafora bez granic. — Teksty..., 1980, Nr. 6 (54), s. 26.

71

i jego kontekstem. Takie strategiczne, pragmatyczne nastawienie do metaforyzowania, jak sądzę, opiera się na licznych metaforach-personifikacjach, zwłaszcza rozbudowanych. Typowym przykładem byłby tu taki fragment:

Las zapłakał.

Jego wielkie, przejrzyste łzy drżały na każdej gałązce i każdym listku, spływały po chropowatym, krętym pniu, połyskiwały warkoczami lewerdzi, czepiały się młodych pędów sosen i długo zwisały z końców igieł, a potem spadały na ziemię, głucho stukając o wilczą trawę.

Las płakał R IV 55⁵.

Aby zrozumieć, dlaczego pisarz niespodziewanie zmienia kod myśli — zamiast przedstawiać dość silny deszcz (przecież „suną czarne, gęste chmury” i już „zaczęło kropić”), „rozpłakał” las, a rozbudowana metafora obrazuje „jego łzy” — trzeba uwzględnić wszystkie sygnały semantycznej doniosłości takiej informacji. Nie tylko personifikację, przekazywaną przez jej składniki („las zapłakał”, „jego wielkie, przejrzyste łzy”, „las płakał”…), lecz także semantyczne impulsy szerszego kontekstu („słońce wschodzi jakieś żółtawe, senne”, „miotają się niespokojne wrony”, „trawa przy drodze tak głucho szeleści”, „deszcz głucho pluszcze w listowiu” i in.). Wszystkimi tymi sygnałami doniosłości treści, artystyczną całością obrazu i szczegółów, pisarz jak gdyby mówi: las opłakuje najlepszego „człowieka” pastuszka, Jonasa. A zatem, by właściwie zrozumieć, co pisarz zakodował w metaforycznym kontekście, trzeba mieć przed oczyma cały tak zwany przez interpretatora tekstu horyzont „znaczeń” metafory, inaczej mówiąc — „aureolę skojarzeń”. Oczywiście, aby strategiczne nastawienie pisarza, pragmatyczna instrukcja zostały sensownie zakodowane w kontekście metaforycznym, a następnie wydobyły pożądany horyzont znaczeń i skojarzeń, potrzebne są pewne warunki. Przede wszystkim muszą być „eksponowane” wiarygodne sygnały spójności semantycznej i motywacji kontekstowej⁶ — wzajemnie powiązane składniki istotnego sensu, tworzone przez samą metaforę, jej otoczenie oraz ich wzajemne oddziaływanie.

Czytelnik musi być szczególnie uważny, gdy metaforyzowanie — co jest charakterystyczne dla J. Baltušisa — zachodzi jednocześnie, obejmując kilka nominacji, nazw różnych realiów, a motywacja kontekstowa wiąże semantyczne sygnały doniosłości treści w jeden przedmiot. Takie metaforyzowanie znajdujemy na przykład w „Sakmėje apie Juzą”. Przypomnijmy obrazy z końca powieści, kiedy „nadeszła kolejna zima”. „Nieoczekiwana, nieproszona. Najpierw chmury, nabrzmiałe, nie do udźwignięcia, ołowiane. Nie sunęły po niebie, lecz przyciskały ziemię brzuchami i pękały, runąwszy na pola za Kairabalė i na samą Kairabalė. I nie lały strugami ani prześwitami, lecz szumiały prawdziwym potopem, który walił z ich wnętrzności”. Dalej przedstawiono, jak złośliwe wiatry zasypały Kairabalė śniegiem, jak wszystko, co żyło pod jej lodem, skuł trzaskający mróz, jak wokół „nocami rozbrzmiewało wycie i lament wilków”. I wreszcie obrazy, które „straciwszy sen”, zobaczył Juza w swoim „półśnie” — wizje i rzeczywistość. „Młody [księżyc], rozjaśniony pierwszymi mrozami, prawdziwy młodzieniec, wybierający się w konkury. Podkradł się do okien chaty i zuchwale zaglądał do środka. Milczy i patrzy. Patrzy. A chata jakby już nie ta. Jakby śniła, jakby na kogoś czekała R VI 248.

⁵ Tu i dalej przykłady pochodzą z „Pism” autora (R): Baltušis J. Raštai. — V., 1981–1983, t. 1–8 (cyfra rzymska oznacza tom, arabska — stronę).

⁶ Okopien-Sławińska A. Op. cit., s. 27.

72

W ten sposób, przez niezbyt zrównoważone, bardziej równoczesne, asocjacyjne i sytuacyjne upersonifikowanie zjawisk rzeczywistości związanych z odczuciami Juzy oraz przez rozbudowane metaforyzowanie, czytelnik przygotowywany jest na przybycie Vinčiūnė i jej ostatnią rozmowę z Juzą.

Metafora szczególnie intensyfikuje procesy semantyczne, ku którym „strategicznie” ukierunkowany jest cały mechanizm językowy utworu. Wielka jest na przykład moc metafory wzmacniania i zmieniania tonacji narracji. Oto gdy „las zapłakał”, konkretny, realistyczny sposób obrazowania ustępuje tonacji bardziej żałobnej, lirycznej. Natomiast wspomniane spersonifikowane obrazy zjawisk przyrody oraz metaforyczny opis wizji Juzy wzmacniają tonację niejasnego oczekiwania, która później przechodzi w surowy ton rozmowy Vinčiūnė z Juzą.

Charakterystyczne jest również to, że pisarz, metaforyzując, tworzy indywidualny „charakter” zjawisk i przejawów przyrody:

„... stoi brzoza w białej koszuli, niby żniwiarz letnim rankiem, drży osika jak dziewczyna strofowana, a tam, patrz, przystanęła młodzież jesionowa, tuli się kruszyna do smukłej wierzby...” R IV 42.

Takie metaforyzowanie cechuje wyliczanie przejawów „spraw przyrody” zachodzących jednocześnie, plastyczność wyrazistych szczegółów obrazu oraz indywidualne „charaktery” drzew, roślin i zwierząt, tworzone przez metaforyzację i upersonifikowanie wnikliwie zaobserwowanych cech („stoi brzoza w białej koszuli”, „drży osika”...). Subiektywne komponowanie cech i oznak swoistości takich charakterów w przedmiot oraz obraz całości nadaje im indywidualny, niepowtarzalny charakter.

Niekiedy metaforyzacja uaktywnia semy wyrazu, nadające szczegółowi znaczenie symboliczne. Takie znaczenie, zgodnie z symboliką ludową, ma krew wierzb — wierzby kwitnące zimą czerwonymi „prawdziwymi czapkami kwiatów”. Por.: Już pierwszego lata po krwi wierzb wojna zwaliła się ludziom na głowy R VI 143.

Znaczenie rozbudowanych metafor i symboli można rozpoznać, opierając się na sygnałach istotności treści informacji artystycznej, wynikających z potencjału semantycznego wyrazu i jego interakcji z kontekstem. Warto mieć na uwadze horyzont znaczeń wyłaniający się z tej interakcji, podobnie jak strategiczne założenia pisarza, nawet podczas poprawiania pojedynczego słowa w tekście. Na razie dość abstrakcyjne twierdzenia o założeniach strategicznych można skonkretyzować. Mamy przecież również wypowiedzi samego pisarza o poszczególnych obrazach, szczegółach utworów i tym podobnych. Niektóre z takich wypowiedzi pisarza można zasadnie uznać za typowe objaśnienia „instrukcji pragmatycznej”. Warto tu przypomnieć polemikę, która wywiązała się w związku z poprawkami w języku „Sprzedanych lat”. Akademik J. Balčikonis, jak wiadomo, poprawił między innymi takie zdanie z wymienionej powieści: „w cieniu malin śpiewa (= bzyczy, bzybia) komar pijany od słońca”⁷. Pisarz J. Baltušis niejednokrotnie wspominał o tej poprawce. „Ledwie zapisałem w «Sprzedanych latach» zdanie — wyjaśniał pisarz — «w cieniu malin śpiewa komar pijany od słońca», zaraz wyjaśniono mi, że komar nie może śpiewać, może tylko bzyczeć”. Pisarz jest wdzięczny językoznawcom za odkrycie „wielkiej tajemnicy komarzego bzyczenia”, ale nie może skorzystać z ich dowodów, ponieważ po zapisaniu „bzyczy komar pijany od słońca” umniej-

⁷ Balčikonis J. Kilka uwag o języku „Sprzedanych lat”. — W: Pisma wybrane. Wilno, 1978, t. 1, s. 288.

73

…ający się obraz artystyczny, przedstawiający „odurzające piękno letniego południa, niewyczerpane bogactwo słonecznego ciepła, wielkie święto całej przyrody”. A taki obraz pisarz miał uwydatnić na tle małości starego Dirdy. Nie bez powodu przecież po tym obrazie następują choroba i śmierć Dirdy⁸. Wyrażona została zatem bardzo konkretna pragmatyczna „dyrektywa” pisarza, jak należy rozumieć wybrane metaforyczne, personifikujące znaczenie słowa. Czytelnik, rzecz jasna, może opierać się jedynie na takiej wyabstrahowanej „dyrektywie” utworu, jego fragmentu. Ale trzeba się na niej opierać.

Nie zamierzamy występować w roli arbitra polemiki, tym bardziej zaś wypowiadać ostatniego słowa. Ale wydaje się, że wola pisarza uodas gali ir dainuoti. Taki wariant znaczenia sugeruje tu nawet minimalny kontekst „girtas nuo saulės”. W przeciwnym razie — nie uwzględniając specyfiki beletrystyki, motywacji metaforyzacji ani jej celów — można by żądać, choć trudno powiedzieć, czy z poszanowaniem prawa personifikacji i antropomorfizacji, by twory przyrody „mówiły” tylko „własnym głosem” — na przykład, vilkai ne „užgrotų ir užrauduotų naktimis“, o staugtų, kad širmis ne „dūsautų, o žvengų tvartė“. Pisarz zaś swoje credo — „tylko...” — niekiedy uzasadnia i podkreśla konsekwentniej. Oto jak rozpoczyna rozdział powieści: „Ir išgirdo sykį naktį: dūsauja širmis tvartė. Sunkiai dūsauja. Tikro žmogaus balsu” R VI 101.

Słusznie mówi się, że metaforyzacja pobudza właściwości realiów, a nie znaczenie słowa⁹. Szczególnie trafne jest to stwierdzenie w odniesieniu do bodźców metaforyki J. Baltušisa. Niejednokrotnie pisarz jakby „maluje z natury” metaforyczny, plastyczny obraz, wywołany bezpośrednim wrażeniem. Oto plastyczny obraz chmur, dostrzeżony podczas lotu do Ameryki:

„... a w dole, jak okiem sięgnąć, rozciągają się spokojne śnieżne połacie chmur. Tu i ówdzie wyłaniają się w górę fantastyczne skały, miejscami ciągną się pasma górskie z głębokimi, ciemnymi wąwozami i łagodnymi podgórzami, gdzie indziej, patrz, ku słońcu wznoszą swe wychudzone ręce dobroduszni olbrzymi...” R III 112.

Nadając sens spontanicznie zrodzonemu wrażeniu, metafory często kondensująco przekazują fakt rzeczywistości nacechowany sposobem postrzegania sytuacji. Oto jak zostaje ujęte w słowa chwilowe wrażenie w kontekście przedstawiającym, jak Juza chce wyciągnąć z topieli zwłoki Karusė:

Nawet Karusė westchnęła. Jakby naprawdę westchnęła. I czekała, aż Juza ułoży ją na wiórach żywicznych, w trumnie zbitej własnymi rękami R VI 87.

Metafora pomaga nadać sens temu, co i tak przykuwa uwagę czytelnika. Będąc swoistą dominantą myśli, dobrze współgra zarazem z pojęciami realnymi.

Rzecz jasna, przestrzeń tekstu artystycznego, na którą metafora oddziałuje semantycznie, staje się ważnym elementem znaczeniowo-strukturalnym całości. Paralelizm między podstawowym znaczeniem metaforyzowanego słowa a jego zmodyfikowanym, przenośnym znaczeniem tworzy dwoistość referencji, a zarazem emf azę, wynikającą z zestawienia nowej metaforycznej „wizji” ze zwyczajowym postrzeganiem. Np.:

Zaczepił Juza ułamkiem plastra miodu tę papkę, a ona trafiła mu do ust, na język i pod język. I od razu błyskawice stanęły mu przed oczami, takie, że ziemia zakołysała się pod nogami i noc-

⁸ Baltušis J. Apie kūrybinį darbą. – Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

⁹ Арутюнова Н. Д. Указ. соч., с. 140.

74

spadła z góry. Juza nie dotarł nawet do studni, rzuciwszy się twarzą do ziemi przy Pavirvė. (...) długo pił wodę cuchnącą mułem, a rękami nabierał jej i polewał się, gdzie tylko dosięgał, aż ustąpiły błyskawice i znów zobaczył słońce nad Kairabalė R VI 108–109.

Jak widać z tego i wielu innych przykładów, metafora jest sposobem harmonizowania sygnałów ważności treści, ich uporządkowania w porządku rosnącym lub malejącym.

Znaczna część metafor w utworach J. Bal tušisa pełni funkcję charakteryzowania osób, opisuje ich cechy zewnętrzne i wewnętrzne. Na przykład:

Od tamtego wieczoru Kazytė była jak dūpsniaukė, toteż chodziła ponura. R V 233. Staruszka stała się niedobra, twarz – sama ziemia, wargi blade, w kącikach sczerniałe. R V 115. Juza od dawna się nie odzywa, gniew w nim nabrzmiewa. R VI 106. Jak żywa stawała przed oczami [Vinčiūnė] przez te wszystkie lata w Kairabalė. Dziesiątki długich lat, wrosła w samą krew Juzy jak ostra pokrzywa, niemożliwa do wyrwania, niemożliwa do zmycia najobfitszym potem… R VI 148.

W charakteryzowaniu doznań osoby pomagają metafory synestezyjne, oparte na wzajemnym oddziaływaniu znaczeń wyrazów należących do różnych sensorycznych grup tematycznych. Ich podstawę częściej stanowią „widzialne” zapachy (por.: „…ostry piołun i gorzką rutę, zatopione w wielkiej smolistej ruinie, można było poczuć nosem” R V 141), rzadziej słyszalne obrazy i inne „kombinacje doznań”.

Oczywiście nie należy twierdzić, że wszystkie metafory J. Bal tušisa są niezwykle oryginalne. Część z nich, zwłaszcza związanych z obrazowaniem żywiołu ludzkiej codzienności (nie przyrody), ma charakter konwencjonalnych obrazów. Ich podstawowy obraz jest zazwyczaj rezultatem zastosowania ludowych postulatów metaforyzacji, nierzadko przybierających postać bardziej utrwalonych stereotypów. Prawdą jest jednak, że w wielu przypadkach obraz stereotypowy zostaje uaktywniony, „odnowiony” i dzięki niezwykłemu kontekstowi nabiera sugestywności. Przypomnijmy stereotypowe metafory z przytoczonego już przykładu – „błyskawice w oczach”, „ziemia kołysała się pod nogami”, „noc spadła”, „błyskawice ustąpiły”. Uaktywniają je niezwykła sytuacja i kontekst, a także element hiperboli.

Pisarz nie stroni od odwołań do ludowej symboliki i semantyki konwencjonalnych obrazów. Taki charakter metaforyzacji można by umownie opisać następującą strategiczną zasadą pisarza: posługiwał się bardziej uniwersalnymi sposobami ludowej metaforyzacji i innymi środkami wyrazu, gdyż kryją się w nich środki ekspresji, kondensacji myśli i sugestii, które dorównują najbardziej oryginalnym środkom. Środki te odpowiadają rzeczowemu, konkretnemu sposobowi obrazowania pisarza i obrazowemu charakterowi jego myślenia. Oto zaledwie kilka przykładów: „Aleksiukas przeleżał do jesieni, aż załatali rozcięcia R I 235. Laukienė szalała R I 255. I widział: nie jest już tu sobą (Juza), odcięty kawałek R VI 38. Nie powiedziałaby, że płonęła bardzo żarliwie z miłości, a jednak rwała i nie wyrwała, i żalu do Juzy nie zdławiła…“ R VI 39.

Podstawą takich metafor są konwencjonalne wyobrażenia i obrazy. Jednak ich łączenie i kontekstowe nadawanie znaczenia nadal odzwierciedlają pewne pojmowanie zjawisk świata, a także ich interpretację; w wielu miejscach ukazują wywodzące się z tradycji „uduchowienie” zjawisk codzienności i kultury oraz nadają im uniwersum inne niż w rzeczywistości. I w ten sposób, łącząc stereotypowe, konwencjonalne środki wyrazu myśli z oryginalnymi, pisarz tworzy efekt bynajmniej niestereotypowy i niestandardowy. Oczywiście, trady-

75

Niekreatywne stosowanie środków wyrazu może wzmacniać inercję myśli. Pisarz jej unika, rozwijając obrazową podstawę stereotypów i bardzo subiektywnie komponując je w artystyczną całość. Ponadto inercję myśli silniej sugerują nie przejawy metaforyzacji, lecz metonimii. Według Ziomeka metafora ma na celu „przeklasyfikowanie poznanego już świata”, metonimia zaś jest pewnym zapisem tekstów kultury. Jej przenośna semantyka, o ograniczonej i precyzyjnej konotacji, czerpana jest bowiem z paradygmatu. Dlatego metonimia jest znacznie bardziej konserwatywna¹⁰.

Od dawna utrwalony jest pogląd, że metafora dominuje w poezji, a metonimia – w prozie. W utworach J. Baltušisa przeważa metonimiczny sposób myślenia, a więc także metonimiczna figura semantyczna. Z jej tradycyjnym konserwatyzmem można wiązać większe zagrożenie inercją myśli pisarza. Sama figura może jednak być całkiem niewinna. Ważne jest, jak się jej używa.

Ogólnie rzecz biorąc, horyzont znaczeń metaforycznych i skojarzeń w utworach J. Baltušisa jest szczególnie rozległy tam, gdzie plastycznie, wyraziście i stereoskopowo przedstawione są realia przyrody, gdzie są one personifikowane i „uduchawiane”. Metafory, zwłaszcza rozbudowane, niezwykle intensyfikują tu semantyczne procesy kontekstowe związane ze strategicznymi założeniami pisarza. Mniej oryginalnych metafor tworzy pisarz tam, gdzie przedstawia codzienne życie ludzi i życie postaci. Pisarz w dużym stopniu opiera się również na semantyce konwencjonalnych obrazów metaforycznych oraz symbolice ludowego pochodzenia. Uruchamia się tradycyjną asocjacyjność znaczeń takich środków, a ich semantykę rozwija się twórczo.

STRATEGIA METAFORYZACJI W UTWORACH J. BALTUŠISA

Streszczenie

Artykuł omawia swoistość metaforyzacji w utworach J. Baltušisa. W aspekcie strategii komunikacyjnej autora metafory, zwłaszcza rozbudowane, w niezwykły sposób intensyfikują procesy semantyczne – wzmacniają lub zmieniają tonację (niekiedy kod) narracji, aktualizują symboliczne znaczenia i skojarzenia ludowych nazw zjawisk, a także harmonizują sygnały „ważności” treści i środków jej wyrażania. Za pomocą metafor kreowane są wyraziste, zindywidualizowane realia przyrody. Ucieleśniając spontanicznie powstałe wrażenie, metafora często stanowi kondensację charakterystyki jakiegoś zjawiska, faktu i jego sytuacyjnego odbioru. Przedstawiając codzienne życie ludzi, pisarz twórczo wykorzystuje i rozwija semantykę konwencjonalnych obrazów metaforycznych i symbolicznych.

¹⁰ Žr. ir plg. Ziomek J. Metafora a metonimia. – Pamiętnik Literacki, 1984, XXV, z’ 1, s. 206.