LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

II

JUOZAS ABARAVČIUS

A metaforizálás stratégiája J. Baltušis műveiben

Sokat írnak a metaforáról. Kiszámították, hogy ha a metaforának szentelt munkák száma a mostani ütemben növekszik, akkor 2039-ben a metaforakutatók összlétszáma meghaladja az akkori világ népességét¹. Nehéz elhinni egy ilyen előrejelzést. Ám az egyes bibliográfiák is a metaforáról szóló munkák lenyűgöző számáról tanúskodnak. Például V. Shibles 1971-es, a nyugati nyelveken megjelent munkákat felölelő bibliográfiájában 3 ezer tétel foglalkozik a metaforával². Ezért még egy jelentős metaforakutató sem lehet mindig abban az illúzióban, hogy olyasmit mond, ami még nem került be a metaforaelméletbe.

Itt, nagyobb elméleti újdonságra nem tartva igényt, J. Baltušis műveinek metaforáját a kommunikációs stratégia szempontjából próbáljuk vizsgálni. A stratégiát itt a nyelvi egységek olyan megszervezéseként, olyan elrendezéseként értjük, amely az író szándékát és tervét követi, és nemcsak művészi információt közvetít, hanem az olvasó érzékelését és reakcióit is befolyásolni igyekszik.

„Kommunikáció” és „metafora”. Mi lehet közös e fogalmakban? Lehet-e a metafora megbízható kommunikációs eszköz? Hiszen metaforát használni annyi, mint a szót nem a közvetlen rendeltetésének megfelelően használni, J. Pikčilingis szavaival „fordulatot végrehajtani a szemantikájában”. A másodlagos megnevezés és jellemzés eszköze. Jogos az a megállapítás, hogy a metafora szemantikai kettőssége nem egyeztethető össze a mondat fő elemeinek — az alanynak és az állítmánynak — szokásos kommunikációs szerepével: a megnevezendő dolog jelölésére túlságosan szubjektív, az állítmány kifejezésére pedig túlságosan „homályos”, többértelmű³. A művészi kommunikáció szempontjából tekintve azonban a szöveg metaforája pragmatikai instrukció az olvasó számára. Úgy tűnik, A. Okopien-Slavinska találóan fogalmazza meg ezt az utóbbi szavaival: szándékosan beszélek éppen ilyen szokatlan (metaforikus) módon: azt akarom, hogy megértsd, mit akarok ezzel mondani⁴.

J. Baltušis műveiben a metaforát sok esetben hasonlóképpen lehetne az olvasónak szóló, ilyen, feltételesen absztrahált pragmatikai instrukcióval jellemezni: ezt szándékosan írom metaforikusan, mert így akarom közvetíteni a jelenségek általam sajátosan felfogott és megérzett ábrázolt lényegét. Olvasó, jegyezd meg, mi hangzik el az átvitt jelentésű szóban

¹ Lásd Slawiński J. Prawdziwie poruszeni informacją. — Teksty: Teoria literatury. Krytyka. Interpretacja, 1980, Nr. 6 (54), s. 1.

² Shibles W. A. Metaphor: An Annotated Bibliography and History. — Whitewater (Wisconsin), 1971.

³ Arutyunova N. D. Метафора. — В кн.: Русский язык. Энциклопедия. М., 1979, с. 140.

⁴ Okopien-Slawinska A. Metafora bez granic. — Teksty..., 1980, Nr. 6 (54), s. 26.

71

és annak kontextusával. Az ilyen stratégiai-pragmatikai metaforizálási beállítódás, úgy vélem, számos metaforikus megszemélyesítésen, különösen kiterjesztett metaforán alapul. Jellemző példa lehet erre:

Az erdő zokogni kezdett.

Nagy, áttetsző könnyei minden kis ágon és minden levélkén megremegtek, végigfutottak a recsegő, kanyargós törzsön, megcsillantak a zuzmó fonataiban, megakadtak a fenyők új hajtásain, és sokáig lógtak lefelé a tűlevelek hegyén, aztán a földre hullottak, tompán koppanva a farkasfűre.

Az erdő zokogott R IV 55⁵.

Ahhoz, hogy megértsük, miért változtatja meg váratlanul az író a gondolat kódját — a heves eső ábrázolása helyett (hiszen „fekete, sűrű felhők vonulnak”, és már „szitálni kezdett”) „zokogni” hagyja az erdőt, a kiterjesztett metafora pedig „az ő könnyeit” jeleníti meg —, mérlegelnünk kell az ilyen információ szemantikai jelentőségét jelző összes jelet. Nemcsak a megszemélyesítés által, annak elemeivel („az erdő zokogni kezdett”, „nagy, áttetsző könnyei”, „az erdő zokogott”…) közvetített jeleket, hanem a hosszabb kontextus szemantikai ösztönzéseit is („a nap valahogy sárgán, álmosan kel”, „nyugtalan varjak csaponganak”, „az út menti fű olyan tompán zizeg”, „az eső tompán zörög a lombok között” stb.). Mindezekkel a tartalmi jelentőségre utaló jelekkel, a kép és a részletek művészi egységével az író mintegy azt mondja: az erdő siratja el legjobban a pásztorfiú „emberét”, Jonast. Vagyis ahhoz, hogy megfelelően megértsük, mit kódolt az író a metaforikus kontextusba, szem előtt kell tartanunk azt, amit a szöveg értelmezője a metafora „jelentéshorizontjának”, más szóval „asszociációs aurájának” nevez. Ahhoz, hogy az író stratégiai szándékai, pragmatikai utasítása értelmesen kódolódjanak a metaforikus kontextusba, és később előhívják a kívánt jelentések és asszociációk horizontját, bizonyos feltételekre van szükség. Először is „fel kell mutatni” a szemantikai összetartozás és a kontextuális motiváltság megbízható jeleit⁶ — magának a metaforának, környezetének, valamint kölcsönhatásuknak egymással összefüggő, jelentős jelentésösszetevőit.

Az olvasónak különösen figyelmesnek kell lennie, amikor a metaforizálás – J. Baltušisra ez jellemző – szimultán módon, egyszerre több valóság megnevezését, nevét fogja át, a kontextuális motiváció azonban a tartalom fontosságának szemantikai jelzéseit egyetlen dologgá kapcsolja össze. Ilyen metaforizálással találkozunk például a „Sakmė apie Juzą” című műben. Idézzük fel a regény befejezésének képeit, amikor „eljött egy újabb tél”. „Váratlanul, hívatlanul. Először a felhők, megteltek, elviselhetetlenül súlyosak, ólomszínűek. Nem az égen úsztak, hanem hasukkal a földet nyomták, és átszakadtak, rázúdulva a Kairabalėn túli mezőkre és magára Kairabalėre. És nem záporokban vagy felhőszakadásokban ömlött, hanem belsejükből az özönvíz valódi omlását zúdították”. Ezután azt ábrázolja, hogyan a zord szelek elborították Kairabalėt, hogyan dermesztette meg a csikorgó fagy mindazt, ami a jege alatt él, s hogyan „zendült fel és jajdult fel körös-körül a farkasok éjszakai vonítása”. Végül pedig „álmát elveszítve” Juza „félálmában” látott képek – látomások és valóság. „Az első fagyoktól kipirult fiatal [hold], igazi vőlegény, udvarolni indult. Odalopakodott a kunyhó ablakaihoz, konokul befelé nézett. Csendben van és néz. Néz. És a kunyhó mintha már nem is ugyanaz volna. Mintha álmodna, mintha várna valamire R VI 248.

⁵ Az itt és a továbbiakban közölt példák az író „Művei” (R) című kiadásából származnak: Baltušis J. Raštai. — V., 1981–1983, t. 1–8 (a római szám a kötetet, az arab szám az oldalt jelöli).

⁶ Okopien-Sławińska A. Op. cit., s. 27.

72

Ily módon a nem igazán kiegyensúlyozott, inkább szimultán, asszociatív, szituatív, Juza érzéseivel összefüggő valóságjelenségek megszemélyesítésével és kiterjesztett metaforizálásával készíti fel az olvasót Vinčiūnė megérkezésére, a vele folytatott utolsó beszélgetésére.

A metafora különösen felerősíti azokat a szemantikai folyamatokat, amelyekre „stratégiai” módon irányul a mű egész nyelvi mechanizmusa. Nagy például a metafora ereje a narráció hangnemeinek erősítésében, megváltoztatásában. Így a „midőn az erdő sírva fakadt” fordulattal a konkrét, realisztikus ábrázolásmódot fájdalmasabb, lírai hangnem váltja fel. A természet jelenségeinek említett megszemélyesített képei és Juza látomásainak metaforikus leírása pedig a bizonytalan várakozás hangnemét erősítik, amely később Vinčiūnė Juzával folytatott beszélgetésének komor hangnemébe megy át.

Az is jellemző, hogy az író a metaforizálás során a természeti jelenségek, megnyilvánulások egyéni „karakterét” teremti meg:

„... ott áll a fehér inges nyír, akár a nyári reggeli kaszás, reszket a rezgő nyárfa, mint a megszidott lány, amott pedig, nézd csak, megállt a kőrisfiatalok csapata, a kutyabenge egy karcsú fűzfához simul...” R IV 42.

Az ilyen metaforizálásra jellemzők az egyidejűleg zajló „természeti esemény” megnyilvánulásainak felsorolásai, a képi részletek plasztikussága, a fák, növények és állatok egyéni „karakterei”, amelyeket az író azáltal alkot meg, hogy metaforizálja és megszemélyesíti a figyelmesen megfigyelt sajátosságaikat („ott áll a fehér inges nyír”, „reszket a rezgő nyárfa”...). Az ilyen karakterjegyek, az egyediség vonásainak szubjektív elrendezése a tárgyban és az egész képben pedig egyénivé, megismételhetetlenné teszi azt.

A metaforizálás olykor olyan szójelentés-összetevőket aktivál, amelyek a részletnek szimbólumértéket kölcsönöznek. A népi szimbolika szerint ilyen jelentése van a fűzfavérnek — a télen vörösen „valódi virágsapkákban” virágzó fűzfáknak. Vö.: Már a fűzfavér utáni első nyáron háború zúdult az emberek fejére R VI 143.

A kiterjesztett metaforák és szimbólumok jelentése azonosítható a művészi információ tartalmi fontosságát jelző jegyek alapján, amelyek a szó szemantikai lehetőségeiből, valamint a kontextussal való kölcsönhatásából erednek. Érdemes szem előtt tartani az ebből a kölcsönhatásból fakadó jelentéshorizontot, éppúgy, mint az író stratégiai szándékait, még akkor is, amikor a szöveg egyetlen szavát javítjuk. Az eddig kissé elvont állításokat a stratégiai szándékokról most konkrétabbá tehetjük. Hiszen az írónak magának is vannak gondolatai egyes képekről, műveinek részleteiről és hasonlókról. Az író egy-egy ilyen gondolata joggal tekinthető a „pragmatikai instrukció” jellegzetes értelmezésének. Érdemes itt felidézni a „Parduotose vasarose” nyelvezetének egyes javításai nyomán kialakult vitát. Mint ismeretes, J. Balčikonis akadémikus többek között a regény következő mondatát is kijavította: „a málnás árnyékában énekel (= zümmög, zsong) a naptól részeg szúnyog”⁷. J. Baltušis író több alkalommal is felidézte ezt a javítást. „Alighogy leírtam a „Parduotose vasarose” mondatát — magyarázta az író —, hogy „a málnás árnyékában énekel a naptól részeg szúnyog”, rögtön közölték velem, hogy a szúnyog nem tud énekelni, csak zümmögni tud.” Az író hálás a nyelvtudósoknak, amiért feltárták „a szúnyogzümmögés nagy titkát”, de bizonyítékaikat nem tudja hasznosítani, mert ha azt írjuk, hogy „zümmög a naptól részeg szúnyog”, elhalványul—

⁷ Balčikonis J. Néhány szó a „Parduotų vasarų” nyelvezetéről. — In: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 288.

73

... megteremtő művészi kép, amely „a nyári délidő mámorító szépségét, a nap melegének kimeríthetetlen bőségét, az egész természet nagy ünnepét” ábrázolja. Az írónak ezt a képet az öreg Dirdoságának kiemelésére kellett megalkotnia. Nem véletlen, hogy e kép után Dirdos betegsége és halála következik⁸. Így a szerző nagyon konkrét pragmatikai „utasítást” ad arra nézve, miként kell értelmezni a szó választott metaforikus, megszemélyesített jelentését. Az olvasó természetesen csak a műnek, illetve részletének elvont „utasítására” támaszkodhat. De támaszkodnia kell rá.

Itt nem célunk valamiféle vitabíró szerepében fellépni, még kevésbé az utolsó szót kimondani. De úgy tűnik, az író szándéka szerint uodas énekelhet is. Ezt a jelentésváltozatot már a minimális „a naptól megrészegült” kontextus is sugallja. Máskülönben – a szépirodalom sajátosságait, a metaforizálás motivációját és céljait figyelmen kívül hagyva – meg lehetne követelni, bár kérdéses, hogy ezzel tiszteletben tartanánk-e a megszemélyesítés, az antropomorfizáció jogát, hogy a természet teremtményei csak „a saját hangjukon” „szóljanak” – például, hogy a farkasok ne „zenélni és siratni kezdjenek éjszakánként”, hanem vonítsanak, a deres pedig ne „sóhajtozzon, hanem nyerítsen az istállóban”. Az író pedig saját hitvallását – „csak...” – olykor következetesebben indokolja és hangsúlyozza. Így kezdi a regény egyik fejezetét: „És egyszer éjjel meghallotta: sóhajtozik a deres az istállóban. Nehezen sóhajtozik. Igazi emberi hangon” R VI 101.

Joggal mondják, hogy a metaforizáció a valóság elemeinek tulajdonságait teszi hangsúlyossá, nem pedig a szó jelentését⁹. Ez különösen igaz J. Baltušis metaforáinak ösztönzőire. Az író nem egyszer mintha „természet után rajzolna”: közvetlen benyomásból fakadó, plasztikus metaforikus képet alkot. Íme, milyen plasztikus a felhők képe, amelyet Amerikába repülve látott:

„... lent, ameddig a szem ellát, nyugodt hómezőként terülnek el a felhők. Itt-ott fantasztikus sziklák törnek az ég felé, helyenként hosszú hegyvonulatok húzódnak mély, sötét szurdokokkal és lankás előhegyekkel, másutt, lám, jóságos óriások emelik a nap felé elgyötört kezüket...” R III 112.

A spontán támadt benyomást jelentéssel telítve a metaforák gyakran tömören közvetítik a valóság olyan tényét, amely magán viseli a helyzet érzékelésének nyomát. Így nyer jelentést a pillanatnyi benyomás abban a szövegösszefüggésben, amely azt ábrázolja, hogyan akarja Juza kihúzni Karusė holttestét a mocsárból:

Karusė még fel is sóhajtott. Mintha valóban felsóhajtott volna. És csak várta, hogy Juza a maga kezével ácsolt koporsó gyantás forgácsaira fektesse R VI 87.

A metafora segít jelentést adni annak, ami egyébként is megragadja az olvasó figyelmét. Sajátos gondolati dominánsként jól illeszkedik a valós fogalmakhoz is.

Magától értetődik, hogy a művészi szövegnek a metafora által szemantikailag befolyásolt tere a mű egészének fontos jelentésbeli-szerkezeti elemévé válik. A metaforizált szó alapjelentése és módosult, átvitt jelentése közötti párhuzam kettős referenciát hoz létre, egyúttal pedig hangsúlyt is, amely az új metaforikus „látomás” és a megszokott érzékelés szembeállításából fakad. Például:

Juza belekapott a mézes lé egy darabka lépbe, és a szájába vette, a nyelvére meg a nyelve alá. És nyomban villámok cikáztak a szeme előtt, mégpedig olyanok, hogy a föld megingott a lába alatt, és az éj-

⁸ Baltušis J. Apie kūrybinį darbą. – Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

⁹ Арутюнова Н. Д. Указ. соч., с. 140.

74

felülről zúdult rá. Juza még a kútig sem jutott el, amikor hasra vágódott Pavirvėnél. (...) sokáig itta az iszapszagú vizet, kezével merítette, és ahol csak érte, magára locsolta, míg el nem múltak a villámok, és ismét meglátta a napot Kairabalė fölött R VI 108–109.

Amint ebből és számos más példából látható, a metafora a tartalom fontosságának jelzése és a harmonizálás módja: az elemek fokozódó vagy gyengülő sorrendben való elrendezése.

J. Bal tušis műveiben a metaforák jelentős részének személyjellemző funkciója van: külső és belső tulajdonságokat írnak le. Például:

Kazytė attól az estétől fogva olyan volt, mint egy füstölgő kanóc, ezért sötét arccal járt-kelt. R V 233. Az öregasszony megváltozott, nem volt többé kedves; az arca csupa föld, ajka fehéres, a sarkokban megfeketedett. R V 115. Juza régóta nem szól, haragja dagad. R VI 106. Mintha elevenen látta volna maga előtt [Vinčiūnė] mindazokat az éveket Kairabalėn. Hosszú évtizedekig, éles csalánként Juza vérébe ivódva, kitéphetetlenül, sós verejtékkel le nem moshatóan… R VI 148.

Az érzékeléseket szinesztetikus metaforák segítenek jellemezni, amelyek alapja a különböző érzéki tematikus csoportokba tartozó szavak jelentésének kölcsönhatása. Alapjukat gyakrabban „látható” illatok alkotják (vö.: „…a csípős ürömöt és a keserű rutát, amely a hatalmas kátrányos füstfelhőbe merült, orroddal is megérezhetted” R V 141), ritkábban hallható képzetek és más „érzékkombinációk”.

Természetesen nem mondhatjuk, hogy J. Bal tušis valamennyi metaforája rendkívül eredeti. Egy részük, különösen az emberek mindennapi életének (nem a természetnek) elemeit ábrázoló metaforák, konvencionális képek jellegét mutatják. Alapképeik rendszerint a népi metaforizációs posztulátumok alkalmazásából születnek, gyakran tartósabb sztereotípiák formájában. Ám a sztereotip kép nemegyszer aktiválódik, „megújul”, és a szokatlan kontextus révén sugalmazó erőre tesz szert. Idézzük fel az iménti példában szereplő metaforák sztereotípiáit – „villámok cikáznak a szemében”, „megingott a föld a lába alatt”, „ránk szakadt az éjszaka”, „elűzte a villámokat”. A szokatlan helyzet és kontextus, valamint a túlzás eleme aktiválja őket.

Az író szívesen támaszkodik a népi szimbolikára és a konvencionális képek szemantikájára. A metaforizálásnak ezt a jellegét feltételesen az író következő alkotói elvével lehetne jellemezni: a népi metaforizáció és más kifejezésmódok általánosabb eszközeit használta, mivel ezekben is rejlenek az eredeti megoldásokkal vetekedő kifejezőerő, gondolati tömörség és sugalmazás eszközei. Ezek az eszközök megfelelnek az író tárgyszerűen konkrét ábrázolásmódjának és képi gondolkodásának. Néhány példa: „Aleksiukas őszig feküdt, amíg be nem foltozták a vágásokat R I 235. Laukienė tombolt R I 255. És látta: már nem tartozik ide, nem önmaga (Juza), levágott szelet R VI 38. Nem mondhatta volna, hogy nagyon is lángolt volna a szerelemtől, mégis tépte, és nem tudta kitépni, a Juzáért érzett szánalmat sem fojtotta el…“ R VI 39.

Az ilyen metaforák alapját konvencionális képzetek és képek alkotják. Összekapcsolásuk és kontextusbeli jelentésük azonban így is a világ jelenségeiről alkotott bizonyos felfogást tükröz, sok esetben a hagyományból eredő, a mindennapi élet és a kulturális jelenségek „meglelkesítését” mutatja, és a valóságostól eltérő univerzumukat teremti meg. Így tehát az író a sztereotip, konvencionális gondolati kifejezőeszközöket eredetiekkel ötvözve korántsem sztereotip, hanem rendhagyó hatást kelt. Természetesen a hagyományos

75

A kifejezőeszközök nem kreatív használata erősítheti a gondolkodás tehetetlenségét. Az író ezt úgy kerüli el, hogy a sztereotípiák képi alapját fejleszti tovább, és azokat erősen szubjektív módon rendezi művészi egésszé. A gondolkodás tehetetlenségét ráadásul inkább a metonímiák megjelenése sugallja, nem a metaforizáció. Ziomek szerint a metafora célja „az ismert világ újraosztályozása”, a metonímia pedig bizonyos kulturális szövegek lenyomata. Hiszen átvitt szemantikáját, korlátozott és pontos konnotációjával, a paradigmából meríti. Ezért a metonímia jóval konzervatívabb¹⁰.

Már régóta elfogadott nézet, hogy a metafora a költészetben, a metonímia pedig a prózában uralkodik. J. Baltušis műveiben a metonimikus gondolkodásmód, s így a metonímia szemantikai alakzata dominál. Az író gondolkodásának tehetetlenségéből fakadó nagyobb veszélyek összefüggésbe hozhatók e hagyományos konzervativizmusával. Maga az alakzat azonban önmagában ártalmatlan is lehet. Az a fontos, hogyan használják.

Általánosságban elmondható, hogy J. Baltušis műveiben különösen tág a metaforikus jelentések és asszociációk horizontja ott, ahol a természet valóságát plasztikusan, sztereoszkopikus élességgel ábrázolja, ahol megszemélyesíti, „meglelkesíti” azt. A metaforák, különösen a kibontottak, rendkívüli mértékben aktiválják itt az író stratégiai alapállásaihoz kapcsolódó kontextuális szemantikai folyamatokat. Az író kevesebb eredeti metaforát alkot ott, ahol az emberek hétköznapjait és a szereplők életét ábrázolja. Nagymértékben támaszkodik a konvencionális metaforikus képek szemantikájára és a népi eredetű szimbolikára is. Ezen eszközök hagyományos jelentésasszociativitása aktiválódik, szemantikájuk pedig kreatív továbbfejlesztést nyer.

A metaforizáció stratégiája J. Baltušis műveiben

Összefoglalás

A tanulmány J. Baltušis műveinek metaforizációs sajátosságait vizsgálja. A szerző kommunikációs stratégiájának szempontjából a metaforák, különösen a kibontott metaforák, szokatlanul intenzívvé teszik a szemantikai folyamatokat: erősítik vagy módosítják az elbeszélés hangvételét (esetenként kódját), aktualizálják a népi jelenségmegnevezések szimbolikus jelentéseit és asszociációit, valamint összehangolják a tartalom „fontosságára” utaló jeleket azok kifejezésének eszközeivel. A metaforák élénk, egyénített természeti valóságokat rajzolnak meg. A spontán támadt benyomást megtestesítve a metafora gyakran valamely jelenség vagy tény jellemzésének és helyzeti észlelésének sűrítménye. Az emberek mindennapjainak ábrázolásakor az író kreatívan használja és fejleszti tovább a konvencionális metaforikus és szimbolikus képek szemantikáját.

¹⁰ Žr. ir plg. Ziomek J. Metafora a metonimia. – Pamiętnik Literacki, 1984, XXV, z’ 1, s. 206.