LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

ÉLÉNA IVANOVNA CHARIKOVA

CONTACTS LINGUISTIQUES ET DICTIONNAIRE

Dans les conditions de vie de notre État multinational, où coexistent sur un pied d’égalité plus d’une centaine de nations et de peuples, parlant plus de cent trente langues des peuples de l’URSS, les contacts linguistiques présentent des particularités. Dans la linguistique soviétique contemporaine, ces questions continuent de retenir l’attention; il faut néanmoins constater que les recherches dans ce domaine restent jusqu’à présent ponctuelles. Elles ne dépassent généralement pas le cadre de républiques nationales particulières; les études ne couvrent ni divers espaces linguistiques ni le pays dans son ensemble, où l’on peut observer certaines régularités linguistiques et où les contacts entre les langues et leurs locuteurs sont si tangibles, en raison des processus migratoires de la population de l’URSS ainsi que de la composition nationale diverse de la population des républiques. Le manque de travaux scientifiques de synthèse dans ce domaine de recherche d’actualité se fait nettement sentir; il n’existe pas non plus de prévision linguistique à l’échelle de notre pays dans son ensemble.

Pour obtenir aujourd’hui des résultats scientifiques concrets, les questions des contacts linguistiques ne peuvent être traitées efficacement sans une approche globale. Il faut conjuguer les efforts des linguistes, des psychologues, des sociologues, des juristes, des économistes, des historiens et des ethnographes qui s’occupent directement de cet aspect du problème. L’étude contemporaine des contacts entre les langues exige d’examiner de nombreux aspects de notre réalité, directement liés au passé historique des républiques fédérées et aux différentes dates de leur intégration à l’URSS, à leur développement culturel et économique passé et présent, à leur situation géographique par rapport aux autres républiques, à la densité de la population de chacune d’elles, à la proportion de la population urbaine et rurale, ainsi qu’à la proportion des différentes nationalités qui y résident (cf.: plus d’une centaine de nationalités vivent en Bachkirie).

Dans le cadre de cette problématique, ces aspects de la réalité sont particulièrement importants, car les contacts entre les différents peuples de l’URSS ne sont pas sans laisser de traces dans leurs langues.

Le problème des contacts entre les langues comporte de multiples aspects. Dans une perspective linguistique, une distinction nette entre les principaux problèmes (linguistiques) des contacts linguistiques et les problèmes limitrophes (extralinguistiques) de ce domaine présentera donc une valeur scientifique et pratique pour la poursuite de leur étude. Les problèmes limitrophes peuvent comprendre principalement des questions,

158

qui favorisent les contacts linguistiques: la coopération politique, économique et socioculturelle entre les peuples au sein de l’URSS. À partir d’études et de conclusions plus générales sous cet angle, il convient de passer à des questions concrètes d’ordre historico-culturel et logico-philosophique; les conclusions démographiques et sociologiques relatives à la communauté ethnique et à la langue doivent y jouer un rôle important.

Parmi les principaux problèmes linguistiques, on peut citer les suivants: l’étude des contacts linguistiques dans le domaine des langues littéraires et parlées et leur distinction; les changements internes à la structure des langues liés à l’interaction des éléments lors des contacts; les emprunts comme résultat des contacts entre les langues; les questions de l’apprentissage et de l’appropriation des lexèmes lors des contacts; les contacts linguistiques au niveau structurel des langues: au niveau des associations sémantiques, du lexème, du sémème, d’un élément isolé du mot, etc. Les problèmes relevant de l’aspect linguistique de l’étude des contacts entre les langues doivent être examinés dans le contexte des problèmes limitrophes, mais sans être confondus avec eux, car cela conduit souvent à estomper la dimension linguistique et à placer au premier plan le niveau extralinguistique de la recherche, alors même que ses objectifs sont linguistiques. Il reste à poursuivre le perfectionnement de l’appareil conceptuel, faute d’unité de vues sur la nature des contacts linguistiques. On ne saurait négliger le fait que l’encyclopédie « Langue russe » (M., 1979) ne comporte ni les termes « contacts linguistiques » et « bilinguisme », ni d’articles consacrés à l’interaction et à l’influence réciproque des langues des peuples de l’URSS, etc.

Les questions de l’entrée des mots de la langue prêteuse dans la langue emprunteuse lors des contacts — ou, plus exactement, à la suite de ces contacts — attendent elles aussi une solution scientifique spécifique. À cet égard, les données des dictionnaires de la langue d’accueil présentent pour nous un intérêt considérable. Un examen plus approfondi des causes de l’emprunt et de l’intégration des lexèmes étrangers dans le système de la langue emprunteuse a révélé que cet aspect de la recherche est étroitement lié aux questions des contacts entre langues apparentées et non apparentées, ainsi qu’entre leurs locuteurs.

On sait que les lexèmes empruntés les plus couramment employés sont intégrés par les lexicographes aux dictionnaires de langue de la langue emprunteuse, et que le mot étranger est qualifié, dans le dictionnaire de la langue réceptrice, d’emprunt assimilé. Dans la littérature linguistique consacrée à la question de l’emprunt, on distingue les catégories terminologiques suivantes: les problèmes généraux de l’emprunt dans le contexte des contacts linguistiques, les mots empruntés et les éléments empruntés des mots. Les chercheurs définissent le terme « emprunt » comme un « processus linguistique complexe qui s’achève par la création d’un mot nouveau pour la langue; son essence, qui détermine tout le processus et le conduit à son terme, est la modification phonétique du mot emprunté

159

du matériau étranger et son adaptation à la morphologie grammaticale¹. L’emprunt est également défini « comme le processus de transfert de mots d’une langue à une autre »². Dans le cadre de la problématique de l’emprunt, ce processus implique les voies de pénétration du lexique étranger (écrite et orale) dans la langue réceptrice, l’assimilation et l’appropriation du lexique emprunté, son intégration au vocabulaire de la langue emprunteuse, etc.

Comme en témoignent les données lexicographiques³, les mots empruntés aux langues des républiques nationales de l’URSS sont représentés dans les dictionnaires explicatifs du russe contemporain principalement par le lexique désignant les objets du quotidien et les modes de vie familiaux, les noms des représentants du monde animal et végétal, ainsi que divers phénomènes liés à la culture, aux rites religieux et à d’autres activités humaines (travail, loisirs, fêtes), etc. Le lexique emprunté est étymologiquement hétérogène, et les causes et les voies de sa pénétration dans la langue russe sont diverses. Les ouvrages que nous avons examinés montrent que seuls quelques lexèmes étrangers issus des langues des peuples de l’URSS ont trouvé une place solide dans les dictionnaires explicatifs russes. Mais comment expliquer le phénomène directement lié au fait que certaines unités linguistiques empruntées sont absentes d’un ouvrage de l’Académie des sciences de l’URSS tel que le « Dictionnaire de la langue russe contemporaine » (en 17 volumes), alors qu’elles figurent dans d’autres dictionnaires, beaucoup moins volumineux, par exemple le « Dictionnaire de la langue russe » de S. I. Ozhegov? Il faut sans doute en chercher la cause dans le développement scientifique encore insuffisant d’importants problèmes de théorie et de pratique de la lexicographie contemporaine, et notamment dans le domaine lié aux questions d’enrichissement mutuel et d’interaction des langues des peuples de l’URSS et au traitement du lexique emprunté dans les dictionnaires explicatifs russes.

Dans les connaissances scientifiques disponibles concernant la collecte, la sélection et la systématisation du matériau lexical destiné aux dictionnaires, nous ne trouverons pas de principes de sélection des mots portant sur les emprunts internes. On sait que la constitution de la nomenclature dépend du type de dictionnaire, des objectifs et des tâches de l’ouvrage, ainsi que de son volume, ce qui se reflète dans les introductions des dictionnaires et dans divers articles scientifiques, instructions et travaux lexicographiques distincts. Cependant, en ce qui concerne le lexique emprunté aux langues des républiques nationales de l’URSS en russe, nous ne trouvons dans les ouvrages considérés aucune information sur la question qui nous intéresse — ce problème important n’a pas encore reçu l’attention qu’il mérite; c’est précisément pourquoi, à cet égard, les introductions des dictionnaires ne semblent pas si déterminantes. L’analyse des emprunts lexicaux aux langues des peuples de l’URSS dans les articles de revue

¹ Efremov L. P. La nature de l’emprunt lexical et les principaux traits des mots empruntés: résumé de thèse … de candidat ès sciences philologiques. Alma-Ata, 1959. P. 9.

² Крысин Л. П. Иноязычные слова в современном русском языке. М., 1968. С. 32—33.

³ Dictionnaire de la langue littéraire russe contemporaine: en 17 volumes. Moscou; Leningrad, 1948—1965; Dictionnaire de la langue russe: en 4 volumes. Moscou, 1981—1984; Dictionnaire explicatif de la langue russe / sous la direction de D. N. Ouchakov. Moscou, 1935—1940; Dictionnaire de la langue russe / compilé par S. I. Ozhegov / sous la direction de N. Yu. Chvedova. 13e éd. Moscou, 1981.

160

L’analyse des articles publiés à l’occasion de la parution d’un nouveau volume d’un dictionnaire et présentant le plus souvent l’expérience de ses rédacteurs conduit à conclure que ces questions n’y sont pas non plus abordées ni soulevées. L’élaboration d’une nomenclature nationale est un travail difficile, sérieux et exigeant, qui requiert des auteurs de dictionnaires des compétences professionnelles et un engagement civique. Le lexique passé en russe depuis les langues des populations autochtones vivant sur les territoires des républiques fédérées devrait être présenté dans un fichier distinct, constitué selon des principes et des orientations lexicographiques spécialement élaborés à cette fin et intégré au fichier général du dictionnaire (sorte de dictionnaire dans le dictionnaire), tout en se conformant aux règles générales du dictionnaire (quant à ses objectifs et à ses tâches) et sans entrer en contradiction avec elles. Si des règles et des méthodes spécialement élaborées pour constituer le fichier lexical, ainsi que des principes de définition lexicographique des emprunts, étaient disponibles, leurs indicateurs quantitatifs et qualitatifs dans les dictionnaires explicatifs du russe contemporain augmenteraient sans aucun doute. C’est la seule manière d’obtenir certains résultats dans la pratique lexicographique concernant les lexèmes empruntés au stade actuel du développement des contacts linguistiques.

11. 678