LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

ELENA GRINAVECKIENĖ

BUIVYDŽIAI ÇEVRESİNDEKİ (VİLNİUS İLÇESİ) LEH AĞZINDAKİ LİTVANYACILIKLAR

7–11 Temmuz 1987 tarihlerinde, Litvanya SSC Bilimler Akademisi Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü ile Polonya Halk Cumhuriyeti Bilimler Akademisi Slavistik Enstitüsü, Vilnius ilçesindeki Buivydžiai kasabasında ve komşu Maikūnai, Pilviškės ve Vilkinė köylerinde (Leh. Wilkinecy) yöre halkından yaşlıların dilini kapsamlı biçimde inceledi. Bizim görevimiz bu yörelerin Slav ağızlarında kullanılan Litvanca kökenli unsurları derlemekti; Polonyalı dilbilimciler Dr. Iryda Grek-Pabis ve Irena Maryniak ise Leh ağzından malzeme kaydediyorlardı.

Araştırmanın başında yöre halkının Belarusça ve Lehçe rahatça iletişim kurabildiği, hepsinin de Rusça bildiği saptandı. Dolayısıyla bu bölge bugün üç dillidir. Önceki araştırmacılar bu alanı haklı olarak Belarusça konuşulan bir bölge saymış ve yöre halkının gündelik yaşamda kendi aralarında alışılmış Belarusçayla (paprostu, yani basitçe) konuştuğunu, yalnızca kilisede, dükkânda, pazarda, yolda ve yabancılarla daha çok Lehçe konuşmaya çalıştığını ileri sürmüşlerdir (ПГ I 149). Burada benzer bir dilsel durum bugün de sürmektedir. Yöre halkı eskiden beri burada, Astravets–Lajeva izoglos demetinin güneybatı alanındaki ağız kolunun devamı olan Belarusça bir ağızla konuşur (bk. ЛГГБ, Haritalar № 46–51, yorumlar 114–129). Hepsi çoğunlukla kilise aracılığıyla Lehçe öğrenmiştir. Bu nedenle Lehçe anlatmaya başlayan bir muhbir, sık sık farkına varmadan anlatısını canlı Belarusçayla bitirir. Son yıllarda ülke genelindeki ekonomik, kültürel, sosyal ve toplumsal ilişkilerdeki ilerleme sayesinde, özellikle bu çevrenin genç sakinleri Rusçayı iyi derecede öğrenmiştir. Konuk araştırmacıların görevi bu ilçenin Leh ağzını incelemek olduğundan, sefer sırasında yöre halkıyla Lehçe konuşulmuş ve muhbirlerin bütün yanıtları Lehçe kaydedilmiştir. Bu, araştırmamız açısından durumu özünde değiştirmez: Bu çevrenin Litvanca kökenli unsurlarının (ve biçimlerinin) çoğunun, aynı kişi bunları Lehçe ya da Belarusça konuşurken kullansa da, birbirine çok benzediğini saptadık.

Muhbirlerin yanıtları Lehçe kaydedilirken, bu Leh ağzının oldukça yoksul ve pek canlı olmadığı fark edildi. Her şeyden önce, diğer bütün Leh ağızlarında görülen arkaizmlerden yoksundur. Bu bakımdan, kendine ait bir dil geleneği bulunmadığından, diğer Leh lehçelerinden çok standart Lehçeye daha yakındır (krş. Turska, 1939 59–60). Dolayısıyla bu bölgede daha yeni bir ağızdır.

Buradaki belirgin fonetik özellikler arasında, Güneydoğu Litvanya’nın ve Polonya Halk Cumhuriyeti’ndeki Balystok Leh ağızlarının diğerlerinde olduğu gibi (krş. Grinaveckienė, 1977 136 dipnot 2 ve orada belirtilen kaynakça), özellikle sözcük sonundaki nazal ünlüler ą, ę’nin genizselliğini yitirmesi ve kısa ünlülere indirgenmesi anılmalıdır; örneğin Miał taką wielka siekiera ← Miał taką wielką siekierą; Przywioz truna taka ładna ← Przywioz trumną taką ładną; Oni dzwonio, lubio, majo, nanioso, rosno ← Oni dzwonią, lubią, mają, naniosą, rosną; Poszedł wažyniać sia ‘Gezmeye gitti’ vb. (ayrıca bk. Turska, 1939, 74; Trypućko, 1970, 52–53; Kurzowa, 1972, 35; Kurzowa, 1975, 91–92). Fonomorfolojik özellikler arasında, nötr cinsiyetteki isimlerin tekil yalın ve belirtme hâli biçimlerinin dişil cinsiyet ekleriyle kullanılması anılabilir; örneğin Biała tkana prześcieradła ‘Beyaz dokuma çarşaf’; Moja zdrowia słaba ‘Sağlığım zayıf’; Wielka wesela była ‘Düğün büyüktü’; Ta budowstwa droga ‘İnşaat pahalı’; Kupila puchowa kołdra ‘Kuş tüyü yorgan satın aldı’

47

‘yorgan’ vb. Benzer bir olgu Baltık ülkeleri ve Belarus’taki diğer Leh ağızlarında da görülür (Turska, 1939, 92; Kurzowa, 1972, 36; ПГ I 51–53, 75, 76, 90). Bununla birlikte, incelenen Leh ağzında Belarusçaya ve Litvancaya özgü öğeler de bol miktarda bulunur (krş. Turska, 1939, 62): özellikle Lehçeye yabancı vurgu özellikleri ve bazı biçimlerin alışılmadık çekim örnekleri; Litvanca kökenli çok sayıda sözcük, Litvanca yer adları, Litvanca türetme ve kökene sahip kişi soyadları kullanılır; birçok durumda Litvanca kökenli unsurların lehçe fonetiği korunmuştur ve bu fonetik büyük olasılıkla Doğu Dzūkija ağızlarına özgüdür. Dolayısıyla bu ağzı, muhtemelen en doğru biçimde, Belarusçadan (yok olmuş Litvanca Doğu Dzūkija ağzının yerinde oluşmuş) nispeten yeni bir Leh ağzına geçiş niteliğinde değerlendirmek gerekir (Turska, 1939, 57, 82, 89, 92–93, 95, 96, 97). Bu nedenle bu ağız ve onun lehçe sistemi, incelenen yerlerin tanınması bakımından önemli bir değere sahiptir: geçmişte yaşanmış ve günümüzde de sürmekte olan insan yaşamının ve insanlar arasındaki ilişkilerin oldukça doğru bir tanığıdır. Aynı zamanda Baltık ve Slav diyalektolojisi, bu dillerin tarihi ve karşılaştırmalı dilbilim için yeni veriler sunan; o bölgedeki karmaşık dil temasları durumunun daha iyi görülüp daha isabetli betimlenmesini sağlayan önemli bir canlı dil odağıdır.

Standart Lehçenin vurgu sistemine bazı Litvanca kökenli sözcüklerin (bunların arasında yer adları ve çoğu kişi soyadı da vardır) uymadığı ve bugüne kadar Litvanca biçimde vurgulandığı gözlemlenmiştir. Bu, Litvanca kökenli sözcüğün vurgusunun Lehçede olağan olan sözcük sonundan ikinci hece vurgusuyla çakışmadığı durumlarda açıkça görülür; örneğin burbalka¹ ‘yağmur yağarken yerde oluşan hava kabarcığı’ ← Litv. burbalas; dyrwan ← Litv. dirvonas; gajdziuk ‘horoz yavrusu’ ← Litv. gaidziukas; gigiel ‘başakta büyüyen atkuyruğu’ ← Litv. gigėlis ‘aynı anlamda’; gniziec ‘kaynaşmak, kıpır kıpır olmak’ (kurtçuklar için) ← Litv. gnižėti ‘aynı anlamda’; horud ‘ambar’ ← Litv. aruodas; Kiersza ‘Keršoji’ (ineğin adı) ← Litv. Kerša; Kierszuk ‘benekli boğa’ ← Litv. Keršiukas; kumpiak ‘jambon; uyluk’ ← Litv. kumpiōkas; Marga ‘Margoji’ (ineğin adı) ← Litv. Margà; parsiuk ← Litv. paršiukas; raguci ‘iş kızakları’ ← Litv. lehç. rãgutės ‘küçük kızaklar’; rezgini ← Litv. rėzginės; skaracz ‘peçkir, böyle bir havlu’ ← Litv. skarà+acz; skaryniuk ‘peçkir’ ← Litv. skarinùkas; skwiarsty ‘düğün yemeği’ ← Litv. skerstùvės; wijun ‘bir tür balık’ ← Litv. vijūnas; Munduc ‘Buivydžiai yakınlarında Neris’e dökülen derenin adı’ ← Litv. Mundūtis; Szalnoić ‘Buivydžiai yakınlarında Neris’e dökülen derenin adı’ ← Litv. Šalndītis; Widupie ‘Buivydžiai çayırının adı’ ← Litv. Vidupė; Balciul ‘soyadı’ ← Litv. Balčiūlis, Grygojc ‘soyadı’ ← Litv. Grigaitis; Wierykas ‘soyadı’ ← Litv. Vėrikas vb. Litvancadaki eski vurgu sisteminin bazı diğer Litvanca kökenli sözcüklerde, Litvanca vurgusu Lehçe vurgusuyla çakıştığı durumlarda bile bozulduğu görülür; örneğin barzdziuki ‘küçük Noel ağaçları biçiminde büyüyen atkuyrukları’ ← Litv. barzdžiukai, brazguny ‘at koşumuna takılan çıngıraklar’ ← Litv. brazgūnai, szakaluki ← Litv. šakaliūkai vb. Alışılmış yerinden vurgunun sona (özellikle son hece açıksa) kaydırılmasının Belarusça (ve Rusça) ağızlardaki Litvanca kökenli sözcüklerde oldukça sık görüldüğü saptanmıştır (krş. bugün Vilnius’ta ve başka yerlerde Belarusça ve Rusça konuşanların Litvanca yer adlarını vurgulayışları: Глаздинай ← Lazdynai, Жирмунай ← Žirmūnai; ayrıca Belarusça ağızlardaki кашая ← Litv. kašelė ← Belarusça, Rusça коша, крупная ← Litv. krūšnė СБГ II 447, 537 vb.). Bu, anılan Litvanca kökenli sözcüklerin...

¹Lehçenin standart biçiminden farklı vurgu yeri, kalın yazıyla gösterilen hecedeki ünlü ya da ikiz ünlüden anlaşılır.

48

Yerel Litvanyalıların bu bölgedeki Belaruslular tarafından ilk kez örnek alınmış olması muhtemeldir. Zamanla bazı Litvanca ödünçlemelerin eski vurgu sistemini bozmuş, daha sonra da onları bu şekilde “Belarusçalaştırarak” kendi Lehçe ağızlarına katmışlardır.

İncelenen Lehçe ağızda, Belarusça ağızdan ödünç alınmış ya da bu ağız aracılığıyla Belarusçalaştırılmış bazı Polonizmler de Lehçe vurgu alır; örn. balbatun ‘geveze’ ← br. балбатун; bandyt ← br. бандьт; bohun ← br. багун ‘yabanî biberiye’; bocianiuk ← br. бацянюк ‘küçük leylek’; bandas z ← br. бандаш ‘yarma baltası’; czarciuk ← br. чарцюк ‘küçük şeytan’; chłopczuk ← br. хлопчук; dziaciuk ← br. дзяцюк ‘oğlan’; dziaduk ← br. дзядок ‘dede’; harbuz ← br. гарбуз ‘karpuz’; jerm iak ‘kışlık kürk’ ← br. ярмяк; nac z owaczka ← br. начоўачка ‘küçük tekne’; pawuk ‘küçük örümcek’ ← br. павук; pierog ← br. піроґ; płaszczak ← br. плащак ‘odun yongası’; płaszczaki ← br. плащакі ‘odun yongaları’; nie mają swoich, nie choczu czuzých ‘kendiminkiler yok, yabancıyı istemem’ vb.

Bize göre, anılan vurgu örnekleri, incelenen Lehçe ağızda Litvanizmlerin ve Belarusizmlerin henüz bu ağzın dilbilgisel sisteminin kurallarına bütünüyle uyum sağlamadığını gösteriyor olabilir (ayrıca bk. Turska, 1939, 64, 83).

Çekim ödünçlemelerinde, Lehçeye özgü eril isimlerin tekil yönelme hâli eki -owi ile çoğul yalın hâl eki -owe tamamen yoktur. Burada bu isimlerin tekil yönelme hâlinde kullanılan tek ek -(i)u’dur; örn. oddali dziaduku, karszunu ‘şahine’, kolchozu, koniu, męzu, ojcu, synu, wilku vb.; çoğul yalın hâl eki ise -i, -y’dir; örn. braci, Bujwidzi, jabki (← jabłki), koni, kurczuki ‘küçük tavuklar’, ludzi, ościuki ‘kılçıklar’, parsiuki, pluci, ptaszuki ‘küçük kuşlar’, robaki, wilki, złodzie juki ‘gizlice yiyenler’ (genellikle küçük tavuklar); cygany, drużb anty, grabi asty, kumy, pacy, partyzanty, pienięd zy, stolarzy, wijuny vb. Her iki hâlin çekim ekleri, Belarusçanın substrat etkisinin unsurları olarak Belarusça ağızdan alınmıştır (bk. Turska, 1939, 61; ПГ I 58). Belarusçadaki eril isimlerin tekil yönelme ve çoğul yalın hâl eklerinin, Lehçenin bu hâllere özgü ekleri yerine kullanıldığı bütünüyle benzer bir olgunun, Baltık dillerinin doğu bölgelerinin kıyı kesimlerindeki ve Belarus’un kuzeybatısındaki diğer Lehçe ağızlarda da görüldüğünü belirtmek gerekir (Turska, 1930, 47; Turska, 1939, 71; Trypučko, 1970, 63; ПГ I 56; 71, 77–80). Bu ağızda sıfatlar ve ortaçlar, Lehçe standart dilinden farklı olarak, çoğul yalın hâlde -a ekini alır; örn. Przybieghi gromna pacy ‘Kocaman sıçanlar koşarak geldi’; Teraz rozumniejsza ludzi ‘Şimdi daha akıllı insanlar’; Kurczuki mała byli ‘Küçük tavuklar küçüktü’; Koni rozumna ‘Atlar akıllı’, Krosny byli zrobiona ‘Dokuma tezgâhları yapılmıştı’ vb. Turska, 1939, 121’de de bu tür morfolojiye ilişkin benzer örnekler verilmektedir.

Araştırma sırasında, belirtildiği üzere, yerel kullanımda Litvanca kökenli çok sayıda sözcük duyulup kaydedilmiştir. Bunların çoğu, Litvanya ve Belarus’taki diğer Lehçe ya da Belarusça ağızlarda da yaygın biçimde kullanılmaktadır. Burada bunlar betimlenmeye çalışılmaktadır. Litvanca kökenli bazı sözcüklere, çoğunlukla leksemin anlamını açıklığa kavuşturan bir örnek verilmekte ve olası köken kaynağı ya da doğrudan Litvanca karşılığı belirtilmektedir. Litvanizm sayılan ya da öyle olduğu varsayılan bazı leksemelerin kökeni kimi zaman yeni bir açıklamayla temellendirilmeye çalışılmaktadır. Litvanca söz varlığının fonetiği ve dilbilgisi, bir zamanlar bu bölgede yaşamış Litvanya ağzının belirgin fonetik ve dilbilgisel izlerini ortaya çıkarmaya yarayan veriler içerdiğinde, bu veriler özellikle vurgulanıp tartışılmaktadır.

Sunulan Litvanizmler, güneydoğu Litvanya’nın Slavlaşmış bölgesinde yürüttüğümüz bu alandaki araştırmaları (özellikle varyant zenginliği ve yayılım bakımından) fiilen tamamlamaktadır (Grinaveckienė, 1969,

4. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

49

219—229; ГринавеЦкене, 1972, 394—408; Grinaveckienė, 1977, 136—145). Aynı zamanda bunlar, bizim ve Belarus Bilimler Akademisi diyalektologlarının Belarus SSC’nin kuzeybatısındaki Belarusça ağızlarda saptadığı Litvanca kökenli söz varlığının (ГринавеЦкене и др., 1972, 377—393; Арашонка и др., 1973, 27—37; ГринавеЦкене и др., 1975, 163—196; ГринавеЦкене, 1977, 160—169; Grinaveckienė, 1983, 182—204) devamını oluşturmakta; onun ve varyantlarının kullanım alanını genişletip tamamlamaktadır.

Bu ağızda, anlamları açık olduğundan örnek verilmeyen şu sözcükler Litvancadan alınmış belirgin ödünçlemeler sayılır:

akoty (koty) ‘kılçıklar ← Litv. akuotai^²; ayrıca bk. kuotas ← akuotas (LKŽ VI 919); sözcük başındaki a- düşmüştür. Benzer bir düşme olasılığı bakımından, yabancı sözcüklerin Litvanca, Belarusça ve Lehçe ağızlardaki uyarlanmasına bakınız: Litv. Nastė ← Anastazija, Sándra ← Aleksándra, Tõnis ← Antãnas (LVKŽ 76, 282, 321); kardijõnc ← akordeõnas, Dzidorjus ← Izidorjus, Paliõne ← Apolõnija, Zabėlė ← Izabėlė (Jūrbar-kas); Belarusça бяркулёз ← тубяркулёз, та́рыца ← ата́рыца ‘küçük bir toprak parçası’ (СБГ I 118, 260), громны ← Rus. ogromnyj (Buivydžiai); Lehçe konomistka ← ekonomistka (Buivydžiai) vb.;

bakszta ‘kule’ ← Litv. bókštas ← Leh. baszta;

baltusznik ‘avilkailių dirbėjas’ ← lie. baltušnykas ‘t. p.’ (Turska, 1939, 78 nemotyvuodama jį laiko kilusiu iš br. балту́шник, o pastarasis savo ruožtu — lituanizmas, žr. Zdansewicz, 1960, 336; ГринавеЦкене и др., 1975, 166; СБГ I 160; Лаучюте, 1982, 43).

bartowy ‘beralinden yapılmış’ ← Litv. bėralas+Leh. -owy;

barzdiuki ‘at kuyruğu otu, ladin ağacı biçimini aldığında’ ← Litv. barzdžiukai ‘aynı anlamda’;

bonda ‘bant, küçük çörek’ ← Litv. bandà ‘aynı anlamda’;

brazguny ‘at koşum takımlarındaki çıngıraklar’ ← Litv. brazgūnai ‘aynı anlamda’;

brunkta^³ ‘branktas’ ← Litv. ağız. brūnktas;

bryzgul ‘paçavra, eski püskü giysi’ ← Litv. brizgalas ‘aynı anlamda’; ayrıca bk. brizgas, brýzgas ‘aynı anlamda’;

bucz ← Lit. bùčius;

bumbulki ‘iplik kalınlaşmaları’ ← Lit. bumbulai ‘yumrular, düğümler’+Pol. -ki;

burbalka ‘yağmur yağarken oluşan kabarcık, hava kabarcığı’ ← Lit. burbalas+Sl. -ka;

dojlid ‘marangoz’ ← Lit. dailidis ‘aynı anlamda’;

dyrsa ← Lit. dirsės;

dyrwan ← Lit. dirvónas;

dziegieć ← Lit. degùtas;

gab ← Lit. gúobas. Lit. uo → Sl. a ses değişimi için bkz. Grinaveckienė ir kt., 1988, 126—127;

giegnì ‘ağ için ahşap direkler’ ← Lit. gėgnės ‘aynı anlamda’;

gigiel ‘başakta iken atkuyruğu otu’ ← Lit. gigėlis;

gil ‘at sineği’ ← Lit. gylỹs;

^² Bu sözcükbirimlerin Lit. akuotas kökenli olduğunu kabul ederek, Belarus etimologlarının akóm ve akóųце ‘kılçıklar’ sözcükbirimlerini kotki ‘söğüt tomurcukları’ sözcüğünden türetmelerinin (ЭСБМ 102) hiçbir dayanağı olmadığını esasen ortaya koyuyoruz.

^³ İncelenen Lehçe (ve Belarusça) ağızda n (ń) ünsüzü, k, g (к, г) artdamaksıl ünsüzlerinden önce geldiğinde, Litvancada olduğu gibi, daima damaksıldır (ayrıca bkz. Turska, 1939, 75, 90, 94—95, 108, 111; ПГ I 215—216; П II 193—194 ve diğerleri).

50

gilować ← Lit. gyliuoti;

gniźieć ‘kaynaşmak, kıpırdanmak’ ← Lit. gnižėti (gniužėti);

grabiastować ‘tırmıkla dövmek’ ← Lit. grėbestuoti + Pol. -ować;

grabiasty ← Lit. grėbestai;

gułszta ‘kalabalık’. Bu lekseminin muhtemelen dėl gulta ‘yatılan yer; yatak’ ve gužta sözcüklerinin kontaminasyonu sonucu ortaya çıktığı düşünülmektedir.

guśzta ← Lit. gužta;

horud ← Lit. arúodas. Lit. uo → Slav. u için bk. Grinaveckienė ir kt., 1988, 128.

jewnia ← Lit. jāuja;

jińksztyr ‘inkştiras; hayvanın derisinin altında yaşayan bir tür kurt’ ← Lit. inkštiras ‘aynı anlamda’;

kaciuk (kaciuchek) ← Lit. kačiukas (+Pol. -uczek);

kierapla ← Lit. kerėpla;

kiersza ‘Keršoji’ (bir ineğinin adı) ← Lit. Keršà ← keršà;

kierszajka ‘kerşoji’ (inek, düve için) ← Lit. keršà+Pol. -ajka;

kierszul ‘kerşiukas’ (buzağı, boğa için) ← Lit. keršulis;

kiturka ‘erkek pantolonunun düğmelendiği kısım, açıklığı’ ← Lit. ketúrka ‘aynı anlamda’;

kliszawy ← Lit. klišas+Pol. -awy. Slavskio’nun Pol. kliszawy sözcüğünü Lit. kökenli sayan iddiası dayanaksız ve kanıtlanmamış olduğundan (bk. SEJP II 229) kendiliğinden geçersiz kalır. Litvanca kökeni için bk. LEW 267—268; Гринавеckене и др., 1975, 179; Лаучюте, 1982, 36—37; Grinaveckienė, 1983, 189);

klojm ← Lit. klojimas;

klumpa ‘klumpė; nerimta moteris’ ← lie. klùmpa ‘t. p.’ (žr. Гринавеckене и др., 1975, 178; Лаучюте, 1982, 30—31).

kunia ‘harmanın yanındaki çayır’ ← Lit. kliùonas ‘aynı anlamda’;

kowsz ← Lit. káušas;

krejka ‘mahya’ ← Lit. kreĩkas ‘aynı anlamda’, ayrıca karşılaştır Lit. kreigà ‘aynı anlamda’;

krowsz ‘armut’ ← Lit. kraušas ‘aynı anlamda’;

krusznia ‘tarlanın ucundaki taş yığını’ ← Lit. krúšnė ‘aynı anlamda’. Lit. s-(-s-) sesinin Pol. (ve Doğu Belarusça) lituanizmlerinde sz(ш)’ye dönüşmüş olabileceği konusunda bk. Balčikonis, 1978, 381; ayrıca bunların szper-ka←Lit. spirgas, Belarusça шклюд ← склюд ← Lit. skliūtas ‘yontma baltası’ vb. örnekleri.

kubizdziel ‘duman çıkaran mantar’ ← Lit. kubizdelis ‘aynı anlamda’;

kuksa ‘parmakları olmayan el; ayağı olmayan bacak; parmakları kesilmiş kişi’ ← Lit. kukša ‘aynı anlamda’;

kuksowaty ‘el ayası olmayan’ ← Lit. kukša+Pol. -owaty;

kul ← Lit. kūlys;

kulowy ‘kūlys’ten (saman için) ← Lit. kūlys+Pol. -owy;

kulsza ‘uyluk’ ← Lit. kùlšė ‘aynı anlamda’;

kulśnia ‘ayak kemiği’ ← Lit. kùlšnis ‘ayak bileği kemiği’;

kumpiak ‘jambon’ ← Lit. kùmpis, kumpiòkas;

lagiesi ‘sarımsı yapraklı yenilebilir devedikenleri’ ← Lit. ağız. lagėšiai ‘legėsiai’;

łupy ‘kalın dudaklar’ (at için; ayrıca kişi hakkında aşağılayıcı biçimde) ← Lit. lūpos;

Marga ‘Benekli’ (inek adı) ← Lit. Margà ← margà;

Marguik ‘Benekli’ (buzağı, köpek, boğa adı) ← Lit. Margiùkas ← margiù-kas;

4*

51

mięczyczka ‘küçük erkek çocuk, oğlancık’ ← Lit. mentė+Le. -yczka;

miętka ‘mentė’ ← Lit. mentė;

miergiela ‘zayıf, büyüyemeyen kız’ ← Lit. mergėlė ‘aynı anlamda’;

myłta ‘ezilmiş, buharda pişirilmiş yulaf topakları’ ← Lit. milta ‘karabuğday unundan yapılan yemek’;

nawda ‘yarar’ ← Lit. nauda;

odliga ‘çözülme’ ← Lit. atlyga ‘aynı anlamda’;

ortaj ← Lit. artojas;

oszaki ← Lit. ašakos;

pakuty, pakuta ← Lit. pakulos;

parsiuk (parsiuczek) ← Lit. paršiukas, paršas;

piatakumpia ‘beşinci but, boyun eti’. İkinci kökü (-kumpia) Lit. kumpis sözcüğünden gelen hibrit bir türetimdir; ayrıca bk. penktakumpis, penktākumpis ‘aynı anlamda’;

plepatun ‘geveze’ ← Lit. plepatūnas ‘aynı anlamda’;

pluski ‘kepek’ ← Lit. plūškės ‘aynı anlamda’;

pojsać ‘arpa başaklarının kılçıklarını dövmek’ ← Lit. paisýti ‘aynı anlamda’;

poszar ← Lit. pašaras ‘yem’;

potka ‘cinsel organlar’ ← Lit. pautai + Slav. -ka;

prymian ‘ek yapı; giriş holü’ ← Lit. prymenė ‘aynı anlamda’;

pumpuryna ‘sarı kantaron’ ← Lit. ağız. pumpurynai ‘aynı anlamda’;

pundza ‘iribaş’ ← Lit. pūndza ‘kafası büyük olan, tıknaz, bodur’; ayrıca krş. pundžius, pūndžis ‘çöpçü balığı’, pūndag alvis ‘iribaş’;

punia ‘ambar’ ← Lit. pūnia;

punktom ‘aralıklı olarak’ ← Lit. punktais ‘aynı anlamda’;

putra ‘buzağı içeceği’ ← Lit. putrà;

rakietuk ‘şişman, ufak tefek adam’ ← Lit. reketūkas, reketýs;

ratieluki ‘tezgâhın küçük makaraları’ ← Lit. rateliūkai;

rezgini ← Lit. rēzginės;

rojst ← Lit. raistas;

rojstowy ← Lit. raistas + Lehçe -owy;

rowgienia ← Lit. raugienė;

rypać ‘müzik çalmak, enstrümanla ezgi çalmak’ ← Lit. rypúoti ‘aynı anlamda’;

scimbir ‘kuyruk sokumu’ ← Lit. stimbiras ‘aynı anlamda’;

scyrta ‘(saman) yığını’, ‘(odun) yığını’ ← Lit. stirta ‘aynı anlamda’;

skaracz ‘bu tür bir havlu’ ← Lit. skarà+Le. -acz (Br. -aų);

skhut ‘yontma baltası’ ← Lit. skliūtas ‘aynı anlamda’;

skwiarsty ‘kesim şöleni ikramları’ ← Lit. skerstuvės, -tuvės ekinin bir bölümünün ve -v- ünsüzünün köke aktarılmasıyla;

skwirstuli ‘kesim şöleni ikramları’ ← Leh. skwiarsty+-uli;

stoć ‘dikine’ ← Lit. stačiai;

stoci ‘dik’ ← Lit. stačias;

świran ← Lit. svīrnas;

świrsnia ← Lit. svirsnis ‘kol’;

szakaluki ← Lit. šakaliūkai;

szeszak ← Lit. šeškas;

52

szperka ‘kızarmış yağ parçacığı’ ← Lit. spirgas;

szula ← Lit. šūlas;

szurpa ← Lit. šiurpa;

sznirpac ‘burnundan solumak’ ← Lit. ağız. šn irpoti ‘aynı anlamda’, krş. šn irpšti, šnirpšč(i)oti, šnirpšlės ‘burun delikleri’;

torp ← Lit. tárpas;

tumal ‘top, küme’ (sivrisineklerin, arıların) ← Lit. tūmulas ‘aynı anlamda’;

warszkie ← Lit. varškė;

ważyniać sia ← Lit. važinėtis;

wentka ‘karın’ ← Lit. vént(er)is +-ka;

wiapla ← Lit. vẽpla;

wijun ← Lit. vijūnas;

wikswa ← Lit. viksvà;

wircyna (wircynka) ← Lit. virtinė (+ -ka);

żagary ← Lit. žagarai;

żegini ← Lit. žaginiai;

wżergać ‘bacaklarını açarak üzerinden geçmek’ ← Lit. žergti;

żylbuciki ‘söğütler, gri söğütler’ ← Lit. žilyvai, žilbūčiai;

żwir (żwireczek) ← Lit. žvyras (+ -eczek);

żwirowany ← Lit. žvyras + -owany.

Burada kullanılan diğer leksemelerin Litvanca kökenli olduğunu kanıtlamaya çalışacağız.

alier ‘eğir otu’ (: Alier i bohun przy rojstach ‘Bataklıkların yanındaki eğir otları ve Hint kamışları’). Lekseme muhtemelen Litvanca ağızlara, Litvanca ālieras (āleras, arielỹs, ārielis) ← Lehçe ajer sözcüğünden türemiş bir alıntı biçim olarak girmiştir (Būga, 1961, 342; LEW 54; Sabaliauskas, 1966, 70). Bu görüşü, Seinai çevresindeki (LLR) Lehçe ağızlarında kullanılan alerei ‘eğir otu’ biçiminin komşu Litvanca ağızlardan alıntı olduğunun kabul edilmesi (Zdancevicz, 1960, 335) ve ayrıca 1977’de Ąpsas çevresindeki (BTSR) Juodelėnai köyünün Belarusça ağzında (Litvanca ağzın yanında kullanılır) kaydettiğimiz álep leksemesi de kesinlikle desteklemektedir: На а́леп някali хлеп ‘Ekmek eskiden eğir otlarının üzerinde pişirilirdi’; Алеп maki — у kacniki ‘Eğir otları kurdele gibidir’ ← Litvanca ālieras.ālieras biçiminin kendisi ise Litvanca ağızlarda ājeras biçiminden, konuşmayı kolaylaştırmak amacıyla Slavca söyleyişin halk ağzında Litvancaya yaklaştırılması sonucu, bütünüyle fonetik bir yolla ortaya çıkmış olmalıdır. Bu gelişime muhtemelen j ünsüzünün yumuşak l’ye oldukça yakın bir boğumlanması yardımcı olmuştur (LKG 86, 88). Ālero biçiminin Litvancadaki fonetik gelişimini ājero biçiminden geldiği şeklinde başkaları da kabul etmektedir (Zinkevičius, 1966, 150). Yalnızca ālieras biçiminden metatez yoluyla bazı ağızlarımızda ārielas (arielỹs, ārielis) ve ayrıca ariēlynas ‘eğir otu yatağı’ ortaya çıkmıştır (LKŽ I 298); bu tür fonetik gelişim için krş. alierka (LKŽ I 99) ← Belarusça гара́лка ‘votka’.

Sözcük başındaki ve ünlüler arasındaki j’nin Litvanca konuşma dilindeki yabancı kökenli sözcüklerde zaman zaman yumuşak l ile değiştiğini bir şarkı dizesi de açıkça gösterir: Neteksiu strieľčiui nei legeružių (Kalvaitis, 1905, 185); burada legeružis ← Almanca Jäger ‘avcı’ + -užis. Bütün bunları göz önünde bulundurarak, āleras ← ājeras biçiminin Litvanca zemininde oluştuğu ve buradan araştırılan bölgenin Belarusça, oradan da Lehçe ağzına geçtiği sonucuna varıyoruz.

apikula ‘hantal, kaba kimse’ (: Chłopczuk taki apikula przez ulicą szedł ‘Şu oğlan apykula gibi köyün içinden geçip gitti’; Kura siedzi i klepi — apikula wielka ‘Tavuk oturmuş, gıdaklıyor — ne büyük bir apykula’).

53

Sözcük komşu Belarusça ağızlarda da yaygın olarak bilinir; örneğin anikýula/anекула (СБГ I 87). Bunların kaynağı, kuşkusuz, aynı anlamdaki Litvanca apýkula sözcüğüdür (Гринавеҗене и др., 1975, 165). Bununla birlikte Belarusça ağız sıfatı anikulám ‘cimri’ (←anikulamy, krş. віна́вам←віна́ваты), Belaruslu etimologlarca (ЭСБМ 124) kanaatimizce dayanaksız biçimde Latince opitulatus ‘yardım eden, destek olan’ sözcüğünden türetilmektedir. Bu etimolojiye öncelikle, söz konusu Latince opitulatus sözcüğünün Belarusçada hiç tanıklanmamış olması ciddi bir engel teşkil eder; aynı etimologların belirttiği gibi, onun Belarusçada bulunmuş olabileceğine yalnızca Eski Belarusça belge dilinde yer alan akrabası opitulárium işaret etmektedir. Bu, pek ikna edici olmayan bir varsayımdır. Ayrıca ‘cimri’ (аникула́м) ile ‘yardım eden, destek olan’ (opitulatus) arasında anlamsal bir bağ kurmak da zordur. Son olarak, opitulatus sözcüğündeki l ünsüzünün аникула́м biçimine dönüşürken neden sertleştiği de belirsizdir. Bütün bunlar, Belarusça аникула́м sözcüğünün kökenine dair bu açıklamayı reddetmek için gerekçe oluşturur. Belarusça аникула́м sözcüğünün coğrafi yayılımı, fonetiği, yapısı ve kanaatimizce anlamı, onun Litvanca apýkula ‘hantal, kaba kimse’ sözcüğünden türetilebileceğini gösterir: çünkü ‘cimri’ (аникула́м) anlamının anlamsal zincirinde ‘hantal, sert’ anlam bileşeni de yer alır. Kanaatimizce Belarusça аникула́м sözcüğünü Litvanca apýkula (+-аты) ile ilişkilendiren de budur.

balunda ‘kötü, sulu çorba; kötü yiyecekler’ (: Balunda — jak botwina, lodýga gruba taka ‘Balandienė — pancar çorbası gibi, böyle sert topaklar’; Smygalista dziewczynka była, a balunda jadła, na płuci padła ‘Çevik bir kızdı ama balandienė yedi; sonra akciğerlerinden hastalandı’). Bu lekseme, Doğu Litvancada kullanılan balunda (~ balánda, balandà ‘Chenopodium’ (balandų bitkisinden lapiėnė çorbası yapılır) (LKŽ I 584) ağız biçimine göre bu ağızda ortaya çıkmıştır. Ağızda bilinen bu leksemenin anlamları, kuşkusuz, Litvanca sözcüğe özgü temel anlamdan (özellikle ‘kötü çorba’) kaynaklanmakta ve onunla yakından bağlantılıdır. Anlamın mecazi yöndeki sonraki gelişimi (‘kötü yiyecekler’ vb.) muhtemelen Slavca (Belarusça ya da Lehçe) ağızlarda gerçekleşmiştir; bu, sözcüğün kullanım alanının doğal biçimde genişlemesinden ve kaynak dil olan Litvancada başlangıçtaki anlamının kullanımdan çekilmesinden ileri gelmiş olmalıdır. Bu varsayımı, ‘kötü yiyecekler’ anlamının Litvancaya özgü olmaması da desteklemektedir.

Bu anlamlarda ve bunlara yakın anlamlarda balunda Belarusça ağızlarda da yaygın biçimde kullanılır: балунда́/баланда́, metatezli biçimiyle de лабанда́ (Вешторт, 1968, 369, 387; Гринавеҗене и др., 1975, 166; СБГ I 155—156; Тур.слоўн. 39). ‘Sulu, ince çorba’ anlamındaki баланда́ Belarusça edebî dil normu sayılır (Тлум.слоўн. 331). баланда leksemesi benzer anlamlarda Rusça ve Ukraynaca ağızlarda da kullanılır (Даль, I, 42; СРНГ II 72—73; Лаучюте, 1971, 79; Лаучюте, 1982, 38).

Belirtilen ve bunlara yakın anlamlarda Slav dillerinde kullanılan бала́нда, балунда́ (← Lehçe balunda) ve лабанда́ Baltık kökenlidir ve Litvanca balánda, balandà (← Letonca balānda) ‘Chenopodium’ sözcüğüyle ilişkilendirilir; ayrıca balandiėnė ‘balandų bitkisinden yapılan yaprak çorbası’ ile karşılaştırınız (ЭСЯ I 113; Urbutis, 1969, 49; Гринавеҗене и др., 1975, 166; Лаучюте, 1982, 38; ЕСУМ I 124). Ancak Belaruslu etimologlar bu etimolojiyi kabul etmemektedir. баланда sözcüğünün yukarıda belirtilen anlamlarının yanı sıra Rusça ağızlarda ‘geveze, boşboğaz’, Ukraynacada ise ‘geveze’ anlamlarıyla da bilindiğine dayanarak, söz konusu bütün anlamlardaki Slavca бала́нда sözcüklerinin aynı kökten geldiğini ve ortak bir kaynaktan geliştiğini ileri sürmektedirler. Rusça бала́ндать, бала́ндить ‘gevezelik etmek; avare dolaşmak’, Ukraynaca баландити ‘konuşmak’ ve Çekçe blandat ‘konuşmak’ sözcüklerini de akraba saymakta ve bunları ses taklidi kökenli

54

Yeniden yapılandırılmış Slavca *balandati fiilinden (ЭСБМ 288). Ancak bu doğru değildir. Aslında burada, anlamları farklı, yalnızca fonetik kabukları aynı olan ve hiçbir akrabalığı bulunmayan iki bağımsız eşsesli leksem söz konusudur: бала́нда ‘kötü, sulu çorba’ vb. ve бала́нда ‘geveze’ vb. (krş. ЭСРЯ 72—73; Лаучюте, 1982, 38—39; ЕСУМ I 124); bunlardan birinin anlam bileşenlerinin diğerininkiyle hiçbir ortak yanı yoktur. Dolayısıyla kökenleri aynı olamaz ve bu nedenle böyle bir etimoloji kendiliğinden geçersiz kalır; бала́нда ‘kötü, sulu çorba’ vb. lekseminin Baltık kökenli olduğu görüşü ise çürütülmüş değildir. бала́нда ‘geveze, hantal kişi’ vb. lekseminin de Baltık kökenli olduğu görüşü vardır. Bunun, Baltık unsurlarının kontaminasyonu sonucunda ortaya çıktığı düşünülmektedir: бала́нда ‘Chenopodium, tatsız yemek’ ve бала́нда ‘hantal kişi’ (Лаучюте, 1982, 98). Ancak bize göre bu durumda, yalnızca bu iki sözcüğün ses benzerliği nedeniyle meydana gelen anlamsal kontaminasyondan söz edilebilir. Bununla birlikte, Slavca бала́нда ‘beceriksiz kişi’, belki de Baltizm вала́нда ‘beceriksiz kişi’ ← Litvanca валanda’dan (ЭСРЯ 268—269; Лекс. балт., 13, 32; Zinkevičius, 1974, 63) türemiş olabilir; Belarusçadaki etimolojik olmayan dudaksıl b’nin başka bir dudaksıl ses olan б ile değişmesi de buna katkıda bulunmuş olabilir. Bu yol da bütünüyle mümkündür; çünkü bazı Slav dillerindeki sözcüklerde (özellikle alıntılarda) dudaksıl b→б (ayrıca n→б vb.) değişimine oldukça sık rastlanır. Örneğin Belarusça бiрбáты←вiрбáты← Litvanca nu-virbęs, берла́во́кі←вірла́во́кі ‘şaşı gözlü’, бярба́←вярба́ ‘söğütler’, бiнджáк←пiнжáк (пiнжáк) ‘ceket’, бойцаць←по́йцаць ‘önemsemek’, бу́кшты←*пу́кшты←Litvanca pukštai ‘balıkları çekmek için suda batırılmış ardıç dalları, işaret kazıkları’ vb. (Гринаве́цкене и др., 1975, 166—167; Сцяшковіч, 1972, 51; СБГ I 187, 200, 389; Семенова, 1974, 7; Народ. лекс., 33). Elbette bu ve benzeri, bazı sözcüklerin etimolojik olmayan biçim varyantları, gerçek biçimlerinin başlıca kullanıldığı yerlerin yanında değil, büyük olasılıkla çevre bölgelerde ya da iki dilli alanlarda (araştırdığımız ağız da böyle bir alana aittir), muhtemelen anlamın silikleşmesi ve bu tür sözcüklerin burada pek alışılmış olmayan biçimlerinin kuşaktan kuşağa aktarılmasındaki güçlükler nedeniyle oluşmuş olabilir.

bizowka ‘yazın hayvanlara saldıran böcek’ (: Gilijo krowy: bizowki napa- dajo ‘Sığırlar sineklerden rahatsız oluyor: bizowki saldırıyor’). Ses taklidi kökenli bu leksem, Belarusçanın kuzeybatı ağızlarında da oldukça yaygın olarak bilinmektedir (СБГ I 185; ЛАБНГ карта № 336). Yakın anlamlı bizdalka varyantı, Vilnius’taki diğer Polonya ağızlarında da bilinmektedir (Лаучюте, 1982, 75). biz- kökünün (Belarusça біз-) telaffuzundan hareketle, bunun kaynağının muhtemelen Rusça бы́з←бык- (ЭСРЯ, 1964, 164) değil, Litvanca bizas (← bizdas?) biz(d)ėlė, byz(d)ėlė ‘hayvanlara saldıran ve onları ısıran böcek’, bizalas ‘böyle bir böcek; huzursuzluk, sürekli vızıldama’, bizinas, bizdinas ‘vızıldayan böcek, atsineği’, bizaliuoti, biz(d)elioti, bizóti ‘ısırmak’, bizdas ‘ısırma’, biz(d)inti ‘ısırmasına yol açmak’; Letonca bizene ‘vızıldayan sinek’ (M.-E. 302) olduğu sonucuna varmak için neden vardır. Lehçe -owka, -alka ve Belarusça -ayka ekleri, kuşkusuz, sözcük ödünç alınırken ya da alındıktan sonra eklenmiştir.

buldavieszka ‘çamaşır tokmağı’ (: Buldawieszka albo pralnik do wycierania lnu ‘Keten dövmek için çamaşır tokmağı’). Bu leksem, kuşkusuz Belarusça булдава́ ‘lapa ezme tokmağı; kazık’ (sivriltilmiş) sözcüğünün akrabasıdır (aynı kökten başka Belarusça ve Rusça sözcükleri de krş.: булду́нья ‘aynı’; булдо́йка ‘tomurcuk; kamışın püskülü’ (СБГ I 236), булдове́ха ‘kütük ucu’, булдо́вка ‘büyük çoban sopası’ (СРНГ III 269); булдаве́шка ‘topuz, yumru; aptal’ (Расторгуев, 1973, 57). Bize göre Belarusça булдава́ haklı olarak

55

Litvanca buldė ‘yuvarlak, biçimsiz, ağır bir nesne, küre’ sözcüğünden türetilmiştir (Грина-вецкене и др., 1975, 169; СБГ I 236; Лаучюте, 1982, 63). Ayrıca bu ses taklidi buld- kökünden türemiş çok sayıdaki diğer Litvanca sözcüğü de karşılaştırın: buldénti, buldėti ‘gürültüyle ses çıkarmak’, buldoti ‘vurmak, gürültüyle ses çıkarmak’, buldì, buldÿ, būldu (m), buldakõjis ‘büyük ayaklı kişi’ (LKŽ I 1150–1151). Bu sözcüklerin zengin ailesi, aralarındaki anlamsal ilişkinin tartışmasız açıklığı ve yayılış coğrafyası, bize göre, böyle bir etimolojiyi güvenilir saymak için dayanak oluşturmakta; aynı zamanda Belaruslu etimologların kanıt sunmadan iki gövdenin—Rusça балда ile kendi булава sözcüklerinin—kontaminasyonuyla türemiş olduğunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde (бясспрэчна) ileri sürdükleri будава sözcüğünün etimolojisini de sorgulamamıza yol açmaktadır (ЭСБМ 407).

kielzny ‘gem’ (: Koni ržo, kielzny nie založona ‘Atlar kişniyor, gemlenmemiş’). Bu sözcüğün anlamsal ve türetimsel akrabaları komşu Belarus ağızlarında da kullanılır; örneğin кэ́льза, кэ́льзы ‘gem’ (ЖС 32; Н. Стл. 246). Lehçe kielzno ‘gem’ ve yine Lehçedeki kielzać, kielznać ‘gemlemek’ sözcüklerinin, bize göre, bugüne dek güvenilir bir etimolojisi yoktur (Brückner, 1970, 227–228; SEJP II 147–150). Son dönem araştırmalarında Belarusça ке́лзаць ‘gemlemek’ sözcüğünün Litvanca (ap)gelžti ‘demirle kaplamak’ sözcüğüyle ilişkilendirilmesi kuşkusuz yerindedir (СБГ I 457). Bu görüşü J. Laučiūtė’nin daha sonra sunduğu Belarusça гелзаць ‘gemlemek’, гелзанне ‘gemleme’, келзы, келза ‘gem’ sözcüklerinin etimolojisi de bütünüyle desteklemektedir (Лаучюте, 1982, 102–103). Buna göre bu sözcükler, Eski Prusça gelso ‘demir’ ve Litvanca geležūnės ‘atların çene altındaki bezleri, bir at hastalığı’ sözcüklerinden türetilmiştir; ayrıca bu Slavca sözcüklerin diğer tartışmasız Litvanca akrabalarını da karşılaştırın: gelžai ‘demir aletler’, gelžiai ‘aynı’, gelžis ‘demir aletler’, gelžūnė ‘demir parçası’, gelžūonė ‘aynı’, gelžūnės ‘atların çene altındaki bezleri’, gelžūonės ‘aynı’, (ap)gelžuoti ‘demirle kaplamak’ vb. (LKŽ III 229–231). Bu etimolojinin doğruluğunu, Letonya’nın güney Latgale ağızlarında tam da ‘gem’ anlamında kullanılan dzëlži sözcüğü de güçlü biçimde desteklemektedir (Reķēna, 1975, 323–324). Dolayısıyla Lehçe kielzny ile Belarusça ке́лзы ve diğer akrabaları açık Baltizmlerdir. Köklerinde k harfinin g yerine bulunması, ünsüzlerdeki g:k değişmesinden kaynaklanmıştır (karş. Litvanca glėbÿs: klebÿs, Belarusça енэ́пы ‘tırnaklar’: кнэ́пы ‘aynı’ vb.).

kindžiuk ‘skilandis’ (: Kindžiuk smaczny – mięsa ta sama ‘Skilandis lezzetlidir – et aynı et’). Bu sözcük, Belarusça кіндзюк ‘hayvan midesi; skilandis, bağırsak; bodur kimse’ (НС 169; Н. Стл. 66; СБГ II 462), кулндзюк ‘skilandis; kör bağırsak; şişman kişi’ (З народ. сл. 284; НС 60; СБГ II 480; Kur.); кундзюк ‘skilandis, mide, kursak’ (СБГ II 571; Akm.); склундзюк ‘şişman kişi’ (Kur.); шкленёра, шкленлзи ‘kalın sosisler’ (Bakšt.); шкулундзюк ‘skilandis; şişman kişi’ (СБГ V 480; Kur.); Litvanca kindùkas, kìndzas, kìndžius, kluìdas, klundžiùkas, kundžiùkas, skindùkas, skindžis, skindžiùkas, skindžius, skindžiùkas ‘skilandis’ (LKŽ V 810; LKA 85; LKŽ XII 899), kindõkas ‘domuz eti ve etle birlikte karnın içine doldurulmuş sırt kemiği’, kindžiùkas ‘mide, karın; skilandis; bodur kimse’, kìndžius ‘skilandis; bodur kimse’, kindžiùkas ‘buzağının karnı; skilandis; yağlık; bodur kimse’ (LKŽ V 810), kundžiùkas ‘mide’ (LKŽ VI 891) vb. ile; Rusça кундюк ‘skilandis’ (bu leksem yalnızca Litvanya’daki Jonava çevresinin Rus ağzında kullanılır – СРНГ XIII 212) sözcüklerinin tartışmasız akrabasıdır.

Lehçe kindziuk ‘domuz midesi’ sözcüğünün Belarusça кіндзюк (anlamları yukarıda verilmiştir) ya da Ukraynaca кендюх ‘midenin kitapçıkları;’ biçiminden alındığı görüşü vardır (SJP II 339’da başka varyantları da verilmiştir; ancak bunların tümü az bilinen ve seyrek rastlanan ağız sözcükleri olarak sınıflandırılmıştır).

56

‘skilandis; şişman kişi’ (Brückner 230), Ukraynaca kéndox ise Türkçe kindik ‘göbek’ sözcüğünden gelir (ECYM II 423). Bizim durumumuzda, incelenen Polonya lehçesindeki kindziuk, vurgunun yeri de en iyi biçimde gösterdiği üzere, kuşkusuz Belarusçadan alınmıştır. Belarusçadan alınmış bir ödünçleme olarak, Litvanca kindziūkas (bütün varyantlarıyla birlikte) da haklı olarak kabul edilir. Ancak Belarus lehçelerinde hem киндзя́к sözcüğünün kendisinin hem de клундзя́к, кундзё́к, склундзя́к, шклу́ндзя́к varyantlarının Ukraynaca kéndok ve Türkçe kindik’ten türediğine inanmak (bu açıklama gerçekte kanıtlanmamış bir iddiadan ibarettir) oldukça güçtür; özellikle de bunların yayılım alanları çoğunlukla Litvanya’nın güneybatı sınırına yakınken. Ayrıca, Belarusça киндзя́к, Polonyaca kindziuk ve Litvanca kindziūkas ile bunların varyantlarının çoğu, bize göre, küçültme biçimleridir. Bunu -iuk(-юк) eki açıkça gösterir; karşılaştırınız: bunların yanında kullanılan küçültme eki almamış Belarusça шклендзи, шклендра, Litvanca kindzius, ski̇ndzis vb. Ancak bu küçültme ekinin, anlamsal açıdan Türkçe kindik’in -ik biçimbirimiyle herhangi bir ilgisi olması pek olası değildir. Bilindiği üzere, киндзя́к ve varyantlarının yanı sıra Belarus lehçelerinde benzer anlamlarda, küçültme eki almamış ve büyük olasılıkla aynı kökten gelen, ancak çok daha sonra alınmış Litvanca ödünçlemeler de oldukça yaygın biçimde kullanılır: склҍ́ундзи, шкля́нда, шклендда, шкелендья, шкълёнда, шкълёндзя, шкълёндзя vb. (СБГ IV 448; V 479; Bakšt.; Grinaveckienė, 1983, 197). Bunların tümü kuşkusuz Litvanca skilandis ya da Litvanca lehçelerindeki skilùndzis sözcüğünden gelir. Bu Litvanca ödünçlemelerin anlam ve biçimlerini Belarusça (ш)клаундзя́к, склундзя́к, к(л)ундзя́к biçim ve anlamlarıyla karşılaştırdığımızda, bize göre, aralarında oldukça belirgin bir anlamsal ve türetimsel ilişki olduğu görülür. Bu nedenle, incelenen küçültme biçimleri olan Polonyaca kindziuk ve Belarusça киндзя́к biçimlerinin de aynı sözcükten, yani çok daha önce ödünç alınmış Litvanca skilandis’ten (lehçelerde skilándzis, skilùndzis) türemiş Litvanca ödünçlemeler olup olmadığı konusunda haklı bir kuşku doğmaktadır. Farklı lehçelerdeki skilandis biçimlerinin Belarus dil alanına oldukça erken girmiş ve Slavlaşmaya başlayarak zamanla -iuk eki alıp küçültme biçimlerine dönüşmüş olması bütünüyle mümkündür (Slav dillerinde Litvancadan alınan ödünçlemeleri küçültme biçimlerine dönüştürme eğilimi bulunduğunu Belarusça кля́čka ← Litvanca kėlė, кóupачка ← Litvanca kairys, мятма́ука ← Litvanca mentė, подзинка ← Litvanca puodynė; Polonyaca Wilejka ← Litvanca Vilnia vb. örnekleri iyi gösterir). Böylece Litvanca skilandis’ten (ve lehçe biçimlerinden) Belarus lehçelerinde başlangıçta *скіландзя́к, *скілундзя́к vb. Litvanca ödünçlemeler oluşmuş olabilir; bunlar, farklı ses yasalarının etkisiyle bugünkü incelenen biçimlere (склундзя́к, клундзя́к, кундзя́к, шклу́ндзя́к vb.) dönüşmüş olabilir. Örneğin, lehçe biçimi *скіландзя́к’tan, vurgusuz -ла- hecesinin haplolojisiyle *скиндзя́к ortaya çıkmış olabilir (vurgusuz hecenin olası haplolojisi için Belarusça кама́нец ← Ukraynaca камена́ц, ліска ← лі́січка СБГ II 388, 660; Polonyaca za ki czas ← za jaki czas Bui̇vẏdžiai örnekleriyle karşılaştırınız); daha sonra alışılmadık ve pek tanınmayan sözcüğün başındaki c- düşerek (bu tür bir düşme olasılığı için Belarusça на́сінка ← Belarusça *спасенка ← Litvanca spąstai; Belarusça кара́ч ← Belarusça скара́ч ← Litvanca skara + Belarusça -ач örnekleriyle karşılaştırınız) bugünkü kindziok biçimi oluşmuş olabilir. Lehçe biçimi *скілундзя́к’tan ise vurgusuz -i-’nin senkopuyla (Belarus lehçelerindeki benzer durumlar için жвот←жывот, жлоп ← Ukraynaca жёлоб СБГ II 151, 162 ile karşılaştırınız) bugünkü склундзя́к ve onun шклу́ндзя́к biçimi ortaya çıkmış olabilir (yalnızca bu son biçimde sözcüğün başındaki c- önce ş-’ye dönüşmüştür; bunun için Belarusça шкля́д ← Belarusça склют ← Litvanca skliūtas örneğiyle karşılaştırınız); ayrıca Litvanca lehçelerindeki šaršentas ← seržantas; šarnašius←šąnašos; šeremeta ← Belarusça сырамец — LKŽ XIV 524, 527, 648 ve Jurbarkas lehçesinde yakın dönemde ortaya çıkmış, alışılmadık yeni Litvanca sąjudis sözcüğünün šąjudis biçiminde söylenmesiyle karşılaştırınız. Başlangıçtaki c- düşerek клундзя́к biçimi ve benzerleri de oluşmuş olabilir. Demek ki böyle bir süreç, temas hâlindeki dillerin lehçelerinde sesbilgisel, biçimsel ve anlamsal açıdan bütünüyle mümkündür. Bu da incelenen Polonyaca ve Belarusça leksemlerin Litvanca ödünçlemeler olarak kabul edilmesine temel sağlar.

57

biçimsel ve anlamsal açıdan böyle bir süreç, temas hâlindeki dillerin lehçelerinde bütünüyle mümkündür. Bu, incelenen Polonyaca ve Belarusça leksemleri Litvanca ödünçlemeler olarak kabul etmek için temel oluşturur.

Litvanca lehçelerde görülen kindùkas, kundžiūkas, klundžiūkas, skindùkas vb. küçültme biçimlerinin tümü muhtemelen görece yakın zamanda benzer Belarusça lehçe Litvancizm biçimlerinden ödünçlenmiştir; küçültme eki almamış kindzas, skiņdžius vb. biçimleri ise büyük olasılıkla bu lehçelerde sonradan türetilmiş ve böylece söz konusu küçültme biçimleri «Litvancalaştırılmıştır».

kirdziuk ‘yumuşak damağın küçük dili, uvula; arpa kavuzundan kaynaklanan hayvan dili hastalığı’ (: Kirdziuk — daleko języczek taki ‘Kirdziukas — uzakta, şöyle bir küçük dil’; Zbiera sia ościuków na języku, i kirdziuk, i żywioła nie domaga ‘Dilde kılçıklar birikir; hem kirdziukas hem de hayvan hastalanır’). Bu sözcüğün Belarusça lehçelerdeki akrabaları da bazı yerlerde bilinmektedir: kipdžók ‘hayvanların dil hastalığı’, kypdžók ‘hayvanın dilinin altında yara; tavuğun dilinde şişlik’, кypчýк ‘ağızda yara’ (З народ. сл. 174–175; СБГ II 464, 581, 585). Bu leksemler anlamsal ve biçimsel açıdan belki birbirleriyle akrabadır (köklerindeki -ir-: -ur- nöbetleşmesi için benzer Belarusça бipтaчкa: бypтaчкa ‘tahta düğme’ örneğini; ayrıca бaрбýлiнь←бypбýлiц←Litvanca burbuliuoti, Polonyaca warszajtos←Litvanca viršaitis vb. örnekleriyle (СБГ I 169, 187, 241, 244; Лау чоте, 1982, 102) ve Litvanca bimbsóti: bumbsóti ‘yatmak’, bambėti: bumbėti vb. örnekleriyle karşılaştırınız). -ir- (Belarusça -ip-): -ur- (Belarusça -yp-) kök nöbetleşmesini akraba sözcüklerin göstergesi olarak kabul edersek, Doğu Litvanya lehçelerinde incelenen leksemin aynı anlam ve biçimde akrabalarının bulunduğunu düşünmek için temel vardır; örneğin kurčiūkas, kurdžiūkas ‘arpa kavuzundan kaynaklanan hayvan dili hastalığı’ (LKŽ VI 943, 946).

‘hayvan dili hastalığı’ anlamının yanı sıra, gördüğümüz gibi, incelenen Polonya lehçesinde kirdziuk, ‘uvula, küçük dil’ şeklindeki daha eski (büyük olasılıkla ilk) anlamını hâlâ korumuştur; bu anlam, ne Belarusça ne de Litvanca lehçelerdeki akrabalarında artık bulunur. Bu anlamın içerik bakımından en belirgin ‘küçüklük’ bileşenini (karşılaştırınız: liežuvėlis, melekėlis) ise söz konusu Litvanca lehçe leksemleri hâlâ korumaktadır: kurčiūkas, kurdžiūkas ‘tırpan sapının tutamağı; büyümeyen kişi’, ayrıca kurziukas ‘çatalın, küreğin tutamağı; tırpan sapının tutamağı; küçük, cılız, zavallı kişi ya da hayvan’ (LKŽ VI 943, 946, 984). Dolayısıyla bu anlamıyla da incelenen Polonya leksemi, Litvanca akrabalarına oldukça yakındır. Litvanca kurčiūkas (← kurt-iukas; bu biçimden zamanla konuşma telaffuzunda ya da yabancı dillerin etkisiyle düzensiz biçimde kurdžiūkas, kurziūkas biçimleri de türemiş olabilir), hem bu anlamı hem de kökü bakımından kūrtel y na ‘zayıf, cılız, sıska kimse’, kūrtelis ‘zayıf, cılız, sıska kimse’, kūrtinys ‘kulak kepçesi; kulağın içi; kulak zarı; kulak arkası’, kūrtinti ‘beslemek, semirtmek’, kūrti ‘kendine gelmek’, kurtūs ‘kasvetli, ürkütücü, tekinsiz’ vb. Litvanca sözcüklerle akrabadır (LKŽ VI 973, 979, 980, 982, 983).

kloszni ‘yengeç kıskaçları’ (: Rak wielki, a kloszni malusieńkie ‘Yengeç büyük, ama kıskaçları minicik’). Anlam ve biçim bakımından bu leksem, Belarusça клюшня, клюшни ‘yengeç kıskaçları’, клюшня ‘uyluk kemiği’, клюшняк ‘uyluk kemiği; yengeç kıskaçları’ sözcükleriyle akrabadır (СБГ II 484, 485, 486); bunların Litvanca ödünçlemeler olduğunu öne sürüyoruz (СБГ II 486; Grinaveckienė, 1983, 189). Ancak makalelerden birinde (Grinaveckienė, 1983, 189), malzemenin yetersizliği ve leksemlerin fonetiğinin yanlış anlaşılması nedeniyle Litvanca karşılıkları hatalı verilmiştir. Gerçekte bunlar, yani Polonyaca kloszni ile Belarusça клюшня, клюшни, клюшняк, Litvanca kulšnys ‘kulšnys’ sözcüğünün u ve l seslerinin yer değiştirmiş biçimidir (kulšnys→Belarusça клюшня;

58

buradan λ’nin yumuşaklığı tamamen açıktır; y’yi o’ya dönüştürmüştür; klónų ← le. kloszni biçiminden; ondan fonetik olarak daha sonra br. клъбни de türemiş olacaktır.

klomb ‘kalça’ (: Krówka klomb wybita ‘İnek kalçasını incitti’). Lit. klùmbas ‘uyluk kemiği’, incelenen Lehçe lekseminin kuşkusuz öncülüdür.

kuszalapy ‘tüyleri çıkmış tavuk’ (: Kuszalapie kury dużo niosa ‘Tüyleri çıkmış tavuklar çok yumurtlar’). Bu, iki kökten oluşan melez bir leksemdir. İlk gövdesi kusza- kuşkusuz *kuszla- biçiminden türemiştir (aynı anlamdaki br. ağızlarda kullanılan кўшла ‘dağınık olan’, кушлаты, кушла́ценькі ‘tüyleri çıkmış’ (СБГ II 595) ile karşılaştırınız); ikinci (Slav) kökün -lapa ögesinin asimilatif etkisi ve telaffuz kolaylığı nedeniyle. куша-, *кушла- biçiminden türemiş olup Litvanca kiùšlas ‘tüyleri çıkmış’ sözcüğünden alınmış olduğu kuşkusuzdur.

morwa ‘bataklık çimenleri’ (: Morwa zielona trawa, długa taka ‘Bataklık çimenleri yeşil ot, öyle uzun’). Sözcük, Slav dili zemininde biçimlenmiş, Litvanca maũrai sözcüğünün açık bir metatezli türevidir: maũrai→mowra→morwa.

otosy ‘elek’ (: Na jazúš ja wiem, że otosy żelazna i jakurat do hołobili przej-czepiona ‘Ezberden biliyorum ki elekler demirdendir ve tam da onlara takılmıştır’). Bu leksema ve varyantları, aynı anlamda başka Lehçe ağızlarda olduğu gibi Belarusça, Rusça ve Ukraynaca ağızlarda da yaygın olarak bilinir (SJP III 632; СБГ I 122–123; Бялькевіч, 1970, 8; Сцяшковіч, 1972, 36; Н. Слт. 161; Насовіч, 1983, 377; З народ. сл. 282; Даль, II, 743; Расторгуев, 1973, 44). Br. амо́сы, bu dillerin standart sözcüğü sayılır (Тлум. слоўн. 297). Araştırmacıların çoğu bunların kaynağının Litvanca atãšajos olduğunu kabul eder (Urbutis, 48; Гринаве́цкене и др., 1975, 165; Лаучюте, 1982, 18 ve orada belirtilen diğer kaynaklar). Bazıları ise bundan kuşku duyarak амо́сы sözcüğünü kökeni tartışmalı bir Baltizm sayar (Лекс. балт. 43; ЭСБМ 199). Leksema ve varyantları Litvanca kökenlidir. Bunlar, -a ekiyle at(a)sieti fiilinden türemiştir. Ancak br. амо́са sözcüğünün kökünde kimi zaman bazılarınca (Даль, II, 743) ось ‘dingil’ ismi ile gerçekte bulunmayan ам- önekinin izleri görülmeye çalışılır (oysa Belarusça isimlerde yalnızca ад-! öneki bulunur) (Сцяшко, 1972, 177; БГ 276); üstelik böyle bir türetim modeli genel olarak ne br. ne ru. ne de başka herhangi bir dil için bu durumda mümkün görülür. Bütün bunlar göz önüne alındığında, bu leksemanın Slav kökenli olduğunu kanıtlama çabaları sonuçsuzdur.

otożyły ‘filizler’ (: Drzewka wymarzła, ale otożyły puściła, i teluczek szkodnik połamał ‘Fidan dondu, ama filiz verdi; yaramaz buzağı da onları kırdı’). Bu leksemanın güneybatı Belarus ağızlarında da akrabaları vardır. Bunların tümü, Doğu Litvanca ağız biçimleri atãžalas, atóžalas sözcüklerinden türemiş, kuşkusuz Litvanca alıntılardır (Гринаве́цкене и др., 1975, 166; СБГ I 122; Лаучюте, 1982, 62). Ancak Belarus etimologlarının Litvanca atžalà, atãžala, atóžala sözcüklerinin kökünü žãlias sıfatının oluşturduğu yönündeki iddiasına katılmak mümkün değildir (ЭСБМ 197). Gerçekte bu son Litvanca sözcük atžėlti fiilinden türemiştir; bu önek Litvanca sözcük türetiminde sıfatlara hiçbir zaman eklenmez (LKG 590).

palig ‘uyarınca’ (: Palig heta i dajo pensja ‘Buna göre emekli aylığı da veriyor’). Litvanca ağızlara özgü bu birleşik edat (Otrębski, 1934, 436), incelenen Lehçe ağızda da (Litvancada olduğu gibi) ilgi hâliyle kullanılır ve böylece ağızın morfolojisini ve sözcüklerin yönetimini önemli ölçüde etkiler.

szuptynia ‘suktinis’ (Szuptynia tanczyli ‘Suktinį dans ettiler’). Bu, Litvanca suktinis ‘aynı’ sözcüğünden, ağızda alışılmadık olan sözcüğün anlamının anlaşılmaması ya da silikleşmesi nedeniyle düzensiz biçimde türemiş, açık bir Litvanca alıntıdır; aynı kökten Belarusça сюнты́ня ‘aynı’ sözcüğüyle karşılaştırınız (СБГ V 62),

59

benzer bir fonetik yolla ortaya çıkmış olan; szupłynia sözcüğünün başındaki sz ← s değişimi için krş. Belarusça ukiełónda←Litvanca skilándis, шло́кушина←Litvanca šluóksna.

Bu ağızda Litvanca yer adlarından şunlar kaydedilmiştir: Bienka ‘Tabariškės yakınlarında Merkys’e dökülen dere’, krş. Bienė (LUEV 18) ‘muhtemelen aynı dere’; ayrıca Bienė’nin diğer biçimleri Benà, Bienà (Vanagas, 1981, 63) ve Benekáinys yer adı (BTSR);

Bujwidka ‘Neris’e dökülen dere’←Bujvydžiai; Girdžiunka ‘Neris’e dökülen dere’, krş. Girdžiūnas, Girdžius ‘kişisel ad’ (LPŽ 674); Manierka ‘Buivydžiai yakınlarında Neris’e dökülen dere’. A. Vanagas (1981, 204), bunun muhtemelen dere için yeni bir ad olduğunu ve Litvanca manierka (←Litvanca ma- nierka) ‘kutsal suyu saklamak için kapçık’ sözcüğünden türediğini öne sürer. Böyle bir varsayımı kabul etmek oldukça zordur; çünkü dere adı ile aslında oldukça yeni bir gerçekliğe, ‘kutsal suyu saklamak için kapçık’a, atfedilen anlamsal bağın kavranması güç, hatta neredeyse olanaksızdır. Derenin adını bize yöredeki en yaşlı bilgi verenler söylemiş ve derenin kaynaklı çayırlardan akarken çok kıvrımlı olduğunu, yer yer yatağının kaybolup belirsizleştiğini açıklamışlardır. Su adlarının çoğu kez yataklarının biçimine göre adlandırıldığı dikkate alındığında (krş. Atžagarė←atžagarias, Gūnibė←gūmbti vb., Vanagas, 1981, 51, 127), Manierka adının da benzer biçimde ortaya çıkmış olabileceğini düşünmek için dayanak vardır. Belki kökü, Litvanca Máinia ‘göl adı’ (LUEV 96) ve Letonca Máinas-plava (to kaimini samainījusi), maìnas²-purvs (Endzelīns, 1961, LVV, 368) ile; ayrıca Litvanca mainà ‘değişme’, mainùs ‘istikrarsız, değişken’, mainýti ‘değiştirmek, dönüşümlü kullanmak’ vb. ile ilişkilendirilebilir (LKŽ VII 736, 739, 744). Main-→Man- değişimi, yer adı Slavlaşırken muhtemelen gerçekleşmiş olabilir (krş. Belarus ağızlarında Litvancadan alınmış sözcüklerde ve diğer alıntılardaki benzer değişimler: ва́ждацца ‘arkadaşlık etmek’←Litvanca vaizdúotis ‘aynı’; ге́бнуць ‘ölmek’←Litvanca geíbti ‘bayılmak’; баструк ‘evlilik dışı çocuk’←байстру́к ‘aynı’; ганава́ць ‘kızışmak’←гайнява́ць ‘aynı’ vb. СБГ I 173, 267, 405, 439). Son eki ise muhtemelen -irė idi; dolayısıyla: -*Mainirė ‘değiştiren (dere yatağını)’; ardından Slavca küçültme eki -ka→*Mainierka←Manierka eklenerek (benzer biçimde Slavlaşmış Avirė→Aviernyčia ile krş. (LUEV 10).

Miednicka rzeczka ‘Neris’e dökülen dere’←Mėdininkai.

Mindrynia ‘bataklık adı’←Litvanca ağız. Mindrinia ‘Sazlık’←mindrė ~ mėndrė ‘kamış’.

Munduc ‘Neris’e dökülen dere’. Küçültme eki -utis açık bir Litvanca unsurudur. Mund- kökü, kuşkusuz Mundeikis soyadıyla ortaktır (Vanagas, 1981, 210).

Pugawiecì ‘30 ha’lık çayır’←Litvanca Pūgaviėčiai; ayrıca soyadları Pūgys, Pūgauskas←pugóti ‘güçlükle yürümek’ ile krş.; Pūginių ežeras (Smalvos), Pugvietinis spiñdžius (Plokščiai).

Trakeli ‘çalılık adı’←Litvanca Trakėliai.

Wokszanka ‘Merkys’e dökülen dere’←Litvanca Vókša ‘nehir adı’, ayrıca krş. Vókė. Žarneli ‘köy adı’←Litvanca Žarnėliai ‘aynı anlamda’, krş. Žarniai, Žarniškės ‘köy adları’.

İncelenen Lehçe ağızda çok sayıda Litvanca soyadı da kaydedilmiştir; örneğin Jedargis←Litvanca *Jádargis→Jódargis. Bu, iki köklü bir Litvanca soyadıdır; benzer biçimde türetilmiş şu soyadları da karşılaştırınız: Jómantas, Jótautas, Saùdargas, Vísdargas vb.; Kardzis←Litvanca Kardýs, Kūpris←Litvanca Kuprýs, Lekis←Litvanca Lėkis, Lekýs←lėkas

60

‘beceriksiz, şaşkın’, Liksza←lie. Likša←likšas ‘hayatta kalan kişi’, Linkiewiczowa←lie. Linkėvičius←Linkus←linkius ‘eğri duran kişi’, Minkiewiczowa←lie. Minkėvičius←Miñkus, krş. Miñkantas ‘soyadı’, Petrulaniec ← lie. Petrulionis←Petrulis←Petras, Pirsztel←lie. Pirštėlis←pirštas, Plawra←lie. Pliaura←*Pjaura←pjauti (pj←pl için krş. plauskà←pjauskà); Rowba←lie. Raubà←raūbti ‘kazmak, eşelemek’, Rowda←lie. Raudà←raudās, Reksć←lie. Rėkstis←rėgzti(s), Syrojć←lie. Sirātis, krş. Sirgedas, Surwilo←lie. Survilà, Swilo←lie. Svilas←svilti, Warkowska←lie. Varkauskas, Verkàuskas←Verkÿs, Wierykas←lie. Vėrikas vb.

Buivydžiai ağzından sunulan Litvanca veriler şu sonuçlara varmayı mümkün kılmaktadır:

1. İncelenen Lehçe ağızda en çok ödünç alınmış Litvanca adlar ve bunların türevleri bulunur; burada kullanılan yer adlarının ve kişi soyadlarının büyük bir bölümü de Litvancadır. Bu ödünç sözcüklerin çoğu gündelik, ev yaşamıyla ve ev idaresiyle ilgili sözcüklerdir.

2. Bu ağızda, vurgu yeri Lehçenin vurgu sistemiyle uyuşmayan çok sayıda Litvanca ödünç sözcük bulunduğu saptanmıştır. Bunların bir kısmı, Litvancanın eski vurgu sistemine özgü vurgu yerini korumuştur; örneğin Masojć ‘soyadı’←lie. Masáitis, Pilwiszki ‘köy adı’←lie. Pilviškės, rezgini←lie. rėzginės vb. Diğer Litvanca ödünç sözcüklerin bir kısmında vurgu yeri ne Litvancaya ne Lehçeye özgüdür; Belarusçaya özgüdür; başka deyişle, bazı sözcüklerin vurgusunu sona taşıma biçimindeki Belarusça (Rusça için de geçerli) vurgu özelliğine göre bunlar son hecede vurgulanır. Örneğin barzdiuki ‘küçük ladin ağacı biçiminde büyümüş at kuyruğu otları’←lie. barzdiūkai ‘aynı’, brazguny ‘atın koşum takımına takılan küçük çıngıraklar’←lie. brazgūnai ‘aynı’ vb. (Litvanca sözcüklerin Doğu Slav dillerinde bu şekilde vurgulanması için krş. ayrıca bunların Лаздуна́й, Жирмуна́й biçimindeki telaffuzu; Litvanca Lazdynai, Žirmūnai yerine). Litvanca ödünç sözcüklerdeki bu vurgu düzeni, bu bölgedeki Lehçe ağzın muhtemelen yeni olduğunu göstermektedir.

3. Litvanca ödünç sözcüklerdeki n ünsüzü, art damak ünsüzleri k, g önünde burada daima art damaksıl olarak telaffuz edilir. Yani bu konumdaki n günümüze kadar Litvancadaki özelliğini korumuş, Litvanca fonetiğinin karakteristik bir özelliğini sürdürmüştür; örneğin: wireynka, Bienka, Girdziunka vb.

4. Litvanca ödünç sözcüklerden brunkta, Mindrynia vb. içinde korunmuş olan, sözcük gövdesindeki lehçeye özgü karma diftonglar un, in (←an, en; krş. bránktas, Mendrýnė ‘Nendrynė’), bu bölgede konuşulmuş Litvanca ağzın önemli substrat unsurlarıdır ve bu Litvanca ağzın Doğu Aukštaitija puntininkai grubuna ait olduğunu tartışmasız biçimde kanıtlar.

5. Litvanca ödünç sözcük lagiesi içindeki la birleşimi de Litvanca substratın açık bir fonetik göstergesidir; bu, bu bölgede ortadan kalkmış olan Litvanca ağızda, diğer bütün Doğu Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi, l sesinin e önünde kalın telaffuz edildiğini, yani la olarak söylendiğini doğrular (krş. bu ağızlardaki lagėsiai ve standart Litvancadaki legėsiai).

6. Litvanca ödünç sözcüklerden Kiersza, Marga, burada inek adlarını belirten sıfatların yalın biçimleridir (standart Litvancada burada kullanılan biçimler belirli sıfat biçimleridir: Keršoji, Margoji). Bu, Litvanca substratın belirgin bir morfolojik özelliğidir; burada var olmuş Litvanca ağzın belirli sıfat biçimlerine sahip olmadığını, bunların yerine diğer bütün Doğu Aukštaitija ağızları gibi yalın biçimleri kullandığını gösterir. Böylece bu ağız, Doğu Aukštaitija ağızlarının yayılım alanını fiilen devam ettirmiştir.

61

7. İncelenen Polonya lehçesindeki tespit edilmiş ve ortaya çıkarılmış Litvancılık özellikleri, bu alanın yok olmuş Litvanca lehçesinin Doğu Aukštaitija punktininkai alt lehçesine (büyük olasılıkla Doğu Dzūkija lehçesine) ait olduğunu ileri sürmeye olanak tanımaktadır.

KISALTMALAR

Akm. – Şalčininkai ilçesindeki Akmenynė.

Bakšt. – Ivija ilçesindeki Bakštai (BTSR).

Kur. – Pastovys ilçesindeki Kurapolė (BTSR).

LEW – Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955–1962.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas. V., 1977. T. 1.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965. T. 1.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas. V., 1956–1986. T. 1–14.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas. V., 1985. T. 1.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963.

LVKŽ – Lietuvių vardų kilmės žodynas. V., 1987.

M.-E. – Mülenbach K. Letonca Sözlük. J. Endzelīns tarafından redakte edilmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür. Riga, 1923. Cilt 1.

SEJP – Sławski Fr. Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków, 1958–1965. T. 2.

SJP – Karłowicz J., Kryński A., Niedźwiedzki W. Słownik języka polskiego. Warszawa, 1902–1904. T. 2–3.

БГ – Беларуская граматыка. Мінск, 1985. Ч. 1.

ЕСУМ – Етимологічний словник української мови. Київ, 1982–1985. Т. 1–2.

ЖС – Жывое слова. Мінск, 1978.

З народ. – З народнага слоўніка. Мінск, 1975.

çev.

ЛАБНГ – Belarus Halk Ağızları Leksik Atlası. Cilt 1: Canlı doğa. Harita No. 336 (Minsk, el yazması).

Лекс. – Лексічныя балтызмы ў беларускай мове. Мінск, 1969.

Baltık.

ПГБЛ – Лінгвістычная геаграфія і групоўка беларускіх гаворак. Мінск, 1968, 1969.

Народ. – Народная лексіка. Мінск, 1977.

leks.

НС – Народнае слова. Мінск, 1978.

Н. Слт. – Народная словаўтворчасць. Мінск, 1979.

ПГ – Польские говоры. Минск, 1973. Т. 1–2.

ПОС – Псковский областной словарь. Л., 1967. Т. 1.

СБТ – Belarus’un kuzeybatısındaki ve sınır bölgelerindeki Belarus ağızlarının sözlüğü. Minsk, 1979–1986. Cilt 1–5.

СРНГ – Rus Halk Ağızları Sözlüğü. M.; – L., 1966. Fasikül 2.; L. 1968. Fasikül 3; L., 1977. Fasikül 13.

Тлум. – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1977. Т. 1.

sözl.

Тур. – Тураўскі слоўнік. Мінск, 1982. Т. 1.

sözl.

ЭСБМ – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978. Т. 1.

ЭСЯРЯ – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

LITERATŪRA

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Brückner A. Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa, 1970.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961. T. 3.

62

Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. Rīgā, 1961. I d., 2 sēj.

Grinaveckienė E. Lietuvių ir slavų gramatinio kontaktavimo reiškiniai pietryčių Lietuvoje // Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. P. 219–229.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Aukštadvario lenkų šnektoje // Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai. V., 1977. P. 136–145.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusių šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182–204.

Grinaveckienė E., Mackevič J. Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės // Lietuvių kalba ir bilingvizmas. V., 1988. P. 123–131.

Kalnaitis V. Prūsijos Lietuvių Dainos. Tilžėje, 1905.

Kawyn-Kurzowa Z. Język filomatów i filaretów. Słowotwórstwo i słownictwo // Prace językoznawcze. Wrocław-Warszawa-Kraków, 1963. Zsz. 36.

Kurzowa Z. Studia nad językiem filomatów i filaretów (Fonetyka, fleksja, składnia) // Prace językoznawcze. Warszawa-Kraków, 1972. Zsz. 38.

Kurzowa Z. Elementy kresowe w języku powieści powojennej. Warszawa, 1975.

Otrebski J. Wschodniosłowiekie narzeczie twereckie. Kraków, 1934.

Reķēna A. Amatniecības leksika dažās Latgales dienvidu izloksnēs un tās sakari ar atbilstošajiem nosaukumiem slavu valodās. Rīgā, 1975.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966. T. 8. P. 5–141.

Trypučko J. O języku wspomnień dzieciństwa Franciszka Mickiewicza // Acta universitatis Upsaliensis. Studia Slavica Upsaliensis, 7, Uppsala, 1970.

Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930.

Turska H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wilenszczyznie. Wilno, 1939.

Urbutis V. Dabartinės baltarusių kalbos lituanizmai // Baltistica. 1969. T. 5(1).

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Smulkmenos I // Baltistica. 1974. T. 10(1). P. 63.

Zdansewicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn / Lingua Poznaniensis. Poznań, 1960. T. 8.

Арашонкава Г. У., Грынаве́цкене А. І., Мацкевіч Ю. Ф., Рамано́віч Я. М., Чабярук А. І., Шаталава Л. Ф. Лексіка балтыйскага паходжання ў беларускіх гаворках // Беларуская лінгвістыка. Мінск, 1973. Вып. 3. С. 27–37.

Бялькевіч І. К. Краёвы слоўнік усходняй Магілёўшчыны. Мінск, 1970.

Вешторт Г. Ф. Название пищи в говорах Полесья // Лексика Полесья. М., 1968.

Грынаве́цкене Е. Й. Некоторые явления контактирования литовских и славянских говоров (На материале языковых контактов в юго-восточной Литве) // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 394–408.

Грынаве́цкене Е. И., Ковальчук И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377–393.

Грынаве́цкене Э., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163–196.

Грынаве́цкене А. І. Прозвішчы і мянушкі ў Курапольскай гаворцы беларускай мовы // Беларуская анамастыка. Мінск, 1977. С. 160–169.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1–4.

Лаучюте Ю. Лексические балтизмы в псковских говорах // Kalbotyra. V., 1971. Т. 22(2).

Лаучюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Насовіч І. І. Слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1983.

Расторгуев П. А. Словарь народных говоров западной Брянщины. Минск, 1973.

63

Семенова М. Ф. Материалы для словаря русских говоров Латвийской ССР: Уч. пособие. Рига, 1974. Вып. 6.

Сцяшко П. У. Народная лексіка і словаўтварэнне. Мінск, 1972.

Сцяшковіч Т. Ф. Матэрыялы да слоўніка гродзенскай вобласці. Мінск, 1972.

Э. ГРИНАВЕЦКЕНЕ

ЛИТУАНИЗМЫ В ПОЛЬСКОМ ГОВОРЕ ОКРЕСТНОСТЕЙ БУЙВИДЖЯЙ ВИЛЬНЮССКОГО РАЙОНА

Резюме

В исследуемом польском говоре имеется определенное количество древней лексики литовского происхождения, полученной говором через местный белорусский говор, бытующий в данном ареале и по сей день. Она была записана нами в 1987 г. из уст местных информантов старшего поколения. Такая лексика в основном бытовая и связана с домашним хозяйством. Большая часть ее – имена существительные, а также микро- и антропонимы. Установлено, что отдельные литуанизмы, используемые в исследуемом польском говоре, до сих пор не подверглись влиянию польской акцентуационной системы и сохранили свободное передвижение ударения, характерное для литовского языка, напр., gigiel ← gigėlis, gnižeč ← gnižeči, palig ← palìg, plepatau ← plepetīnas, regezini ← rėgžinès и др. Акцентуация некоторых литуанизмов отражает заметные следы акцентуационной системы белорусского языка, в котором наблюдаются процессы перестановки места ударения литовских заимствований на лад восточно-славянских языков, напр., barzdžiuki ← barzdžiūkai, bumbulki ← bumbuliukai, skwiarsty ← skerstiuvės, wircyna ← virtinė и др. Отчасти это говорит о том, что исследуемый польский говор в данном языковом ареале, скорее всего, является сравнительно новым.

На основе фонетики некоторых литуанизмов говора имеется основание судить о характере субстратных явлений, вырисовывающих отдельные черты фонетики исследуемого литовского говора этого речевого ареала. К их числу в первую очередь мы относим веляризацию согласного n перед заднеязычными (k, g), являющуюся основным характерным аллофоническим изменением литовского языка, напр., Girdžiunka ‘название речки’, Minkiewiczowa ‘женская фамилия’ и др. Такие литуанизмы, как brunkta ← лит. диал. brūnktas, литер. яз. brūnktas, Mindaryna ← лит. диал. Mindarynė, литер. яз. Mendarynė ‘Nendrynė’ и др., говорят о том, что в существовавшем здесь литовском говоре дифтонгические сочетания am, en в основе слова произносились как um, in. Литуанизм lagiesi наводит на мысль, что его сочетание la- (←le-, ср. лит. литер. яз. legėsiai) произносилось и в исчезнувшем здесь литовском говоре, из которого славянскими говорами была перенята данная фонетическая особенность вместе со словом. Литуанызмы Kiersza, Marga, обозначающие имена коров, свидетельствуют о том, что в существовавшем литовском говоре отсутствовали местоименные прилагательные и их функции выполняли простые имена прилагательные.

Наличие указанных и других особенностей литуанизмов исследуемого польского говора, которые затрагиваются в статье, дают основание отнести исчезнувший литовский говор к литовскому наречию восточно-аукштайтских пунтинников (скорее всего – к говору восточных дзуков).