LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

ELENA GRINAVECKIENĖ

LITUANIZMY W POLSKIEJ GWARZE OKOLIC BUIWIDZ (REJON WILEŃSKI)

W dniach 7–11 lipca 1987 r. Instytut Języka i Literatury Litewskiej Litewskiej SRR MA wraz z Instytutem Slawistyki MA Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej prowadziły kompleksowe badania języka starszych miejscowych mieszkańców w miasteczku parafialnym Bujwidze w rejonie wileńskim oraz sąsiednich wsiach — Maikuny, Pilwiszki i Wilkinie (pol. Wilkinecy). Naszym zadaniem było zbieranie lituanizmów używanych w słowiańskich gwarach tych miejscowości, a polskie językoznawczynie — dr Iryda Grek-Pabis i Irena Maryniak — zapisywały materiał z gwary polskiej.

Na początku badań stwierdzono, że miejscowi mogą swobodnie porozumiewać się po białorusku i polsku, a wszyscy znają rosyjski. A zatem region ten jest obecnie trójjęzyczny. Wcześniejsi badacze słusznie uznawali ten obszar za białoruski i twierdzili, że miejscowi na co dzień rozmawiają między sobą zwyczajnie po białorusku (paprostu, t. y. stačiai), a jedynie w kościele, sklepie, na targu, w drodze czy z obcym człowiekiem starają się mówić więcej po polsku (ПГ I 149). Podobna sytuacja językowa utrzymuje się tu także obecnie. Miejscowi od dawna mówią tu gwarą białoruską, będącą kontynuacją podgwary południowo-zachodniego areału wiązki izoglos astrawsko-łojewskich (zob. ЛГГБ, Карты № 46—51, комментарии 114—129). Głównie dzięki kościołowi wszyscy nauczyli się polskiego. Dlatego niejeden informator, rozpoczynając opowieść po polsku, często niepostrzeżenie kończy ją żywym białoruskim. W ostatnich latach, wraz z rozwojem gospodarki, kultury oraz stosunków społecznych i międzyludzkich w całym kraju, zwłaszcza młodsi mieszkańcy tych okolic dobrze poduczyli się rosyjskiego. Ponieważ zadaniem gościń było zbadanie polskiej gwary tego rejonu, podczas ekspedycji rozmawiano z miejscowymi po polsku, a wszystkie odpowiedzi informatorów zapisano po polsku. Nie zmienia to istoty naszych badań: ustaliliśmy, że większość lituanizmów (i ich form) z tych okolic jest bardzo podobna, niezależnie od tego, czy używa ich ta sama osoba, mówiąc po polsku, czy po białorusku.

Podczas zapisywania odpowiedzi informatorów po polsku zauważono, że gwara ta jest dość uboga i niezbyt żywa. Przede wszystkim nie ma archaizmów charakterystycznych dla wszystkich innych gwar polskich. W ten sposób, nie mając własnej tradycji językowej, jest bliższa polszczyźnie literackiej niż innym polskim dialektom (por. Turska, 1939 59—60). A zatem jest nowsza na tym obszarze.

Wśród bardziej charakterystycznych cech fonetycznych warto tu wymienić, podobnie jak w innych gwarach polskich południowo-wschodniej Litwy oraz Białostocczyzny w PRL (por. Grinaveckienė, 1977 136, przypis 2 i przywołaną tam literaturę), denazalizację samogłosek nosowych ą, ę na końcu wyrazu i ich redukcję do krótkich, np. Miał taką wielka siekiera ← Miał taką wielką siekierą; Przywioz truna taka ładna ← Przywioz trumną taką ładną; Oni dzwonio, lubio, majo, nanioso, rosno ← Oni dzwonią, lubią, mają, naniosą, rosną; Poszedł wažyniać sia ‘Poszedł się przejechać’ i podobne (por. też Turska, 1939, 74; Trypućko, 1970, 52—53; Kurzowa, 1972, 35; Kurzowa, 1975, 91—92). Wśród cech fonomorfologicznych należy wymienić formy mianownika i biernika liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju nijakiego z końcówkami rodzaju żeńskiego, np. Biała tkana prześcieradła ‘Białe tkane prześcieradło’; Moja zdrowia słaba ‘Moje zdrowie słabe’; Wielka wesela była ‘Wesele było wielkie’; Ta budowstwa droga ‘Budowa droga’; Kupila puchowa kołdra ‘Kupiła puchową

47

kołdrę’ i inne. Podobne zjawisko jest charakterystyczne również dla innych gwar polskich w krajach bałtyckich i na Białorusi (Turska, 1939, 92; Kurzowa, 1972, 36; ПГ I 51–53, 75, 76, 90). Jednocześnie w badanej gwarze polskiej występuje wiele elementów charakterystycznych dla języków białoruskiego i litewskiego (por. Turska, 1939, 62), zwłaszcza obcych polszczyźnie zjawisk akcentologicznych, nietypowych przypadków fleksji poszczególnych form, liczne słownictwo pochodzenia litewskiego, litewskie nazwy miejscowe, nazwiska ludzi o litewskiej budowie i pochodzeniu, a w wielu przypadkach zachowana została gwarowa fonetyka lituanizmów, najpewniej charakterystyczna dla wschodnich Dzuków, i inne cechy. Można więc chyba najtrafniej uznać tę gwarę za wtórną wobec białoruskiej (powstałą na miejscu wymarłej litewskiej gwary wschodniodzukijskiej), a zarazem za stosunkowo nową gwarę polską (Turska, 1939, 57, 82, 89, 92–93, 95, 96, 97). Dlatego gwara ta i jej system gwarowy mają dużą wartość poznawczą dla badanych miejscowości: są dość dokładnym świadectwem życia ludzi i ich wzajemnych relacji w przeszłości i obecnie. Zarazem stanowią ważne ognisko żywego języka, dostarczające nowych danych dialektologii bałtyckiej i słowiańskiej, historii ich języków i językoznawstwu porównawczemu, umożliwiające lepsze uchwycenie i dokładniejszy opis złożonej sytuacji kontaktów językowych na tym obszarze.

Zauważono, że niektóre lituanizmy (w tym nazwy miejscowe i większość nazwisk) nie podporządkowały się systemowi akcentowemu języka polskiego i do dziś akcentowane są po litewsku. Widać to wyraźnie, gdy miejsce akcentu w lituanizmie nie pokrywa się z typowym dla polszczyzny akcentem na przedostatniej sylabie, np. burbalka¹ ‘pęcherzyk powietrza podczas deszczu’ (na ziemi) ← lit. burbalas; dyrwan ← lit. dirvonas; gajdziuk ‘kogucik’ ← lit. gaidziukas; gigiel ‘skrzyp polny, gdy jeszcze jest w pochwie’ ← lit. gigėlis ‘jw.’; gniziec ‘roić się’ (o robakach)←lit. gnižėti ‘jw.’; horud ‘spichlerz’←lit. aruodas; Kiersza ‘Keršoji’ (imię krowy)←lit. Kerša; Kierszuk ‘keršas, pręgowany byk’←lit. Keršiukas; kumpiak ‘szynka; udo’←lit. kumpiōkas; Marga ‘Margoji’ (imię krowy)←lit. Margà; parsiuk←lit. paršiukas; raguci ‘sanie robocze’ ← lit. gwar. rãgutės ‘sanki’; rezgini ← lit. rėzginės; skaracz ‘skarinis, taki ręcznik’ ← lit. skarà+acz; skaryniuk ‘skarinis’ ← lit. skarinùkas; skwiarsty ‘uczta po świniobiciu’ ← lit. skerstùvės; wijun ‘taka ryba’ ← lit. vijūnas; Munduc ‘nazwa strumienia wpadającego do Wilii w pobliżu Bujwidz’ ← lit. Mundūtis; Szalnoić ‘nazwa strumienia wpadającego do Wilii w pobliżu Bujwidz’ ← lit. Šalndītis; Widupie ‘nazwa łąki w Bujwidzach’ ← lit. Vidupė; Balciul ‘nazwisko’ ← lit. Balčiūlis, Grygojc ‘nazwisko’ ← lit. Grigaitis; Wierykas ‘nazwisko’ ← lit. Vėrikas i inne. W niektórych innych lituanizmach dawny litewski system akcentowy ulega naruszeniu nawet w przypadkach, gdy pokrywa się on z akcentowaniem polskim, np. barzdziuki ‘skrzypy wyrosłe na kształt choinki’ ← lit. barzdžiukai, brazguny ‘dzwonki dla konia przy uprzęży’ ← lit. brazgūnai, szakaluki ← lit. šakaliūkai i inne. Zauważono, że przesunięcie akcentu z miejsca zwyczajowego na końcówkę (zwłaszcza gdy jest otwarta) dość często stwierdza się w lituanizmach gwar białoruskich (a także rosyjskich); por. również litewskie nazwy miejscowości akcentowane przez mówiących po białorusku i rosyjsku w dzisiejszym Wilnie i gdzie indziej: Глаздинай ← Lazdynai, Жирмунай ← Žirmūnai, a także białoruskogwarowe кашая ← lit. kašelė ← biał. ros. коша, крупная ← lit. krūšnė СБГ II 447, 537 i inne. Pokazuje to, że wspomniane litua-

¹ Miejsce akcentu, odmienne od akcentu polszczyzny ogólnej, wskazuje sylaba zapisana wytłuszczonym drukiem — samogłoska lub dyftong.

48

Lituanizmy z miejscowymi Litwinami jako pierwsi przejęli zapewne Białorusini z tego obszaru. Z czasem naruszyli oni dawny system akcentuacyjny niektórych litewskich zapożyczeń, a następnie, w taki sposób „zbiałoruszczając” je, włączyli je również do własnej polskiej gwary.

W badanej polskiej gwarze akcentowane zgodnie z polskimi zasadami są również niektóre zapożyczenia z gwary białoruskiej lub polonizmy przejęte z tej ostatniej i zbiałoruszczone, np. balbatun ‘gaduła’ ← br. балбатун; bandyt ← br. бандьт; bohun ← br. багун ‘bagno zwyczajne’; bocianiuk ← br. бацянюк ‘bocianiątko’; bandas z ← br. бандаш ‘siekiera do łupania’; czarciuk ← br. чарцюк ‘diabełek’; chłopczuk ← br. хлопчук; dziaciuk ← br. дзяцюк ‘chłopiec’; dziaduk ← br. дзядок ‘dziadek’; harbuz ← br. гарбуз ‘arbuz’; jerm iak ‘kożuch’ ← br. ярмяк; nac z owaczka ← br. начоўачка ‘miseczka’; pawuk ‘pajączek’ ← br. павук; pierog ← br. піроґ; płaszczak ← br. плащак ‘szczapa’; płaszczaki ← br. плащакі ‘szczapy’; nie mają swoich, nie choczu czuzých ‘swojego nie mam, cudzego nie chcę’ itd.

Wymienione przypadki akcentowania, naszym zdaniem, wskazują, że lituanizmy i białorusizmy badanej polskiej gwary nie przystosowały się jeszcze całkowicie do praw jej systemu językowego (por. także Turska, 1939, 64, 83).

Wśród zapożyczeń fleksyjnych najbardziej charakterystyczny jest całkowity brak typowych dla języka polskiego końcówek rzeczowników rodzaju męskiego w lp. celownika -owi i lm. mianownika -owe. W tych rzeczownikach jedyną końcówką lp. celownika jest -(i)u, np. oddali dziaduku, karszunu ‘jastrzębiowi’, kolchozu, koniu, męzu, ojcu, synu, wilku itp., a lm. mianownika — -i, -y, np. braci, Bujwidzi, jabki (← jabłki), koni, kurczuki ‘kurczęta’, ludzi, ościuki ‘ości’, parsiuki, pluci, ptaszuki ‘ptaszki’, robaki, wilki, złodzie juki ‘złodziejaszki’ (zwykle kurczęta); cygany, drużb anty, grabi asty, kumy, pacy, partyzanty, pienięd zy, stolarzy, wijuny itd. Obie te końcówki fleksyjne zostały przejęte z gwary białoruskiej jako elementy białoruskiego wpływu substratowego (por. Turska, 1939, 61; ПГ I 58). Warto zauważyć, że całkowicie analogiczne zjawisko, polegające na używaniu białoruskich końcówek rzeczowników rodzaju męskiego w lp. celownika i lm. mianownika zamiast końcówek typowych dla języka polskiego w tych przypadkach, stwierdza się również w innych polskich gwarach na obrzeżach wschodnich terytoriów bałtyckich i w północno-zachodniej części Białorusi (Turska, 1930, 47; Turska, 1939, 71; Trypučko, 1970, 63; ПГ I 56; 71, 77–80). W tej gwarze przymiotniki i imiesłowy w lm. mianownika mają końcówkę -a, odmiennie niż w polszczyźnie, np. Przybieghi gromna pacy ‘Przybiegły wielkie szczury’; Teraz rozumniejsza ludzi ‘Teraz mądrzejsi ludzie’; Kurczuki mała byli ‘Kurczęta były małe’; Koni rozumna ‘Konie mądre’, Krosny byli zrobiona ‘Krosna były zrobione’ itd. Podobne przykłady takiej morfologii podaje również Turska, 1939, 121.

W trakcie badań, jak wspomniano, w lokalnym użyciu usłyszano i zapisano zbiór leksyki pochodzenia litewskiego. Większość z niej jest szeroko używana również w innych polskich lub białoruskich gwarach na Litwie i Białorusi. Tu podejmuje się próbę jej scharakteryzowania. Przy niektórych wyrazach pochodzenia litewskiego podano ilustrację, najczęściej uwydatniającą znaczenie leksemu, oraz wskazano możliwe źródło ich pochodzenia lub bezpośredni litewski odpowiednik. Niekiedy podejmuje się próbę nowego uzasadnienia pochodzenia niektórych leksemów uznawanych za lituanizmy lub za takie przypuszczalnie uważanych. Gdy fonetyka i gramatyka litewskich leksemów kryją w sobie dane pozwalające prześledzić wyraźne fonetyczne i gramatyczne ślady niegdyś istniejącej na tym obszarze gwary litewskiej, dane te są szczególnie podkreślane i omawiane.

Przedstawione lituanizmy w istocie uzupełniają nasze badania w tej dziedzinie (zwłaszcza pod względem różnorodności wariantów i zasięgu), prowadzone na slawizującym się obszarze południowo-wschodniej Litwy (Grinaveckienė, 1969,

4. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

49

219—229; ГринавеЦкене, 1972, 394—408; Grinaveckienė, 1977, 136—145). Zarazem stanowią one kontynuację leksyki pochodzenia litewskiego, odkrytej przez nas i dialektologów z MA Białorusi w północno-zachodnich gwarach białoruskich Białoruskiej SRR (ГринавеЦкене и др., 1972, 377—393; Арашонка и др., 1973, 27—37; ГринавеЦкене и др., 1975, 163—196; ГринавеЦкене, 1977, 160—169; Grinaveckienė, 1983, 182—204), rozszerzając i uzupełniając obszar użycia tej leksyki i jej wariantów.

Za wyraźne zapożyczenia z języka litewskiego w tej gwarze (nie podaje się przy nich ilustracji ze względu na oczywistość ich znaczenia) należy uznać:

akoty (koty) ‘ości ← lit. akuotai^², por. też kuotas ← akuotas z zanikiem początkowego a- w wyrazie (LKŽ VI 919). W związku z możliwym analogicznym zanikiem por. przystosowanie głównie wyrazów obcych w gwarach lit., br., pol.: lit. Nastė ← Anastazija, Sándra ← Aleksándra, Tõnis ← Antãnas (LVKŽ 76, 282, 321); kardijõnc ← akordeõnas, Dzidorjus ← Izidorjus, Paliõne ← Apolõnija, Zabėlė ← Izabėlė (Jūrbar-kas); br. бяркулёз ← тубяркулёз, та́рыца ← ата́рыца ‘niewielki skrawek ziemi’ (СБГ I 118, 260), громны ← ru. ogromnyj (Bujwidze), pol. konomistka ← ekonomistka (Bujwidze) itd.;

bakszta ‘wieża’ ← lit. bókštas ← pol. baszta;

baltusznik ‘avilkailių dirbėjas’ ← lie. baltušnykas ‘t. p.’ (Turska, 1939, 78 nemotyvuodama jį laiko kilusiu iš br. балту́шник, o pastarasis savo ruožtu — lituanizmas, žr. Zdansewicz, 1960, 336; ГринавеЦкене и др., 1975, 166; СБГ I 160; Лаучюте, 1982, 43).

bartowy ‘beralinis’ ← lie. bėralas+le. -owy;

barzdiuki ‘skrzypy, gdy wyrastają w kształt choinki’ ← lit. barzdžiukai ‘jw.’;

bonda ‘banda, bułeczka’ ← lit. bandà ‘jw.’;

brazguny ‘dzwoneczki przy uprzęży konia’ ← lit. brazgūnai ‘jw.’;

brunkta^³ ‘brankard’ ← lit. dial. brūnktas;

bryzgul ‘łachman, szmata’ ← lit. brizgalas ‘jw.’, por. też brizgas, brýzgas ‘jw.’;

bucz ← lit. bùčius;

bumbulki ‘zgrubienia sznura’ ← lit. bumbulai ‘guzy, węzły’ + pol. -ki;

burbalka ‘bańka, pęcherzyk powietrza podczas deszczu’ ← lit. burbalas + słow. -ka;

dojlid ‘cieśla’ ← lit. dailidis ‘jw.’;

dyrsa ← lit. dirsės;

dyrwan ← lit. dirvónas;

dziegieć ← lit. degùtas;

gab ← lit. gúobas. Zob. Grinaveckienė i in., 1988, 126—127, na temat przejścia lit. uo → słow. a;

giegnì ‘drewniane słupki sieci’ ← lit. gėgnės ‘jw.’;

gigiel ‘skrzyp, gdy jest jeszcze w kłosie’ ← lit. gigėlis;

gil ‘bąk’ ← lit. gylỹs;

^² Uznając niewątpliwe pochodzenie tych leksemów od lit. akuotas, zasadniczo korygujemy całkowicie nieuzasadnione wywodzenie przez białoruskich etymologów ich leksemów akóm i akóųце ‘ości’ od kotki ‘bazie’ (ЭСБМ 102).

^³ W badanej gwarze polskiej (a także białoruskiej) spółgłoska n (ń), występując przed spółgłoskami tylnojęzykowymi k, g (к, г), podobnie jak w języku litewskim, jest zawsze tylnojęzykowa (por. też Turska, 1939, 75, 90, 94—95, 108, 111; ПГ I 215—216; П II 193—194 i in.).

50

gilować ← lit. gyliuoti;

gniźieć ‘roić się, poruszać się’ ← lit. gnižėti (gniužėti);

grabiastować ‘młócić cepami’ ← lit. grėbestuoti + pol. -ować;

grabiasty ← lit. grėbestai;

gułszta ‘gužta’. Leksem ten najprawdopodobniej powstał w wyniku kontaminacji formy gulta ‘miejsce do leżenia; legowisko’ i gužta.

guśzta ← lit. gužta;

horud ← lit. arúodas. O zmianie lit. uo → sł. u zob. Grinaveckienė i in., 1988, 128.

jewnia ← lit. jāuja;

jińksztyr ‘inkštiras; taki robak pod skórą zwierzęcia’ ← lit. inkštiras ‘jw.’;

kaciuk (kaciuchek) ← lit. kačiukas (+pol. -uczek);

kierapla ← lit. kerėpla;

kiersza ‘Keršoji’ (imię krowy) ← lit. Keršà ← keršà;

kierszajka ‘keršoji’ (o krowie, jałówce) ← lit. keršà+pol. -ajka;

kierszul ‘keršiukas’ (o cielęciu, byczku) ← lit. keršulis;

kiturka ‘rozporek w męskich spodniach’ ← lit. ketúrka ‘jw.’;

kliszawy ← lit. klišas+pol. -awy. Twierdzenie Slavskiego, że wywodzenie pol. kliszawy z lit. jest bezpodstawne, gdyż nie zostało udowodnione (zob. SEJP II 229), i samo przez się upada. O jego litewskim pochodzeniu zob. LEW 267—268; Гринавеckене и др., 1975, 179; Лаучюте, 1982, 36—37; Grinaveckienė, 1983, 189);

klojm ← lit. klojimas;

klumpa ‘klumpė; nerimta moteris’ ← lie. klùmpa ‘t. p.’ (žr. Гринавеckене и др., 1975, 178; Лаучюте, 1982, 30—31).

kunia ‘łąka przy stodole’ ← lit. kliùonas ‘to samo’;

kowsz ← lit. káušas;

krejka ‘kalenica’ ← lit. kreĩkas ‘to samo’, por. także lit. kreigà ‘to samo’;

krowsz ‘grusza’ ← lit. kraušas ‘to samo’;

krusznia ‘stos kamieni na skraju pola’ ← lit. krúšnė ‘to samo’. W kwestii możliwego przejścia lit. s-(-s-) w le. (i wschodniosłowiańskich) lituanizmach w sz (ш), por. Balčikonis, 1978, 381, a także ich szper-ka←lit. spirgas, br. шклюд ← склюд ← lit. skliūtas ‘siekiera ciesielska’ itd.

kubizdziel ‘grzyb wypuszczający dym’ ← lit. kubizdelis ‘to samo’;

kuksa ‘ręka bez palców; noga bez stopy; człowiek z obciętymi palcami’ ← lit. kukša ‘to samo’;

kuksowaty ‘niemający dłoni’ ← lit. kukša+pol. -owaty;

kul ← lit. kūlys;

kulowy ‘ze stogu’ (o słomie) ← lit. kūlys+pol. -owy;

kulsza ‘udo’ ← lit. kùlšė ‘to samo’;

kulśnia ‘kostka w nodze’ ← lit. kùlšnis ‘kostka’;

kumpiak ‘szynka’ ← lit. kùmpis, kumpiòkas;

lagiesi ‘osty jadalne o żółtawych liściach’ ← lit. dial. lagėšiai ‘legėsiai’;

łupy ‘grube wargi’ (o koniu, także pogardliwie o człowieku) ← lit. lūpos;

Marga ‘Pstra’ (imię krowy) ← lit. Margà ← margà;

Marguik ‘Pstryś’ (imię cielęcia, psa, wołu) ← lit. Margiùkas ← margiù-kas;

4*

51

mięczyczka ‘mentelka, mała menta’ ← lit. mentė+lit. -yczka;

miętka ‘menta’ ← lit. mentė;

miergiela ‘niedorozwinięta dziewczyna, która nie rośnie’ ← lit. mergėlė ‘to samo’;

myłta ‘kluski z utłuczonych, duszonych płatków owsianych’ ← lit. milta ‘potrawa z mąki gryczanej’;

nawda ‘korzyść’ ← lit. nauda;

odliga ‘odwilż’ ← lit. atlyga ‘to samo’;

ortaj ← lit. artojas;

oszaki ← lit. ašakos;

pakuty, pakuta ← lit. pakulos;

parsiuk (parsiuczek) ← lit. paršiukas, paršas;

piatakumpia ‘piąty karczek, karkówka’. Formacja hybrydowa, której drugi rdzeń (-kumpia) pochodzi od lit. kumpis; por. też penktakumpis, penktākumpis ‘to samo’;

plepatun ‘gaduła’ ← lit. plepatūnas ‘to samo’;

pluski ‘łupież’ ← lit. plūškės ‘to samo’;

pojsać ‘młócić wąsy jęczmienia’ ← lit. paisýti ‘to samo’;

poszar ‘pasza’ ← lit. pašaras;

potka ‘narządy płciowe’ ← lit. pautai+sł. -ka;

prymian ‘przybudówka; sień’ ← lit. prymenė ‘to samo’;

pumpuryna ‘złocienie’ ← lit. dial. pumpurynai ‘to samo’;

pundza ‘kijanka’ ← lit. pūndza ‘ktoś z dużą głową, krępy, grubas’; por. też pundžius, pūndžis ‘ciernik’, pūndag alvis ‘kijanka’;

punia ‘stodoła’ ← lit. pūnia;

punktom ‘miejscami’ ← lit. punktais ‘to samo’;

putra ‘napój dla cieląt’ ← lit. putrà;

rakietuk ‘krępy, niewysoki mężczyzna’ ← lit. reketūkas, reketýs;

ratieluki ‘kołeczki krosna’ ← lit. rateliūkai;

rezgini ← lit. rēzginės;

rojst ← lit. raistas;

rojstowy ← lit. raistas+lit. -owy;

rowgienia ← lit. raugienė;

rypać ‘muzykować, grać’ ← lit. rypúoti ‘to samo’;

scimbir ‘nasada ogona’ ← lit. stimbiras ‘to samo’;

scyrta ‘kopiec’ (siana), ‘stos’ (drewna opałowego) ← lit. stirta ‘to samo’;

skaracz ‘taki ręcznik’ ← lit. skarà + pol. -acz (białor. -aų);

skhut ‘siekiera ciesielska’ ← lit. skliūtas ‘to samo’;

skwiarsty ‘poczęstunek podczas świniobicia’ ← lit. skerstuvės wskutek części przyrostka -tuvės oraz przeniesienia spółgłoski -v- do rdzenia;

skwirstuli ‘poczęstunek podczas świniobicia’ ← pol. skwiarsty+-uli;

stoć ‘prosto’ ← lit. stačiai;

stoci ‘prosty’ ← lit. stačias;

świran ← lit. svīrnas;

świrsnia ← lit. svirsnis ‘dźwignia’;

szakaluki ← lit. šakaliūkai;

szeszak ← lit. šeškas;

52

szperka ‘skwarki’ ← litew. spirgas;

szula ← litew. šūlas;

szurpa ← litew. šiurpa;

sznirpac ‘pociągać nosem’ ← litew. dial. šn irpoti ‘jw.’, por. šn irpšti, šnirpšč(i)oti, šnirpšlės ‘nozdrza’;

torp ← litew. tárpas;

tumal ‘kula, rój’ (komarów, pszczół) ← litew. tūmulas ‘jw.’;

warszkie ← litew. varškė;

ważyniać sia ← litew. važinėtis;

wentka ‘brzuch’ ← litew. vént(er)is +-ka;

wiapla ← litew. vẽpla;

wijun ← litew. vijūnas;

wikswa ← litew. viksvà;

wircyna (wircynka) ← litew. virtinė (+ -ka);

żagary ← litew. žagarai;

żegini ← litew. žaginiai;

wżergać ‘przekroczyć, rozkraczyć się’ ← litew. žergti;

żylbuciki ‘wierzby, wierzbiny’ ← lit. žilyvai, žilbūčiai;

żwir (żwireczek) ← lit. žvyras (+ -eczek);

żwirowany ← lit. žvyras + -owany.

Spróbujemy uzasadnić litewskie pochodzenie innych używanych tu leksemów.

alier ‘tatarak’ (: Alier i bohun przy rojstach ‘Tatarak i tatarak zwyczajny przy bagnach’). Leksem ten jest najprawdopodobniej zapożyczeniem z litewskiego dialektalnego ālieras (āleras, arielỹs, ārielis) ← pol. ajer (Būga, 1961, 342; LEW 54; Sabaliauskas, 1966, 70), będącego zapożyczeniem wtórnym. Pogląd ten niewątpliwie potwierdza forma alerei ‘tatarak’ używana w polskich gwarach okolic Sejn (LLR), uznawana za zapożyczenie z sąsiednich gwar litewskich (Zdancevicz, 1960, 335), a także leksem álep, zapisany przez nas w 1977 r. w białoruskiej gwarze wsi Juodelėnai w okolicach Opsy (BTSR), używanej obok gwary litewskiej: На а́леп някali хлеп ‘Chleb pieczono na tataraku’; Алеп maki — у kacniki ‘Tatarak jest jak wstążki’ ← lit. ālieras.⟧ Oparta na czysto fonetycznych zmianach forma ālieras w gwarach litewskich musiała powstać z ājeras wskutek potocznego upodobnienia artykulacji słowiańskiej do litewskiej, dla ułatwienia wymowy. Do takiej zmiany najpewniej przyczyniła się dość bliska artykulacja spółgłoski j i miękkiego l (LKG 86, 88). Ālero litewską zmianę fonetyczną z ājero uznają również inni (Zinkevičius, 1966, 150). Jedynie drogą metatezy z ālieras w niektórych naszych gwarach powstało ārielas (arielỹs, ārielis), a także ariēlynas ‘tataraczysko’ (LKŽ I 298); por. podobny rozwój fonetyczny w alierka (LKŽ I 99) ← białor. гара́лка ‘wódka’.

Że w litewskich zapożyczeniach w języku potocznym j w nagłosie i między samogłoskami bywa zastępowane przez miękkie l, dobrze pokazuje również wers piosenki: Neteksiu strieľčiui nei legeružių (Kalvaitis, 1905, 185), gdzie legeružis ← niem. Jäger ‘myśliwy’ + -užis. Biorąc to wszystko pod uwagę, wnioskujemy, że āleras ← ājeras ukształtowało się na gruncie języka litewskiego i stamtąd przeniknęło do białoruskiej gwary badanego obszaru, a z niej — do gwary polskiej.

apikula ‘kas nerangus, rambus’ (: Chłopczuk taki apikula przez ulicą szedł ‘Vyrukas toks apykula per kaimą ėjo’; Kura siedzi i klepi — apikula wielka ‘Viš-

53

…ta, siedzi i kwacze — kaczka jest duża’). Słowo to jest dobrze znane także sąsiednim gwarom białoruskim, np. anikýula/anекула (СБГ I 87). Źródłem ich pochodzenia jest niewątpliwie litewskie apýkula o tym samym znaczeniu (Гринавеҗене и др., 1975, 165). Jednak przymiotnik używany w gwarach białoruskich anikulám ‘skąpy’ (←anikulamy, por. віна́вам←віна́ваты) etymolodzy białoruscy (ЭСБМ 124) naszym zdaniem bezpodstawnie wywodzą od łac. opitulatus ‘wspierający, pomagający’. Przeciw tej etymologii przemawia przede wszystkim sam łaciński wyraz opitulatus, który — jak twierdzą ci sami etymolodzy — nie jest poświadczony nawet w języku białoruskim; o jego możliwej obecności w tym języku świadczy jedynie spokrewniony z nim wyraz opitulárium, występujący w dawnej białoruskiej językowej tradycji aktowej. Trudno uznać to przypuszczenie za przekonujące. Ponadto trudno znaleźć związek semantyczny między ‘skąpy’ (аникула́м) a ‘wspierający, pomagający’ (opitulatus). Nie wiadomo wreszcie, z jakich powodów spółgłoska l w opitulatus uległa stwardnieniu, przechodząc w аникула́м. Wszystko to daje podstawy do odrzucenia takiej wersji pochodzenia białoruskiego аникула́м. Geografia, fonetyka, słowotwórstwo, a naszym zdaniem także znaczenie białoruskiego аникула́м pozwalają wywodzić ten wyraz z litewskiego apýkula ‘ktoś niezdarny, ociężały’: w łańcuchu semantycznym prowadzącym do znaczenia ‘skąpy’ (аникула́м) mieści się przecież także składnik znaczeniowy ‘ociężały, twardy’. To właśnie, naszym zdaniem, łączy białoruskie аникула́м z litewskim apýkula (+-аты).

balunda ‘rzadka, kiepska zupa; kiepskie produkty’ (: Balunda — jak botwina, lodýga gruba taka ‘Balandienė — jak botwina, kęsy takie twarde’; Smygalista dziewczynka była, a balunda jadła, na płuci padła ‘Była to ruchliwa dziewczynka, a jadła balandienę, więc zachorowała na płuca’). Leksem pojawił się w gwarze na wzór formy gwarowej balunda (~ balánda, balandà ‘komosa’ (Chenopodium), używanej na wschodzie Litwy (z balandų gotuje się także lapiėnė) (LKŽ I 584). Znaczenia tego leksemu znane w gwarze niewątpliwie wynikają z podstawowego znaczenia charakterystycznego dla wyrazu litewskiego (zwłaszcza ‘kiepska zupa’) i są z nim ściśle związane. Późniejszy rozwój znaczeniowy w kierunku przenośnym (‘kiepskie produkty’ itp.) dokonał się najpewniej już na gruncie gwar słowiańskich (białoruskich lub polskich), wskutek samoistnego rozszerzenia zakresu użycia wyrazu, podczas gdy jego pierwotne znaczenie stopniowo wychodziło z użycia wraz z językiem litewskim, z którego leksem został przejęty. Takie przypuszczenie potwierdza fakt, że znaczenie leksemu ‘kiepskie produkty’ nie jest charakterystyczne dla języka litewskiego.

W tych i zbliżonych znaczeniach balunda jest szeroko używana także w gwarach białoruskich: балунда́/баланда́, a także, z metatezą, лабанда́ (Вешторт, 1968, 369, 387; Гринавеҗене и др., 1975, 166; СБГ I 155—156; Тур.слоўн. 39). Znaczenie ‘rzadka, wodnista zupa’ wyrazu баланда́ uznaje się za normę białoruskiego języka literackiego (Тлум.слоўн. 331). Leksem баланда o podobnych znaczeniach występuje także w gwarach rosyjskich i ukraińskich (Даль, I, 42; СРНГ II 72—73; Лаучюте, 1971, 79; Лаучюте, 1982, 38).

W podanych i zbliżonych znaczeniach w językach słowiańskich używa się wyrazów бала́нда, балунда́ (← pol. balunda), лабанда́; są one pochodzenia bałtyckiego i wiążą się z litewskim balánda, balandà (← łot. balānda) ‘komosa’, por. również balandiėnė ‘zupa z liści komosy’ (ЭСЯ I 113; Urbutis, 1969, 49; Гринавеҗене и др., 1975, 166; Лаучюте, 1982, 38; ЕСУМ I 124). Etymolodzy białoruscy nie podzielają jednak tej etymologii. Powołując się na to, że wyraz баланда w gwarach rosyjskich, oprócz podanych wyżej znaczeń, znany jest także w znaczeniu ‘gaduła, człowiek mówiący od rzeczy’, a w ukraińskich — ‘gaduła’, twierdzą, że słowiański бала́нда we wszystkich wymienionych znaczeniach jest wyrazem jednego rdzenia, wywodzącym się ze wspólnego źródła. Uważają też za spokrewnione z nim ros. бала́ндать, бала́ндить ‘paplać; włóczyć się’, ukr. баландити ‘mówić’, czes. blandat ‘mówić’, i wywodzą je od dźwiękonaśladowczego

54

rekonstruowanego słowiańskiego czasownika *balandati (ЭСБМ 288). Jest to jednak nieścisłe. W rzeczywistości mamy tu do czynienia z dwiema samodzielnymi, różnymi znaczeniowo, lecz o tej samej powłoce fonetycznej, zupełnie niespokrewnionymi homonimicznymi leksemami — бала́нда ‘podła, chuda zupa’ i in. oraz бала́нда ‘gaduła’ i in. (por. ЭСРЯ 72—73; Лаучюте, 1982, 38—39; ЕСУМ I 124), których segmenty treści nie mają ze sobą nic wspólnego. Ich pochodzenie nie mogłoby więc być takie samo, dlatego taka etymologia sama przez się odpada, a bałtyckie pochodzenie leksemu бала́нда ‘podła, chuda zupa’ i in. pozostaje nieobalone. Istnieje pogląd, że również бала́нда ‘gaduła, człowiek niezdarny’ i in. jest pochodzenia bałtyckiego. Uważa się, że powstał on w wyniku kontaminacji bałtyzmów: бала́нда ‘Chenopodium, niesmaczna potrawa’ oraz бала́нда ‘człowiek niezdarny’ (Лаучюте, 1982, 98). W tym przypadku, naszym zdaniem, można jednak mówić jedynie o kontaminacji semantycznej, do której doszło wskutek podobieństwa brzmieniowego tych dwóch wyrazów. Słow. бала́нда ‘człowiek niezdarny’ mogło jednak być może rozwinąć się z bałtyzmu вала́нда ‘człowiek niezdarny’ ← lit. валanda (ЭСРЯ 268—269; Лекс. балт., 13, 32; Zinkevičius, 1974, 63), a także wskutek br. nieetymologicznej zmiany wargowego b na inne ich wargowe б. Taka droga jest całkiem możliwa, ponieważ zmiana wargowego b→б (a także n→б i in.) w niektórych wyrazach języków słowiańskich (zwłaszcza zapożyczonych) zdarza się dość często, np. br. бiрбáты←вiрбáты← lit. nu-virbęs, берла́во́кі←вірла́во́кі ‘wytrzeszczony’, бярба́←вярба́ ‘wierzby’, бiнджáк←пiнжáк (пiнжáк) ‘marynarka’, бойцаць←по́йцаць ‘zważać’, бу́кшты←*пу́кшты←lit. pukštai ‘gałęzie jałowca zatopione w wodzie w celu zwabienia ryb, żerdzie’ i in. (Гринаве́цкене и др., 1975, 166—167; Сцяшковіч, 1972, 51; СБГ I 187, 200, 389; Семенова, 1974, 7; Народ. лекс., 33). Oczywiście te i podobne nieetymologiczne warianty niektórych wyrazów mogły powstać nie obok ich właściwych form w głównych obszarach ich użycia, lecz najpewniej na peryferiach lub terenach dwujęzycznych (do takich terenów należy również badana przez nas gwara), prawdopodobnie z powodu zatarcia semantyki oraz trudności związanych z przekazywaniem z pokolenia na pokolenie takich wyrazów, które nie są tu całkiem zwyczajne.

bizowka ‘owad atakujący bydło latem’ (: Gilijo krowy: bizowki napa- dajo ‘Gzy gryzą krowy: bąki atakują’). Leksem o pochodzeniu dźwiękonaśladowczym jest stosunkowo szeroko znany również w północno-zachodnich gwarach białoruskich (СБГ I 185; ЛАБНГ карта № 336). Jego wariant o podobnym znaczeniu, bizdalka, jest znany także w innych polskich gwarach wileńskich (Лаучюте, 1982, 75). Wymowa rdzenia biz- (br. біз-) pozwala przypuszczać, że źródłem jego pochodzenia jest najpewniej nie ros. бы́з←бык- (ЭСРЯ, 1964, 164), lecz lit. bizas (← bizdas?) biz(d)ėlė, byz(d)ėlė ‘owad atakujący bydło, od którego zwierzęta są gryzione’, bizalas ‘taki chrząszcz; niepokój, krzątanie się’, bizinas, bizdinas ‘brzęczący owad, bąk’, bizaliuoti, biz(d)elioti, bizóti ‘gryźć’, bizdas ‘gryzienie’, biz(d)inti ‘sprawiać, że gryzie’, łot. bizene ‘brzęcząca mucha’ (M.-E. 302). Polskie przyrostki -owka, -alka, białoruskie -ayka, bez wątpienia zostały dodane w trakcie zapożyczania wyrazu lub po jego zapożyczeniu.

buldavieszka ‘kijanka’ (: Buldawieszka albo pralnik do wycierania lnu ‘Kijanka do bicia lnu’). Leksem jest niewątpliwie spokrewniony z br. булдава́ ‘tłuczek do kaszy; pal’ (zaostrzony) (por. także inne białoruskie wyrazy o tym samym rdzeniu, a także rosyjskie — булду́нья ‘jw.’; булдо́йка ‘pąk; pałka pałki wodnej’ (СБГ I 236), булдове́ха ‘końcówka’, булдо́вка ‘duży kij pasterski’ (СРНГ III 269); булдаве́шка ‘guz, bryła; głupiec’ (Расторгуев, 1973, 57). Br. булдава́, naszym zdaniem, słusznie

55

Wywodzi się z lit. buldė ‘jakiś okrągły, niekształtny, ciężki przedmiot, kula’ (Грина-вецкене и др., 1975, 169; СБГ I 236; Лаучюте, 1982, 63). Por. także inne liczne litewskie derywaty z tej onomatopeicznej podstawy buld-: buldénti, buldėti ‘dudnić’, buldoti ‘uderzać, dudnić’, buldì, buldÿ, būldu (m), buldakõjis ‘człowiek o dużych nogach’ (LKŽ I 1150–1151). Liczna rodzina tych leksemów, niewątpliwie wyraźny związek semantyczny między nimi, a także geografia ich występowania, naszym zdaniem, dają podstawy, by uznać taką etymologię za wiarygodną, a zarazem podać w wątpliwość białoruską etymologię, według której будава jest niewątpliwym (бясспрэчна), lecz niepopartym dowodami derywatem kontaminacyjnym dwóch tematów – rosyjskiego балда i ich булава (ЭСБМ 407).

kielzny ‘uzda’ (: Koni ržo, kielzny nie založona ‘Konie rżą, nie są uzdzone’). Pokrewne semantycznie i słowotwórczo leksemy są używane także w sąsiednich białoruskich gwarach, np. кэ́льза, кэ́льзы ‘uzda’ (ЖС 32; Н. Стл. 246). Polskie kielzno ‘uzda’, a także kielzać, kielznać ‘uzdeć’ nie mają dotąd, naszym zdaniem, wiarygodnej etymologii (Brückner, 1970, 227–228; SEJP II 147–150). W najnowszych badaniach białoruskie ке́лзаць ‘uzdeć’ niewątpliwie słusznie powiązano z lit. (ap)gelžti ‘okuć’ (СБГ I 457). Opinię tę w pełni potwierdza także nieco później przedstawiona przez J. Laučiūtė etymologia białoruskich гелзаць ‘uzdeć’, гелзанне ‘uzdecznianie’, келзы, келза ‘uzda’ (Лаучюте, 1982, 102–103), według której leksemy te wywodzą się z prus. gelso ‘żelazo’ oraz lit. geležūnės ‘podgardle, taka choroba koni’; por. także inne niewątpliwe litewskie odpowiedniki tych słowiańskich leksemów: gelžai ‘żelazne narzędzia’, gelžiai ‘jw.’, gelžis ‘żelazne przyrządy’, gelžūnė ‘żelastwo’, gelžūonė ‘jw.’, gelžūnės ‘podgardle’, gelžūonės ‘jw.’, (ap)gelžuoti ‘(o)kuwać’ itd. (LKŽ III 229–231). Słuszność takiej etymologii dobrze potwierdza także leksem dzëlži z południowych gwar łotewskich Łatgalii, używany właśnie w znaczeniu ‘uzdy’ (Reķēna, 1975, 323–324). Zatem zarówno polskie kielzny, jak i białoruskie ке́лзы oraz ich pozostałe odpowiedniki są wyraźnymi bałtyzmami. Zawarte w ich rdzeniu k zamiast g pojawiło się wskutek alternacji spółgłosek g:k (por. lit. glėbÿs: klebÿs, białoruskie енэ́пы ‘pazury’: кнэ́пы ‘jw.’ itd.).

kindžiuk ‘kindziuk’ (: Kindžiuk smaczny – mięsa ta sama ‘Kindziuk smaczny – to samo mięso’). Wyraz ten jest niewątpliwie spokrewniony z leksemami znanymi w gwarach białoruskich, a także litewskich i rosyjskich, takimi jak br. кіндзюк ‘żołądek zwierzęcia; kindziuk, jelita; niedorostek’ (НС 169; Н. Стл. 66; СБГ II 462), кулндзюк ‘kindziuk; jelito ślepe; grubas’ (З народ. сл. 284; НС 60; СБГ II 480; Kur.); кундзюк ‘kindziuk, żołądek, żwacz’ (СБГ II 571; Akm.); склундзюк ‘grubas’ (Kur.); шкленёра, шкленлзи ‘grube kiełbasy’ (Bakšt.); шкулундзюк ‘kindziuk; grubas’ (СБГ V 480; Kur.); lit. kindùkas, kìndzas, kìndžius, kluìdas, klundžiùkas, kundžiùkas, skindùkas, skindžis, skindžiùkas, skindžius, skindžiùkas ‘kindziuk’ (LKŽ V 810; LKA 85; LKŽ XII 899), kindõkas ‘wieprzowy grzbietowy kręg z mięsem, włożony do brzucha’, kindžiùkas ‘żołądek, brzuch; kindziuk; niedorostek’, kìndžius ‘kindziuk; niedorostek’, kindžiùkas ‘brzuszek cielęcia; kindziuk; kiszka z tłuszczem; niedorostek’ (LKŽ V 810), kundžiùkas ‘żołądek’ (LKŽ VI 891) i in.; ros. кундюк ‘kindziuk’ (leksem używany wyłącznie na Litwie, w rosyjskiej gwarze z okolic Janowa — СРНГ XIII 212).

Istnieje pogląd, że pol. kindziuk ‘żołądek wieprzowy’ (więcej jego wariantów podano w SJP II 339, jednak wszystkie zalicza się do rzadko znanych i sporadycznie używanych dialektyzmów) zostało zapożyczone z br. кіндзюк (znaczenia zob. wyżej) lub ukr. кендюх ‘księgi żołądka;

56

skilandis; grubas’ (Brückner 230), a ukr. kéndox — z tureckiego kindik ‘pępek’ (ECYM II 423). W naszym przypadku kindziuk z badanej polskiej gwary, jak najlepiej świadczy o tym miejsce akcentu, niewątpliwie pochodzi z białoruskiego. Za zapożyczenie z białoruskiego (najpewniej wtórne) słusznie uznaje się także lit. kindziūkas (ze wszystkimi jego wariantami). Jednak w gwarach białoruskich zarówno pochodzenie samego киндзя́к, jak i jego wariantów клундзя́к, кундзё́к, склундзя́к, шклу́ндзя́к od ukr. kéndok oraz tureckiego kindik (takie wyjaśnienie w istocie jest jedynie nieudowodnionym twierdzeniem) trudno uznać za wiarygodne, zwłaszcza że ich zasięgi występowania znajdują się głównie w pobliżu południowo-zachodniej granicy Litwy. Ponadto, naszym zdaniem, białoruskie киндзя́к, polskie kindziuk, a także litewskie kindziūkas i większość ich wariantów to formy zdrobniałe. Świadczy o tym dobrze ich przyrostek -iuk(-юк), por. używane obok formy niezdrobniałe — białoruskie шклендзи, шклендра, litewskie kindzius, ski̇ndzis i in. Jednakże ów przyrostek zdrobniający raczej nie ma pod względem semantycznym wiele wspólnego z tureckim formantem kindik -ik. Jak wiadomo, oprócz киндзя́к i jego wariantów w gwarach białoruskich w podobnych znaczeniach dość szeroko używane są również formy niezdrobniałe, najpewniej o tym samym rdzeniu, lecz znacznie późniejsze lituanizmy: склҍ́ундзи, шкля́нда, шклендда, шкелендья, шкълёнда, шкълёндзя, шкълёндзя i in. (СБГ IV 448; V 479; Bakšt.; Grinaveckienė, 1983, 197). Wszystkie one niewątpliwie pochodzą od lit. skilandis lub lit. gwar. skilùndzis. Porównując znaczenia i formy tych lituanizmów z białoruskimi formami (ш)клаундзя́к, склундзя́к, к(л)ундзя́к, dostrzegamy, naszym zdaniem, dość wyraźny związek semantyczny i słowotwórczy. Z tego powodu nasuwa się uzasadnione podejrzenie, czy badane przez nas zdrobniałe polskie kindziuk i białoruskie киндзя́к również nie są lituanizmami, które rozwinęły się z tego samego, tyle że znacznie wcześniej zapożyczonego, litewskiego skilandis (gwar. skilándzis, skilùndzis). Całkiem możliwe, że różne gwarowe formy wyrazu skilandis, dość wcześnie przeniknąwszy na grunt języka białoruskiego, zaczęły ulegać slawizacji i z czasem, w jej wyniku, przekształciły się w zdrobnienia, przyjmując przyrostek -iuk (że Słowianie często mają skłonność do przekształcania zapożyczeń z języka litewskiego w formy zdrobniałe, dobrze pokazują białoruskie кля́čka ← lit. kėlė, кóupачка ← lit. kairys, мятма́ука ← lit. mentė, подзинка ← lit. puodynė; pol. Wilejka ← lit. Vilnia i in.). W ten sposób z lit. skilandis (i jego form gwarowych) w gwarach białoruskich mogły początkowo powstać lituanizmy *скіландзя́к, *скілундзя́к i in., które pod wpływem odmiennych praw fonetycznych tych gwar mogły przekształcić się w obecne badane formy (w склундзя́к, клундзя́к, кундзя́к, шклу́ндзя́к i in.). Tak na przykład z gwar. *скіландзя́к wskutek haplologii nieakcentowanego -ла- mogło powstać *скиндзя́к (na możliwość haplologii nieakcentowanej sylaby por. białoruskie кама́нец ← ukr. камена́ц, ліска ← лі́січка СБГ II 388, 660; pol. za ki czas ← za jaki czas Bui̇vẏdžiai), a później, po zaniku początkowego c- w niecodziennym i słabo znanym wyrazie (możliwość takiego zaniku por. białoruskie на́сінка ← białoruskie *спасенка ← lit. spąstai; białoruskie кара́ч ← białoruskie скара́ч ← lit. skara + białoruskie -ач), mogła ukształtować się obecna forma kindziok. Natomiast z gwar. *скілундзя́к wskutek synkopy nieakcentowanego -i- (por. analogiczne przypadki w gwarach białoruskich: жвот←жывот, жлоп ← ukr. жёлоб СБГ II 151, 162) mogły powstać zarówno obecne склундзя́к, jak i шклу́ндзя́к (tyle że w tym ostatnim początkowe c- zmieniło się wcześniej w ш-; w tej kwestii por. białoruskie шкля́д ← białoruskie склют ← lit. skliūtas), lit. gwar. šaršentas ← seržantas; šarnašius←šąnašos; šeremeta ← białoruskie сырамец — LKŽ XIV 524, 527, 648 oraz wymowę niedawnego, nieznanego słowa litewskiego sąjudis jako šąjudis w gwarze jurborskiej), a także клундзя́к (po odrzuceniu początkowego c-) i in. Wobec tego taki proces jest całkowicie możliwy pod względem fonetycznym, słowotwórczym i semantycznym w gwarach języków pozostających ze sobą w kontakcie. Daje on podstawę do uznania omawianych polskich i białoruskich leksemów za lituanizmy.

57

Pod względem fonetycznym, słowotwórczym i semantycznym taki proces jest zatem całkowicie możliwy w gwarach języków pozostających ze sobą w kontakcie. Daje on podstawę do uznania omawianych polskich i białoruskich leksemów za lituanizmy.

W gwarach litewskich występujące formy zdrobniałe kindùkas, kundžiūkas, klundžiūkas, skindùkas i in. prawdopodobnie wszystkie zostały stosunkowo niedawno zapożyczone z analogicznych lituanizmów w gwarach białoruskich, natomiast ich formy niezdrobniałe — kindzas, skiņdžius i in. — najpewniej utworzono w nich wtórnie, w ten sposób „przywracając litewskie brzmienie” tamtym formom zdrobniałym.

kirdziuk ‘języczek podniebienia miękkiego, języczek; choroba języka u zwierząt wywołana ośćmi jęczmiennymi’ (: Kirdziuk — daleko języczek taki ‘Kirdziukas — daleko języczek taki’; Zbiera sia ościuków na języku, i kirdziuk, i żywioła nie domaga ‘Zbierają się ości na języku i kirdziukas, a zwierzę choruje’). Wyrazy pokrewne temu słowu znane są miejscami także w gwarach białoruskich: kipdžók ‘choroba języka u zwierząt’, kypdžók ‘rana pod językiem zwierzęcia; guz na języku kury’, кypчýк ‘rana w pysku’ (З народ. сл. 174–175; СБГ II 464, 581, 585). Leksemy te mogą być ze sobą spokrewnione pod względem znaczenia i formy (odnośnie do alternacji rdzeniowej -ir-: -ur- por. analogiczne białoruskie бipтaчкa: бypтaчкa ‘drewniany guzik’ i in., a także бaрбýлiнь←бypбýлiц←lit. burbuliuoti, pol. warszajtos←lit. viršaitis i in. (СБГ I 169, 187, 241, 244; Лау чоте, 1982, 102), a także lit. bimbsóti: bumbsóti ‘leżeć’, bambėti: bumbėti i in. Uznając alternację rdzeniową -ir- (białoruskie -ip-): -ur- (białoruskie -yp-) za wskaźnik pokrewieństwa wyrazów, można przypuszczać, że w gwarach wschodniej Litwy omawiana leksema ma krewniaków o tym samym znaczeniu i formie, np. kurčiūkas, kurdžiūkas ‘choroba języka u zwierząt wywołana ośćmi jęczmiennymi’ (LKŽ VI 943, 946).

Oprócz znaczenia ‘choroba języka u zwierząt’ w badanej polskiej gwarze, jak widzieliśmy, kirdziuk zachował jeszcze wcześniejsze (najpewniej pierwotne) znaczenie ‘języczek podniebienia, języczek’, którego nie mają już jego krewniacy ani w gwarach białoruskich, ani litewskich. Najbardziej charakterystyczny składnik treści tego znaczenia, ‘małość’ (por. języczek, melekėlis), zachowały jednak omawiane leksemy z gwar litewskich: kurčiūkas, kurdžiūkas ‘rączka kosy; niedorostek’, a także kurziukas ‘rączka wideł, łopaty; rączka kosy; mały, lichy, wynędzniały człowiek lub zwierzę’ (LKŽ VI 943, 946, 984). Zatem i pod tym względem badana polska leksema jest bliska swoim litewskim krewniakom. Litewskie kurčiūkas (← kurt-iukas; z tego ostatniego w mowie potocznej lub pod wpływem języków obcych z czasem mogły nieregularnie rozwinąć się także formy kurdžiūkas, kurziūkas) jest zarówno pod tym względem znaczeniowym, jak i rdzeniowo spokrewnione z takimi litewskimi wyrazami, jak kūrtel y na, kūrtelis ‘ktoś mały, wychudzony, chudy’, kūrtinys ‘małżowina uszna, wnętrze ucha; błona bębenkowa; okolica za uchem’, kūrtinti ‘tuczyć, utuczyć’, kūrti ‘dojść do siebie’, kurtūs ‘posępny, ponury, nieprzytulny’ i in. (LKŽ VI 973, 979, 980, 982, 983).

kloszni ‘szczypce raka’ (: Rak wielki, a kloszni malusieńkie ‘Rak wielki, a szczypce malutkie’). Pod względem semantycznym i formalnym leksema ta jest spokrewniona z białoruskimi клюшня, клюшни ‘szczypce raka’, клюшня ‘kość udowa’, клюшняк ‘kość udowa; szczypce raka’ (СБГ II 484, 485, 486), które uznajemy za lituanizmy (СБГ II 486; Grinaveckienė, 1983, 189), lecz ich litewskie odpowiedniki w jednym z artykułów (Grinaveckienė, 1983, 189), z powodu niewystarczającego materiału i błędnego rozpoznania fonetyki leksemów, podano nieprawidłowo. W rzeczywistości polskie kloszni i białoruskie клюшня, клюшни, клюшняк to litewskie kulšnys ‘kulšnys’ z metatezą u i l (kulšnys→białoruskie клюшня;

58

stąd całkowicie jasna jest miękkość λ, która przekształciła y w o; z klónų ← le. kloszni; z niej także fonetycznie wywiodło się później br. клъбни.

klomb ‘biodro’ (: Krówka klomb wybita ‘Krowie wybiło biodro’). Litew. klùmbas ‘kość udowa’ jest niewątpliwym poprzednikiem badanej polskiej leksemy.

kuszalapy ‘kosmate nogi’ (: Kuszalapie kury dużo niosa ‘Kury o kosmatych nogach dobrze się niosą’). Jest to hybrydowa leksema złożona z dwóch rdzeni. Pierwszy z nich – kusza- – niewątpliwie powstał z *kuszla- (por. br. formy gwarowe o tym samym znaczeniu: кўшла ‘niechlujny’, кушлаты, кушла́ценькі ‘zarośnięty’ (СБГ II 595)) pod wpływem asymilacyjnym drugiego (słowiańskiego) rdzenia -lapa i dla ułatwienia wymowy. куша-, wywodzące się z *кушла-, jest niewątpliwą pożyczką litewskiego kiùšlas ‘zarośnięty’.

morwa ‘moczary’ (: Morwa zielona trawa, długa taka ‘Moczary, zielona trawa, taka długa’). Słowo to jest oczywistym metatezyjnym przekształceniem litew. maũrai, ukształtowanym na gruncie języka słowiańskiego: maũrai→mowra→morwa.

otosy ‘odsiewy’ (: Na jazúš ja wiem, że otosy żelazna i jakurat do hołobili przej-czepiona ‘Wiem na pamięć, że odsiewy są żelazne i właśnie do nich są przymocowane’). Leksema i jej warianty są szeroko znane w tym samym znaczeniu także w innych gwarach polskich, a ponadto białoruskich, rosyjskich i ukraińskich (SJP III 632; СБГ I 122–123; Бялькевіч, 1970, 8; Сцяшковіч, 1972, 36; Н. Слт. 161; Насовіч, 1983, 377; З народ. сл. 282; Даль, II, 743; Расторгуев, 1973, 44). Białor. амо́сы uważa się za wyraz języka ogólnego (Тлум. слоўн. 297). Większość badaczy uznaje za ich źródło litew. atãšajos (Urbutis, 48; Гринаве́цкене и др., 1975, 165; Лаучюте, 1982, 18 oraz inne źródła tam przywołane). Niektórzy, mając co do tego wątpliwości, uznają амо́сы za problematyczny bałtyzm (Лекс. балт. 43; ЭСБМ 199). Leksema i jej warianty są pochodzenia litewskiego. To derywat z przyrostkiem -a od czasownika at(a)sieti. Jednak w rdzeniu białor. амо́са niekiedy próbuje się dopatrywać rzeczownika ось oraz nieistniejącego przedrostka ам- (zresztą rzeczowniki białoruskie mają tylko przedrostek ад-!) (Сцяшко, 1972, 177; БГ 276), mimo że taki model słowotwórczy w tym przypadku nie jest w ogóle uznawany ani w białoruskim, ani w rosyjskim, ani w żadnym innym języku. Biorąc to wszystko pod uwagę, próby dowiedzenia słowiańskiego pochodzenia tej leksemy są daremne.

otożyły ‘odrosty’ (: Drzewka wymarzła, ale otożyły puściła, i teluczek szkodnik połamał ‘Drzewko przemarzło, ale wypuściło odrosty, a niegrzeczne cielątko je połamało’). Leksema ma krewniaki także w południowo-zachodnich gwarach białoruskich. Wszystkie one są niewątpliwymi lituanizmami, pochodzącymi z form gwar wschodnio-litewskich atãžalas, atóžalas (Гринаве́цкене и др., 1975, 166; СБГ I 122; Лаучюте, 1982, 62). Nie można jedynie zgodzić się z twierdzeniem etymologów białoruskich, że rdzeń litew. atžalà, atãžala, atóžala utworzył przymiotnik žãlias (ЭСБМ 197). W rzeczywistości ten ostatni wyraz litewski powstał od czasownika atžėlti, a w słowotwórstwie litewskim ten przedrostek nigdy nie występuje przy przymiotnikach (LKG 590).

palig ‘według’ (: Palig heta i dajo pensja ‘Według tego też dają emeryturę’). Ten konglomeracyjny przyimek gwar litewskich (Otrębski, 1934, 436) jest w badanej gwarze polskiej (podobnie jak litewskiej) używany z dopełniaczem, wywierając tym samym znaczny wpływ na jej morfologię i rekcję.

szuptynia ‘suktinis’ (Szuptynia tanczyli ‘Tańczyli suktinis’). Jest to oczywisty lituanizm, który rozwinął się nieregularnie z litew. suktinis ‘jw.’ wskutek niezrozumienia znaczenia słowa nietypowego dla gwary lub jego zatarcia; por. białor. сюнты́ня ‘jw.’, pochodzące z tego samego rdzenia (СБГ V 62),

59

powstałe podobną drogą fonetyczną; co do początkowego sz w wyrazie szupłynia, odpowiadającego s, por. białor. ukiełónda←lit. skilándis, шло́кушина←lit. šluóksna.

Z litewskich nazw miejscowych w tej gwarze zapisano: Bienka ‘strumień wpadający do Mereczanki w pobliżu Taboryszek’, por. Bienė (LUEV 18) ‘najprawdopodobniej ten sam strumień’, a także inne formy nazwy Bienė – Benà, Bienà (Vanagas, 1981, 63), oraz nazwę miejscową Benekáinys (BTSR);

Bujwidka ‘strumień wpadający do Wilii’←Bujvydžiai; Girdžiunka ‘strumień wpadający do Wilii’, por. Girdžiūnas, Girdžius ‘nazw. os.’ (LPŽ 674); Manierka ‘strumień wpadający do Wilii w pobliżu Bujwidz’. A. Vanagas (1981, 204) przypuszcza, że jest to zapewne nowa nazwa strumienia, wywodząca się od lit. manierka (←lit. ma- nierka) ‘naczynie do przechowywania wody święconej’. Trudno zgodzić się z takim przypuszczeniem ze względu na trudny do uchwycenia (a wręcz niemal niemożliwy) związek semantyczny między nazwą strumienia a rzeczywiście zupełnie nowym realium ‘naczynie do przechowywania wody święconej’. Nazwę strumienia podali nam najstarsi miejscowi informatorzy, wyjaśniając, że płynąc przez podmokłe łąki źródliskowe, jest on bardzo kręty, a miejscami jego koryto zanika i staje się niewyraźne. Biorąc pod uwagę, że nazwy wód często pochodzą od konfiguracji koryta (por. Atžagarė←atžagarias, Gūnibė←gūmbti i in., Vanagas, 1981, 51, 127), są podstawy, by sądzić, że nazwa Manierka mogła powstać w podobny sposób. Być może jej rdzeń można łączyć z lit. Máinia ‘nazwa jeziora’ (LUEV 96) oraz łot. Máinas-plava (to sąsiedzi zamienili), maìnas²-purvs (Endzelīns, 1961, LVV, 368), a także z lit. mainà ‘zmiana’, mainùs ‘niestabilny, zmienny’, mainýti ‘zmieniać, wymieniać’ i in. (LKŽ VII 736, 739, 744). Main-→Man- mogło najpewniej zajść w wyniku slawizacji nazwy miejscowej (por. analogiczne zmiany lituanizmów i innych zapożyczeń w gwarach białoruskich: ва́ждацца ‘przyjaźnić się’←lit. vaizdúotis ‘to samo’; ге́бнуць ‘ginąć’←lit. geíbti ‘mdleć’; баструк ‘dziecko pozamałżeńskie’←байстру́к ‘to samo’; ганава́ць ‘ruić się’←гайнява́ць ‘to samo’ i in. СБГ I 173, 267, 405, 439). Być może jego przyrostkiem był -irė, a więc: -*Mainirė ‘ta, która zmienia’ (koryto); następnie, po przyjęciu słowiańskiego przyrostka deminutywnego -ka→*Mainierka←Manierka (por. podobnie zeslawizowaną nazwę Avirė→Aviernyčia (LUEV 10).

Miednicka rzeczka ‘strumień wpadający do Wilii’←Mėdininkai.

Mindrynia ‘nazwa kałuży’←lit. gwar. Mindrinia ‘trzcinowisko’←mindrė ~ mėndrė ‘trzcina’.

Munduc ‘strumień wpadający do Wilii’. Wyraźny lituanizm z deminutywnym przyrostkiem -utis. Rdzeń Mund- jest niewątpliwie wspólny z nazw. os. Mundeikis (Vanagas, 1981, 210).

Pugawiecì ‘łąka o powierzchni 30 ha’←lit. Pūgaviėčiai, por. także nazw. os. Pūgys, Pūgauskas←pugóti ‘iść z trudem’; Pūginių ežeras (Smalwy), Pugvietinis spiñdžius (Płokszty).

Trakeli ‘nazwa zarośli’←lit. Trakėliai.

Wokszanka ‘strumień wpadający do Mereczanki’←lit. Vókša ‘nazwa rzeki’, por. także Vókė. Žarneli ‘nazwa wsi’←lit. Žarnėliai ‘to samo’, por. Žarniai, Žarniškės ‘nazwy wsi’.

W badanej gwarze polskiej zapisano również wiele litewskich nazwisk, np. Jedargis←lit. *Jádargis→Jódargis. Jest to litewskie nazwisko dwuczłonowe, por. także nazwiska o analogicznej budowie: Jómantas, Jótautas, a także Saùdargas, Vísdargas i in.; Kardzis←lit. Kardýs, Kūpris←lit. Kuprýs, Lekis←lit. Lėkis, Lekýs←lėkas

60

‘ktoś niezdarny, niezdara’, Liksza←lie. Likša←likšas ‘kto pozostaje przy życiu’, Linkiewiczowa←lie. Linkėvičius←Linkus←linkius ‘kto jest zgięty’, Minkiewiczowa←lie. Minkėvičius←Miñkus, por. Miñkantas ‘nazwisko’, Petrulaniec ← lie. Petrulionis←Petrulis←Petras, Pirsztel←lie. Pirštėlis←pirštas, Plawra←lie. Pliaura←*Pjaura←pjauti (co do pj←pl por. plauskà←pjauskà); Rowba←lie. Raubà←raūbti ‘kopać, ryć’, Rowda←lie. Raudà←raudās, Reksć←lie. Rėkstis←rėgzti(s), Syrojć←lie. Sirātis, por. Sirgedas, Surwilo←lie. Survilà, Swilo←lie. Svilas←svilti, Warkowska←lie. Varkauskas, Verkàuskas←Verkÿs, Wierykas←lie. Vėrikas i in.

Przedstawione dane lituanistyczne z gwary buivydzkiej pozwalają sformułować następujące wnioski:

1. W badanej gwarze polskiej najwięcej jest zapożyczonych litewskich rzeczowników i ich derywatów; znaczna część używanych tu nazw miejscowych i nazwisk również jest litewska. Większość takiego zapożyczonego słownictwa ma charakter codzienny — domowy, związany z gospodarstwem.

2. Ustalono, że w tej gwarze występuje niemało lituanizmów, których miejsce akcentu nie pokrywa się z polskim systemem akcentowym. Jedne zachowały miejsce akcentu charakterystyczne dla dawnego litewskiego systemu akcentowego, np. Masojć ‘nazwisko’←lie. Masáitis, Pilwiszki ‘nazwa wsi’←lie. Pilviškės, rezgini←lie. rėzginės i in. W części innych lituanizmów miejsce akcentu nie jest ani litewskie, ani polskie, lecz białoruskie, tzn. zgodnie z charakterystyczną dla Białorusinów (a także Rosjan) cechą akcentowania — przenoszeniem akcentu niektórych wyrazów na końcówkę — są one akcentowane na końcu, np. barzdiuki ‘skrzypy wyrosłe w kształt choinki’←lie. barzdiūkai ‘jw.’, brazguny ‘dzwoneczki dla konia przy postronkach’←lie. brazgūnai ‘jw.’ i in. (co do takiego akcentowania litewskich wyrazów w językach wschodniosłowiańskich por. także ich wymowę Лаздуна́й, Жирмуна́й i in. zamiast lie. Lazdynai, Žirmūnai). Taki sposób akcentowania lituanizmów wskazuje, że polska gwara na tym obszarze jest najprawdopodobniej młoda.

3. Spółgłoska n występująca w lituanizmach przed tylnojęzykowymi k, g jest tu zawsze wymawiana jako tylnojęzykowa, tzn. do naszych czasów n w tej pozycji zachowało litewski charakter — utrzymało charakterystyczną cechę fonetyki języka litewskiego, np.: wireynka, Bienka, Girdziunka i in.

4. Zachowane w lituanizmach brunkta, Mindrynia i in. gwarowe mieszane dyftongi w rdzeniu wyrazu un, in (←an, en, por. bránktas, Mendrýnė ‘Nendrynė’) są ważnymi elementami substratowymi litewskiej gwary, która funkcjonowała na tym obszarze, bezspornie świadczącymi, że gwara ta należała do wschodnioauksztockich gwar puntininkai.

5. Połączenie lagiesi lituanizmu la jest również wyraźnym fonetycznym wskaźnikiem litewskiego substratu, potwierdzającym, że w wymarłej litewskiej gwarze tego obszaru, podobnie jak we wszystkich pozostałych gwarach wschodnioauksztockich, l przed e było wymawiane twardo — la (por. gwarowe lagėsiai i standardowe lit. legėsiai).

6. Proste formy przymiotnikowe lituanizmów Kiersza, Marga, oznaczające w tym wypadku imiona krów (w standardowym języku litewskim stosuje się tu formy określone — Keršoji, Margoji), stanowią wyraźny szczegół morfologiczny litewskiego substratu, potwierdzający, że istniejąca tu niegdyś litewska gwara nie miała form określonych przymiotników, lecz zamiast nich, podobnie jak wszystkie pozostałe gwary wschodnioauksztockie, używała form prostych. Tym samym gwara ta faktycznie przedłużała obszar gwar wschodnioauksztockich.

61

7. Cechy lituanizmów odkrytej i wysiedlonej polskiej gwary badanego obszaru pozwalają stwierdzić, że wymarła litewska gwara tego regionu należała do wschodnich Auksztotów punktujących (najprawdopodobniej do wschodniej gwary dzukijskiej).

SKRÓTY

Akm. – Akmenynė, rejon solecznicki.

Bakšt. – Bakštai, rejon iwijski (BTSR).

Kur. – Kurapolė, rejon postawski (BTSR).

LEW – Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955–1962.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas. V., 1977. T. 1.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965. T. 1.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas. V., 1956–1986. T. 1–14.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas. V., 1985. T. 1.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963.

LVKŽ – Lietuvių vardų kilmės žodynas. V., 1987.

M.-E. – Mülenbach K. Słownik języka łotewskiego. Zredagował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelīns. Ryga, 1923. Zeszyt 1.

SEJP – Sławski Fr. Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków, 1958–1965. T. 2.

SJP – Karłowicz J., Kryński A., Niedźwiedzki W. Słownik języka polskiego. Warszawa, 1902–1904. T. 2–3.

БГ – Беларуская граматыка. Мінск, 1985. Ч. 1.

ЕСУМ – Етимологічний словник української мови. Київ, 1982–1985. Т. 1–2.

ЖС – Жывое слова. Мінск, 1978.

З народ. – З народнага слоўніка. Мінск, 1975.

сл.

ЛАБНГ – Лексічны атлас беларускіх народных гаворак. Т. 1: Жывая прырода. Карта № 336 (Мінск, рукапіс).

Лекс. – Лексічныя балтызмы ў беларускай мове. Мінск, 1969.

балт.

ПГБЛ – Лінгвістычная геаграфія і групоўка беларускіх гаворак. Мінск, 1968, 1969.

Народ. – Народная лексіка. Мінск, 1977.

лекс.

НС – Народнае слова. Мінск, 1978.

Н. Слт. – Народная словаўтворчасць. Мінск, 1979.

ПГ – Польские говоры. Минск, 1973. Т. 1–2.

ПОС – Псковский областной словарь. Л., 1967. Т. 1.

СБТ – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча. Мінск, 1979–1986. Т. 1–5.

СРНГ – Słownik rosyjskich gwar ludowych. M.; – L., 1966. Zeszyt 2.; L. 1968. Zeszyt 3; L., 1977. Zeszyt 13.

Тлум. – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1977. Т. 1.

слоўн.

Тур. – Тураўскі слоўнік. Мінск, 1982. Т. 1.

слоўн.

ЭСБМ – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978. Т. 1.

ЭСЯРЯ – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

LITERATŪRA

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Brückner A. Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa, 1970.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961. T. 3.

62

Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. Rīgā, 1961. I d., 2 sēj.

Grinaveckienė E. Lietuvių ir slavų gramatinio kontaktavimo reiškiniai pietryčių Lietuvoje // Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. P. 219–229.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Aukštadvario lenkų šnektoje // Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai. V., 1977. P. 136–145.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusių šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182–204.

Grinaveckienė E., Mackevič J. Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės // Lietuvių kalba ir bilingvizmas. V., 1988. P. 123–131.

Kalnaitis V. Prūsijos Lietuvių Dainos. Tilžėje, 1905.

Kawyn-Kurzowa Z. Język filomatów i filaretów. Słowotwórstwo i słownictwo // Prace językoznawcze. Wrocław-Warszawa-Kraków, 1963. Zsz. 36.

Kurzowa Z. Studia nad językiem filomatów i filaretów (Fonetyka, fleksja, składnia) // Prace językoznawcze. Warszawa-Kraków, 1972. Zsz. 38.

Kurzowa Z. Elementy kresowe w języku powieści powojennej. Warszawa, 1975.

Otrebski J. Wschodniosłowiekie narzeczie twereckie. Kraków, 1934.

Reķēna A. Amatniecības leksika dažās Latgales dienvidu izloksnēs un tās sakari ar atbilstošajiem nosaukumiem slavu valodās. Rīgā, 1975.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966. T. 8. P. 5–141.

Trypučko J. O języku wspomnień dzieciństwa Franciszka Mickiewicza // Acta universitatis Upsaliensis. Studia Slavica Upsaliensis, 7, Uppsala, 1970.

Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930.

Turska H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wilenszczyznie. Wilno, 1939.

Urbutis V. Dabartinės baltarusių kalbos lituanizmai // Baltistica. 1969. T. 5(1).

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Smulkmenos I // Baltistica. 1974. T. 10(1). P. 63.

Zdansewicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn / Lingua Poznaniensis. Poznań, 1960. T. 8.

Арашонкава Г. У., Грынаве́цкене А. І., Мацкевіч Ю. Ф., Рамано́віч Я. М., Чабярук А. І., Шаталава Л. Ф. Лексіка балтыйскага паходжання ў беларускіх гаворках // Беларуская лінгвістыка. Мінск, 1973. Вып. 3. С. 27–37.

Бялькевіч І. К. Краёвы слоўнік усходняй Магілёўшчыны. Мінск, 1970.

Вешторт Г. Ф. Название пищи в говорах Полесья // Лексика Полесья. М., 1968.

Грынаве́цкене Е. Й. Некоторые явления контактирования литовских и славянских говоров (На материале языковых контактов в юго-восточной Литве) // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 394–408.

Грынаве́цкене Е. И., Ковальчук И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377–393.

Грынаве́цкене Э., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163–196.

Грынаве́цкене А. І. Прозвішчы і мянушкі ў Курапольскай гаворцы беларускай мовы // Беларуская анамастыка. Мінск, 1977. С. 160–169.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1–4.

Лаучюте Ю. Лексические балтизмы в псковских говорах // Kalbotyra. V., 1971. Т. 22(2).

Лаучюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Насовіч І. І. Слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1983.

Расторгуев П. А. Словарь народных говоров западной Брянщины. Минск, 1973.

63

Семенова М. Ф. Материалы для словаря русских говоров Латвийской ССР: Уч. пособие. Рига, 1974. Вып. 6.

Сцяшко П. У. Народная лексіка і словаўтварэнне. Мінск, 1972.

Сцяшковіч Т. Ф. Матэрыялы да слоўніка гродзенскай вобласці. Мінск, 1972.

Э. ГРИНАВЕЦКЕНЕ

ЛИТУАНИЗМЫ В ПОЛЬСКОМ ГОВОРЕ ОКРЕСТНОСТЕЙ БУЙВИДЖЯЙ ВИЛЬНЮССКОГО РАЙОНА

Резюме

В исследуемом польском говоре имеется определенное количество древней лексики литовского происхождения, полученной говором через местный белорусский говор, бытующий в данном ареале и по сей день. Она была записана нами в 1987 г. из уст местных информантов старшего поколения. Такая лексика в основном бытовая и связана с домашним хозяйством. Большая часть ее – имена существительные, а также микро- и антропонимы. Установлено, что отдельные литуанизмы, используемые в исследуемом польском говоре, до сих пор не подверглись влиянию польской акцентуационной системы и сохранили свободное передвижение ударения, характерное для литовского языка, напр., gigiel ← gigėlis, gnižeč ← gnižeči, palig ← palìg, plepatau ← plepetīnas, regezini ← rėgžinès и др. Акцентуация некоторых литуанизмов отражает заметные следы акцентуационной системы белорусского языка, в котором наблюдаются процессы перестановки места ударения литовских заимствований на лад восточно-славянских языков, напр., barzdžiuki ← barzdžiūkai, bumbulki ← bumbuliukai, skwiarsty ← skerstiuvės, wircyna ← virtinė и др. Отчасти это говорит о том, что исследуемый польский говор в данном языковом ареале, скорее всего, является сравнительно новым.

На основе фонетики некоторых литуанизмов говора имеется основание судить о характере субстратных явлений, вырисовывающих отдельные черты фонетики исследуемого литовского говора этого речевого ареала. К их числу в первую очередь мы относим веляризацию согласного n перед заднеязычными (k, g), являющуюся основным характерным аллофоническим изменением литовского языка, напр., Girdžiunka ‘название речки’, Minkiewiczowa ‘женская фамилия’ и др. Такие литуанизмы, как brunkta ← лит. диал. brūnktas, литер. яз. brūnktas, Mindaryna ← лит. диал. Mindarynė, литер. яз. Mendarynė ‘Nendrynė’ и др., говорят о том, что в существовавшем здесь литовском говоре дифтонгические сочетания am, en в основе слова произносились как um, in. Литуанизм lagiesi наводит на мысль, что его сочетание la- (←le-, ср. лит. литер. яз. legėsiai) произносилось и в исчезнувшем здесь литовском говоре, из которого славянскими говорами была перенята данная фонетическая особенность вместе со словом. Литуанызмы Kiersza, Marga, обозначающие имена коров, свидетельствуют о том, что в существовавшем литовском говоре отсутствовали местоименные прилагательные и их функции выполняли простые имена прилагательные.

Наличие указанных и других особенностей литуанизмов исследуемого польского говора, которые затрагиваются в статье, дают основание отнести исчезнувший литовский говор к литовскому наречию восточно-аукштайтских пунтинников (скорее всего – к говору восточных дзуков).