LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ

TENDANCES DE L’ÉVOLUTION DES CAUSATIFS EN LITUANIEN ET DANS D’AUTRES LANGUES INDO-EUROPÉENNES

1. Remarques préliminaires

L’approche diachronique de la recherche, si courante dans les travaux de phonétique et de morphologie, gagne du terrain dans les domaines de la syntaxe et de la sémantique. La linguistique typologique contemporaine aurait tout intérêt à ne pas se limiter au constat synchronique des universaux existants, mais à prendre également en compte la parenté entre les langues ainsi que les régularités générales de leur évolution (cf. Климов 1975: 28).

Les travaux de nombreux auteurs et les données que nous étudions montrent que la causativité est une catégorie universelle (panchronique) des langues indo-européennes, exprimée au moyen de procédés qui se sont le plus souvent constitués dans des langues particulières. Il est donc préférable d’aborder, dans une perspective typologique, les correspondances entre la sémantique des causatifs et leurs modes d’expression, ainsi que les tendances de leur évolution.

Comme dans les travaux antérieurs (1980¹, 1980²), l’objet de l’étude est constitué de langues apparentées et typologiquement proches — le lituanien, le latin et le russe — appartenant à trois groupes différents de la famille indo-européenne. La majeure partie des données a été recueillie dans les dictionnaires, les grammaires et d’autres travaux consacrés à ces langues; au besoin, on a également recours aux données d’autres langues indo-européennes.

Du point de vue grammatical, les causatifs des langues étudiées peuvent être répartis en morphologiques et syntaxiques, ou périphrastiques; du point de vue typologique, en synthétiques et analytiques; et du point de vue de la sémantique syntaxique, en fermés et ouverts. Ces derniers sont distingués selon que leur structure de surface correspond ou non à la structure profonde, ou interne, décrite par la périphrase « faire en sorte que + verbe à l’indicatif ». Cette périphrase est construite à partir d’une proposition complétive exprimant le résultat. Elle a été retenue parce que les propositions subordonnées complétives de conséquence, plutôt que de but ou de cause, présentent le plus grand nombre de points communs avec les phrases dont le prédicat est un verbe causatif ou une construction analytique causative (pour une discussion plus approfondie de la périphrase de causation, voir Savičiūtė 1986¹: 164—165; 1986²: 206—209).

Les causatifs qui, par leur structure de surface, ne correspondent pas à la périphrase mentionnée et expriment la causativité sous une forme concise sont dits fermés; ceux qui correspondent à la périphrase et sont développés au niveau de surface sont dits ouverts. Les premiers se caractérisent par des formes d’expression morphologiques, les seconds par des formes syntaxiques, ou périphrastiques.

110

2. Les causatifs fermés

2.0. La tendance des anciennes langues flexionnelles indo-européennes à exprimer synthétiquement des significations complexes est illustrée par les causatifs morphologiques — les verbes causatifs (de cause) et curatifs (de procuration), qui expriment en une seule phrase deux (1) ou trois (2) actions différentes. La racine du verbe causatif, identique à celle du verbe de base, exprime l’action causée, c’est-à-dire l’action ou l’état que vise ou provoque le sujet causateur, par exemple: (1) faire grandir — grandir, faire tomber — tomber, faire manger — manger, (2) faire tisser — tisser, faire envoyer — envoyer, faire réparer — réparer. Le suffixe et/ou l’alternance vocalique marque une signification abstraite de causation, c’est-à-dire l’action causatrice « faire en sorte que… ». Le suffixe lui-même n’indique pas le mode de causation, qui ne se révèle qu’à partir d’un contexte plus large.

2.1. Les causatifs fermés exprimant la causation simple

2.1.1. En désignant par des symboles chaque composant du niveau profond de la phrase de causation (S — sujet, P — prédicat, O — objet, → relation de causation), on peut représenter le niveau profond des phrases de causation par la formule (S + P) → (O + P). La paraphrase mentionnée précédemment, « faire en sorte que… », permet de remplir cette formule d’un contenu lexical et grammatical. La phrase de causation comporte quatre composants, représentant deux situations: (1) la situation causatrice (le sujet causateur et son action causatrice) et (2) la situation causée (l’objet et le changement d’état ou l’action que le sujet lui fait subir). Par exemple, la phrase Šeimininkas g i r d o arklį se décompose ainsi: « (1) Le maître + (2) fait en sorte que + (3) le cheval + (4) boive », ou Saulė n u b l u k i n o marškinius: « (1) Le soleil + (2) a fait en sorte que + (3) la chemise + (4) décolore ».

2.1.2. Dans les langues indo-européennes, les causatifs fermés sont des verbes qui présentent un degré donné d’alternance vocalique et/ou un suffixe causatif. Tous les suffixes causatifs ne peuvent pas être formellement dérivés de la proto-langue indo-européenne.

A. Meillet distingue deux suffixes causatifs des anciennes langues indo-européennes: (1) *-eje/o- et (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Les correspondants du premier suffixe se trouvent dans les langues indo-iraniennes, le grec ancien et, en partie, le latin. Par exemple, gr. anc. φεβομαι « je crains » — φοβέω « j’effraie ». En sanskrit, ce suffixe correspond à -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), par exemple vart-áya-ti « il tourne » — vārta-ti « il tourne sur lui-même »; en latin, il correspond à *-eie/ō, par exemple: moneō « je rappelle » — moneō « je me souviens », doceō « j’enseigne » — disco « j’apprends » (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). On peut également mentionner d’autres verbes causatifs latins, peu nombreux, par exemple: augeo « j’accrois, j’augmente », suādeō « je conseille, je persuade, je convaincs », terreō « j’effraie », torreō « je sèche » (Ernout 1927: 231—232). De rares formes latines témoignent du second suffixe causatif indo-européen -ijo-/ī-, par exemple sōpiō « j’endors » (Ernout 1927: 235).

Le suffixe -ja- et l’alternance vocalique de la racine caractérisent les causatifs du germanique ancien, par exemple: got. bi-leiban, ang. anc. belifan, frison anc. b(i)liva, haut-all. anc. bi-līban « rester » — got. bi-laibja-n, isl. anc. leifa, ang. anc. læfan, frison anc. lēva, lāvi-a « laisser » (СГГЯ IV 142, 169).

Dans l’allemand contemporain, l’alternance vocalique de la racine exprime encore le causatif

111

des vestiges de la transitivité, par exemple: liegen « être couché » — legen « coucher, poser », sitzen « être assis » — setzen « asseoir », trinken « boire » — tränken « faire boire », etc. Dans l’anglais contemporain, de structure analytique, on trouve également des vestiges de l’expression morphologique du causatif. Le verbe wake (woke, waked; waked, woken, woke) « se réveiller; réveiller » a un sens à la fois causatif et non causatif. Parmi les formes du prétérit woke et waked, la seconde est plus souvent choisie pour exprimer le causatif. Le verbe rise (rose, risen) « se lever, se dresser » se distingue par le degré d’alternance vocalique de raise « lever, dresser, réveiller », bien que R. Lakoff (1972: 187) affirme que la plupart des anglophones ne sentent pas que raise dérive de rise.

En russe, le causatif peut être exprimé de manière irrégulière par des suffixes, des préfixes et des suffixes, ainsi que par une alternance vocalique, par exemple: висеть « être suspendu » — вешать « suspendre », гаснуть « s’éteindre » — гасить « éteindre », гибнуть « périr » — губить « tuer », мерзнуть « avoir froid » — морозить « refroidir », спать « dormir » — усыплять « endormir », сохнуть « sécher » — сушить « faire sécher ».

La classe des causatifs morphologiques du lituanien est particulièrement abondante. Il s’agit de verbes causatifs dont le sens causatif est formé par alternance vocalique et/ou au moyen du suffixe d’origine balte - (d)inti, -(d)yti (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110, etc.). On trouve parfois des équivalents du suffixe -yti dans les langues slaves également (Skardžius 1941: 535).

2.1.3. Le problème de l’origine des verbes causatifs est complexe.

A. Desnickaja, s’appuyant sur l’affirmation de N. Marr selon laquelle les noms sont apparus avant les verbes, défendait l’origine dénominale des verbes causatifs (1941: 138—165). Cependant, les données linguistiques et les travaux de nombreux chercheurs montrent que les verbes causatifs peuvent dériver aussi bien de noms que de verbes. Les causatifs peuvent être associés: (1) à des verbes, (2) à des noms et à des verbes primaires, (3) à des noms, par exemple: (1) skr. sadáya-ti « il fait asseoir » — sīdati « il est assis », (2) skr. rādháya-ta « il satisfait » — rādhoti « il accomplit » — rādhah « don », (3) haut allemand ancien wermen « réchauffer » — warm « chaud » (cf. Э. Менчер 1966: 73—79).

Le lien dérivationnel incontestable entre les verbes causatifs et les verbes simples, clairement perceptible en lituanien contemporain, se reflète dans les renvois du « Dictionnaire du lituanien contemporain » (1972) (ci-après DŽ) et du « Dictionnaire de la langue lituanienne » (ci-après LKŽ), par exemple: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Le lien sémantique entre les causatifs morphologiques et les noms est également confirmé par le fait que de nombreux verbes suffixés lituaniens peuvent être décrits par la périphrase « rendre quelque chose [tel] », par exemple: kreivinti « rendre courbe » — kreivas, platinti « rendre large » — platus (Якайтеne 1968: 11). C’est ainsi que le LKŽ et le DŽ définissent les verbes de ce type, sans ajouter les abréviations caus. ou prž., bien que la plupart d’entre eux aient un verbe correspondant de même racine signifiant « devenir [tel] », par exemple: silpninti « rendre faible, plus faible » — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti « rendre humide » — šlapias — šlapti. Le choix de ce mode de présentation dans les dictionnaires témoigne de la conception de leur origine dénominale. Cependant, il est parfois effectivement difficile de déterminer à quoi rattacher les verbes causatifs de ce type (cf. Skardžius 1941: 541—544), et les auteurs des dictionnaires optent pour un compromis; par exemple, ils ajoutent l’abréviation caus. à sendinti et renvoient au verbe —

112

senti, tandis qu’ils en expliquent le sens par la périphrase « rendre quelque chose [tel] » et le rattachent à l’adjectif senas (LKŽ XII 380).

On connaît l’hypothèse selon laquelle les verbes causatifs dérivent de verbes itératifs. B. Delbrück (1897: 119) soutenait que le verbe causatif vardháyati « faire croître » était apparu à la suite d’une réinterprétation du verbe vardháyatē « croître fortement », lui-même issu de várdhatē « croître ».

B. Sebrennikov estimait également possible que les suffixes causatifs dérivent de suffixes fréquentatifs, s’appuyant sur la fréquence de ces suffixes et la proximité de leurs sens (Серебренников 1974: 175–176). La proximité des sens causatif et itératif est également confirmée par le suffixe lituanien -(d)inti, -(d)ути, qui peut avoir les deux sens, par exemple: spaudýti, nardýti, šaudýti et gydýti, guldýti, žudýti, etc. Les dérivés de ce suffixe sont parfois même appelés itératifs-causatifs (Кауkене 1991: 21).

On a relevé l’intensité de l’action causatrice exprimée par les verbes causatifs et les propositions de conséquence (Savčiūtė 1986: 159). Cela témoigne également du lien entre les itératifs (du moins ceux qui comportent une nuance d’intensité) et les causatifs. Toutefois, aucun des faits mentionnés ici ne prouve que les causatifs dérivent des itératifs. Leur proximité tient apparemment à l’activité même de l’action causatrice et de l’action itérative (lorsque les itératifs comportent une nuance d’intensité).

Ainsi, faute d’avoir trouvé un prototype historique clair et concret permettant de dériver les divers causatifs des langues indo-européennes, on a commencé à rattacher l’origine du causatif à l’évolution des oppositions sémantiques. J. Kurylowicz (1964: 86–88) considérait l’opposition sémantique entre état et action causée comme point de départ de l’évolution du causatif dans les langues indo-européennes (état > action intransitive > causatif).

Les auteurs qui étudient la transitivité et l’intransitivité à partir des oppositions les décrivent comme incluant le causatif parmi les cas de transitivité et d’intransitivité. S. Krinickaitė a montré qu’entre les verbes transitifs à alternance vocalique et les verbes intransitifs existe une opposition de diathèse externe et interne, par exemple versti – virsti. Cette opposition, qui constitue la couche la plus ancienne de la catégorie de transitivité et d’intransitivité, exprimait initialement l’opposition sémantique entre l’état d’un objet ou d’un autre sujet inanimé et l’action d’un sujet humain ou animé. L’opposition entre verbe non causatif et verbe causatif s’est affirmée plus nettement par la suite (Криницкайте 1979: 46–49).

A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą.

J. Stepanov a associé l’apparition des causatifs morphologiques indo-européens à la reconstruction des types de phrases simples du proto-indo-européen. Selon lui, à l’époque de la structure active, les types de phrases suivants existaient: (1) sujet actif + verbe actif, (2) sujet non actif + verbe non actif, (3) sujet actif + verbe actif + objet non actif. À cette époque, cependant, le type (4) sujet actif + verbe actif + objet actif n’était pas grammaticalement marqué, par exemple: Le guerrier tue l’ennemi. Selon J. Stepanov, des causatifs tels que le lituanien žudyti (: žūti), marinti (: mirti), le russe

113

« faire mourir, tuer, détruire » (: -merėti, -mirati (umirati) « mourir », skr. maráuati « fait mourir, laisse mourir, tue » (: márati, márate, mṛyáte « meurt ») sont précisément liés à la formation du type de phrase (4) mentionné. La modification de la nature même de la structure de la phrase a rendu les phrases de ce type courantes. Le fait que l’objet de nombreux causatifs lituaniens puisse être une personne, par exemple klaidinti — klysti, est également considéré comme une preuve de cette hypothèse. L’apparition de la dérivation causative morphologique est considérée comme l’un des moyens ayant permis d’éviter certaines difficultés lors de la transformation de la structure des langues indo-européennes, passant d’une organisation active à une organisation accusative.

2.2. Causatifs fermés exprimant une causation plus complexe (curatifs)

2.2.1. Parmi les langues indo-européennes flexionnelles examinées ici, le lituanien est la seule où s’est constituée une classe de curatifs, ou verbes de procuration (verba curativa seu causativa passiva). Elle se distingue des verbes causatifs, ou verbes de cause (verba causativa activa).

Les verbes causatifs et curatifs ont le même suffixe -dinti (les curatifs formés avec le suffixe causatif -dyti et surtout avec -yti sont rares) et généralement la même structure de phrase; ils sont donc souvent confondus (pour plus de détails sur leur sens et les critères permettant de les distinguer, voir (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251).

Comme les deux classes ont de nombreux traits communs et que la classe des causatifs est beaucoup plus vaste et plus variée dans ses formes et son sens, cela permet de supposer que les verbes curatifs sont issus des verbes causatifs.

Le formant du suffixe causatif -d-, qui servait autrefois uniquement à éliminer le hiatus, est ensuite devenu un marqueur caractéristique du sens curatif (Stang 1966: 374), tandis que le suffixe de causation a commencé à s’ajouter à un causatif morphologique déjà constitué, par exemple lakinti — lakindinti, ou à un verbe factitif, que l’on peut appeler causatif flexionnel, par exemple siūti — siūdinti. Une dérivation causative secondaire similaire a également été observée dans d’autres langues (cf. Недялков 1969: 27).

Les différences entre les phrases de causation et de curation sont particulièrement évidentes dans le cas des oppositions ternaires, par exemple: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Cf. les phrases contenant des verbes à opposition ternaire: Je ferai déchirer des éclats de branches d’érable (cur.), tandis que je ferai scier des planchettes dans le tronc LTR (Lkv) — Nous arrachons les branches de saule (caus.) et nous tressons des sandales d’écorce Švnč — Les liens se déchirent déjà J (LKŽ X 166, 179, 248).

En transposant les phrases de causation et de curation mentionnées dans une périphrase causative commune, ou en représentant leur niveau profond par une formule, leurs principales différences apparaissent clairement:

Causation: (1) « Je fais en sorte que… » + (2) « Les liens se déchirent » (S + P)→(O + P)

Curation: (1) « Je ferai en sorte que… » + (2) « [Quelqu’un] fera en sorte que » + (3) « Les éclats se déchireront » (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃)

Dans les phrases de causation, on a relevé 4 composants syntaxico-sémantiques,

114

décrivant 2 situations. Les phrases de curation comportent 6 composants décrivant 3 situations:

(1) la situation de curation (le sujet curateur—initiateur S₁ et son action de curation P₁),

(2) la situation intermédiaire de curation (le sujet intermédiaire ou exécutant S₂ et l’action qu’il accomplit directement P₂, qui était commandée par le sujet initiateur),

(3) la situation finale de curation (l’objet O et son changement d’état ou son action, causé par le sujet intermédiaire et commandé par le sujet initiateur).

Nous pouvons donc préciser la formule du niveau profond des phrases de curation:

(S₁ + P₁) cur. → {(S₂ + P₂) caus. → (O + P₃)}

L’objet de la phrase de curation est affecté doublement — directement par le sujet intermédiaire et indirectement par le sujet initiateur. C’est pourquoi nous avons appelé conditionnellement la curation « double causation ».

Du point de vue sémantique, on peut sans doute affirmer que la valeur curative est apparue sur la base d’une causation verbale (ou, selon le terme de D.A. Cruse, d’une causation par requête), qui exprimait l’influence indirecte et non physique d’un sujet animé sur un autre sujet animé.

Une telle causation indirecte (selon le terme de V. Nedialkov, non contactuelle), proche de la valeur des curatifs en lituanien, se trouve aussi dans d’autres langues, par exemple: allem. lassen + inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), fr. faire + inf. (Абросимова 1954: 7—10).

Le niveau de surface des phrases de curation en lituanien s’est formé sur la base de phrases de causation indirecte, non physique (verbale), où S₁ désigne une personne, P₁ signifie « ordonner, commander, demander… », par exemple: Užlandyk (caus.) vaikus į užpečį Šts (LKŽ VII 119). Lors de la formation de la curation, la sémantique des composants s’est restreinte: S₁ désigne uniquement (1) une personne ayant le pouvoir de donner des ordres, par exemple: karalius, ponas et ainsi de suite, (2) une personne incapable ou ne sachant pas effectuer un travail donné, un commanditaire; P₁ signifie (1) « ordonner, commander », (2) « commander, demander ».

La situation intermédiaire de curation ne « fait irruption » au niveau de surface que dans de rares cas atypiques. Par exemple: Pvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel (LKŽ VIII 702); Vagį už tretį apsivogimą šunimis sudraskydino S. Dauk (LKŽ II 644). Le plus souvent, elle se déduit du contexte ou de la valeur grammaticale des verbes curatifs. Cette situation intermédiaire de curation, qui n’existe généralement qu’au niveau profond, est proche de la causation physique directe, où, dans une phrase de causation, S₁ désigne une personne, un objet ou une force de la nature, tandis que P₁ désigne diverses actions physiques, et plus rarement non physiques: Vaikas (vėjas, obuoliai) šaką lau žia.

Dans les curatifs, S₂ désigne uniquement (1) une personne qui exécute un ordre, par exemple: un serviteur, un bourreau, (2) une personne capable et sachant effectuer un travail donné, par exemple: un tailleur, un coiffeur; P₂ désigne (1) divers verbes exprimant des services rendus et des châtiments, par exemple: faire entrer, faire décapiter, (2) des verbes exprimant diverses activités professionnelles exigeant un savoir-faire ou des compétences particulières, par exemple: tisser, construire (un bâtiment). Par exemple:

115

(1) Hérode avait fait décapiter saint Jean

BP II 366 (LKŽ II 854).

(2) F a i s b â t i r une cabane au bout du champ J (LKŽ XIII 674).

Ainsi, les phrases exprimant une causation indirecte non physique (verbale) ont été adaptées pour désigner une situation de réalité plus complexe. La curation et les verbes curatifs (de prise en charge) se sont formés (1) par le rétrécissement et la spécialisation du sens des composants et (2) par la complexification de la structure profonde — avec l’apparition, dans la structure profonde et, dans les cas atypiques, également au niveau de surface, d’un autre sujet et de son action.

3. Causatifs ouverts

3.0. Les causatifs qui expriment au niveau de surface davantage de composants de la structure profonde et dont la forme est plus proche d’une périphrase de causation sont appelés causatifs ouverts. Les constructions causatives analytiques et les propositions d’effet subordonnées sont considérées comme des causatifs ouverts.

3.1. Causatifs ouverts exprimant par des mots distincts l’action causatrice et l’action causée

3.1. La tendance générale de l’évolution des langues flexionnelles indo-européennes à passer du type synthétique au type analytique se manifeste également dans la formation de causatifs périphrastiques (cf. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149, et autres). Les constructions causatives avec des verbes auxiliaires, qui remplacent les suffixes causatifs et/ou l’alternance vocalique, sont une formation tardive des langues indo-européennes.

Ces constructions distinguent clairement l’action causatrice de l’action causée en les exprimant par des mots distincts, cf.: Jmdn singen machen — faire en sorte que quelqu’un chante K II 40, Jmdn weinen machen — faire pleurer quelqu’un K II 40, binden lassen — faire lier K.

Les causatifs périphrastiques apparaissent en l’absence d’une classe de causatifs morphologiques. Parmi les trois langues examinées ici, une seule a possédé des causatifs de ce type. En latin, dont la structure synthétique prédominait, on employait la construction causative analytique facere + inf., atypique à l’époque archaïque et classique, mais déjà employée par Plaute et largement répandue à l’époque postclassique. En latin tardif est apparue une autre construction causative analytique, laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7).

Souvent, ces verbes auxiliaires ont le sens lexical d’une action active, comme le latin facere (cf. Гончарова 1974: 136—155). Dans les constructions causatives, leur sens premier était probablement « contraindre à faire ». C’est précisément dans ce sens que, pendant une certaine période, les verbes anglais leten, don, goren, mohen, puis get, have ont été employés pour exprimer la causation (Ярцева 1945: 60).

La transparence du sens lexical des verbes auxiliaires permet souvent de les employer pour exprimer un seul type de causation et de les spécialiser.

La construction laxare + inf., apparue en latin tardif, a pris le sens de causation passive, où l’action causatrice consiste à « laisser, ne pas empêcher », etc. Ce sens de la construction repose probablement sur le sens du verbe auxiliaire

116

les sens du verbe lasare « libérer, laisser (se reposer), alléger, affaiblir, réduire, abandonner », etc.

Il existe un lien étroit entre la construction causative de l’allemand lassen + inf. et la sémantique de son verbe auxiliaire. Certaines constructions causatives peuvent être associées au sens « (faire) faire, ordonner, (inciter à) faire » du verbe lassen, par exemple: schmieden oder hämmern lassen — faire forger K, sich einen Anzug machen lassen — commander, faire confectionner un costume K II 40, tragen lassen — faire porter K, etc. Si l’on compare cette construction allemande aux équivalents de traduction en lituanien et à la périphrase de causation, on pourrait souvent la qualifier de curative plutôt que de causative. Les cas de causation passive sont peut-être liés au sens « laisser » du verbe lassen, par exemple: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K.

Au contraire, les constructions avec machen expriment une causation plus active, par exemple: schweigen machen — faire taire K, Jmdn springen machen — faire sauter quelqu’un K II 40.

Les causatifs périphrastiques correspondent aux types sémantiques des causatifs synthétiques, mais se sont déplacés vers une plus grande ouverture syntaxique. Cependant, les constructions allemandes correspondant aux curatifs lituaniens (sich die Haare schneiden lassen K — se faire couper les cheveux) impliquent elles aussi une périphrase de causation, car, comme les curatifs lituaniens, elles n’expriment pas au niveau de surface le sujet intermédiaire.

3.2. Causatifs ouverts exprimant explicitement la situation causative

3.2.1. La causation est également exprimée par des propositions complexes de conséquence, qui comportent en surface principalement des composants du niveau profond. Comme les autres types de propositions subordonnées, elles se sont constituées et développées dans les langues indo-européennes prises séparément, mais présentent de nombreuses similitudes de structure et de sens.

La période de formation des propositions subordonnées de conséquence en russe est assez précisément établie: les constructions avec la conjonction de conséquence так что ne sont apparues qu’entre le XIIe et le XVIIe siècle. On ne trouve pas de conjonction de conséquence dans les sources écrites antérieures (ИГРЯ 322, 332). Le lien entre la proposition principale et la subordonnée était faible, car la principale ne comportait pas de mots corrélatifs. On employait des conjonctions de coordination, ou bien les propositions de conséquence étaient reliées sans conjonction (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25).

La structure grammaticale des propositions exprimant la conséquence n’est pas non plus clairement définie dans les anciens monuments de la langue lituanienne. Elles comportaient les conjonctions teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). La plupart ne sont plus employées aujourd’hui en lituanien au sens de conséquence, ou ne le sont que dans des emplois très restreints.

La formation tardive de ce type de propositions est également attestée par des phrases tirées d’anciens textes lituaniens et russes, dans lesquelles les sens de conséquence et de cause, ainsi que de conséquence et de but, ne sont pas clairement distingués.

Dans la grammaire académique de la langue lituanienne, le type des propositions subordonnées de conséquence n’est même pas distingué: elles sont considérées comme des propositions explicatives: « Les propositions explicatives… »

117

les propositions marquent le plus souvent des rapports de cause à conséquence: le membre principal met en évidence un phénomène donné, tandis que la subordonnée l’explique en exposant les conséquences qui en découlent » (LKG III 836).

3.2.2. (1) La formation des propositions subordonnées ayant une valeur consécutive a été favorisée par la nécessité d’exprimer explicitement les relations subjectives et objectives. Le sujet sémantique de la situation causée est le sujet syntaxique de la proposition subordonnée consécutive, tandis que dans les constructions à causatifs fermés et à causatifs analytiques, il occupe la position de l’objet, par ex.: Il a plu à verse, si bien que j’ai été trempé en un instant – La pluie m’a complètement trempé (DŽ 552).

(2) Dans les propositions consécutives des trois langues, l’intensité de l’action causatrice (ou de la « propriété causatrice ») peut être exprimée explicitement. La plupart des propositions de ce type comportent des mots corrélatifs de la conjonction qui soulignent l’intensité, la force, l’abondance, etc.: lituanien taip, toks, latin ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), russe так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Par ex.: J’ai eu si peur que je me suis enfui en faisant demi-tour BV III 24 (manuscrit du LKŽ); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) « Un tel vacarme éclata dans la curie que les gens accoururent »; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) « L’émotion générale affecta tant Bulanine qu’il oublia même la maudite lanterne et les ennuis à venir qui s’y rattachaient ».

L’intensité peut également être indiquée par le mot corrélatif tai, employé avec net dans la proposition subordonnée ou avec kad dans la principale: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, par ex.: Je l’ai tellement réprimandé, ce vaurien, qu’il s’est même mis à pleurer (Drotvinas 1967: 62).

(3) Dans les propositions consécutives, comme dans les constructions causatives analytiques, l’action ou l’état causateur et l’action ou l’état causé sont exprimés par des mots distincts.

Les verbes causatifs expriment une seule action, par ex. budinti « réveiller », visant un résultat unique: busti « se réveiller ». Ici, l’action causatrice et son résultat sont très proches dans le temps ou coïncident: le résultat doit soit être atteint immédiatement (Gesinu žvakę « J’éteins la bougie »), soit être déjà atteint (Girdau arklį « J’ai abreuvé le cheval »). L’expression de l’action causatrice et de l’action causée par des verbes ayant des racines différentes permet de désigner des actions ou des états plus éloignés les uns des autres. Souvent, le sujet causateur ne prévoit même pas le résultat (c’est-à-dire la conséquence ou la situation causée), ou ne le recherche pas, par ex.: Comme il faut filer, elles bavardent tant d’histoires que, déjà, la main oublie de tirer la quenouille K. Donel (LKŽ XV 671); Mais cette rose sentait si bon qu’en la respirant, on devait oublier tous les malheurs et les soucis de ce monde J. Balč (Balkevičius 1963: 357). L’éloignement entre la situation causatrice et la situation causée est particulièrement net dans ce dernier exemple, car le sujet inanimé qui y est mentionné ne peut rechercher ni prévoir aucun résultat. C’est avant tout pour exprimer de telles situations que les propositions consécutives se révèlent nécessaires.

La description des deux actions de la causation par des verbes distincts permet de

118

exprimer explicitement la manière dont s’opère la causation, ce que les causatifs fermés ne peuvent pas exprimer, cf.: J’ai chanté une si belle chanson que tout le monde rit (LKG III 839) – J’ai fait rire tout le monde.

La séparation des actions permet d’indiquer clairement l’ordre temporel de la situation causatrice et de la situation causée. La conséquence survient soit après l’action qui l’a provoquée, soit au même moment. C’est ainsi que les temps sont exprimés en lituanien et en russe. En latin, les temps des propositions consécutives suivent les règles de consecutio temporum, mais perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi et futurum perifrasticum sont rares. Les temps habituels dans les propositions consécutives sont le praesens et l’imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Le Plusquamperfectum coniunctivi est très rare parce que sa valeur contredit la notion de conséquence: une conséquence ne peut jamais être antérieure à la situation qui l’a provoquée (Лосев 1965: 155).

Les cas de non-respect de la consecutio temporum sont assez fréquents; ils s’expliquent par le fait que la conséquence est exprimée par rapport au moment de l’acte de parole, et non au temps de la phrase, c’est-à-dire qu’elle dépend de l’intention de celui qui écrit ou parle (Соболевский 1948: 237).

L’expression des actions par des verbes distincts permet d’énoncer explicitement une autre caractéristique importante de la causation: la réalité de la situation causatrice et de la situation causée. Les formes de l’indicatif sont les plus caractéristiques des propositions consécutives en lituanien. La perception du caractère réel du résultat est également abordée dans la grammaire russe (ГСРЛЯ 723).

Dans les propositions consécutives subordonnées latines, on peut employer le subjonctif, ce qui les rapproche des propositions de but et des propositions de cause (avec la conjonction cum) (Draeger 1878 II: 629). Cette particularité s’explique par le fait que la conséquence exprimée dans ces propositions est hypothétique (Боровский 1975: 183). Toutefois, le plus souvent, bien qu’elle soit exprimée par un verbe au subjonctif, la conséquence est néanmoins perçue comme réelle. Par ex.: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – « Épaminondas aimait tant la vérité qu’il ne mentait même pas pour plaisanter ». On observe ici un certain décalage entre le sens et la forme grammaticale: une conséquence réelle est exprimée dans la phrase par un mode qui indique habituellement l’irréalité. Cela tient non seulement au fait que la conséquence est perçue comme hypothétique, mais aussi, semble-t-il, à l’emploi du subjonctif pour exprimer le lien entre les membres d’une proposition subordonnée.

4. Conclusions

4.1. Dans l’évolution du lituanien et des autres langues indo-européennes, on observe une tendance à passer des moyens fermés aux moyens ouverts d’expression de la causativité. Les situations qui peuvent être exprimées implicitement par des causatifs morphologiques tendent de plus en plus, avec le temps, à être exprimées explicitement.

4.2. Au début de l’évolution des causatifs, et par la suite, la conception de la causalité était, semble-t-il, et est restée liée au temps. Lorsqu’une seule forme verbale exprimait l’action causatrice et l’état (ou l’action) causé, cette action et cet état étaient décrits comme simultanés ou temporellement proches. La causalité exprimée par les causatifs ouverts était également conçue de cette manière. Toutefois, ces derniers

119

permettaient d’exprimer des conséquences plus variées, et non une seule comme avec les causatifs morphologiques (girdyti→gerti).

4.3. Les causatifs fermés décrivent une situation tout aussi complexe que les causatifs ouverts. Lors de la formation des causatifs ouverts, le niveau profond ne devient pas plus complexe; il reçoit seulement une expression explicite. L’expression des actions du causateur et du causé au moyen de deux verbes distincts est caractéristique des constructions causatives analytiques et des propositions consécutives subordonnées, tandis que le déplacement de l’objet de la causalité en position de sujet ne concerne que ces dernières.

Au contraire, lors de la formation des curatifs, le mode d’expression implicite s’est maintenu, mais le niveau profond est devenu plus complexe. Les curatifs sont issus de causatifs morphologiques exprimant une causalité indirecte et non physique (c’est-à-dire verbale), adaptés à l’expression d’une situation plus complexe. Comme un sujet intermédiaire et son action apparaissent ici au niveau profond, la curation peut être interprétée comme une ²double causalité² spécialisée.

4.4. La formation des causatifs ouverts a été favorisée par la faible taille de la classe des causatifs fermés. Les constructions causatives analytiques sont apparues dans les langues où les verbes causatifs étaient absents (ou presque). C’est probablement pour cette raison que le lituanien compte relativement peu de causatifs ouverts — des propositions consécutives exprimant une conséquence — et que ceux-ci ne sont pas strictement formalisés. Du fait de la classe abondante des causatifs morphologiques, ils ont été et restent ici un peu moins nécessaires qu’en latin ou en russe.

L’apparition des causatifs ouverts a également quelque peu élargi la notion même de causalité. Historiquement, le sens premier des causatifs fermés est « action active d’un sujet animé, dirigée avec précision et fermeté vers un objet ». Plus tard, les causatifs ont commencé à signifier (en particulier dans les propositions consécutives): « état (ou action, plus précisément — effet) de tout sujet, dirigé vers un objet de manière imprécise et faible ».

Le type sémantique panchronique de la causalité est « action active du sujet, dirigée vers une situation donnée en tant qu’objet (action de l’objet ou changement d’état) ».

On peut considérer comme prototype diachronique de la causalité l’opposition « action active / état » et la relier à l’hypothèse d’une structure de phrase « active » en proto-indo-européen.

Abréviations¹

haut. — des Hauts-Émiliens fr. — phrygien got. — gotique ide. — indo-européen ir. — iranien isl. — islandais lie. — lituanien pranc. — français sen. — ancien skr. — sanskrit

¹ Les abréviations non mentionnées ici sont utilisées comme dans le LKŽ.

120

LITERATŪRA

1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154.

2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959.

4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528.

5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987.

6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878.

7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80.

8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927.

9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957.

10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229.

11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973.

12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81.

13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883.

14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874.

15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198.

17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976.

18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976.

19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979.

20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214.

21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969.

22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78.

23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251.

24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167.

25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209.

26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941.

27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954.

29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957.

30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974.

31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960.

32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970.

121

33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165.

34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982.

35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979.

36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991.

37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28.

38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53.

39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195.

40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951.

41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79.

42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952.

43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971.

44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19.

45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27.

46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980.

47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548.

48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974.

49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866.

50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948.

51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130.

52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960.

53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968.

54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62.

122

LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI

Reziumė

Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose).

Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”.

Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys.

ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result).

Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state).

Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European.

123