LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ

TENDENCIAS EN LA EVOLUCIÓN DE LOS CAUSATIVOS EN LITUANO Y OTRAS LENGUAS INDOEUROPEAS

1. Observaciones introductorias

El enfoque diacrónico de la investigación, tan habitual en los estudios de fonética y morfología, se abre camino en el ámbito de la sintaxis y la semántica. A la lingüística tipológica contemporánea le resultaría especialmente provechoso no limitarse a constatar sincrónicamente las generalizaciones existentes, sino tener en cuenta tanto el parentesco entre las lenguas como las regularidades generales de su evolución (cf. Климов 1975: 28).

Los trabajos de numerosos autores y el material que hemos investigado muestran que la causatividad es una categoría universal (panc crónica) de las lenguas indoeuropeas, expresada mediante recursos surgidos, en su mayoría, en lenguas particulares. Por ello, lo más adecuado es abordar desde una perspectiva tipológica las correspondencias entre la semántica de los causativos y sus modos de expresión, así como las tendencias de su evolución.

El objeto de estudio, al igual que en trabajos anteriores (1980¹, 1980²), lo constituyen lenguas emparentadas y tipológicamente próximas —el lituano, el latín y el ruso—, pertenecientes a tres grupos distintos de la familia indoeuropea. La mayor parte del material se ha recopilado de diccionarios, gramáticas y otros estudios sobre estas lenguas; cuando ha sido necesario, también se han utilizado datos de otras lenguas indoeuropeas.

Desde el punto de vista gramatical, los causativos de las lenguas estudiadas pueden dividirse en morfológicos y sintácticos, o perifrásticos; desde el punto de vista tipológico, en sintéticos y analíticos; y desde el punto de vista de la semántica sintáctica, en cerrados y abiertos. Estos últimos se distinguen según la correspondencia de la estructura superficial con la estructura profunda, o interna, que se describe mediante la paráfrasis «hacer de tal modo que + verbo en modo indicativo». Esta paráfrasis se construye sobre la base de una oración subordinada descriptiva de significado resultativo. Se ha elegido porque precisamente las oraciones subordinadas completivas resultativas, y no las de finalidad o causa, comparten más características con las oraciones cuyo predicado es un verbo causativo o una construcción analítica causativa (para más información sobre la paráfrasis de la causación, véase Savičiūtė 1986¹: 164—165; 1986²: 206—209).

Los causativos que, por su estructura superficial, no se corresponden con la paráfrasis mencionada y expresan la causatividad de forma concisa se denominan cerrados; los que se corresponden con la paráfrasis y están desarrollados en el nivel superficial se denominan abiertos. Los primeros se caracterizan por formas de expresión morfológicas; los segundos, por formas sintácticas o perifrásticas.

110

2. Causativos cerrados

2.0. La tendencia de las antiguas lenguas flexivas indoeuropeas a expresar sintéticamente significados complejos se manifiesta en los causativos morfológicos: verbos causativos (causales) y curativos (de provisión), que expresan en una sola oración dos (1) o tres (2) acciones distintas. La raíz del verbo causativo, que coincide con la raíz del verbo base, expresa la acción causada, es decir, la acción o el estado que el sujeto causante pretende alcanzar o provocar, por ejemplo: (1) hacer crecer — crecer, hacer caer — caer, hacer comer — comer; (2) hacer tejer — tejer, hacer enviar — enviar, hacer reparar — reparar. La sufijación y/o la alternancia vocálica indican el significado abstracto de la causación, es decir, la acción causante «hacer que…». El sufijo no indica por sí mismo el modo de causación, que se deduce de un contexto más amplio.

2.1. Causativos cerrados que expresan causación simple

2.1.1. Si se representan mediante símbolos los componentes del nivel profundo de cada oración de causación (S: sujeto, P: predicado, O: objeto, → relación de causación), el nivel profundo de las oraciones de causación puede representarse mediante la fórmula (S + P) → (O + P). La perífrasis mencionada «hacer que...» ayuda a dotar esa fórmula de contenido léxico y gramatical. La oración de causación contiene 4 componentes que expresan 2 situaciones: (1) la situación causante (el sujeto causante y su acción causante) y (2) la situación causada (el objeto y el cambio de estado o la acción que el sujeto causa en este). Por ejemplo, descomponemos la oración El amo hace beber al caballo así: «(1) el amo + (2) hace que + (3) el caballo + (4) beba»; o El sol blanqueó la camisa: «(1) el sol + (2) hizo que + (3) la camisa + (4) se blanqueara».

2.1.2. Los causativos cerrados de las lenguas indoeuropeas son verbos que presentan cierto grado de alternancia vocálica y/o un sufijo causativo. No todos los sufijos causativos pueden derivarse formalmente de la protolengua indoeuropea.

A. Meillet distingue dos sufijos causativos de las antiguas lenguas indoeuropeas: (1) *-eje/o- y (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Hay equivalentes del primer sufijo en las lenguas indoiranias, el griego antiguo y, en parte, el latín. Por ejemplo, gr. ant. φεβομαι «temo» — φοβέω «asusto». En sánscrito, este sufijo corresponde a -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), por ejemplo, vart-áya-ti «hace girar» — vārta-ti «gira», mientras que en latín corresponde a *-eie/ō, por ejemplo: moneō «recuerdo» — moneō «recuerdo», doceō «enseño» — disco «aprendo» (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). También cabe mencionar algunos otros verbos causativos latinos, poco numerosos, por ejemplo: augeo «hago crecer, aumento», suādeō «aconsejo, persuado, convenzo», terreō «asusto», torreō «seco» (Ernout 1927: 231—232). Las formas raras del latín atestiguan el segundo sufijo causativo indoeuropeo -ijo-/ī-, por ejemplo, sōpiō «adormezco» (Ernout 1927: 235).

El sufijo -ja- y la alternancia vocálica de la raíz son característicos de los causativos del antiguo germánico, por ejemplo: gót. bi-leiban, anglosajón ant. belifan, frisón ant. b(i)liva, alto alemán ant. bi-līban «permanecer» — gót. bi-laibja-n, islandés ant. leifa, anglosajón ant. læfan, frisón ant. lēva, lāvi-a «dejar» (СГГЯ IV 142, 169).

En el alemán actual se ha conservado la causación expresada mediante alternancia vocálica de la raíz-

111

vestigios de transitividad, por ejemplo: liegen «yacer» — legen «acostar, poner», sitzen «estar sentado» — setzen «sentar», trinken «beber» — tränken «dar de beber», etc. En el inglés actual, de estructura analítica, también se encuentran vestigios de expresión morfológica de la causatividad. El verbo wake (woke, waked; waked, woken, woke) «despertarse; despertar» tiene un significado tanto causativo como no causativo. De las formas de pasado woke y waked, la segunda se elige con mayor frecuencia para expresar la causatividad. El verbo rise (rose, risen) «levantarse, ponerse de pie» se diferencia de raise «levantar, erigir, despertar» por el grado de alternancia vocálica, aunque R. Lakoff (1972: 187) afirma que la mayoría de los anglófonos no percibe que raise derive de rise.

En ruso, la causatividad puede expresarse de manera irregular mediante sufijos, prefijos y sufijos, así como mediante alternancia vocálica; por ejemplo: висеть «colgar» — вешать «colgar», гаснуть «apagarse» — гасить «apagar», гибнуть «perecer» — губить «matar», мерзнуть «tener frío» — морозить «enfriar», спать «dormir» — усыплять «hacer dormir», сохнуть «secarse» — сушить «secar».

La clase de causativos morfológicos del lituano es especialmente numerosa. Se trata de verbos causativos cuya significación causativa se forma mediante alternancia vocálica y/o el sufijo de origen báltico - (d)inti, -(d)yti (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110, etc.). A veces también se encuentran equivalentes del sufijo -yti en las lenguas eslavas (Skardžius 1941: 535).

2.1.3. El problema del origen de los verbos causativos es complejo.

A. Desnickaja, basándose en la afirmación de N. Marr de que los nombres aparecieron antes que los verbos, defendió el origen nominal de los verbos causativos (1941: 138— 165). Sin embargo, los datos lingüísticos y los trabajos de numerosos investigadores muestran que los verbos causativos pueden derivar tanto de nombres como de verbos. Los causativos pueden relacionarse: (1) con verbos, (2) tanto con nombres como con verbos primarios, (3) con nombres; por ejemplo: (1) sánscr. sadáya-ti «sienta» — sīdati «está sentado», (2) sánscr. rādháya-ta «satisface» — rādhoti «cumple» — rādhah «regalo», (3) alto alemán antiguo wermen «calentar» — warm «cálido» (cf. Э. Менчер 1966: 73—79).

La relación derivativa indudable entre los verbos causativos y los verbos simples, claramente perceptible en el lituano actual, se refleja en las remisiones del «Diccionario del lituano actual» (1972) (en adelante, DŽ) y del «Diccionario de la lengua lituana» (en adelante, LKŽ); por ejemplo: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti caus. pūti DŽ. La relación semántica de los causativos morfológicos con los nombres también se confirma por el hecho de que muchos verbos sufijados del lituano pueden parafrasearse como «hacer algo», por ejemplo: kreivinti «hacer torcido» — kreivas, platinti «hacer ancho» — platus (Якайтеne 1968: 11). Precisamente así explican el LKŽ y el DŽ los verbos de este tipo, sin añadir las abreviaturas caus. o causativo, aunque la mayoría de ellos tienen un verbo correspondiente de la misma raíz que significa «volverse algo»; por ejemplo: silpninti «hacer débil, más débil» — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti «hacer mojado» — šlapias — šlapti. Que los diccionarios adopten este modo de presentación refleja la concepción de que estos verbos derivan de nombres. Sin embargo, a veces realmente no está claro con qué deberían relacionarse los verbos causativos de este tipo (cf. Skardžius 1941: 541—544), y los autores de los diccionarios optan por una solución de compromiso; por ejemplo, junto a sendinti ponen la abreviatura caus. y remiten al verbo-

112

senti, mientras que explican su significado mediante la paráfrasis «hacer algo» y lo relacionan con el adjetivo senas (LKŽ XII 380).

Se conoce una hipótesis según la cual los verbos causativos derivan de verbos iterativos. B. Delbrück (1897: 119) sostenía que el verbo causativo vardháyati «criar» surgió al adquirir otro significado el verbo vardháyatē «crecer vigorosamente», derivado de várdhatē «crecer».

B. Sebrennikov también consideró posible que los sufijos causativos derivaran de sufijos frecuentativos, basándose en la frecuente proximidad entre estos sufijos y sus significados (Серебренников 1974: 175–176). La proximidad de los significados causativos e iterativos también queda confirmada por el sufijo lituano -(d)inti, -(d)yti, que puede tener ambos significados; por ejemplo: spaudýti, nardýti, šaudýti y gydýti, guldýti, žudýti, etc. Los derivados de este sufijo a veces se denominan incluso iterativos-causativos (Кауkене 1991: 21).

Se ha observado la intensidad de la acción causante expresada mediante verbos causativos y oraciones de resultado (Savčiūtė 1986: 159). Esto también demuestra la relación entre los iterativos (al menos los que tienen un matiz de intensidad) y los causativos. Sin embargo, ninguno de los hechos mencionados aquí demuestra que los causativos deriven de los iterativos. Su proximidad se debe, al parecer, a la actividad misma de la acción causante y de la acción iterativa (en los casos en que los iterativos tienen un matiz de intensidad).

Así pues, al no encontrarse un prototipo histórico claro y concreto del que pudieran derivarse diversos causativos de las lenguas indoeuropeas, se empezó a relacionar el origen de la causatividad con el desarrollo de oposiciones semánticas. J. Kurylowicz (1964: 86–88) consideró que el punto de partida de la evolución de la causatividad en las lenguas indoeuropeas era la oposición semántica entre estado y acción causada (estado > acción intransitiva > causatividad).

Los autores que estudian la transitividad y la intransitividad como una oposición hablan de la causatividad como uno de los casos de transitividad–intransitividad. S. Krinickaitė mostró que entre los verbos transitivos con alternancia vocálica y los intransitivos existe una oposición de diátesis externa e interna; por ejemplo, versti – virsti. Esta oposición, que constituye la capa más antigua de la categoría de transitividad–intransitividad, expresaba originalmente la oposición semántica entre el estado de un objeto u otro sujeto inanimado y la acción de un ser humano o de un sujeto animado. Más tarde se hizo más marcada la oposición entre verbo no causativo y verbo causativo (Криницкайте 1979: 46–49).

A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą.

J. Stepanov relacionó la aparición de los causativos morfológicos indoeuropeos con la reconstrucción de los tipos de oración simple del protoindoeuropeo. Según él, durante el período de estructura activa existían los siguientes tipos de oración: (1) sujeto activo + verbo activo, (2) sujeto inactivo + verbo inactivo, (3) sujeto activo + verbo activo + objeto inactivo. Sin embargo, en aquella época no existía un tipo (4) formalizado gramaticalmente: sujeto activo + verbo activo + objeto activo; por ejemplo: El guerrero mata al enemigo. A juicio de J. Stepanov, causativos como el lituano žudyti (: žūti), marinti (: mirti), el ruso

113

«hacer morir, matar, destruir» (: -merėti, -mirati (umirati) «morir», sánscr. maráuati «hace morir, deja morir, mata» (: márati, márate, mṛyáte «muere») se relacionan precisamente con la formación del tipo de oración (4) mencionado. Al cambiar la naturaleza misma de la estructura oracional, las oraciones de ese tipo se hicieron habituales. El hecho de que el objeto de muchos causativos lituanos pueda ser una persona, por ejemplo, klaidinti — klysti, también se considera una prueba de esta hipótesis. La aparición de la derivación causativa morfológica se considera uno de los medios que ayudaron a evitar ciertas dificultades en la estructura de las lenguas indoeuropeas al pasar de una estructura activa a una acusativa.

2.2. Causativos cerrados que expresan una causación más compleja (curativos)

2.2.1. De las lenguas flexivas indoeuropeas aquí tratadas, solo en lituano se formó una clase de curativos, o verbos de provisión (verba curativa seu causativa passiva). Esta se distingue de los verbos causativos, o de causa, (verba causativa activa).

Los verbos causativos y curativos tienen el mismo sufijo -dinti (los curativos con el sufijo causativo -dyti y, especialmente, con -yti se forman raramente) y, por lo general, la misma estructura oracional; por ello, a menudo se confunden (sobre su significado y los criterios para distinguirlos, véase con más detalle (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251).

Puesto que ambas clases comparten muchos rasgos y la clase de los causativos es mucho más numerosa y más variada en sus formas y significados, cabe pensar que los verbos curativos surgieron de los causativos.

El formante del sufijo causativo -d-, que en otro tiempo solo servía para eliminar el hiato, pasó después a ser un marcador característico del significado de curación (Stang 1966: 374); el sufijo de causación empezó a añadirse a un causativo morfológico ya formado, por ejemplo, lakinti — lakindinti, o a un verbo factitivo, que puede denominarse causativo flexivo, por ejemplo, siūti — siūdinti. También se ha observado una derivación causativa secundaria similar en otras lenguas (cf. Недялков 1969: 27).

Las diferencias entre las oraciones de causación y las de curación son especialmente evidentes en el caso de oposiciones ternarias, por ejemplo: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Compárense las oraciones con verbos de oposición ternaria: De las ramitas de arce arrancaré tiras (cur.), y del tronquito haré serrar tablillas LTR (Lkv) — Arrancamos ramas de sauce (caus.) y trenzamos abarcas Švnč — Las cortezas ya se desgarran (intr.) J (LKŽ X 166, 179, 248).

Al expresar las oraciones de causación y curación mencionadas mediante una perífrasis causativa común, o al representar su nivel profundo con una fórmula, se aprecian claramente sus diferencias principales:

Causación: (1) «Yo hago que...» + (2) «Las cortezas se desgarran» (S + P)→(O + P)

Curación: (1) «Yo haré que...» + (2) «[Alguien] hará que» + (3) «Las tiras se desgarrarán» (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃)

En las oraciones de causación se encontraron 4 componentes sintáctico-semánticos,

114

que describen 2 situaciones. Las oraciones de curación tienen 6 componentes que describen 3 situaciones:

(1) situación causante (sujeto curador—iniciador S₁ y su acción curadora P₁),

(2) situación intermedia objeto de curación (sujeto intermediario o ejecutor S₂ y la acción que realiza directamente P₂, que había sido curada por el sujeto iniciador),

(3) situación final objeto de curación (objeto O y su cambio de estado o acción, causado por el sujeto intermediario y curado por el sujeto iniciador).

Por tanto, podemos precisar la fórmula del nivel profundo de las oraciones de curación:

(S₁ + P₁) cur. → {(S₂ + P₂) caus. → (O + P₃)}

El objeto de la oración de curación se ve afectado doblemente: de manera directa por el sujeto intermediario y de manera indirecta por el sujeto iniciador. Por eso denominamos condicionalmente a la curación «doble causación».

Desde el punto de vista semántico, al parecer se puede afirmar que el significado curativo surgió sobre la base de la causación verbal (o, en términos de D. A. Cruse, de requerimiento), cuando se expresaba la influencia indirecta y no física de un sujeto animado sobre otro sujeto animado.

Esta causación indirecta (en términos de V. Nedialkov, no contactual), próxima al significado de los curativos de la lengua lituana, también se encuentra en otras lenguas, por ejemplo: alemán lassen + inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), francés faire + inf. (Абросимова 1954: 7—10).

El nivel superficial de las oraciones de curación de la lengua lituana se formó sobre la base de oraciones de causación indirecta no física (verbal), en las que S₁ es una persona y P₁ significa «ordenar, mandar, pedir...», por ejemplo: «Haz entrar (caus.) a los niños en la estancia junto al horno» Šts (LKŽ VII 119). Al formarse la curación, la semántica de los componentes se restringió: S₁ es solo (1) una persona con autoridad para dar órdenes, por ejemplo: rey, señor, etc.; (2) una persona incapaz o no hábil para realizar cierto trabajo, un cliente; P₁ significa (1) «ordenar, mandar»; (2) «encargar, pedir».

La situación intermedia de curación «irrumpe» en el nivel superficial solo en casos raros y atípicos. Por ejemplo: Pvo hizo entrar rápidamente tres barriles en la sala a través de los sirvientes K. Donel (LKŽ VIII 702); Hizo que los perros despedazaran al ladrón por su tercer robo S. Dauk (LKŽ II 644). Por lo general, se infiere del contexto o del significado gramatical de los verbos curativos. Esta situación intermedia de curación, que suele existir solo en el nivel profundo, es próxima a la causación física directa, en la cual, en la oración causativa, S₁ es una persona, un objeto o una fuerza de la naturaleza, y P₁ denota diversas acciones físicas y, rara vez, no físicas: El niño (el viento, las manzanas) rompe la rama.

En los curativos, S₂ es solo (1) una persona que ejecuta una orden, por ejemplo: sirviente, verdugo; (2) una persona capaz y hábil para realizar cierto trabajo, por ejemplo: sastre, peluquero; P₂ comprende (1) diversos verbos que expresan servicios y castigos, por ejemplo: hacer entrar, hacer decapitar; (2) verbos que expresan diversas acciones profesionales que requieren cierta destreza y habilidades, por ejemplo: tejer, construir (un edificio). Por ejemplo:

115

(1) Herodes había hecho decapitar a san Juan

BP II 366 (LKŽ II 854).

(2) H a z q u e c o n s t r u i r al fondo del campo una choza J (LKŽ XIII 674).

De este modo, las oraciones de causación indirecta no física (verbal) se adaptaron para expresar una situación de la realidad más compleja. La curación y los verbos curativos (de provisión) se formaron (1) al estrecharse y especializarse el significado de los componentes y (2) al hacerse más compleja la estructura profunda: con la aparición, en el nivel profundo y, en casos atípicos, también en el superficial, de otro sujeto y su acción.

3. Causativos abiertos

3.0. Los causativos que expresan componentes de nivel profundo adicionales en el nivel superficial y que, por su forma, se acercan más a una perífrasis de causación se denominan abiertos. Se consideran causativos abiertos las construcciones causativas analíticas y las oraciones consecutivas subordinadas.

3.1. Causativos abiertos que expresan con palabras separadas la acción causante y la acción causada

3.1. La tendencia general de la evolución de las lenguas indoeuropeas flexivas a pasar del tipo sintético al analítico se manifiesta también en la formación de causativos perifrásticos (cf. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 y otros). Las construcciones causativas con verbos auxiliares, que sustituyen a los sufijos causativos y/o a la alternancia vocálica, son una formación tardía de las lenguas indoeuropeas.

Estas construcciones distinguen claramente las acciones causante y causada al expresarlas con palabras separadas, cf.: Jmdn singen machen — hacer que alguien cante K II 40, Jmdn weinen machen — hacer llorar a alguien K II 40, binden lassen — hacer atar K.

Los causativos perifrásticos aparecen cuando no existe una clase de causativos morfológicos. De las tres lenguas que se analizan aquí, solo una ha tenido causativos de este tipo. En latín, cuya estructura sintética era predominante, se empleaba la construcción causativa analítica facere + inf., atípica en los períodos arcaico y clásico, pero ya empleada por Plauto y ampliamente extendida en el período posclásico. En el latín tardío apareció también otra construcción causativa analítica, laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7).

A menudo, estos verbos auxiliares tienen el significado léxico de una acción activa, como el lat. facere (cf. Гончарова 1974: 136—155). En las construcciones causativas, su significado original probablemente era «obligar a hacer». Precisamente con este significado se utilizaron en inglés, durante cierto período, los verbos leten, don, goren, mohen, y más tarde get, have para expresar la causación (Ярцева 1945: 60).

La claridad del significado léxico de los verbos auxiliares permite a menudo asignarlos a la expresión de un único tipo de causación y especializarlos.

La construcción laxare + inf., surgida en latín tardío, pasó a expresar causación pasiva, en la que la acción causante es «dejar, no impedir», etc. Probablemente, este significado de la construcción se basa en el significado del verbo auxiliar…

116

con los significados del verbo lasare «perdonar, permitir (descansar), aliviar, debilitar, reducir, dejar» y otros.

Existe una estrecha relación entre la construcción causativa del alemán lassen + inf. y la semántica de su verbo auxiliar. Algunas construcciones causativas pueden relacionarse con el significado del verbo lassen «(or)denar, mandar, (in)star», por ejemplo: schmieden oder hämmern lassen — kaldinti K, sich einen Anzug machen lassen — užsisakyti, pasisiūdinti kostiumą K II 40, tragen lassen — nešdinti K, etc. Al compararla con los equivalentes de traducción al lituano y con la perífrasis de causación, a menudo podríamos llamar a esta construcción alemana no causativa, sino curativa. Los casos de causación pasiva quizá estén relacionados con el significado «permitir» del verbo lassen, por ejemplo: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K.

Por el contrario, las construcciones con machen expresan una causación más activa, por ejemplo: schweigen machen — tildyti K, Jmdn springen machen — ką pašankinti K II 40.

Los causativos perifrásticos corresponden a los tipos semánticos de los causativos sintéticos, pero se han desplazado hacia una mayor apertura sintáctica. Sin embargo, las construcciones alemanas que corresponden a los curativos lituanos (sich die Haare schneiden lassen K — nusikirpdinti) también son implícitas en cuanto a la perífrasis de causación, pues en el nivel superficial no expresan al sujeto intermediario, al igual que los curativos lituanos.

3.2. Causativos abiertos que expresan explícitamente una situación causativa

3.2.1. La causación también se expresa mediante oraciones subordinadas consecutivas compuestas, que en el nivel superficial contienen sobre todo componentes del nivel profundo. Al igual que otros tipos de oraciones subordinadas, se formaron y desarrollaron ya en las distintas lenguas indoeuropeas, pero presentan numerosas similitudes estructurales y semánticas.

Se ha establecido con bastante precisión la época de formación de las oraciones subordinadas consecutivas en ruso: las construcciones con el nexo consecutivo так что surgieron únicamente entre los siglos XII y XVII. En las fuentes escritas anteriores no se encuentra el nexo consecutivo (ИГРЯ 322, 332). La relación entre la oración principal y la subordinada era débil, porque en la principal no había palabras correlativas. Se empleaban conjunciones coordinantes o los miembros de las oraciones consecutivas se enlazaban sin conjunciones (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25).

La estructura gramatical de las oraciones con significado consecutivo tampoco está claramente definida en los antiguos monumentos de la lengua lituana. Estas llevaban las conjunciones teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). En el lituano actual, la mayoría de ellas ya no se emplea con valor consecutivo o se emplea de manera muy restringida.

La formación tardía de este tipo de oraciones también queda de manifiesto en las oraciones de los antiguos escritos lituanos y rusos, en las que no se distinguen claramente los significados de consecuencia y causa, ni los de consecuencia y finalidad.

En la gramática académica de la lengua lituana ni siquiera se distingue el tipo de oración subordinada consecutiva; estas se consideran oraciones de relativo: «Las oraciones de relativo…

117

Los subordinantes suelen expresar relaciones de causa-consecuencia: el miembro principal presenta un fenómeno determinado, mientras que el subordinado lo explica describiendo las consecuencias que se derivan de él» (LKG III 836).

3.2.2. (1) La formación de oraciones subordinadas con significado consecutivo fue impulsada por la necesidad de expresar explícitamente las relaciones de sujeto y objeto. En la oración consecutiva, el sujeto semántico de la situación causativa es el sujeto sintáctico de la oración subordinada, mientras que en las construcciones con causativos cerrados y causativos analíticos ocupa la posición de objeto, por ejemplo: Llovió tanto que me empapé enseguida – La lluvia me empapó por completo (DŽ 552).

(2) En las oraciones consecutivas de las tres lenguas puede expresarse explícitamente la intensidad de la acción causante (o de la «propiedad causante»). La mayoría de las oraciones de este tipo contienen correlatos del nexo que subrayan la intensidad, la fuerza, la abundancia, etc.: lituano taip, toks, latín ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), ruso так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Por ejemplo: Me entró tanto miedo que me di la vuelta y eché a correr BV III 24 (LKŽ manuscrito); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) «En la curia se alzó tal griterío que acudió la gente»; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) «La excitación general afectó tanto a Bulanin que incluso se olvidó del maldito farol y de los futuros inconvenientes relacionados con él».

La intensidad también puede indicarse mediante la palabra correlativa tai, que aparece con net en la oración subordinada o con kad en la principal: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, por ejemplo: Kad ak inau tai akinau tą begėdį, net verkti pradėjo (Drotvinas 1967: 62).

(3) En las oraciones consecutivas, al igual que en las construcciones causativas analíticas, la acción o el estado causante y el causado se expresan mediante palabras separadas.

Los verbos causativos expresan una sola acción, por ejemplo, despertar, que persigue un único resultado: despertarse. En este caso, la acción causante y su resultado son muy próximos en el tiempo o coinciden: el resultado o bien debe alcanzarse de inmediato (Estoy apagando la vela), o bien ya se ha alcanzado (Oí el caballo). La expresión de las acciones causante y causada mediante verbos de raíces distintas permite referirse a acciones o estados más alejados entre sí. A menudo, el sujeto causante ni siquiera prevé el resultado (es decir, la consecuencia o situación causada) o no lo busca; por ejemplo: Pues, cuando hace falta hilar, ellas parlotean tantas historias que, absorta, ya se olvida hasta de arrancar con la mano la hebra del copo K. Donel (LKŽ XV 671); Pero aquella rosa olía tan bien que, al olerla, tenías que olvidar todas las penas y preocupaciones de este mundo J. Balč (Balkevičius 1963: 357). La distancia entre la situación causante y la causada es especialmente evidente en el último ejemplo, pues el sujeto inanimado mencionado no puede buscar ni prever ningún resultado. Precisamente para expresar situaciones de este tipo se necesitan, ante todo, las oraciones consecutivas.

La descripción de las dos acciones causativas mediante verbos separados permite

118

expresar explícitamente el modo de causación, que los causativos cerrados no pueden expresar; compárese: Canté una canción tan hermosa que todos se ríen (LKG III 839) – Hice reír a todos.

La separación de las acciones permite describir con claridad la secuencia temporal de las situaciones causante y causada. La consecuencia se produce después de la acción que la provoca o al mismo tiempo. Así se expresan también los tiempos en lituano y ruso. En latín, los tiempos de las oraciones consecutivas se rigen por consecutio temporum, pero perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi y futurum perifrasticum aparecen rara vez. Los tiempos habituales en las oraciones consecutivas son praesens e imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). El Plusquamperfectum coniunctivi es muy raro porque su significado contradice la noción de consecuencia: una consecuencia nunca puede ser anterior a la situación que la provoca (Лосев 1965: 155).

Los casos bastante frecuentes de incumplimiento de la consecutio temporum se explican porque la consecuencia se expresa en relación no con el tiempo de la oración, sino con el del acto de habla; es decir, depende de la intención de quien escribe o habla (Соболевский 1948: 237).

La expresión de las acciones mediante verbos separados permite describir explícitamente otra característica importante de la causación: la realidad de las situaciones causante y causada. En las oraciones consecutivas del lituano predominan las formas del modo indicativo. La percepción de la realidad del resultado también se trata en la gramática rusa (ГСРЛЯ 723).

En las oraciones consecutivas subordinadas del latín puede emplearse el subjuntivo, lo que las asemeja a las oraciones finales y causales (con la conjunción cum) (Draeger 1878 II: 629). Esta característica se explica porque la consecuencia expresada en esas oraciones es hipotética (Боровский 1975: 183). Sin embargo, por lo general la consecuencia, aunque se exprese mediante un verbo en forma de subjuntivo, se percibe como real. Por ejemplo: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – «Epaminondas amaba tanto la verdad que no mentía ni siquiera en broma». Aquí observamos cierta discordancia entre el significado y la forma gramatical: una consecuencia real se expresa en la oración mediante un modo que normalmente indica irrealidad. Esto se debe no solo a que la consecuencia se conciba como hipotética, sino, al parecer, también al uso del subjuntivo para expresar la relación entre los miembros de una oración subordinada.

4. Conclusiones

4.1. En el desarrollo del lituano y de otras lenguas indoeuropeas se observa una tendencia a pasar de los medios cerrados a los abiertos de expresión de la causatividad. Con el tiempo, las situaciones que pueden expresarse implícitamente mediante causativos morfológicos tienden cada vez más a expresarse explícitamente.

4.2. Al principio del desarrollo de los causativos y posteriormente, la percepción de la causación parece haber estado y seguir estando vinculada al tiempo. Cuando la acción causante y el estado (o la acción) causado se expresaban mediante una sola forma verbal, dicha acción y dicho estado se describían como simultáneos o temporalmente próximos. La causación también se concebía y expresaba mediante causativos abiertos. Sin embargo, solo en este último

119

caso era posible expresar consecuencias más diversas, no solo una única consecuencia, como con los causativos morfológicos (girdyti→gerti).

4.3. Los causativos cerrados describen una situación tan compleja como los abiertos. Al formarse los causativos abiertos, el nivel profundo no se vuelve más complejo, sino que adquiere una expresión explícita. La descripción de las acciones del causante y del causado mediante dos verbos separados es característica de las construcciones causativas analíticas y de las oraciones subordinadas de consecuencia, mientras que el traslado del objeto de la causación a la posición de sujeto es propio únicamente de estas últimas.

Por el contrario, al formarse los curativos, se mantuvo el modo de expresión implícito, pero el nivel profundo se volvió más complejo. Los curativos surgieron de causativos morfológicos que expresaban una causación indirecta, no física (es decir, verbal), adaptados para expresar una situación más compleja. Dado que en el nivel profundo aparece aquí un sujeto intermediario y su acción, la curación puede interpretarse como una «doble causación» especializada.

4.4. La formación de los causativos abiertos se vio favorecida por el escaso número de causativos cerrados. Las construcciones causativas analíticas surgieron en lenguas en las que no había (o casi no había) verbos causativos. Al parecer, por ello el lituano tiene relativamente pocos causativos abiertos —oraciones de consecuencia que describen un resultado—, y estos no están formalmente delimitados. Debido a la abundancia de causativos morfológicos, eran y siguen siendo aquí algo menos necesarios que en latín o en ruso.

La aparición de los causativos abiertos amplió en cierta medida el propio concepto de causación. El significado históricamente primario de los causativos cerrados es «acción activa de un sujeto animado, dirigida de manera precisa y estricta hacia un objeto». Más tarde, los causativos empezaron a expresar (especialmente en las oraciones de consecuencia): «estado (o acción, más exactamente, efecto) de cualquier sujeto, dirigido de manera imprecisa y débil hacia un objeto».

El tipo semántico panchrónico de causación es «acción activa de un sujeto, dirigida hacia cierta situación como objeto (la acción del objeto o un cambio de estado)».

Puede considerarse prototipo diacrónico de la causación la oposición «acción activa / estado» y relacionarla con la hipótesis de una estructura oracional «activa» del protoindoeuropeo.

Abreviaturas¹

alto. — dialectos aukštaitianos fr. — frigio got. — gótico ide. — indoeuropeo ir. — iranio isl. — islandés lie. — lituano pranc. — francés sen. — antiguo skr. — sánscrito

¹ Las abreviaturas no mencionadas aquí se usan como en LKŽ.

120

LITERATŪRA

1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154.

2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959.

4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528.

5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987.

6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878.

7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80.

8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927.

9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957.

10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229.

11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973.

12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81.

13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883.

14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874.

15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198.

17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976.

18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976.

19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979.

20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214.

21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969.

22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78.

23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251.

24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167.

25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209.

26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941.

27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954.

29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957.

30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974.

31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960.

32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970.

121

33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165.

34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982.

35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979.

36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991.

37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28.

38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53.

39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195.

40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951.

41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79.

42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952.

43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971.

44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19.

45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27.

46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980.

47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548.

48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974.

49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866.

50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948.

51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130.

52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960.

53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968.

54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62.

122

LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI

Reziumė

Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose).

Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”.

Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys.

ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result).

Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state).

Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European.

123