LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ

LİTVANYA VE DİĞER HİNT-AVRUPA DİLLERİNDE KAUZATİFLERİN GELİŞİM EĞİLİMLERİ

1. Giriş notları

Fonetik ve morfoloji çalışmalarında alışılmış olan artzamanlı araştırma boyutu, sözdizimi ve anlambilim alanına da girmektedir. Çağdaş tipolojik dilbilim için, mevcut ortaklıkları eşzamanlı olarak saptamakla yetinmeyip diller arasındaki akrabalığı ve dil gelişiminin genel yasalarını da dikkate almak özellikle yararlı olacaktır (krş. Климов 1975: 28).

Birçok yazarın çalışmaları ve incelediğimiz malzeme, kauzatifliğin Hint-Avrupa dillerinde çoğunlukla ayrı dillerde oluşmuş araçlarla ifade edilen evrensel (pankronik) bir kategori olduğunu göstermektedir. Bu nedenle kauzatiflerin anlambilim ve ifade biçimleri arasındaki karşılıklar ve gelişim eğilimleri hakkında tipolojik açıdan konuşmak en uygunudur.

Araştırmanın konusu, önceki çalışmalarda olduğu gibi (1980¹, 1980²), Hint-Avrupa dil ailesinin üç farklı koluna mensup, akraba ve tipolojik açıdan birbirine yakın Litvanca, Latince ve Rusçadır. Malzemenin büyük bölümü bu dillerin sözlüklerinden, dilbilgilerinden ve diğer çalışmalarından derlenmiş; gerektiğinde diğer Hint-Avrupa dillerine ait verilerden de yararlanılmıştır.

İncelenen dillerdeki kauzatifler, dilbilgisi açısından morfolojik ve sözdizimsel ya da perifrastik; tipoloji açısından sentetik ve analitik; sözdizimsel anlambilim açısından ise kapalı ve açık olarak sınıflandırılabilir. Son gruplar, yüzey yapısının, “öyle yapmak ki + bildirme kipinde fiil” perifrazıyla betimlenen derin ya da iç yapıyla örtüşmesine göre ayrılır. Bu perifraz, sonuç anlamı taşıyan bir betimleyici yan cümle temelinde oluşturulmuştur. Bunun seçilme nedeni, tam da sonuç yan cümlelerinin —amaç veya neden yan cümlelerinin değil— yüklemi kauzatif fiiller ya da analitik kauzatif yapılar olan cümlelerle en fazla ortak özelliğe sahip olmasıdır (kauzasyon perifrazı hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Savičiūtė 1986¹: 164—165; 1986²: 206—209).

Yüzey yapıları belirtilen perifrazla örtüşmeyen ve kauzatifliği özlü biçimde ifade eden kauzatiflere kapalı; perifrazla örtüşen ve yüzey düzeyinde genişletilmiş olanlara ise açık kauzatifler denir. İlki morfolojik, ikincisi ise sözdizimsel ya da perifrastik ifade biçimleriyle karakterize edilir.

110

2. Kapalı kauzatifler

2.0. Eski Hint-Avrupa bükümlü dillerinin karmaşık anlamları sentetik olarak ifade etme eğilimi, morfolojik kauzatiflerde—kauzatif (nedensel) ve kuratif (sağlatmalı) fiillerde—görülür; bunlar tek bir cümlede iki (1) ya da üç (2) farklı eylemi ifade eder. Kauzatif fiilin kökü, temel fiilin köküyle örtüşür ve kauze edilen eylemi, yani özne kauzatörün amaçladığı ya da meydana getirdiği eylem veya durumu belirtir; örneğin: (1) yetiştirmek — büyümek, geriletmek — gerilemek, yedirmek — yemek, (2) dokutmak — dokumak, göndertmek — göndermek, tamir ettirmek — tamir etmek. Ek ve/veya ünlü değişimiyle, soyut kauzasyon anlamı, yani “... olacak şekilde yapmak” biçimindeki kauzatif eylem belirtilir. Ek, kauzasyonun tarzını tek başına göstermez; bu, daha geniş bağlamdan anlaşılır.

2.1. Basit kauzasyonu ifade eden kapalı kauzatifler

2.1.1. Kauzasyon cümlesinin derin düzeyindeki her bileşen simgelerle gösterildiğinde (S — özne, P — yüklem, O — nesne, → kauzasyon ilişkisi), kauzasyon cümlelerinin derin düzeyi (S + P) → (O + P) formülüyle gösterilebilir. Bu formülü sözcüksel ve dilbilgisel içerikle doldurmaya, yukarıda belirtilen “... olacak şekilde yapmak” biçimindeki dolaylama yardımcı olur. Kauzasyon cümlesinde iki durumu ifade eden 4 bileşen vardır: (1) kauzasyona yol açan durum (kauzatör özne ve onun kauzatif eylemi) ve (2) kauze edilen durum (nesne ve öznenin onun durumunda meydana getirdiği değişiklik ya da eylem). Örneğin, Ev sahibi atı besliyor cümlesini şöyle çözümleriz: “(1) Ev sahibi + (2) öyle yapıyor ki + (3) at + (4) içiyor”; ya da Güneş gömleği beyazlattı: “(1) Güneş + (2) öyle yaptı ki + (3) gömlek + (4) beyazladı”.

2.1.2. Hint-Avrupa dillerindeki kapalı kauzatifler, belirli bir ünlü değişimi derecesine ve/veya kauzatif eke sahip fiillerdir. Kauzatif eklerin tümü biçimsel olarak Hint-Avrupa ana dilinden türetilemez.

A. Meillet, eski Hint-Avrupa dillerinin iki kauzatif ekini ayırt eder: (1) *-eje/o- ve (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). İlk ekin karşılıkları Hint-İran, Eski Yunanca ve kısmen Latince dillerinde bulunur. Örneğin Eski Yunanca φεβομαι “korkarım” — φοβέω “korkuturum”. Sanskritçede bu ek -áya ile karşılanır (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370); örneğin vart-áya-ti “döndürür” — vārta-ti “döner”; Latincede ise *-eie/ō ile karşılanır; örneğin moneō “hatırlatırım” — moneō “hatırlarım”, doceō “öğretirim” — disco “öğrenirim” (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Latinceye ait az sayıdaki başka kauzatif fiiller de anılmalıdır; örneğin augeo “yetiştiririm, artırırım”, suādeō “öğüt veririm, ikna ederim”, terreō “korkuturum”, torreō “kuruturum” (Ernout 1927: 231—232). Latincenin ender biçimleri, ikinci Hint-Avrupa kauzatif eki -ijo-/ī-’ye tanıklık eder; örneğin sōpiō “uyuturum” (Ernout 1927: 235).

-ja- eki ve kök ünlüsü değişimi eski Germence kauzatiflerin özelliğidir; örneğin Gotça bi-leiban, Eski İngilizce belifan, Eski Frizce b(i)liva, Eski Yüksek Almanca bi-līban “kalmak” — Gotça bi-laibja-n, Eski İzlandaca leifa, Eski İngilizce læfan, Eski Frizce lēva, lāvi-a “kalmak” (СГГЯ IV 142, 169).

Günümüz Almancasında kök ünlüsü değişimiyle ifade edilen kauza-

111

etkinlik kalıntıları, ör.: liegen “yatmak” — legen “yatırmak, koymak”, sitzen “oturmak” — setzen “oturtmak”, trinken “içmek” — tränken “içirmek” vb. Analitik yapılı günümüz İngilizcesinde de morfolojik nedensellik ifadesinin kalıntılarına rastlanır. wake (woke, waked; waked, woken, woke) fiilinin “uyanmak; uyandırmak” anlamları hem nedensel hem de nedensel olmayan kullanıma sahiptir. Geçmiş zaman biçimlerinden woke ve waked arasından nedenselliği ifade etmek için ikincisi daha sık tercih edilir. “Kalkmak, ayağa kalkmak” anlamındaki rise (rose, risen) fiili, ünlü değişiminin derecesi bakımından “kaldırmak, dikmek, uyandırmak” anlamındaki raise fiilinden ayrılır; ancak R. Lakoff (1972: 187), İngilizce konuşanların çoğunun raise fiilinin rise fiilinden türetildiğini hissetmediğini ileri sürer.

Rusçada nedensellik, düzensiz biçimde ekler, ön ekler ve eklerle birlikte ünlü değişimi aracılığıyla ifade edilebilir; ör.: висеть “asılı durmak” — вешать “asmak”, гаснуть “sönmek” — гасить “söndürmek”, гибнуть “yok olmak” — губить “öldürmek”, мерзнуть “üşümek” — морозить “soğutmak”, спать “uyumak” — усыплять “uyutmak”, сохнуть “kurumak” — сушить “kurutmak”.

Litvanca morfolojik nedensel fiiller sınıfı özellikle geniştir. Bunlar, nedensel anlamları ünlü değişimi ve/veya Baltık kökenli - (d)inti, -(d)ути ekleriyle biçimlenen nedensel fiillerdir (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 vb.). -yti ekinin karşılıklarına zaman zaman Slav dillerinde de rastlanır (Skardžius 1941: 535).

2.1.3. Nedensel fiillerin kökeni sorunu karmaşıktır.

A. Desnickaja, isimlerin fiillerden önce ortaya çıktığı yönündeki N. Marr iddiasına dayanarak nedensel fiillerin isim kökenli olduğunu savunmuştur (1941: 138— 165). Ancak dil verileri ve birçok araştırmacının çalışmaları, nedensel fiillerin hem isimlerden hem de fiillerden türemiş olabileceğini göstermektedir. Nedensel fiiller şu öğelerle ilişkilendirilebilir: (1) fiillerle, (2) hem isimlerle hem de birincil fiillerle, (3) isimlerle; ör.: (1) skr. sadáya-ti “oturtur” — sīdati “oturur”, (2) skr. rādháya-ta “tatmin eder” — rādhoti “yerine getirir” — rādhah “armağan”, (3) Eski Yüksek Almanca wermen “ısıtmak” — warm “sıcak” (krş. Э. Менчер 1966: 73—79).

Günümüz Litvancasında açıkça kavranan nedensel ve basit fiiller arasındaki türetim ilişkisi, “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (1972) (bundan sonra — DŽ) ve “Lietuvių kalbos žodynas” (bundan sonra — LKŽ) sözlüklerindeki göndermelerde görülür; ör.: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Morfolojik nedensel fiillerin anlam ilişkilerinin isimlerle bağlantılı olduğu, Litvancadaki birçok ekli fiilin “bir şeyi... hâle getirmek” şeklinde bir çevrimle açıklanabilmesinden de anlaşılır; ör.: kreivinti “eğri hâle getirmek” — kreivas, platinti “geniş hâle getirmek” — platus (Якайтеne 1968: 11). LKŽ ve DŽ, caus. ya da prž. kısaltmalarının yazılmadığı bu tür fiilleri tam da bu şekilde açıklar; oysa bunların çoğunun aynı kökten gelen, “... hâle gelmek” anlamındaki karşılık fiilleri vardır; ör.: silpninti “zayıf, daha zayıf hâle getirmek” — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti “ıslak hâle getirmek” — šlapias — šlapti. Sözlüklerde bu sunuş biçiminin tercih edilmesi, bunların isim kökenli olduğu görüşünü yansıtır. Ancak zaman zaman bu tür nedensel fiillerin neyle ilişkilendirilmesi gerektiği gerçekten belirsizdir (krş. Skardžius 1941: 541—544) ve sözlük yazarları uzlaşmacı bir yol seçer; örneğin sendinti fiilinin yanına caus. kısaltmasını koyup bir fiile gönderme yaparlar—

112

senti fiiline; anlamlarını “... hâle getirmek” çevrimiyle açıklar ve senas sıfatıyla ilişkilendirir (LKŽ XII 380).

Nedensel fiillerin yinelemeli fiillerden türediği yönünde bilinen bir hipotez vardır. B. Delbrück (1897: 119), vardháyati “yetiştirmek” nedensel fiilinin, “büyümek” anlamındaki várdhatē fiilinden türeyen vardháyatē “hızla büyümek” fiilinin farklı bir anlam kazanmasıyla ortaya çıktığını ileri sürmüştür.

B. Sebrennikov da sıkça görülen bu eklerin ve anlamlarının yakınlığına dayanarak nedensel eklerin sıklaştırma eklerinden türemiş olabileceğini kabul etmiştir (Серебренников 1974: 175–176). Nedensel ve yinelemeli anlamların yakınlığı, her iki anlama da gelebilen Litvanca -(d)inti, -(d)yti ekiyle de doğrulanır; ör.: spaudýti, nardýti, šaudýti ir gydýti, guldýti, žudýti vb. Bu ekin türevleri zaman zaman yinelemeli-nedensel fiiller olarak adlandırılır (Кауkене 1991: 21).

Nedensel fiiller ve sonuç cümleleriyle ifade edilen nedensel eylemin yoğunluğu dikkat çekmiştir (Savčiūtė 1986: 159). Bu da yinelemeli fiillerle (en azından yoğunluk nüansı taşıyanlarla) nedensel fiiller arasındaki ilişkiyi gösterir. Ancak burada anılan olguların hiçbiri, nedensel fiillerin yinelemeli fiillerden türediğini kanıtlamaz. Aralarındaki yakınlığın temeli, görünüşe göre, nedensel ve yinelemeli eylemlerin etkinliğidir (yinelemeli fiillerin yoğunluk nüansı taşıdığı durumlarda).

Dolayısıyla, Hint-Avrupa dillerindeki çeşitli nedensel fiillerin türetilebileceği açık ve somut bir tarihsel prototip bulunamayınca, nedenselliğin kökeni anlamsal karşıtlıkların gelişimiyle ilişkilendirilmeye başlanmıştır. J. Kurylowicz (1964: 86–88), Hint-Avrupa dillerinde nedenselliğin gelişiminin başlangıç noktası olarak durum / neden olunan eylem anlamsal karşıtlığını kabul etmiştir (durum > geçişsiz eylem > nedensellik).

Geçişlilik–geçişsizlik karşıtlıkları temelinde inceleme yapan yazarlar, nedenselliği geçişlilik–geçişsizlik olgularından biri olarak ele alırlar. S. Krinickaitė, ünlü değişimi gösteren geçişli fiillerle geçişsiz fiiller arasında dış ve iç diatez karşıtlığı bulunduğunu göstermiştir; örneğin, versti – virsti. Geçişlilik–geçişsizlik kategorisinin en eski katmanını oluşturan bu karşıtlık, başlangıçta bir nesnenin ya da başka bir cansız öznenin durumu ile bir insanın ya da canlı öznenin eylemi arasındaki anlamsal karşıtlığı ifade ediyordu. Daha sonraki geç nedensel fiil / nedensel fiil karşıtlığı ise daha belirgin hâle gelmiştir (Криницкайте 1979: 46–49).

A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą.

J. Stepanov, Hint-Avrupa dillerindeki morfolojik nedensel fiillerin ortaya çıkışını, Proto-Hint-Avrupa basit cümle türlerinin yeniden yapılandırılmasıyla ilişkilendirmiştir. Ona göre etkin yapının egemen olduğu dönemde şu cümle türleri vardı: (1) etkin özne + etkin fiil, (2) edilgin özne + edilgin fiil, (3) etkin özne + etkin fiil + edilgin nesne. Ancak o dönemde (4) etkin özne + etkin fiil + etkin nesne türü dilbilgisel olarak biçimlenmemişti; ör.: Bir savaşçı düşmanını öldürür. J. Stepanov'a göre, Litvancadaki žudyti (: žūti), marinti (: mirti) gibi nedensel fiiller, Rusçada

113

“öldürmek, yok etmek” (: -merėti, -mirati (umirati)) “ölmek”, Sanskritçe maráuati “ölmeye zorlar, ölmesine izin verir, öldürür” (: márati, márate, mṛyáte “ölür”) tam da yukarıda anılan (4) cümle tipinin oluşumuyla ilişkilidir. Cümle yapısının niteliği değişince bu tipteki cümleler yaygınlaşmıştır. Birçok Litvanca kauzatifin nesnesinin insan olabilmesi, örneğin klaidinti — klysti, bu hipotezin kanıtı olarak da kabul edilir. Morfolojik kauzatif türetimin ortaya çıkışı, Hint-Avrupa dillerinin yapısı aktif tipten akuzatif tipe değişirken belirli güçlüklerden kaçınmaya yardımcı olan yollardan biri olarak görülür.

2.2. Daha karmaşık bir kauzasyonu ifade eden kapalı kauzatifler (kuratatifler)

2.2.1. Burada ele alınan çekimli Hint-Avrupa dillerinden yalnızca Litvancada kuratývų, yani yaptırma fiilleri sınıfı (verba curativa seu causativa passiva) oluşmuştur. Bu sınıf, kauzatiflerden, yani neden bildiren fiillerden (verba causativa activa) ayrılır.

Kauzatif ve kuratif fiiller aynı -dinti ekine sahiptir (kauzatiflerin -dyti ekiyle ve özellikle -yti ekiyle kuratifler seyrek türetilir) ve genellikle aynı cümle yapısına sahiptir; bu yüzden sık sık birbirine karıştırılırlar (anlamları ve ayırt etme ölçütleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251).

Her iki sınıfın da pek çok ortak özelliği bulunması ve kauzatif sınıfının çok daha geniş, biçim ve anlam bakımından daha çeşitli olması, kuratif fiillerin kauzatif fiillerden türediğini düşündürmektedir.

Kauzatif ekin biçimbirimi -d-, bir zamanlar yalnızca hiatusu giderme aracı iken, daha sonra kürasyon anlamının tipik bir göstergesi hâline gelmiştir (Stang 1966: 374); kauzasyon eki ise oluşmuş bir morfolojik kauzatife, örneğin lakinti — lakindinti, ya da fleksiyonel kauzatif denebilecek faktitif bir fiile, örneğin siūti — siūdinti, eklenmeye başlanmıştır. Benzer ikincil kauzatif türetim başka dillerde de gözlenmiştir (karş. Недялков 1969: 27).

Kauzasyon ve kürasyon cümleleri arasındaki farklar, üçlü karşıtlıklar söz konusu olduğunda özellikle belirgindir; örneğin: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Üçlü karşıtlık fiilleriyle kurulan cümleleri karşılaştırın: Akçaağaç dallarından çıtaları soyduracağım (kur.), oysa gövde parçasından tahtaları biçtireceğim LTR (Lkv) — Söğüt dallarını soyuyoruz (kauz.) ve bast ayakkabı örüyoruz Švnč — Bast lifleri artık yırtılıyor (intr.) J (LKŽ X 166, 179, 248).

Yukarıda anılan kauzasyon ve kürasyon cümleleri ortak bir kauzasyon perifrazıyla ifade edildiğinde ya da derin yapıları bir formülle gösterildiğinde, aralarındaki temel farklar açıkça görülür:

Kauzasyon: (1) “Ben öyle yapıyorum ki...” + (2) “Bast lifleri yırtılıyor” (S + P)→(O + P)

Kürasyon: (1) “Ben öyle yapacağım ki...” + (2) “[Birisi] öyle yapacak ki” + (3) “Çıtalar yırtılacak” (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃)

Kauzasyon cümlelerinde 4 sözdizimsel-anlamsal bileşen saptanmıştır,

114

2 durumu ifade edenler. Kurasyon cümlelerinde 3 durumu ifade eden 6 bileşen vardır:

(1) kuratörlük yapan durum (kuratör-başlatıcı özne S₁ ve onun kuratörlük eylemi P₁),

(2) aracı kurasyon durumu (aracı ya da uygulayıcı özne S₂ ve onun doğrudan gerçekleştirdiği, başlatıcı özne tarafından kurasyona tabi tutulan eylem P₂),

(3) nihai kurasyon durumu (nesne O ve onun durum değişikliği ya da aracı öznenin neden olduğu ve başlatıcı öznenin kurasyona tabi tuttuğu eylem).

Bu nedenle kurasyon cümlelerinin derin düzey formülünü şöyle netleştirebiliriz:

(S₁ + P₁) cur. → {(S₂ + P₂) caus. → (O + P₃)}

Kurasyon cümlesinin nesnesi iki kez etkilenir — doğrudan aracı özne tarafından, dolaylı olarak da başlatıcı özne tarafından. Bu nedenle kurasyonu koşullu olarak “çifte kauzasyon” diye adlandırdık.

Anlambilim açısından, kuratif anlamın sözlü (ya da D.A. Cruse’un terimiyle, talep bildiren) kauzasyon temelinde ortaya çıktığı; burada canlı bir öznenin başka bir canlı özne üzerinde dolaylı, fiziksel olmayan bir etki ifade edildiği ileri sürülebilir.

Litvancadaki kuratiflerin anlamına yakın olan bu dolaylı (V. Nedialkov’un terimiyle, temassız) kauzasyon başka dillerde de görülür; örneğin Almanca lassen + mastar (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), Fransızca faire + mastar (Абросимова 1954: 7—10).

Litvancada kurasyon cümlelerinin yüzey düzeyi, öznenin S₁ bir kişi, yüklemin P₁ ise “emretmek, buyurmak, rica etmek...” olduğu dolaylı, fiziksel olmayan (sözlü) kauzasyon cümleleri temelinde oluşmuştur; örneğin: Çocukları soba arkasına kapat (caus.) Šts (LKŽ VII 119). Kurasyon oluşurken bileşenlerin anlamı daralmıştır: özne S₁ yalnızca (1) emir verme yetkisi olan kişi, örneğin kral, efendi vb. ya da (2) belirli bir işi yapamayan, bilmeyen kişi, yani işi yaptıran; yüklem P₁ ise (1) “emretmek, buyurmak”, (2) “sipariş vermek, rica etmek” anlamına gelir.

Kurasyonun ara durumu, yalnızca nadir ve tipik olmayan durumlarda yüzey düzeyine “sızar”. Örneğin: Pvo üç fıçıyı hizmetkârlar aracılığıyla oturma odasına hızla taşıttı K. Donel (LKŽ VIII 702); Hırsızı üçüncü hırsızlığı nedeniyle köpeklere parçalatmış S. Dauk (LKŽ II 644). Çoğunlukla bağlamdan ya da kuratif fiillerin dilbilgisel anlamından anlaşılır. Genellikle yalnızca derin düzeyde bulunan bu ara kurasyon durumu, doğrudan fiziksel kauzasyona yakındır; bu durumda kauzasyon cümlesindeki özne S₁ bir kişi, nesne ya da doğa gücü; yüklem P₁ ise çeşitli fiziksel, nadiren de fiziksel olmayan eylemlerdir: Çocuk (rüzgâr, elmalar) dalı kırıyor.

Kuratiflerde özne S₂ yalnızca (1) emri yerine getiren kişi, örneğin hizmetkâr, cellat ya da (2) terzi, berber gibi belirli bir işi yapabilen, bilen kişidir; yüklem P₂ ise (1) hizmet ve cezaları ifade eden çeşitli fiiller, örneğin içeri taşıtmak, başını vurdurmak; (2) çeşitli mesleki, belirli bilgi ve beceri gerektiren eylemleri ifade eden fiiller, örneğin dokumak, (bir bina) inşa etmek. Örneğin:

115

(1) Herodes kutsal Yahya’nın başını kestirmişti

BP II 366 (LKŽ II 854).

(2) S o n a y a p t ı r tarlanın sonuna bir kulübe J (LKŽ XIII 674).

Bu şekilde, dolaylı fiziksel olmayan (sözlü) nedensellik cümleleri, daha karmaşık bir gerçeklik durumunu ifade etmeye uyarlandı. Kurasyon ve kuratif (sağlatma) fiilleri, (1) bileşen anlamlarının daralması ve özelleşmesiyle ve (2) derin yapının karmaşıklaşmasıyla — derin düzeyde, atipik durumlarda ise yüzey düzeyinde de bir özne ve onun eyleminin daha ortaya çıkmasıyla oluştu.

3. Açık nedenseller

3.0. Derin düzeyde daha fazla bileşen ifade eden, bunları yüzey düzeyinde gösteren ve biçim bakımından nedenselliğin çevrik anlatımına daha yakın olan nedensellere açık nedenseller denir. Açık nedenseller, analitik nedensel yapılar ile yan tümce biçimindeki sonuç cümlelerini kapsar.

3.1. Nedensel ve neden olunan eylemi ayrı sözcüklerle ifade eden açık nedenseller

3.1. Çekimli Hint-Avrupa dillerinin sentetik tipten analitik tipe geçme yönündeki genel gelişim eğilimi, çevrik nedensellerin oluşumunda da görülür (krş. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 ve diğerleri). Nedensel eklerin ve/veya ünlü değişiminin yerini tutan yardımcı fiillerle kurulan nedensel yapılar, Hint-Avrupa dillerinin geç dönem ürünüdür.

Bu yapılar, nedensel ve neden olunan eylemleri ayrı sözcüklerle ifade ederek bunları açıkça birbirinden ayırır; krş.: Jmdn singen machen — birine şarkı söyletmek K II 40, Jmdn weinen machen — birini ağlatmak K II 40, binden lassen — bağlatmak K.

Çevrik nedenseller, morfolojik nedenseller sınıfı bulunmadığında ortaya çıkar. Burada ele alınan üç dilden yalnızca birinde bu tür nedenseller mevcuttu. Sentetik yapının baskın olduğu Latincede analitik bir nedensel yapı facere + mastar kullanılıyordu; arkaik ve klasik dönemde tipik olmayan bu yapı, Plautus’ta kullanılmış ve klasik sonrası dönemde yaygınlaşmıştır. Geç Latincede başka bir analitik nedensel yapı daha ortaya çıkmıştır: laxare + mastar (Абросимова 1954: 4—7).

Bu yardımcı fiiller çoğu zaman, Latince facere örneğinde olduğu gibi, etkin eylem anlamı taşıyan sözlüksel bir anlama sahiptir (krş. Гончарова 1974: 136—155). Nedensel yapılarda bunların ilk anlamı, görünüşe göre, “yapmaya zorlamak” idi. İngilizcede nedensellik anlamını aktarmak için belli bir dönemde tam da bu anlamda leten, don, goren, mohen, daha sonra get, have fiilleri kullanılmıştır (Ярцева 1945: 60).

Yardımcı fiillerin sözlüksel anlamlarının açık olması, çoğu zaman onları belirli bir nedensellik türünü ifade etmek üzere uyarlamaya ve özelleştirmeye olanak tanır.

Geç Latincede ortaya çıkan laxare + mastar yapısı, pasif nedensellik ifade etmeye başlamıştır; bu yapıda nedensel eylem “izin vermek, engel olmamak” vb.dir. Görünüşe göre bu yapının söz konusu anlamı, yardımcı fiilin eylem

116

“Affetmek, izin vermek (dinlenmesi için), hafifletmek, zayıflatmak, azaltmak, bırakmak” vb. anlamlarındaki lasare fiilinin.

Almancadaki lassen + mastar biçimindeki ettirgen yapı ile onun yardımcı fiilinin anlambilimi arasında yakın bir ilişki vardır. lassen fiilinin “(birine) emretmek, buyurmak, (birini) teşvik etmek” anlamı, bazı ettirgen yapılarla ilişkilendirilebilir; örneğin: schmieden oder hämmern lassen — kaldinti K, sich einen Anzug machen lassen — kostüm sipariş etmek, diktirtmek K II 40, tragen lassen — taşıtmak K vb. Litvancadaki çeviri karşılıklarıyla ve ettirgenlik çevrimiyle karşılaştırdığımızda, bu Almanca yapıyı sık sık ettirgen değil, yaptırma yapısı olarak adlandırabiliriz. lassen fiilinin “izin vermek” anlamı, belki de edilgen ettirgenlik örnekleriyle ilişkilidir; örneğin: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K.

Buna karşılık, machen ile kurulan yapılar daha etkin bir ettirgenlik ifade eder; örneğin: schweigen machen — susturmak K, Jmdn springen machen — birini zıplatmak K II 40.

Çevrimsel ettirgenler, sentetik ettirgenlerin anlambilim türlerine karşılık gelir; ancak sentaktik açıklık yönünde ilerlemişlerdir. Bununla birlikte, Litvancadaki yaptırma yapılarına karşılık gelen Almanca yapılar (sich die Haare schneiden lassen K — nusikirpdinti), yüzey düzeyinde eyleyen ara özneyi ifade etmedikleri için Litvancadaki yaptırma yapıları gibi örtük ettirgenlik çevrimi niteliğindedir.

3.2. Nedensel durumu açıkça ifade eden açık nedensel yapılar

3.2.1. Nedensellik, yüzey düzeyinde çoğunlukla derin düzey bileşenlerini içeren birleşik yan sonuç cümleleriyle de ifade edilir. Diğer yan cümle türleri gibi bunlar da ayrı Hint-Avrupa dillerinde oluşup gelişmiştir; ancak yapı ve anlam bakımından pek çok ortak özellik taşırlar.

Rusçada bağlı sonuç cümlelerinin oluşum dönemi oldukça kesin olarak belirlenmiştir: так что sonuç bağlacıyla kurulan yapılar ancak XII—XVII. yüzyıllarda ortaya çıkmıştır. Daha eski yazılı kaynaklarda sonuç bağlacına rastlanmaz (ИГРЯ 322, 332). Ana cümle ile yan cümle arasındaki bağ zayıftı; çünkü ana cümlede karşılık sözcükleri yoktu. Sıralama bağlaçları kullanılıyor ya da sonuç cümlesinin öğeleri bağlaçsız birleştiriliyordu (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25).

Eski Litvanca metinlerde sonuç anlamlı cümlelerin dilbilgisel yapısı da açıkça tanımlanmış değildir. Bu cümlelerde teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg bağlaçları kullanılmıştır (Drotvinas 1967: 65—67). Bunların çoğu günümüz Litvancasında artık sonuç anlamıyla kullanılmamakta ya da çok sınırlı ölçüde kullanılmaktadır.

Bu tür cümlelerin geç dönemde oluştuğunu, eski Litvanca ve Rusça metinlerdeki; sonuç ile neden, sonuç ile amaç anlamlarının açıkça ayrılmadığı cümleler de göstermektedir.

Litvancanın akademik gramerinde, bağlı sonuç cümleleri türü dahi ayırt edilmez; bunlar niteleme cümleleri sayılır: “Niteleme cümleleri—

117

kiniler çoğunlukla neden-sonuç ilişkilerini belirtir: temel öge belirli bir olguyu ortaya koyar, yan cümle ise ondan kaynaklanan sonuçları açıklayarak bu olguyu açıklar” (LKG III 836).

3.2.2. (1) Sonuç anlamı taşıyan yan cümlelerin oluşumunu, özne ve nesne ilişkilerini açıkça ifade etme ihtiyacı teşvik etmiştir. Nedensel durumun semantik öznesi, sonuç cümlesinde yan cümlenin sentaktik öznesidir; kapalı nedensel yapılarda ve analitik nedensel yapılarda ise nesne konumundadır, örn.: Öyle yağmur yağdı ki hemen sırılsıklam oldum – Yağmur beni baştan aşağı ıslattı (DŽ 552).

(2) Üç dilin de sonuç cümlelerinde, neden olan eylemin (ya da “neden olan niteliğin”) yoğunluğu açıkça ifade edilebilir. Bu tür cümlelerin çoğunda, yoğunluğu, gücü, bolluğu vb. vurgulayan bağlaç karşılıkları bulunur: Litv. taip, toks, Lat. ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), Rus. так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Örn.: Öyle bir korkuya kapıldım ki arkamı dönüp kaçtım BV III 24 (LKŽ el yazması); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) “Curia’da öyle bir gürültü koptu ki halk koşup geldi”; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) “Genel heyecan Bulanin’i öylesine etkiledi ki talihsiz feneri ve onunla bağlantılı yaklaşan sıkıntıları bile unuttu”.

Yoğunluk, yan cümlede tai karşılık sözcüğünün net ile ya da temel cümlede kad ile birlikte kullanılmasıyla da gösterilebilir: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, örn.: Kad ak inau tai akinau tą begėdį, net verkti pradėjo (Drotvinas 1967: 62).

(3) Sonuç cümlelerinde, analitik nedensel yapılarda olduğu gibi, neden olan eylem ile neden olunan eylem ya da durum ayrı sözcüklerle ifade edilir.

Nedensel fiiller tek bir eylemi, örn. budinti, tek bir sonuca ulaşmayı hedefleyerek ifade eder: busti. Burada neden olan eylem ile sonucu zaman bakımından birbirine çok yakındır ya da çakışır: sonuç ya hemen elde edilmelidir (Gesinu žvakę) ya da zaten elde edilmiştir (Girdau arklį). Neden olan eylemin ve neden olunan eylemin farklı köklü fiillerle ifade edilmesi, birbirinden daha uzak eylem ya da durumları anlatmayı sağlar. Çoğu zaman nedensel özne sonucu (yani sonucu ya da nedensel durumu) öngörmez, hatta amaçlamaz, örn.: Nės, kad verpt reik, jos taip daugel pasakų vapa, kad jau ir ranka kuodelį peštužsimiršta K. Donel (LKŽ XV 671); Bet ta rožė taip gardžiai kvepėjo, jog uostydamas turėjai pamiršti visus šios žemės vargus ir rūpesčius J. Balč (Balkevičius 1963: 357). Neden olan ve nedensel durumlar arasındaki uzaklık, özellikle son örnekte belirgindir; çünkü burada söz edilen cansız özne herhangi bir sonucu amaçlayamaz ya da öngöremez. Sonuç cümlelerine öncelikle bu tür durumları ifade etmek için ihtiyaç duyulur.

Nedenselliğin her iki eyleminin ayrı fiillerle anlatılması, açıkça ifade etmeyi sağlar

118

kapalı nedensel yapıların ifade edemediği nedensellik biçimini açıkça belirtmeyi sağlar; karşılaştırınız: Öyle güzel bir şarkı söyledim ki herkes gülüyor (LKG III 839) – Herkesi güldürdüm.

Eylemlerin ayrıştırılması, neden olan ve nedensel durumların zamansal sırasını açıkça belirtmeyi sağlar. Sonuç ya onu doğuran eylemden sonra ya da onunla aynı anda ortaya çıkar. Litvanca ve Rusçada zamanlar bu şekilde ifade edilir. Latincede sonuç cümlelerinde zamanlar consecutio temporum, ancak perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi ve futurum perifrasticum kuralına göre uyumlaştırılır; bunlara nadiren rastlanır. Sonuç cümlelerinde yaygın zamanlar praesens ve imperfectum coniunctivi biçimleridir (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi çok seyrektir; çünkü anlamı sonuç kavramıyla çelişir: sonuç, ona yol açan durumdan hiçbir zaman önce gelemez (Лосев 1965: 155).

consecutio temporum kuralına uyulmaması durumlarının oldukça sık görülmesi, sonucun cümle zamanına göre değil, konuşma eyleminin zamanına göre anlatılmasıyla açıklanır; yani sonuç, yazanın ya da konuşanın niyetine bağlıdır (Соболевский 1948: 237).

Eylemlerin ayrı fiillerle ifade edilmesi, nedenselliğin bir başka önemli özelliğini, neden olan ve nedensel durumların gerçekliğini, açıkça belirtmeyi sağlar. Litvancada sonuç cümlelerinin en karakteristik özelliği bildirme kipi (indikatif) biçimleridir. Sonucun gerçek olarak algılanması Rusça dilbilgisinde de ele alınır (ГСРЛЯ 723).

Latincedeki sonuç yan cümlelerinde konjunktif kullanılabilir; bu da onları amaç ve neden cümlelerine (cum bağlacıyla kurulanlara) benzetir (Draeger 1878 II: 629). Bu özellik, bu cümlelerle ifade edilen sonucun varsayımsal olmasıyla açıklanır (Боровский 1975: 183). Bununla birlikte sonuç, konjunktif biçimli bir fiille ifade edilmiş olsa bile, çoğunlukla gerçek olarak algılanır. Örn.: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – “Epaminondas gerçeği öylesine severdi ki şaka olsun diye bile yalan söylemezdi”. Burada anlam ile dilbilgisel biçim arasında belli bir uyumsuzluk görüyoruz: cümledeki gerçek sonuç, genellikle gerçek dışılığı ifade eden bir kiple aktarılır. Bunun nedeni yalnızca sonucun varsayımsal olarak algılanması değil, görünüşe göre, konjunktifin yan cümle ögeleri arasındaki ilişkiyi belirtmek için kullanılmasıdır.

4. Sonuçlar

4.1. Litvanca ve diğer Hint-Avrupa dillerinin gelişiminde, kapalıdan açık nedensellik ifade etme biçimlerine doğru bir kayma gözlemlenir. Morfolojik nedensellik fiilleriyle örtük olarak ifade edilebilen durumlar, zamanla giderek daha çok açık biçimde ifade edilme eğilimi gösterir.

4.2. Nedenselliğin kavranışı, nedensellik fiillerinin gelişiminin başlangıcında ve daha sonra da görünüşe göre zamanla bağlantılıydı ve öyle kaldı. Nedenselleştiren eylem ile nedenselleştirilen durum (ya da eylem) tek bir fiil biçimiyle ifade edildiğinde, bu eylem ve durum eşzamanlı ya da zaman bakımından birbirine yakın olarak betimleniyordu. Açık nedensellik fiilleriyle ifade edilen nedensellik de aynı şekilde kavranıyordu. Ancak yalnızca son durumda

119

morfolojik nedensellik fiillerinde olduğu gibi yalnızca tek bir sonucu değil, daha çeşitli sonuçları ifade etmek mümkündü (girdyti→gerti).

4.3. Kapalı nedensellik fiilleri, açık nedensellik fiilleriyle aynı ölçüde karmaşık bir durumu ifade eder. Açık nedensellik fiilleri oluşurken derin düzey daha karmaşık hâle gelmez; yalnızca açık bir ifade kazanır. Nedenselleştirenin ve nedenselleştirilenin eylemlerinin iki ayrı fiille ifade edilmesi, analitik nedensel yapılara ve bağımlı sonuç cümlelerine özgüdür; nedensellik nesnesinin özne konumuna geçirilmesi ise yalnızca ikincilere özgüdür.

Buna karşılık, kuratifler oluşurken örtük ifade biçimi korunmuş, ancak derin düzey daha karmaşık hâle gelmiştir. Kuratifler, daha karmaşık bir durumu ifade etmek üzere uyarlanmış, dolaylı ve fiziksel olmayan (yani sözlü) nedenselliği ifade eden morfolojik nedensellik fiillerinden doğmuştur. Derin düzeyde burada bir aracı özne ve onun eylemi ortaya çıktığı için, kurasyon uzmanlaşmış bir ²çifte nedensellik² olarak yorumlanabilir.

4.4. Açık nedensellik fiillerinin oluşumunu, kapalı nedensellik fiilleri sınıfının az sayıda olması teşvik etmiştir. Analitik nedensel yapılar, nedensel fiillerin bulunmadığı (ya da neredeyse hiç bulunmadığı) dillerde ortaya çıkmıştır. Görünüşe göre bu nedenle Litvancada açık nedensellik fiilleri—sonuç anlamı taşıyan betimleyici cümleler—nispeten azdır ve bunlar katı biçimde biçimlenmiş değildir. Morfolojik nedensellik fiilleri sınıfının geniş olması nedeniyle, Litvancada bunlara Latincede ya da Rusçada olduğundan biraz daha az ihtiyaç duyulmuştur ve duyulmaktadır.

Açık nedensellik fiillerinin ortaya çıkışı, nedensellik kavramının kendisini de bir ölçüde genişletmiştir. Kapalı nedensellik fiillerinin tarihsel açıdan birincil anlamı, “canlı bir öznenin nesneye kesin ve güçlü biçimde yöneltilmiş etkin eylemi”dir. Daha sonra nedensellik fiilleri (özellikle sonuç cümlelerinde) “herhangi bir öznenin nesneye kesin olmayan ve zayıf biçimde yöneltilmiş durumu (ya da eylemi, daha doğrusu etkisi)” anlamını taşımaya başlamıştır.

Nedenselliğin panchronik anlamsal tipi, “öznenin bir duruma nesne olarak (nesnenin eylemine ya da durumundaki değişime) yöneltilmiş etkin eylemi”dir.

Nedenselliğin artzamanlı prototipi, “etkin eylem / durum” karşıtlığı olarak kabul edilebilir ve “etkin” Proto-Hint-Avrupa cümle yapısı varsayımıyla ilişkilendirilebilir.

Kısaltmalar¹

yüksek. — Aukštaitçe fr. — Frigce got. — Gotça ide. — Hint-Avrupa dili ir. — İran dili isl. — İzlandaca lie. — Litvanca pranc. — Fransızca sen. — eski skr. — Sanskritçe

¹ Burada belirtilmeyen kısaltmalar LKŽ’deki gibi kullanılmıştır.

120

LITERATŪRA

1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154.

2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959.

4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528.

5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987.

6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878.

7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80.

8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927.

9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957.

10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229.

11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973.

12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81.

13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883.

14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874.

15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198.

17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976.

18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976.

19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979.

20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214.

21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969.

22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78.

23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251.

24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167.

25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209.

26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941.

27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954.

29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957.

30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974.

31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960.

32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970.

121

33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165.

34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982.

35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979.

36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991.

37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28.

38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53.

39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195.

40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951.

41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79.

42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952.

43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971.

44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19.

45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27.

46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980.

47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548.

48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974.

49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866.

50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948.

51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130.

52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960.

53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968.

54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62.

122

LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI

Reziumė

Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose).

Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”.

Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys.

ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result).

Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state).

Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European.

123